Kävin ohjaajani luona jahän sanoi suoraan, että lopputyöni on kuin referaatti. Sanoi, että saan huonon arvosanan jos en muuta sitä, mutta en osaa. Mä olen tosi huono tekemään kirjotelmia. Millä riskillä työstä voi saada referaattina hylätyn? Mistä oikeata apua kandityöhön? Ohjaaja vain etsii virheitä, ei auta! Tottakai ymmärrän, että minähän sen kirjoitan, mutta nyt on voimat ihan loppu.
murskakritiikki ohjaajalta?
apuaaaaaaaaaaaaaa
81924
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
En valitettavasti osaa antaa järkeviä parannusehdotuksia. Mutta luulen, että ohjaajasi olisi sanonut, jos työsi ei ole menossa läpi. USKON vahvasti näin. Ja lopputyön arvosanalla ei OIKEASTI ole mitään väliä - toivottavasti sen muistaminen helpottaa. Tsemppiä!
Näytä toiselle ohjaajalle, jos et ymmärrä, mikä työssäsi on vikana. Muitakin ohjaajia saa siis käyttää.
Hei, olen itse opiskelija enkä ole vielä tehnyt kandia, mutta minulle tuo "referaatti" kuulostaa siltä, kuin et työssäsi etsisi vastausta mihinkään kysymykseen vaan sisältö olisi lähinnä referaattipötkylää. Olisiko tämä se, mitä ohjaajasi olisi voinut tarkoittaa, sinulla ei ole varsinaista tutkimuskysymystä?
Monet asiathan on jo tässä maailmassa sanottu, eikä opinnäytetyössä välttämättä voi mitään kovin uutta ja ihmeellistä esittää ja pelkästä lähteiden referoimisesta seuraa se, että oma ääni tai punainen lanka puuttuu, sopisiko tuo ajatus siihen?
Mutta jos mä kirjoitan työn eräästä sairauden hoimuodoista, miten mä voin antaa biokemistinä mielipiteeni siihen? Miten ihmeessä mä voin antaa oman ääneni tai punaisen lankani sellaiseen työhön? En ole lääkäri vaan biokemisti. En todella ole äidinkielen ammattilainen mutta en lääkärikään niin huono lähteä tässä arvostelemaan muiden työtä? Jos tähän joku keksii ratkaisun ja osaa neuvoa niin saa multa papukaijamerkin!
Voisitko sä jotenkin tehdä jonkun tosi oivaltavan yhteenvedon, mikä sen sairauden hoidon tila on ja mikä siinä on onnistunutta ja missä on vielä haasteita? Onko siihen olemassa joko biokemiallinen näkökulma? Tai voisitko vaihtaa aihetta?
Jos sä pääset edes läpi niin sehän on pääasia. :)
Siis en kyllä mitään biokemiasta tiedä, mutta kandin työhän on tutkielma, joten siinä pitää olla tutkimuskysymys tai hypoteesi, joita työ sitten käsittelee.
Kovasti yksinkertaistaen ja tosiaan ilman mitään tietoa biokemistien kanditöiden vaatimuksista:
Tutkimuskysymys: mikä hoitomuodoista A, B ja C tuottaa parhaan hoitotuloksen sairauteen D? Tutkimuskysymyksen rajaus pitää olla perusteltu.
Hypoteesi: voidaan olettaa, että hoitomuodoista A, B ja C hoitomuoto C tuottaa parhaan hoitotuloksen sairauteen D. Hypoteesilla pitää olla jokin perustelu.
Sitten tutkitaan asiaa. Voidaan siis hakea vastausta tutkimuskysymyseen tai sitten tarkastella päteekö hypoteesi vai eikö se päde.
Kuulostaa siltä, että et usko itseesi kirjoittajana. Tämä johtaa helposti siihen, ettet irtaudu tarpeeksi lähteistä ja anna oman ajattelusi näkyä työssä läpi, vaan tyydyt lähteiden referointiin.
Itselleni kävi nimittäin näin, mutta lohdutuksen sana: maisterikursseja varten tehty kirjoittaminen harjaannutti ja paransi itseluottamusta, joten gradun teko ei enää tuntunut yhtä ahdistavalta kuin kandi.
Oiskohan tohon tautiin erilaisia hoitomuotoja (ei siis vain yhtä vaihtoehtoa) - näitä voisi esitellä ja puhua niiden haitoista ja hyödyistä ja siitä, mitä hoitoalan ammattilaisen tulee huomioida valitessaan hoitomuotoa. Myös riskien analysointi voisi olla hyvä asia!
Hoitotyöstä en ihan hirveästi ymmärrä mitään, mutta juuri tuo oman ajattelun puute, jota aiempi kommenttaattori sanoi, lienee suurin syy työn "referaattimaisuuteen"