Minulla on seuraava tilanne:
Olen sopinut työnantajan A kanssa aloittavani työt, eli suullinen sopimus (täysin pätevä), työtä ei aloiteta heti vaan parin viikon päästä. Siinä välissä työvoimatoimisto osoittaa minut työpaikkaan B. Minä en ottanut sitä työtä vastaan, koska minulla oli jo työsopimus työnantajan A:n kanssa, ja sitä ei saa yksipuolisesti purkaa.
Ja enhän olisi edes voinut, kun työpaikka B on 25 km metsään, ja en omista autoa. No tämä kuitenkin oli sivuseikka.
No sitten jouduin siitä tekemään selvityksen jollekki toimikunnalle, en muista toimikunnan nimeä. No toimikunta antoi päätöksen, että en ole oikeutettu työttömyysturvaan. ja syyksi oli vielä laitettu "Toinen työpaikka ei ole riittävä syy kieltäytyä työstä".
Ehkä ei, mutta työnataja A olisi voinut vetää minut oikeuteen sopimuksen rikkomisesta, jos olisi hyväksynyt tämän toisen työpaikan.
Kaiken lisäksi työvoimanneuvoja lisäsi jotain siihen minun paperiin (allekirjoitettu). Eli kannattaako minun vaatia uudelleenkäsittelyä, vai tehdä vain valitus tosta päätöksestä?
Ironista tässä on, että A:n työpaikka olisi kestänyt vuoden, B vain kuukauden ja nyt kun tuli karenssi, ne ei myönnä työllistämistukea A:lle, ja siten en sitten sinne päässytkään. (siitä oli sovittu silloin, et se työllistämistuella).
Olen sopinut työnantajan A kanssa aloittavani työt, eli suullinen sopimus (täysin pätevä), työtä ei aloiteta heti vaan parin viikon päästä. Siinä välissä työvoimatoimisto osoittaa minut työpaikkaan B. Minä en ottanut sitä työtä vastaan, koska minulla oli jo työsopimus työnantajan A:n kanssa, ja sitä ei saa yksipuolisesti purkaa.
Ja enhän olisi edes voinut, kun työpaikka B on 25 km metsään, ja en omista autoa. No tämä kuitenkin oli sivuseikka.
No sitten jouduin siitä tekemään selvityksen jollekki toimikunnalle, en muista toimikunnan nimeä. No toimikunta antoi päätöksen, että en ole oikeutettu työttömyysturvaan. ja syyksi oli vielä laitettu "Toinen työpaikka ei ole riittävä syy kieltäytyä työstä".
Ehkä ei, mutta työnataja A olisi voinut vetää minut oikeuteen sopimuksen rikkomisesta, jos olisi hyväksynyt tämän toisen työpaikan.
Kaiken lisäksi työvoimanneuvoja lisäsi jotain siihen minun paperiin (allekirjoitettu). Eli kannattaako minun vaatia uudelleenkäsittelyä, vai tehdä vain valitus tosta päätöksestä?
Ironista tässä on, että A:n työpaikka olisi kestänyt vuoden, B vain kuukauden ja nyt kun tuli karenssi, ne ei myönnä työllistämistukea A:lle, ja siten en sitten sinne päässytkään. (siitä oli sovittu silloin, et se työllistämistuella).
Vastaukset 11
Vanhimmat
Voihan vee, taas työkkäri kyykyttää niinkuin itse tahtoo.
Tässä tapauksessa on vain paha juttu, että A:n kanssa tehty sopimus oli suullinen. Voisitko pyytää A:ta tekemään kirjallisen selvityksen tekemästänne työsopimuksesta, siis milloin tehty ja millä ehdoin ym. Tee sen selvityksen kanssa sitten valitus saamastasi päätöksestä, jossa vetoat myös siihen, että et pysty suoriutumaan työmatkoistasi työnantaja B:lle.
Oikein harmittaa puolestasi, kun tämmöistä voidaan tehdä, mutta ei kannata asiaa jättää silleen, vaan sinnikkäästi yrittää etsiä itselleen oikeutta, ja toivon että myös saisit sitä.
Enköhän mä saa todistuksen, että meillä oli suullinen työsopimus.
On näemmä virkailijalla ollut jotain epämääräistä hampaankolossa jotakin osapuolta kohtaan.
Mikäli olisit mennyt virkailijan osoittamaan "metsään" noiksi välipäiviksi niin siinäkään tapauksessa ei tuohon myöhemmin alkavaan työpaikkaan olisi maksettu työllistämistukea.
Kannattaa viedä asiaa eteenpäin ja perustella hyvin kyseisen toiminnan järjettömyys. Työnantaja A:ta ei kuitenkaan kannata vetää vastuuseen, koska työsopimusta ei ollut. Lisäksi tarvitset työnantaja A:n lausunnon jossa hän vahvistaa, että olisi työllistänyt sinut vuodeksi työmarkkinatuen turvin. Mielestäni kannattaa tehdä kyseisestä virkailijasta valitus. Koska olet jo joutunut karenssille, niin valituksen vuoksi ei ole pelkoa karenssiin joutumisesta.
Tulee mieleen seuraavat syyt miksi virkailija toimi kuten toimi:
Työnantajasi A ei ole työvoimatoimiston virkailijan suosikki. Mahdollisesti käyttänyt liikaa hyväkseen työllistämistukeja tai on tuttavayrittäjän kilpailija.
Työvoimatoimiston virkailija ei pidä sinusta, joten epämieluisampi työpaikka on omiaan sinulle. Ehkä mainitsemasi 25 km työmatkan vuoksi virkailija tiesi sinun kieltäytyvän ja näin sai sinulle karenssin.
Kyseisen metsän omistaja on vaikutusvaltainen tai työvoimatoimiston virkailijan hyvä tuttu.
Työvoimavirkailija haluaa toisen ihmisen työllistyvän hankkimaasi työpaikkaan.
----
On näemmä virkailijalla ollut jotain epämääräistä hampaankolossa jotakin osapuolta kohtaan.
----
Kyseinen firma tavallaan toimii kunnan kanssa kilpailija, eli kunnalla on oma puusepän verstas, jonne ne hakee työelämävalmennukseen porukkaa, alussa saivat sinne, mutta kun kysienen firma tuli, (A) niin se maksaa palkaa, niin ei sen jälkeen kunta ole saanut sinne työelämävalmennuksella ketään, kun toisesta paikasta saa palkkallista töitä.
---
Kannattaa viedä asiaa eteenpäin ja perustella hyvin kyseisen toiminnan järjettömyys. Työnantaja A:ta ei kuitenkaan kannata vetää vastuuseen, koska työsopimusta ei ollut.
---
Suullinen työsopimus on pätevä työsopimus, eli työsopimus on ja enhän ole A:ta vetämässä vastuuseen, hänhän ei tehnyt mitään väärää, ja kerettiin me kirjallinenkin tekemään, mutta se jouduttiin purkamaan.
---
Mielestäni kannattaa tehdä kyseisestä virkailijasta valitus. Koska olet jo joutunut karenssille, niin valituksen vuoksi ei ole pelkoa karenssiin joutumisesta.
---
Njah, en usko että hyödyttää, todennäköisesti vain noudattanut pykäliä liiankin kirjaimellisesti. Ja eihän koskaan valitusesta tulikaan karenssia.
---
Työnantajasi A ei ole työvoimatoimiston virkailijan suosikki. Mahdollisesti käyttänyt liikaa hyväkseen työllistämistukeja tai on tuttavayrittäjän kilpailija.
----
Työnantajan A:n politiikka on työllistää pitkäaikastyöttömiä. Jokainen penni, mitä firma tuottaa, menee uusien työpaikkojen täyttämiseen. Ja onnistuu siinä hyvin; Toissavuonna 20 työllisestystä 18 sai muualta vakituisen työpaikan taikka opiskelupaikan. Siitä kiinnostui silloin työministeri Tarja Filatov, ja kävi tutustamassa paikan päällä ja sanoikin kunnan edustajan, työvoimatoimiston edustajien läsnöollessa, että tylvoimatoimiston pitää joustaa tälläisten yhdistysten kohdalta, uskon että ilman tuota lausuntaa työvoimatoimisto olisi saanut hanat kiinni. Firma ei tuota voittoa, itse asiassa se tuottaa jonkin verran tappiota, vaikka liikevaihto on huomattava. Esimerkiksi kunta on nihkeä kyseistä työpaikkaa kohtaan, mutta naapurikunta taas paljon positiivisemmalla mielellä, käyttää firman palveluksia hyväkseen.
---
Työvoimatoimiston virkailija ei pidä sinusta, joten epämieluisampi työpaikka on omiaan sinulle. Ehkä mainitsemasi 25 km työmatkan vuoksi virkailija tiesi sinun kieltäytyvän ja näin sai sinulle karenssin.
---
Edellisen kerran ne määräsi minulle kurssin, joka ei vastaa minun alaani (olen autopeltiseppä), jonnekkin rakennusalalle, joka vaatii jo tietotaitoa timpurin töistä, no ajattelin että en pääe sinne, koska en täytä kurssin minimivaatimuksia, mutta eiköstä kurssille ei ollut niin paljon hakijoita, niin pääsin ja kas kummaa, en tiennyt yhtään mitä opettaja puhui. jne.
---
Kyseisen metsän omistaja on vaikutusvaltainen tai työvoimatoimiston virkailijan hyvä tuttu.
---
Kyse ei ole metsästä, vaan metsän keskellä olevasta työpaikasta.
Tarkoitin lähinnä, että voivat järjestää valituksen kirvoittamana sinulle karenssia ja niitä laillisia keinoja on paljon. Eräs keino on pakottaa työtön mahdollisimman epämieluisalle ja hyödyttömälle kurssille. Jotkut ovat käyneet jopa saman kurssin kahteen kertaan. Toinen keino on juuri nuo mahdottomat työmatkat, joihin ei pääse edes julkisilla kulkuneuvoilla. Kesällä tuo 25 km polkee pyörällä, mutta ei taatusti talvella.
Kyllä mielestäni kertomasi kaltaisesta asiasta kannattaisi valittaa, jolloin tuollainen työtehtävien hoitaminen saattaisi loppua. Tietenkin itse tunnet tilanteen paremmin ja itse teet oman ratkaisusi.
Tuon metsän ymmärsin tosiaankin hiukan väärin. Luulin, että kyseinen työ oli metsän istutusta tai puiden kaatoa.
Minuakin on yritetty pakottaa kurssille, mutta sanoin kertovani kurssin pitäjälle etti meikäläistä kiinnosta sitten pätkääkään koska meikäläinen pakotettiin tänne. hakisin saiaraslomaa niin monta kertaa kun on kurssin puitteissa mahdollista tai siis päivärhansaannin puitteissa.......Nuokkuisin vaan siellä .......
aikoinaan puoleksi vuodeksi päivärahan, koska en ostanut kolmen viikon mittaista muinaiskaivuutyömaata varten autoa tai polkupyörää. Linja-autoyhteyttä ei ollut ollenkaan.
Matkaa oli yli 15 kilometriä, lisäksi olin raskaana.
Silloinkin olisit varmasti saanut siksi puoleksi vuodeksi sairaslomaa.. :(
Seuraavan kerran jos joudut työkkärin kanssa hankalaan tilanteeseen eli tämän tyyppiseen tilanteeseen niin mene hakemaan sairaslomaa.Kyllä sitä aina jotain keksii, parempi vähän valehdella kun joutua kärsimään kohtuuttomuuksia.
No aina saa jotain 3-4 päivää, mut mistä saa riittävästi, että ei tarvitse ottaa tollasia vastaan?
Sitten vaan hakemaan lisää saikkista, sanot ettei olo ole parantunut, kyllä yleensä hätä keinot keksii...