Saan joululahjaksi ehkä uuden objektiivin ja olen nyt päätynyt jompaankumaan näistä tutkittuani Canonin, Sigman ja Tamronin objektiivivalikoimia.
http://www.canon.fi/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Standard_Zoom/EF-S_18-135mm_f3.5-5.6_IS/
tai
http://www.canon.fi/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Standard_Zoom/EF-S_18-200mm_f3.5-5.6_IS/
Toi jälkimmäinen on kalliimpi, kun sillä voi zoomailla pidemmälle, mutta haluaisin kysyä teiltä, jotka tiedätte hyvin näistä asioista, että onko noissa mitään muita paremmuuseroja? Niissä on ainakin samat valovoimat. Tossa 18-135 on joku 6 lamellinen himmennin, niin tiedättekös kuinka moni lamellinen tossa 18-200 on? Onko pieni vai suuri lamelliluku parempi? Sit tossa 18-135 puhutaan 4 valotusaskeleen kuvanvakaimesta ja tossa toisessa neljän askeleen kuvanvakaimesta. Tarkottaako ne ihan samaa?
http://www.canon.fi/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Standard_Zoom/EF-S_18-135mm_f3.5-5.6_IS/
tai
http://www.canon.fi/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Standard_Zoom/EF-S_18-200mm_f3.5-5.6_IS/
Toi jälkimmäinen on kalliimpi, kun sillä voi zoomailla pidemmälle, mutta haluaisin kysyä teiltä, jotka tiedätte hyvin näistä asioista, että onko noissa mitään muita paremmuuseroja? Niissä on ainakin samat valovoimat. Tossa 18-135 on joku 6 lamellinen himmennin, niin tiedättekös kuinka moni lamellinen tossa 18-200 on? Onko pieni vai suuri lamelliluku parempi? Sit tossa 18-135 puhutaan 4 valotusaskeleen kuvanvakaimesta ja tossa toisessa neljän askeleen kuvanvakaimesta. Tarkottaako ne ihan samaa?
Vastaukset 12
Vanhimmat
Niin ja mulla on Canon EOS 500D
Mietin myös tätä, kun siinä on niin hyvä valovoima, joka on muuttumaton: http://www.fotoman.fi/kauppa/product_details.php?p=884
mutta tolla ei paljoa zoomailla ja ajattelin just, että vähän paremman zoomin voisin haluta. Itellä on nyt vaan tämä obiska: EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS II
Olen vain tyhmä Nikon- kuvaaja, mutta sekaannun Canon ihmisten asioihin vähän väliä. Molemmissa on sama 6 lamellia himmnentimessä, mutta 18-200 on parempi kun siinä ne samat lamellit sulkeutuvat pyöreänä, joten tuottaa ihania ja luonnollisia alueita jotka muodostuvat kuvan epätarkkusalueelle. 9 pyöreänä sulkeutuvaa olisi vielä parempi, mutta eihän semmosia löydy kuin Nikon- objektiiveistä. Askeleita pitää ottaa kummassakin sama määrä, mutta toisessa eteen ja toisessa taakse...ei vaiskaan. Tarkoittaa ihan samaa, eli voi ottaa kuvia pidemmällä suljinajalla, jopa hämärässä käsivaralta. 18-200 on parempi kuvanvakain, kun siinä on automaattine paronoinnin tunnistin, toisin sanoen tunnistaa liikken kun seuraat vaakatasossa liikkuvaa kohdetta, ja ottaa sitten kohteesta terävän kuvan, ainakin periaatteessa. Jos käytät jalustaa ota kuvainvakain pois käytöstä, jos Canonin pbjektiiveissä semmoinen mahdollisuus on. Itse ottaisin tuon 18-200 millisen, onhan se paljon parempi, oikea turistiputki. Vähävalovoimaisia ovat molemmat, lisää valoa saat kun panet lisää rahaa likoon.
Kuten huomasit, oikea sana on: panorointi. Minulle vaikea sana kun olen paroni, kun taas panohommat on taakse jäänyttä aikaa....
Molemmat ovat äärimmäisen huonoja valintoja.
Noista kahdesta tuo 18-135 on parempi testien mukaan. Myös Sigman 18 -125 on hyvä. Mitä laajempi tuo polttovälialue on sen vaikeampi on tehdä laadukasta objektiivia.
Kyllä se Canon 18-200 on ihan ok. Marsuliiniiii sitten hoitelee mahdolliset pienet vinjetoinnit tai värivirheet hyvällä kuvankäsittelyohjelmallaan.
Hain sinulle vielä ystävällisesti parhaan tarjouksen kyseisestä objektiivistä. Oikein kaljupäiseen hintaan Cyberphotosta: 18-200 sekä UV-suodin vastavalosuoja mikrokuituliina, jotta voit pyyhkiä kyyneleitä kuvia ammuttuasi, yhteishintaan: 519
NYt ei anneta Maxskinnarille siimaa yhtään...
Okei kiitos vastauksista vaikken kaikkea ihan tajunnut... niin "Joo, siis ei" mitenniin molemmat on huonoja? -.- Voitko sitten sanoa mikä olisi hyvä harrastelijalle, maksimissaan 600e. En todellakaan saa mitään 1000e ammattilais objektiivia..................
Nii ja vielä sellanen kysymys, et voiko makroa, esim. 18-70mm. käyttää myös ihan perus kuvaukseen, eli vaikka maisemakuvaukseen yms. vai onko siinä jotain ettei se oikein sovi muuhun kuin makrokuvailuun...?
nii ja paroni mursupöllö, haluan sellaisia kuvia, ettei niitä tarvitse millään kuvankäsittelyllä muokkaillahyviksi!
Kuulleppas marsylyllyynlylly, nyt on vain niin että erräät mollaavat kakkia alle tonnin maksavia objektiiveja, sen kummemmin perustelematta. Makrot soveltuvat paremminkin muotokuvaukseen ja perhosteluun. Jos haluat halvan hyvän ja hauskan maisemaobjektiivin niin se on Samyang 8mm. fisheye. Ainoa ongelma siinä on se että ompi täysin manuaalivehje. Käsikäyttöinen ilman tarkennusmoottoria ja valotusautomatiikkaa. Tosin niitä ei kalansilmässä tarvitakkaan, ja koskapa minä opin sitä käyttämään niin opit varmaan sinäkin. Kyllä kaikilla objektiiveillä saa sellaisia kuvia ettei niitä välttämättä tarvitse käsitellä. Mutta. Sigma AF 18-200/ 3.5-6.3 DC OS on paljon edullisempi kuin tuo Canonin oma. Laatu on jokseenkin samaa luokkaa. DC= croppirunkoiselle, toisin sanoen sinun kameralle.OS= kuvanvakain. Jos ymmärrät englantia niin sieltä cyberphoto.fi saat siihen Sigmaan Capture one 6 kuvankäsittelyohjelman kaupanpäälle. Näin toimien voit vongata vaikkapa juuri sen Samyangin iskältä toiseksi lasiksi joululahjaksi, siellä pikkujouluisella jääkaapilla asioidessasi.