Selittäkää minulle, miksi suomalaisten pitäisi maksaa luterilaiselle lahkolle kirkollisveroa.
Kirkollisveroja nostetaan
erosin jo
86
211
Vastaukset
- peppe
Erosin vuonna 1976 juuri siksi, että en kirkkoa mihinkään tarvinnut, enkä nähnyt tarpeelliseksi rahoittaa sen toimintaa.
Eräälle kirkkoon kuulumattomalle tuttavalleni kävi niin, että hänen työnantajansa oli kolmena vuonna perinyt palkasta myös kirkollisveron ja tilittänyt kirkolle. Miten se on voinut tapahtua, sitä ihmeteltiin ja miksi kirkko otti kirkkoon kuulumattomalta rahat vastaan ja miksi verovirasto ne kirkolle tilitti?
Hän sanoi, että on varmaan ainoa ihminen, joka on saanut kirkolta veronpalautusta:) Sillä tavalla suomalaiset kirkon jäsenet keräävät rahaa systeeminsä kulujen kattamiseksi.
- PSARI
peppe,
kun verottaja ilmoittaa jokaiselle verotettavalle henkilölle hänen veroprosenttinsa ja sen määräytymisperusteet, niin ilmoituksessa on mainittuna, kuuluuko henkilö kirkkoon ja meneekö häneltä kirkollisveroa. Jos ihminen on eronnut kirkosta ja huomaa verottajan lähettämässä lapussa virheen, että hän ilmoituksen mukaan kuuluu kirkkoon, niin verottajalle pitää tehdä ilmoitus virheestä. Toki jos on eronnut vasta tämän vuoden puolella, niin pitää huomioida, että verotukseen liittyvät asiat koskevat edellisvuotta.
Työnantaja ei peri kirkollisveroa kenenkään tuloista, vaan ottaa verokortin mukaisen veroprosentin kunkin palkasta sekä suorittaa omalta osaltaan kaikki sosiaalimaksut verottajalle. Kunnat hoitavat verotusasiat, eikä kirkko ole missään tekemisissä verottajan kanssa, vaan kunnat tilittävät valtiolle sille kuuluvat verot ja valtio hoitaa kirkolle veroista tuleet tilitykset.
Työnantaja ei yksilöi siis kirkollisveroja tai valtion- ja kunnanveroja, vaan ottaa veron palkasta kokonaisveroprosentin mukaan.- peppe
Jos työntekijä ei huomaa tarkistaa tilinauhastaan, niin kirkko voi saada työntekijältä verorahoja, vaikka työntekijä ei edes kirkkoon kuulu.Eikä asia koske millään tavalla kuntaa, vaan verotoimistoa.
Soitin äsken kaverilleni ja hän tarkensi, että hän oli maksanut kymmenen vuotta (muistin väärin) kirkollisveroja, mutta sai takaisin vain viideltä vuodelta. Olivat ehtineet vanheta aiemmat saatavat.
On se kummallista, että jos työntekijä ei kuulu kirkkoon, niin miksi sekä työnantaja, verotoimisto ja seurakunta tekevät tuollaisen virheen. - peili kertoo...
peppe kirjoitti:
Jos työntekijä ei huomaa tarkistaa tilinauhastaan, niin kirkko voi saada työntekijältä verorahoja, vaikka työntekijä ei edes kirkkoon kuulu.Eikä asia koske millään tavalla kuntaa, vaan verotoimistoa.
Soitin äsken kaverilleni ja hän tarkensi, että hän oli maksanut kymmenen vuotta (muistin väärin) kirkollisveroja, mutta sai takaisin vain viideltä vuodelta. Olivat ehtineet vanheta aiemmat saatavat.
On se kummallista, että jos työntekijä ei kuulu kirkkoon, niin miksi sekä työnantaja, verotoimisto ja seurakunta tekevät tuollaisen virheen.Täytyy sanoa, että olisi ihmisen syytä itsekin katsoa peiliin, jos 10 vuotta maksaa kirkollisveroja eikä huomaa sitä. kyllä se kirkollisvero on erikseen mainittu siinä laskelmassa, jossa on edellisen vuoden tulot ja menot ja johon ITSE saa ilmoittaa korjaukset. Samoin lopullisessa verotodistuksessa on verot eriteltyinä.
ja työnantajaa ei voi todella syyttää siitä, jos työnantaja perii kirkollisveron vaikkei kirkkoon kuulu. Työnantaja perii palkasta veron verokortin tietojen mukaan. Ei työnantaja voi tietää, onko kortissa virhe - työntekijällä on itsellään vastuu korttinsa tiedot tarkistaa. Kirkko on tässä kaikkein vähiten syyllinen - kirkko kun ei taida tietää edes, keneltä minkin suuruinen summa tulee, vaan kirkollisverot tilitetään könttänä verotuksen valmistuttua.
Kun itse erosin kirkosta, niin ensimmäiseksi tarkistin uudesta verokortista, että kirkollisveroa ei kortissa enää näy... - peppe
peili kertoo... kirjoitti:
Täytyy sanoa, että olisi ihmisen syytä itsekin katsoa peiliin, jos 10 vuotta maksaa kirkollisveroja eikä huomaa sitä. kyllä se kirkollisvero on erikseen mainittu siinä laskelmassa, jossa on edellisen vuoden tulot ja menot ja johon ITSE saa ilmoittaa korjaukset. Samoin lopullisessa verotodistuksessa on verot eriteltyinä.
ja työnantajaa ei voi todella syyttää siitä, jos työnantaja perii kirkollisveron vaikkei kirkkoon kuulu. Työnantaja perii palkasta veron verokortin tietojen mukaan. Ei työnantaja voi tietää, onko kortissa virhe - työntekijällä on itsellään vastuu korttinsa tiedot tarkistaa. Kirkko on tässä kaikkein vähiten syyllinen - kirkko kun ei taida tietää edes, keneltä minkin suuruinen summa tulee, vaan kirkollisverot tilitetään könttänä verotuksen valmistuttua.
Kun itse erosin kirkosta, niin ensimmäiseksi tarkistin uudesta verokortista, että kirkollisveroa ei kortissa enää näy...Eli mielestäsi työntekijän oma vika, jos kirkko ottaa vastaan kirkkoon kuulumattomalta kirkollisveron?
- aivan niin
peppe kirjoitti:
Eli mielestäsi työntekijän oma vika, jos kirkko ottaa vastaan kirkkoon kuulumattomalta kirkollisveron?
Kyllä - aivan kuten on ihmisen oma vika, jos ei korjaa muita virheitä veroilmoituksestaan ja siksi maksaa liikaa veroja. Olen ainakin ymmärtänyt, että kirkko ei tiedä, keneltä verot tarkkaan ottaen tulevat. Kirkko ottaa vastaan sen KÖNTTÄsumman veroja, joka sille verotuksen perusteella tulee. Ei siellä lue, että Mikko Mallikas on maksanut veroja 328 euroa ja Mikko Mallikas ei kuulukaan kirkkoon.
Kyllä ihmisellä ON itsellään vastuu veroilmoituksen teosta ja/tai tarkistuksesta. - peppe
aivan niin kirjoitti:
Kyllä - aivan kuten on ihmisen oma vika, jos ei korjaa muita virheitä veroilmoituksestaan ja siksi maksaa liikaa veroja. Olen ainakin ymmärtänyt, että kirkko ei tiedä, keneltä verot tarkkaan ottaen tulevat. Kirkko ottaa vastaan sen KÖNTTÄsumman veroja, joka sille verotuksen perusteella tulee. Ei siellä lue, että Mikko Mallikas on maksanut veroja 328 euroa ja Mikko Mallikas ei kuulukaan kirkkoon.
Kyllä ihmisellä ON itsellään vastuu veroilmoituksen teosta ja/tai tarkistuksesta.Hohhoijjaa
Kirkko siis on syytön siihen, että ottaa vastaan verorahoja kirkkoon kuulumattomalsta ihmiseltä? Joutukaa sielut, on aikamme kallis.... - se siitä :D
peppe kirjoitti:
Hohhoijjaa
Kirkko siis on syytön siihen, että ottaa vastaan verorahoja kirkkoon kuulumattomalsta ihmiseltä? Joutukaa sielut, on aikamme kallis....Miten voit syyttää kirkkoa siitä, että se ottaa jonkun verorahat vastaan, jos se ei tiedä ottavansa vastaan kirkkoon kuulumattoman rahoja? Kyllä tuossa tapauksessa on aivan turha syyttää kirkkoa ja työnantajaa. Virhe on ollut siinä, että jostain syystä tieto kirkosta eroamisesta ei ole mennyt verottajalle, joten verokorttiin on jäänyt merkintä kirkollisverosta. Ja toinen virhe on siinä, että ihminen ei ole itse tarkistanut verokorttinsa tietoja.
No - voithan sitä tietysti syyttää kirkkoa ihan mistä vaan. En minäkään kirkkoon kuulu, mutta joku raja silti sille, mistä syytetään... Varmaan olisit sitäkin mieltä, että kunta ottaa vastaan perusteetta rahoja ja on syyllinen jos joku ei tajua tehdä työmatkavähennystä ja maksaa siksi liikaa veroja...
Minun tajuntaani ei todella mene, että joku maksaa KYMMENEN vuotta kirkollisveroja tajuamatta sitä itse koko aikana. Mutta jos on liikaa rahaa, niin ei viitsi joka summa tarkistaa... ;) Todella itse tarkistin ensimmäiseksi tuon kohdan verokortista, kun olin kirkosta eronnut.
No, onhan se kiva kun saa syyttää muita omasfta huolimattomuudestaan :) - peppe
se siitä :D kirjoitti:
Miten voit syyttää kirkkoa siitä, että se ottaa jonkun verorahat vastaan, jos se ei tiedä ottavansa vastaan kirkkoon kuulumattoman rahoja? Kyllä tuossa tapauksessa on aivan turha syyttää kirkkoa ja työnantajaa. Virhe on ollut siinä, että jostain syystä tieto kirkosta eroamisesta ei ole mennyt verottajalle, joten verokorttiin on jäänyt merkintä kirkollisverosta. Ja toinen virhe on siinä, että ihminen ei ole itse tarkistanut verokorttinsa tietoja.
No - voithan sitä tietysti syyttää kirkkoa ihan mistä vaan. En minäkään kirkkoon kuulu, mutta joku raja silti sille, mistä syytetään... Varmaan olisit sitäkin mieltä, että kunta ottaa vastaan perusteetta rahoja ja on syyllinen jos joku ei tajua tehdä työmatkavähennystä ja maksaa siksi liikaa veroja...
Minun tajuntaani ei todella mene, että joku maksaa KYMMENEN vuotta kirkollisveroja tajuamatta sitä itse koko aikana. Mutta jos on liikaa rahaa, niin ei viitsi joka summa tarkistaa... ;) Todella itse tarkistin ensimmäiseksi tuon kohdan verokortista, kun olin kirkosta eronnut.
No, onhan se kiva kun saa syyttää muita omasfta huolimattomuudestaan :)Täh, mitä? kKrkkoko ei muka tiedä jäsentensä nimiä ja henkilötunnuksia??????
"Virhe on ollut siinä, että jostain syystä tieto kirkosta eroamisesta ei ole mennyt verottajalle, joten verokorttiin on jäänyt merkintä kirkollisverosta. Ja toinen virhe on siinä, että ihminen ei ole itse tarkistanut verokorttinsa tietoja."
- jaa, että kirkko saa ottaa kenen tahansa rahoja ja syy on sen, joka ei tajua, että kirkko varastaa?
No, tuossa se kirkon moraali kristallinkirkkaana tulikin. - peppe
peppe kirjoitti:
Täh, mitä? kKrkkoko ei muka tiedä jäsentensä nimiä ja henkilötunnuksia??????
"Virhe on ollut siinä, että jostain syystä tieto kirkosta eroamisesta ei ole mennyt verottajalle, joten verokorttiin on jäänyt merkintä kirkollisverosta. Ja toinen virhe on siinä, että ihminen ei ole itse tarkistanut verokorttinsa tietoja."
- jaa, että kirkko saa ottaa kenen tahansa rahoja ja syy on sen, joka ei tajua, että kirkko varastaa?
No, tuossa se kirkon moraali kristallinkirkkaana tulikin.Laittakaa vaan niitä miinuksia, kun kirkkoa kritisoin. Poistin yhden, enempää en voi. Kyllä minä ihmettelen sitä, että kirkko ottaa kirkollisveroja ihmiseltä, joka ei edes kirkon jäsen ole.
- rautalankaa
peppe kirjoitti:
Laittakaa vaan niitä miinuksia, kun kirkkoa kritisoin. Poistin yhden, enempää en voi. Kyllä minä ihmettelen sitä, että kirkko ottaa kirkollisveroja ihmiseltä, joka ei edes kirkon jäsen ole.
Minä mietin, etkö todella tajua tätä asiaa vai intätkö vain huviksesi.
Totta kai kirkko tietää jäsentensä nimet ja henkilötunnukset - mutta kirkko ei tiedä veronmaksajien tietoja. Ei kirkko ole verotoimisto, eikä kirkon veroissa lue, että tämän summan maksoi Mikko Mallikas. Kirkko ei tiedä, paljonko sen kukin jäsen ansaitsee tai minkäsuuruista veroa kukin maksaa tai mitään muutakaan ihmisen tuloihin ja veroihin liittyvää. Ne tiedot ovat verotoimistossa. Kirkko saa veroista sille kuuluvan osuuden ILMAN nimilistaa siitä, ketkä ovat veroa maksaneet. Miten ihmeessä kirkko silloin voisi tietää, että joku kirkkoon kuulumaton on maksanut kirkollisveroa?
Jos nyt oikein rautalangasta väännetään, vaikka vertauket ovat siitä huonoja, että ne eivät koskaan toimi joka suhteessa yksi-yhteen. Oletetaan, että sinä vuokraat linja-auton jollekin porukalle sellaisella sopimuksella, että jokainen matkustaja maksaa 20 euroa. (Sinä auton omistajana ja srahan saajana vastaat siis tässä kirkkoa). JOKU MUU kerää autossa rahat sinun puolestasi, koska sinä et ole paikalla linja-autossa. (Joku muu vastaa tässä verotoimistoa). Sinä tiedät, että matkalla on 45 henkilöä, joten sinun pitäisi saada 900 euroa. Mahdollisesti sinulla on jopa nimilista niistä 45 ihmisestä - mutta sinun listasi ei ole siellä linja-autossa, eikä sinulle tuoda listaa, jossa on rukseja maksajien kohdalla, vaan saat käteesi 920 euroa. Joku on siis maksanut 20 euroa liikaa. Onko se sinun vikasi, että joku on maksanut 20 euroa liikaa? Sinä pyydät osallistujia tarkistamaan, kuka on maksanut liikaa, mutta kukaan ei ilmoittaudu (vertauskohta veroilmoituksen teko/ veroehdotuksen tarkistaminen) Oletko sinä syyllinen siihen, että et voi palauttaa 20 euroa liikaa maksaneelle, kun kukaan ei ilmoita maksaneensa liikaa? - peppe
rautalankaa kirjoitti:
Minä mietin, etkö todella tajua tätä asiaa vai intätkö vain huviksesi.
Totta kai kirkko tietää jäsentensä nimet ja henkilötunnukset - mutta kirkko ei tiedä veronmaksajien tietoja. Ei kirkko ole verotoimisto, eikä kirkon veroissa lue, että tämän summan maksoi Mikko Mallikas. Kirkko ei tiedä, paljonko sen kukin jäsen ansaitsee tai minkäsuuruista veroa kukin maksaa tai mitään muutakaan ihmisen tuloihin ja veroihin liittyvää. Ne tiedot ovat verotoimistossa. Kirkko saa veroista sille kuuluvan osuuden ILMAN nimilistaa siitä, ketkä ovat veroa maksaneet. Miten ihmeessä kirkko silloin voisi tietää, että joku kirkkoon kuulumaton on maksanut kirkollisveroa?
Jos nyt oikein rautalangasta väännetään, vaikka vertauket ovat siitä huonoja, että ne eivät koskaan toimi joka suhteessa yksi-yhteen. Oletetaan, että sinä vuokraat linja-auton jollekin porukalle sellaisella sopimuksella, että jokainen matkustaja maksaa 20 euroa. (Sinä auton omistajana ja srahan saajana vastaat siis tässä kirkkoa). JOKU MUU kerää autossa rahat sinun puolestasi, koska sinä et ole paikalla linja-autossa. (Joku muu vastaa tässä verotoimistoa). Sinä tiedät, että matkalla on 45 henkilöä, joten sinun pitäisi saada 900 euroa. Mahdollisesti sinulla on jopa nimilista niistä 45 ihmisestä - mutta sinun listasi ei ole siellä linja-autossa, eikä sinulle tuoda listaa, jossa on rukseja maksajien kohdalla, vaan saat käteesi 920 euroa. Joku on siis maksanut 20 euroa liikaa. Onko se sinun vikasi, että joku on maksanut 20 euroa liikaa? Sinä pyydät osallistujia tarkistamaan, kuka on maksanut liikaa, mutta kukaan ei ilmoittaudu (vertauskohta veroilmoituksen teko/ veroehdotuksen tarkistaminen) Oletko sinä syyllinen siihen, että et voi palauttaa 20 euroa liikaa maksaneelle, kun kukaan ei ilmoita maksaneensa liikaa?Kyllä se on kirkon vika, jos ottaa kirkollisveroja vastaan ihmiseltä, joka ei kirkon jäsen ole. Tietenkin syyllisiä ovat myös työnantaja ja verovirasto, mutta kirkko ennen muuta.
Tässä tuleekin hyvin esille se, että jos kirkko perisi itse jäsenmaksunsa vaikkapa kerran vuodessa, niin tuollaista mokaa ei voisi sattua. - peppe
peppe kirjoitti:
Kyllä se on kirkon vika, jos ottaa kirkollisveroja vastaan ihmiseltä, joka ei kirkon jäsen ole. Tietenkin syyllisiä ovat myös työnantaja ja verovirasto, mutta kirkko ennen muuta.
Tässä tuleekin hyvin esille se, että jos kirkko perisi itse jäsenmaksunsa vaikkapa kerran vuodessa, niin tuollaista mokaa ei voisi sattua.Mikä tuossa kirjoittamassani faktassa oli miinustamisen arvoista?
Kirkollisveroina kerätyillä rahoilla Suomen ev.lut. kirkko auttaa muun muassa vähävaraisia ja syrjäytyneitä lähimmäisiämme. Luulen, että sinunkin ystäväpiirisi, sukulaisiin tai tuttaviin kuuluu henkilö, joka on käyttänyt kirkon tarjoamia auttamispalveluja hyväkseen. Hyvä niin!
Jos kirkon diakoniatyötä ei olisi, niin melkoisen moni lähimmäinen voisi entistäkin huonommin. Tai jos lapsiperheille ei olisi tarjolla maksuttomia perhekerhoja, lapsille päiväkerhoja, vanhuksille jumppa- tai käsityöpiirejä, niin missä nämä ihmiset sitten tapaisivat toisiaan?
Nykyhteiskuntamme ei kykene enää tarjoamaan maksuttomia palveluja. Tai ainakin hyvin harvoin.
Tässäpä uusin esimerkki, miten kirkko auttaa
http://yle.fi/alueet/tampere/2011/11/tampereelle_perustetaan_ensimmainen_seurakuntien_sosiaalinen_yritys_3065218.html
- Seija, toimittaja- peppe
Eihän ne palvelut maksuttomia ole, jos pitää kirkollisvero maksaa. ja sitä paitsi, suurin osa kirkon iltapäiväkerhoista on kuntien ostopalveluita.
- erosin jo
"Luulen, että sinunkin ystäväpiirisi, sukulaisiin tai tuttaviin kuuluu henkilö, joka on käyttänyt kirkon tarjoamia auttamispalveluja hyväkseen."
Luule sinä vaan! Minun ystävä-, sukulais- ja tuttavapiiriini ei kuulu pers´aukisia. Jos joku tarvitsee apua, niin auttajia löytyy omasta takaa. En tiedä kenenkään käyttävän mitään kirkon "palveluja". Täyspäiset ihmiset ovat jo eronneet kirkosta! - joopajoo ... ...
"Kirkollisveroina kerätyillä rahoilla Suomen ev.lut. kirkko auttaa muun muassa vähävaraisia ja syrjäytyneitä lähimmäisiämme."
Kirkolliveroina kerätyillä rahoilla Suomen ev.lut kirkko muun muassa pyörittää valtavan raskasta ja kallista byrokratiaansa. Mainoskulutkin ovat koko ajan nousussa kun pitäisi sitouttaa karkaavia jäseniä maksajiksi jne.
Miksi näitä ei koskaan kirkon puolelta mainita näissä kirkollisveroyhteyksissä?
Mainoskulut kasvavat koko ajan ja samalla kirkossa mietitään kuumeisesti kuinka voisi säästää diakoniamenoissa. Onko totta vai ei, Seija? joopajoo ... ... kirjoitti:
"Kirkollisveroina kerätyillä rahoilla Suomen ev.lut. kirkko auttaa muun muassa vähävaraisia ja syrjäytyneitä lähimmäisiämme."
Kirkolliveroina kerätyillä rahoilla Suomen ev.lut kirkko muun muassa pyörittää valtavan raskasta ja kallista byrokratiaansa. Mainoskulutkin ovat koko ajan nousussa kun pitäisi sitouttaa karkaavia jäseniä maksajiksi jne.
Miksi näitä ei koskaan kirkon puolelta mainita näissä kirkollisveroyhteyksissä?
Mainoskulut kasvavat koko ajan ja samalla kirkossa mietitään kuumeisesti kuinka voisi säästää diakoniamenoissa. Onko totta vai ei, Seija?Hei
kirkon hallinto-organisaatio on hieman samantyyppinen kuin kuntien hallinto: kukaan ei saa yksin päättää, mihin verovaroja käytetään.
Yhtymätasolla tämä tarkoittaa sitä, että ensin varojen käytöstä ja muista asioista päättää seurakuntaneuvosto, sitten yhteinen kirkkoneuvosto ja lopuksi yhteinen kirkkovaltuusto. Tämä käytäntö turvaa sen, että kirkollisveroina kerättyjen rahojen käytöstä päätetään demokraattisesti ja seurakuntalaisia kuunnellen. Näin tehden organisaatio on kyllä hieman raskas, mutta se takaa varojen oikeantyyppisen käytön ja avoimuuden hallintoon.
Pöytäkirjathan ovat julkisia asiakirjoja ja jokainen voi tutustua päätettäviin asioihin. Ja jos olet kirkon jäsen, voit asettua ehdolle seurakuntavaaleihin ja päästä itse vaikuttamaan :)
Kirkossa ei ole töissä ketään, jolla on markkinointiviestijän toimenkuva, mutta jokainen itseään kunnioittava yhteisö kertoo toiminnastaan tiedottamalla ja hoitamalla viestintäänsä niin hyvin kuin resurssit antavat myöten.
Tähän faktatietoa: vuonna 2010 seurakuntien tiedotukseen ja viestintään käytettiin 4 % verotuloista. Se ei ole yhtään enemmän kuin vuonna 2009, joten kulut eivät ole kasvaneet.
Diakoniaan, perheneuvontaan, Palvelevaan puhelimeen ja sairaalahoitoon käytettiin 13 % tuloista. Siis kolme kertaa enemmän kuin viestintään. Hyvä niin!
Ja lapsi-ja nuorisotyöhön käytettiin 33 % tuloista. Vielä parempi :)
- Seija, toimittaja- kirkon rahoista
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Hei
kirkon hallinto-organisaatio on hieman samantyyppinen kuin kuntien hallinto: kukaan ei saa yksin päättää, mihin verovaroja käytetään.
Yhtymätasolla tämä tarkoittaa sitä, että ensin varojen käytöstä ja muista asioista päättää seurakuntaneuvosto, sitten yhteinen kirkkoneuvosto ja lopuksi yhteinen kirkkovaltuusto. Tämä käytäntö turvaa sen, että kirkollisveroina kerättyjen rahojen käytöstä päätetään demokraattisesti ja seurakuntalaisia kuunnellen. Näin tehden organisaatio on kyllä hieman raskas, mutta se takaa varojen oikeantyyppisen käytön ja avoimuuden hallintoon.
Pöytäkirjathan ovat julkisia asiakirjoja ja jokainen voi tutustua päätettäviin asioihin. Ja jos olet kirkon jäsen, voit asettua ehdolle seurakuntavaaleihin ja päästä itse vaikuttamaan :)
Kirkossa ei ole töissä ketään, jolla on markkinointiviestijän toimenkuva, mutta jokainen itseään kunnioittava yhteisö kertoo toiminnastaan tiedottamalla ja hoitamalla viestintäänsä niin hyvin kuin resurssit antavat myöten.
Tähän faktatietoa: vuonna 2010 seurakuntien tiedotukseen ja viestintään käytettiin 4 % verotuloista. Se ei ole yhtään enemmän kuin vuonna 2009, joten kulut eivät ole kasvaneet.
Diakoniaan, perheneuvontaan, Palvelevaan puhelimeen ja sairaalahoitoon käytettiin 13 % tuloista. Siis kolme kertaa enemmän kuin viestintään. Hyvä niin!
Ja lapsi-ja nuorisotyöhön käytettiin 33 % tuloista. Vielä parempi :)
- Seija, toimittajaSeija,
Kertoisitko vielä paljonko kirkko käyttää vuodessa tiedotukseen ja viestintään? Lasketaanko muuten tutkimus tuohon samaan vai onko sillä vielä oma sarakkeensa?
Kerro tämän jälkeen paljonko kirkko vuodessa antaa kotimaassa diakonia-avustuksia ja kuinka se varat näihin avustuksiin hankkii.
Sen jälkeen kerro vaikka kuinka paljon kuluja syntyy piispoista, heidän palkoistaan matkoistaan yms.
Seurakuntalaisten on hyvä tietää nämä asiat. Kun he tietävät niin he osaavat asioihin vaikuttaa. Silloin on helppo sanoa : ”Haluamme kirkkoherroille pienemmät asunnot ja diakoniaruokailijoille suuremmat puuroannokset”.
Vaikuttamistahan sinäkin seurakuntalaisilta toivot, eikö?
Aika lyhyt tuo sinun vertaileva aikajanasi, vain pari vuotta. Ja esimerkiksi kirkon netissä roikkumiset on helppo kätkeä vaikkapa seurakunnalliseen, palvelevaan tms toimintaan. Kyllä numeroilla pelata voi - ja pelataankin - sillä tietenkään ei näyttäisi hyvältä jos tiedotusmenot hujahtavat pilviin, mutta samaan aikaan diakoniamenoissa pyritään säästämään.
Vähän lukuja viestinnästä ja mainonnasta:
Kirkko Helsingissä: Yhteinen viestintä 6,5%.
http://www.kirkonrahat.fi/menot/kirkko-kaupunki-lehti-joka-kotiin/
”Mainoskampanjan suunnittelijaksi valittiin tarjouskilpailun perusteella mainostoimisto PHS. Täksi vuodeksi Usko toivo rakkaus -mainoskampanjaa varten on varattu kaikkiaan runsaat 300 000 euroa. Seuraaville vuosille on alustavasti varattu vastaavat summat.” (2007-2009)
http://mediaviikko.fi/aiheet/internet/uutinen/kirkko-tehomainontaan-uskon-puolesta-netti-lisannyt-kirkosta-eroja.html
”Hengellinen elämä verkossa -hanke jatkaisi ensi vuonna 1 443 000 eurolla.” (2011)
Tänä vuonna hankkeeseen paloi noin kaksi miljoonaa. Hanke alkoi pari vuotta sitten. Nuo ilmoitetut varat ovat kirkkohallituksen hankkeelle myöntämiä varoja. Puolet maksavat seurakunnat itse.
http://evl.fi/EVLUutiset.nsf/0/0F27F3F01879CD69C22579110043993B?opendocument&lang=FI
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kulttuuri/397-kirkkoon-lisaa-verkkokeskustelijoita
Uudesta logostaan Helsinki maksoi lähes 80 000 euroa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010060411794740_uu.shtml
- Tai ehkä tuota logoa ei merkittykään mainoskuluihin vaan johonkin ”palvelevan seurakunnallisen uudistumisen” -sarakkeeseen? Näin ainakin voisi olettaa... ;-) - kysymyksiä kirkolle
kirkon rahoista kirjoitti:
Seija,
Kertoisitko vielä paljonko kirkko käyttää vuodessa tiedotukseen ja viestintään? Lasketaanko muuten tutkimus tuohon samaan vai onko sillä vielä oma sarakkeensa?
Kerro tämän jälkeen paljonko kirkko vuodessa antaa kotimaassa diakonia-avustuksia ja kuinka se varat näihin avustuksiin hankkii.
Sen jälkeen kerro vaikka kuinka paljon kuluja syntyy piispoista, heidän palkoistaan matkoistaan yms.
Seurakuntalaisten on hyvä tietää nämä asiat. Kun he tietävät niin he osaavat asioihin vaikuttaa. Silloin on helppo sanoa : ”Haluamme kirkkoherroille pienemmät asunnot ja diakoniaruokailijoille suuremmat puuroannokset”.
Vaikuttamistahan sinäkin seurakuntalaisilta toivot, eikö?
Aika lyhyt tuo sinun vertaileva aikajanasi, vain pari vuotta. Ja esimerkiksi kirkon netissä roikkumiset on helppo kätkeä vaikkapa seurakunnalliseen, palvelevaan tms toimintaan. Kyllä numeroilla pelata voi - ja pelataankin - sillä tietenkään ei näyttäisi hyvältä jos tiedotusmenot hujahtavat pilviin, mutta samaan aikaan diakoniamenoissa pyritään säästämään.
Vähän lukuja viestinnästä ja mainonnasta:
Kirkko Helsingissä: Yhteinen viestintä 6,5%.
http://www.kirkonrahat.fi/menot/kirkko-kaupunki-lehti-joka-kotiin/
”Mainoskampanjan suunnittelijaksi valittiin tarjouskilpailun perusteella mainostoimisto PHS. Täksi vuodeksi Usko toivo rakkaus -mainoskampanjaa varten on varattu kaikkiaan runsaat 300 000 euroa. Seuraaville vuosille on alustavasti varattu vastaavat summat.” (2007-2009)
http://mediaviikko.fi/aiheet/internet/uutinen/kirkko-tehomainontaan-uskon-puolesta-netti-lisannyt-kirkosta-eroja.html
”Hengellinen elämä verkossa -hanke jatkaisi ensi vuonna 1 443 000 eurolla.” (2011)
Tänä vuonna hankkeeseen paloi noin kaksi miljoonaa. Hanke alkoi pari vuotta sitten. Nuo ilmoitetut varat ovat kirkkohallituksen hankkeelle myöntämiä varoja. Puolet maksavat seurakunnat itse.
http://evl.fi/EVLUutiset.nsf/0/0F27F3F01879CD69C22579110043993B?opendocument&lang=FI
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kulttuuri/397-kirkkoon-lisaa-verkkokeskustelijoita
Uudesta logostaan Helsinki maksoi lähes 80 000 euroa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010060411794740_uu.shtml
- Tai ehkä tuota logoa ei merkittykään mainoskuluihin vaan johonkin ”palvelevan seurakunnallisen uudistumisen” -sarakkeeseen? Näin ainakin voisi olettaa... ;-)Hyvä, että kirkon rahoista (ja myös toimintatavoista) on taas viime aikoina yritetty keskustelua aikaiseksi.
Seija varmaan mielellään vastaa noihin yllä oleviin kysymyksiin, jotta saadaan vähän perspekstiiviä asioihin? Ja että osataan sitten kysyä lisää.
- kirkko ja kunnat
Olisin kiinnostunut tietämään lisää noista ostopalveluista. Millaisia ostopalveluja kirkko kunnille tuottaa?
En osaa tähän vastata tarkemmin, mutta laitoin kysymyksen eteenpäin ja kerron heti tietoja kun niitä saan!
Aija-pappi- peppe
Esimerkiksi juuri iltapäiväkerhotoimintaa.
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/helsinki/index.php?option=com_content&view=article&id=261:uskonnon-harjoittaminen-ei-kuulu-koululaisten-iltapaeivaetoimintaan&catid=65:mielipiteet&Itemid=112
http://et-opetus.fi/index.php/palaute/saatua-palautetta
http://www.eura.fi/fi/palvelut/opetus-ja-kas-atus/perusopetus/yleista-------.html
http://www.hoitopaikka.net/v2/HoitopaikkaNetetusivu/Palvelut/Kaikille/Hoitomuodotjahoitotapoja/Esiopetusjailtapäivätoiminta/tabid/88/Default.aspx - peppelle kiitos
peppe kirjoitti:
Esimerkiksi juuri iltapäiväkerhotoimintaa.
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/helsinki/index.php?option=com_content&view=article&id=261:uskonnon-harjoittaminen-ei-kuulu-koululaisten-iltapaeivaetoimintaan&catid=65:mielipiteet&Itemid=112
http://et-opetus.fi/index.php/palaute/saatua-palautetta
http://www.eura.fi/fi/palvelut/opetus-ja-kas-atus/perusopetus/yleista-------.html
http://www.hoitopaikka.net/v2/HoitopaikkaNetetusivu/Palvelut/Kaikille/Hoitomuodotjahoitotapoja/Esiopetusjailtapäivätoiminta/tabid/88/Default.aspx"Lisäksi toimintaa hankitaan ostopalveluna Euran seurakunnalta (Euran seurakuntakeskus)."
- No kappas vaan, totta se on. Oli noita muitakin. Ja yllättävän paljon näytti olevan jonkinlaista uskonnon pakkosyöttöä kouluissa, en tällaisesta oikein tiennytkään.
Vielä haluaisin tietää mitä muita ostopalveluja kirkolla on. Luulisi, että ainakin jotain päihdetyöhön liittyvää tuettua asumista jne. Ehkä jotain vanhuksiinkin liittyvää.
Aijan vastausta odotellessa. peppelle kiitos kirjoitti:
"Lisäksi toimintaa hankitaan ostopalveluna Euran seurakunnalta (Euran seurakuntakeskus)."
- No kappas vaan, totta se on. Oli noita muitakin. Ja yllättävän paljon näytti olevan jonkinlaista uskonnon pakkosyöttöä kouluissa, en tällaisesta oikein tiennytkään.
Vielä haluaisin tietää mitä muita ostopalveluja kirkolla on. Luulisi, että ainakin jotain päihdetyöhön liittyvää tuettua asumista jne. Ehkä jotain vanhuksiinkin liittyvää.
Aijan vastausta odotellessa.Kunnat päättävät itse, mitä ostopalveluja ne keneltäkin ostavat. Ostopalvelut lisääntyvät koko ajan. Etenkin sosiaalipuolella niiden osuus lisääntyy. Luulen että kirkot ovat aika pieni palveluntuottaja? Kolmas seksotir kyllä vastaa melkein 30 % näistä palveluista. Sosiaalialalla on kova pula palveluntuottajista, joten kai siksi myös kirkon palvelut ovat vaihtoehtona?
mummomuori kirjoitti:
Kunnat päättävät itse, mitä ostopalveluja ne keneltäkin ostavat. Ostopalvelut lisääntyvät koko ajan. Etenkin sosiaalipuolella niiden osuus lisääntyy. Luulen että kirkot ovat aika pieni palveluntuottaja? Kolmas seksotir kyllä vastaa melkein 30 % näistä palveluista. Sosiaalialalla on kova pula palveluntuottajista, joten kai siksi myös kirkon palvelut ovat vaihtoehtona?
Sosiaalipuolella on pula rahasta..
mave kirjoitti:
Sosiaalipuolella on pula rahasta..
Tai ketään yrittäjiä ei kiinnosta perustaa yrityksiä? Ehkä siksi että ne eivät ole kyllin tuottoisia?
mummomuori kirjoitti:
Tai ketään yrittäjiä ei kiinnosta perustaa yrityksiä? Ehkä siksi että ne eivät ole kyllin tuottoisia?
tai voidaan heittää joka lauseen perään kysymysmerkki, eikä asia muutu miksikään? tai muuttuuko? jos on aina epävarmuutta? eikö voi odottaa niin kauan, että saadaan riittävästi tietoja bisneksen suuruudesta. Kunnan täytyy hoitaa perustehtävänsä, eikä ostaa niitä uskonnollisilta järjestöiltä..Ulkoistaminen on muutenkin saanut tämän ja koko maailman talouden kuseen..
mave kirjoitti:
tai voidaan heittää joka lauseen perään kysymysmerkki, eikä asia muutu miksikään? tai muuttuuko? jos on aina epävarmuutta? eikö voi odottaa niin kauan, että saadaan riittävästi tietoja bisneksen suuruudesta. Kunnan täytyy hoitaa perustehtävänsä, eikä ostaa niitä uskonnollisilta järjestöiltä..Ulkoistaminen on muutenkin saanut tämän ja koko maailman talouden kuseen..
Kunnat vähentävät koko ajan palvelujaan ja siirtyvät ostopalveluihin, koska kokevat ne edullisemmiksi. Näin ei sitoudu rahaa kiinteistöihin ja palkkoihin. Kunnat ostavat jo kiinteistöpalveluja, ateriapalveluja, vanhuksille ja vammaisille eri palveluita, samoin kuin päivähoito tai kuntoutuspaikkoja.
”Erityisesti sosiaalipalveluissa kolmannen sektorin järjestöillä on merkittävä asema ostopalvelujen tuottajina.”
http://hankinnat.fi/k_perussivu.asp?path=1;55264;55275;121698;121700;117363;117367
Tätä kehitystä koetetaan kannustaa jatkumaan, sillä yrityksiä tulisi perustaa ja paljon suomeen.
”Kasvupotentiaalia on kuitenkin vielä hyödyntämättä muun muassa terveydenhuolto- ja sosiaalialalla, kiinteistöjen ylläpitopalveluissa ja ateriapalveluissa”, sanoo Keskuskauppakamarin pääekonomisti Maarit Lindström.”
http://www.keskuskauppakamari.fi/Media/Tiedotteet/Kauppakamarin-selvitys-Kuntien-ostopalvelut-vahvassa-kasvussa
Ymmärtääkseni myös monista muista päiväkodeista ostetaan noita palveluja. Noita päiväkoteja on eri arvopainotuksilla (Montessori, Steiner, liikunta, kieli jne.) mutta ihan tarkkaa tietoa varmaan voi saada kunnilta.peppelle kiitos kirjoitti:
"Lisäksi toimintaa hankitaan ostopalveluna Euran seurakunnalta (Euran seurakuntakeskus)."
- No kappas vaan, totta se on. Oli noita muitakin. Ja yllättävän paljon näytti olevan jonkinlaista uskonnon pakkosyöttöä kouluissa, en tällaisesta oikein tiennytkään.
Vielä haluaisin tietää mitä muita ostopalveluja kirkolla on. Luulisi, että ainakin jotain päihdetyöhön liittyvää tuettua asumista jne. Ehkä jotain vanhuksiinkin liittyvää.
Aijan vastausta odotellessa.Joillain paikkakunnillahan ongelma on se, ettei muita palveluntarjoajia oikein ole kuin seurakunta. Ja vaikka näiden aip-kerhojen toiminnasta vastaa kunta ja toiminta on Perusopetuksen aamu- ja iltapäivätoiminnan perusteiden 2011 (OPH) mukaista, ymmärrän, etteivät kaikki vanhemmat halua lastaan seurakunnan kerhoon. Hankala tilanne.
Perusopetuksen aamu- ja iltapäivätoiminta on järjestetty maassamme siten, että valtio maksaa tiettyjen kriteerien pohjalta valtionosuutta kunnille aip- toiminnan järjestämiseen. 60% toiminnasta on kunnan itsensä järjestämää, loput kunta hankkii perusopetuslain mukaisesti palveluntuottajilta, joita voivat olla seurakunnat, järjestöt tai yksityiset palveluntuottajat.
Valtakunnallisella tasolla toimintaa koordinoivat OPH ja OKM. Toimintamaksu on määritelty valtakunnalliseti tiettyjen periaatteiden pohjalta. Seurakunnat noudattvat näitä periaatteita. Joissakin tapauksissa seurakuntien toimtamaksut ovat edullisemmat kuin muilla toimijoilla juuri tämän kirkollisveronäkökulman johdosta. Ilmaista toiminta ei yleensä ole minkään palveluntuottajan tuottamana. Jokainenhan maksaa myös kunnallisveroa mutta maksaa silti toimintamaksun kunnan itsensä tuottamassa aip-toiminnassa. Maksuvapautuksia kunta voi myöntää sosiaalisin perustein.
Aija-pappipeppe kirjoitti:
Esimerkiksi juuri iltapäiväkerhotoimintaa.
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/helsinki/index.php?option=com_content&view=article&id=261:uskonnon-harjoittaminen-ei-kuulu-koululaisten-iltapaeivaetoimintaan&catid=65:mielipiteet&Itemid=112
http://et-opetus.fi/index.php/palaute/saatua-palautetta
http://www.eura.fi/fi/palvelut/opetus-ja-kas-atus/perusopetus/yleista-------.html
http://www.hoitopaikka.net/v2/HoitopaikkaNetetusivu/Palvelut/Kaikille/Hoitomuodotjahoitotapoja/Esiopetusjailtapäivätoiminta/tabid/88/Default.aspxVoisihan seurakunnat pitää lasten iltapäiväkerhoja, mutta sen toiminnan tulisi olla uskonnollisesti neutraalia. Tällaiset iltapäiväkerhojen rahoitus voitaisi ottaa yhteisöverosta, kuten otetaan ihmisten hautaamisetkin, jotta tällöin siinä ymmärrettäisi ja muistettaisi sen iltapäiväkerhon neutraalisuus paremmin hyväksymällä esim. eri kulttuurit ja ideologiat kuin että sen päärahoittajina toimisi seurakunnat.
Kaupungeilla ja kunnilla tuskin on varoja niin paljon, että heillä on varaa ylläpitää byrokratialla täytettyjä omia hoitopaikkoja, kun niiden tulee karsia menoja. Toisaalta tuo Euran ostopalvelu voi johtua, ettei lapsille ole tarpeeksi omia tiloja, mutta kuten edellisessä kappaleessa totesin, että hyväksyisin seurakuntien lasten iltapäiväkerhot, mikäli se toiminta olisi uskonnollisesti neutraalia.
Asia voitaisi ratkaista sitenkin, että pidennettäisi koulupäiviä oppilaille. Olen hämmästynyt siitä, että vanhemmat vaativat nykyisin lyhyempiä koulupäiviä lapsilleen. Kyllä lapset virkoisivat koulupäiväänsä, mikäli heitä ei vanhemmat toisi autoillaan tai taksilla. Lisäksi jätettäisi moiset aamuhartaudet väliin ja laitettaisi lapset opettajien kanssa vaikka aamukävelylle. Opettajat vaan valittavat sitä, että lapset ovat väsyneitä tai liian rauhattomia!
Koulupäivät klo 11-15 ovat ihan hullujen keksimiä. Miksi lasten tulisi nukkua pitkään, kun vanhemmat voisivat laittaa lapsensa nukkumaan illalla aikaisemmin kuin on tapana?kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Joillain paikkakunnillahan ongelma on se, ettei muita palveluntarjoajia oikein ole kuin seurakunta. Ja vaikka näiden aip-kerhojen toiminnasta vastaa kunta ja toiminta on Perusopetuksen aamu- ja iltapäivätoiminnan perusteiden 2011 (OPH) mukaista, ymmärrän, etteivät kaikki vanhemmat halua lastaan seurakunnan kerhoon. Hankala tilanne.
Perusopetuksen aamu- ja iltapäivätoiminta on järjestetty maassamme siten, että valtio maksaa tiettyjen kriteerien pohjalta valtionosuutta kunnille aip- toiminnan järjestämiseen. 60% toiminnasta on kunnan itsensä järjestämää, loput kunta hankkii perusopetuslain mukaisesti palveluntuottajilta, joita voivat olla seurakunnat, järjestöt tai yksityiset palveluntuottajat.
Valtakunnallisella tasolla toimintaa koordinoivat OPH ja OKM. Toimintamaksu on määritelty valtakunnalliseti tiettyjen periaatteiden pohjalta. Seurakunnat noudattvat näitä periaatteita. Joissakin tapauksissa seurakuntien toimtamaksut ovat edullisemmat kuin muilla toimijoilla juuri tämän kirkollisveronäkökulman johdosta. Ilmaista toiminta ei yleensä ole minkään palveluntuottajan tuottamana. Jokainenhan maksaa myös kunnallisveroa mutta maksaa silti toimintamaksun kunnan itsensä tuottamassa aip-toiminnassa. Maksuvapautuksia kunta voi myöntää sosiaalisin perustein.
Aija-pappiVielä vähän jatkoa näihin aamu-/iltapäiväkerhojen (aip-kerhot) asioihin.
Kaikki ne, jotka toimivat kunnan järjestämän aip-toiminnan palveluntuottajina saavat kunnalle myönnettyä valtionosuutta tietyn laskentakaavion mukaisesti. Kunta siis kanavoi saamansa valtionosuuden alueensa toimijoille, myös seurakunnalle. Lain mukaan kunta voi joko järjestää itse tai HANKKIA toiminnan julkiselta tai yksityiseltä palveluntuottajalta. Seurakunnat ja seurakuntayhtymät ovat siis julkisia palveluntuottajia.
Raha tulee siis valtiolta ja se jaetaan kunnan toimesta niille, jotka ovat mukana kunnan koordinoimassa toiminnassa. Kunta itse saa rahaa valtiolta omaan aip-toimintaansa ja myös niiden toimintaan, joiden kanssa kunnalla on palvelu SOPIMUS. Seurakunta ei ole tässä kohtaan paremmassa eikä huonommassa asemassa.
On yhteinen tahtotila, että seurakunnat ovat mukana tässä toiminnassa. Jos eivät olisi, paikkoja olisi tarjolla tuntuvasti vähemmän. Seurakuntien osuus on tarjolla olevista aip -paikosta on lähes 15 %.
Seurakunta joutuu joka tapauksessa laittamaan likoon myös omia rahojaan toimintamaksun ja valtionosuudesta saamansa summan lisäksi.
Aija-pappi- huh huh
ateisti1982 kirjoitti:
Voisihan seurakunnat pitää lasten iltapäiväkerhoja, mutta sen toiminnan tulisi olla uskonnollisesti neutraalia. Tällaiset iltapäiväkerhojen rahoitus voitaisi ottaa yhteisöverosta, kuten otetaan ihmisten hautaamisetkin, jotta tällöin siinä ymmärrettäisi ja muistettaisi sen iltapäiväkerhon neutraalisuus paremmin hyväksymällä esim. eri kulttuurit ja ideologiat kuin että sen päärahoittajina toimisi seurakunnat.
Kaupungeilla ja kunnilla tuskin on varoja niin paljon, että heillä on varaa ylläpitää byrokratialla täytettyjä omia hoitopaikkoja, kun niiden tulee karsia menoja. Toisaalta tuo Euran ostopalvelu voi johtua, ettei lapsille ole tarpeeksi omia tiloja, mutta kuten edellisessä kappaleessa totesin, että hyväksyisin seurakuntien lasten iltapäiväkerhot, mikäli se toiminta olisi uskonnollisesti neutraalia.
Asia voitaisi ratkaista sitenkin, että pidennettäisi koulupäiviä oppilaille. Olen hämmästynyt siitä, että vanhemmat vaativat nykyisin lyhyempiä koulupäiviä lapsilleen. Kyllä lapset virkoisivat koulupäiväänsä, mikäli heitä ei vanhemmat toisi autoillaan tai taksilla. Lisäksi jätettäisi moiset aamuhartaudet väliin ja laitettaisi lapset opettajien kanssa vaikka aamukävelylle. Opettajat vaan valittavat sitä, että lapset ovat väsyneitä tai liian rauhattomia!
Koulupäivät klo 11-15 ovat ihan hullujen keksimiä. Miksi lasten tulisi nukkua pitkään, kun vanhemmat voisivat laittaa lapsensa nukkumaan illalla aikaisemmin kuin on tapana?"koulupäivät klo 11-15 ovat ihan hullujen keksimiä. Miksi lasten tulisi nukkua pitkään, kun vanhemmat voisivat laittaa lapsensa nukkumaan illalla aikaisemmin kuin on tapana"
Jokaisen kodin oma asia milloin penskansa laittavat nukkumaan, ei kuulu sulle. Onko sulla kaikki yksityisyyden rajat pimeän peitossa?
Hei Peppe,
millaisia palveluja yhteiskunta tarjoaa sinulle maksutta? Siis maksamiesi verojen vastineeksi. Taitaa olla melko vähissä nekin palvelut. Kaikkien palvelujen takana on aina joku, joka maksaa. Vapaamatkustajia ei taida olla.
Ja itse ajattelen, että maksamalla kirkollisveroa, autan hyvin luonnollisella tavalla ja vaivatta vanhuksia, lapsia, nuoria, lapsiperheitä, perheneuvontaa tarvitsevia aikuisia. Anna hyvän kiertää :)
- Seija, toimittajaKaiva vain nyt se tieto esille, että paljonko seurakunnat laskuttaa kuntia "ilmaisista" palveluista...Täällä on jo yksi kirkko kuulolla-vastaaja kertonut, että päivähoidosta laskutetaan kuntia. Onko yksityinen päiväkoti sitten "hyväntekeväisyyttä" ?
- Log_
Ja minä kun luulin että kirkko on uskovien yhteisö. Rahasta kun puhutaan se taitaakin olla sosiaalisia palveluja tuottava liikelaitos. Parempi näin. Ihmettelen vain miksi suurin osa rahasta käytetään kuitenkin uskonnon harjoittamiseen? Sehän ei nyt tunnu olevan ollenkaan pääasia? Kirkkohan voisi tuottaa paljon enemmän sosiaalisia palveluita, jos se ei hassaisi suurinta osaa resursseistaan uskonnon harjoittamiseen. Vai mikäs se kirkon tarkoitus olikaan...
- peppe
Seija
Minä en saa mitään maksuttomia palveluita yhteiskunnalta. Eikä saa kukaan muukaan, kaikki ne veroissa maksetaan. On valheellista kuitenkin väittää, että kirkko antaisi maksuttomia palveluita. Näin se ei ole.
"Vapaamatkustajia ei taida olla."
Tuon kun muistaisitte silloin, kun on kyse hautauksista.Jatkuvasti kirkko levittää valheita, että kirkollisveroilla maksetaan hautaukset. Se on valehtelemista. - -------------
Yhteiskunta tarjoaa paljon palveluja, ei ehkä ilmaisia mutta subventoituja kylläkin. Erotus maksetaan sitten verotuloista.
- peppe
mave kirjoitti:
Kaiva vain nyt se tieto esille, että paljonko seurakunnat laskuttaa kuntia "ilmaisista" palveluista...Täällä on jo yksi kirkko kuulolla-vastaaja kertonut, että päivähoidosta laskutetaan kuntia. Onko yksityinen päiväkoti sitten "hyväntekeväisyyttä" ?
Olisi kiva tietää paljonko kirkkoon kuulumattomat kuntalaiset maksavat sekä valtionveroissa että kunnallisveroissa kirkon ostopalveluista.
peppe kirjoitti:
Olisi kiva tietää paljonko kirkkoon kuulumattomat kuntalaiset maksavat sekä valtionveroissa että kunnallisveroissa kirkon ostopalveluista.
Veronmaksajat maksavat palveluista, eikö vain. Jos noita palvelutuottajia ei ole, ei ole palveluitakaan. Kuten täälläpäin kävi lasten iltapäivähoidon suhteen. Kunnat eivät enää itse järjestä niitä, mutta avustavat järjestäjiä. Miksi kirkon palvelut ovat sinusta huonompi vaihtoehto? Voit kyllä valita itse vanhempana paikan, mihin lapsesi laitat.
Miksi kirkkoa syytetään sellaisesta mistä pitäisi syyttää vallan muita tahoja? Kuten tässä tapauksessa kuntia.- herätkää hihhulit
Miksi turhaan maksaisin kirkollisveroa, kun esim. kunnallisveroilla kustannetaan kirkon "järjestämät" lasten iltapäiväkerhot alaluokkalaisille? Ei tarvitse olla kirkon jäsen, jos käyttää kunnan maksamia ostopalveluja.
peppe kirjoitti:
Olisi kiva tietää paljonko kirkkoon kuulumattomat kuntalaiset maksavat sekä valtionveroissa että kunnallisveroissa kirkon ostopalveluista.
En tiedä, saako tällaista lukua ulos mistään vaikka miten kaivaisi, mutta uskallan olla varma siitä, että rahallinen osuus on lopulta hyvin pieni. Ja näiden aip-kerhojen kohdalla kunta hankkii ostopalveluja varmasti enemmän muualta kuin seurakunnista. Tarjoajia on varsinkin isommilla paikoilla monia.
Palveluntarjoajana voi olla myös joku muu sellainen taho, joka saa toimintaansa myös yhteiskunnan tukea. Ja on hyvä muistaa, että KUNTA on se, joka tekee valinnan. Ei siis ole pakko käyttää seurakunnan palveluja.
Aija-pappi- cxz
Jos maksaisin kirkollisveroa, tukisin sitä kautta minulle täysin vieraan ideologian ylläpitämistä!!!
Kirkkohan on yksiselitteisesti ideologinen toimija, pronssikautisen aatteen levittämislaitos.
Paljon mieluummin maksaisin enemmän kunnallisveroa jotta kunnan tarjoamia palveluja olisi enemmän tarjolla.
Kunnan päättävissä elimissä on kuitenkin selvä enemmistö kirkkoon kuuluvia ja ne ei halua maksaa veroja. Ja tällä tavalla he luovat kirkon palveluille kysyntää!
Oiva systeemi.
- Matti Möttönen
Veroja maksetaan kirkolle siksi, että piispat ja kirkkoherrat saisivat törkypalkan päälle ilmaiset asunnot hienolta asuinalueelta. Se on pieni korvaus siitä, että pari kertaa vuodessa näyttää naamaansa kansalle ja selittää, miten kirkko on jokaisen pienen ihmisen asialla - pois lukien tietysti homot ja kirkkoon kuulumattomat.
Toki osa verorahoista menee myös siihen, että suntio lakaisee vuosikausia tyhjinä olleiden kirkkorakennusten lattioita, koska kirkko ei millään halua luopua omistuksistaan.
Eikä sovi unohtaa kirkon osakesalkkua, pitäähän sitäkin veronmaksajain varoilla välillä päivittää. Ja aina välillä voi ostaa vaikka vuokralle annettavaksi pienen maapläntin tai korkoa kasvamaan muutaman hehtaarin metsää.
Eiköstä juu, papit? :)- Islanti
joillakin työpaikoilla on lomautuksia jos talous on alhaalla....suntiota ei lomauteta koskaan....nostetaan mielummin veroja
- hautausmaan
hoidosta pelkästään kaikki muu on joulupukki-hommia mielestäni
Etsiskelin lisää tietoa tästä iltapäivätoiminnasta:
Aamu- ja iltapäivätoiminta on oppituntien ulkopuolista kerho- tai vapaa-ajan toimintaa, joka on suunnattu peruskoulun 1. ja 2. luokan sekä erityisopetuksen oppilaille. Kunnat päättävät toiminnan järjestämisestä, ja lasten osallistuminen siihen on vapaaehtoista.
Kunta voi järjestää aamu- ja iltapäivätoimintaa itse tai yhdessä muiden kuntien kanssa tai hankkia palvelut esimerkiksi järjestöiltä, yhdistyksiltä tai seurakunnilta. Seurakuntien osuus palvelun järjestämisessä oli 12,5 % vuonna 2004.
Kunnilla ei ole velvollisuutta toiminnan järjestämiseen. Valtio myöntää kunnille aamu- ja iltapäivätoiminnan järjestämiskustannuksiin valtionosuutta.
Huomatkaa siis, että KUNNAT päättävät ja osallistuminen on VAPAAEHTOISTA.
Aija-pappi lupasi selvitellä, minkä verran kunta maksaa tästä palvelusta seurakunnille. Varmaan saman verran, kun se maksaa palvelusta Suomen 4H-yhdistykselle tai urheiluseuralle. Sitten me kaikki maksamme siitä palvelusta, kun maksamme veroja kunnalle.
Se on kuitenkin selvää, että mikään taho ei tee tätä arvokasta kasvatustyötä täysin ilmaiseksi. Peppe, olit oikeassa siinä, että kaikista palveluista pitää tavalla tai toisella maksaa. Pyydän anteeksi, jos annoin virheellistä tietoa.
Kirkon iltapäiväkerhoissa on kuitenkin aina koulutettuja työntekijöitä, ja turvallinen ympäristö. Sen vuoksi niiden suosio on niin huima. Itsekin kokemuksesta tiedän, että lapset voivat olla siellä turvallisin mielin.
Aina pitää tässä nyky-yhteiskunnasta kaikesta maksaa jotain - paitsi lähimmäisenrakkaudesta ja iloisesta mielestä, joita voi hyvällä omallatunnolla tarjota kaikille :)
- Seija, toimittaja- peppe
Seija
Turvallinen ympäristö?
"Seinäjoki. Koulupoika käännytettiin iltapäiväkerhosta pakkaseen Seinäjoella, koska hänen paikkavarauksensa ei ollut tullut kerhon ohjaajien tietoon. Torstaina sattuneesta tapauksesta kertoi sanomalehti Ilkka lauantaina.
Kahdeksanvuotias poika värjötteli 25 asteen pakkasessa kaksi ja puoli tuntia, kunnes naapurit huomasivat tilanteen ja kutsuivat pojan sisään.
Pojalle oli varattu paikka iltapäiväkerhosta, mutta jostain syystä tieto ei ollut tavoittanut ohjaajia. Koulun jälkeen poika oli mennyt kaverinsa kanssa kerhoon. Kaveri pääsi sisään, mutta poika jätettiin ulkopuolelle. Ohjaajat eivät ilmoittaneet käännytyksestä lapsen vanhemmille.
Iltapäiväkerho toimii Seinäjoen kaupungin alaisuudessa ja sitä ylläpitää Seinäjoen seurakunta ostopalveluna. Kaupunki selvittää, mikä johti tietokatkokseen ja miksi lapsi jätettiin yksinään ulos pakkaseen."
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Lapsi käännytettiin kerhosta pakkaseen/1135252016024 - Kunhan kyselen...
peppe kirjoitti:
Seija
Turvallinen ympäristö?
"Seinäjoki. Koulupoika käännytettiin iltapäiväkerhosta pakkaseen Seinäjoella, koska hänen paikkavarauksensa ei ollut tullut kerhon ohjaajien tietoon. Torstaina sattuneesta tapauksesta kertoi sanomalehti Ilkka lauantaina.
Kahdeksanvuotias poika värjötteli 25 asteen pakkasessa kaksi ja puoli tuntia, kunnes naapurit huomasivat tilanteen ja kutsuivat pojan sisään.
Pojalle oli varattu paikka iltapäiväkerhosta, mutta jostain syystä tieto ei ollut tavoittanut ohjaajia. Koulun jälkeen poika oli mennyt kaverinsa kanssa kerhoon. Kaveri pääsi sisään, mutta poika jätettiin ulkopuolelle. Ohjaajat eivät ilmoittaneet käännytyksestä lapsen vanhemmille.
Iltapäiväkerho toimii Seinäjoen kaupungin alaisuudessa ja sitä ylläpitää Seinäjoen seurakunta ostopalveluna. Kaupunki selvittää, mikä johti tietokatkokseen ja miksi lapsi jätettiin yksinään ulos pakkaseen."
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Lapsi käännytettiin kerhosta pakkaseen/1135252016024Tämä vissiin oli sitä kirkon lähimmäisenrakkautta?
- peppe
Kunhan kyselen... kirjoitti:
Tämä vissiin oli sitä kirkon lähimmäisenrakkautta?
Siltä vaikuttaa.
Minä ihmettelen kovasti sitä millainen ihminen jättää pikkulapsen ulos paukkupakkaseen. Toivottavasti noilla "hoitajilla" ei ole omia lapsia. - saako valtionosuuksi
Seija,
maksaako valtio jotain myös seurakunnille?
"Valtio myöntää kunnille aamu- ja iltapäivätoiminnan järjestämiskustannuksiin valtionosuutta." peppe kirjoitti:
Seija
Turvallinen ympäristö?
"Seinäjoki. Koulupoika käännytettiin iltapäiväkerhosta pakkaseen Seinäjoella, koska hänen paikkavarauksensa ei ollut tullut kerhon ohjaajien tietoon. Torstaina sattuneesta tapauksesta kertoi sanomalehti Ilkka lauantaina.
Kahdeksanvuotias poika värjötteli 25 asteen pakkasessa kaksi ja puoli tuntia, kunnes naapurit huomasivat tilanteen ja kutsuivat pojan sisään.
Pojalle oli varattu paikka iltapäiväkerhosta, mutta jostain syystä tieto ei ollut tavoittanut ohjaajia. Koulun jälkeen poika oli mennyt kaverinsa kanssa kerhoon. Kaveri pääsi sisään, mutta poika jätettiin ulkopuolelle. Ohjaajat eivät ilmoittaneet käännytyksestä lapsen vanhemmille.
Iltapäiväkerho toimii Seinäjoen kaupungin alaisuudessa ja sitä ylläpitää Seinäjoen seurakunta ostopalveluna. Kaupunki selvittää, mikä johti tietokatkokseen ja miksi lapsi jätettiin yksinään ulos pakkaseen."
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Lapsi käännytettiin kerhosta pakkaseen/1135252016024Hei Peppe
kuten tiedät, meille jokaiselle sattuu virheitä ja mokia. Kirkon työntekijöillekin.
Tämä tapaus on erittäin valitettava moka.
Muistan, kun tämä tapaus tuli ilmi. Olin totta vieköön kiukkuinen kuin ampiainen. Ja surullinen, että näin voi tapahtua tämän päivän Suomessa.
En tiedä, mikä johti tähän tietokatkokseen, jonka vuoksi lapsi jäi ulos pakkaseen. Toivottavasti se kuitenkin selvitettiin ja näin saatiin ehkäistyä seuraavat mokat!
- Seija, toimittajakuunteleva_kirkko kirjoitti:
Hei Peppe
kuten tiedät, meille jokaiselle sattuu virheitä ja mokia. Kirkon työntekijöillekin.
Tämä tapaus on erittäin valitettava moka.
Muistan, kun tämä tapaus tuli ilmi. Olin totta vieköön kiukkuinen kuin ampiainen. Ja surullinen, että näin voi tapahtua tämän päivän Suomessa.
En tiedä, mikä johti tähän tietokatkokseen, jonka vuoksi lapsi jäi ulos pakkaseen. Toivottavasti se kuitenkin selvitettiin ja näin saatiin ehkäistyä seuraavat mokat!
- Seija, toimittaja"kuten tiedät, meille jokaiselle sattuu virheitä ja mokia. Kirkon työntekijöillekin.
Tämä tapaus on erittäin valitettava moka."
ja silti väitit niitä turvallisiksi..
Dannyhan laulaa kirkoissa nyt...Laulaako mahdollisesti "Tuuliviiren"?
- vielä kysyn ostopalv
Jotenkin kumman puolusteleva sävy mummomuorilla ja kuuntelevalla_kirkolla kommenteissaan. Saisiko ihan selviä lukuja ja esimerkkejä siitä mitä kaikkia ostopalveluja kunnat seurakunnilta ostavat?
Vai oliko niitä tuolla jo? Vähän hutiloimalla lukaisin kun tuntui jotenkin olevan kaikki sanomiset sellaista "samaa puolustelevaa määkimistä".- onkohan tilastoja
Epäilenpä että selviä lukuja ei ole saatavissa - ihan siksi, että mihinkään ei taideta kerätä selkeästi ja yksiselitteisesti kaikkien kuntien erilaisia ostopalveluja eri tahoilta eriteltyinä hintoineen... Huomattavasti helpommin voisi varmaan selvittää yhden kunnan ostopalvelut - mutta se olisi sitten vain sen yhden kunnan tieto eikä yleistettävissä kaikkiin kuntiin.
- kirkolla tietoa
onkohan tilastoja kirjoitti:
Epäilenpä että selviä lukuja ei ole saatavissa - ihan siksi, että mihinkään ei taideta kerätä selkeästi ja yksiselitteisesti kaikkien kuntien erilaisia ostopalveluja eri tahoilta eriteltyinä hintoineen... Huomattavasti helpommin voisi varmaan selvittää yhden kunnan ostopalvelut - mutta se olisi sitten vain sen yhden kunnan tieto eikä yleistettävissä kaikkiin kuntiin.
Mutta tietäähän kirkko minne se mitäkin myy ja paljonko siitä saa. Eri asia on sitten, jos he syystä tai toisesta eivät halua näitä kertoa.
- Tilastoja
”Toimintatuotot kasvoivat 13 prosenttia 161 miljoonaan euroon. Suurimpia toimintatuottojen ryhmiä ovat vuokratuotot sekä hautaustoimeen ja seurakunnalliseen toimintaan liittyvät maksutuotot.”
Kuluja:
Seurakuntien kustannusten jakautuminen työalojen kesken vuonna 2010:
Lapsi- ja nuorisotyö: 332 milj. euroa
Jumalanpalveluselämä ja kirkolliset toimitukset: 165 milj. euroa
Palvelu: (diakonia, perheneuvonta, sairaalasielunhoito, palveleva puhelin) 133 milj. euroa
Hautaustoimi (ei sisällä hautaan siunaamista): 109 milj. euroa
Muu seurakuntatyö ja yhteiskunnallinen työ: 59 milj. euroa
Musiikki: 54 milj. euroa
Muut seurakuntatilaisuudet: 52 milj. euroa
Lähetys ja kansainvälinen toiminta: 46 milj. euroa
Tiedotus ja viestintä: 38 milj. euroa
Kirkonkirjojenpito: 23 milj. euroa
Kohdentamattomat kiinteistökustannukset: 5 milj. euroa
Kohdentamattomat hallintokulut: 3 milj. euroa
Yhteensä 1 019 milj. euroa
Hallinnosta on näköjään kolme miljoonaa sellaisia kuluja, mitä ei ole onnistuttu minkään muun alueen yhteyteen tunkemaan. Paljonkohan olisi jos laskettaisiin koko hallinto omana sarkanaan... ?
Toimintatuottoja kirkko sai koululaisten aamu- ja iltapäivätoiminnasta noin yhdeksän miljoonaa ja päiväkerhoista kaksi miljoonaa. Koulu- ja oppilaitostyö tuotti 150 000 euroa. Työalakatteet ovat kuitenkin kaikissa miinuksilla, kuten kuuluukin olla, sillä jäsenet maksavat kirkollisveroja, jotta kirkko tuottaisi palveluja – ei voittoa.
Diakoniatyön toimintatuotot olivat 14 miljoonaa ja työalakate miinuksella 108 miljoonaa.
En tiedä osasinko lukea oikein taulukkoa, sen voi käydä katsomassa linkin takaa kohdasta Tehtäväalueet.
http://sakasti.evl.fi/sakasti.nsf/sp?open&cid=Content41B21B
Tuota ihmettelen, että koulu- ja oppilaitostyössäkin on ylipäätään jotain tuottoja. Myykö kirkko kouluille palveluja ja millaisia?Koulu- ja oppilaitostyössä nuo toimintatuotot ovat leirituottoja, retkimaksuja yms. Eli kun seurakunnassa X oppilaitostyö järjestää opiskelijaretriitin leirikeskuksessa, retriitin kulut per osallistuja ovat noin 80-120 euroa tms. Osallistuja maksaa leirimaksuna ehkä 15-25 euroa ja nämä maksut ovat niitä toimintatuottoja. Ei ole siis kyse palvelujen myymisestä. Koulut ja oppilaitokset saavat kirkon palvelut ihan niillä paljon parjatuilla kirkollisverovaroilla. Ne palvelut, mitä haluavat.
Aija-pappi- esimerkiksi espoo
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Koulu- ja oppilaitostyössä nuo toimintatuotot ovat leirituottoja, retkimaksuja yms. Eli kun seurakunnassa X oppilaitostyö järjestää opiskelijaretriitin leirikeskuksessa, retriitin kulut per osallistuja ovat noin 80-120 euroa tms. Osallistuja maksaa leirimaksuna ehkä 15-25 euroa ja nämä maksut ovat niitä toimintatuottoja. Ei ole siis kyse palvelujen myymisestä. Koulut ja oppilaitokset saavat kirkon palvelut ihan niillä paljon parjatuilla kirkollisverovaroilla. Ne palvelut, mitä haluavat.
Aija-pappiMitä palveluja kirkko tuottaa kouluille Espoossa ja paljonko niistä veloittaa?
Miten näitä palveluja markkinoidaan?
- peppe
Ja miksi verohallinto perii kirkon puolesta kirkollisverot ja miksi kirkollisverot perustuu tuloihin?
Ei minkään järjestön jäsenmaksu perustu tuloihin.- sijoittaja
Mihin tuloihin? Ei pääomatuloista kirkko saa mitään, vai kuinka?
- peppe
sijoittaja kirjoitti:
Mihin tuloihin? Ei pääomatuloista kirkko saa mitään, vai kuinka?
Ai jaa, että sitä ollaan niin venkuloita, että nostellaan vaan pääomatuloja, eikä makseta veroja lainkaan? No, ilmeisesti olet kirkon jäsen kuitenkin. Siellähän niitä venkuloita riittää.
- eroa sinäkin
peppe kirjoitti:
Ai jaa, että sitä ollaan niin venkuloita, että nostellaan vaan pääomatuloja, eikä makseta veroja lainkaan? No, ilmeisesti olet kirkon jäsen kuitenkin. Siellähän niitä venkuloita riittää.
En ole minkään uskontokunnan jäsen :)
- tai sitten... :D
"Ei minkään järjestön jäsenmaksu perustu tuloihin."
Valtaosalla ammattiliitoista jäsenmaksu perustuu tuloihin - se nyt tuli ainakin heti mieleen. - peppe
tai sitten... :D kirjoitti:
"Ei minkään järjestön jäsenmaksu perustu tuloihin."
Valtaosalla ammattiliitoista jäsenmaksu perustuu tuloihin - se nyt tuli ainakin heti mieleen.Joo, mutta ammatiliittoon ei voi toinen ketään ihmistä liittää ja ammattiliitto ei peri koko vuodelta jäsenmaksua, jos vaikka eroaa siitä tammikuussa. Toisin on kirkon suhteen.
- kummaa touhua
Ja lisäksi kirkollisvero on ulosottokelpoista. Ei tällaista ole tietääkseni millään muulla yhteisöllä. Jos niille ei maksa jäsenmaksua niin jäsenyys loppuu ja sillä selvä.
- zyrt
Hyvä huomio. Jos en maksa moottorikerhon jäsenmaksua, niin minut katsotaan eronneeksi ja se on siinä.
- PSARI
erosin jo,
kysymyksen pitäisi kuulua mieluummin muodossa,
miksi uskosta pitää maksaa?
Eikö jokainen koe uskonnon henkilökohtaisena hengellisenä asiana, eikä sitä voi ostaa kehon ulkopuolelta rahalla tai maallisella mammonalla, ja kaikkein vähiten maksamalla kirkolle uskostaan rahaa jopa useita satoja euroja vuosittain.
Valtiolla ja kunnilla on valmiit organisaatiot, joilla hoitaa kaikki yhteiskunnan palvelut ja ne myös auttavat omia kanaviaan käyttäen ulkomailla hätään joutuneita ihmisiä kansaivälisten apujärjestöjen kautta.
Kirkollisveroilla valtio ja kunnat palkkaisivat monta uutta työntekijää sekä rakentaisivat lisää päiväkoteja lapsille ja vanhustenkoteja.
Uskontokunnat pitäisi katsoa yhdistyksiksi, jotka joutuvat asianmukaisin laillisin luvin keräämään jäsenmaksunsa ja luvanvaraisesti rahoittamaan oman toimintansa, eikä tehdä kuten nyt, että valtio ja kunnat pönkittävät kirkkoa ja antavat suuret summat rahaa kirkolle, jos millä verukkeella jopa laittomin keinoin.
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/11/rasanen_haluaa_varmistaa_kirkkojen_yleishyodyllisen_rahankerayksen_3061728.html- herätkää hihhulit
Totta! Uskoa voi ilman lutkulahkoakin, mutta eivät kaikki kirkollisveroa maksavat pidä itseään uskovaisina, vaan ovat muuten kusetettavissa. Suurin osa suomalaisista on sitä mieltä, että jos eroaa lutkulahkosta, niin se tarkoittaa eroamista "jumalasta".
- mafiosot vauhdissa
mave kirjoitti:
Kirkko tekee rikollista toimintaa ja valtio suojelee tätä...???
Aivan, ja meillä ei muka ole valtionkirkkoa..? Nuo kaksi yhdessähän muodostavat suorastaan jonkinlaisen mafian...
Koska itse olen vasta liittynyt kirkkoon, katson tätä varmaan aika toisella tavalla?
Mietin pitkään, liitynkö mihin uskonnolliseen yhteisöön. Sekä ortodoksinen että luterilainen kirkko ovat niitä, joiden ”jäsenmaksut” ovat verojen muodossa maksettavia. Muiden maksut ovat, kuten itse ilmaisen, vapaaehtoisia pakkoja. maksujen kerrotaan olevan pieniä, mutta henkinen ryhmäpaine monesti johtaa siihen, että sellaista karsastetaan joka ei anna enemmän. Tällä hetkellä koen veron maksamisen hyvänä muotona.
Mitä enemmän olen tutustunut kirkon toimintaan, sitä enemmän olen nähnyt hyviä asioita. Toki en ole mitenkään sokea sille, että mukana on myös negatiivista. Kirkon taloudenhoito on yksi niistä, samoin liiallinen liitto valtion kanssa.
On vain niin helppoa syytellä ja arvostella, vaikeampaa on näemmä oikeasti miettiä rakentavia ratkaisuja!
Maailman on muuttunut. Olisi todella hyvä jos kunnat ja valtio toimisivat niin kuin ennen. En ymmärrä miksi on vaikeaa käsittää, että juuri noita rakenteita ollaan purkamassa? Kaikki mikä vähänkään viittaa yhteisvastuullisuuteen sekä solidaariseen yhteiskuntaan, puretaan kiivasta tahtia. Eli valtion ja kuntien toimintoja karsitaan niin paljon kuin se ikinä on mahdollista. Siksi on aivan turhaa mielestäni huutaa kuntia apuun mm. hautaustoimen tai päivähoidon palveluissa.
Nykyvastaus on näihin – perustakaa yritys ja ottakaa homma haltuun! Se että onko se oikein vai väärin, on taas politiikkojen vastuulla. Kirkko tai kirkot eivät ikävä kyllä voi tuota tilannetta muuttaa. SE kuinka kirkko sitten sopeuttaa toimintaansa muuttuvissa tilanteissa, on toinen juttu.- paljosta hyvä on ant
mummomuori kirjoitti:
Koska itse olen vasta liittynyt kirkkoon, katson tätä varmaan aika toisella tavalla?
Mietin pitkään, liitynkö mihin uskonnolliseen yhteisöön. Sekä ortodoksinen että luterilainen kirkko ovat niitä, joiden ”jäsenmaksut” ovat verojen muodossa maksettavia. Muiden maksut ovat, kuten itse ilmaisen, vapaaehtoisia pakkoja. maksujen kerrotaan olevan pieniä, mutta henkinen ryhmäpaine monesti johtaa siihen, että sellaista karsastetaan joka ei anna enemmän. Tällä hetkellä koen veron maksamisen hyvänä muotona.
Mitä enemmän olen tutustunut kirkon toimintaan, sitä enemmän olen nähnyt hyviä asioita. Toki en ole mitenkään sokea sille, että mukana on myös negatiivista. Kirkon taloudenhoito on yksi niistä, samoin liiallinen liitto valtion kanssa.
On vain niin helppoa syytellä ja arvostella, vaikeampaa on näemmä oikeasti miettiä rakentavia ratkaisuja!
Maailman on muuttunut. Olisi todella hyvä jos kunnat ja valtio toimisivat niin kuin ennen. En ymmärrä miksi on vaikeaa käsittää, että juuri noita rakenteita ollaan purkamassa? Kaikki mikä vähänkään viittaa yhteisvastuullisuuteen sekä solidaariseen yhteiskuntaan, puretaan kiivasta tahtia. Eli valtion ja kuntien toimintoja karsitaan niin paljon kuin se ikinä on mahdollista. Siksi on aivan turhaa mielestäni huutaa kuntia apuun mm. hautaustoimen tai päivähoidon palveluissa.
Nykyvastaus on näihin – perustakaa yritys ja ottakaa homma haltuun! Se että onko se oikein vai väärin, on taas politiikkojen vastuulla. Kirkko tai kirkot eivät ikävä kyllä voi tuota tilannetta muuttaa. SE kuinka kirkko sitten sopeuttaa toimintaansa muuttuvissa tilanteissa, on toinen juttu.Kirkko on hankkinut omaisuutensa varastamalla ja pakottamalla, Ryhtykoon nyt puolestaan solidaariseksi ja jakakoon kunnolla omastaan.
- EL.a . K:IM
erosin jo
En mä ainakaan tajua kirkollisveroa.
Ut:ssa ei puhuta enään kymmenyksistä, vaan vapaa ehtoisuudesta.
Se käy ilmi siitä lesken ropo vertauksesta.
`Kumpi antoi enemmän`.Kannattaa erota kirjoitti:
Teit viisaan päätöksen!
http://www.eroakirkosta.fi/static/ek-tilastot/Todennäköisesti et kuitenkaan eronnut taloudellisten syiden vuoksi, kuten tässä tutkimuksessakin todetaan.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Tutkimus Kirkollisvero vaikuttaa vain vähän kirkkoon kuulumiseen/1135262964579
Joka tapauksessa siunausta tiellesi ja tervetuloa kirkon jäseneksi, kun aika on.
- Seija, toimittaja- kokeilkaa edes ...
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Todennäköisesti et kuitenkaan eronnut taloudellisten syiden vuoksi, kuten tässä tutkimuksessakin todetaan.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Tutkimus Kirkollisvero vaikuttaa vain vähän kirkkoon kuulumiseen/1135262964579
Joka tapauksessa siunausta tiellesi ja tervetuloa kirkon jäseneksi, kun aika on.
- Seija, toimittajaTämäpä hyvä uutinen!
Nyt kannattaa Helsingin, Espoon, Vantaan ja Kauniaisten sekä Turun ja Kaarinan heti nostaa kirkollisveronsa vaikka 1,5 prosenttiin (tällä hetkellä 1%).
Rahaa virtaa sisään ovista ja ikkunoista kuten ennen muinoin. Kirkon talousongelmat ratkeavat oitis. Yhteisövero-osuuttakin voidaan pienentää. Kaikki voittavat!
Tulot voi käyttää diakoniaan, talousongelmien kanssa painivien seurakuntien auttamiseen ynnä muuhun hyvään ja hyödylliseen.
Koska toteutuu? ;-)
- Miksi niin?
No jos olet jo eronnut, niin mitä sinulle mitään kannattaa selittää?
- So long
Hyvä, että erosit. Erotkaa mahdollisimman monet, että saadaan taas kirkko kristittyjen haltuun.
- en maksa
Viidesläisiäkö tarkoitat?
Ja sitten kun on saatu kirkko parin hengellisen haltuun niin pyritään taas kansan taskulle? Kun on niin isot ja hienot rakennukset eikä varaa itse ylläpitää... ?
Jos kansa lähtee niin omaisuus jakoon myös. - Kyriae ecclesiae
en maksa kirjoitti:
Viidesläisiäkö tarkoitat?
Ja sitten kun on saatu kirkko parin hengellisen haltuun niin pyritään taas kansan taskulle? Kun on niin isot ja hienot rakennukset eikä varaa itse ylläpitää... ?
Jos kansa lähtee niin omaisuus jakoon myös.En puhu nyt tässä mistään erityisistä ryhmittymistä, vaan jos ihmisellä on tuollainen asenne koko asiaan, eikö ole ihan järjetöntä, että hän sinne kuuluu?
Eihän kirkkoa ole tarkoitettu asiaa halveksuville ja kaikille agnostikoille ja ateistille, joilla on koko ajan vihamielinen asenne, mitä ihmeen järkeä siinä on.
Mistä ihmeestä suomalaiset luulevat, että kirkkoon on pakko kuulua. Se nimenomaan selkiytyisi, jos sieltä lähtisivät kaikki asiaan periaatteellisesti vihamielisesti suhtautuvat. Ja kaikki, jotka haluavat siitä pelkästään yleishumaanin lisälaitoksen.
Toki voidaan tehdä toisinkin, pitäkää yleishumaani laitoksenne, voidaan vaikka kristityt perustaa uusi kirkko. Mutta jos realistisia ollaan, niin pakkohan se on myöntää, että tilanne on mennyt siihen, että jostain kumman syystä ihmiset kirkkoon kuuluvat ja käyttävät sitten kaikki vapaa-aikansa vihamielisiin ennakkoluuloihinsa, johonkin, minkä toiminnasta eivät edes tiedä mitään. Kirkkoa syytetään jo kaikesta, esim. peppe on ilmeisesti aikuinen ihminen, joka ihan vakavissaan puhuu aikuisesta kaveristaan, joka ei ole itse tarkistanut verojaan. Ollaan kuin mitkäkin uusavuttomat, aikuiset ihmiset ja sitten syytetään kirkkoa. - peppe
Kyriae ecclesiae kirjoitti:
En puhu nyt tässä mistään erityisistä ryhmittymistä, vaan jos ihmisellä on tuollainen asenne koko asiaan, eikö ole ihan järjetöntä, että hän sinne kuuluu?
Eihän kirkkoa ole tarkoitettu asiaa halveksuville ja kaikille agnostikoille ja ateistille, joilla on koko ajan vihamielinen asenne, mitä ihmeen järkeä siinä on.
Mistä ihmeestä suomalaiset luulevat, että kirkkoon on pakko kuulua. Se nimenomaan selkiytyisi, jos sieltä lähtisivät kaikki asiaan periaatteellisesti vihamielisesti suhtautuvat. Ja kaikki, jotka haluavat siitä pelkästään yleishumaanin lisälaitoksen.
Toki voidaan tehdä toisinkin, pitäkää yleishumaani laitoksenne, voidaan vaikka kristityt perustaa uusi kirkko. Mutta jos realistisia ollaan, niin pakkohan se on myöntää, että tilanne on mennyt siihen, että jostain kumman syystä ihmiset kirkkoon kuuluvat ja käyttävät sitten kaikki vapaa-aikansa vihamielisiin ennakkoluuloihinsa, johonkin, minkä toiminnasta eivät edes tiedä mitään. Kirkkoa syytetään jo kaikesta, esim. peppe on ilmeisesti aikuinen ihminen, joka ihan vakavissaan puhuu aikuisesta kaveristaan, joka ei ole itse tarkistanut verojaan. Ollaan kuin mitkäkin uusavuttomat, aikuiset ihmiset ja sitten syytetään kirkkoa."Kirkkoa syytetään jo kaikesta, esim. peppe on ilmeisesti aikuinen ihminen, joka ihan vakavissaan puhuu aikuisesta kaveristaan, joka ei ole itse tarkistanut verojaan."
- Kirkko on ottanut vastaan verotuloja, joita sillä ei ollut oikeutta ottaa ja sinä syytät työntekijää! Moraalisi on kuin suoraan kirkon oppikirjasta. - ev. lutin lakkautus?
Kyriae ecclesiae kirjoitti:
En puhu nyt tässä mistään erityisistä ryhmittymistä, vaan jos ihmisellä on tuollainen asenne koko asiaan, eikö ole ihan järjetöntä, että hän sinne kuuluu?
Eihän kirkkoa ole tarkoitettu asiaa halveksuville ja kaikille agnostikoille ja ateistille, joilla on koko ajan vihamielinen asenne, mitä ihmeen järkeä siinä on.
Mistä ihmeestä suomalaiset luulevat, että kirkkoon on pakko kuulua. Se nimenomaan selkiytyisi, jos sieltä lähtisivät kaikki asiaan periaatteellisesti vihamielisesti suhtautuvat. Ja kaikki, jotka haluavat siitä pelkästään yleishumaanin lisälaitoksen.
Toki voidaan tehdä toisinkin, pitäkää yleishumaani laitoksenne, voidaan vaikka kristityt perustaa uusi kirkko. Mutta jos realistisia ollaan, niin pakkohan se on myöntää, että tilanne on mennyt siihen, että jostain kumman syystä ihmiset kirkkoon kuuluvat ja käyttävät sitten kaikki vapaa-aikansa vihamielisiin ennakkoluuloihinsa, johonkin, minkä toiminnasta eivät edes tiedä mitään. Kirkkoa syytetään jo kaikesta, esim. peppe on ilmeisesti aikuinen ihminen, joka ihan vakavissaan puhuu aikuisesta kaveristaan, joka ei ole itse tarkistanut verojaan. Ollaan kuin mitkäkin uusavuttomat, aikuiset ihmiset ja sitten syytetään kirkkoa.Ehkä olisi parasta ottaa kirkot valtion haltuun ja samoin koko kirkon omaisuus.
Tiloja saisi sitten vuokrata käyttöönsä mikä tahansa taho tai seurakunta.
Kirkon nykyiset jäsenet/työntekijät voisivat perustaa omia seurakuntiaan tai yleishumaaneja järjestöjä ja järjestää sellaista toimintaa kuin parhaaksi näkevät. Kirkollisvero lakkautettaisiin, jokainen keräisi jäsenmaksunsa itse.
Ehkä sitten loppuisi tämä rahasta, tiloista ynnä muusta tappelu. - peppe
ev. lutin lakkautus? kirjoitti:
Ehkä olisi parasta ottaa kirkot valtion haltuun ja samoin koko kirkon omaisuus.
Tiloja saisi sitten vuokrata käyttöönsä mikä tahansa taho tai seurakunta.
Kirkon nykyiset jäsenet/työntekijät voisivat perustaa omia seurakuntiaan tai yleishumaaneja järjestöjä ja järjestää sellaista toimintaa kuin parhaaksi näkevät. Kirkollisvero lakkautettaisiin, jokainen keräisi jäsenmaksunsa itse.
Ehkä sitten loppuisi tämä rahasta, tiloista ynnä muusta tappelu.Suomessa on valtionkirkko. Tämä systeemi tulee lakkauttaa. Ei kirkko ole koskaan maksanut omaisuudestaan mitään, kaikki se on pakolla otettu.
Hii up...
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mikä se Mira Luodin ohjelma oli?
Ja onnistuiko hiljaiseksi maksaminen sittenkään, jos myöhemmin sanoo, että tuollaista tapahtunut? Ihmiset alkaa pohtiin2437510IL - Kansanedustaja tehnyt ITSEMURHAN eduskuntatalossa!!
"IL:n tiedot: Kansanedustaja tehnyt itsemurhan Eduskuntatalossa Iltalehden tietojen mukaan kansanedustaja on tehnyt its2374511- 1711795
Vihjeitä kaivatusta
Mitkä numerot liittyy sun kaivattuun? Osa puhelinnumeroa, kengännumero tai vaikka asuinpaikan koordinaatit (😊)741670- 701164
- 1341142
Mira Luoti, Vain Elämää
kausi 8. mukana aluksi mm. Terhi Kokkonen ja Mira Luoti. taustalla myös Danny ja Kashmir. paljonko 1+1 olikaan?61077Lieksa missä syy?
Kun viranhaltijat irtisanoutuu tehtävistä? Museonjohtaja irtisanoutunut. Sivistysjohtaja lähtökuopissa ja Lieksan Kiinte128966Martina Jeopardyssa
Telkusta tulee mainos ohjelmasta, missä vilahtaa Martina. Ai vitsi odotan sitä jaksoa, missä Martina on. Pääsee taas näy207941- 103904