homoseksuaalisuus

MIKSI HOMOUS ON NIIN HELEVETIN VAIKEAA TEILLE ns. HETEROILLE????? MIKSI TE ITTE OLETTE HETEROITA???? Miettikää sitä!!! Geneettiset ym. muut maailmankaikkeuteen johtaneet syyt eivät VIELÄKÄÄN selvitä sitä että miksi on HOMOJA!! Käviköhän siinä ns. alkuräjähdyksessä joku moka tai sitte jos uskoo että Jumala loi kaiken niin kävikö siinä joku moka????? Meitä homoja, lesboja, bi-seksuaaleja ja muita on kuistenkin. Lopettaka ny perkele tää turhan jauhaminen ja puhukaa jostain muusta joka TOSIAAN on TÄRKEÄÄ.

Miksi pitää olla vastaus? Miksi on heteroita? Onko sitä tutkittu? Onko se yhtä ns. normaalia kun mikä tahansa muu seksuaalinen suuntautuminen? Haluaisin tietää!!

Albin1 kirjoitti:

Miksi pitää olla vastaus? Miksi on heteroita? Onko sitä tutkittu? Onko se yhtä ns. normaalia kun mikä tahansa muu seksuaalinen suuntautuminen? Haluaisin tietää!!

No heteroita on olemassa evoluution kehitysta varten. Naissukupuoli etsii genettisiltään ominaisuuksiltaan terveimmän miessukupuolisen lisääntymiseen. Homotkin ovat lisääntymiskykyisiä ja usein naissukupuolen lisääntymistä varten valittavia. Ainut kysymys jää auki, mihin lisääntymiseen kelpaamattomia heteroita tarvitaan.
Mutta onneksi meillä monimutkaisilla ihmisolennoilla on aina tarvetta yhteiskunnan työmuurahaisille. Eli ihmisten yhteiskunnassa kaikkia tarvitaan.

"Vaikka esim. homoseksuaalit eivät lisääntyismielessä tuntuisikaan optimaalisilta, on otettava huomioon että homoseksuaali saattaa elämänsä aikana toimia siten että esim. sisarukset ja sisarusten lapset selviytyvät paremmin lisääntymisikäään asti ja silla tavalla itse asiassa auttaa kuta kuinkin omien kaltaisten geenien selviytymistä eteenpäin. Väite siitä että homoseksuaalit olisivat evolution kannalta epäonnistuneita ei siten pidä lainkaan paikaansa."

Toisen selityksen mukaan homoseksuaalisuus olisi evoluution keino pyrkiä rajoittamaan ylimalkaista lisääntymistä ja muistan jonkun mm. esittäneen sellaisen väitteen että nuorempien sisarusten potenttiaalisen homoseksuaaliden todennäköisyys olisi suurempi perheissä joissa lapsia on enemmän kuin kolme.
En juuri nyt jaksa tarkistaa väitteen todenperäisyyttä (jokainen tehköön sen itse jos haluaa), mutta idea ainakin on ihan mielenkiintoinen.

_____!______ kirjoitti:

"Vaikka esim. homoseksuaalit eivät lisääntyismielessä tuntuisikaan optimaalisilta, on otettava huomioon että homoseksuaali saattaa elämänsä aikana toimia siten että esim. sisarukset ja sisarusten lapset selviytyvät paremmin lisääntymisikäään asti ja silla tavalla itse asiassa auttaa kuta kuinkin omien kaltaisten geenien selviytymistä eteenpäin. Väite siitä että homoseksuaalit olisivat evolution kannalta epäonnistuneita ei siten pidä lainkaan paikaansa."

Toisen selityksen mukaan homoseksuaalisuus olisi evoluution keino pyrkiä rajoittamaan ylimalkaista lisääntymistä ja muistan jonkun mm. esittäneen sellaisen väitteen että nuorempien sisarusten potenttiaalisen homoseksuaaliden todennäköisyys olisi suurempi perheissä joissa lapsia on enemmän kuin kolme.
En juuri nyt jaksa tarkistaa väitteen todenperäisyyttä (jokainen tehköön sen itse jos haluaa), mutta idea ainakin on ihan mielenkiintoinen.

Lue lisää

Millähän keinoin luonto pystyy pitämään lukua siitä, kuinka monta pentua on jo perheeseen syntynyt? Ihan vaan tälleen pohtien tuon väitteen todenperäisyyttä.

TwoCents kirjoitti:

Millähän keinoin luonto pystyy pitämään lukua siitä, kuinka monta pentua on jo perheeseen syntynyt? Ihan vaan tälleen pohtien tuon väitteen todenperäisyyttä.

No kyllähän esimerkiksi raskaus aina aiheuttaa naisen kehossa monia eri tyyppisiä muutoksia, niin etten yhtään hämmästelisi jos useamman lapsen synnyttäneillä naisilla lapsiin vaikuttava hormoonitoiminta olisi myöhempien raskauksien aikana jotenkin säännönmukaisesti erillaista verrattuna parin ensimmäisen mukulan raskauteen.

_____!______ kirjoitti:

"Vaikka esim. homoseksuaalit eivät lisääntyismielessä tuntuisikaan optimaalisilta, on otettava huomioon että homoseksuaali saattaa elämänsä aikana toimia siten että esim. sisarukset ja sisarusten lapset selviytyvät paremmin lisääntymisikäään asti ja silla tavalla itse asiassa auttaa kuta kuinkin omien kaltaisten geenien selviytymistä eteenpäin. Väite siitä että homoseksuaalit olisivat evolution kannalta epäonnistuneita ei siten pidä lainkaan paikaansa."

Toisen selityksen mukaan homoseksuaalisuus olisi evoluution keino pyrkiä rajoittamaan ylimalkaista lisääntymistä ja muistan jonkun mm. esittäneen sellaisen väitteen että nuorempien sisarusten potenttiaalisen homoseksuaaliden todennäköisyys olisi suurempi perheissä joissa lapsia on enemmän kuin kolme.
En juuri nyt jaksa tarkistaa väitteen todenperäisyyttä (jokainen tehköön sen itse jos haluaa), mutta idea ainakin on ihan mielenkiintoinen.

Lue lisää

Se oli joku dokumentti nimeltä Miksi minä olen homo?, jossa sanottiin, että mitä enemmän sama nainen synnyttää poikalapsia, sitä suurempi todenn. seuraavalla poikalapsella on olla homo. Muistaakseni tyttöihin tämä ei pätenyt.

"Vaikka esim. homoseksuaalit eivät lisääntyismielessä tuntuisikaan optimaalisilta, on otettava huomioon että homoseksuaali saattaa elämänsä aikana toimia siten että esim. sisarukset ja sisarusten lapset selviytyvät paremmin lisääntymisikäään asti ja silla tavalla itse asiassa auttaa kuta kuinkin omien kaltaisten geenien selviytymistä eteenpäin. Väite siitä että homoseksuaalit olisivat evolution kannalta epäonnistuneita ei siten pidä lainkaan paikaansa. "

Mutta miten tämä eroaa siitä, että lisääntymiskyvytön hetero auttaa sisaruksia ja näiden lapsia selviytymään? Mikseivät nämä "sukulaistensa auttajat" yksinkertaisesti olisi vain lisääntymiskyvyttömiä (steriilejä) heteroita? Sellaisiakin on kuitenkin olemassa.

Tällaisille esittämillesi selityksille on nimityskin:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ad_hoc

uskonnoton123 kirjoitti:

Se oli joku dokumentti nimeltä Miksi minä olen homo?, jossa sanottiin, että mitä enemmän sama nainen synnyttää poikalapsia, sitä suurempi todenn. seuraavalla poikalapsella on olla homo. Muistaakseni tyttöihin tämä ei pätenyt.

Lue lisää

Onko siitä tehty tutkimusta että jos on esimerkiksi 4 veljestä niin onko se todennäköisin homo sitten se ensimmäinen poika vai toinen vai kolmas vai kenties se neljäs? ARVAA MONESKO MINÄ OLEN!!!!

"Eikö tämä kysymys kuuluisi seksi, tai terveys palstalle?"

Miten olisi homoseksuaalisuuspalsta?

Homous = Seksi?

Homous = Sairaus?

Homous = Seksi? kirjoitti:

"Eikö tämä kysymys kuuluisi seksi, tai terveys palstalle?"

Miten olisi homoseksuaalisuuspalsta?

Homous = Seksi?

Homous = Sairaus?

Oletpa ottanut nimimerkin, oletko Lestadiolainen, alias "Homous = Seksi?"

hiton kääpä!

selittäkää kirjoitti:

Oletpa ottanut nimimerkin, oletko Lestadiolainen, alias "Homous = Seksi?"

hiton kääpä!

Ymmärsitköhän nyt kommentoijan tarkoituksen ollenkaan?
Kauhea kiire vaan haukkumaan?

Homous = Seksi? kirjoitti:

"Eikö tämä kysymys kuuluisi seksi, tai terveys palstalle?"

Miten olisi homoseksuaalisuuspalsta?

Homous = Seksi?

Homous = Sairaus?

Olen 51-vuotias homo ja mulla on ollu Tuhkarokko, Vesirokko, Tulirokko, Vihurirokko, Sikotauti, Hiusmurtuma jalassa ja en ny jaksa muistaa ihan kaikkea mut tällä hetkellä ja aiemmin oon ollu ihan terve. Eli HOMOUS=SAIRAUS ei ny ihan pidä paikkaansa. Kysyin lekurilta että löytyykö ny tähän HIRVEESEEN (siis homouteen)tautiin jotain muuta helppoa vastaavaa lääkettä kuten joku rokotus kerran vuodessa tai joku vaikka Buranan kaltanen helposti päivittäin suun kautta otettava tabletti mut se tais vähän nauraa minut ulos sieltä vastaanotolta. En TOSIAANKAAN ymmärrä miks. Olin ihan tosissani... U SUCKER!!!!!

KIITOS!!!!!! En ihan tiedä pitääkö paikkaansa mut ainakin minä olen tosi herkkä ihminen ja (suht) lahjakas musiikissa. Kiitos mun rakkaan iskän!!!

Mikä IHME on lapsuuden "homoeroottinen" vaihe??? Lapsi on lapsi. Ei lapsella oon minkään suuntaisia seksuaalisia ajatuksia joista se lapsi vois olla tietoinen toisin kun meillä aikuisilla on koko ajan loppuelämämme! Ja KIITOS! Minä nyt vaan satun olemaan homo!

Jaa no. Sitten suosittelen tutustumaan biologian kirjoihin, ihminen kun on seksuaalinen olento kehdosta hautaan.

Oletko esimerkiksi koskaan kuullut termistä unnutus?

Freudin näkemykset eivät tosin ole kovin ajantasalla, tuo oli vain lähinnä yksi näkökanta asiaan.

Taisi olla englantilaisen toimittajan kokoama ohjelma, jossa haastateltiin asiantutjoita. Olemme ehkä nähneet saman ohjelman. Minusta se oli mielenkiintoinen ja valaiseva. Toivoisi, että useammat ihmiset katsoisivat noita ohjelmia ilman ennakkoluuloja.

"Kaiken kaikkiaan homouden tausta näyttäisi melkoisen biologiselta."

Tai sitten ei:
"neurologian dosentti Markku T. Hyyppä toteaa alkuperätutkimusten historiasta ja nykytilasta: Kylmästi on todettava, että homoseksuaalisuutta biologisoivat tutkimukset ovat yllättävän usein väärennöksiä… Periytyvyyteen uskovien päättelyketjussa on suuria teoreettisia aukkoja. Mahdollisuuksia on niin paljon, että homogeenistä puhuminen on pelkkää tieteisuskoa"

"Myös queer-aktivisti tri Olli Stålström väitöskirjassaan Homoseksuaalisuuden sairausleiman loppu kumoaa erilaiset biologiset alkuperätutkimukset...Yksi laajimpia uusia kirjallisuustutkimuksia, jossa on käyty läpi 135 tutkimusta, päätyy lopputulokseen, jonka mukaan ei ole mitään ehdotonta tukea millekään tietylle biologiselle teorialle (Byne ym. 1993)."


Study: Homosexuality Linked with Childhood Trauma:
http://www.lifesitenews.com/news/archive/ldn/2010/jul/10072701

Is Sexual Orientation Fixed at Birth?
http://www.narth.com/docs/bornway.html


Toivoisi että näitäkin todisteita huomioitaisiin ilman ennakkoluuluja.

Tiia Heisti kirjoitti:

"Kaiken kaikkiaan homouden tausta näyttäisi melkoisen biologiselta."

Tai sitten ei:
"neurologian dosentti Markku T. Hyyppä toteaa alkuperätutkimusten historiasta ja nykytilasta: Kylmästi on todettava, että homoseksuaalisuutta biologisoivat tutkimukset ovat yllättävän usein väärennöksiä… Periytyvyyteen uskovien päättelyketjussa on suuria teoreettisia aukkoja. Mahdollisuuksia on niin paljon, että homogeenistä puhuminen on pelkkää tieteisuskoa"

"Myös queer-aktivisti tri Olli Stålström väitöskirjassaan Homoseksuaalisuuden sairausleiman loppu kumoaa erilaiset biologiset alkuperätutkimukset...Yksi laajimpia uusia kirjallisuustutkimuksia, jossa on käyty läpi 135 tutkimusta, päätyy lopputulokseen, jonka mukaan ei ole mitään ehdotonta tukea millekään tietylle biologiselle teorialle (Byne ym. 1993)."


Study: Homosexuality Linked with Childhood Trauma:
http://www.lifesitenews.com/news/archive/ldn/2010/jul/10072701

Is Sexual Orientation Fixed at Birth?
http://www.narth.com/docs/bornway.html


Toivoisi että näitäkin todisteita huomioitaisiin ilman ennakkoluuluja.

Lue lisää

Totta kai jokainen näkemys pitää ottaa huomioon ja nimenomaan ilman ennakkoluuloja.

Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että lähdekriittisyys heitettäisiin romukoppaan.

Viittauksesi ja linkkisi johtavat uskonnon vahvasti värittämille sivuille. Jo se saa varoituskellot soimaan. Olisi paljon parempi, että asia selvitettäisiin alkuperäisestä, mielellään puolueettomasta ja luotettavasta lähteestä. Ei ole viisasta luottaa pukkiin kaalimaan vartijana.

Siksi varmaan ymmärrät, että emme niele väitteitäsi purematta.

Sama ajatus olikin jo tuolla ylempänä.

No ei kertaus pahaa tee.

>>...homomiehet ovat yleensä huomattavasti heteromiehiä maskuliinisempia.

hormonihiiren laukka kirjoitti:

>>...homomiehet ovat yleensä huomattavasti heteromiehiä maskuliinisempia.

niin. televisiokin harhauttaa ja luo vääriä mielikuvia, jotta heteromiehet eivät turhautuisi :

http://mannagryn.puheenvuoro.uusisuomi.fi/89789-homomiehet-ovat-maskuliinisia

conspiracy theory.

manna gryn kirjoitti:

niin. televisiokin harhauttaa ja luo vääriä mielikuvia, jotta heteromiehet eivät turhautuisi :

http://mannagryn.puheenvuoro.uusisuomi.fi/89789-homomiehet-ovat-maskuliinisia

conspiracy theory.

Lue lisää

Tuohan nyt riippuu aivan siitä miten maskuliinisuus määritellään! Ja tuolla se näyttää määritellyn melko omituisesti.

hormonihiiren laukka kirjoitti:

Tuohan nyt riippuu aivan siitä miten maskuliinisuus määritellään! Ja tuolla se näyttää määritellyn melko omituisesti.

aikaisemmin blogin kirjoittamispäivänä moni puheenvuorolainen moitti naistutkijoita "biokiellosta" ja sosiaalisen konstruktionismin suosimisesta. siksi kirjoitin blogin, jossa positivismin ( välittömään havaintoon perustuvin ) keinoin todennetaan sukupuoli- ja seksuaaliominaisuus :)

niin kuin toteat, tiukan tieteellinen menetelmä ( mittanauha ) vaikuttaa hitusen omituiselta määriteltäessä sukupuolen ominaisuuksia.

joko niin, tai sitten homoseksuaalitkin pariutuvat vastakkaisen sukupuolen kanssa.

homoseksuaalien emansipaatio ja itsetietoisuus ovat varsin tuore ilmiö ( suomessa ). suomessa ei tunneta koko kirjoitetun oikeuskäytännön ajalta kovinkaan monta sodomiatuomiota, vaikka esimerkiksi eläimiinsekaantumisesta langettiin aikoinaan runsaastikin sakkoja ja vankeutta yms. raippoja.

luultavaa siis on, että maaseutumaisissa oloissa homoseksuaalitkin sopeutuivat normaaliin pariutumismenettelyihin ja elivät tavallaan kaapissa, itsekään sitä tietämättä.

Esim. susilaumassa vain yksi pariskunta tuottaa jälkeläisiä. Kun sudella ei tiettävästi ole ehkäisykeinoja, miten ne "tyydyttävät seksuaaliset tarpeensa"?

Vai onko niin että susilauman muut jäsenet eivät tulekaan kiimaan?

Ryhmävalinta ei sovi nykyiseen käsitykseen siitä, miten evoluutio toimii. Luonnonvalinta valitsee yksilöitä, ei ryhmiä. Ryhmässä tai laumassa eläminen voi parantaa yksilön selviämismahdollisuuksia, mutta jälkeläisille periytyy vain niiden geenit, jotka saavat jälkeläisiä. En sano, että tuo teoria olisi väärä, vaan että ryhmävalinta ei ole se, joka siinä on taustalla.

Panin merkille tekstissäsi sellaisen asian, joka on hyvin yleinen homoseksuaalisuudesta puhuttaessa: lesbojen jättäminen huomiotta. Et varmaan ajatellut, että lesbot toimisivat "herkkyyttään shamaaneina"? Siinä on taustalla osittain ihan se kaikille meille tyypillinen oletus, että henkilö, jonka sukupuolta ei erikseen mainita, on mies. Toisaalta siinä on kyse siitä, että homouden vastajien vastustus kohdistuu lähes yksinomaan miespuolisiin homoseksuaaleihin.


Monet heteromiehet ja jotkut naiset tuntevat suurta vastenmielisyyttä kahden miehen välistä seksiä kohtaan, mutta suhtautuvat kiinnostuneesti tai neutraalisti kahden naisen väliseen seksiin. Mistä se sitten johtuukin, sen ei pitäisi vaikuttaa suhtautumiseemme homoseksuaaleihin. Niin miespuolisten kuin naispuolistenkin homoseksuaalien kohdalla on kyse täysin samasta asiasta: moraalisesti neutraalista toiminnasta, jonka tuomitsemiseen ei ole todellista eettistä perustetta.


Minusta olisi hyvä, että ihmiset muistaisivat, että naisetkin ovat olemassa, että naisissakin on homoseksuaaleja ja että homoseksuaalien oikeudet tai niiden kieltäminen koskee myös naisia. Erityisesti adoptiokysymys keskittyy usein vain miehiin, vaikka Suomassakin on nyt jo paljon kahden äidin lapsiperheitä. Miehiin keskittyminen tuo myös esiin sen, että homouden vastustuksen taustalla on juurikin tuo yök-reaktio eikä todellinen moraalinen närkästys. Tove Jansson vei linnan juhliin Tuulikki Pietilän jo parikymmentä vuotta sitten, eikä kukaan tiettävästi jäänyt seuraavana vuonna pois juhlista sen takia.

Samoin ihmisviha, valehtelu ja tiedon halveksunta ovat valintoja, joista täystollot ovat ylpeitä.

Onko piilevä (toivottavasti) pedofiliasi synnynnäinen vai oma valintasi?

Homot puhuvat tietenkin valinnasta,koska elävät hetero-normatiivisessa yhteiskunnassa.Tällöin heidän valinnoistaan muodostuu konstruktio,hui hirveää.
Näkymätön miespuolinen henki-olento,joka meitä kaikkia monitoroi,saa Hirveän Hepulin,ette arvaakaan kuinka hirveän!

Emmekä puhu. Me puhumme siitä synnynnäisenä ominaisuutena. Jos me homot olisimme sitä mieltä, että kyseessä on valinta, emme varmaan olisi niin raivoissamme, kun jotkut väittävät homouden olevan valittu juttu.
Kaikkea synnynnäistä poikkeavuutta ei tarvitse pitää kehityshäiriönä. Vasenkätisyys on poikkeavuus.


Tosin jos homous on valinta, on heterouskin...

Kirkon ainakin kannattaisi ihan reilusti sallia homopapit. Silloin ei tarvitisi jatkuvasti lukea näitä uutisia:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011120214870920_uu.shtml

Kaappi ahdistaa kun sieltä ei pääse ulos. Siitä seuraa ylilyöntejä.

C kirjoitti:

Emmekä puhu. Me puhumme siitä synnynnäisenä ominaisuutena. Jos me homot olisimme sitä mieltä, että kyseessä on valinta, emme varmaan olisi niin raivoissamme, kun jotkut väittävät homouden olevan valittu juttu.
Kaikkea synnynnäistä poikkeavuutta ei tarvitse pitää kehityshäiriönä. Vasenkätisyys on poikkeavuus.


Tosin jos homous on valinta, on heterouskin...

Lue lisää

”Emmekä puhu. Me puhumme siitä synnynnäisenä ominaisuutena. Jos me homot olisimme sitä mieltä, että kyseessä on valinta, emme varmaan olisi niin raivoissamme”

Noin ollen homoseksuaalisuus on kehityshäiriö.
Kyseisen kehityshäiriön omaava ei kykene kohtaamaan vastakkaisen sukupuolen asettamia haasteita, vaan tämä suuntaa seksuaalisuutensa samaa sukupuolta olevaan.
Halutaan mennä siitä, mistä rima on matalin.

Maailmassa on muitakin asioita, missä ei kyetä vastaamaan haasteisiin esim. lisääntyminen. Jotkut haluavat lisääntyä adoption avulla, jotkut heteroja lisääntymismielessä hyväksikäyttämällä. Homot ilmeisesti lisääntyvät molempia edellä mainittuja menetelmiä käyttämällä. Homoseksuaalisuudessa harvoin kyetään vastaamaan haasteisiin.

SamiA kirjoitti:

”Emmekä puhu. Me puhumme siitä synnynnäisenä ominaisuutena. Jos me homot olisimme sitä mieltä, että kyseessä on valinta, emme varmaan olisi niin raivoissamme”

Noin ollen homoseksuaalisuus on kehityshäiriö.
Kyseisen kehityshäiriön omaava ei kykene kohtaamaan vastakkaisen sukupuolen asettamia haasteita, vaan tämä suuntaa seksuaalisuutensa samaa sukupuolta olevaan.
Halutaan mennä siitä, mistä rima on matalin.

Maailmassa on muitakin asioita, missä ei kyetä vastaamaan haasteisiin esim. lisääntyminen. Jotkut haluavat lisääntyä adoption avulla, jotkut heteroja lisääntymismielessä hyväksikäyttämällä. Homot ilmeisesti lisääntyvät molempia edellä mainittuja menetelmiä käyttämällä. Homoseksuaalisuudessa harvoin kyetään vastaamaan haasteisiin.

Lue lisää

Heteroksi (?) sinä "tiedät" homoseksuaalisuudesta kovin paljon.

SamiA kirjoitti:

”Emmekä puhu. Me puhumme siitä synnynnäisenä ominaisuutena. Jos me homot olisimme sitä mieltä, että kyseessä on valinta, emme varmaan olisi niin raivoissamme”

Noin ollen homoseksuaalisuus on kehityshäiriö.
Kyseisen kehityshäiriön omaava ei kykene kohtaamaan vastakkaisen sukupuolen asettamia haasteita, vaan tämä suuntaa seksuaalisuutensa samaa sukupuolta olevaan.
Halutaan mennä siitä, mistä rima on matalin.

Maailmassa on muitakin asioita, missä ei kyetä vastaamaan haasteisiin esim. lisääntyminen. Jotkut haluavat lisääntyä adoption avulla, jotkut heteroja lisääntymismielessä hyväksikäyttämällä. Homot ilmeisesti lisääntyvät molempia edellä mainittuja menetelmiä käyttämällä. Homoseksuaalisuudessa harvoin kyetään vastaamaan haasteisiin.

Lue lisää

"Noin ollen homoseksuaalisuus on kehityshäiriö."

Aivan kuten sinun typeryytesi siis.

"Kyseisen kehityshäiriön omaava ei kykene kohtaamaan vastakkaisen sukupuolen asettamia haasteita"

Ei vaan kyseisen "kehityshäiriön" omaava ei tunne seksuaalista vetovoimaa vastakkaista sukupuolta kohtaan aivan samoin kuin minä en tunne sellaista sinua kohtaan.

mdma kirjoitti:

"Noin ollen homoseksuaalisuus on kehityshäiriö."

Aivan kuten sinun typeryytesi siis.

"Kyseisen kehityshäiriön omaava ei kykene kohtaamaan vastakkaisen sukupuolen asettamia haasteita"

Ei vaan kyseisen "kehityshäiriön" omaava ei tunne seksuaalista vetovoimaa vastakkaista sukupuolta kohtaan aivan samoin kuin minä en tunne sellaista sinua kohtaan.

Lue lisää

”kyseisen "kehityshäiriön" omaava ei tunne seksuaalista vetovoimaa vastakkaista sukupuolta kohtaan”

Argumenttisi heikkenevät kokoajan.
Eihän nyt seksuaalisen vetovoiman tunteminen ole mikään merkki oikeanlaisesta seksuaalisesta käyttäytymisestä.
Entä ne, jotka tuntevat seksuaalista vetovoimaa lapsiin ja eläimiin: pitäisinkö heilläkin olla oikeus seksuaalisuutensa?

Kuten edellä totesin, homoseksuaalisuudessa kyetään vastamaan heikosti haasteisiin. Ei haluta mennä riman yli, vaan riman ali.
Kyse on kehityshäiriöstä, joka häiritsee homoa kaikilla muillakin elämän alueilla. Homot eivät kykene vastaamaan haasteisiin, mutta he ovat hanakoita asettamaan haasteita normatiivisille heteroille. Vaikuttaa siltä, että heterot ovat homojen ainoa haaste.

SamiA kirjoitti:

”Emmekä puhu. Me puhumme siitä synnynnäisenä ominaisuutena. Jos me homot olisimme sitä mieltä, että kyseessä on valinta, emme varmaan olisi niin raivoissamme”

Noin ollen homoseksuaalisuus on kehityshäiriö.
Kyseisen kehityshäiriön omaava ei kykene kohtaamaan vastakkaisen sukupuolen asettamia haasteita, vaan tämä suuntaa seksuaalisuutensa samaa sukupuolta olevaan.
Halutaan mennä siitä, mistä rima on matalin.

Maailmassa on muitakin asioita, missä ei kyetä vastaamaan haasteisiin esim. lisääntyminen. Jotkut haluavat lisääntyä adoption avulla, jotkut heteroja lisääntymismielessä hyväksikäyttämällä. Homot ilmeisesti lisääntyvät molempia edellä mainittuja menetelmiä käyttämällä. Homoseksuaalisuudessa harvoin kyetään vastaamaan haasteisiin.

Lue lisää

"Halutaan mennä siitä, mistä rima on matalin."

Osoitatko minulle yhdenkin homon maailmasta joka sanoo että on päässyt elämässä helpommaLLA KUIN HETEROT...

Kokemus-K kirjoitti:

"Halutaan mennä siitä, mistä rima on matalin."

Osoitatko minulle yhdenkin homon maailmasta joka sanoo että on päässyt elämässä helpommaLLA KUIN HETEROT...

”Osoitatko minulle yhdenkin homon maailmasta joka sanoo että on päässyt elämässä helpommaLLA KUIN HETEROT...”

En minä niin väittänyt, että homot pääsevät vähemmällä.
Päinvastoin homojen elämä on vaikeampaa, koska he eivät kykene vastaamaan haasteisiin.

Voisikin kysyä, että on homoseksuaalisuutta pakko suojella? Haluavatko homot, että heidät lapsistaan tulee myös haasteisiin vastaamaan kykenemättömiä ja vaikeaa elämää viettäviä homoja?

SamiA kirjoitti:

”Osoitatko minulle yhdenkin homon maailmasta joka sanoo että on päässyt elämässä helpommaLLA KUIN HETEROT...”

En minä niin väittänyt, että homot pääsevät vähemmällä.
Päinvastoin homojen elämä on vaikeampaa, koska he eivät kykene vastaamaan haasteisiin.

Voisikin kysyä, että on homoseksuaalisuutta pakko suojella? Haluavatko homot, että heidät lapsistaan tulee myös haasteisiin vastaamaan kykenemättömiä ja vaikeaa elämää viettäviä homoja?

Lue lisää

Mistä kohtaa homot eivät "kykene vastaamaan haasteisiin"? Mihin haasteisiin?
Se, että en halua harrastaa seksiä tai muodostaa parisuhdetta naisen kanssa ei tarkoita, ettenkö olisi tarpeen vaatiessa kykenevä tälläiseen. En siitä pitäisi, mutta en pidä myöskään kalakeitosta, mutta voin pakon edessä sitä syödä yökkäämättä.

Huomasitko muuten että sanoit itse "Homot eivät itse vetoa homoseksuaalisuuden synnynnäisyyteen, koska jos homoseksuaalisuus olisi synnynnäistä, pitäisi homoseksuaalisuutta ajatella kehityshäiriönä. "
Johon kerroin, ettemme puhu homoudesta valintana (kun tiedämme, ettei se sellainen ole.)
Kehityshäiriö keskustelu on sitten toinen asia. Mutta alkuperäinen (homot puhuvat valinnasta) oli sinun osaltasi VALEHTELUA!

Muuten, jatkaakseni näistä "haasteista", niin ainakaan minulla ei ole homona ollut ongelmia vastata "haasteisiin" homouteni takia millään elämän osa-alueella. Päinvastoin, olen saanut vastata jopa useampiin oikeisiin haasteisiin, kuten kaapista ulos tuleminen, yhteiskunnan ja ympäristön paineen alla oleminen ja pelko ympärillä olevien (kuten työkavereiden) suhtautumisesta, kun joskus selviää suuntaumukseni. Nämä ongelmat eivät johdu siitä, että olen homo, vaan siitä, ettei kaikki suostu hyväksymään sitä, että homoja on olemassa. Mikäpä sinun suhtaumisesi olisi jos työkaveri on homo ja kertoo lomamatkasta miehensä kanssa? Annatko olla ja elää? Entä jos lesbo-työkaverilla on lapsi? Mitäs teet?
Äläkä ala selittää "pitääkö sitä homoutta työpaikalla korostaa". Se ei ole korostamista, jos yksi kertoo lähteneensä lomalla vaimonsa kanssa Pattayalle ja minä kerron menneen avomiehen kanssa Moskovaan.

>>>Homot eivät itse vetoa homoseksuaalisuuden synnynnäisyyteen, koska jos homoseksuaalisuus olisi synnynnäistä, pitäisi homoseksuaalisuutta ajatella kehityshäiriönä.

SamiA kirjoitti:

”Emmekä puhu. Me puhumme siitä synnynnäisenä ominaisuutena. Jos me homot olisimme sitä mieltä, että kyseessä on valinta, emme varmaan olisi niin raivoissamme”

Noin ollen homoseksuaalisuus on kehityshäiriö.
Kyseisen kehityshäiriön omaava ei kykene kohtaamaan vastakkaisen sukupuolen asettamia haasteita, vaan tämä suuntaa seksuaalisuutensa samaa sukupuolta olevaan.
Halutaan mennä siitä, mistä rima on matalin.

Maailmassa on muitakin asioita, missä ei kyetä vastaamaan haasteisiin esim. lisääntyminen. Jotkut haluavat lisääntyä adoption avulla, jotkut heteroja lisääntymismielessä hyväksikäyttämällä. Homot ilmeisesti lisääntyvät molempia edellä mainittuja menetelmiä käyttämällä. Homoseksuaalisuudessa harvoin kyetään vastaamaan haasteisiin.

Lue lisää

"Halutaan mennä siitä, mistä rima on matalin. "
Miten hemmetissä seksuaalisuuden alueilla homoilla on helppoa? Toisin kuin heterot, jotka voivat vain olettaa, että vastakkaisen sukupuolen edustaja on hetero ja riiaminen voi alkaa välittömästi, me homot joudumme tunnustelemaan vesiä, ensin varmistuaksemme asenteesta homoja kohtaan ylipäätään ja sitten henkilön sukupuolinen suuntaumus. Sen jälkeen alkaa vasta mahdollinen kosiskelu. Näin kärjistäen.

Vai haetko jotain viiden pennin Freudilaista selitystä siitä, kuinka vastakkainen sukupuoli olisi jotenkin pelottava homoille? Jos on on näin, sinulla on varmaan esittää jotain tutkimuksia (Hah! Niitä teikäläisillä ei ole koskaan) aiheesta?

SamiA kirjoitti:

”Emmekä puhu. Me puhumme siitä synnynnäisenä ominaisuutena. Jos me homot olisimme sitä mieltä, että kyseessä on valinta, emme varmaan olisi niin raivoissamme”

Noin ollen homoseksuaalisuus on kehityshäiriö.
Kyseisen kehityshäiriön omaava ei kykene kohtaamaan vastakkaisen sukupuolen asettamia haasteita, vaan tämä suuntaa seksuaalisuutensa samaa sukupuolta olevaan.
Halutaan mennä siitä, mistä rima on matalin.

Maailmassa on muitakin asioita, missä ei kyetä vastaamaan haasteisiin esim. lisääntyminen. Jotkut haluavat lisääntyä adoption avulla, jotkut heteroja lisääntymismielessä hyväksikäyttämällä. Homot ilmeisesti lisääntyvät molempia edellä mainittuja menetelmiä käyttämällä. Homoseksuaalisuudessa harvoin kyetään vastaamaan haasteisiin.

Lue lisää

"Noin ollen homoseksuaalisuus on kehityshäiriö.
Kyseisen kehityshäiriön omaava ei kykene kohtaamaan vastakkaisen sukupuolen asettamia haasteita, vaan tämä suuntaa seksuaalisuutensa samaa sukupuolta olevaan.
Halutaan mennä siitä, mistä rima on matalin."


Tarkoitatko että on helpompaa harrastaa seksiä omaa sukupuolta omaavan henkilön kanssa vai mitä tuolla riman alittamisella tarkkaan ottaen tarkoitat?


"Maailmassa on muitakin asioita, missä ei kyetä vastaamaan haasteisiin esim. lisääntyminen. Jotkut haluavat lisääntyä adoption avulla, jotkut heteroja lisääntymismielessä hyväksikäyttämällä. Homot ilmeisesti lisääntyvät molempia edellä mainittuja menetelmiä käyttämällä. Homoseksuaalisuudessa harvoin kyetään vastaamaan haasteisiin."

Ahaa eli tunnet myös tämänkin puolen homoseksuaalisuudesta. Persutuuko mielipiteesi ihan oikeisiin havaintoihin vai mistä olet tietämyksesi homoista ammentanut tai kokemuksesi?

Vaikka itse hetero olenkin. En millään käsitä mistä vastenmielinen, typerä, alhainen, sekä epäinhimillinen jopa suorastaan syrjivä asenteesi ja näkemyksesi johtuvat. - Uskontoasi olisi helppo haukkua. Mutten usko että vain uskontosi olisi tuollaisten typeryyksien ja solvausten aiheuttaja.

Ja jos on. Kyllä huomaa ettei ajattelua tai inhimillisyys selvästikkään kuulu heikäläisten piiriin.

C kirjoitti:

Mistä kohtaa homot eivät "kykene vastaamaan haasteisiin"? Mihin haasteisiin?
Se, että en halua harrastaa seksiä tai muodostaa parisuhdetta naisen kanssa ei tarkoita, ettenkö olisi tarpeen vaatiessa kykenevä tälläiseen. En siitä pitäisi, mutta en pidä myöskään kalakeitosta, mutta voin pakon edessä sitä syödä yökkäämättä.

Huomasitko muuten että sanoit itse "Homot eivät itse vetoa homoseksuaalisuuden synnynnäisyyteen, koska jos homoseksuaalisuus olisi synnynnäistä, pitäisi homoseksuaalisuutta ajatella kehityshäiriönä. "
Johon kerroin, ettemme puhu homoudesta valintana (kun tiedämme, ettei se sellainen ole.)
Kehityshäiriö keskustelu on sitten toinen asia. Mutta alkuperäinen (homot puhuvat valinnasta) oli sinun osaltasi VALEHTELUA!

Muuten, jatkaakseni näistä "haasteista", niin ainakaan minulla ei ole homona ollut ongelmia vastata "haasteisiin" homouteni takia millään elämän osa-alueella. Päinvastoin, olen saanut vastata jopa useampiin oikeisiin haasteisiin, kuten kaapista ulos tuleminen, yhteiskunnan ja ympäristön paineen alla oleminen ja pelko ympärillä olevien (kuten työkavereiden) suhtautumisesta, kun joskus selviää suuntaumukseni. Nämä ongelmat eivät johdu siitä, että olen homo, vaan siitä, ettei kaikki suostu hyväksymään sitä, että homoja on olemassa. Mikäpä sinun suhtaumisesi olisi jos työkaveri on homo ja kertoo lomamatkasta miehensä kanssa? Annatko olla ja elää? Entä jos lesbo-työkaverilla on lapsi? Mitäs teet?
Äläkä ala selittää "pitääkö sitä homoutta työpaikalla korostaa". Se ei ole korostamista, jos yksi kertoo lähteneensä lomalla vaimonsa kanssa Pattayalle ja minä kerron menneen avomiehen kanssa Moskovaan.

Lue lisää

”Johon kerroin, ettemme puhu homoudesta valintana (kun tiedämme, ettei se sellainen ole.)Kehityshäiriö keskustelu on sitten toinen asia. Mutta alkuperäinen (homot puhuvat valinnasta) oli sinun osaltasi VALEHTELUA!”

Et edusta homoliikettä. Homoliike välttelee käsitystä, että homoseksuaalisuus olisi synnynnäistä. Syyn jo totesinkin: jos homoseksuaalisuus on synnynnäistä, kyseessä on kehityshäiriö.

”Muuten, jatkaakseni näistä "haasteista", niin ainakaan minulla ei ole homona ollut ongelmia vastata "haasteisiin" homouteni takia millään elämän osa-alueella.”

Lisääntyminen ja sukulaisuus ovat homoille haaste, josta he yrittävät selvitä vaihtoehtojen avulla. Lapsi hankitaan yleensä kepulikonsteilla, niin että homojen etu menee biologisen isän ja lapsen edun edelle. Homojen oikeuksien vahvistaminen tarkoittaa biologisen isän ja lapsen aseman heikentämistä. Pahimmassa tapauksessa biologinen isä on vain spermaa, siinäkö haastetta?

”ongelmat eivät johdu siitä, että olen homo, vaan siitä, ettei kaikki suostu hyväksymään sitä, että homoja on olemassa.”

Tai sitten homoseksuaalien on mahdotonta omaksua ajatusta, että kristillisen maailmankatsomuksen omaavat hyväksyvät homoseksuaalit Jumalan luomina ihmisiä. Ongelma tulee silloin jos ja kun homot vaativat hyväksyntää seksuaalisen käyttäytymisen perusteella. Eivät heterotkaan käyttäydy aina seksuaalisesti hyväksyttävällä tavalla.

”Mikäpä sinun suhtaumisesi olisi jos työkaveri on homo ja kertoo lomamatkasta miehensä kanssa?”

Sen kun kertoo, kunhan ei mene yksityiskohtiin.

”Annatko olla ja elää? Entä jos lesbo-työkaverilla on lapsi? Mitäs teet?”

Edellä jo totesin, että lapsen asema on homoliitoissa heikko, koska aikuisten homojen oikeudet menevät lapsen edun edelle. Homoliitossa lapsi on lähinnä ihmisoikeus kysymys. Pöyristyttävintä on, että homot laittavat lapsen sellaiseen tilanteeseen, missä tämän tarkoitus on todistaa homovanhemmuuden hyvyydestä. Ikävä kyllä hyvin yleinen käytäntö nykyään.

SamiA kirjoitti:

”Johon kerroin, ettemme puhu homoudesta valintana (kun tiedämme, ettei se sellainen ole.)Kehityshäiriö keskustelu on sitten toinen asia. Mutta alkuperäinen (homot puhuvat valinnasta) oli sinun osaltasi VALEHTELUA!”

Et edusta homoliikettä. Homoliike välttelee käsitystä, että homoseksuaalisuus olisi synnynnäistä. Syyn jo totesinkin: jos homoseksuaalisuus on synnynnäistä, kyseessä on kehityshäiriö.

”Muuten, jatkaakseni näistä "haasteista", niin ainakaan minulla ei ole homona ollut ongelmia vastata "haasteisiin" homouteni takia millään elämän osa-alueella.”

Lisääntyminen ja sukulaisuus ovat homoille haaste, josta he yrittävät selvitä vaihtoehtojen avulla. Lapsi hankitaan yleensä kepulikonsteilla, niin että homojen etu menee biologisen isän ja lapsen edun edelle. Homojen oikeuksien vahvistaminen tarkoittaa biologisen isän ja lapsen aseman heikentämistä. Pahimmassa tapauksessa biologinen isä on vain spermaa, siinäkö haastetta?

”ongelmat eivät johdu siitä, että olen homo, vaan siitä, ettei kaikki suostu hyväksymään sitä, että homoja on olemassa.”

Tai sitten homoseksuaalien on mahdotonta omaksua ajatusta, että kristillisen maailmankatsomuksen omaavat hyväksyvät homoseksuaalit Jumalan luomina ihmisiä. Ongelma tulee silloin jos ja kun homot vaativat hyväksyntää seksuaalisen käyttäytymisen perusteella. Eivät heterotkaan käyttäydy aina seksuaalisesti hyväksyttävällä tavalla.

”Mikäpä sinun suhtaumisesi olisi jos työkaveri on homo ja kertoo lomamatkasta miehensä kanssa?”

Sen kun kertoo, kunhan ei mene yksityiskohtiin.

”Annatko olla ja elää? Entä jos lesbo-työkaverilla on lapsi? Mitäs teet?”

Edellä jo totesin, että lapsen asema on homoliitoissa heikko, koska aikuisten homojen oikeudet menevät lapsen edun edelle. Homoliitossa lapsi on lähinnä ihmisoikeus kysymys. Pöyristyttävintä on, että homot laittavat lapsen sellaiseen tilanteeseen, missä tämän tarkoitus on todistaa homovanhemmuuden hyvyydestä. Ikävä kyllä hyvin yleinen käytäntö nykyään.

Lue lisää

Oy, mistä aloittaa...
On totta, etten edusta homoliikettä (mikä hiton homoliike) mutta olen homo, joten minusta tuntuu, että olen sinua paremmin perillä siitä, mitä me homot haluamme.
Samoin kuin perussuomalainen varmaan tietää mitä perussuomalaiset ajavat tai KD:n jäsen KD.
Kertaakaan en elämässäni ole kuullut homon sanovan homouden olevan valinta.
SETA, joka on Suomalainen homojärjestö ei tietääkseni ole ilmoittanut homouden olevan valinta.
Mistä olet siis repinyt väitteesi, että homot sanovat homouden olevan valinta?
Etkä muuten edes puhunut mitään homoliikkeestä ennen tätä, vaan sanoit
"Homot puhuvat mieluimmin valinnasta kuin synnynnäisyydestä. "
Ja minä, homo, sanon sinun valehtelevan.

Jos lisääntyminen olisi homoille "haaste" miksi homoilla on lapsia? Tai siis, onhan se seksi vastakkaista sukupuolta olevan kanssa haaste (mutta ei mahdotonta) tosin tiedän monia muitakin asioita, kuin sukupuoli, jotka tekisivät seksistä haastavaa.

Minä, tai muutkaan homot, emme ole vaatimassa hyväksyntää seksielämällemme kristityiltä, vaan hyväksynnän oikeudellemme seksuaalisuuteen. Eli antakaa meidän olla tasavertaisia ihmisiä! En minäkään ole vaatimassa kristinuskon kieltämistä, tai sanomassa, että hyväksyn ihmisenä, kunhan eivät harjoita uskoaan. Ei, minä, ja suurin osa homoista, annamme kristittyjen olla kristittyjä näkyvästikin, heteroiden olla heteroita, ja haluamme olla homoja homoina. Seksin pidämme (tai toivoisin ainakin pidettävän) seksiin osallistuvien omana juttuna, jonka ei tarvitse näkyä eikä kuulua muille.
Eli, homot eivät hae vastakkainasettelua, vaan elää rinnan kristtyjen kanssa.
Mitä hittoa ne kristityt on tähän nykäisty nyt muutenkaan? Suomessa lienee uskonnonvapaus, joten voin pitää vaikka VoodooJuhlat keskellä toria, vaikka kuinka kristillisen vakaumuksen omaavat paheksuvat. Ei teiltä tarvii kaikkeen lupaa kysyä.
Joka tapauksessa jos kristityt eivät hyväksy homoja, miten siitä syntyvät ongelmat on minun homouteni, eikä vastustavien kristittyjen, syytä?
Ja homoudessako on vika, jos pahoinpidellään homouden takia? Näitäkin tarinoita on Suomessa lukuisia. Homoudessa oli vika, kun Prideen hyökättiin?

Ja lapsen asemasta homoliitoissa herra on hyvä ja kaivaa näyttöä. Minä voin aloittaa:
"Lapset ja rekisteröity parisuhde"
http://pre20031103.stm.fi/suomi/pao/julkaisut/paosisallys221.htm

SamiA kirjoitti:

”kyseisen "kehityshäiriön" omaava ei tunne seksuaalista vetovoimaa vastakkaista sukupuolta kohtaan”

Argumenttisi heikkenevät kokoajan.
Eihän nyt seksuaalisen vetovoiman tunteminen ole mikään merkki oikeanlaisesta seksuaalisesta käyttäytymisestä.
Entä ne, jotka tuntevat seksuaalista vetovoimaa lapsiin ja eläimiin: pitäisinkö heilläkin olla oikeus seksuaalisuutensa?

Kuten edellä totesin, homoseksuaalisuudessa kyetään vastamaan heikosti haasteisiin. Ei haluta mennä riman yli, vaan riman ali.
Kyse on kehityshäiriöstä, joka häiritsee homoa kaikilla muillakin elämän alueilla. Homot eivät kykene vastaamaan haasteisiin, mutta he ovat hanakoita asettamaan haasteita normatiivisille heteroille. Vaikuttaa siltä, että heterot ovat homojen ainoa haaste.

Lue lisää

Kyösti Pöystin sanoin: Jos et erota kahden vapaaehtoisen aikuisen suhdetta elämiinsekaantumisesta, ehdotan, ettet koskaan hanki koiraa.

C kirjoitti:

Oy, mistä aloittaa...
On totta, etten edusta homoliikettä (mikä hiton homoliike) mutta olen homo, joten minusta tuntuu, että olen sinua paremmin perillä siitä, mitä me homot haluamme.
Samoin kuin perussuomalainen varmaan tietää mitä perussuomalaiset ajavat tai KD:n jäsen KD.
Kertaakaan en elämässäni ole kuullut homon sanovan homouden olevan valinta.
SETA, joka on Suomalainen homojärjestö ei tietääkseni ole ilmoittanut homouden olevan valinta.
Mistä olet siis repinyt väitteesi, että homot sanovat homouden olevan valinta?
Etkä muuten edes puhunut mitään homoliikkeestä ennen tätä, vaan sanoit
"Homot puhuvat mieluimmin valinnasta kuin synnynnäisyydestä. "
Ja minä, homo, sanon sinun valehtelevan.

Jos lisääntyminen olisi homoille "haaste" miksi homoilla on lapsia? Tai siis, onhan se seksi vastakkaista sukupuolta olevan kanssa haaste (mutta ei mahdotonta) tosin tiedän monia muitakin asioita, kuin sukupuoli, jotka tekisivät seksistä haastavaa.

Minä, tai muutkaan homot, emme ole vaatimassa hyväksyntää seksielämällemme kristityiltä, vaan hyväksynnän oikeudellemme seksuaalisuuteen. Eli antakaa meidän olla tasavertaisia ihmisiä! En minäkään ole vaatimassa kristinuskon kieltämistä, tai sanomassa, että hyväksyn ihmisenä, kunhan eivät harjoita uskoaan. Ei, minä, ja suurin osa homoista, annamme kristittyjen olla kristittyjä näkyvästikin, heteroiden olla heteroita, ja haluamme olla homoja homoina. Seksin pidämme (tai toivoisin ainakin pidettävän) seksiin osallistuvien omana juttuna, jonka ei tarvitse näkyä eikä kuulua muille.
Eli, homot eivät hae vastakkainasettelua, vaan elää rinnan kristtyjen kanssa.
Mitä hittoa ne kristityt on tähän nykäisty nyt muutenkaan? Suomessa lienee uskonnonvapaus, joten voin pitää vaikka VoodooJuhlat keskellä toria, vaikka kuinka kristillisen vakaumuksen omaavat paheksuvat. Ei teiltä tarvii kaikkeen lupaa kysyä.
Joka tapauksessa jos kristityt eivät hyväksy homoja, miten siitä syntyvät ongelmat on minun homouteni, eikä vastustavien kristittyjen, syytä?
Ja homoudessako on vika, jos pahoinpidellään homouden takia? Näitäkin tarinoita on Suomessa lukuisia. Homoudessa oli vika, kun Prideen hyökättiin?

Ja lapsen asemasta homoliitoissa herra on hyvä ja kaivaa näyttöä. Minä voin aloittaa:
"Lapset ja rekisteröity parisuhde"
http://pre20031103.stm.fi/suomi/pao/julkaisut/paosisallys221.htm

Lue lisää

”Kertaakaan en elämässäni ole kuullut homon sanovan homouden olevan valinta.”

Mistä sitten homot ovat ylpeitä, jos ei valinnastaan? Synnynnäisestä ominaisuudesta ei voi kovinkaan hääppöisesti olla ylpeä.

”Mistä olet siis repinyt väitteesi, että homot sanovat homouden olevan valinta?”

Mitä muutakaan seksuaalinen käyttäytyminen on kuin valinta? Jos se ei ole valinta, niin kyse on orjuudesta. Ihmisen ei ole mikään pakko käyttäytyä seksuaalisesti miten tahansa. Todellinen seksuaalinen vapaus tarvitsee rajoja, eikä totaalista seksuaalista vapautta.

”Tai siis, onhan se seksi vastakkaista sukupuolta olevan kanssa haaste (mutta ei mahdotonta)”

On väärin, jos homot käyttävät heteroja lisääntymismielessä hyväkseen. Se on väärin heteroseksuaalisuudessa, joten se on väärin myös homoseksuaalisuudessa. Feministit ovat heikentäneet vuosikymmeniä biologisen isän ja lapsen asemaa, ja nyt homot osaltaan haluavat heikentää niitä lisää. Homojen tasa-arvo tarkoittaa siis biologisen isän ja lapsen oikeuksien polkemista. Voisi sanoa, että homojen vetoaminen rakkauteen ja vastuunottoon ei muuta miksikään sitä tosia asiaa, että homojen tasa-arvo polkee biologisen isän ja lapsen asemaa.

”Minä, tai muutkaan homot, emme ole vaatimassa hyväksyntää seksielämällemme kristityiltä, vaan hyväksynnän oikeudellemme seksuaalisuuteen.”

En ole koskaan tavannut homoa tai puolihomoa, joka osaisi määrittää ihmisarvon ilman homoseksuaalisen käyttäytymisen hyväksymistä. Homoille ei riitä, että he noudattavat samaa lakia kuin muut, vaan he vaativat saada määrätä lakeja, joissa ihmisyys määritellään seksuaalisen käyttäytymisen perusteella. Tämä on kuvottavaa. Minulla ei ainakaan ole otsaa vaatia hyväksyntää tai lainsäädäntöä vastaamaan seksuaalista käyttäytymistäni. Jos minun olisi pakko säätää lakeja seksuaalisen käyttäytymisen perusteella, niin kieltäisin seksin kokonaan. Se olisi tasa-arvoa.

”Eli antakaa meidän olla tasavertaisia ihmisiä! En minäkään ole vaatimassa kristinuskon kieltämistä”

Ruotsissa homot saivat sukupuolineutraalin avioliittolain säätämisen myötä tahtonsa läpi. Siitä syntyi valtavat paineet, joiden edessä kirkko taipui vihkimään homopareja. Lopputulos oli, että uskovaiset joutuivat jättämään kirkon. Niin käy varmasi ennen pitkään myös Suomessa. Homot häätävät uskovaiset ulos kirkosta. Homot rajoittavat uskovien elämää, joilla on vakaumus. Homot katsovat, että heillä on oikeus syrjiä kristittyjä tasa-arvonsa nimissä.

”annamme kristittyjen olla kristittyjä näkyvästikin”

Älä ole tekopyhä.
Et sinäkään hyväksy esimerkiksi sitä, että Päivi Räsänen sanoi avioliiton olevan miehen ja naisen välinen instituutio. Varmasti olet soimannut Päiviä tämän takia.

”haluamme olla homoja homoina.”

Seksuaalisuutesi on ylikorostunut, koska määrität ihmisyytesi seksuaalisuuden kautta. Tuskin homous noin ihanaa on, enneminkin se orjuuttaa sinua kuin vapauttaa.

”pidämme (tai toivoisin ainakin pidettävän) seksiin osallistuvien omana juttuna, jonka ei tarvitse näkyä eikä kuulua muille.”

Ennen homot olivatkin konservatiivisempiä, mutta nyt he ovat vapautuneet vaatimaan oikeuksia. Ennen ei välttämättä edes tiennyt kuka on homo. Nykyään sen näkee jo kilometrin päästä.

”Eli, homot eivät hae vastakkainasettelua, vaan elää rinnan kristtyjen kanssa.”

Homojen ja kristittyjen rinnakkainelo tarkoittaa kristittyjen suostumista homojen vaatimuksiin. Homot haluavat määrätä avioliittoinstituution sisällöstä, eivätkä he luovuta ennen kuin saavat tahtonsa läpi. Kristityt eivät tule koskaan hyväksymään homoseksuaalista käyttäytymistä, joten ainoa vaihtoehto on häätää kristityt kirkosta ulos. Onneksi vapaista suunnista me kristityt voimme löytää uuden seurakuntakodin, joissa edelleen pidetään kiinni uskosta ja Jumalan sanasta. Jätämme kirkon mukautumaan tämän maailman ajan vaatimusten mukaiseksi. Uppoavaa laivaa on mahdotonta pelastaa.

”Ja homoudessako on vika, jos pahoinpidellään homouden takia?”

En hyväksy väkivaltaa millään tasolla. Homot tarvitsevat osakseen rakkautta ja myötäelämistä, ei väkivaltaa. Kristityt tuskin ryhtyvät väkivaltaan, vaan rakastavat Raamatun mukaisesti homoja korvaamattomina Jumalan kuvina, joille Jumala on antanut elämän ja kiistämättömän ihmisarvon.

SamiA kirjoitti:

”Kertaakaan en elämässäni ole kuullut homon sanovan homouden olevan valinta.”

Mistä sitten homot ovat ylpeitä, jos ei valinnastaan? Synnynnäisestä ominaisuudesta ei voi kovinkaan hääppöisesti olla ylpeä.

”Mistä olet siis repinyt väitteesi, että homot sanovat homouden olevan valinta?”

Mitä muutakaan seksuaalinen käyttäytyminen on kuin valinta? Jos se ei ole valinta, niin kyse on orjuudesta. Ihmisen ei ole mikään pakko käyttäytyä seksuaalisesti miten tahansa. Todellinen seksuaalinen vapaus tarvitsee rajoja, eikä totaalista seksuaalista vapautta.

”Tai siis, onhan se seksi vastakkaista sukupuolta olevan kanssa haaste (mutta ei mahdotonta)”

On väärin, jos homot käyttävät heteroja lisääntymismielessä hyväkseen. Se on väärin heteroseksuaalisuudessa, joten se on väärin myös homoseksuaalisuudessa. Feministit ovat heikentäneet vuosikymmeniä biologisen isän ja lapsen asemaa, ja nyt homot osaltaan haluavat heikentää niitä lisää. Homojen tasa-arvo tarkoittaa siis biologisen isän ja lapsen oikeuksien polkemista. Voisi sanoa, että homojen vetoaminen rakkauteen ja vastuunottoon ei muuta miksikään sitä tosia asiaa, että homojen tasa-arvo polkee biologisen isän ja lapsen asemaa.

”Minä, tai muutkaan homot, emme ole vaatimassa hyväksyntää seksielämällemme kristityiltä, vaan hyväksynnän oikeudellemme seksuaalisuuteen.”

En ole koskaan tavannut homoa tai puolihomoa, joka osaisi määrittää ihmisarvon ilman homoseksuaalisen käyttäytymisen hyväksymistä. Homoille ei riitä, että he noudattavat samaa lakia kuin muut, vaan he vaativat saada määrätä lakeja, joissa ihmisyys määritellään seksuaalisen käyttäytymisen perusteella. Tämä on kuvottavaa. Minulla ei ainakaan ole otsaa vaatia hyväksyntää tai lainsäädäntöä vastaamaan seksuaalista käyttäytymistäni. Jos minun olisi pakko säätää lakeja seksuaalisen käyttäytymisen perusteella, niin kieltäisin seksin kokonaan. Se olisi tasa-arvoa.

”Eli antakaa meidän olla tasavertaisia ihmisiä! En minäkään ole vaatimassa kristinuskon kieltämistä”

Ruotsissa homot saivat sukupuolineutraalin avioliittolain säätämisen myötä tahtonsa läpi. Siitä syntyi valtavat paineet, joiden edessä kirkko taipui vihkimään homopareja. Lopputulos oli, että uskovaiset joutuivat jättämään kirkon. Niin käy varmasi ennen pitkään myös Suomessa. Homot häätävät uskovaiset ulos kirkosta. Homot rajoittavat uskovien elämää, joilla on vakaumus. Homot katsovat, että heillä on oikeus syrjiä kristittyjä tasa-arvonsa nimissä.

”annamme kristittyjen olla kristittyjä näkyvästikin”

Älä ole tekopyhä.
Et sinäkään hyväksy esimerkiksi sitä, että Päivi Räsänen sanoi avioliiton olevan miehen ja naisen välinen instituutio. Varmasti olet soimannut Päiviä tämän takia.

”haluamme olla homoja homoina.”

Seksuaalisuutesi on ylikorostunut, koska määrität ihmisyytesi seksuaalisuuden kautta. Tuskin homous noin ihanaa on, enneminkin se orjuuttaa sinua kuin vapauttaa.

”pidämme (tai toivoisin ainakin pidettävän) seksiin osallistuvien omana juttuna, jonka ei tarvitse näkyä eikä kuulua muille.”

Ennen homot olivatkin konservatiivisempiä, mutta nyt he ovat vapautuneet vaatimaan oikeuksia. Ennen ei välttämättä edes tiennyt kuka on homo. Nykyään sen näkee jo kilometrin päästä.

”Eli, homot eivät hae vastakkainasettelua, vaan elää rinnan kristtyjen kanssa.”

Homojen ja kristittyjen rinnakkainelo tarkoittaa kristittyjen suostumista homojen vaatimuksiin. Homot haluavat määrätä avioliittoinstituution sisällöstä, eivätkä he luovuta ennen kuin saavat tahtonsa läpi. Kristityt eivät tule koskaan hyväksymään homoseksuaalista käyttäytymistä, joten ainoa vaihtoehto on häätää kristityt kirkosta ulos. Onneksi vapaista suunnista me kristityt voimme löytää uuden seurakuntakodin, joissa edelleen pidetään kiinni uskosta ja Jumalan sanasta. Jätämme kirkon mukautumaan tämän maailman ajan vaatimusten mukaiseksi. Uppoavaa laivaa on mahdotonta pelastaa.

”Ja homoudessako on vika, jos pahoinpidellään homouden takia?”

En hyväksy väkivaltaa millään tasolla. Homot tarvitsevat osakseen rakkautta ja myötäelämistä, ei väkivaltaa. Kristityt tuskin ryhtyvät väkivaltaan, vaan rakastavat Raamatun mukaisesti homoja korvaamattomina Jumalan kuvina, joille Jumala on antanut elämän ja kiistämättömän ihmisarvon.

Lue lisää

"Mistä sitten homot ovat ylpeitä, jos ei valinnastaan? Synnynnäisestä ominaisuudesta ei voi kovinkaan hääppöisesti olla ylpeä. "

Olet oikeassa. Meillä ei pitäisi olla mitään syytä olla ylpeitä homoudestamme. Meidän ei vain pidä joutua tuntemaan häpeää homoutemme vuoksi.
En ole vieläkään kuullut homojen puhuvan homoudesta valintana.


"Mitä muutakaan seksuaalinen käyttäytyminen on kuin valinta? Jos se ei ole valinta, niin kyse on orjuudesta. Ihmisen ei ole mikään pakko käyttäytyä seksuaalisesti miten tahansa. Todellinen seksuaalinen vapaus tarvitsee rajoja, eikä totaalista seksuaalista vapautta."

Seksin harrastaminen on valinta. Seksuaalisuus ei ole valinta.
Mikä sinua muutenkan risoo siinä, jos homot harrastavat keskenään seksiä?
Itse en ainakaan ole sinua mukaan kutsumassa.

"On väärin, jos homot käyttävät heteroja lisääntymismielessä hyväkseen. "

Niin on, mutta puhe oli kykeneväisyydestä harrastamaan seksiä vastakkaisen sukupuolen kanssa, ei lisääntymisen kepulikonsteista. Homoista suurin osa luultavasti pystyisi harrastamaan seksiä vastakkaisen sukupuolen kanssa, vaikkeivät sitä kokisikaan nautinnolliseksi (kts. kalakeitto vertaus)

"En ole koskaan tavannut homoa tai puolihomoa, joka osaisi määrittää ihmisarvon ilman homoseksuaalisen käyttäytymisen hyväksymistä. "

Ja teikäläiset tahtovat jättää homot homoutensa takia samojen oikeuksien ulkopuolelle.

"Homoille ei riitä, että he noudattavat samaa lakia kuin muut, vaan he vaativat saada määrätä lakeja, joissa ihmisyys määritellään seksuaalisen käyttäytymisen perusteella."

Koska haluamme, että laki tunnustaa homoutemme, kuten se nykyisellään tunnustaa heterouden. Nykyiset lait ovat joiltakin osin seksuaalisen käyttäytymisen perusteella määriteltyjä.

"Minulla ei ainakaan ole otsaa vaatia hyväksyntää tai lainsäädäntöä vastaamaan seksuaalista käyttäytymistäni."

Oletan, että olet hetero. Laki vastaa jo sinun seksuaalista käyttäytymistäsi, kunhan se ei vahingoita toista fyysisesti tai henkisesti.

"Siitä syntyi valtavat paineet, joiden edessä kirkko taipui vihkimään
homopareja. "

Maallistuneen kirkon ongelma, ei homojen.

"Et sinäkään hyväksy esimerkiksi sitä, että Päivi Räsänen sanoi avioliiton olevan miehen ja naisen välinen instituutio. Varmasti olet soimannut Päiviä tämän takia."

Minä en hyväksy, että Päivi Räsänen yrittää kieltää minun oikeuteni seksuaalisuuteeni. En myöskään hyväksy sitä, että Räsänen omii sanan avioliitto oman uskonsa tarkoitukseen. Minun uskontoni ja uskoni ja jumalani hyväksyvät samaa sukupuolta olevien avioliiton. Kristinuskon mukaan hindujen avioliitot eivät ole päteviä, muttei niitä haluta kieltää. Valtio ei voi alkaa erittelemään ihmisiä tällä tavalla.
Ja jos halutaan mennä tekniseksi, niin kyllä, homomies saa mennä naimisiin naisen kanssa, joten laki on sama kaikille. Mutta, eipäs olekaan. Nainen saa avioitua miehen kanssa, mutta mies ei. Sukupuolten välinen tasa-arvo ei toteudu. Tämä menee kyllä nillittämiseksi, mutta sitä tulisi sieltä päästä joka tapauksessa.

Jatkuu...

C kirjoitti:

"Mistä sitten homot ovat ylpeitä, jos ei valinnastaan? Synnynnäisestä ominaisuudesta ei voi kovinkaan hääppöisesti olla ylpeä. "

Olet oikeassa. Meillä ei pitäisi olla mitään syytä olla ylpeitä homoudestamme. Meidän ei vain pidä joutua tuntemaan häpeää homoutemme vuoksi.
En ole vieläkään kuullut homojen puhuvan homoudesta valintana.


"Mitä muutakaan seksuaalinen käyttäytyminen on kuin valinta? Jos se ei ole valinta, niin kyse on orjuudesta. Ihmisen ei ole mikään pakko käyttäytyä seksuaalisesti miten tahansa. Todellinen seksuaalinen vapaus tarvitsee rajoja, eikä totaalista seksuaalista vapautta."

Seksin harrastaminen on valinta. Seksuaalisuus ei ole valinta.
Mikä sinua muutenkan risoo siinä, jos homot harrastavat keskenään seksiä?
Itse en ainakaan ole sinua mukaan kutsumassa.

"On väärin, jos homot käyttävät heteroja lisääntymismielessä hyväkseen. "

Niin on, mutta puhe oli kykeneväisyydestä harrastamaan seksiä vastakkaisen sukupuolen kanssa, ei lisääntymisen kepulikonsteista. Homoista suurin osa luultavasti pystyisi harrastamaan seksiä vastakkaisen sukupuolen kanssa, vaikkeivät sitä kokisikaan nautinnolliseksi (kts. kalakeitto vertaus)

"En ole koskaan tavannut homoa tai puolihomoa, joka osaisi määrittää ihmisarvon ilman homoseksuaalisen käyttäytymisen hyväksymistä. "

Ja teikäläiset tahtovat jättää homot homoutensa takia samojen oikeuksien ulkopuolelle.

"Homoille ei riitä, että he noudattavat samaa lakia kuin muut, vaan he vaativat saada määrätä lakeja, joissa ihmisyys määritellään seksuaalisen käyttäytymisen perusteella."

Koska haluamme, että laki tunnustaa homoutemme, kuten se nykyisellään tunnustaa heterouden. Nykyiset lait ovat joiltakin osin seksuaalisen käyttäytymisen perusteella määriteltyjä.

"Minulla ei ainakaan ole otsaa vaatia hyväksyntää tai lainsäädäntöä vastaamaan seksuaalista käyttäytymistäni."

Oletan, että olet hetero. Laki vastaa jo sinun seksuaalista käyttäytymistäsi, kunhan se ei vahingoita toista fyysisesti tai henkisesti.

"Siitä syntyi valtavat paineet, joiden edessä kirkko taipui vihkimään
homopareja. "

Maallistuneen kirkon ongelma, ei homojen.

"Et sinäkään hyväksy esimerkiksi sitä, että Päivi Räsänen sanoi avioliiton olevan miehen ja naisen välinen instituutio. Varmasti olet soimannut Päiviä tämän takia."

Minä en hyväksy, että Päivi Räsänen yrittää kieltää minun oikeuteni seksuaalisuuteeni. En myöskään hyväksy sitä, että Räsänen omii sanan avioliitto oman uskonsa tarkoitukseen. Minun uskontoni ja uskoni ja jumalani hyväksyvät samaa sukupuolta olevien avioliiton. Kristinuskon mukaan hindujen avioliitot eivät ole päteviä, muttei niitä haluta kieltää. Valtio ei voi alkaa erittelemään ihmisiä tällä tavalla.
Ja jos halutaan mennä tekniseksi, niin kyllä, homomies saa mennä naimisiin naisen kanssa, joten laki on sama kaikille. Mutta, eipäs olekaan. Nainen saa avioitua miehen kanssa, mutta mies ei. Sukupuolten välinen tasa-arvo ei toteudu. Tämä menee kyllä nillittämiseksi, mutta sitä tulisi sieltä päästä joka tapauksessa.

Jatkuu...

Lue lisää

"Seksuaalisuutesi on ylikorostunut, koska määrität ihmisyytesi seksuaalisuuden kautta. Tuskin homous noin ihanaa on, enneminkin se orjuuttaa sinua kuin vapauttaa. "

Ei ole, enkä määritä. Jos keskustelu on homoudesta ja homojen oikeudesta seksuaalisuuteen, silloin puhun tietenkin itsestäni homona ja oikeudestani olla homo. En näe syytä, miksi lautapeliharrastukseni tai mielenkiintoni Venäläiseen taiteeseen pitäisi sotkea tähän mukaan.

"Ennen homot olivatkin konservatiivisempiä, mutta nyt he ovat vapautuneet vaatimaan oikeuksia. Ennen ei välttämättä edes tiennyt kuka on homo. Nykyään sen näkee jo kilometrin päästä."

Ei, vaan homot olivat kaapissa ja piilossa, koska tunnetusti homoseksuaali henkilö oli vaarassa menettää työnsä tai jopa henkensä. Suomen lain mukaan homous oli rikos vuoteen 1971 asti, joten ei varmaan porukalla hirveästi ollut hinkua kaapista ulos.
Verraataanpa Roomassa vainottuihin kristittyihin. Olivatko he "konservatiivisia", kun vaihtoehtona oli kuolema?
Meikäläisiä on vainonut niin kirkko kuin natsitkin, että jos siitä lähdetään.

"Homojen ja kristittyjen rinnakkainelo tarkoittaa kristittyjen suostumista homojen vaatimuksiin. "

Niin, koska tilanne on se, että me haluamme oikeuksia, kristityt eivät suostu sallimaan meille oikeuksia. Miksi meidän pitäisi siis tyytyä puolitien ratkaisuun? Kristityiltä ei ole kukaan viemässä oikeuksia, muuta kuin teikäläisten vainoharhaisissa foliohatun peittämissä päissänne.

"Onneksi vapaista suunnista me kristityt voimme löytää uuden seurakuntakodin, joissa edelleen pidetään kiinni uskosta ja Jumalan sanasta. "

Niin, ja oletko kuullut kenenkään vaativan, että helluntaiseurakunnan pitää siunata homojen liitot? Ev.Lut. kirkkoa suurimmalle osalle meistä tuputetaan sekulaarina ja leppoisana arkiuskona lapsesta pitäen, joten onhan se ymmärrettävä, että ristiriitoja tulee jossain kohtaa. Jos ev.lut. kirkko pitäytyisi Raamatussa tiukasti kuin vapaat suunnat ja lopettaisi tuputuksen kouluissa ja päiväkodeissa, ei näitä ristiriitoja ihmisten kesken varmaan olisi.

"Kristityt tuskin ryhtyvät väkivaltaan, vaan rakastavat Raamatun mukaisesti homoja korvaamattomina Jumalan kuvina, joille Jumala on antanut elämän ja kiistämättömän ihmisarvon. "

Hyvä ettet hyväksy ja tiedän, ettei Jeesuskaan hyväksy, mutta;
Ugandassa kristityt järjestöt lobbasivat lähes läpi kuolemantuomion homoille.
Homot ovat kuolemanvaarassa Ugandassa, koska laki ei heitä suojele
Zimbabwen kristitty presidentti julistaa homot koiria alhaisimmiksi.
Kristityssä Zimbabwessa homous on laitonta ja homot kärsivät väkivallasta poliisien ja muiden ihmisten taholta.
Kristityssä Etelä-Afrikassa lesboja JOUKKORAISKATAAN "terveiksi".
Westboron babtistikirkko julistaa homojen kuoleman olevan iloinen asia ja on sitä mieltä, että mm. Jokelan kouluammuskelu johtui Suomen lepsusta linjasta homouden suhteen.
Ja moniko kristitty isä onkaan hakannut homon poikansa? Tarinoita on lukemattomia...
Näin pikaiset esimerkit.
Ja kyllä, tiedän että kristittyjä vainotaan ympärimaailmaa ja hekin ovat kuoleman vaarassa. Tämä on vakava asia joka toivottavasti korjaantuu mahd.pian. Mutta se ei ole tämän keskustelun aihe.

C kirjoitti:

"Seksuaalisuutesi on ylikorostunut, koska määrität ihmisyytesi seksuaalisuuden kautta. Tuskin homous noin ihanaa on, enneminkin se orjuuttaa sinua kuin vapauttaa. "

Ei ole, enkä määritä. Jos keskustelu on homoudesta ja homojen oikeudesta seksuaalisuuteen, silloin puhun tietenkin itsestäni homona ja oikeudestani olla homo. En näe syytä, miksi lautapeliharrastukseni tai mielenkiintoni Venäläiseen taiteeseen pitäisi sotkea tähän mukaan.

"Ennen homot olivatkin konservatiivisempiä, mutta nyt he ovat vapautuneet vaatimaan oikeuksia. Ennen ei välttämättä edes tiennyt kuka on homo. Nykyään sen näkee jo kilometrin päästä."

Ei, vaan homot olivat kaapissa ja piilossa, koska tunnetusti homoseksuaali henkilö oli vaarassa menettää työnsä tai jopa henkensä. Suomen lain mukaan homous oli rikos vuoteen 1971 asti, joten ei varmaan porukalla hirveästi ollut hinkua kaapista ulos.
Verraataanpa Roomassa vainottuihin kristittyihin. Olivatko he "konservatiivisia", kun vaihtoehtona oli kuolema?
Meikäläisiä on vainonut niin kirkko kuin natsitkin, että jos siitä lähdetään.

"Homojen ja kristittyjen rinnakkainelo tarkoittaa kristittyjen suostumista homojen vaatimuksiin. "

Niin, koska tilanne on se, että me haluamme oikeuksia, kristityt eivät suostu sallimaan meille oikeuksia. Miksi meidän pitäisi siis tyytyä puolitien ratkaisuun? Kristityiltä ei ole kukaan viemässä oikeuksia, muuta kuin teikäläisten vainoharhaisissa foliohatun peittämissä päissänne.

"Onneksi vapaista suunnista me kristityt voimme löytää uuden seurakuntakodin, joissa edelleen pidetään kiinni uskosta ja Jumalan sanasta. "

Niin, ja oletko kuullut kenenkään vaativan, että helluntaiseurakunnan pitää siunata homojen liitot? Ev.Lut. kirkkoa suurimmalle osalle meistä tuputetaan sekulaarina ja leppoisana arkiuskona lapsesta pitäen, joten onhan se ymmärrettävä, että ristiriitoja tulee jossain kohtaa. Jos ev.lut. kirkko pitäytyisi Raamatussa tiukasti kuin vapaat suunnat ja lopettaisi tuputuksen kouluissa ja päiväkodeissa, ei näitä ristiriitoja ihmisten kesken varmaan olisi.

"Kristityt tuskin ryhtyvät väkivaltaan, vaan rakastavat Raamatun mukaisesti homoja korvaamattomina Jumalan kuvina, joille Jumala on antanut elämän ja kiistämättömän ihmisarvon. "

Hyvä ettet hyväksy ja tiedän, ettei Jeesuskaan hyväksy, mutta;
Ugandassa kristityt järjestöt lobbasivat lähes läpi kuolemantuomion homoille.
Homot ovat kuolemanvaarassa Ugandassa, koska laki ei heitä suojele
Zimbabwen kristitty presidentti julistaa homot koiria alhaisimmiksi.
Kristityssä Zimbabwessa homous on laitonta ja homot kärsivät väkivallasta poliisien ja muiden ihmisten taholta.
Kristityssä Etelä-Afrikassa lesboja JOUKKORAISKATAAN "terveiksi".
Westboron babtistikirkko julistaa homojen kuoleman olevan iloinen asia ja on sitä mieltä, että mm. Jokelan kouluammuskelu johtui Suomen lepsusta linjasta homouden suhteen.
Ja moniko kristitty isä onkaan hakannut homon poikansa? Tarinoita on lukemattomia...
Näin pikaiset esimerkit.
Ja kyllä, tiedän että kristittyjä vainotaan ympärimaailmaa ja hekin ovat kuoleman vaarassa. Tämä on vakava asia joka toivottavasti korjaantuu mahd.pian. Mutta se ei ole tämän keskustelun aihe.

Lue lisää

”En ole vieläkään kuullut homojen puhuvan homoudesta valintana.”

Katso alla oleva linkkini.

”Seksuaalisuus ei ole valinta.”

Olen samaa mieltä, sukupuoli ja siihen liittyvä seksuaalisuus valitaan ihmisen puolesta ennen tämän syntymää. En tarkoita tällä sitä, että homoseksuaalisuus olisi synnynnäistä, vaan että ylipäätään ihmisyydessä on vähän valittavaa.

”teikäläiset tahtovat jättää homot homoutensa takia samojen oikeuksien ulkopuolelle.”

Homoilla on jo samat oikeudet kuin heteroseksuaalisesti käyttäytyvillä. Homojen oikeuksien lisääminen tässä tarkoittaisi sitä, että heille säädetään oikeuksia seksuaalisen käyttäytymisen perusteella. Mielestäni lainsäädännön tehtävä ei ole suojella seksuaalista käyttäytymistä. Paljon suurempaa olisi suojella biologista isyyttä ja lasta kuin seksuaalista käyttäytymistä.

”haluamme, että laki tunnustaa homoutemme, kuten se nykyisellään tunnustaa heterouden.”

Suomen laki tunnustaa homoseksuaalisesti käyttäytyvät. Sitä varten on säädetty parisuhdelaki, joka oikeuksiltaan vastaa avioliittoa, jos ei vastaa, niin pistetään vastaamaan. Juridisesti tämä tuskin onkaan ongelma, vaan ongelma on enneminkin siinä, miten kristityt suhtautuvat homoseksuaaliseen käyttäytymiseen.

”Nykyiset lait ovat joiltakin osin seksuaalisen käyttäytymisen perusteella määriteltyjä.”

On oikein, että laki suojelee vahvaa avioliittoinstituutiota. Mitä vahvempi se on, sitä paremmin yhteiskunta voi. Mitä heikompi, sitä huonommin yhteiskunta voi. Toisin kuin uskot, homot eivät hyödy heikosta avioliittoinstituutiosta. Vahva avioliittoinstituutio ottaa huomioon kaikkien oikeudet, eikä suosi feministejä ja homoja.

”Laki vastaa jo sinun seksuaalista käyttäytymistäsi, kunhan se ei vahingoita toista fyysisesti tai henkisesti.”

Sinulla on seksistä aivan toisenlainen käsitys kuin minulla. Minusta seksi rikkoo aina ihmistä. Seksissä ihminen on kaikkein haavoittumisillaan, eikä siihen yhtään auta aikuisten tekemä sopimus tai vetoaminen siihen, että ei vahingoita itseään tai toista. Minä ainakin olen vahingoittanut itseäni ja toisia. Sinä et vissiin ole? Ilmeisesti heterona olen pärjännyt huonommin kuin sinä homona.

”Maallistuneen kirkon ongelma, ei homojen.”

Tästä olen kanssasi samaa mieltä.

”Minä en hyväksy, että Päivi Räsänen yrittää kieltää minun oikeuteni seksuaalisuuteeni.”

Ei Päivi ole mitään tuollaista väittänyt, tai jos avioliiton pitäminen miehen ja naisen välisenä instituutiota on mielestäsi oikeuksiesi kieltämistä, niin sitten olet oikeassa. Minäkin pidän avioliittoa miehen ja naisen välisenä, enkä ole tulossa ovellesi vahtimaan seksuaalista elämääsi. Kyse on siitä, että haluan pitää kiinni Raamatun seksuaalietiikasta. Uskon, että Raamatun mukainen perhekäsitys ja seksuaalietiikka suojelee parhaiten ydinperhettä, sukupuolta ja sukulaisuutta.

”Verraataanpa Roomassa vainottuihin kristittyihin. Olivatko he "konservatiivisia", kun vaihtoehtona oli kuolema?”

Aika huono vertaus. Vuodessa tapetaan noin 100 000 kristittyä uskonsa vuoksi. Montako homoa viime vuona tapettiin homouden vuoksi?

”tilanne on se, että me haluamme oikeuksia, kristityt eivät suostu sallimaan meille oikeuksia.”

Ei kristityillä ole mitään valtaa tässä asiassa. Lainsäädäntö ei ole kristittyjen hallussa kuin osittain. Enneminkin kyse on siitä, että pakotat kristittyjä hyväksymään homoseksuaalisen käyttäytymisen. Valitettavasti agendasi ei tule koskaan onnistumaan. Kristityt ovat kautta historian olleet valmiita kuolemaan uskonsa vuoksi. Miten mahtaa olla homojen kohdalla, löytyykö esim. sinulla valmiutta kuolla homoutesi vuoksi?

”Ugandassa kristityt järjestöt lobbasivat lähes läpi kuolemantuomion homoille.”

En tunne asiaa.
Raamatun mukaan Jumala on tuomari.
Joka vankeuteen vie, se vankeuteen joutuu, sanoo Raamattu.

SamiA kirjoitti:

”En ole vieläkään kuullut homojen puhuvan homoudesta valintana.”

Katso alla oleva linkkini.

”Seksuaalisuus ei ole valinta.”

Olen samaa mieltä, sukupuoli ja siihen liittyvä seksuaalisuus valitaan ihmisen puolesta ennen tämän syntymää. En tarkoita tällä sitä, että homoseksuaalisuus olisi synnynnäistä, vaan että ylipäätään ihmisyydessä on vähän valittavaa.

”teikäläiset tahtovat jättää homot homoutensa takia samojen oikeuksien ulkopuolelle.”

Homoilla on jo samat oikeudet kuin heteroseksuaalisesti käyttäytyvillä. Homojen oikeuksien lisääminen tässä tarkoittaisi sitä, että heille säädetään oikeuksia seksuaalisen käyttäytymisen perusteella. Mielestäni lainsäädännön tehtävä ei ole suojella seksuaalista käyttäytymistä. Paljon suurempaa olisi suojella biologista isyyttä ja lasta kuin seksuaalista käyttäytymistä.

”haluamme, että laki tunnustaa homoutemme, kuten se nykyisellään tunnustaa heterouden.”

Suomen laki tunnustaa homoseksuaalisesti käyttäytyvät. Sitä varten on säädetty parisuhdelaki, joka oikeuksiltaan vastaa avioliittoa, jos ei vastaa, niin pistetään vastaamaan. Juridisesti tämä tuskin onkaan ongelma, vaan ongelma on enneminkin siinä, miten kristityt suhtautuvat homoseksuaaliseen käyttäytymiseen.

”Nykyiset lait ovat joiltakin osin seksuaalisen käyttäytymisen perusteella määriteltyjä.”

On oikein, että laki suojelee vahvaa avioliittoinstituutiota. Mitä vahvempi se on, sitä paremmin yhteiskunta voi. Mitä heikompi, sitä huonommin yhteiskunta voi. Toisin kuin uskot, homot eivät hyödy heikosta avioliittoinstituutiosta. Vahva avioliittoinstituutio ottaa huomioon kaikkien oikeudet, eikä suosi feministejä ja homoja.

”Laki vastaa jo sinun seksuaalista käyttäytymistäsi, kunhan se ei vahingoita toista fyysisesti tai henkisesti.”

Sinulla on seksistä aivan toisenlainen käsitys kuin minulla. Minusta seksi rikkoo aina ihmistä. Seksissä ihminen on kaikkein haavoittumisillaan, eikä siihen yhtään auta aikuisten tekemä sopimus tai vetoaminen siihen, että ei vahingoita itseään tai toista. Minä ainakin olen vahingoittanut itseäni ja toisia. Sinä et vissiin ole? Ilmeisesti heterona olen pärjännyt huonommin kuin sinä homona.

”Maallistuneen kirkon ongelma, ei homojen.”

Tästä olen kanssasi samaa mieltä.

”Minä en hyväksy, että Päivi Räsänen yrittää kieltää minun oikeuteni seksuaalisuuteeni.”

Ei Päivi ole mitään tuollaista väittänyt, tai jos avioliiton pitäminen miehen ja naisen välisenä instituutiota on mielestäsi oikeuksiesi kieltämistä, niin sitten olet oikeassa. Minäkin pidän avioliittoa miehen ja naisen välisenä, enkä ole tulossa ovellesi vahtimaan seksuaalista elämääsi. Kyse on siitä, että haluan pitää kiinni Raamatun seksuaalietiikasta. Uskon, että Raamatun mukainen perhekäsitys ja seksuaalietiikka suojelee parhaiten ydinperhettä, sukupuolta ja sukulaisuutta.

”Verraataanpa Roomassa vainottuihin kristittyihin. Olivatko he "konservatiivisia", kun vaihtoehtona oli kuolema?”

Aika huono vertaus. Vuodessa tapetaan noin 100 000 kristittyä uskonsa vuoksi. Montako homoa viime vuona tapettiin homouden vuoksi?

”tilanne on se, että me haluamme oikeuksia, kristityt eivät suostu sallimaan meille oikeuksia.”

Ei kristityillä ole mitään valtaa tässä asiassa. Lainsäädäntö ei ole kristittyjen hallussa kuin osittain. Enneminkin kyse on siitä, että pakotat kristittyjä hyväksymään homoseksuaalisen käyttäytymisen. Valitettavasti agendasi ei tule koskaan onnistumaan. Kristityt ovat kautta historian olleet valmiita kuolemaan uskonsa vuoksi. Miten mahtaa olla homojen kohdalla, löytyykö esim. sinulla valmiutta kuolla homoutesi vuoksi?

”Ugandassa kristityt järjestöt lobbasivat lähes läpi kuolemantuomion homoille.”

En tunne asiaa.
Raamatun mukaan Jumala on tuomari.
Joka vankeuteen vie, se vankeuteen joutuu, sanoo Raamattu.

Lue lisää

"Katso alla oleva linkkini."
Katsoin, enkä nähnyt homojen puhuvan homoudesta valintana, kuten väität. Siinä sanottiin ettei ole mitään yksiselitteistä biologista tai hormonaalista syytä.

Se, mistä homous johtuu tai mistä ei, ei ole olennaista nyt, vaan väitteesi, että homot puhuisivat ennemmin valinnasta. Kuka hitto olisi niin hullu, että olisi esim. Saksassa 30-luvulla valinnut olla homo?

"Homoilla on jo samat oikeudet kuin heteroseksuaalisesti
käyttäytyvillä. "
Ei ole.

"Homojen oikeuksien lisääminen tässä tarkoittaisi sitä, että heille säädetään oikeuksia seksuaalisen käyttäytymisen perusteella."
Siinä missä heteroillekkin on säädetty.

"Mielestäni lainsäädännön tehtävä ei ole suojella seksuaalista käyttäytymistä."
Miksi sitten heteroiden käyttäytymistä lain voimalla on suojeltava erottamalla se homoista?

" Paljon suurempaa olisi suojella biologista isyyttä ja lasta kuin seksuaalista käyttäytymistä. "
Miten homojen avioliitto tekee yhtään mitään biologiselle isyydelle? Tai adoptio? Ihan vaan, jos et tiennyt, adoptiossa olevalla lapselle EI OLE ISÄKSI KYKENEVÄÄ BIOLOGISTA VANHEMPAA.

"On oikein, että laki suojelee vahvaa avioliittoinstituutiota. Mitä vahvempi se on, sitä paremmin yhteiskunta voi. Mitä heikompi, sitä huonommin yhteiskunta voi."
Eli tässä kohtaa laki onkin säädettävä seksuaalisen suuntaumuksen mukaan...

"Suomen laki tunnustaa homoseksuaalisesti käyttäytyvät. Sitä varten on säädetty parisuhdelaki, joka oikeuksiltaan vastaa avioliittoa, jos ei vastaa, niin pistetään vastaamaan."
Ei ole mitään järkeä pitää kahta sisällöltään samanlaista lakia eri ihmisryhmille. Tämä myös jakaa homot ja heterot eri porukoiksi lain silmissä.

"Juridisesti tämä tuskin onkaan ongelma, vaan ongelma on enneminkin siinä, miten kristityt suhtautuvat homoseksuaaliseen käyttäytymiseen. "
On ongelma kyllä, koska kristityt eivät osaa pitää näppejään erossa Suomen laista. Kristinuskolla ja kirkolla ei ole mitään oikeutta omia avioliittoa, vai haluatko kieltää hinduilta avioliiton? Sehän ei ole kristillisen avioliittokäsityksen mukainen?


"Ei Päivi ole mitään tuollaista väittänyt,"
Kröhöm...
"Homoseksuaalisuuden harjoittaminen myös pysyvässä parisuhteessa on vahingollista oman itsensä, kumppanin ja ehkä myös muiden läheisten ihmisten kannalta" - Räsänen -

"Hän sanoi IS:lle hyväksyvänsä "homoseksuaalit ihmiset, mutta ei homoseksuaalisia suhteita". " - Iltasanomat haastatteli Räsästä -

Aika kovaa puhetta Suomen Tasavallan (Hyvää Itsenäisyyspäivää) Ministeriltä.

"Kyse on siitä, että haluan pitää kiinni Raamatun seksuaalietiikasta. "
Senku, ei kuulu minulle. Miten tämä liittyy siihen, että minä haluan maistraatissa naimisiin?

"Aika huono vertaus. Vuodessa tapetaan noin 100 000 kristittyä uskonsa vuoksi. Montako homoa viime vuona tapettiin homouden vuoksi?"
Hyvä vertaus, kun samoista syistä (vaino) homot elivät pitkään piilossa. En tiedä montako homoa tapetaan vuodessa, tarkkoja lukuja ei ole ja tiedän kristittyjä vainottavan (kuten kommentissani sanoin) eikä tämä ole kilpailu siitä, kumpia tapetaan enemmän. Homoja tapetaan, raiskataan, murhataan ja pahoinpidellään edelleen. Myös henkinen pahoinpitely on pahoinpitely.

"Ei kristityillä ole mitään valtaa tässä asiassa."
Kovasti ainakin kitistään ja lobataan homojen oikeuksia vastaan.

"Enneminkin kyse on siitä, että pakotat kristittyjä hyväksymään homoseksuaalisen käyttäytymisen."
En vaadi hyväksymään, vaadin elämään sen tosiasian kanssa, että minä olen homo ja tasavertainen ihminen kristittyjen kanssa.

"Kristityt ovat kautta historian olleet valmiita kuolemaan uskonsa vuoksi. Miten mahtaa olla homojen kohdalla, löytyykö esim. sinulla valmiutta kuolla homoutesi vuoksi?"
Jaa, paha sanoa, vaikka uhkailuja ja huuteluita olen saanutkin osakseni, kun en ole ollut poikaystävääni pussaamatta hänen palatessaan pitkältä matkalta. Homoudestani en luovu, se on varma ja pasifistina en suostu aseeseen tarttumaan, vaikka oma kuolema olisi sitten edessä.

C kirjoitti:

"Katso alla oleva linkkini."
Katsoin, enkä nähnyt homojen puhuvan homoudesta valintana, kuten väität. Siinä sanottiin ettei ole mitään yksiselitteistä biologista tai hormonaalista syytä.

Se, mistä homous johtuu tai mistä ei, ei ole olennaista nyt, vaan väitteesi, että homot puhuisivat ennemmin valinnasta. Kuka hitto olisi niin hullu, että olisi esim. Saksassa 30-luvulla valinnut olla homo?

"Homoilla on jo samat oikeudet kuin heteroseksuaalisesti
käyttäytyvillä. "
Ei ole.

"Homojen oikeuksien lisääminen tässä tarkoittaisi sitä, että heille säädetään oikeuksia seksuaalisen käyttäytymisen perusteella."
Siinä missä heteroillekkin on säädetty.

"Mielestäni lainsäädännön tehtävä ei ole suojella seksuaalista käyttäytymistä."
Miksi sitten heteroiden käyttäytymistä lain voimalla on suojeltava erottamalla se homoista?

" Paljon suurempaa olisi suojella biologista isyyttä ja lasta kuin seksuaalista käyttäytymistä. "
Miten homojen avioliitto tekee yhtään mitään biologiselle isyydelle? Tai adoptio? Ihan vaan, jos et tiennyt, adoptiossa olevalla lapselle EI OLE ISÄKSI KYKENEVÄÄ BIOLOGISTA VANHEMPAA.

"On oikein, että laki suojelee vahvaa avioliittoinstituutiota. Mitä vahvempi se on, sitä paremmin yhteiskunta voi. Mitä heikompi, sitä huonommin yhteiskunta voi."
Eli tässä kohtaa laki onkin säädettävä seksuaalisen suuntaumuksen mukaan...

"Suomen laki tunnustaa homoseksuaalisesti käyttäytyvät. Sitä varten on säädetty parisuhdelaki, joka oikeuksiltaan vastaa avioliittoa, jos ei vastaa, niin pistetään vastaamaan."
Ei ole mitään järkeä pitää kahta sisällöltään samanlaista lakia eri ihmisryhmille. Tämä myös jakaa homot ja heterot eri porukoiksi lain silmissä.

"Juridisesti tämä tuskin onkaan ongelma, vaan ongelma on enneminkin siinä, miten kristityt suhtautuvat homoseksuaaliseen käyttäytymiseen. "
On ongelma kyllä, koska kristityt eivät osaa pitää näppejään erossa Suomen laista. Kristinuskolla ja kirkolla ei ole mitään oikeutta omia avioliittoa, vai haluatko kieltää hinduilta avioliiton? Sehän ei ole kristillisen avioliittokäsityksen mukainen?


"Ei Päivi ole mitään tuollaista väittänyt,"
Kröhöm...
"Homoseksuaalisuuden harjoittaminen myös pysyvässä parisuhteessa on vahingollista oman itsensä, kumppanin ja ehkä myös muiden läheisten ihmisten kannalta" - Räsänen -

"Hän sanoi IS:lle hyväksyvänsä "homoseksuaalit ihmiset, mutta ei homoseksuaalisia suhteita". " - Iltasanomat haastatteli Räsästä -

Aika kovaa puhetta Suomen Tasavallan (Hyvää Itsenäisyyspäivää) Ministeriltä.

"Kyse on siitä, että haluan pitää kiinni Raamatun seksuaalietiikasta. "
Senku, ei kuulu minulle. Miten tämä liittyy siihen, että minä haluan maistraatissa naimisiin?

"Aika huono vertaus. Vuodessa tapetaan noin 100 000 kristittyä uskonsa vuoksi. Montako homoa viime vuona tapettiin homouden vuoksi?"
Hyvä vertaus, kun samoista syistä (vaino) homot elivät pitkään piilossa. En tiedä montako homoa tapetaan vuodessa, tarkkoja lukuja ei ole ja tiedän kristittyjä vainottavan (kuten kommentissani sanoin) eikä tämä ole kilpailu siitä, kumpia tapetaan enemmän. Homoja tapetaan, raiskataan, murhataan ja pahoinpidellään edelleen. Myös henkinen pahoinpitely on pahoinpitely.

"Ei kristityillä ole mitään valtaa tässä asiassa."
Kovasti ainakin kitistään ja lobataan homojen oikeuksia vastaan.

"Enneminkin kyse on siitä, että pakotat kristittyjä hyväksymään homoseksuaalisen käyttäytymisen."
En vaadi hyväksymään, vaadin elämään sen tosiasian kanssa, että minä olen homo ja tasavertainen ihminen kristittyjen kanssa.

"Kristityt ovat kautta historian olleet valmiita kuolemaan uskonsa vuoksi. Miten mahtaa olla homojen kohdalla, löytyykö esim. sinulla valmiutta kuolla homoutesi vuoksi?"
Jaa, paha sanoa, vaikka uhkailuja ja huuteluita olen saanutkin osakseni, kun en ole ollut poikaystävääni pussaamatta hänen palatessaan pitkältä matkalta. Homoudestani en luovu, se on varma ja pasifistina en suostu aseeseen tarttumaan, vaikka oma kuolema olisi sitten edessä.

Lue lisää

”Siinä sanottiin ettei ole mitään yksiselitteistä biologista tai hormonaalista syytä.”

Joten on turha puhua homoseksuaalisuuden synnynnäisyydestä. Synnynnäisyys ajattelu on ongelmallista, jos sillä perustellaan käyttäytymistä. Jos käyttäytyminen on synnynnäistä, niin nykyinen laki pitää mitätöidä ja ryhtyä säätämään vastaisuudessa lakeja synnynnäisten ominaisuuksien perusteella. Tätäkö haluat? Toisin sanoen: geenitutkijat ja lääkärit olisivat niitä, jotka säätävät rikoslakeja.

”"Homoilla on jo samat oikeudet kuin heteroseksuaalisesti
käyttäytyvillä. "”

”Ei ole.”

Miltä osin laki syrjii kansalaista homoseksuaalisuuden perusteella?

”Miksi sitten heteroiden käyttäytymistä lain voimalla on suojeltava erottamalla se homoista?”

Tarkoitus ei ole suojella heteroseksuaalista käyttäytymistä, vaan ydinperhettä: sukulaisuutta ja sukupuolisuutta. Laki on hyvä, jos se suojelee kaikkia perheen jäseniä ja sukulaisuutta. Jos laki suojelee vain feministejä ja homoja, niin se syrjii perheenjäseniä ja sukulaisia.

”Miten homojen avioliitto tekee yhtään mitään biologiselle isyydelle? Tai adoptio?”

Sukupuolineutraaliavioliitto heikentää jo ennestään heikkoa biologisen isän ja lapsen asemaa. Jos puhutaan tasa-arvosta, niin biologinen isä ja lapsi ovat tasa-arvokuopassa. On vaara, että homojen myötä sukupuolisuus ja sukulaisuus häivytetään kokonaan yhteiskunnasta. Lopputulos on konstruktivismi ja vaatimus kunnioittaa sosiaalisia konstruktioita. Emme ole keksineet mitään uutta, vaan kyse on marxismin ja feminismin sekoituksesta, jolla sukupuolisuus ja sukulaisuus pyritään häivyttämään.

”Ei ole mitään järkeä pitää kahta sisällöltään samanlaista lakia eri ihmisryhmille.”

Homot itse vaativat sukupuolineutraalia parisuhdelainsäädäntöä. Parisuhdelaki onkin toiminut hyvin homojen oikeuksien ajamisessa. Valitettavasti homoista on tullut entistä vähemmän tyytyväisiä. Jostain syystä homojen päähän on iskostunut ajatus, että Raamatullinen näkemys avioliitosta syrjii ja sortaa heitä. Nyt homot haluavat ajaa oikeuksiaan avioliitolain avulla. Tämä on väärin siksi, että avioliittolaki on paljon kauempana homojen tasa-arvosta kuin parisuhdelaki. Avioliittolain puitteissa ei ole koskaan ajettu homojen oikeuksia. Lähinnä kyse on siitä, että homojen vaikutuksesta tai vaatimuksesta säädetään kaksi samanlaista sukupuolineutraalia suhdelakia.

”Tämä myös jakaa homot ja heterot eri porukoiksi lain silmissä.”

Laki jakaa muutekin ihmisiä. Juridinen tasa-arvo on lähinnä illuusio, jossa nälkäisimmät tasa-arvon vaatijat saavat ylivertaisia oikeuksia. Et kai oikeasti halua juridista tasa-arvoa?

”ongelma kyllä, koska kristityt eivät osaa pitää näppejään erossa Suomen laista.”

Avioliittoinstituutiossa ei ole mitään vikaa, joten sitä ei tarvitse heikentää. Sinäkin hyödyt vahvasta avioliittoinstituutiosta, vaikka et sitä uskokaan.

”Kristinuskolla ja kirkolla ei ole mitään oikeutta omia avioliittoa”

Miehen ja naisen välinen avioliitto kumpuaa Raamatun luomisjärjestyksestä. Jos se mielestäsi on avioliiton omimista, niin entä sitten? Miten se sinua syrjii, jos kaksi kristittyä erisukupuolta olevaa pitää avioliittoaan Raamatullisesti miehen ja naisen välisenä instituutiona? Luuletko olevasi voittaja, jos kykenet mitätöimään juridisesti esimerkin avioliiton?

”"Homoseksuaalisuuden harjoittaminen myös pysyvässä parisuhteessa on vahingollista oman itsensä, kumppanin ja ehkä myös muiden läheisten ihmisten kannalta" - Räsänen –””

En usko, että homoliitot tai parisuhteen ovat pysyviä. Päivin kommentti oli jo tältä osin liian optimistinen. Kauanko ole itse ollut parisuhteessa?

”En tiedä montako homoa tapetaan vuodessa, tarkkoja lukuja ei ole”

Setan kannattaisi selvittää tapettujen homojen määrä. Sen jälkeen uhrina oleminen seksuaalisen suuntautumisen perustella olisi uskottavampaa.

”Homoja tapetaan, raiskataan, murhataan ja pahoinpidellään edelleen.”

Niin muitakin. Mikä tässä oli pointti?

”En vaadi hyväksymään, vaadin elämään sen tosiasian kanssa, että minä olen homo ja tasavertainen ihminen kristittyjen kanssa.”
Olet tasavertainen ihminen jo nyt kristittyjen kanssa. Juridiikka ei yhtään lisää ihmisarvoasi.

SamiA kirjoitti:

”Siinä sanottiin ettei ole mitään yksiselitteistä biologista tai hormonaalista syytä.”

Joten on turha puhua homoseksuaalisuuden synnynnäisyydestä. Synnynnäisyys ajattelu on ongelmallista, jos sillä perustellaan käyttäytymistä. Jos käyttäytyminen on synnynnäistä, niin nykyinen laki pitää mitätöidä ja ryhtyä säätämään vastaisuudessa lakeja synnynnäisten ominaisuuksien perusteella. Tätäkö haluat? Toisin sanoen: geenitutkijat ja lääkärit olisivat niitä, jotka säätävät rikoslakeja.

”"Homoilla on jo samat oikeudet kuin heteroseksuaalisesti
käyttäytyvillä. "”

”Ei ole.”

Miltä osin laki syrjii kansalaista homoseksuaalisuuden perusteella?

”Miksi sitten heteroiden käyttäytymistä lain voimalla on suojeltava erottamalla se homoista?”

Tarkoitus ei ole suojella heteroseksuaalista käyttäytymistä, vaan ydinperhettä: sukulaisuutta ja sukupuolisuutta. Laki on hyvä, jos se suojelee kaikkia perheen jäseniä ja sukulaisuutta. Jos laki suojelee vain feministejä ja homoja, niin se syrjii perheenjäseniä ja sukulaisia.

”Miten homojen avioliitto tekee yhtään mitään biologiselle isyydelle? Tai adoptio?”

Sukupuolineutraaliavioliitto heikentää jo ennestään heikkoa biologisen isän ja lapsen asemaa. Jos puhutaan tasa-arvosta, niin biologinen isä ja lapsi ovat tasa-arvokuopassa. On vaara, että homojen myötä sukupuolisuus ja sukulaisuus häivytetään kokonaan yhteiskunnasta. Lopputulos on konstruktivismi ja vaatimus kunnioittaa sosiaalisia konstruktioita. Emme ole keksineet mitään uutta, vaan kyse on marxismin ja feminismin sekoituksesta, jolla sukupuolisuus ja sukulaisuus pyritään häivyttämään.

”Ei ole mitään järkeä pitää kahta sisällöltään samanlaista lakia eri ihmisryhmille.”

Homot itse vaativat sukupuolineutraalia parisuhdelainsäädäntöä. Parisuhdelaki onkin toiminut hyvin homojen oikeuksien ajamisessa. Valitettavasti homoista on tullut entistä vähemmän tyytyväisiä. Jostain syystä homojen päähän on iskostunut ajatus, että Raamatullinen näkemys avioliitosta syrjii ja sortaa heitä. Nyt homot haluavat ajaa oikeuksiaan avioliitolain avulla. Tämä on väärin siksi, että avioliittolaki on paljon kauempana homojen tasa-arvosta kuin parisuhdelaki. Avioliittolain puitteissa ei ole koskaan ajettu homojen oikeuksia. Lähinnä kyse on siitä, että homojen vaikutuksesta tai vaatimuksesta säädetään kaksi samanlaista sukupuolineutraalia suhdelakia.

”Tämä myös jakaa homot ja heterot eri porukoiksi lain silmissä.”

Laki jakaa muutekin ihmisiä. Juridinen tasa-arvo on lähinnä illuusio, jossa nälkäisimmät tasa-arvon vaatijat saavat ylivertaisia oikeuksia. Et kai oikeasti halua juridista tasa-arvoa?

”ongelma kyllä, koska kristityt eivät osaa pitää näppejään erossa Suomen laista.”

Avioliittoinstituutiossa ei ole mitään vikaa, joten sitä ei tarvitse heikentää. Sinäkin hyödyt vahvasta avioliittoinstituutiosta, vaikka et sitä uskokaan.

”Kristinuskolla ja kirkolla ei ole mitään oikeutta omia avioliittoa”

Miehen ja naisen välinen avioliitto kumpuaa Raamatun luomisjärjestyksestä. Jos se mielestäsi on avioliiton omimista, niin entä sitten? Miten se sinua syrjii, jos kaksi kristittyä erisukupuolta olevaa pitää avioliittoaan Raamatullisesti miehen ja naisen välisenä instituutiona? Luuletko olevasi voittaja, jos kykenet mitätöimään juridisesti esimerkin avioliiton?

”"Homoseksuaalisuuden harjoittaminen myös pysyvässä parisuhteessa on vahingollista oman itsensä, kumppanin ja ehkä myös muiden läheisten ihmisten kannalta" - Räsänen –””

En usko, että homoliitot tai parisuhteen ovat pysyviä. Päivin kommentti oli jo tältä osin liian optimistinen. Kauanko ole itse ollut parisuhteessa?

”En tiedä montako homoa tapetaan vuodessa, tarkkoja lukuja ei ole”

Setan kannattaisi selvittää tapettujen homojen määrä. Sen jälkeen uhrina oleminen seksuaalisen suuntautumisen perustella olisi uskottavampaa.

”Homoja tapetaan, raiskataan, murhataan ja pahoinpidellään edelleen.”

Niin muitakin. Mikä tässä oli pointti?

”En vaadi hyväksymään, vaadin elämään sen tosiasian kanssa, että minä olen homo ja tasavertainen ihminen kristittyjen kanssa.”
Olet tasavertainen ihminen jo nyt kristittyjen kanssa. Juridiikka ei yhtään lisää ihmisarvoasi.

Lue lisää

Miten niin turha puhua homoseksuaalisuuden synnynnäisyydestä? Ja vaikkei olisi edes synnynnäistä, vaan ympäristön tekijöistä johtuva asia, ei homot silti ole puhuneet valinnasta, kuten sinä olet väittänyt.

AVIOLIITTO EI OLE RAAMATTUUN POHJAUTUVA INSTITUUTIO OLLUT KUIN ERITTÄIN LYHYEN AJAN! Usko nyt hemmetti se. Avioliitto on alunperin sukujen välinen sopimus. Sittemmin kirkko halusi kätensä näihin kauppoihin ja herrasväki menikin sitten kirkossa naimisiin. Kaiken lisäksi, vetoamalla Raamattuun, haluat kieltää myös Hinduilta ja muslimeilta avioliiton.
Ja kristity saavat pitää avioliiton niin Raamatullisena kuin tahtovat, en minä välitä. Mutta miksi minun avioliittoni pitäisi olla Raamatullinen? En minä ole kristitty. Minä haluan valtiolta tasavertaisen tunnustuksen liitolleni.

"Setan kannattaisi selvittää tapettujen homojen määrä. "
Tarkkoja lukuja on hieman vaikea selvittää, koska monet tapaukset eivät tule ilmi. Ihmiset ovat kyllä kertoneet tarinoitaan pahoinpitelyistä ja jonkin verran tiedätään esim. Zimbabwessa ja Ugandassa tapahtuneista murhista.
SETA voi kyllä tietää paremmin kuin minä näistä luvuista, mutta tarkkoja lukuja ei tosiaan taida olla.

Ja mistäköhän kohtaa olen hyötynyt "vahvasta avioliittoinstituutiosta"?

Parisuhteeni pituus ei kuulu sinulle. Mutta voin sanoa sen verran, että kumppaneita minulla on elämäni aikana ollut vain muutama, jos kaikki teinitoilailutkin lasketaan. Räsäsen optimismilla ei ole väliä tässä asiassa, sinä väitit, että Räsänen ei ole sanonut jotain ja minä osoitin, että on. Olit väärässä.

"Et kai oikeasti halua juridista tasa-arvoa?"
Ah, niin, nyt muistan. Sinä olet se joka olet kääntänyt tasa-arvo termin merkityksen täysin päälaelleen. En keskustelkaan tasa-arvosta kanssasi tämän enempää, kun et edes ko. sanaa ymmärrä.

C kirjoitti:

Miten niin turha puhua homoseksuaalisuuden synnynnäisyydestä? Ja vaikkei olisi edes synnynnäistä, vaan ympäristön tekijöistä johtuva asia, ei homot silti ole puhuneet valinnasta, kuten sinä olet väittänyt.

AVIOLIITTO EI OLE RAAMATTUUN POHJAUTUVA INSTITUUTIO OLLUT KUIN ERITTÄIN LYHYEN AJAN! Usko nyt hemmetti se. Avioliitto on alunperin sukujen välinen sopimus. Sittemmin kirkko halusi kätensä näihin kauppoihin ja herrasväki menikin sitten kirkossa naimisiin. Kaiken lisäksi, vetoamalla Raamattuun, haluat kieltää myös Hinduilta ja muslimeilta avioliiton.
Ja kristity saavat pitää avioliiton niin Raamatullisena kuin tahtovat, en minä välitä. Mutta miksi minun avioliittoni pitäisi olla Raamatullinen? En minä ole kristitty. Minä haluan valtiolta tasavertaisen tunnustuksen liitolleni.

"Setan kannattaisi selvittää tapettujen homojen määrä. "
Tarkkoja lukuja on hieman vaikea selvittää, koska monet tapaukset eivät tule ilmi. Ihmiset ovat kyllä kertoneet tarinoitaan pahoinpitelyistä ja jonkin verran tiedätään esim. Zimbabwessa ja Ugandassa tapahtuneista murhista.
SETA voi kyllä tietää paremmin kuin minä näistä luvuista, mutta tarkkoja lukuja ei tosiaan taida olla.

Ja mistäköhän kohtaa olen hyötynyt "vahvasta avioliittoinstituutiosta"?

Parisuhteeni pituus ei kuulu sinulle. Mutta voin sanoa sen verran, että kumppaneita minulla on elämäni aikana ollut vain muutama, jos kaikki teinitoilailutkin lasketaan. Räsäsen optimismilla ei ole väliä tässä asiassa, sinä väitit, että Räsänen ei ole sanonut jotain ja minä osoitin, että on. Olit väärässä.

"Et kai oikeasti halua juridista tasa-arvoa?"
Ah, niin, nyt muistan. Sinä olet se joka olet kääntänyt tasa-arvo termin merkityksen täysin päälaelleen. En keskustelkaan tasa-arvosta kanssasi tämän enempää, kun et edes ko. sanaa ymmärrä.

Lue lisää

”AVIOLIITTO EI OLE RAAMATTUUN POHJAUTUVA INSTITUUTIO OLLUT KUIN ERITTÄIN LYHYEN AJAN!”

Miehen ja naisen välinen avioliitto ei ole kulttuurisidonnainen. Kaikkialla ihmiset ovat kulttuurista ja maailmankatsomuksesta riippumatta solmineet avioliittoja. Homoavioliitto tässä yhteydessä on täysin uusi instituutio.

”Mutta miksi minun avioliittoni pitäisi olla Raamatullinen?”

Ei tarvitsekaan, mutta haluat silti mitätöidä juridisesti kristillisen avioliiton. Kyse on periaatteesta, jossa homot katsovat kristillisen, miehen ja naisen välisen avioliiton syrjivän homoja. Homot – kuten feministitkin – näkevät kaikkialla potentiaalista syrjintää. Yhteistä homoilla ja feministeillä on, että molempien mielestä perinteinen kristillinen avioliitto syrjii ja sortaa heitä. Miehen ja naisen välinen avioliitto on siis paha asia. Heidän päihinsä on iskostunut ajatus, että tasa-arvo toteutuu sillä, että mitätöidään miehen ja naisen välinen avioliitto. Yhtä hyvin voisi mitätöidä mitä tahansa tasa-arvon nimissä.

”Minä haluan valtiolta tasavertaisen tunnustuksen liitolleni.”

Minä en halua valtiolta mitään tunnustusta, enkä edes homoilta. Ihmisarvoni ei pätkääkään riipu siitä, mitä valtio tai homot tunnustaa tai mitä ei. Puolustan silti avioliittoinstituutiota, koska se on hyvä asia sukulaisuuden ja sukupuolisuuden kannalta. Valtio ei määrittele ihmisarvoani, vaan Raamattu. Sinun ihmisarvosi määrittelee valtio juridiikan avulla. Olet ihan sekaisin…

”Räsäsen optimismilla ei ole väliä tässä asiassa, sinä väitit, että Räsänen ei ole sanonut jotain”

Missä kohtaa Räsänen on väärässä? Homoseksuaalisuus on haitallisempaa, ei siitä mihinkään pääse esim. homomiehet johtavat hi-virus tilastoa, eikä se ole muka haitallista?

”Ah, niin, nyt muistan. Sinä olet se joka olet kääntänyt tasa-arvo termin merkityksen täysin päälaelleen.”

Sinulle tasa-arvo merkitsee vain homojen oikeuksien ja ihmisarvon tunnustamista. Tasa-arvokäsityksesi on taatusti suppeampi kuin minulla. Sinulle se on tasa-arvoa, jos avioliitto muutetaan sukupuolineutraaliksi. Minun käsitykseni miehen ja naisen välisestä liitosta ei kuulu tasa-arvosi piiriin, vaan käsitykseni ovat enneminkin syrjintää ja sortamista. Näin ollen sorrat ja syrjit minua. Mielestäni sinun määrityksesi syrjinnästä ja sortamisesta eivät ole sen parempia kuin minulla. Homouteen vetoaminen on todella alhaista, vai luuletko todella, että homouden perustella kyetään määrittelemään syrjintä ja sortaminen paremmin? Feministitkin ovat vuosikymmeniä määritelleet syrjintää ja sortamista feminismin perusteella. Lopputulos ei voi olla mitään muuta kuin syrjintää ja sortamista.

Kuten olen jo 1000 kertaa kirjottanu täällä niin EN ITSE TODELLAKAAN ole valinnu olevani homo!!!! Olin alle 10-vuotias kun tajusin olevani homo. Eli ihan KAKARA! Jotenkin vaan tiesin etten ole niinko muut! Miks HOMOUS on niin hirveen iso asia ylipäätänsä!?!?!? En p******ymmärrä?! Miksi on heteroita????

Kuten aikaisemmissakin vastauksissa on todettu se että homous johtuu joko geeneistä tai on valinta on väärä dikotomia. Toisin sanoen synnynnäinen ≠ geneettinen. Vuonna 2002 kloonattiin ensimmäinen kotikissa, Rainbow. Klooni CC (Carbon Copy, "Copy Cat"), ei yllättäen ollutkaan saman näköinen kuin Rainbow, vaikka sillä oli tismalleen sama DNA.

http://0.tqn.com/d/cats/1/0/5/C/3/CCCopycat472x354.jpg

Olosuhteet, jossa alkio/sikiö kehittyy siis näyttäisi vaikuttavan paljon enemmän ja useampiin ominaisuuksiin kuin mitä helposti kuvittelemme. Jos onkin niin, että homous johtuu siitä, että joillain on siihen geneettinen dispositio, siihen vaikuttaa todennäköisesti monta geeniä. Ihmisen seksuaalisuus ei ole niin kuin silmien väri, vaan paremminkin niin kuin älykkyys. Ominaisuus, joka ei ole yksinkertaisesti määriteltävissä, joka toteutuu monella tavalla, joka riippuu sekä geeneistä että kehityksestä ja jolla on yhteys persoonallisuuteemme ja yksilöllisyyteemme.

*Aina, kun joku sanoo jonkin olevan luonnollista tai luonnotonta, hän oikeastaan tarkoittaa jotain, joka on hänen omasta mielestään hyvää/ymmärrettävää tai huonoa/käsittämätöntä. Määritelmällisesti kaikki, joka esiintyy luonnossa on luonnollista, mutta kun arkikielessä käytämme sanaa luonnollinen, se sisältää aina arvomääreen.

Siis vaikka kopypastasin tuon, niin en varsinaisesti yhdynnä tuon Pihon kanssa :) Kunhan näytän, että noin ne ajattelevat.

"Kyse ei siis ole rakkauden vastustamisesta, vaan siitä että rakkauden nimessä vaatimus homojen oikeuksista viedään liian pitkälle, eli samalle tasolle miesten ja naisten suhteen kanssa, mikä on mahdotonta, koska se on luonnotonta ja Jumalan ilmoituksen vastaista. "

Kyse on siitä että ette halua antaa oikeuksia myöskään niille jotka eivät kuulu teidän uskoonne tai usko yleenäs mihinkään. Lait eivät voi perustua vain Jumalan ilmoitukseen koska ne koskevat meitä kaikkia, uskonnosta riippumatta.
Sinä saat toki itse noudattaa omia käsityksiäsi ihan vapaasti mutta se että vaadit kaikkia muitakin niitä noudattamaan on ihan sama kuin jos minä vaatisin sinua muuttumaan homoksi.

"Eniten minua hämmästyttää se, että myös kristillisen kirkon papit, piispat ja jopa arkkipiispa ovat menneet tässä homoeksytyksessä Saatanan puolelle."

Olisiko kuitenkin niin että he ovat ymmärtäneet rakkauden ja hyväksynnän oikein, ja sinä väärin? Vai onko niin että vain sinulla on oikea ja erehtymätön tulkinta Raamatusta?

Kokemus-K kirjoitti:

"Kyse ei siis ole rakkauden vastustamisesta, vaan siitä että rakkauden nimessä vaatimus homojen oikeuksista viedään liian pitkälle, eli samalle tasolle miesten ja naisten suhteen kanssa, mikä on mahdotonta, koska se on luonnotonta ja Jumalan ilmoituksen vastaista. "

Kyse on siitä että ette halua antaa oikeuksia myöskään niille jotka eivät kuulu teidän uskoonne tai usko yleenäs mihinkään. Lait eivät voi perustua vain Jumalan ilmoitukseen koska ne koskevat meitä kaikkia, uskonnosta riippumatta.
Sinä saat toki itse noudattaa omia käsityksiäsi ihan vapaasti mutta se että vaadit kaikkia muitakin niitä noudattamaan on ihan sama kuin jos minä vaatisin sinua muuttumaan homoksi.

"Eniten minua hämmästyttää se, että myös kristillisen kirkon papit, piispat ja jopa arkkipiispa ovat menneet tässä homoeksytyksessä Saatanan puolelle."

Olisiko kuitenkin niin että he ovat ymmärtäneet rakkauden ja hyväksynnän oikein, ja sinä väärin? Vai onko niin että vain sinulla on oikea ja erehtymätön tulkinta Raamatusta?

Lue lisää

”"Eniten minua hämmästyttää se, että myös kristillisen kirkon papit, piispat ja jopa arkkipiispa ovat menneet tässä homoeksytyksessä Saatanan puolelle."”

”Olisiko kuitenkin niin että he ovat ymmärtäneet rakkauden ja hyväksynnän oikein, ja sinä väärin? Vai onko niin että vain sinulla on oikea ja erehtymätön tulkinta Raamatusta?”

Ei seksuaalisen käyttäytymisen hyväksymisellä ole mitään tekemistä kyvyllä rakastaa kanssa. Ei ihminen noudata käskyä rakastaa siten, että tämä hyväksyy homoseksuaalisen käyttäytymisen. Rakkaus on paljon haastavampaa kuin nyökyttelyä.

Homoseksuaalisen käyttäytymisen hyväksyminen ei myöskään ole peruste uskoa, että ihminen olisi korkea moraalinen tai millään muullakaan tavalla hyvä. Enneminkin äärisuvaitseminen on osoitus moraalittomuudesta sekä moraalittomuuteen pyrkimisestä.

SamiA kirjoitti:

”"Eniten minua hämmästyttää se, että myös kristillisen kirkon papit, piispat ja jopa arkkipiispa ovat menneet tässä homoeksytyksessä Saatanan puolelle."”

”Olisiko kuitenkin niin että he ovat ymmärtäneet rakkauden ja hyväksynnän oikein, ja sinä väärin? Vai onko niin että vain sinulla on oikea ja erehtymätön tulkinta Raamatusta?”

Ei seksuaalisen käyttäytymisen hyväksymisellä ole mitään tekemistä kyvyllä rakastaa kanssa. Ei ihminen noudata käskyä rakastaa siten, että tämä hyväksyy homoseksuaalisen käyttäytymisen. Rakkaus on paljon haastavampaa kuin nyökyttelyä.

Homoseksuaalisen käyttäytymisen hyväksyminen ei myöskään ole peruste uskoa, että ihminen olisi korkea moraalinen tai millään muullakaan tavalla hyvä. Enneminkin äärisuvaitseminen on osoitus moraalittomuudesta sekä moraalittomuuteen pyrkimisestä.

Lue lisää

"Ei seksuaalisen käyttäytymisen hyväksymisellä ole mitään tekemistä kyvyllä rakastaa kanssa."

Minusta kyllä on. Kuka tahansa rakastaa ja hyväksyy ihmisen joka on samaa mieltä kanssasi ja jakaa samat arvot. Se ei vaadi edes mitään kykyä rakastaa. Mutta jos jonkun elämä ja arvot haastavat sinun omasi, se vaatii ainakin kykyä asettua toisen asemaan jotta voi edes nähdä oikeasti millaista hänen elämänsä on, ei vain sen miltä se sinun silmälasiesi läpi näyttä.


"Homoseksuaalisen käyttäytymisen hyväksyminen ei myöskään ole peruste uskoa, että ihminen olisi korkea moraalinen tai millään muullakaan tavalla hyvä. "

Ei tietenkään, eikä tällaista ole kukaan väittänytkään.


"Enneminkin äärisuvaitseminen on osoitus moraalittomuudesta sekä moraalittomuuteen pyrkimisestä."

Äärisuvaitsevaisuutta ei minusta ole se jos pitää toisten ihmisten yksityisasiana mitä he tekevätaikuisina ihmisinä neljän seinän sisällä vapaassa yhteisymmärryksessä ja toisiaan vahingoittamatta.

Minulle on jäänyt hieman epäselväksi, mikä vaikutus homouden syyn selviämisellä on heidän ihmisoikeuksiinsa? Vaikka saisimme 100 prosenttisen varmasti selville että homous johtuisi lapsuuden kokemuksistä, mitä se vaikuttaa asiaan? Meistä jokaisen persoonallisuus koostuu geeneistä ja kasvuympäristöstä. Vaikka minusta on tullut ujo varmaan osittain juuri huonon isäsuhteen takia, ei minua mielestäni silti saa syrjiä ujoudesta johtuen.
Homouden syiden jatkuvalla vatvomisella halutaan vain peittää se että ei haluta hyväksyä toista sellaisena kun hän on.

Mikä pakottaa datanomin valehtelemaan jatkuvasti? Kasvatus, uskonto vaiko vain synnynnäinen kyvyttömyys rehellisyyteen? Sillä tietäähän datanomi toki valehtelevansa, mutta ei välitä siitä.

"Homoseksuaalisuutta voi verrata ateismiin."

Seksuaalinen suuntaus ja jumalauskon puute liittyvät toisiinsa? Kuinka monta pulloa ja mitä tai mitä huumetta ja kuinka palhon piää vetää, jota tuossa alkaa olla edes vähän järkeä?

"Jokainen ateisti tietää, että Jumala on olemassa samoin jokainen homo tietää, että homous on luonnotonta."

Miksi luulet tietäväsi mitä toiset tietävät?

"Jokainen ateisti tietää, että Jumala on olemassa samoin jokainen homo tietää, että homous on luonnotonta."

Mikä on luonnolista? Sellainen asiako jota esiintyy myös luonnossa muilla eliöillä kun vain ihmisellä? Näinhän usein ajatellaan. Jos nyt sivuutetaan se tosiseikka että homoseksuaalista käyttätymistä esiintyy jonkin verran joillakin eläimillä, voidaan kuitenkin kysyä, missä muualla luonnossa esiintyy uskonnollisuutta? Ei ainakaan tietääkseni missään. Siis uskonnollisuus on luonnotonta!

PS. tämä oli sitten typerän yksinkertaistava vastaus typerän yksinkertaiseen väittämään...

"Jokainen ateisti tietää, että Jumala on olemassa samoin jokainen homo tietää, että homous on luonnotonta."

niin... täysin samoin kuin kristityt tietävät että heidän jumalaansa ei ole olemassa

Kokemus-K kirjoitti:

"Jokainen ateisti tietää, että Jumala on olemassa samoin jokainen homo tietää, että homous on luonnotonta."

Mikä on luonnolista? Sellainen asiako jota esiintyy myös luonnossa muilla eliöillä kun vain ihmisellä? Näinhän usein ajatellaan. Jos nyt sivuutetaan se tosiseikka että homoseksuaalista käyttätymistä esiintyy jonkin verran joillakin eläimillä, voidaan kuitenkin kysyä, missä muualla luonnossa esiintyy uskonnollisuutta? Ei ainakaan tietääkseni missään. Siis uskonnollisuus on luonnotonta!

PS. tämä oli sitten typerän yksinkertaistava vastaus typerän yksinkertaiseen väittämään...

Lue lisää

”Mikä on luonnolista? Sellainen asiako jota esiintyy myös luonnossa muilla eliöillä kun vain ihmisellä?”

Aika paljon pitää selitellä ja vääristellä asioita, jotta homoseksuaalisuudesta saadaan luonnollista. Jos ihminen uskoo, että homoseksuaalisuus on luonnollista, uskoo tämä minkä tahansa asian olevan oikein – kunhan vain asia selitettään oikeaksi. Biologian todistus tulisi riittää homoseksuaalisuuden luonnottomaksi toteamiseen. Selitti homoseksuaalisuutta, miten tahansa, biologian todistus ei häviä minnekään. Homoseksuaalisuus on luonnollisen lain vastaista.

”voidaan kuitenkin kysyä, missä muualla luonnossa esiintyy uskonnollisuutta? Ei ainakaan tietääkseni missään. Siis uskonnollisuus on luonnotonta!”

98% maailman väestöä uskoo Jumalaan ja jumaliin.
2% ateisteja eivät usko. Ateistit ovat siis – homoseksuaalien ohelle – marginaalinen vähemmistö, jotka pitävät suurta ääntä.
Maailman pitäisi pomppia ateistien ja homojen ehdoilla.

jep jep kirjoitti:

"Jokainen ateisti tietää, että Jumala on olemassa samoin jokainen homo tietää, että homous on luonnotonta."

niin... täysin samoin kuin kristityt tietävät että heidän jumalaansa ei ole olemassa

Lue lisää

"täysin samoin kuin kristityt tietävät että heidän jumalaansa ei ole olemassa"

Ei ollenkaan sama:
Kristityt uskovat, että Jumala on olemassa ja että Jumala on kaiken luonnut.
Tieto on vajaavaista, joten se voi pettää samoin kuin järki.
Mitä enemmän ihminen tietää ja mitä järkevämpi tämä on, sitä helpommin ja nerokkaammin tämä kykenee itsepetokseen.

SamiA kirjoitti:

"täysin samoin kuin kristityt tietävät että heidän jumalaansa ei ole olemassa"

Ei ollenkaan sama:
Kristityt uskovat, että Jumala on olemassa ja että Jumala on kaiken luonnut.
Tieto on vajaavaista, joten se voi pettää samoin kuin järki.
Mitä enemmän ihminen tietää ja mitä järkevämpi tämä on, sitä helpommin ja nerokkaammin tämä kykenee itsepetokseen.

Lue lisää

"Jokainen ateisti tietää, että Jumala on olemassa"

Ei tiedä katsos kun ateismi määritelmänsä mukaan on uskoa siihen ettei jumalia ole olemassa, taidat sinä Sami olla vähän tyhmä.

"Kristityt uskovat, että Jumala on olemassa ja että Jumala on kaiken luonnut."

Kuten hindut uskovat Shivan olemassaoloon sekä jällensyntymään, entäs sitten?

"Tieto on vajaavaista, joten se voi pettää samoin kuin järki."

Ja uskoko ei voi pettää tai johtaa ihmistä harhaan?

mdma kirjoitti:

"Jokainen ateisti tietää, että Jumala on olemassa"

Ei tiedä katsos kun ateismi määritelmänsä mukaan on uskoa siihen ettei jumalia ole olemassa, taidat sinä Sami olla vähän tyhmä.

"Kristityt uskovat, että Jumala on olemassa ja että Jumala on kaiken luonnut."

Kuten hindut uskovat Shivan olemassaoloon sekä jällensyntymään, entäs sitten?

"Tieto on vajaavaista, joten se voi pettää samoin kuin järki."

Ja uskoko ei voi pettää tai johtaa ihmistä harhaan?

Lue lisää

”"Tieto on vajaavaista, joten se voi pettää samoin kuin järki."”

”Ja uskoko ei voi pettää tai johtaa ihmistä harhaan?”

Jeesus ei petä. Sitä joka Hänen luokseen tulee, Hän ei heitä pois.

Ihmisen järki on petollinen, koska se pyrkii ulos syyllisyydestä; järjen avulla on mahdotonta kohdata omaa syntisyyttä.
Vain armon avulla ihminen kykenee kohtamaan syyllisyytensä ja syntinsä.

Järkevä ihminen kykenee myös suurempaan itsepetokseen.
Kun synti selitetään luonnollisuudella, on se petosta.
Itsekin hämmästelen, että miten paljon vaivaa ateistit ja homot ovat valmiita näkemään selittäessään, että homoseksuaalisuus on luonnollista ja että Jumalaa ei ole olemassa.

Voisi ajatella niinkin, että homot ja ateistit pyrkivät muuttamaan koko maailman itsepetoksensa mukaiseksi. Erityisen räikeästi tämä näkyy siinä, että kirkolta – joka on uskonnollinen järjestelmä – vaaditaan, että se mukautuu homojen itsepetoksen mukaiseksi.
Homot haluavat määrätä, mitä kirkko saa opettaa ja ketä se saa tai ketä sen pitää siunata. Ateisteille riittää, että kirkosta eroaa mahdollisimman paljon ihmisiä; se rauhoittaa ateisteja.
Ateistit ja homot uskovat, että jos kirkko muutetaan sellaiseksi kuin he haluavat, Jumala ja Jumalan laki lakkaavat olemasta.

SamiA kirjoitti:

”"Tieto on vajaavaista, joten se voi pettää samoin kuin järki."”

”Ja uskoko ei voi pettää tai johtaa ihmistä harhaan?”

Jeesus ei petä. Sitä joka Hänen luokseen tulee, Hän ei heitä pois.

Ihmisen järki on petollinen, koska se pyrkii ulos syyllisyydestä; järjen avulla on mahdotonta kohdata omaa syntisyyttä.
Vain armon avulla ihminen kykenee kohtamaan syyllisyytensä ja syntinsä.

Järkevä ihminen kykenee myös suurempaan itsepetokseen.
Kun synti selitetään luonnollisuudella, on se petosta.
Itsekin hämmästelen, että miten paljon vaivaa ateistit ja homot ovat valmiita näkemään selittäessään, että homoseksuaalisuus on luonnollista ja että Jumalaa ei ole olemassa.

Voisi ajatella niinkin, että homot ja ateistit pyrkivät muuttamaan koko maailman itsepetoksensa mukaiseksi. Erityisen räikeästi tämä näkyy siinä, että kirkolta – joka on uskonnollinen järjestelmä – vaaditaan, että se mukautuu homojen itsepetoksen mukaiseksi.
Homot haluavat määrätä, mitä kirkko saa opettaa ja ketä se saa tai ketä sen pitää siunata. Ateisteille riittää, että kirkosta eroaa mahdollisimman paljon ihmisiä; se rauhoittaa ateisteja.
Ateistit ja homot uskovat, että jos kirkko muutetaan sellaiseksi kuin he haluavat, Jumala ja Jumalan laki lakkaavat olemasta.

Lue lisää

SamiA ei uskalla vastata avaajalle, joka sanoi hänelle tosiasiaa.

hahaha, taas hiljeni SamiA.

SamiA kirjoitti:

”"Tieto on vajaavaista, joten se voi pettää samoin kuin järki."”

”Ja uskoko ei voi pettää tai johtaa ihmistä harhaan?”

Jeesus ei petä. Sitä joka Hänen luokseen tulee, Hän ei heitä pois.

Ihmisen järki on petollinen, koska se pyrkii ulos syyllisyydestä; järjen avulla on mahdotonta kohdata omaa syntisyyttä.
Vain armon avulla ihminen kykenee kohtamaan syyllisyytensä ja syntinsä.

Järkevä ihminen kykenee myös suurempaan itsepetokseen.
Kun synti selitetään luonnollisuudella, on se petosta.
Itsekin hämmästelen, että miten paljon vaivaa ateistit ja homot ovat valmiita näkemään selittäessään, että homoseksuaalisuus on luonnollista ja että Jumalaa ei ole olemassa.

Voisi ajatella niinkin, että homot ja ateistit pyrkivät muuttamaan koko maailman itsepetoksensa mukaiseksi. Erityisen räikeästi tämä näkyy siinä, että kirkolta – joka on uskonnollinen järjestelmä – vaaditaan, että se mukautuu homojen itsepetoksen mukaiseksi.
Homot haluavat määrätä, mitä kirkko saa opettaa ja ketä se saa tai ketä sen pitää siunata. Ateisteille riittää, että kirkosta eroaa mahdollisimman paljon ihmisiä; se rauhoittaa ateisteja.
Ateistit ja homot uskovat, että jos kirkko muutetaan sellaiseksi kuin he haluavat, Jumala ja Jumalan laki lakkaavat olemasta.

Lue lisää

"Jeesus ei petä. Sitä joka Hänen luokseen tulee, Hän ei heitä pois."

Shiva ei petä. Sitä joka Hänen luokseen tulee, Hän ei heitä pois.

"Ihmisen järki on petollinen, koska se pyrkii ulos syyllisyydestä; järjen avulla on mahdotonta kohdata omaa syntisyyttä.
Vain armon avulla ihminen kykenee kohtamaan syyllisyytensä ja syntinsä. "

Jaa jos noin on miksi minä olen voinut kohdata "syntisyyteni" järkeni avulla, ehkäpä minä olen vain parempi ihminen kuin kukaan tuntemasi?

SamiA kirjoitti:

”Mikä on luonnolista? Sellainen asiako jota esiintyy myös luonnossa muilla eliöillä kun vain ihmisellä?”

Aika paljon pitää selitellä ja vääristellä asioita, jotta homoseksuaalisuudesta saadaan luonnollista. Jos ihminen uskoo, että homoseksuaalisuus on luonnollista, uskoo tämä minkä tahansa asian olevan oikein – kunhan vain asia selitettään oikeaksi. Biologian todistus tulisi riittää homoseksuaalisuuden luonnottomaksi toteamiseen. Selitti homoseksuaalisuutta, miten tahansa, biologian todistus ei häviä minnekään. Homoseksuaalisuus on luonnollisen lain vastaista.

”voidaan kuitenkin kysyä, missä muualla luonnossa esiintyy uskonnollisuutta? Ei ainakaan tietääkseni missään. Siis uskonnollisuus on luonnotonta!”

98% maailman väestöä uskoo Jumalaan ja jumaliin.
2% ateisteja eivät usko. Ateistit ovat siis – homoseksuaalien ohelle – marginaalinen vähemmistö, jotka pitävät suurta ääntä.
Maailman pitäisi pomppia ateistien ja homojen ehdoilla.

Lue lisää

"Aika paljon pitää selitellä ja vääristellä asioita, jotta homoseksuaalisuudesta saadaan luonnollista. Jos ihminen uskoo, että homoseksuaalisuus on luonnollista, uskoo tämä minkä tahansa asian olevan oikein – kunhan vain asia selitettään oikeaksi. Biologian todistus tulisi riittää homoseksuaalisuuden luonnottomaksi toteamiseen."

Et edelleenkään kertonut mikä sinusta on luonnollisuuden kriteeri. Mutta koska erikseen mainitset että biologia olisi jotenkin osoittanut homoseksuaalisuuden luonnottomaksi (jota se ei kyllä ole tehnyt), niin oletan että tarkoitat sitä että koska homoseksuaali ei saa jälkeläisiä, tämä tekee siitä luonnotonta.Lajin säilyminen on siis se luonnollinen päämäärä joka jokaisella pitäisi olla jotta hänen seksuaalisuutensa olisi luonnollista. Tätä ajatusta jatkaen voisimme kuitenkin päätyä myös saman asian kääntöpuoleen. Eli siihen että on myös samalla tavalla luonnotonta jos joku yksilö ei ole valmis parittelemaan aina kun tilaisus ja oikea aika tulee eteen. Näin ollen myös kaikenlainen seksistä ja lisääntymisestä kieltäytyminen voidaan nähdä samalla tavalla luonnottomana kuin seksuaalisuuden kohdistaminen samaa sukupuolta olevaan. Kummassakin tapauksessa luonnollinen asia eli lisääntyminen jää tapahtumatta mahdollisimman tehokkaalla tavalla joka on yleisesti luonnon tarkoitus. Aseksuaali ihminen (siis henkilä jolla ei ole mitään seksuaalista halua) on siis tässä asiassa aivan yhtä luonnoton kuin homo. Tai henkilö joka tietoisesti kieltää itseltään seksuaaliset kontaktit (esim. munkki tai nunna).

Joten kuten huomaat, on "luonnollisuuden" vaatimus hyvin ongelmallinen. Sitäpaitsi biologia ei mitenkään arvota käytäytymismalleja moraalisesti. Jotkut tavat ovat toki lajin kokonaishyödyn kannalta parempia kuin toiset, mutta vain puhtaasti biologisessa mielessä, eivät moraalisessa.

" Homoseksuaalisuus on luonnollisen lain vastaista."

Mikähän ihme on "luonnollinen laki"? Joku itse keksimäsi laki?

"98% maailman väestöä uskoo Jumalaan ja jumaliin.
2% ateisteja eivät usko. Ateistit ovat siis – homoseksuaalien ohelle – marginaalinen vähemmistö, jotka pitävät suurta ääntä.
Maailman pitäisi pomppia ateistien ja homojen ehdoilla."

Voi olla että 98% ihmisitä kuluu johonkin kirkkokuntaan (joka ei ole sama asia kuin että he olisivat välttämättä uskossa). Mutta huomattava on että he kuuluvat lukemattomiin eri kirkoihin ja uskovat lukemattomiin eri jumaliin vielä lukemattomammilla eri tavoilla. Mutta silti sinä ajattelet että maailman pitäisi pomppia juuri sinun uskosi ja sinun jumalasi ehdoilla.
Käytännössä ainoa tapa jolla voimme täällä maailmassa elää on se, että annamme kaikille mahdollisuuden elää oman vakaumuksensa mukaan mutta pidämme koko yhteiskunnan säännöt niin laveina että ne eivät pakota ketään toimimaan vain jonkun muun uskon mukaan.
Niin, ja sitä uskontoa ei edeleenkään esiinny luonnossa muualla kuin ihmisellä- Onko se siis luonnollista sanan siinä merkityksessä kuin sinä olet sitä käsitellyt?

SamiA kirjoitti:

”"Tieto on vajaavaista, joten se voi pettää samoin kuin järki."”

”Ja uskoko ei voi pettää tai johtaa ihmistä harhaan?”

Jeesus ei petä. Sitä joka Hänen luokseen tulee, Hän ei heitä pois.

Ihmisen järki on petollinen, koska se pyrkii ulos syyllisyydestä; järjen avulla on mahdotonta kohdata omaa syntisyyttä.
Vain armon avulla ihminen kykenee kohtamaan syyllisyytensä ja syntinsä.

Järkevä ihminen kykenee myös suurempaan itsepetokseen.
Kun synti selitetään luonnollisuudella, on se petosta.
Itsekin hämmästelen, että miten paljon vaivaa ateistit ja homot ovat valmiita näkemään selittäessään, että homoseksuaalisuus on luonnollista ja että Jumalaa ei ole olemassa.

Voisi ajatella niinkin, että homot ja ateistit pyrkivät muuttamaan koko maailman itsepetoksensa mukaiseksi. Erityisen räikeästi tämä näkyy siinä, että kirkolta – joka on uskonnollinen järjestelmä – vaaditaan, että se mukautuu homojen itsepetoksen mukaiseksi.
Homot haluavat määrätä, mitä kirkko saa opettaa ja ketä se saa tai ketä sen pitää siunata. Ateisteille riittää, että kirkosta eroaa mahdollisimman paljon ihmisiä; se rauhoittaa ateisteja.
Ateistit ja homot uskovat, että jos kirkko muutetaan sellaiseksi kuin he haluavat, Jumala ja Jumalan laki lakkaavat olemasta.

Lue lisää

"Järkevä ihminen kykenee myös suurempaan itsepetokseen"

Kannataa siis olla tyhmä ja vain uskoa? No tämä tietysti selittää paljon...

"Kun synti selitetään luonnollisuudella, on se petosta"

Etkö juuri sinä jatkuvasti vaahtoa luonnollisuudesta? Ja kuitenkin tarkoitat sillä todellisuudessa moraalia ja sitä minkä itse uskot olevan hyvää ja oikein, et sitä mikä on oikeasti luonnossa tapahtuvaa.

"Erityisen räikeästi tämä näkyy siinä, että kirkolta – joka on uskonnollinen järjestelmä – vaaditaan, että se mukautuu homojen itsepetoksen mukaiseksi."

Minusta kirkkoa ei voi vaatia muuttumaan jos kirkko ei sitä itse halua. Mutta sitä voi vaatia että kirkko ei puuttuisi niiden ihmisetn elämään jotka eivät kirkkoon kuulu tai sen oppeihin usko.

SamiA kirjoitti:

”Mikä on luonnolista? Sellainen asiako jota esiintyy myös luonnossa muilla eliöillä kun vain ihmisellä?”

Aika paljon pitää selitellä ja vääristellä asioita, jotta homoseksuaalisuudesta saadaan luonnollista. Jos ihminen uskoo, että homoseksuaalisuus on luonnollista, uskoo tämä minkä tahansa asian olevan oikein – kunhan vain asia selitettään oikeaksi. Biologian todistus tulisi riittää homoseksuaalisuuden luonnottomaksi toteamiseen. Selitti homoseksuaalisuutta, miten tahansa, biologian todistus ei häviä minnekään. Homoseksuaalisuus on luonnollisen lain vastaista.

”voidaan kuitenkin kysyä, missä muualla luonnossa esiintyy uskonnollisuutta? Ei ainakaan tietääkseni missään. Siis uskonnollisuus on luonnotonta!”

98% maailman väestöä uskoo Jumalaan ja jumaliin.
2% ateisteja eivät usko. Ateistit ovat siis – homoseksuaalien ohelle – marginaalinen vähemmistö, jotka pitävät suurta ääntä.
Maailman pitäisi pomppia ateistien ja homojen ehdoilla.

Lue lisää

Datanomi ottaa nyt kerrankin vastuun sanomisistaan ja tarjoaa "luonnollisuudelle" määritelmän. Tarkastellaan sitten sen jälkeen datanomin muita väitteitä hieman tarkemmin.

SamiA kirjoitti:

”"Tieto on vajaavaista, joten se voi pettää samoin kuin järki."”

”Ja uskoko ei voi pettää tai johtaa ihmistä harhaan?”

Jeesus ei petä. Sitä joka Hänen luokseen tulee, Hän ei heitä pois.

Ihmisen järki on petollinen, koska se pyrkii ulos syyllisyydestä; järjen avulla on mahdotonta kohdata omaa syntisyyttä.
Vain armon avulla ihminen kykenee kohtamaan syyllisyytensä ja syntinsä.

Järkevä ihminen kykenee myös suurempaan itsepetokseen.
Kun synti selitetään luonnollisuudella, on se petosta.
Itsekin hämmästelen, että miten paljon vaivaa ateistit ja homot ovat valmiita näkemään selittäessään, että homoseksuaalisuus on luonnollista ja että Jumalaa ei ole olemassa.

Voisi ajatella niinkin, että homot ja ateistit pyrkivät muuttamaan koko maailman itsepetoksensa mukaiseksi. Erityisen räikeästi tämä näkyy siinä, että kirkolta – joka on uskonnollinen järjestelmä – vaaditaan, että se mukautuu homojen itsepetoksen mukaiseksi.
Homot haluavat määrätä, mitä kirkko saa opettaa ja ketä se saa tai ketä sen pitää siunata. Ateisteille riittää, että kirkosta eroaa mahdollisimman paljon ihmisiä; se rauhoittaa ateisteja.
Ateistit ja homot uskovat, että jos kirkko muutetaan sellaiseksi kuin he haluavat, Jumala ja Jumalan laki lakkaavat olemasta.

Lue lisää

Niinhän datanomi itselleen vakuuttelee, mutta kokoajan sisintä taitaa kalvaa se ikävä epäilys, jospa datanomi sittenkin on erehtynyt. Ja silloinhan datanomin koko maailma romahtaisi, joten itsepetos jatkuu ja saa aina vain pahempia muotoja. Valehteluhan on datanomille jo aivan luonnollista, siis yleistä, toistuvaa ja luonteenomaista.

Kokemus-K kirjoitti:

"Aika paljon pitää selitellä ja vääristellä asioita, jotta homoseksuaalisuudesta saadaan luonnollista. Jos ihminen uskoo, että homoseksuaalisuus on luonnollista, uskoo tämä minkä tahansa asian olevan oikein – kunhan vain asia selitettään oikeaksi. Biologian todistus tulisi riittää homoseksuaalisuuden luonnottomaksi toteamiseen."

Et edelleenkään kertonut mikä sinusta on luonnollisuuden kriteeri. Mutta koska erikseen mainitset että biologia olisi jotenkin osoittanut homoseksuaalisuuden luonnottomaksi (jota se ei kyllä ole tehnyt), niin oletan että tarkoitat sitä että koska homoseksuaali ei saa jälkeläisiä, tämä tekee siitä luonnotonta.Lajin säilyminen on siis se luonnollinen päämäärä joka jokaisella pitäisi olla jotta hänen seksuaalisuutensa olisi luonnollista. Tätä ajatusta jatkaen voisimme kuitenkin päätyä myös saman asian kääntöpuoleen. Eli siihen että on myös samalla tavalla luonnotonta jos joku yksilö ei ole valmis parittelemaan aina kun tilaisus ja oikea aika tulee eteen. Näin ollen myös kaikenlainen seksistä ja lisääntymisestä kieltäytyminen voidaan nähdä samalla tavalla luonnottomana kuin seksuaalisuuden kohdistaminen samaa sukupuolta olevaan. Kummassakin tapauksessa luonnollinen asia eli lisääntyminen jää tapahtumatta mahdollisimman tehokkaalla tavalla joka on yleisesti luonnon tarkoitus. Aseksuaali ihminen (siis henkilä jolla ei ole mitään seksuaalista halua) on siis tässä asiassa aivan yhtä luonnoton kuin homo. Tai henkilö joka tietoisesti kieltää itseltään seksuaaliset kontaktit (esim. munkki tai nunna).

Joten kuten huomaat, on "luonnollisuuden" vaatimus hyvin ongelmallinen. Sitäpaitsi biologia ei mitenkään arvota käytäytymismalleja moraalisesti. Jotkut tavat ovat toki lajin kokonaishyödyn kannalta parempia kuin toiset, mutta vain puhtaasti biologisessa mielessä, eivät moraalisessa.

" Homoseksuaalisuus on luonnollisen lain vastaista."

Mikähän ihme on "luonnollinen laki"? Joku itse keksimäsi laki?

"98% maailman väestöä uskoo Jumalaan ja jumaliin.
2% ateisteja eivät usko. Ateistit ovat siis – homoseksuaalien ohelle – marginaalinen vähemmistö, jotka pitävät suurta ääntä.
Maailman pitäisi pomppia ateistien ja homojen ehdoilla."

Voi olla että 98% ihmisitä kuluu johonkin kirkkokuntaan (joka ei ole sama asia kuin että he olisivat välttämättä uskossa). Mutta huomattava on että he kuuluvat lukemattomiin eri kirkoihin ja uskovat lukemattomiin eri jumaliin vielä lukemattomammilla eri tavoilla. Mutta silti sinä ajattelet että maailman pitäisi pomppia juuri sinun uskosi ja sinun jumalasi ehdoilla.
Käytännössä ainoa tapa jolla voimme täällä maailmassa elää on se, että annamme kaikille mahdollisuuden elää oman vakaumuksensa mukaan mutta pidämme koko yhteiskunnan säännöt niin laveina että ne eivät pakota ketään toimimaan vain jonkun muun uskon mukaan.
Niin, ja sitä uskontoa ei edeleenkään esiinny luonnossa muualla kuin ihmisellä- Onko se siis luonnollista sanan siinä merkityksessä kuin sinä olet sitä käsitellyt?

Lue lisää

”Sitäpaitsi biologia ei mitenkään arvota käytäytymismalleja moraalisesti.”

Seksuaalisen käyttäytymisen biologia arvottaa. Aika sokea täytyy olla, jos ei näe biologian liittyvän mitenkään seksuaalisuutteen. Sukupuolia on syystä kaksi. Biologiassa tarvitaan molempia.

”Mikähän ihme on "luonnollinen laki"?”

Luonnollinen laki on se, mitä me synnynnäisesti tiedämme oikeasta ja väärästä. Omatunto syyttää meitä, jos rikomme luonnollista lakia vastaan.

Kaiken perusta on lumisjärjestys, joka on lakien alku. ”Mies luopukoon isästään ja äidistään ja liittyköön vaimoonsa, niin nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi”. Jos syrjäytämme luomisjärjestyksen, niin meistä tulee ajelehtivia narsisteja, jotka pyrkivät muuttamaan lait sellaiseksi, että ne mahdollistavat synnin.

”huomattava on että he kuuluvat lukemattomiin eri kirkoihin ja uskovat lukemattomiin eri jumaliin vielä lukemattomammilla eri tavoilla. Mutta silti sinä ajattelet että maailman pitäisi pomppia juuri sinun uskosi ja sinun jumalasi ehdoilla.”

Usko Jumalaan tai jumaliin on normaalia. Ateistit eivät ole normaaleja, vaan epänormaaleja, joten on kohtuutonta, että 2% ateisteja saa määrätä, miten jumaluskoisten tulee käyttäytyä: mitä kirkossa saa opettaa ja ketä pitää tai ei pidä siunata. Sama pätee homoihin, ei ole oikein että 2% homoja määrää, miten 98% pitää käyttäytyä. Se että 2% homoseksuaaleja haluaa määrätä avioliittoinstituution sisällöstä, on kohtuuton vaatimus.

Koko maailma ei ole homoja ja ateisteja varten. Heitä on vain vaivaiset 4% väestöstä. Olisi syytä, että homot ja ateistit pitäisivät vähemmän meteliä. Heidän kipeä aktivisminsa rasittaa ihmiskuntaa.

Vajavuuspa hyvinkin? kirjoitti:

Niinhän datanomi itselleen vakuuttelee, mutta kokoajan sisintä taitaa kalvaa se ikävä epäilys, jospa datanomi sittenkin on erehtynyt. Ja silloinhan datanomin koko maailma romahtaisi, joten itsepetos jatkuu ja saa aina vain pahempia muotoja. Valehteluhan on datanomille jo aivan luonnollista, siis yleistä, toistuvaa ja luonteenomaista.

Lue lisää

Puhut asiaa. Tällä datapojulla on huomattava ongelma persoonallisuushäiriönsä kanssa, mutta uskonnollinen itsepetoksensa jatkuu. Eikä siihen mitään suurta älykkyyttä tarvita, siitä tämä datapoika on elävä esimerkki. Lisäksi pitää itseään älykkäänä. Hahahaaaa, mikä Vitsi!

SamiA kirjoitti:

”Sitäpaitsi biologia ei mitenkään arvota käytäytymismalleja moraalisesti.”

Seksuaalisen käyttäytymisen biologia arvottaa. Aika sokea täytyy olla, jos ei näe biologian liittyvän mitenkään seksuaalisuutteen. Sukupuolia on syystä kaksi. Biologiassa tarvitaan molempia.

”Mikähän ihme on "luonnollinen laki"?”

Luonnollinen laki on se, mitä me synnynnäisesti tiedämme oikeasta ja väärästä. Omatunto syyttää meitä, jos rikomme luonnollista lakia vastaan.

Kaiken perusta on lumisjärjestys, joka on lakien alku. ”Mies luopukoon isästään ja äidistään ja liittyköön vaimoonsa, niin nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi”. Jos syrjäytämme luomisjärjestyksen, niin meistä tulee ajelehtivia narsisteja, jotka pyrkivät muuttamaan lait sellaiseksi, että ne mahdollistavat synnin.

”huomattava on että he kuuluvat lukemattomiin eri kirkoihin ja uskovat lukemattomiin eri jumaliin vielä lukemattomammilla eri tavoilla. Mutta silti sinä ajattelet että maailman pitäisi pomppia juuri sinun uskosi ja sinun jumalasi ehdoilla.”

Usko Jumalaan tai jumaliin on normaalia. Ateistit eivät ole normaaleja, vaan epänormaaleja, joten on kohtuutonta, että 2% ateisteja saa määrätä, miten jumaluskoisten tulee käyttäytyä: mitä kirkossa saa opettaa ja ketä pitää tai ei pidä siunata. Sama pätee homoihin, ei ole oikein että 2% homoja määrää, miten 98% pitää käyttäytyä. Se että 2% homoseksuaaleja haluaa määrätä avioliittoinstituution sisällöstä, on kohtuuton vaatimus.

Koko maailma ei ole homoja ja ateisteja varten. Heitä on vain vaivaiset 4% väestöstä. Olisi syytä, että homot ja ateistit pitäisivät vähemmän meteliä. Heidän kipeä aktivisminsa rasittaa ihmiskuntaa.

Lue lisää

"Seksuaalisen käyttäytymisen biologia arvottaa"

Ei arvota, ei sitten millään lailla. Taidat sekoittaa nyt kaksi asiaa, moraalisen arvottamisen ja tieteellisen arvion siitä mikä on tehokasta lisääntymisen kannalta. Biologia toki tutkii miten minkäkinlainen lisääntymiskäyttäytyminen tuottaa mitenkin tehokkaasti jälkeläisiä ja minkälainen käyttäytyminen vähentää lisääntymisen tehokkuutta. Mutta ei biologia pidä tämän perusteella jotain eläintä parempana tai arvokkaampana. Jokainen eliö on tutkimuksen näkökulmasta yhtä kiinnostava ja "hyvä" kuin joku toinenkin ja jokaisella on paikkansa.

"Sukupuolia on syystä kaksi. Biologiassa tarvitaan molempia. "

Kaikki eliöt eivät tarvitse kahta ja sen huomaat jos yhtään opiskelet biologiaa. Ihminen toki tarvitsee kaksi lisääntymiseen. Mutta ihmisillä on maailmassa myös muita tehtäviä kuin lisääntyminen ja ihmisen arvo ja tärkeys on muutakin kuin vain lisääntymiskykyä.

"Koko maailma ei ole homoja ja ateisteja varten. Heitä on vain vaivaiset 4% väestöstä. Olisi syytä, että homot ja ateistit pitäisivät vähemmän meteliä. Heidän kipeä aktivisminsa rasittaa ihmiskuntaa."

Jos vaivauduit ollenkaan lukemaan edellisen viestini niin olisit tajunnut sen eron että uskovat eivät ole mikään yhtenäinen ja samaan uskova ryhmä vaan valtava joukko erilaisia uskoja ja joskus ihan vastakkaisia arvoja.
Joten kerro minulle, miten jonkun yhden uskon (siis sinun uskosi) mukaan pyörivä maailma olisi oikeudenmukainen kaikkia niitä eri tavalla uskovia tai kokonaan ilman uskoa olevia kohtaan?

"Koko maailma ei ole homoja ja ateisteja varten. Heitä on vain vaivaiset 4% väestöstä."

Ei tietystikään ole, vaan meitä kaikkia varten. Ja sen siis pitäisi olla sellainen että KAIKILLA olisi hyvä olla, ei vain yhdellä ryhmällä. Jos rakennat maailman joka vastaa vain sinun maailmankuvaasi ja rajoittaa muiden mahdollisuuksia elää oman elämänkatsomuksensa mukaan, kaikilla ei ole hyvä olla. Onko tätä ihan kauhean vaikea käsittää uskovan näkökulmasta?

mdma kirjoitti:

"Jeesus ei petä. Sitä joka Hänen luokseen tulee, Hän ei heitä pois."

Shiva ei petä. Sitä joka Hänen luokseen tulee, Hän ei heitä pois.

"Ihmisen järki on petollinen, koska se pyrkii ulos syyllisyydestä; järjen avulla on mahdotonta kohdata omaa syntisyyttä.
Vain armon avulla ihminen kykenee kohtamaan syyllisyytensä ja syntinsä. "

Jaa jos noin on miksi minä olen voinut kohdata "syntisyyteni" järkeni avulla, ehkäpä minä olen vain parempi ihminen kuin kukaan tuntemasi?

Lue lisää

”"Ihmisen järki on petollinen, koska se pyrkii ulos syyllisyydestä; järjen avulla on mahdotonta kohdata omaa syntisyyttä.
Vain armon avulla ihminen kykenee kohtamaan syyllisyytensä ja syntinsä. "”

”Jaa jos noin on miksi minä olen voinut kohdata "syntisyyteni" järkeni avulla, ehkäpä minä olen vain parempi ihminen kuin kukaan tuntemasi?”

Syntiesi seuraukset sinun on pakko kohdata.
Mitä toisaalta tulee syntiin, vaikka kykenisit torjumaan syyllisyyden, omatuntosi ei jätä sinua rauhaan.
Järki ei ole synnin ystävä.

Järjen avulla kykenet pakenemaan syyllisyyttä, mutta et kohtamaan syntejäsi. Vain armon avulla ihminen voi kohdata syntisyytensä. Vai miten esim. joku abortin tehnyt voi sovittaa tekonsa järjen avulla? Miksi niin monet naiset eivät kykene samaan kuin sinä – eli vaientamaan omantunnon ääntä?

Kokemus-K kirjoitti:

"Järkevä ihminen kykenee myös suurempaan itsepetokseen"

Kannataa siis olla tyhmä ja vain uskoa? No tämä tietysti selittää paljon...

"Kun synti selitetään luonnollisuudella, on se petosta"

Etkö juuri sinä jatkuvasti vaahtoa luonnollisuudesta? Ja kuitenkin tarkoitat sillä todellisuudessa moraalia ja sitä minkä itse uskot olevan hyvää ja oikein, et sitä mikä on oikeasti luonnossa tapahtuvaa.

"Erityisen räikeästi tämä näkyy siinä, että kirkolta – joka on uskonnollinen järjestelmä – vaaditaan, että se mukautuu homojen itsepetoksen mukaiseksi."

Minusta kirkkoa ei voi vaatia muuttumaan jos kirkko ei sitä itse halua. Mutta sitä voi vaatia että kirkko ei puuttuisi niiden ihmisetn elämään jotka eivät kirkkoon kuulu tai sen oppeihin usko.

Lue lisää

”"Järkevä ihminen kykenee myös suurempaan itsepetokseen"”

”Kannataa siis olla tyhmä ja vain uskoa? No tämä tietysti selittää paljon...”

En minä tuollaiseen pyrkinyt: sanoin, että järkevä ihminen kykenee itsepetokseen. Se ei tarkoita sitä, että järjen käyttö johtaisi aina itsepetokseen. Ihminen voi tarkastella ihmisyyttä ja syntisyyttänsä järkevästi; se jos jokin on järkevää. Joka tapauksessa ihmisen on pakko arvioida asioita, siitä ei pääse mihinkään.

”Etkö juuri sinä jatkuvasti vaahtoa luonnollisuudesta? Ja kuitenkin tarkoitat sillä todellisuudessa moraalia ja sitä minkä itse uskot olevan hyvää ja oikein, et sitä mikä on oikeasti luonnossa tapahtuvaa.”

Erotan käsitteet luonto ja luonnollinen toisistaan.
Luonnollinen tässä yhteydessä tarkoittaa aineetonta lakia ja luonto aineellista todellisuutta.

Mitä luontoon tulee, niin luonnon tai luomakunnan käyttäytymisestä ei voi päätellä oikeaa ja väärää. Luonto on turmeltunut samoin kuin ihminen. Ihmiseltä vaaditaan enemmän kuin että tämä käyttäytyisi samalla tavalla kuin eläimet.
Siltä jolle on paljon annettu, siltä paljon vaaditaan, sanoo Raamattu.

SamiA kirjoitti:

”"Järkevä ihminen kykenee myös suurempaan itsepetokseen"”

”Kannataa siis olla tyhmä ja vain uskoa? No tämä tietysti selittää paljon...”

En minä tuollaiseen pyrkinyt: sanoin, että järkevä ihminen kykenee itsepetokseen. Se ei tarkoita sitä, että järjen käyttö johtaisi aina itsepetokseen. Ihminen voi tarkastella ihmisyyttä ja syntisyyttänsä järkevästi; se jos jokin on järkevää. Joka tapauksessa ihmisen on pakko arvioida asioita, siitä ei pääse mihinkään.

”Etkö juuri sinä jatkuvasti vaahtoa luonnollisuudesta? Ja kuitenkin tarkoitat sillä todellisuudessa moraalia ja sitä minkä itse uskot olevan hyvää ja oikein, et sitä mikä on oikeasti luonnossa tapahtuvaa.”

Erotan käsitteet luonto ja luonnollinen toisistaan.
Luonnollinen tässä yhteydessä tarkoittaa aineetonta lakia ja luonto aineellista todellisuutta.

Mitä luontoon tulee, niin luonnon tai luomakunnan käyttäytymisestä ei voi päätellä oikeaa ja väärää. Luonto on turmeltunut samoin kuin ihminen. Ihmiseltä vaaditaan enemmän kuin että tämä käyttäytyisi samalla tavalla kuin eläimet.
Siltä jolle on paljon annettu, siltä paljon vaaditaan, sanoo Raamattu.

Lue lisää

"Ihminen voi tarkastella ihmisyyttä ja syntisyyttänsä järkevästi; se jos jokin on järkevää. Joka tapauksessa ihmisen on pakko arvioida asioita, siitä ei pääse mihinkään. "

Juuri näinhän suuri osa ihmisitä tekee nykyään eikä ota Raamattua suoraan totuutena. Ja sen takia mm. tasa-arvo ja ihmisten tasavertaiset oikeudet ovat edenneet valtavasti viimeisen sadan vuoden aikana. Ihmiset ovat myös itse huomanneet että homot ovat lopulta ihan samanlaisia ihmisiä kuin he itsekin, eivät mitään irvokkaita ja himokkaita petoja joiksi heidät Raamatussa kuvataan. Ja tämän jälkeen järki on sanonut että nyt ei ollakaan tekemisissä sen saman asian kanssa kuin mistä Raamattu puhuu vaan hyvin tavallisen ihmisyyteen liittyvän asian kanssa.

"Erotan käsitteet luonto ja luonnollinen toisistaan.
Luonnollinen tässä yhteydessä tarkoittaa aineetonta lakia ja luonto aineellista todellisuutta."

Mutta tuo sinun luonnollisuutesi peilautuu vain ja ainostaan sinun moraalisten käsitystesi kautta, aivan kuten se tekee meillä kaikilla. Ei ole olemassa mitään absoluuttisesti luonnollista joka olisi aina ja kaikkialla kaikille samaa.

Kokemus-K kirjoitti:

"Ihminen voi tarkastella ihmisyyttä ja syntisyyttänsä järkevästi; se jos jokin on järkevää. Joka tapauksessa ihmisen on pakko arvioida asioita, siitä ei pääse mihinkään. "

Juuri näinhän suuri osa ihmisitä tekee nykyään eikä ota Raamattua suoraan totuutena. Ja sen takia mm. tasa-arvo ja ihmisten tasavertaiset oikeudet ovat edenneet valtavasti viimeisen sadan vuoden aikana. Ihmiset ovat myös itse huomanneet että homot ovat lopulta ihan samanlaisia ihmisiä kuin he itsekin, eivät mitään irvokkaita ja himokkaita petoja joiksi heidät Raamatussa kuvataan. Ja tämän jälkeen järki on sanonut että nyt ei ollakaan tekemisissä sen saman asian kanssa kuin mistä Raamattu puhuu vaan hyvin tavallisen ihmisyyteen liittyvän asian kanssa.

"Erotan käsitteet luonto ja luonnollinen toisistaan.
Luonnollinen tässä yhteydessä tarkoittaa aineetonta lakia ja luonto aineellista todellisuutta."

Mutta tuo sinun luonnollisuutesi peilautuu vain ja ainostaan sinun moraalisten käsitystesi kautta, aivan kuten se tekee meillä kaikilla. Ei ole olemassa mitään absoluuttisesti luonnollista joka olisi aina ja kaikkialla kaikille samaa.

Lue lisää

”Mutta tuo sinun luonnollisuutesi peilautuu vain ja ainostaan sinun moraalisten käsitystesi kautta, aivan kuten se tekee meillä kaikilla.”

Biologia on hyvä peili luonnollisuuteen. Homoseksuaalisuus on biologian vastaista, joten se on myös luonnonvastaista. Sinä arvioit seksuaalisuutta tunteiden perusteella, joka minusta kaikkein heikoin väline oikean ja väärän määrittämiseen. Olen paljon enemmän oikeassa, kun väitän, että biologian mukaan homoseksuaalisuus on luonnonvastaista. Onko sinulla esittää mitään muuta homoseksuaalisuuden luonnollisuudesta, kun se, että homous tuntuu oikealta?

”Ei ole olemassa mitään absoluuttisesti luonnollista joka olisi aina ja kaikkialla kaikille samaa.”

Pah!
Johan sinä tuossa edellä esitit tasa-arvoa absoluuttisena hyvänä asiana, etkä edes tiedä, mitä tasa-arvo sisältää. Nimittäin ei ole olemassa mitään absoluuttista tasa-arvoa. Tasa-arvo kelluu, joten sitä täytyy kokoajan tuottaa lisää. Kukaan ei tiedä mitä tasa-arvo on esim. 50 vuoden kuluttua. Tasa-arvolla ei ole perustuksia, joten se voi olla mitä tahansa 50 vuoden kuluttua – jopa sellaista, että sinua itseäkin hirvittää.

Tasa-arvon ja seksuaalisen käyttäytymisen liittäminen toisiinsa jo osoittaa, että ihminen on mennyt liian pitkälle moraalissa ja etiikassa. Tosiasiassa arviointikykyä ei ole, joten on pakko piiloutua tasa-arvoverhon alle, jotta saa oikeutetusti harrastaa syntiä.

SamiA kirjoitti:

”Mutta tuo sinun luonnollisuutesi peilautuu vain ja ainostaan sinun moraalisten käsitystesi kautta, aivan kuten se tekee meillä kaikilla.”

Biologia on hyvä peili luonnollisuuteen. Homoseksuaalisuus on biologian vastaista, joten se on myös luonnonvastaista. Sinä arvioit seksuaalisuutta tunteiden perusteella, joka minusta kaikkein heikoin väline oikean ja väärän määrittämiseen. Olen paljon enemmän oikeassa, kun väitän, että biologian mukaan homoseksuaalisuus on luonnonvastaista. Onko sinulla esittää mitään muuta homoseksuaalisuuden luonnollisuudesta, kun se, että homous tuntuu oikealta?

”Ei ole olemassa mitään absoluuttisesti luonnollista joka olisi aina ja kaikkialla kaikille samaa.”

Pah!
Johan sinä tuossa edellä esitit tasa-arvoa absoluuttisena hyvänä asiana, etkä edes tiedä, mitä tasa-arvo sisältää. Nimittäin ei ole olemassa mitään absoluuttista tasa-arvoa. Tasa-arvo kelluu, joten sitä täytyy kokoajan tuottaa lisää. Kukaan ei tiedä mitä tasa-arvo on esim. 50 vuoden kuluttua. Tasa-arvolla ei ole perustuksia, joten se voi olla mitä tahansa 50 vuoden kuluttua – jopa sellaista, että sinua itseäkin hirvittää.

Tasa-arvon ja seksuaalisen käyttäytymisen liittäminen toisiinsa jo osoittaa, että ihminen on mennyt liian pitkälle moraalissa ja etiikassa. Tosiasiassa arviointikykyä ei ole, joten on pakko piiloutua tasa-arvoverhon alle, jotta saa oikeutetusti harrastaa syntiä.

Lue lisää

Eli siis datanomin luonnollisuus on aivan eri asia kuin luonto, mutta silti luonnosta voi vetää luonnollisuuden määritelmiä? Voisikohan sitä nyt vielä hieman ristiriitaisempi olla, vai onkohan datanomi vihdoin osunut yksinkertaisuutensa pohjaan oikein kunnolla? Tai sitten taas kerran datanomi puhelee asioista, joista ei tiedä mitään eikä siten myöskään ymmärrä mitään. Pääasiahan on se, että datanomi voi julistaa omaa ihmisvihaansa.

SamiA kirjoitti:

”Mutta tuo sinun luonnollisuutesi peilautuu vain ja ainostaan sinun moraalisten käsitystesi kautta, aivan kuten se tekee meillä kaikilla.”

Biologia on hyvä peili luonnollisuuteen. Homoseksuaalisuus on biologian vastaista, joten se on myös luonnonvastaista. Sinä arvioit seksuaalisuutta tunteiden perusteella, joka minusta kaikkein heikoin väline oikean ja väärän määrittämiseen. Olen paljon enemmän oikeassa, kun väitän, että biologian mukaan homoseksuaalisuus on luonnonvastaista. Onko sinulla esittää mitään muuta homoseksuaalisuuden luonnollisuudesta, kun se, että homous tuntuu oikealta?

”Ei ole olemassa mitään absoluuttisesti luonnollista joka olisi aina ja kaikkialla kaikille samaa.”

Pah!
Johan sinä tuossa edellä esitit tasa-arvoa absoluuttisena hyvänä asiana, etkä edes tiedä, mitä tasa-arvo sisältää. Nimittäin ei ole olemassa mitään absoluuttista tasa-arvoa. Tasa-arvo kelluu, joten sitä täytyy kokoajan tuottaa lisää. Kukaan ei tiedä mitä tasa-arvo on esim. 50 vuoden kuluttua. Tasa-arvolla ei ole perustuksia, joten se voi olla mitä tahansa 50 vuoden kuluttua – jopa sellaista, että sinua itseäkin hirvittää.

Tasa-arvon ja seksuaalisen käyttäytymisen liittäminen toisiinsa jo osoittaa, että ihminen on mennyt liian pitkälle moraalissa ja etiikassa. Tosiasiassa arviointikykyä ei ole, joten on pakko piiloutua tasa-arvoverhon alle, jotta saa oikeutetusti harrastaa syntiä.

Lue lisää

Mistä lähtien biologia on ottanut kantaa ihmisten arvokäsityksiin? Ei ainakaan minun tietääkseni koskaan, korjaa ihmeessä.

Millä perusteella kirjoittelet, että jonkun suuntautuminen olisi luonnotonta? Luonnossa tuota mainitsemaasi luonnotonta esiintyy. Ja kyllä, jos nyt välttämättä halutaan sotkea murhaaminen/raiskaus/jälkikasvun hylkäys tähän soppaan mukaan kyllä, ne ovat luonnollista.

Mutta pitääkö sitten murhaamista/raiskausta/jälkikasvun hylkäämistä harjoittaa? Sanon että ei, ei pidä sillä siitä aiheutuu fyysisiä ja/tai henkisiä vahinkoja. Minun arvomaailmoissa ei kiinnosta kuka panee ketä vaan se, vaan enemmän painaa esim. se, aiheutuuko toisille haittaa jostain tekemisestä.

Jos luonnollisuudesta halutaan puhua niin kysynpä tässä alkuun, onko sinulla sairaus joka on kaivannut/kaipaa lääketieteellistä huomiota? Jos vastasit kyllä, olet luonnonvastainen - sinun olisi heikkona yksilönä pitänyt kuolla heikkouteesi. Mutta onneksi luonnoton lääketiede antaa myös heikommille, "luonnottomille" yksilöille mahdollisuuden eloon.

En käsitä miten sinua ja muita kiinnostaa niin helvetisti joku homoseksi ja miten luomua/epäluomua se on.

Jos vielä kerran tälle luonnottomuuslinjalle lähdetään; tykkäätkö oraaliseksista? Se vasta luonnotonta onkin, suu on syömistä varten. Pippelin tunkeminen suuhun muuta kuin syömistä varten on "luonnotonta", ei suuhun pistämällä lisäännytä vaikka kuinka yrittäisi.

Tasa-arvosta sanon sen verran; hyvä asia että asetetaan samalle viivalle ilman stereotyyppisiä odotuksia, esim. sukupuoliroolit. Positiivinen syrjintä onkin aivan eri asia. Se vasta pistääkin sapen kiehumaan, kun ei sovi jonkun pöystin, pseudo-biologi-etiikkaprofessorin muottiin, on Ö-luokan ihminen.



Synnistä en sano mitään sillä en pohjusta arvojani Harry Potterin kaltaisiin satukirjoihin, oli aihe mikä tahansa.

Tasa-arvoa pelottavampana koen henkilön, jonka ainoa este murhaamiselle/ryöstelylle/raiskaamiselle on joku fiktiivinen tarinakirja vuosisatojen takaa.

t. kikki_hiiri

”Jostain kumman syystä noita homoja on kuitenkin aina syntynyt eikä se ole maailmasta hävinnyt vaikka siitä on aikojen kuluessa ankarasti rangaistu”

Murhaajiakin on aina syntynyt, eikä murhaaminen ole hävinnyt, vaikka siitä toisinaan saa tuomion. Ilman tuomiota hyväksyttävästi saa toki murhata, jos sen tekee tasa-arvon tai demokratian nimissä. Ihmisen moraaliset- ja eettiset kyvyt katoavat siinä vaiheessa, kun otetaan peliin mukaan tasa-arvo ja demokratia.

Sama pätee homoseksuaalisuuteen; tasa-arvo estää arvioimasta homoseksuaalisuuden moraalisuutta.

SamiA kirjoitti:

”Jostain kumman syystä noita homoja on kuitenkin aina syntynyt eikä se ole maailmasta hävinnyt vaikka siitä on aikojen kuluessa ankarasti rangaistu”

Murhaajiakin on aina syntynyt, eikä murhaaminen ole hävinnyt, vaikka siitä toisinaan saa tuomion. Ilman tuomiota hyväksyttävästi saa toki murhata, jos sen tekee tasa-arvon tai demokratian nimissä. Ihmisen moraaliset- ja eettiset kyvyt katoavat siinä vaiheessa, kun otetaan peliin mukaan tasa-arvo ja demokratia.

Sama pätee homoseksuaalisuuteen; tasa-arvo estää arvioimasta homoseksuaalisuuden moraalisuutta.

Lue lisää

Et viittis sami-mulkivisti painua helsvettiin, ihan minne vaan, mutta pois täältä.
sun totaali-paskan kanssa juttelee enää empaattisimmat ateistit, ikävä kyllä.
Kiitos jo etukäteen, kun häivyit!

Halleluja! Vihdoinkin jotain järkevää kommenttia... KIITOS!! Oli tosi mukava lukea tekstiäsi. Maailma olisi paljon parempi paikka, jos ihmiset oikeasti osaisivat ajatella. Jatkuva pähkäily, että miksi joku on noin ja toinen tuollalailla on niin jonnin joutavaa.. voisi pikemminkin ajatella, että "miksi ei?" Tällä palstalla vain tuntuu monet ajattelevan niin ahdasmielisesti ja mustavalkoisesti asioista. Pieneen maailmaan ei sovi kuin pähkäilyt muiden hommista tai sitten ylikorostaa omia hommiansa... tai sitten ihmetellä miksi joku on homo, bi tai hetero... Ihan turhaan. Kun kaikki kerran ollaan tuntevia yksilöitä, tiedämme itse mikä on meille itselle parhaaksi ja tiedämme mitä haluamme, niin eikös se ole ihan turhaa jauhaa moisista asioista täällä? Ne on kuulkaas makuasioita, joista ei tosiaan voi kiistellä. Hienoo tosiaankin, että joku ajattelee noinkin inhimillisesti... ME LIKE!