Tulipas vastaan tuollainen Flickr-ryhmä jossa julkaistaan vain kittilinssin kanssa kuvattuja valokuvia. Kannattaa käydä kurkkaamassa jos alkaa näitä keskusteluja lukiessa tuntua siltä että se kittilinssi on kamerapaketissa vain kiusaksi :-D
http://www.flickr.com/groups/pentaxkitlenses/pool/
Ja selvennykseks... ei, en väitä etteikö laadullisesti parempi linssi tuottaisi vieläkin parempaa jälkeä kuin kittilinssi. Olen itsekkin tehnyt vertailua ja todennut että eron huomaa kun kaksi "samaa" kuvaa pistää rinnakkain. Pointti on kuitenkin siinä, että valokuvan "hyvyyteen" vaikuttaa ihan todella paljon enemmän peruskäyttäjän tasolla ihan kaikki muut asiat kuin käytetyn objektiivin piirto ja väritoisto. Eli kittipaketilla voi siis ottaa hienoja kuvia jos harrastaa valokuvaamista, eikä välineurheilua.
http://www.flickr.com/groups/pentaxkitlenses/pool/
Ja selvennykseks... ei, en väitä etteikö laadullisesti parempi linssi tuottaisi vieläkin parempaa jälkeä kuin kittilinssi. Olen itsekkin tehnyt vertailua ja todennut että eron huomaa kun kaksi "samaa" kuvaa pistää rinnakkain. Pointti on kuitenkin siinä, että valokuvan "hyvyyteen" vaikuttaa ihan todella paljon enemmän peruskäyttäjän tasolla ihan kaikki muut asiat kuin käytetyn objektiivin piirto ja väritoisto. Eli kittipaketilla voi siis ottaa hienoja kuvia jos harrastaa valokuvaamista, eikä välineurheilua.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Kittilinssi on huono.
Riippuu kitistä.
Kittilinssin huonous/hyvyys on kovin kompleksinen käsite - riippuu siitä mihin vertaa.
Hintaisistaan kittilinssi on pääsääntöisesti paras – ainoan poikkeuksen tekee ilmeisesti vain Samyang (kalleinpien osalta).
Kuvan teknisen laadun kannalta kitin huonoin ”lenkki” on kuitenkin aina objektiivi (piirtokyky ja valovoima)!
Aloittelijalla kuvan huonous ei juuri koskaan johdu objektiivista vaan osaamisesta.
millaista kuraa. Hetken jo luulin että kaikki vika on kuvaajissa, mutta sitten selvisi että sehän on Pentax asialla. Oi Imatra, oi Imatra kun koskes tuo kohisee...
Ei se näy vielä tuollaisessa postimerkin kokoisessa kuvassa, mutta ei nuo kestä lähempää tarkastelua.
Ja ennen julkaisua voisi ihan pikkuisen kiinnittää huomiota esimerkiksi sellaiseen pieneen yksityikohtaan kuin horisontin vaakasuoruuteen.
>>Ja ennen julkaisua voisi ihan pikkuisen kiinnittää huomiota esimerkiksi sellaiseen pieneen yksityikohtaan kuin horisontin vaakasuoruuteen.
"Ja ennen julkaisua voisi ihan pikkuisen kiinnittää huomiota esimerkiksi sellaiseen pieneen yksityikohtaan kuin horisontin vaakasuoruuteen. "
ei se horisontti ole yleensäkkään vaakasuorassa.
Tässä taidettiin enemmänkin katsoa miten hyviä kuvia saa kittilinssillä. Horisontin saa suoraan ja väärään ihan millä linssillä hyvänsä. Kuvan laatua arvosteltaessa se on sivuseikka.
Merellä, tyynellä säällä horisontti on aina suorassa, myrskyssäkin mutta se miltä se näyttää riippuu kuvauskulmasta eli pitkäkö putki ja isoko aava ja aallon pituus sekä korkeus.
Itse olen tosin ostanut linssit ja rungot erikseen pääasiassa mutta olen kittilinssiinkin törmännyt ja ihan hyviä kuvia sillä saa, tosin en enää itse käytä sitä vaan suvussa se edelleen pyörii.
Minä kuvaan horisonttia kieroon aina kun vain voin. Samyang kalansilmä panee horisontin niin kieroon että oikein naurattaa. Haha haaa!!!
”Merellä, tyynellä säällä horisontti on aina suorassa,”
>Entä jos ei olla merellä?
Esim. onko horisontti väärässä tai vinossa jos ollaan maalla?
Tarkoittaako horisontti vaakatasoa joka on silmän korkeudella?
vaikkapa täältä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Horisontti
Wikipedia: "rajoittava ympyrä"
Horisontti onkin siis kaareva (taivaanranta joka on pallopinta) eikä voi koskaan olla suora?
Tuosta tietenkin herää kysymys voiko pallo olla vinossa?
Wikipedia:”Monissa paikoissa todellinen horisontti ei ole näkyvissä”
Siis tuon Wikin määritelmän mukaan valokuvan horisontti ei voi olla vinossa jos taivaanrantaa ei näy kuvassa (esim sisäkuvissa)?
Entä jos kuvaaja on esimerkiksi kuussa eikä taivaan ja meren rajaa voi nähdä missään?
Jos käännän kuvaa 90 astetta niin onko taivaanranta silloin pystyssä ja suorassa?
Minä tyhmä kuvittelin horisontin tarkoittavan valokuvassa ihan muuta eli silmän/kameran korkeudella oleva kuvitteellinen vaakasuora taso (ei siis kuvassa näkyvä viiva) joka on täysin teoreettinen linja.
Vähän niinkuin kameran tähtäimessä, lentokoneen mittaristossa yms näkyvä keinohorisontti (aina vaakasuorassa).
Kuten tuossa kohdassa ”horisontilla tarkoitetaan havaitsijan silmien kautta kulkevaa vaakasuoraa tasoa” (Wikipedia). Tällainen horisontti ei käsitykseni mukaan voi vinossa merellä eikä maalla.
ihan käyttökelpoinen nimitys:
Ääliö.
Toinen asia on teoreettinen horisontti jota et näe monestikaan, minä puhuin/kirjoitin siitä minkä silmällä havaitsee. Siitä mitä näkee esim. tunturin rinteellä seistessään eri suuntiin katsellessa. Yhteen suuntaan on kupu, yhteen nouseva ja toiseen laskeva sekä yhteen suuntaan kumpuileva taivaanranta eli näkyvä horisontti.
Silmien kautta kulkeva vaakasuora taso on varmasti olemassa jos sen vaan näkisi.
”Silmien kautta kulkeva vaakasuora taso on varmasti olemassa jos sen vaan näkisi.”
>näin se kai menee, joskus pitää vaan uskoa vaikka ei näe
esim
– ilma on varmasti olemassa jos sen vaan näkisi
– haju on varmasti olemassa jos sen vaan näkisi
– pystysuora on varmasti olemassa jos sen vaan näkisi
– pimeä on varmasti olemassa jos sen vaan näkisi
– horisontti on varmasti olemassa jos sen vaan näkisi
On hienoa, että toisen ottamassa kuvassa on edes horisontti vinossa kun ei keksi muuta haukuttavaa.
kyllä kittilinssi on ihan ok.
Se ei maksa paljo mitään mutta sillä kuvaa ihan ok.
Jos käyttää kuviaan irc-galleriassa tai feisböökissä, kuvaa muistoja yms ja teettää kuvista kymppikuvia albumiin, niin oikein hyvä hintaisekseen.
techno freak: juu, tuo oli juurikin se alkuperäinen pointti.
Ihan yllätyin vastauksien laadusta. Täällähän on porukka ihan kuutamolla.
"Täällähän on porukka ihan kuutamolla."
Sanoisin, että pikemminkin vaeltaa täysin pimeässä eikä valosta näy pilkahdustakaan...
Kittilaseissa on kyllä ihan kelpo vehkeitäkin. Kelpo vehje on minusta se, että tekee sen minkä lupaakin pitäen kuvanlaadun kuitenkin kohtalaisena.
Jos taasen tuommoisella joutuu himmentämään f8-11 hujakoille saadakseen pokkarilla otettua kuvaa paremman kuvan on jotain pielessä. Se f8-11 pitäisi painaa myös siihen objektiivin kylkeen eikä jotain 3.5-5.6.
Kittiputkella saa oikein hyviä maisemakuvia. Jos ei kuvat kittiputkella onnistu, niin olisikohan vika mahdollisesti kuvaajassa..? ;)
Jos kuva on huono niin vika on aina ja vain kuvaajassa.
Jos kamera on huono niin vika on omistajassa.
Jos vertaatte putkia, verratkaa saman luokan putkia keskenään, siis kittiputki vs kittiputki. Ei kukaan kai kuvittele, että 100 € putkella saa aivan samaa laatua kuin 1000 € putkella.
Yleensä kittiputkien ominaisuudet ovat jo varsin kohtuulliset, kun himmentää parin aukon verran eikä zoomaan aivan ääripäihin.