Ateismi ei toimi ja on aatteena tyhjä?

>>>Ateismi ei toimi ja on aatteena tyhjä?>Toivottavasti teillä on kärsivällisyyttä lukea tämä loppuun>ymmärrätte miksi ateismi on todellisuudessa harvinaisen epätoimiva ajatus>Ymmärrän myös, että vannoutuneimmille ateisteille tulee valtava halu poistaa tämä täältä, mutta toivon, että siedätte kuitenkin tämän, ettekä poista viestiäni tällä kertaa.>Tässä viestissä ateismilla tarkoitetaan jumaluskon puutetta>vaikka ennen ateismi oli ihan rehellisesti Jumalan kieltämistä tarkoittava sana.>Raamatun perusteella jumala on arvonimi, joka tarkoittaa jotain, jota henkilö pitää korkeimpana herranaan. Ja sellaisia herroja voi olla paljon. Herrana pitäminen ilmenee palvelemisena, ei puheina.>Sillä vaikka olisikin niin sanottuja jumalia, olipa heitä sitten taivaassa tai maassa, ja niitä on paljon semmoisia jumalia ja herroja, niin on meillä kuitenkin ainoastaan yksi Jumala, Isä, josta kaikki on ja johon me olemme luodut, ja yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka kautta kaikki on, niin myös me hänen kauttansa. Ensimmäinen kirje korinttilaisille 8:5-6>Raamatun perusteella esim. mammona voi joillekin olla korkein herra, jumala. Henkilölle, joka palvelee rahaa, raha on jumala.>Ei kukaan palvelija voi palvella kahta herraa>sillä hän on joko tätä vihaava ja toista rakastava>Ette voi palvella Jumalaa ja mammonaa. Luuk. 16:13>Voitte kiistää hänen olemassaolon, tai olla uskomatta häneen, koska ette koe saaneenne hänestä mitään havaintoa.>Mutta jumalan olemassaolon kiistäminen on typeryyttä isossa mittakaavassa, koska jumala on arvonimi sille, jota henkilö pitää korkeimpana herranaan. Kaikilla ihmisillä on joku, jota pitää korkeimpana auktoriteettina, jumalana. Ateistilla se voi olla oma minä, tai raha tai joku muu.>Raamatun opetuksen mukaan mitään/ketään muuta ei kuitenkaan pidä pitää jumalana, kuin häntä, joka on korkeimmaksi Raamatussa ilmoitettu>koska kaikki on hänen [jumalan] vaikutuksesta syntynyt ja ilman häntä kukaan ei eläisi ja lisäksi hän ainoastaan on hyvä>Suosittelen miettimään, mitä puheillasi ja teoillasi loppuen lopuksi palvelet?

ikiateisti kirjoitti:

>>>Ateismi ei toimi ja on aatteena tyhjä?>Toivottavasti teillä on kärsivällisyyttä lukea tämä loppuun>ymmärrätte miksi ateismi on todellisuudessa harvinaisen epätoimiva ajatus>Ymmärrän myös, että vannoutuneimmille ateisteille tulee valtava halu poistaa tämä täältä, mutta toivon, että siedätte kuitenkin tämän, ettekä poista viestiäni tällä kertaa.>Tässä viestissä ateismilla tarkoitetaan jumaluskon puutetta>vaikka ennen ateismi oli ihan rehellisesti Jumalan kieltämistä tarkoittava sana.>Raamatun perusteella jumala on arvonimi, joka tarkoittaa jotain, jota henkilö pitää korkeimpana herranaan. Ja sellaisia herroja voi olla paljon. Herrana pitäminen ilmenee palvelemisena, ei puheina.>Sillä vaikka olisikin niin sanottuja jumalia, olipa heitä sitten taivaassa tai maassa, ja niitä on paljon semmoisia jumalia ja herroja, niin on meillä kuitenkin ainoastaan yksi Jumala, Isä, josta kaikki on ja johon me olemme luodut, ja yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka kautta kaikki on, niin myös me hänen kauttansa. Ensimmäinen kirje korinttilaisille 8:5-6>Raamatun perusteella esim. mammona voi joillekin olla korkein herra, jumala. Henkilölle, joka palvelee rahaa, raha on jumala.>Ei kukaan palvelija voi palvella kahta herraa>sillä hän on joko tätä vihaava ja toista rakastava>Ette voi palvella Jumalaa ja mammonaa. Luuk. 16:13>Voitte kiistää hänen olemassaolon, tai olla uskomatta häneen, koska ette koe saaneenne hänestä mitään havaintoa.>Mutta jumalan olemassaolon kiistäminen on typeryyttä isossa mittakaavassa, koska jumala on arvonimi sille, jota henkilö pitää korkeimpana herranaan. Kaikilla ihmisillä on joku, jota pitää korkeimpana auktoriteettina, jumalana. Ateistilla se voi olla oma minä, tai raha tai joku muu.>Raamatun opetuksen mukaan mitään/ketään muuta ei kuitenkaan pidä pitää jumalana, kuin häntä, joka on korkeimmaksi Raamatussa ilmoitettu>koska kaikki on hänen [jumalan] vaikutuksesta syntynyt ja ilman häntä kukaan ei eläisi ja lisäksi hän ainoastaan on hyvä>Suosittelen miettimään, mitä puheillasi ja teoillasi loppuen lopuksi palvelet?

Lue lisää

Kiitos asiallisesta vastauksesta.

>>vaikka ennen ateismi oli ihan rehellisesti Jumalan kieltämistä tarkoittava sana.
>Hehee. Kunnon vanhanajan propakandaa. Kukahan sen mahtoi noin määritellä
>ja kansalle kertoa. Papit? Piispat? Paavi & kni:t?

80-luvun Facta-tietosanakirjassa asia oli määritelty niin, ellen väärin muista. Mutta eipä sillä määritelmällä minulle ole merkitystä sen enempää, pää-asia, että kaikilla on tällä hetkellä sama merkitys sanoille.

>Ei mitään käsitystä, mitä selität. Tuo taisi olla osio, joka aukeaa vain uskoville.

Se oli Raamatun kohta, joka selittää mitä sana jumala merkitsee. Mielestäni ateistien olisi syytä vähän paremmin tietää, mitä he eivät usko.

>Sorry nyt, mutta haastelet täyttä puuta heinää. Sinä ilmeisesti haluaisit tehdä kaikista ihmisistä jumaluskoisia tuolla Uudella jumala-määritelmälläsi

Sorry, määritelmä ei ole minun oma, vaan Raamatun.

Eikä kyse ole uskosta, ei ole mitään merkitystä mihin ihminen sanoo uskovan. Ratkaisevaa on, mitä ihminen teoillaan ja sanoillaan palvelee. Ei mammonan palvelijan esim. tarvitse uskoa siihen tai edes ajatella palvovan. Teot ja sanat osoittavat jos henkilö tietämättäänkin tekee niin.

>Entäpä kun meillä on muitakin lähdeteoksia kuin raamattu ja ne kaikki antanee toisistaan poikkeavia ohjeita. Raamattu on minulle vain kirja vastaavien kirjojen joukossa. Muita samansarjan oppaita ovat koraani, talmud, ja muut.

Tärkein kysymys kuuluu, ketä olet valmis pitämään Jumalanasi. Ei ole mitään väliä sillä, vaikka tietäisit Jumalan olevan, jos et kuitenkaan pitäisi häntä kuitenkaan Jumalanasi.

Talmud on Vanhan Testamentin kirjojen selitysteos, niin kauan kuin se ei ole ristiriidassa Vanhan Testamentin kanssa, ei se myöskään oikeastaan juuri eroa Uudesta Testamentista.

Koaraani on taas melko hyvä kopio Raamatusta. Ongelmaksi muodostuu se, että pyrkii joissain kohdissa muuttamaan Jumalan ilmoitusta siten, että on ristiriidassa Raamatun kanssa. Raamattu oli ensin, joten pidän sitä parempana. Isalamin ongelma on myös se, että he palvovat jotain kiveä Kaabassa. Itse en pitäisi kiveä jumalana, vaikka kivi olisi todistettavasti olemassa.

>Ihan palvelu-sanaa en käyttäisi,

Kaikki teot jotka hyödyttävät jotain persoonaa tai aatetta, ovat palveluja sille persoonalle tai aatteelle.

1213 kirjoitti:

Kiitos asiallisesta vastauksesta.

>>vaikka ennen ateismi oli ihan rehellisesti Jumalan kieltämistä tarkoittava sana.
>Hehee. Kunnon vanhanajan propakandaa. Kukahan sen mahtoi noin määritellä
>ja kansalle kertoa. Papit? Piispat? Paavi & kni:t?

80-luvun Facta-tietosanakirjassa asia oli määritelty niin, ellen väärin muista. Mutta eipä sillä määritelmällä minulle ole merkitystä sen enempää, pää-asia, että kaikilla on tällä hetkellä sama merkitys sanoille.

>Ei mitään käsitystä, mitä selität. Tuo taisi olla osio, joka aukeaa vain uskoville.

Se oli Raamatun kohta, joka selittää mitä sana jumala merkitsee. Mielestäni ateistien olisi syytä vähän paremmin tietää, mitä he eivät usko.

>Sorry nyt, mutta haastelet täyttä puuta heinää. Sinä ilmeisesti haluaisit tehdä kaikista ihmisistä jumaluskoisia tuolla Uudella jumala-määritelmälläsi

Sorry, määritelmä ei ole minun oma, vaan Raamatun.

Eikä kyse ole uskosta, ei ole mitään merkitystä mihin ihminen sanoo uskovan. Ratkaisevaa on, mitä ihminen teoillaan ja sanoillaan palvelee. Ei mammonan palvelijan esim. tarvitse uskoa siihen tai edes ajatella palvovan. Teot ja sanat osoittavat jos henkilö tietämättäänkin tekee niin.

>Entäpä kun meillä on muitakin lähdeteoksia kuin raamattu ja ne kaikki antanee toisistaan poikkeavia ohjeita. Raamattu on minulle vain kirja vastaavien kirjojen joukossa. Muita samansarjan oppaita ovat koraani, talmud, ja muut.

Tärkein kysymys kuuluu, ketä olet valmis pitämään Jumalanasi. Ei ole mitään väliä sillä, vaikka tietäisit Jumalan olevan, jos et kuitenkaan pitäisi häntä kuitenkaan Jumalanasi.

Talmud on Vanhan Testamentin kirjojen selitysteos, niin kauan kuin se ei ole ristiriidassa Vanhan Testamentin kanssa, ei se myöskään oikeastaan juuri eroa Uudesta Testamentista.

Koaraani on taas melko hyvä kopio Raamatusta. Ongelmaksi muodostuu se, että pyrkii joissain kohdissa muuttamaan Jumalan ilmoitusta siten, että on ristiriidassa Raamatun kanssa. Raamattu oli ensin, joten pidän sitä parempana. Isalamin ongelma on myös se, että he palvovat jotain kiveä Kaabassa. Itse en pitäisi kiveä jumalana, vaikka kivi olisi todistettavasti olemassa.

>Ihan palvelu-sanaa en käyttäisi,

Kaikki teot jotka hyödyttävät jotain persoonaa tai aatetta, ovat palveluja sille persoonalle tai aatteelle.

Lue lisää

1213
4.12.2011 11:02

>>>Se oli Raamatun kohta, joka selittää mitä sana jumala merkitsee. Mielestäni ateistien olisi syytä vähän paremmin tietää, mitä he eivät usko.>Sorry, määritelmä ei ole minun oma, vaan Raamatun.>Tärkein kysymys kuuluu, ketä olet valmis pitämään Jumalanasi.> Ei ole mitään väliä sillä, vaikka tietäisit Jumalan olevan, jos et kuitenkaan pitäisi häntä kuitenkaan Jumalanasi>Kaikki teot jotka hyödyttävät jotain persoonaa tai aatetta, ovat palveluja sille persoonalle tai aatteelle

...enemmän tuntuu siltä, ettei aloittaja ole edes päässyt ajattelun alkuun....:D:D

En lue noita-100nan eepoksia. (aikä rimmi lause muuten)

1213 3. kirjoitti:

En lue noita-100nan eepoksia. (aikä rimmi lause muuten)

"En lue noita-100nan eepoksia. (aikä rimmi lause muuten)"

Juuri niin, et lue, et mieti ja kaikki mikä ei sovi määrittelemääsi jumalalaatikkoon heitetään pois ja silmät suljetaan eikä niitä sen jälkeen ole olemassa tai jos on niin se on saatanan töitä;) -ja jos niin kylläpä saatana on ahkera, jopa ahkerampi kuin herrasi.

Saatanako piilotti dinosaurukset ja muut fossiilit maaperään? Saatanako keksi muut uskontokunnat ja ateismin?
Saatanako keksi tieteen mikä ampuu jumaluuksia alas?

Vai oliko se jumalasi joka tuon teki? Tekikö hän saatanan kiusaksesi sillä herrasi on kaikkivoipa mutta haluaa jatkuvasti testata häneen uskovia, vai miten se meni?

Nyt mielestäsi minäkin olen saatanasta ja yritän vain turmella sinua. Saanen muistuttaa kaiken kirjoittamani olevan olemassa.

"ihmetellä miksi vanhassa runoelmassa on raamatun ainekset."

Koska kuulivat juutalaisilta miten asiat tapahtuivat ja kirjoittivat ylös oman version?

Lue todisteet raaamatusta, en tarvitse todistaa
.. jos osaat lukea kun Aapis-pirunkirjaa luet, kukkoja kepit kädesssä !
MOT !

1213 kirjoitti:

Lue todisteet raaamatusta, en tarvitse todistaa
.. jos osaat lukea kun Aapis-pirunkirjaa luet, kukkoja kepit kädesssä !
MOT !

"Lue todisteet raaamatusta, en tarvitse todistaa
.. jos osaat lukea kun Aapis-pirunkirjaa luet, kukkoja kepit kädesssä !
MOT ! "

Miksi halveksit ateistien älykkyyttä teeskentelemällä toista? Ihan kuin he eivät tekstistä tunnistaisi kuka kirjoittaa.

""Kaikilla ihmisillä on joku, jota pitää korkeimpana auktoriteettina, jumalana."

Esitit väitteen. Todista se. "

Noh. kuka sinulle määrittelee mikä on hyvä/paha tai totuus? Minkä vaikutuksesta uskot eläväsi? Tai mitä sinä teoillasi ja sanoillasi palvelet?

En tunne sinua riittävän hyvin, jotta voisin vastata, ketä sinä pidät jumalanasi. Mutta tukimalla sisintäsi, voit itse sen saada selville, noiden kysymysten avulla.

Veikkaan, että sinulle evoluutio (=> luonto => "äiti maa") on korkein herra. Ja sanan jumala, merkitys on sama kuin korkein herra.

"Kuka loi jumalan?"

Jumala on minun tietojeni mukaan aina ollut.

"raamattu käskee uskoa vain puhuttuun kieleen"

Kertoisitko missä kohdassa?

1213 kirjoitti:

"Kuka loi jumalan?"

Jumala on minun tietojeni mukaan aina ollut.

"raamattu käskee uskoa vain puhuttuun kieleen"

Kertoisitko missä kohdassa?

Lue lisää

Jos maailma perustuu sinun luuloihin ja olettamuksiin, miksi et heitä jo koko raamattua mereen?
Kaikki tarvitsevat luojan, rakentajan, virittäjän jne, joten kerro kuka suunnitteli ja teki tämän jumalan? Vastaukseksi ei riitä mikään mumina.

Ateistilla on aivot ja kyky käyttää niitä.
Jos raamatussa käsketään tappaa, tapatko? totta kai tapat, koska olet uskonnon uhri ja tarvitset viipymättä apua sairauteesi.
Et vastannut vielä kysymykseen, toimiko raamatun mukaisesti?????

Aivopierujen kruunaamaton Kuningas Jaakob alias jaska taas vauhdissa.
Tyylilleen uskollisesti heittelee ateistien ja ateismin määritelmiä miten sattuu ja valehtelee täysin estottomasti, taas.
Ko nikki tietää esim hyvin, että on ateisteja, jotka antaa tieteelliselle maailmankuvalle, YK:lle sun muille organisaatioille ja opeille piut-paut.
Osalle taas tieteellinen maailmankuva on se todennäköisin selitysmalli, kuten itselleni. Evoluutio, BB ym. Osalla ateisteja tuo maailmankuva on taas joku ihan muu. Vain se jumal-usko puuttuu kaikilta ateisteilta.
Osahan miettii jumalan olemassaolon mahdollisuutta, osa, kuten minä itse, en pidä koko ideaa jumalan olemassaolosta, kuin huonona vitsinä. Skeptisenä agnostisena ateistina tosin en tee asiasta dogmia, koska en pysty sitä todistamaan. Kuten en Loch Nessin hirviön olemassa-olemattomuuttakaan.
Tuosta yllä olevasta olkiukko-kokoelmasta saa hyvän kuvan jaskan "ajatuksenjuoksusta" tai pikemminkin sen puutteesta.
Koskapa ko ni(l)kki ei osanne edes jääkaapilla, WC:stä puhumattakaan käydä muistelematta raamatunkohtia, niin hän todellakin kuvittelee muilla olevan saman propleeman esim milloin ja mitä pitäisi syödä.
Hauskinta noissa jutuissa on se, että tapaus, joka liki heikoiten ymmärtää edes sanan ateismi sisältöä, lähtee sitä kaikkein tarkimmin määrittämään.
Ja total päin "peetä".

Raamattuun ja jumalan sanaan uskominen ei ole koskaan estänyt ihmisiä kivittämästä toisia ihmisiä, ei ole estänyt polttamasta ihmisiä elävältä rovioilla, ei ole estänyt pitämästä orjia, ei ole estänyt julmaa kidutusta, ei ole estänyt aloittamasta verisiä sotia, eikä ole koskaan estänyt tekemästä julmia kansanmurhia ja etnisiä puhdistuksia.

Kristittyt lässyttävät mielellään moraalista, mutta se kuuluisa "parempi moraali" on käytännössä ihan yhtä näkymätön ja olematon kuin kristittyjen jumalakin. Viime aikojen pahin kansanmurha tehtiin Ruandassa, joka on sattumoisin koko Afrikan kaikkein kristityin valtio. Yli 94 % Ruandan väestöstä on kristittyjä - katolisia, protestantteja ja adventisteja, muutama prosentti muslimeja ja loput luonnonuskontojen harrastajia, ateistien määrä olematon. Ja silti juuri tässä maassa kristityt joukkomurhasivat ihan surutta miljoona toista kristittyä, sekä myös joitain muslimeja siinä sivussa. Papit ja kirkonmiehet osallistuivat innolla näihin joukkotappamisiin.

http://www.kepa.fi/kumppani/arkisto/1996_1/501?quicktabs_lisaa_aiheesta=tuoreimmat

Ehkä paras esimerkki kristittyjen toiminnasta oli pappi Athanase Seromban tapaus. Hänen kirkostaan oli kauhuissaan etsinyt suojaa kansanmurhalta noin 2000 epätoivoista pakolaista. Ja mitä teki pappi? Hän kutsui puskutraktorit paikalle jyräämään kirkkonsa maan tasallle, jotta kaikki sieltä turhaan suojaa etsineet pakolaiset saataisiin varmasti tapetuksi, kuten sitten kaikki saatiinkin. YK:n Ruanda-tuomioistuin tuomitsi papin 15 vuodeksi vankeuteen, mikä oli minusta aivan liian lievä tuomio.

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Pappi tuomittiin Ruandan kansanmurhasta/1135223657579

Myös koko Suomen oikeushistorian ainoa ikinä annettu tuomio joukkotuhonnasta eli kansanmurhasta on annettu kristitylle papille, kuinkas muutenkaan.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/ruandan-kansanmurhasta-elinkautinen/art-1288339107101.html

"Ateisti on itse itsensä jumala."

Siltä näyttää usein. Ja siksi onkin hassua, että he pitävät itseään ateisteina, henkilöinä, jotka eivät usko minkään jumalan olevan. Mutta on se toisaalta ymmärrettävää, jos ei tiedä sanan jumala merkitystä.

"Ateisti voi tietenkin puolustella tätä sanomalla, että yhteiskunta tai YK:n ihmisoikeusjulistus tai joku muu määrittelee säännöt."

Totta ja silloin yhteiskunta tai YK on heidän jumala. Ja Raamatullisessa mielessä kyse on tietenkin silloin epäjumalasta, tahosta, jota ei pidä pitää Jumalana (=Jumalan asemassa, korkeimpana auktoriteettina/herrana).

Uskon kauneus kirjoitti:

Raamattuun ja jumalan sanaan uskominen ei ole koskaan estänyt ihmisiä kivittämästä toisia ihmisiä, ei ole estänyt polttamasta ihmisiä elävältä rovioilla, ei ole estänyt pitämästä orjia, ei ole estänyt julmaa kidutusta, ei ole estänyt aloittamasta verisiä sotia, eikä ole koskaan estänyt tekemästä julmia kansanmurhia ja etnisiä puhdistuksia.

Kristittyt lässyttävät mielellään moraalista, mutta se kuuluisa "parempi moraali" on käytännössä ihan yhtä näkymätön ja olematon kuin kristittyjen jumalakin. Viime aikojen pahin kansanmurha tehtiin Ruandassa, joka on sattumoisin koko Afrikan kaikkein kristityin valtio. Yli 94 % Ruandan väestöstä on kristittyjä - katolisia, protestantteja ja adventisteja, muutama prosentti muslimeja ja loput luonnonuskontojen harrastajia, ateistien määrä olematon. Ja silti juuri tässä maassa kristityt joukkomurhasivat ihan surutta miljoona toista kristittyä, sekä myös joitain muslimeja siinä sivussa. Papit ja kirkonmiehet osallistuivat innolla näihin joukkotappamisiin.

http://www.kepa.fi/kumppani/arkisto/1996_1/501?quicktabs_lisaa_aiheesta=tuoreimmat

Ehkä paras esimerkki kristittyjen toiminnasta oli pappi Athanase Seromban tapaus. Hänen kirkostaan oli kauhuissaan etsinyt suojaa kansanmurhalta noin 2000 epätoivoista pakolaista. Ja mitä teki pappi? Hän kutsui puskutraktorit paikalle jyräämään kirkkonsa maan tasallle, jotta kaikki sieltä turhaan suojaa etsineet pakolaiset saataisiin varmasti tapetuksi, kuten sitten kaikki saatiinkin. YK:n Ruanda-tuomioistuin tuomitsi papin 15 vuodeksi vankeuteen, mikä oli minusta aivan liian lievä tuomio.

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Pappi tuomittiin Ruandan kansanmurhasta/1135223657579

Myös koko Suomen oikeushistorian ainoa ikinä annettu tuomio joukkotuhonnasta eli kansanmurhasta on annettu kristitylle papille, kuinkas muutenkaan.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/ruandan-kansanmurhasta-elinkautinen/art-1288339107101.html

Lue lisää

Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että on aivan liikaa ihmisiä, jotka sanovat itseään kristityiksi (Jeesuksen opetuslapsiksi), mutteivät elä sen mukaan.

Surullista on, etteivät monet heistä näytä edes tietävän tekevänsä väärin.

Tästäkin johtuen olen tehnyt kotisivut:
http://www.kolumbus.fi/r.berg/index.html

1213 kirjoitti:

Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että on aivan liikaa ihmisiä, jotka sanovat itseään kristityiksi (Jeesuksen opetuslapsiksi), mutteivät elä sen mukaan.

Surullista on, etteivät monet heistä näytä edes tietävän tekevänsä väärin.

Tästäkin johtuen olen tehnyt kotisivut:
http://www.kolumbus.fi/r.berg/index.html

Lue lisää

Läntisen maailman historia ei tunne yhtään ainoaa krisitittyä, joka olisi elänyt Jeesuksen oppien mukaan. Sitä kriteeriä eivät täyttäneet edes Tuomas Akvinolainen tai Martti Luther tai Äiti Teresa tai kuka tahansa kristittyjen pyhänä uskon ihmisenä pitämä ihminen. Aivan turha lässyttää tyhjää moraalista ja kriteereistä, joita kristityt itsekään eivät ole koskaan edes yrittäneet noudattaa.

Ja se ainainen epätoivoinen selittely sille, miten mikään mitä tehdään kristinuskon ja raamatun sanan vuoksi ei millään tavalla liittyisi raamattuun eikä kristinuskoon on aina yhtä tyhmän säälittävää.

"Tuhansia uudestikastettuja tuomittiin kuolemaan julmilla tavoilla. Heitä kidutettiin eri tavoin, poltettiin roviolla, mestattiin, hirtettiin, hukutettiin ja haudattiin elävältä. Heiltä riistettiin lapset ja omaisuus. Myös heidän teologisia kirjoituksiaan tuhottiin polttorovioilla."

Ketkähän mahtoivat tehdä noin kammottavia tekoja ja miksi?

“Se että kapinamielisistä opin uskonkappaleista tulee rangaista miekalla, ei tarvitse lisätodisteita. Myös silloin, kun on kyse pelkästään hengellisestä opinkappaleesta kiinnipitämisestä, kuten vauvojen kastaminen, perisynti ja tarpeeton erottautuminen, me päätämme, että itsepäiset lahkolaiset täytyy näissäkin tapauksissa aina tappaa.” - Martti Luther

Uskon tyhjyys kirjoitti:

Läntisen maailman historia ei tunne yhtään ainoaa krisitittyä, joka olisi elänyt Jeesuksen oppien mukaan. Sitä kriteeriä eivät täyttäneet edes Tuomas Akvinolainen tai Martti Luther tai Äiti Teresa tai kuka tahansa kristittyjen pyhänä uskon ihmisenä pitämä ihminen. Aivan turha lässyttää tyhjää moraalista ja kriteereistä, joita kristityt itsekään eivät ole koskaan edes yrittäneet noudattaa.

Ja se ainainen epätoivoinen selittely sille, miten mikään mitä tehdään kristinuskon ja raamatun sanan vuoksi ei millään tavalla liittyisi raamattuun eikä kristinuskoon on aina yhtä tyhmän säälittävää.

"Tuhansia uudestikastettuja tuomittiin kuolemaan julmilla tavoilla. Heitä kidutettiin eri tavoin, poltettiin roviolla, mestattiin, hirtettiin, hukutettiin ja haudattiin elävältä. Heiltä riistettiin lapset ja omaisuus. Myös heidän teologisia kirjoituksiaan tuhottiin polttorovioilla."

Ketkähän mahtoivat tehdä noin kammottavia tekoja ja miksi?

“Se että kapinamielisistä opin uskonkappaleista tulee rangaista miekalla, ei tarvitse lisätodisteita. Myös silloin, kun on kyse pelkästään hengellisestä opinkappaleesta kiinnipitämisestä, kuten vauvojen kastaminen, perisynti ja tarpeeton erottautuminen, me päätämme, että itsepäiset lahkolaiset täytyy näissäkin tapauksissa aina tappaa.” - Martti Luther

Lue lisää

"Läntisen maailman historia ei tunne yhtään ainoaa krisitittyä, joka olisi elänyt Jeesuksen oppien mukaan."

Aika heikko peruste uskoa, ettei sellaista sitten ole ollut.

Läntisen maailman historian kirjoittajat eivät taida edes tietää mitä Jeesuksen oppien mukaan eläminen tarkoittaa.

1213 kirjoitti:

"Läntisen maailman historia ei tunne yhtään ainoaa krisitittyä, joka olisi elänyt Jeesuksen oppien mukaan."

Aika heikko peruste uskoa, ettei sellaista sitten ole ollut.

Läntisen maailman historian kirjoittajat eivät taida edes tietää mitä Jeesuksen oppien mukaan eläminen tarkoittaa.

Lue lisää

Kerro ihan lyhyesti, omin sanoin, ilman linkityksiä, mitä tarkoittaa eläminen Jeesuksen oppien mukaan.

A the ist kirjoitti:

Kerro ihan lyhyesti, omin sanoin, ilman linkityksiä, mitä tarkoittaa eläminen Jeesuksen oppien mukaan.

"Kerro ihan lyhyesti, omin sanoin, ilman linkityksiä, mitä tarkoittaa eläminen Jeesuksen oppien mukaan"

Jeesukselle ja Jumalalle uskollisena pysymistä.

"Tämä määritelmä poikkeaa tavallisesta jumalan määritelmästä, joten se ei myöskään ole jotain sellaista jonka olemassaolemattomuuteen ateismi viittaisi. Sinä tavallaan teit olkinukkeargumentin antamalla uuden merkityksen olemassaolevan tilalle, ja sitten toteat että no eihän tässä ole mitään järkeä."

Ihan hyvä kommentti sinänsä. 5 pistettä :)

Tarkoitukseni olikin nimenomaa herättää huomaamaan, että jumala sana on määritelty väärin ja siksi koko ateismikin on hutera.

1213 kirjoitti:

"Tämä määritelmä poikkeaa tavallisesta jumalan määritelmästä, joten se ei myöskään ole jotain sellaista jonka olemassaolemattomuuteen ateismi viittaisi. Sinä tavallaan teit olkinukkeargumentin antamalla uuden merkityksen olemassaolevan tilalle, ja sitten toteat että no eihän tässä ole mitään järkeä."

Ihan hyvä kommentti sinänsä. 5 pistettä :)

Tarkoitukseni olikin nimenomaa herättää huomaamaan, että jumala sana on määritelty väärin ja siksi koko ateismikin on hutera.

Lue lisää

''Tarkoitukseni olikin nimenomaa herättää huomaamaan, että jumala sana on määritelty väärin ja siksi koko ateismikin on hutera.''
Mitä vikaa nykyisessä jumala sanan määritelmässä on? Tunnetko tarvetta keksiä sanoille omia määritelmiä, jotta ne sopisivat paremmin omiin tarpeisiisi? Etkö keksi parempia argumentteja ateismia vastaan?

K.R.S. kirjoitti:

''Tarkoitukseni olikin nimenomaa herättää huomaamaan, että jumala sana on määritelty väärin ja siksi koko ateismikin on hutera.''
Mitä vikaa nykyisessä jumala sanan määritelmässä on? Tunnetko tarvetta keksiä sanoille omia määritelmiä, jotta ne sopisivat paremmin omiin tarpeisiisi? Etkö keksi parempia argumentteja ateismia vastaan?

Lue lisää

"Mitä vikaa nykyisessä jumala sanan määritelmässä on? Tunnetko tarvetta keksiä sanoille omia määritelmiä, jotta ne sopisivat paremmin omiin tarpeisiisi? Etkö keksi parempia argumentteja ateismia vastaan?"

Kyse ei ole minun määritelmästäni, vaan vanhasta Raamatussakin olevasta määritelmästä.

Ja jos puhutaan Raamattuun liittyvistä uskonasioista ja niiden kiistämisestä, olisi mielestäni järkevää käyttää sen määritelmiä.

Mutta toisaalta, jos haluatte pitää nykyisen määritelmänne, asia selvä.

1213 kirjoitti:

"Mitä vikaa nykyisessä jumala sanan määritelmässä on? Tunnetko tarvetta keksiä sanoille omia määritelmiä, jotta ne sopisivat paremmin omiin tarpeisiisi? Etkö keksi parempia argumentteja ateismia vastaan?"

Kyse ei ole minun määritelmästäni, vaan vanhasta Raamatussakin olevasta määritelmästä.

Ja jos puhutaan Raamattuun liittyvistä uskonasioista ja niiden kiistämisestä, olisi mielestäni järkevää käyttää sen määritelmiä.

Mutta toisaalta, jos haluatte pitää nykyisen määritelmänne, asia selvä.

Lue lisää

Missä Raamatussa määritellään _ateismi_?

En halua vastaukseksi mitään ympäripyöreää omaa tulkintaa, vaan aivan selkeän, sinun tulkitaasi tukevan määritelmän.

Ei löydy.... (mutku,, mutku,,,...)

1213 kirjoitti:

"Mitä vikaa nykyisessä jumala sanan määritelmässä on? Tunnetko tarvetta keksiä sanoille omia määritelmiä, jotta ne sopisivat paremmin omiin tarpeisiisi? Etkö keksi parempia argumentteja ateismia vastaan?"

Kyse ei ole minun määritelmästäni, vaan vanhasta Raamatussakin olevasta määritelmästä.

Ja jos puhutaan Raamattuun liittyvistä uskonasioista ja niiden kiistämisestä, olisi mielestäni järkevää käyttää sen määritelmiä.

Mutta toisaalta, jos haluatte pitää nykyisen määritelmänne, asia selvä.

Lue lisää

''Ja jos puhutaan Raamattuun liittyvistä uskonasioista ja niiden kiistämisestä, olisi mielestäni järkevää käyttää sen määritelmiä.''
Raamatun jumala ei ole ainoa jumala jota pidän epäuskottavana. Sinun määritelmäsi jumalista jäi vähän epäselväksi.

''Mutta toisaalta, jos haluatte pitää nykyisen määritelmänne, asia selvä.''
Niin, jos saat määritelmäsi jumalista yleiseksi määritelmäksi jumalista, voin muuttaa mielipidettäni. Se, että sinä ja raamatuntulkintasi on sitä mieltä, ei merkitse yhtään mitään.

"Tämä määritelmä poikkeaa tavallisesta jumalan määritelmästä, joten se ei myöskään ole jotain sellaista jonka olemassaolemattomuuteen ateismi viittaisi. Sinä tavallaan teit olkinukkeargumentin antamalla uuden merkityksen olemassaolevan tilalle, ja sitten toteat että no eihän tässä ole mitään järkeä."

Oikeastaan ajatukseni toimii, vaikka otettaisiin wikipediamääritelmä:
"Jumala, jumaluus tai jumalolento on käsite, joka tarkoittaa tavallisesti henkilöllisiksi käsitettyjä yliluonnollisia olentoja, joiden uskotaan hallitsevan luonnonvoimia, ihmisten kohtaloita ynnä muuta."

Jos et usko, että Raamatun kertoma Jumala on luonut maailman ja hänen käsissään on kaikki, ne asiat jäävät silloin jonkun muun varaan.

Esim. naturalistisessa tieteellisessä näkökulmassa luonto on jumala ja siksi tieteeseen uskovat ovat käytännössä "äiti maan" palvojia. Eli evoluutiotiede yleisessä mielessä on käytännössä suora jatkumo pakanauskonnoista.

Sinäkin taidat uskoa, että "luonnon valinnan" kautta ihminen on syntynyt? Ja luonto määrää ihmiskohtalot? Jos niin, et ole oikeasti ateisti, vaan Gaian palvelija :)

"Kai tiiät ettet ois kristitty ellei ruotsalaiset ois hyökkäilly tänne keskiajalla levittämään kristinuskoa..."

Ja sitähän kukaan ei tiedä miten asiat olisivat muuten menneet.

"Miten sen pitäisi toimia minulla?"

Ajatuksessa täytyy olla järkeä, jotta se toimii. :)

1213 kirjoitti:

"Miten sen pitäisi toimia minulla?"

Ajatuksessa täytyy olla järkeä, jotta se toimii. :)

En usko jumaliin. Kaikki muu on kaikkea muuta. Välillä järkevää ja välillä taas ei. Hyvin yksinkertaista.

Ateismihan ei vieläkään ole muuta kuin jumaluskon puutetta. Ateistilla voi olla vaikka minkälaisia atteita. Meitä löytyy joka lähtöön.

"Ateismissa on ajatuksena: ei ole jumalia, miksi siinä ajatuksessa ei ole järkeä? "

Koska se perustuu väärään ja huonoon määritykseen sanalle jumala.

1213 kirjoitti:

"Ateismissa on ajatuksena: ei ole jumalia, miksi siinä ajatuksessa ei ole järkeä? "

Koska se perustuu väärään ja huonoon määritykseen sanalle jumala.

''Koska se perustuu väärään ja huonoon määritykseen sanalle jumala.''
Eikö sinun jumalasi ole yliluonnollinen, kaikkea hallitseva olento, koska se on sellainen jumala johon en usko, jos sinä pidät rahaa jumalana, niin rahan olemassaoloon uskon, mutta en palvo, enkä pidä sitä jumalana.

1213 kirjoitti:

"Ateismissa on ajatuksena: ei ole jumalia, miksi siinä ajatuksessa ei ole järkeä? "

Koska se perustuu väärään ja huonoon määritykseen sanalle jumala.

Eiköhän se perustu siihen ettei yhdestäkään hyvin tai huonosti määritellystä jumalolennosta ole kertakaikkiaan ainuttakaan havaintoa saatikka perustetta miksi tällaisen olennon olemassa oloon pitäisi uskoa?

1213 kirjoitti:

"Ateismissa on ajatuksena: ei ole jumalia, miksi siinä ajatuksessa ei ole järkeä? "

Koska se perustuu väärään ja huonoon määritykseen sanalle jumala.

Eiköhän se perustu siihen ettei yhdestäkään väärin tai huonosti perustellusta tai määritellystä jumalasta ole ainuttakaan havaintoa saatikka perustetta josta kuvitella kenenkään markkinoiman yliolennon olemassa olon olevan mahdollista.

????? kirjoitti:

''Koska se perustuu väärään ja huonoon määritykseen sanalle jumala.''
Eikö sinun jumalasi ole yliluonnollinen, kaikkea hallitseva olento, koska se on sellainen jumala johon en usko, jos sinä pidät rahaa jumalana, niin rahan olemassaoloon uskon, mutta en palvo, enkä pidä sitä jumalana.

Lue lisää

"Eikö sinun jumalasi ole yliluonnollinen, kaikkea hallitseva olento, koska se on sellainen jumala johon en usko, jos sinä pidät rahaa jumalana, niin rahan "

Hän jota pidän Jumalana on kaikkea hallitseva henki ja ominaisuuksiltaan sellainen, jota olen valmis pitämään Jumalana.

Joku toinen saattaa pitää esim. puuta jumalana. Minä en tekisi niin, koska mielestäni se ei ole järkevää.

Mutta miten on, jos puuta voi pitää jumalana, eikö puun olemassaolon kiistäminen ole hiukan hölmöä? Eikö se osoita, että jumala on arvonimi, joka voidaan antaa mille tahansa, mitä ihminen on valmis pitämään jumalana? Eikö silloin olisi ennemmin syytä miettiä mitä on valmis pitämään jumalana (myös käytännössä), eikä sitä onko jumala olemassa? Jos et ole valmis pitämään Raamatun Jumalaa Jumalanasi, ei ole mitään valiä vaikket häneen uskoisi, minun tietojeni mukaan. Ja se mitä pitää jumalana ilmenee myös tekoina, ei vain puheena.

"olemassaoloon uskon, mutta en palvo, enkä pidä sitä jumalana."

Hyvä juttu, toivottavasti tuo pitää myös käytännössä paikkansa. Jos pitää rahaa jumalanaan, raha on silloin mm. se, joka ratkaisee sen, mitä pidät oikeana ja vääränä. Esim. tarvitset rahaa johonkin ja sinulla olisi hyvä tilaisuus varastaa, varastatko rahan vuoksi? Saako raha sinut muuttamaan varkauden hyväksi teoksi mielessäsi? Näihin ei tarvitse vastata, ovat vain esimerkkejä siitä, miten tunnistaa sen, joka on sinun jumalasi.

1213 kirjoitti:

"Eikö sinun jumalasi ole yliluonnollinen, kaikkea hallitseva olento, koska se on sellainen jumala johon en usko, jos sinä pidät rahaa jumalana, niin rahan "

Hän jota pidän Jumalana on kaikkea hallitseva henki ja ominaisuuksiltaan sellainen, jota olen valmis pitämään Jumalana.

Joku toinen saattaa pitää esim. puuta jumalana. Minä en tekisi niin, koska mielestäni se ei ole järkevää.

Mutta miten on, jos puuta voi pitää jumalana, eikö puun olemassaolon kiistäminen ole hiukan hölmöä? Eikö se osoita, että jumala on arvonimi, joka voidaan antaa mille tahansa, mitä ihminen on valmis pitämään jumalana? Eikö silloin olisi ennemmin syytä miettiä mitä on valmis pitämään jumalana (myös käytännössä), eikä sitä onko jumala olemassa? Jos et ole valmis pitämään Raamatun Jumalaa Jumalanasi, ei ole mitään valiä vaikket häneen uskoisi, minun tietojeni mukaan. Ja se mitä pitää jumalana ilmenee myös tekoina, ei vain puheena.

"olemassaoloon uskon, mutta en palvo, enkä pidä sitä jumalana."

Hyvä juttu, toivottavasti tuo pitää myös käytännössä paikkansa. Jos pitää rahaa jumalanaan, raha on silloin mm. se, joka ratkaisee sen, mitä pidät oikeana ja vääränä. Esim. tarvitset rahaa johonkin ja sinulla olisi hyvä tilaisuus varastaa, varastatko rahan vuoksi? Saako raha sinut muuttamaan varkauden hyväksi teoksi mielessäsi? Näihin ei tarvitse vastata, ovat vain esimerkkejä siitä, miten tunnistaa sen, joka on sinun jumalasi.

Lue lisää

''Mutta miten on, jos puuta voi pitää jumalana, eikö puun olemassaolon kiistäminen ole hiukan hölmöä? ''
Sinulla menee jotenkin sekaisin noi asiat, ei kai kukaan väitä että puuta ei ole olemassa siksi että luulet sitä jumalaksi.

''Eikö se osoita, että jumala on arvonimi, joka voidaan antaa mille tahansa, mitä ihminen on valmis pitämään jumalana? ''
Jep, sinä voit sanoa vaikka villapipoasi jumalaksi, en minä kuitenkaan usko että villapipoa ei ole olemassa.

Jos henkilöllä on omaisuutta, se ei vielä kerro, että omaisuus hallitsee sitä henkilöä. Ja omaisuus on herra vasta siinä vaiheessa kun se hallitsee ihmistä.

Mutta voi olla, että olet oikeassa ja on uskoviksi itseään sanovia, joita omaisuus hallitsee ja se on huono asia.

"uskomattomuus kun johonkin ei ole toimimista taikka aatteellisuutta missään muodossa."

Ateismin aate on, ettei jumalaa tai jumalia ole. Ateisti ajattelee, "ei ole jumalaa", tai "en usko, että jumala on". Sama asia, mutta toinen on vähän kaunistellusti sanottu.

Ja se ajatus ei toimi, koska jumala-sanan merkitys on sellainen, että ihmisellä on aina jumala, joko se, josta Raamattu puhuu, tai sitten joku muu. Ja näin on, vaikka käytettäisiin vain wikipedian kyseenalaista määritelmää.

Ainoa ero jumalien ja Jumalan välillä on se, että Jumalalla todella on kaikki valta ja hän on todella ainoana kaikkien herrojen herra.

"Niipä tämä tarkoittaa sitä että tällaisella määrityksellä voidaan määrittää olemassa olevaksi millainen olento tahansa ja sen jälkeen vain yksinkertaisesti julistaa se jumalaksi."

Ja maailmaa seuranneena voinet huomata, että keitä ja mitä tahansa on julistetu jumaliksi. Se ei kuitenkaan tarkoita, että ne olisivat tosi Jumala. Mutta henkilölle, joka niin ajattelee epäjumala on jumala, koska sen mukaan hän elää.

"Tämän seurauksesta kristittyjen, mikäli nämä eivät voi osoittaa samankaltaista todistusta Jumalan olemassaolosta, tulisi tämän argumentin pohjalta alkaa palvomaan oikeuslaistosta."

Mutta koska kristitty oletettavasti uskoo Jumalansa sanaan, ei hän pidä ketään muuta Jumalana. Koska vaikka olisikin jumalia, ne eivät ole sama, kuin hän, jonka nimi on mainittu Exodus 3:14.

Jumala merkitsee korkeinta herraa. Jos henkilö pitää evoluutiota esim. korkeimpana herrana, korkeimpana voimana, on evoluutio silloin hänen jumala. Se ei kuitenkaan tarkoita, että evoluutio olisi tosi Jumala. Se tarkoittaa vain, että kyseiselle henkilölle niin olisi ja silloin hän palvelisi epäjumalaa.

"Vaihtoehtoisesti voidaan todeta että argumentti on totaalisesti absurdi eikä mikään esitys joka käyttää kyseistä argumentaatiomuotoa ole pätevä. "

Argumentti saattaa olla epäselvä, muttei absurdi :)

"Ai niin ja minulla ei muuten ole tämänkään määritelmän mukaan minkäänlaista jumalaa, sillä katson että palvominen on jotakin mitä kenelläkään ei ole oikeus vaatia sekä jotakin jota ei tule osoittaa millekään/ kenellekään."

Jokainen sanakin minkä sanot, palvelee jotain. Esim. ateismia.

"Minä en siis hyväksy mitään taikka ketään absoluuttiseksi auktoriteetiksi minkään asian suhteen. "

Onko asia absoluuttisesti noin? Mikä saa sinut olemaan hyväksymättä ketään absoluuttiseksi auktoriteetiksi?

1213 kirjoitti:

"uskomattomuus kun johonkin ei ole toimimista taikka aatteellisuutta missään muodossa."

Ateismin aate on, ettei jumalaa tai jumalia ole. Ateisti ajattelee, "ei ole jumalaa", tai "en usko, että jumala on". Sama asia, mutta toinen on vähän kaunistellusti sanottu.

Ja se ajatus ei toimi, koska jumala-sanan merkitys on sellainen, että ihmisellä on aina jumala, joko se, josta Raamattu puhuu, tai sitten joku muu. Ja näin on, vaikka käytettäisiin vain wikipedian kyseenalaista määritelmää.

Ainoa ero jumalien ja Jumalan välillä on se, että Jumalalla todella on kaikki valta ja hän on todella ainoana kaikkien herrojen herra.

"Niipä tämä tarkoittaa sitä että tällaisella määrityksellä voidaan määrittää olemassa olevaksi millainen olento tahansa ja sen jälkeen vain yksinkertaisesti julistaa se jumalaksi."

Ja maailmaa seuranneena voinet huomata, että keitä ja mitä tahansa on julistetu jumaliksi. Se ei kuitenkaan tarkoita, että ne olisivat tosi Jumala. Mutta henkilölle, joka niin ajattelee epäjumala on jumala, koska sen mukaan hän elää.

"Tämän seurauksesta kristittyjen, mikäli nämä eivät voi osoittaa samankaltaista todistusta Jumalan olemassaolosta, tulisi tämän argumentin pohjalta alkaa palvomaan oikeuslaistosta."

Mutta koska kristitty oletettavasti uskoo Jumalansa sanaan, ei hän pidä ketään muuta Jumalana. Koska vaikka olisikin jumalia, ne eivät ole sama, kuin hän, jonka nimi on mainittu Exodus 3:14.

Jumala merkitsee korkeinta herraa. Jos henkilö pitää evoluutiota esim. korkeimpana herrana, korkeimpana voimana, on evoluutio silloin hänen jumala. Se ei kuitenkaan tarkoita, että evoluutio olisi tosi Jumala. Se tarkoittaa vain, että kyseiselle henkilölle niin olisi ja silloin hän palvelisi epäjumalaa.

"Vaihtoehtoisesti voidaan todeta että argumentti on totaalisesti absurdi eikä mikään esitys joka käyttää kyseistä argumentaatiomuotoa ole pätevä. "

Argumentti saattaa olla epäselvä, muttei absurdi :)

"Ai niin ja minulla ei muuten ole tämänkään määritelmän mukaan minkäänlaista jumalaa, sillä katson että palvominen on jotakin mitä kenelläkään ei ole oikeus vaatia sekä jotakin jota ei tule osoittaa millekään/ kenellekään."

Jokainen sanakin minkä sanot, palvelee jotain. Esim. ateismia.

"Minä en siis hyväksy mitään taikka ketään absoluuttiseksi auktoriteetiksi minkään asian suhteen. "

Onko asia absoluuttisesti noin? Mikä saa sinut olemaan hyväksymättä ketään absoluuttiseksi auktoriteetiksi?

Lue lisää

Jumalia ei ole ja; En usko jumalien olemassaoloon, eivät ole sama asia.
Jumalia ei ole kun on väittämä joka myös viittaa jonkinlaiseen väitteeseen tietämyksestä, sen sijaan: En suko jumalien olemassaoloon on esitys jonkun vakaumuksesta ja tämä vakaumus voi johtua mistä tahansa eikä sen tarvitse olla väite tietämyksestä.
Toki esitys; Jumalia ei ole, voidaan myös tulkita oman asemansa ilmaisemisena, ei suoranaisena väitteenä tiedosta, mutta jotta tämä tulisi selväksi kyseinen asema on jälkikäteen erikseen selitettävä.

Toki voit omalta osaltasi määrittää sanan "jumala" merkitsemään mitä tahansa, jolloin argumentin sisällä tätä määritelmää voidaan toki käyttää, mutta siinä tapauksessa tämä argumentti voi toimia ainoastaan sen itsensä siällä eikä näin ollen voi toimia todisteena taikka todistuksena yhtään mistään.
Jos tämä saa sinut jotenkin tuntemaan itsesi paremmaksi, esittämällä että jokaisella on jonkinlainen jumala, niin omapa on asiasi ja tämän argumentin sisällä myös minulla siinä tapauksessa on kaiketi jokin jumala.
Mutta kun mennään tämän argumentin ulkopuolelle, todelliseen maailmaan, niin minä en kutsu taikka kutsuisi mitään jumalaksi.

Sinä toki omasta puolestasi voit uskoa ihan mitä sinua huvittaa uskoa, mutta se että sinä uskot jonkin asian olevan tosi ei tee siitä totta.
Enkä tiedä mistä sinä tuon evoluution tähän keskusteluun oikein revit.
Evoluutio on yksinkertaisesti vain jotakin mikä on olemassa, samalla tapaa kuin painovoima ja molemmat niistä ovat tietyssä mielessä varsin haitallisia ja epätoivottuja asioita.
Painovoima sen takia että se lopulta tuhoaa koko aurinkokunnan, auringon luhistuessa kasaan painovoiman takia ja räjähtäessään, ja evoluutio sen takia että sen vääjäämättömänä seurauksena on se että ihmiset häviävät.
Evoluution palvominen taikka ajatus jonkinlaisesta jumalallisuudesta evoluution yhteydessä on yhtä mielekästä kuin malariaviruksen palvominen.

>>> Argumentti saattaa olla epäselvä, muttei absurdi :) > Jokainen sanakin minkä sanot, palvelee jotain. Esim. ateismia. > Onko asia absoluuttisesti noin? Mikä saa sinut olemaan hyväksymättä ketään absoluuttiseksi auktoriteetiksi?

"Kyse ei ole kilpailevasta uskonnosta vaan uskon puuttumisesta"

Kyse ei ole uskon puuttumisesta, vaan tahdon puuttumisesta.
Jokainen ateisti uskoo, että Jumala on olemassa, mutta hän ei tahdo tunnustaa sitä. Hän tietää, että heti kun hän tunnustaa Jumalan olemassaolon, hän joutuu vastuuseen Jumalan edessä ja tietää tarvitsevansa syntiensä sovitusta ja anteeksiantamusta. Sitä tilannetta ateisti pelkää ja haluaa paeta viimeiseen asti.

Ateisti vastustaa sitä, johon hän ei sano uskovansa, mutta jonka hän kuitenkin tietää olevan olemassa.

Jaakob kirjoitti:

"Kyse ei ole kilpailevasta uskonnosta vaan uskon puuttumisesta"

Kyse ei ole uskon puuttumisesta, vaan tahdon puuttumisesta.
Jokainen ateisti uskoo, että Jumala on olemassa, mutta hän ei tahdo tunnustaa sitä. Hän tietää, että heti kun hän tunnustaa Jumalan olemassaolon, hän joutuu vastuuseen Jumalan edessä ja tietää tarvitsevansa syntiensä sovitusta ja anteeksiantamusta. Sitä tilannetta ateisti pelkää ja haluaa paeta viimeiseen asti.

Ateisti vastustaa sitä, johon hän ei sano uskovansa, mutta jonka hän kuitenkin tietää olevan olemassa.

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10304918#comment-52543936-view

Jaakob kirjoitti:

"Kyse ei ole kilpailevasta uskonnosta vaan uskon puuttumisesta"

Kyse ei ole uskon puuttumisesta, vaan tahdon puuttumisesta.
Jokainen ateisti uskoo, että Jumala on olemassa, mutta hän ei tahdo tunnustaa sitä. Hän tietää, että heti kun hän tunnustaa Jumalan olemassaolon, hän joutuu vastuuseen Jumalan edessä ja tietää tarvitsevansa syntiensä sovitusta ja anteeksiantamusta. Sitä tilannetta ateisti pelkää ja haluaa paeta viimeiseen asti.

Ateisti vastustaa sitä, johon hän ei sano uskovansa, mutta jonka hän kuitenkin tietää olevan olemassa.

Lue lisää

Minä en vastusta sinun uskoasi, enkä sinun jumalharhaasi. Olen vähän huolissani. Onko sinulla kaikki ihan OK? Toivottavasti emme saa seurata sinun järjen valosi vähittäistä sammumista samalla tavalla kuin nimim. tuonpuoleinen kohdalla. Se on aika järkyttävää :o(

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Minä en vastusta sinun uskoasi, enkä sinun jumalharhaasi. Olen vähän huolissani. Onko sinulla kaikki ihan OK? Toivottavasti emme saa seurata sinun järjen valosi vähittäistä sammumista samalla tavalla kuin nimim. tuonpuoleinen kohdalla. Se on aika järkyttävää :o(

Lue lisää

" Toivottavasti emme saa seurata sinun järjen valosi vähittäistä sammumista"

Älä pelkää, jaakopin järki on sammunut jo uskoontulovaiheessa.