edelleen kouluissa opetetaan että ihminen on kehittynyt apinasta. Kuitenkin vuosien saatossa on löydetty ihmisen luita/luurankoja, jotka ovat olleet niin vanhoja ettei silloin nykyihmisen kaltaista otusta olisi pitänyt olla, koska tuohon aikaan ei ollut vielä apinoitakaan.
Ihmisen ei ole myöskään koskaan todettu kehittyvän geneettisesti nykyisestä olomuodostaan, eikä sille ole oikeastaan teoriaakaan miten apinasta voisi kehittyä ihminen. Ihminen(kuten eläimetkin) ovat niin monimutkaisia, että niiden kehittyminen itsestään on melkoinen mahdottomuus.
Uusimpien DNA-tutkimusten mukaan ihminen ei polveudu suoraan apinasta, joten kouluissamme opetetaan täysin soopaa että ihminen on ollut joskus apina ja tätä ennen asunut meressä "kalana". Myöskään mustat ihmiset eivät ole sukua valkoihoisille, eli valkoiset eivät ole kehittyneet mustista tai päinvastoin. Todellisuudessa kukaan ei tiedä miten ihminen on maapallolle tullut. Mutta kerta ihminen ei ole kehittynyt itsestään ihmiseksi, jää ainoastaan yksi vaihtoehto miten olisimme tellukselle tulleet. Monet ovat sitä mieltä että ihmisen on kehittänyt joku vielä viisaampi taho ja meidät on asutettu tänne tarkoituksella.
Nyt kun me ihmiset olemme oppineet tarpeeksi, niin mekin voisimme muokata ihmistä paremmaksi. Nykyään on mahdollisuus kloonata ihmisiä/eläimiä ja kehittää niistä geneettisesti täydellisiä, äärimmäisen fiksuja, vahvoja jne. Tämä on tietenkin toistaiseksi kiellettyä, mutta entä 200 vuoden päästä? Silloin se voi olla aivan nykypäivää että kadulla tallustelee geneettisesti paranneltuja "täydellisiä ihmisiä". Ehkä 500 vuoden päästä on meidän aikamme asuttaa vaikkapa Mars uudella ihmislajilla, joka on sopeutunut Marsin oloihin.
Ihmisen ei ole myöskään koskaan todettu kehittyvän geneettisesti nykyisestä olomuodostaan, eikä sille ole oikeastaan teoriaakaan miten apinasta voisi kehittyä ihminen. Ihminen(kuten eläimetkin) ovat niin monimutkaisia, että niiden kehittyminen itsestään on melkoinen mahdottomuus.
Uusimpien DNA-tutkimusten mukaan ihminen ei polveudu suoraan apinasta, joten kouluissamme opetetaan täysin soopaa että ihminen on ollut joskus apina ja tätä ennen asunut meressä "kalana". Myöskään mustat ihmiset eivät ole sukua valkoihoisille, eli valkoiset eivät ole kehittyneet mustista tai päinvastoin. Todellisuudessa kukaan ei tiedä miten ihminen on maapallolle tullut. Mutta kerta ihminen ei ole kehittynyt itsestään ihmiseksi, jää ainoastaan yksi vaihtoehto miten olisimme tellukselle tulleet. Monet ovat sitä mieltä että ihmisen on kehittänyt joku vielä viisaampi taho ja meidät on asutettu tänne tarkoituksella.
Nyt kun me ihmiset olemme oppineet tarpeeksi, niin mekin voisimme muokata ihmistä paremmaksi. Nykyään on mahdollisuus kloonata ihmisiä/eläimiä ja kehittää niistä geneettisesti täydellisiä, äärimmäisen fiksuja, vahvoja jne. Tämä on tietenkin toistaiseksi kiellettyä, mutta entä 200 vuoden päästä? Silloin se voi olla aivan nykypäivää että kadulla tallustelee geneettisesti paranneltuja "täydellisiä ihmisiä". Ehkä 500 vuoden päästä on meidän aikamme asuttaa vaikkapa Mars uudella ihmislajilla, joka on sopeutunut Marsin oloihin.
Vastaukset 15
Vanhimmat
kerropa fakta-ihminen hieman tarkemmin seuraavista asioista, joita mainitsit:
- Vuosien saatossa on löydetty ihmisen luita/luurankoja, jotka ovat olleet niin vanhoja ettei silloin nykyihmisen kaltaista otusta olisi pitänyt olla.
- Ihmisen ei ole myöskään koskaan todettu kehittyvän geneettisesti nykyisestä olomuodostaan, eikä sille ole oikeastaan teoriaakaan miten apinasta voisi kehittyä ihminen.
- Ihminen(kuten eläimetkin) ovat niin monimutkaisia, että niiden kehittyminen itsestään on melkoinen mahdottomuus.
- Uusimpien DNA-tutkimusten mukaan ihminen ei polveudu suoraan apinasta.
- Myöskään mustat ihmiset eivät ole sukua valkoihoisille, eli valkoiset eivät ole kehittyneet mustista tai päinvastoin.
Kun olet nämä väittämäsi selvittänyt (laita vaikka linkkejä mukaan vielä varmemmaksi), niin voidaan pohtia asiaa tarkemmin. Millä perustelet väitteitäsi yleistyksen/erikoistapausten distinktioimiseksi sekä argumentaatiojohdannaisten osalta (esim. kuka on tutkinut ja missä, miksi mielestäsi joku argumenttisi perustelee toista argumenttia jne). Sitten olisi kiva tietää, onko tämä otsikon "fakta" kreationistien faktaa vai kenen faktaa.
Loppuosa tekstistäsi olikin aivan asiaa.
En ole alkuperäinen ketjun aloittaja, mutta voisitko arvoisa mrkala
kirjoittaa ilman sivistyssanoja?
Olisi helpompaa ymmärtää, mitä tarkoitat ja
myös sanomasi voisi mennä perille paremmin!
Nuo on aivan yleisesti tiedossa olevia faktoja, joita on kirjoiteltu lehdissä(ja netissä). Suomalaislehdissä en ole nähnyt kirjoituksia ikivanhoista nykyaikaisista luurangoista, mutta Yhdysvaltain lehdissä niistä on kirjoiteltu. Juttua löytyy myös netistä kunhan etsit. Sama homma DNA-jutussa. Viimeksi näin tuon maininnan uusimmassa Tekniikan maailma-lehdessä, tiede-osuudessa, jossa se mainittiin lyhyesti. Varmaan Tiede-Lehdessä on ollut juttua ko. asiasta ja netistä löytää googlaamalla kaikki nämä faktat, eikä tarvitse mitään salapoliisityötä että ne löytää.
Olet niin väärässä kuin vain voi olla, me valkoiset ihmiset olemme kehittyneet mustaihoisista ihmisistä. Ensimmäiset ihmiset asuivat itä-afrikassa ja osa vaelsi euroopan sekä muiden mantereiden alueelle silloin kun niiden välillä ei vielä ollut vettä.
http://www.africawithin.com/black_history/overview_chapter1.htm
On tosiasia ja kaikkien sivistyneiden keskuudessa hyväksytty fakta että olemme kehittyneet afrikkalaisista. Vain ylimieliset/rasistiset ihmiset eivät halua uskoa sitä. Se ei muuta sitä etteikö se olisi yhtä tosi kuin se että ilman hengitystä ihminen ei pysy elossa.
Ei ne nyt niin yleisesti tiedossa olevia faktoja näytä olevankaan, kun kerrot ettei suomalaislehdissäkään ole näkynyt kirjoituksia. Eikä ole tuntemattomia varmaan pelkästään suomalaisyleisölle, vaan mahdollisesti useissa muissakin maissa. "Varmaan Tiede-lehdessä on ollut juttua" on yhtälailla "varmaan Tiede-lehdessä ei ole ollut juttua"; jos et kerran tiedä onko ollut, niin ei kannata kertoa lähteeksi. Jos nyt Yhdysvalloissa on jotakin kirjoiteltu, niin kerro ainakin minkä tyyppisissä lehdissä: päivälehdissä, aikakauslehdissä, skandaali- tai iltapäivälehdissä, tiedejulkaisuissa, vaihtoehto- ja rajatiedon julkaisuissa, MAD:ssä vai missä? Vielä parempi olisi kertoa ihan lehtien nimiäkin, jos nyt sattumoisin lähtisin vaikka etsimään ko. lehtiä lisätiedon saamiseksi. Jenkeissä kun on "lehtiä" useampi kuin yksi.
Olen myös jo aiemmin sanonut väitteistä: se joka jotain väittää, sillä on todistusvelvollisuus. Tämä tarkoittaa että väitteen esittäjän tulee vähintään perustella väitteensä tunnistettavilla lähteillä. Ymmärrät varmaan, ettei maininta "yleisesti tiedossa olevista faktoista", "netistä löytyy" ja "jenkeissä lehdissä kirjoitellut jutut" ole kovinkaan yksilöivä ja tukeva lähde. Kun kerran tietoa niin hyvin löytyy, niin ei liene suuri vaiva laittaa edes jokunen linkki väitteiden tueksi.
Huomautus "etsi netistä googlella, eikä vaadi salapoliisityötä" on aika ihmeellinen; kokeilin erilaisia hakusanoja ja niiden kombinaatioita, esim. ancient modern human remains, ancient human skeletons yms. ja tuloksia toki tuli pilvin pimein. Ei tosin väitteitäsi tukevia, vaan aivan muuta. Eipä siis taaskaan tunnu olevan kovin "yleisesti tiedossa olevia faktoja", kun ei äkkiseltään löytynyt. Hieman heräsi ajatus siitä, että jonkinlaista salapoliisityötä kuitenkin vaatii löytää noita "faktoja". Laittaisit jonkun esimerkkilinkin tai ainakin sellaisia hakusanoja, jolla googlella helposti löytää väitteitäsi tukevia lisätietoa.
Löysin yhden linkin, jossa viitataan samanmielisesti kanssasi siihen, että olisi löytynyt ihmisen luurankoja, jotka eivät ikänsä puolesta istu tieteen vallitsevaan käsitykseen lajeista.
http://www.genesispark.org/genpark/skeleton/skeleton.htm
Ongelmana tuossa linkissä on se, että kerrotaan luiden olevan ainakin 65 miljoonaa vuotta vanhoja. Tämä on saatu tieteen esittämän näkemyksen pohjalta siitä kivilajista, jonka sisältä luut löytyivät. Kuitenkin myönnetään, että tutkijat eivät ole mitanneet luiden ikää esim. radiohiiliajoituksella. Eipä se sinänsä mitään todistaisikaan, sillä tuo linkki on kreationistien sivuilla ja siellä esitetään myös että luut ovat ennen Raamatun vedenpaisumusta olevalta ajalta ja Raamattu on osoitus Jumalan oikeasta sanasta. Koska kreationiseilla on tyypillisesti myös näkemys maan nuoruudesta (6000-10000 vuotta) ja maailman luomisesta muutamassa päivässä ("todisteet" tästä ja Jumalan sanan oikeellisuudesta löytyy myös tuolta sivustolta toisesta kohdasta), niin selitykset menevät sivun tekijöilläkin hieman ristiin.
Väitteisiisi viitaten, kyllähän erilaiset tahot "tietävät" miten ihminen on maapallolle tullut. Ongelma vain on se, että näkemyksiä on monta ja toiset eivät hyväksy toisten näkemyksiä. Vallitsevan evoluutioteorian mukaan ihminen on kehittynyt apinoista (johonka kritisoitkin jo). Kristinuskon mukaan Jumala on luonut ihmisen ja syntiinlankeemuksen seurauksena ensimmäiset ihmiset ajettiin pois paratiisista maapallolle. Ancient astronauts -teorioissa (erityisesti Erich von Däniken jo 1960/1970-luvulla) on tuotu esiin teoriaa, jonka mukaan ihminen olisi luotu avaruusolentojen geenilaboratorioissa ja kehitetty joko suoraan tai apinoita geneettisesti muokkaamalla nykyihmiseksi. Muissa uskonnoissa, kansantaruissa jne. on muunlaisia näkemyksiä. Siinä mielessä on mahdotonta sanoa, että olisi vain yksi ainoa vaihtoehto: sinun esittämäsi teoria.
Olet kasannut väiterakennelmaasi pitkälti kreationistien näkemysten varaan. Mielestäni väite siitä, että eläinkunta ei voisi kehittyä itsestään monimutkaisuutensa vuoksi, on paitsi pessimistinen, myös väärin perusteltu. On totta, että kyseessä olisi matemaattisesti ottaen suunnaton sattumien summa, mutta toisaalta evoluutioteorian mukaan selviytyminen ja luonnon valinta ohjaa prosessia. Näinpä ei voida suoraan yhdenmukaistaa matemaattisia malleja evoluutioteoriaan. Mukava esimerkki luonnonvalinnasta ja sattumasta on esitetty esim. http://vesat.tripod.com/kretsuvastaukset.html
Tuolla samalla sivustolla pohditaan tuota, kun puhuit että ihminen ei polveutuisi suoraan apinasta (ts. ei löydetty välimuotoja -> siispä ei voi polveutua). Sivustolla on esitetty järkevästi se, ettei välimuotojen löydösten (toistaiseksi) puuttuminen voi toimia todisteena siitä, että ihminen ei voisi polveutua suoraan apinasta. Sitäpaitsi ihmisen ja apinan dna:n samankaltaisuus on niin merkittävä, ettei voida apinan osuutta ihmisen evoluutiossa jättää huomioimatta (mm. ihmisen ja simpanssin DNAn emäskoostumus on 99% identtinen). Lähde ja lisätietoa asiaan liittyen:
http://www.tsv.fi/ttapaht/998/saxen.htm
Tarkoituksesi oli varmaan osoittaa viestisi keskustelun avaajalle, eikä minulle? Minähän en ole väittänyt mitään tämänkaltaista, vaan nimenomaan pyysin keskustelun avaajaa perustelemaan väitettänsä asiasta.
Tiesitkö hyvä "kalaevoihminen", että hiiren ja simpanssin dna:ssa on enemmän yhteistä kuin ihmisen ja simpanssin?
Tai kun penäät näitä faktoja ja luotettavia lähteitä, miksi itse tuot tällaisia linkkejä kuin alla on sitten sinun faaktoinasi?
dna:n samankaltaisuus on niin merkittävä, ettei voida apinan osuutta ihmisen evoluutiossa jättää huomioimatta (mm. ihmisen ja simpanssin DNAn emäskoostumus on 99% identtinen). Lähde ja lisätietoa asiaan liittyen:
http://www.tsv.fi/ttapaht/998/saxen.htm
tai
Mukava esimerkki luonnonvalinnasta ja sattumasta on esitetty esim. http://vesat.tripod.com/kretsuvastaukset.html
Voiko naurettavampaa asianvääristelijää olla kuin evokkihihhuli joka on polveutunut kalasta ja aivot ovat jääneet alkuperäiselle tasolle.
Aikoinaan kerroit täällä tarinaa ulkomailla asumisistasi, koulutuksestasi ja huippuälytyöpaikastasi. Taidat olla yksi näitä marsupilam sivupersoonia ihmisinesi ja kaloinesi.
Lisään tänne sitten kommentit tästä:
Löysin yhden linkin, jossa viitataan samanmielisesti kanssasi siihen, että olisi löytynyt ihmisen luurankoja, jotka eivät ikänsä puolesta istu tieteen vallitsevaan käsitykseen lajeista.
http://www.genesispark.org/genpark/skeleton/skeleton.ht m
Ongelmana tuossa linkissä on se, että kerrotaan luiden olevan ainakin 65 miljoonaa vuotta vanhoja. Tämä on saatu tieteen esittämän näkemyksen pohjalta siitä kivilajista, jonka sisältä luut löytyivät. Kuitenkin myönnetään, että tutkijat eivät ole mitanneet luiden ikää esim. radiohiiliajoituksella. Eipä se sinänsä mitään todistaisikaan, sillä tuo linkki on kreationistien sivuilla
Vai on se greonistien sivu, osaatko lukea??? Tai tutkia sivurakennetta painele back nappia ja jotain voisi selvitä.
Sivujen tieteellisyys hakkaa kyllä 100 - 1 nuo sinun antamasi linkit.
Luonnollisesti kääntämäsi tulkinta oli sitä luokkaa, ettei arvosteluni enää tässä vaiheessa olisi painokelpoista. Käykäähän itse kukin itse lukemassa ja perehtymässä asiaan.
Lienee herra kalavaiko ihminen patologinen valehtelija jolla on todella vakava pätemisentarve.
Hauska nähdä kuinka kirjoitukseni herätti tunteita ja keskustelua. Tietenkin keskustelussahan pitääkin keskustella.
Ensinnäkään, en ole itse väittänyt noiden linkkien pohjalta esittäväni faktoja. En itse asiassa sanonut kertaakaan esittäväni jotain faktoja, päinvastoin kuin keskustelun avaaja, joka esitti "yleisesti tunnettuja faktoja". Minä sensijaan kyseenalaistin tuon väitteen.
Toisekseen, esimerkiksi tuon ensimmäisen linkkini kirjoittaja on Helsingin yliopiston kokeellisen patologian emeritusprofessori ja kirjoitus perustuu hänen esitykseensä symposiumissa Nykybiologian maailmankuva. Kyseinen henkilö on ollut mukana mm. toimittamassa kirjaa Lääketieteellinen kehitysbiologia, sekä omaa vankan biologiaan ja erityisesti solujen muuttumiseen liittyvän asiantuntemuksen. Näkisin, että tämä relevantti asiantuntemus antaa uskottavuutta hänen tekstilleen. Sitäpaitsi tuossa tekstissä nimenomaan esitettiin, että osin jopa hiivan perimässä tavataan yhdenmukaisuutta ihmisen ja simpanssin kanssa. Niinpä se ei sulje pois millään tavoin tuota esittämääsi hiiren ja simpanssin dna-yhteneväisyyttä.
"Voiko naurettavampaa asianvääristelijää olla kuin evokkihihhuli joka on polveutunut kalasta ja aivot ovat jääneet alkuperäiselle tasolle."
Siinäpä vasta vankka ja asiallinen kommentti! Takaa paistaa vahva asiantuntemus :) Etköhän nyt itsekin ymmärrä, että tämänkaltainen kommentti ei tuo mitään hedelmällistä tähän keskusteluun, eikä millään tavoin ainakaan edesauta oletettavasti kreationistisen näkemyksesi uskottavuutta.
"Aikoinaan kerroit täällä tarinaa ulkomailla asumisistasi, koulutuksestasi ja huippuälytyöpaikastasi. Taidat olla yksi näitä marsupilam sivupersoonia ihmisinesi ja kaloinesi."
Lisää sarjassa hedelmättömiä lausahduksia. Huonossa argumentaatiossa tuo edustaa esimerkkiä Argumentum ad hominem eli suoranaisesta henkilööni kohdistuvasta argumentista. Ymmärrät varmaan tästäkin, että sellaisella ei päästä puusta pitkään ja siinä nolaa vain itsensä.
Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että teksti sinänsä oli tieteellisenomaisesti ja hyvin esitetty. En tunne lähteinä käytettyjä julkaisuja, enkä osaa arvioida näin niiden laatua. Kreationismihan on toisaalta väitetty pyrkivän tieteellisenomaiseen esitysasuun, vaikka se ei olekaan tunnustettua tiedettä. Oudoksun kommenttiasi koskien 100-1 hakkaamisesta "tieteellisyyden suhteen".
Olen vahvasti eri mieltä kanssasi siitä, etteikö kyseessä olisi kreationistien sivu. Vai mitä mieltä olet näistä esimerkeistä:
Aloitussivulla:
"In the beginning God created the heaven and the earth." Genesis 1:1"
About Genesis Park -sivulla:
"Genesis Park questions the evolutionary illusions surrounding the dinosaurs and approaches the subject of origins with a literal adherence to the scriptures and an emphasis on creation demonstrating God’s power. "Have you not known? have you not heard, that the everlasting God, the LORD, the Creator of the ends of the earth, faints not, neither is weary? there is no searching of His understanding." (Isaiah 40:28)"
ja
"There are multiple senses in which dinosaurs are "living evidence of a powerful Creator."
ja
"The book of Job clearly communicates that God created these creatures so that we might be awed with His power."
Dinosaurs in the bible -sivulla:
Kokonainen pitkä kappale aiheesta "Dinosaurs in the bible."
ja
"There are several lines of evidence that the Bible is God’s Word".
Evidence that the bible is God's word -sivulla:
Pitkä artikkeli siitä, kuinka Raamattu on mm. ainutlaatuinen, oikeaa Jumalan sanaa, historiallisesti tarkka, tieteelllisesti tarkka jne. Teksti päättyy: "The Bible is very clear in making an exclusive claim on the path to God. "He that believes on the Son has everlasting life; but he that believes not the Son shall not see life; but the wrath of God abides on him". (John 3:36) "Jesus said unto him, I am the way, the truth, and the life: no man comes unto the Father, but by me" (John 14:6). Let us know if you would like more information about God’s simple plan of salvation or how to live in a way pleasing to your Creator."
Eikähän nämä riitä jo heti alkuun tukemaan väitettäni siitä, että sivusto on NIMENOMAAN kreationistien sivusto.
Miten niin mustat ja valkoiset eivät olisi sukua keskenään? Tiedemiehet ovat sitä mieltä että ihmisen suhteen ei pitäisi edes puhua "roduista", sillä ihminen on sen verran homogeeninen laji.
Ihminen ei ole kehittynyt apinasta, vaan apina ja ihminen ovat kehittyneet samasta alkumuodosta. Alkuihminen ei ollut tyypillinen musta tai valkea ihminen, vaan nämä roduiksi haukutut muunnokset ovat kehittyneet sopeutumiksi paikallisiin olosuhteisiin. Kuumassa musta, kylmässä valkea. Ja mongolirodun silmäpoimut kuulema ovat kehittyneet olosuhteissa joissa saa lunta ja tuiverrusta päin näköä.
Mutta. Olen toki itse hyvin kiinnostunut teoriasta että avaruudesta tullut väki olisi osallistunut alkuihmisen muokkaamiseen, mahdollisesti omaa geneettistä materiaaliaan tähän lisäten. Ja jos semmoisia ikivanhoja ihmisen luurankoja löytyy, niin voivat olla vaikka tuon avaruusväen. Tai Maan aiemman ihmiskunnan, sikäli mikäli sellainen on ollut ja se on tuhoutunut, osa rippeistä jäänyt ns. "jumalien" tasolle, ja osa sekaantunut eläinkuntaan (siis niihin apinaihmisiin). Mene tiedä.
Se etteikö ihminen olisi ollenkaan Maasta kotosin ei minusta ole uskottavaa. Juuri luin miten esim. linnuilla ja ihmisillä on SAMA geeni, joka säätelee ääntelyä. Linnuilla se stimuiloi laulamaan ja ihmisellä se osallistuu puheen tuottamiseen. (Olisiko ollut Tiede-lehti, josta luin.)
Ihminen ei ole kehittynyt apinasta vaan apinan KALTAISESTA oliosta. Miksi luulet että osa kehittyisi ja osa jäisi primitiiviseksi? Ihmisen kehityskaarella on monta vaihetta, niillä on 98% nykypäivän apinoiden DNA'sta.
P.S Se, uskotko siihen vai et ei muuta sitä tosiasiaa että ensimmäiset ihmiset maailmassa eivät suinkaan olleet kykeneviä kommunikoimaan kuten esim. Raamatussa sanotaan. Puhe ja muu saattaa olla metaforallista.
Voit saada täältä lisää faktoja.
http://www.pbs.org/wgbh/evolution/library/faq/cat03.html
Olen joskus jutellut jehovantodistajien kanssa tästä asiasta, hekin sanoivat että nykyään yhä useammat "kuuluisat" tiedemiehet ovat joutuneet myöntämään että ihminen ei ole evoluution tulos, vaan jumala on luonut maailman joitakin tuhansia vuosia sitten, kuten raamatussa sanotaan. Lisäksi todisteitakin on kuulemma löytynyt paljon. Tuossa ovellani ne pyöreivät monena viikkona, ajankulukseni juttelin kun sattui kesäloma olemaan. Mutta sitten kun aloin kysellä vähän tarkemmin keitä nämä tiedemiehet ovat, mitä todisteita he ovat löytäneet, ja kerroinpa vielä että on mielestäni moraalitonta kertoa vanhuksille tälläisiä satuja rahan toivossa, ei naisia sitten enää näkynytkään sen jälkeen...
Jos joku on uskonnolla aivopesty tilaan, jossa paljaan olkapään näkeminen telkkarissa aiheuttaa kovia omantunnontuskia, on hänelle ihan turhaa edes yrittää vihjailla että maailma on vanhempi kuin 6 000 vuotta...
Tämä mainittu aika jakso Telluksen iäksi antaa
hieman miettimistä. Esimerkiksi kuinka ne dinot
pystyivät elämään luomiskertomuksen mukaan pimeällä planeetalla jossa ei ollut luotu vielä Aurinkoakaan?
Tämä luomis kertomus Raamatun mukaan on hyvin
kaunis kertomus sinänsä joka vetoaa ihmisiin vaikka, Se ohittaakin todetut tosiasiat. Näet
ihmiset ovat tunne ihmisiä, He kaipaavat itselleen
jotain mieluista. Koska tunne on liian vahva se
ei aisti todellisuutta, vaan uskoo hienosti
sepitetyn harhakuvan.
Koska kyseessä on pitkä aikajakso, siksi on mahdollista, että Telluksella on ollut ennen meitä moninaita siviilisaatioita, jotka ovat
hautautuneet Katasrofeissa maan uumeniin ja valta-
merien pohjalle, siksi meillä on moniin asioihin nähden erittäin hyvä arvailu taito! Totuus on
jossakin mutta missä?
Ystävyydellä Aramis ::
Ihminen ei ole kehittynyt apinasta, vaan on sen lähisukulainen ;)