Käräjäoikeus antaa tuomionsa 14.12
Käveleekö JJ vapaaksi koska näyttö ei ole aukotonta, eikä JJ tunnustanut ?
Tuomiona ajoneuvon luovuttaminen juopuneelle.
Mitäå jos tuomitaan ? Lähteekö istumaan vai odottaako vapaalla hovioikeuden päätöstä
Käveleekö JJ vapaaksi koska näyttö ei ole aukotonta, eikä JJ tunnustanut ?
Tuomiona ajoneuvon luovuttaminen juopuneelle.
Mitäå jos tuomitaan ? Lähteekö istumaan vai odottaako vapaalla hovioikeuden päätöstä
Vastaukset 18
Vanhimmat
Joo
Jos näytöä ei ole, niin tietysti käräjäoikeus jättää tuomitsematta. Koska varmuudella ei voida todistaa, että JJ:n kaveri ajoi, niin ei JJ:täkään tuomita luovuttamisesta. Oikeus ei myöskään voisi luovuttamisesta tuomita, koska syyttäjä ei vaatinut siitä rangaistusta.
Oikeus ei myöskään koskaan kerro, että tuomitsematta jätetty olisi syytön, vaan totetaa, ettei syyttäjän esittämään ole riittävästi näyttöä.
Olisihan oikeuden kannalta noloa, jos se julistaisi jonkun syyttömäksi ja tämä myöhemmin tunnustaisikin.
Jos tuomitaan, niin oikeudella on vapaa harkinta, vangitaanko syytetty heti, vai saako hän odottaa vapaalla tuomion lainvoimakseksi tuloa, tai valitusta hoviin.
Eli viisas veto JJ_ltä ottaa asianajaja ja onhan se tasapuolista että jos jotkut niin miksei kaikki.
Ilman asianajajaa JJ olisi tunnustanut jos olisi ajanut, Asianajajan neuvojen kautta ei tietenkään tunnusta, tietää ajaneensa tai ei.
Ikinä ei kukaan tuollaista tule tunnustamaan, tuskin edes kaatokännin päälle tulevassa itkukännisessiossa, tilanteessa missä kavero on niin paras ikinä.
Toisaalta jos tuomitaisiin ilman vahvaa näyttöä. ei se olisi oikeudenmukaista.
Sen kanssa vaan on opittava elämään, jos kahden vuoden kaappikammon takia on muistamatta, vaikka oikeasti muistaakin. Se ei työpaikkoja ainakaan tuo jatkossa toisin kuin se että tunnustasis ja kantaisi vastuunsa.
Kom si kom sa.... Mikä kenellekkin tärkeintä. Avolaitokseen JJ olisi päässyt ja selvinnyt puolella ellei vähemmälläkin. Tuo osittain muistaminen ja osittain ei, antaa kuvan että ei ihan rehellisesti asioita kertonut, mutta pannaan asianajajan piikkin :)
Toivotaan vapaata joulua JJ:lle, edesmennyttä ei takaisin saa, osanottoa perheelle ja oikeudenmukaista tuomiota. Harmittavia juttuja, joita tapahtuu kymeniä tuhansia joka kesä, vain todella harvan johtaessa kuolemaan tai tapaturmaan. Ruorijuoppoja on suvisuomi pullollaan
Huomenna tulee ilmoitus että tuomion antaminen siirtyy kahdella viikolla.
Eikös se näin yleensä mene...
On melkoisen kiinnostava (ja myös harmittava osapuolten kannalta) muttu, noin tuomioistuinkäsitelynä ajatellen.
Tullee etenemään korkeimpaan saakka ja siksikin tulee tarkoin pohtia tuomio jo
käräjäoikeudessa.
Vastaavia juttuja ei ole kovinkaan paljon ollut mutta tieliikenne puolella sitäkin enemmän. Mitäköhän vastaavia ennakkotapauksia löytyy jos ajatellaan että sama olisi tapahtunut asfaltilla. Toinen menehtyy ja selvinnyt kiistää ajaneensa, teknisen tutkinnan osoittaessa eri suuntaan. Ei silminnäkijöitä, ei sormenjälkiä ratissa, eikä kuskin paikala verta joka voitaisiin yhdistää jompaankumpaan...
jos ei tuu pallo jalakaan niin silloin oikeus saa haastaa pitkän veen kyll jämpti on niin saa...a.
Näyttö ei riitä tuomioon, joka kestäisi ylemmissä oikeusasteissa. Käräjäoikeudsesta voi tulla mitä tahansa tuomioksi.
Maksaapa sitten valtio melkoisen muhkeat korvaukset JJ:lle istumastaan ajasta, jos käräjäoikeuden päätöksellä joutuu sisään ja loppujen lopuksi todetaan ettei näyttö ole riittävää.
Oikeudessa todistajien pitäisi osata käyttää oikeita sanoja, sellaisia joille ei jää kahta tulkintamahdollisuutta. Jos sanotaan, minun mielestäni, todennäköisesti tai käsittääkseni, se on eri asia kuin se että on kiistatta selvää että näin on.
Eikös ne lääkäritkin sanoneet että vammat sopisivat, mutta eihän se varmaa ole.
Jos kuitenkin oikeus jostain syystä katsoo että JJ:n kertomusta ei voida pitää luotettavana, esim muuttuneiden kertomusten perusteella niin silloinhan se kaappi käräjäoikeuden perusteella tulee kolahtamaan.
Tottahan se kyllä on että jos muistissa on aukko niin se on ja pysyy, ei postu osittain ja palaa takaisin. Kanavaan tutustuminen olisi kyllä palautanut asiat todella voimakkaasti muistiin, siksi JJ ei mennyt ja sen tajuaa kyllä kaikki.
Toinen on se että jos muistiaukko olisi olemassa ja se olisi johtunut päähän kohdistuneesta iskusta ja tajuttomuudesta, olisi tullut myös muita neurologisia oireita, aivovamman vuoksi. Näitähän ei ole tullut, eikä tainnut olla tajuttomuuttakaan, koska muisti kuinka oli vedessä ja nousi ylös.
Kuskin paikalta lentää eteenpäin kanavaan, apparin paikalta törmää siltaan.
Miksi muuten puhui kolmannesta henkilöstä ? Tiesi tuolloin että menehtynyt ei ajanut ja itse ei uskaltanut myöntää. Muutoin olisi heti sanonut kaverin ajaneen...
No ei varmaan tuomita, sehän on julkkis.
2 vuotta ehdollista ja sillä sipuli,jotain korvauksia päälle mutta onhan JJllä rahaa maksaa ne,mukava kaveri muuten ,tavannu salilla joskus sen.
Joo tuo on varmasti oikea veikkaus. Ehdollinen tuomio, ei sakkoja. Korvaukset menehtyneen omaisen vaatimuksen mukaisina, jolloin kaikki osapuolet ovat tyytyväisiä, eikä kukaan valita, ellei syyttäjä sitten, mutta sehän olisi taas veronmaksajien rahojen haaskausta. Ylemmissä oikeusasteissakaan näyttö, ilman tunnustamista ei ole riittävä, niin epäoikeudenmukaista kuin se onkin, mutta siitähän ei kärsi kuin JJ omallatunnollaan, jos on valehdellut.
Oikeastaan ainut vale taisi olla se että ei koskaan aja juovuksissa ja on sen päätöksen joskus tehnyt, kuitenkin kertoi juopotelleensa jo muutaman päivän ja ajaneensa venettä kun pariskunnat kyydissä.
Maine meni mutta vapaus säästyy
Oikeus ei uskonut täydelliseen muistinmenetykseen
Järvilehto kertoi heti turman jälkeen poliisimiehille, ettei hän ollut ohjannut venettä. Myös ensimmäisessä kuulustelussa hän kertoi menomatkasta varsin loogisesti, mutta myöhemmin kuulusteluissa muisti oli hälvennyt.
Oikeus antoi painoarvoa todistajana kuullun oikeuspsykiatri Hannu Lauerman lausunnolle, jonka mukaan muistinmenetys ei ole uskottava. Lauerma arvioi oikeudessa muistinmenetystä tarkoituksenhakuiseksi.
Käräjäoikeus ei myöskään pitänyt uskottavana, että Järvilehto olisi niin muistamaton tapahtumista kuin mitä hän on kertonut.
Veneen ratti oikeudelle tärkeä todistuskappale
Oikeus katsoi näytetyksi, että Järvilehto on ollut kuljettaja asiassa esitetyn lääketieteellisen ja teknisen näytön perusteella.
Oikeuden mukaan uhrille syntyneet kolme vammaa ovat todennäköisesti syntyneet siten, että uhri on istunut veneen vasemmassa laidassa eli matkustajan paikalla.
Tärkein todiste oli uhrin vatsassa ollut kaareva vamma, joka todistelun perusteella sopii hyvin yhteen kojelaudan vasemman laidan kulman kanssa. Huomionarvoista oli oikeuden mukaan se, että kyseinen vamma ei sovi veneen rattiin.
Lääkäritodistajan mukaan sen sijaan Järvilehdon vammat sopivat hyvinkin yhteen rattivammojen kanssa. Tästä asiasta ei oikeudessa tehty varmaa johtopäätöstä, eikä sillä siten ollut tuomion kannalta suurta merkitystä.
Oikeus kiinnitti kuitenkin huomiota siihen, ettei ainuttakaan Järvilehdon vammoista ole voitu todennäköisyyslaskelmassa sijoittaa matkustajan puolelle.
Jyrki Järvilehto vetosi oikeudessa muistamattomuuteen, mutta oletti menneensä nukkumaan veneen lattialle. Oikeuden mukaan huomionarvoista on se, että Järvilehdon rannevamma ei ole voinut syntyä siten, että hän olisi ollut lattialla nukkumassa.
Järvilehto olisi voinut estää menettelyn
Oikeus siis katsoi, että Järvilehto on toiminut veneen kuljettajana, eikä asiasta jää varteenotettavaa epäilystä. Järvilehdon menettely on oikeuden mukaan aiheuttanut kyydissä olleen miehen kuoleman.
Käräjäoikeuden mukaan nopeusrajoitusta on rikottu räikeästi, sillä nopeus kapeassa kanavassa on ollut 16-kertainen rajoitukseen verrattuna. Myös Järvilehdon promillemäärä, 2,53, on ollut huomattava korkea.
Oikeuden mukaan Järvilehto on osoittanut suurta piittaamattomuutta toisten hengestä ja terveydestä. Lisäksi kanavassa liikkuu paljon hitaampiakin veneitä. Oikeus kiinnitti huomiota siihen, että jos kuljettajana olisi ollut uhri, hän olisi veneen omistajan voinut estää kyseisen menettelyn.
Oikeuden mukaan kuolleen miehen lesken tai Järvilehdon vaimon Satu Järvilehdon kertomuksilla ei ollut tuomion kannalta ratkaisevaa merkitystä. Puolustuksen vihjailut veneen peukaloinnista eivät oikeuden mukaan saaneet tukea mistään todistelusta ja syyttäjä osoitti, että vene on ollut aina lukitussa tilassa.
Järvilehto kiisti oikeudessa ajaneensa venettä. Miehen asianajaja Juhani Ripatti kertoi tuoreeltaan, että puolustus valittaa tuomiosta hovioikeuteen.
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/2011/12/1460373/oikeus-jarvilehto-osoitti-suurta-piittaamattomuutta
Länsi-Uudenmaan käräjäoikeudes on tuominnut Jyrki Järvilehdon 2 vuodeksi 4 kuukaudeksi EHDOTTOMAAN vankeuteen veneturmasta.
Viime vuoden kesäkuussa sattuneessa onnettomuudessa Raaseporin Tammisaaressa kuoli Järvilehdon ystävä.
Syyttäjän mukaan Järvilehto ajoi onnettomuusvenettä. Syyttäjä vaati entiselle formulakuskille viiden vuoden ehdotonta vankeusrangaistusta muun muassa törkeästä kuolemantuottamuksesta sekä vesiliikennejuopumuksesta.
Järvilehto puolestaan kiistää olleensa turmaveneen kuljettaja. Hänen mukaansa kuljettajana oli hänen turmassa kuollut ystävänsä.
Normaalisti nykyään äijä lähtee suoraan istumaan ehdotonta ja odottaa vankilassa hovioikeuskäsittelyä. Mutta kuten tiedetään laki ei ole kaikille sama - ei edes ns. oikeusvaltio Suomessa !
Rikkaiden tuomiot on sitä että ne käy yöt nukkumassa linnssa ja päivät saa hoitaa bisneksiään jos on yritys. Jokos Jykällä on vai pistääkö se sellaisen nyt pystyyn?
Vapaus on suuri vankila, etenkin kun odottelee...
Niin ne on ennenkin liikemiehet yms hieman varakkaammat, käyneet yöpymässä esim Keravalla ja päivät touhuilleet samaa kuin aikaisemminkin.
Sama se minne leirille menee, vaikka olisikin kiinni jatkuvasti. Leppoisia ja vapaita paikkoja ne on.
Tosiaan ei tasapuolista se että vapaalla odotellaan Hovia, ehkäpä siitä sitten korkeimmassa saa ennakkopäätöksen ja jatkossa jokainen voi odotella korkeimman valituslupaan saakka vasteten vapaalta
Rikos- ja prosessioikeuden ihmettelee Järvilehto-tuomiota !!
Professori ihmettelee Järvilehto-tuomiota: Kovaa ylinopeutta ei ajeta vahingossa.
Jyrki Järvilehdon veneturman käsittely jatkuu hovioikeudessa. Entisen formulakuljettajan asianajaja Juhani Ripatti kertoi keskiviikkona, että Järvilehto valittaa oikeuden ratkaisusta hovioikeuteen. Länsi-Uudenmaan käräjäoikeus tuomitsi entisen formulakuskin kahden vuoden ja neljän kuukauden vankeusrangaistukseen.
Kihlakunnansyyttäjä Antti Sundberg sen sijaan ei vielä tiedä, valittaako hän tuomiosta. Hän vaati Järvilehdolle viittä vuotta vankeutta, mutta oikeus piti vaatimusta liioitteluna.
"Olen toista mieltä. Tämä vertautuu moitittavuudeltaan tahalliseen henkirikokseen, ja silloin pitää voida soveltaa törkeän kuolemantuottamuksen rangaistusasteikon ylintä kolmannesta", Sundberg kommentoi STT:lle.
Muilta osin syyttäjä on tyytyväinen oikeuden ratkaisuun, jonka mukaan entinen formulakuljettaja ajoi venettä onnettomuushetkellä.
Rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvasen mukaan voisi olla hyvä, että tuomion pituutta puntaroisi myös hovioikeus. Hänen mielestään syyttäjän viiden vuoden rangaistusvaatimus ei ollut jutussa perusteeton, kun syyte koski törkeätä kuolemantuottamusta.
"En pitäisi tuomiota mitenkään ankarana teon kuvaukseen nähden. Oma arvioni oli kolme tai neljä vuotta", kertoo Itä-Suomen yliopistossa työskentelevä Tolvanen.
Tolvanen myös ihmettelee oikeuden näkemystä, ettei Järvilehdon teko ollut tahallinen.
"Ei noin huomattavaa ylinopeutta kukaan voi vahingossa ajaa. Vain kuolemantuottamuksen osalta teko ei ollut tahallinen."
Muuten Tolvanen pitää oikeuden ratkaisua hyvin perusteltuna.
Oikeuden mukaan veneen nopeus onnettomuushetkellä oli ainakin 79 kilometriä tunnissa, kun onnettomuuspaikan nopeusrajoitus oli viisi kilometriä tunnissa. Lisäksi venettä oli ajettu samaa ylinopeutta myös menomatkalla.
"En tunne toista yhtä törkeää vesiliikennerikosta ainakaan viimeisten 20 vuoden ajalta. Sanoisin, että tämä on lajissaan pahimpia", luonnehtii Tolvanen.
Järvilehto on kiistänyt koko ajan, että hän oli onnettomuushetkellä veneenkuljettaja. Oikeus kuitenkin uskoi enemmän lääketieteelliseen ja tekniseen näyttöön. Järvilehdon lausuntoja ja etenkin hänen muistamattomuuttaan epäili oikeudessa oikeuspsykiatri Hannu Lauerma.
Tolvasen mukaan oikeuden on tapauskohtaisesti harkittava, millaisen arvon se vastaajan kiistämiselle laittaa.
"Oikeus arvioi sitä aina tapauskohtaisesti. Tässä on katsottu, että näyttö kokonaisuudessaan oli sellainen, että voitiin katsoa Järvilehdon olleen kuljettaja."
Tolvanen ei sen sijaan pidä poikkeuksellisena sitä, ettei oikeus määrännyt Järvilehtoa vangittavaksi, vaikka syyttäjä sitä vaati ja tuomio oli yli kaksi vuotta.
"Siinä ei ole mitään poikkeuksellisesta, ettei vangittu, päinvastoin. Ei sitä kovinkaan usein vangita näissä yli kahdenkaan vuoden tapauksissa. Tässä ei ole varmaan paon vaaraa."
Oikeus piti välitöntä vangitsemista kohtuuttomana, sillä Järvilehdolla ei ollut rikoksia tilillään.
Vankeustuomion lisäksi Järvilehto tuomittiin myös maksamaan korvauksia kuolleen omaisille.
http://www.hs.fi/kotimaa/Professori ihmettelee Järvilehto-tuomiota Kovaa ylinopeutta ei ajeta vahingossa/a1305551385998
Aikoinaan onnettomuuden jälkeen palstan asiantuntijat tiesivät ihan varmasti ettei poliisi edes tutki koko tapahtumaa vaan rikkaan ja kuuluisan teot painetaan villaisella.
Aikoinaan poliisitutkimusten käynnistyttyä palstan asiantuntijat tiesivät ihan varmasti että poliisin tutkimukset tullaan hiljaisuudessa hautaamaan, rikkaan ja kuuluisan teot painetaan villaisella.
Aikoinaan poliisin tutkimusten valmistuttua palstan asiantuntijat tiesivät ihan varmasti ettei syyttäjä syytä vaan rikkaan ja kuuluisan teot painetaan villaisella.
Aikoinaan syyttäjän nostettua syytteen palstan asiantuntijat tiesivät ihan varmasti ettei tuomiota tule vaan rikkaan ja kuuluisan teot painetaan villaisella.
Nyt tuomion tultua palstan asiantuntijat tietävät ihan varmasti ettei tuomio kestä hovissa vaan rikkaan ja kuuluisan teot painetaan villaisella.
Kyllä palstan asiantuntijat tietävät.
Oliskohan tuossa kyseessä syyklkistyminen, jatkettuun tulevan ennustamiseen.
Eli loppujen lopuksi teot painetaan villaisella. No ei kokonaan mutta siten että korvaukset tuomitaan maksetuksi vaaditun mukaisesti ja JJ välttää vankilan.
Tuomio ehdollisena yhdyskuntapalveluna, eli esim sairaalaan, päiväkotiin tms vuodeksi harjoittelemaan.
Olishan se reilumpaa kaikille osapuolille. Uhrin omaiset saisivat vaatimansa korvaukset ja JJ:n lasten ei tarvitsisi osaltaa joutua kärsimään, isänsä vankilaan joutumisesta, tosin tuo istuminen tulee olemaan melko avonaista, näin asiantuntija lausuntona ;)