Näin syntyy "todiste" evoluutioteoriassa!

"Etkö tiennyt, että evoluutio ei perustu yksinomaan sattumaan, vaan sen pääasiallinen mekanismi on valinta"

Elottomalla aineella ei ole älyä tehdä mitään valintoja, puhumattakaan, että olematon voisi tehdä luonnonvalinnan ja päättää: "Nytpä teen valinnan ja ryhdyn olemaan."

" Kaikki monimutkaiset elimet ja rakenteet ovat luonnonvalinnan tulosta ja tuon prosessin toiminnasta on tieteellä erinomaisen hyvä käsitys"

Elimet eivät osaa tehdä mitään valintoja. Sitä paitsi kuinka joku eliö voisi tehdä jonkun valinnan, jos sen valinnan tulos on valmis vasta miljoonien vuosien kehityksen tuloksena? Eliö joutuisi kepluttelemaan keskeneräisillä keuhkoilla, sydämmellä, ruoansulatuselimillä ja monilla muilla elintärkeillä elimillä miljoonia vuosia! Vasta sitten ne olisivat toimintakykyiset ja vasta silloin eliö pystyisi toimimaan siten, että se voisi esim. lisääntyä.Lisääntymismekanismin kehittyminenkin vesi miljoonia vuosia ja sitä ennen eliöä olisi jo aikoja sitten kuollut sukupuuttoon.

Jaakob kirjoitti:

"Etkö tiennyt, että evoluutio ei perustu yksinomaan sattumaan, vaan sen pääasiallinen mekanismi on valinta"

Elottomalla aineella ei ole älyä tehdä mitään valintoja, puhumattakaan, että olematon voisi tehdä luonnonvalinnan ja päättää: "Nytpä teen valinnan ja ryhdyn olemaan."

" Kaikki monimutkaiset elimet ja rakenteet ovat luonnonvalinnan tulosta ja tuon prosessin toiminnasta on tieteellä erinomaisen hyvä käsitys"

Elimet eivät osaa tehdä mitään valintoja. Sitä paitsi kuinka joku eliö voisi tehdä jonkun valinnan, jos sen valinnan tulos on valmis vasta miljoonien vuosien kehityksen tuloksena? Eliö joutuisi kepluttelemaan keskeneräisillä keuhkoilla, sydämmellä, ruoansulatuselimillä ja monilla muilla elintärkeillä elimillä miljoonia vuosia! Vasta sitten ne olisivat toimintakykyiset ja vasta silloin eliö pystyisi toimimaan siten, että se voisi esim. lisääntyä.Lisääntymismekanismin kehittyminenkin vesi miljoonia vuosia ja sitä ennen eliöä olisi jo aikoja sitten kuollut sukupuuttoon.

Lue lisää

""Elimet eivät osaa tehdä mitään valintoja. Sitä paitsi kuinka joku eliö voisi tehdä jonkun valinnan,""

Ei kukaan ole väittänytkään että jotain tietoisia valintoja tehtäisiin, vaan valinta tapahtuu sopeutumien kautta. Ne jotka sopeutuvat parhaiten muuttuviin olosuhteisiin pärjäävät ja lisääntyvät, näin se menee.

Minä syytin sinua jo tuolla toisella palstalla tahallisesta väärin ymmärtämisestä eli valehtelusta ja et näköjään ota opiksesi.

Jaakob kirjoitti:

"Etkö tiennyt, että evoluutio ei perustu yksinomaan sattumaan, vaan sen pääasiallinen mekanismi on valinta"

Elottomalla aineella ei ole älyä tehdä mitään valintoja, puhumattakaan, että olematon voisi tehdä luonnonvalinnan ja päättää: "Nytpä teen valinnan ja ryhdyn olemaan."

" Kaikki monimutkaiset elimet ja rakenteet ovat luonnonvalinnan tulosta ja tuon prosessin toiminnasta on tieteellä erinomaisen hyvä käsitys"

Elimet eivät osaa tehdä mitään valintoja. Sitä paitsi kuinka joku eliö voisi tehdä jonkun valinnan, jos sen valinnan tulos on valmis vasta miljoonien vuosien kehityksen tuloksena? Eliö joutuisi kepluttelemaan keskeneräisillä keuhkoilla, sydämmellä, ruoansulatuselimillä ja monilla muilla elintärkeillä elimillä miljoonia vuosia! Vasta sitten ne olisivat toimintakykyiset ja vasta silloin eliö pystyisi toimimaan siten, että se voisi esim. lisääntyä.Lisääntymismekanismin kehittyminenkin vesi miljoonia vuosia ja sitä ennen eliöä olisi jo aikoja sitten kuollut sukupuuttoon.

Lue lisää

Sivullisille tiedoksi: Tuo kuvaus "luonnonvalinnasta" on joka kohdassa evoluutioteorian vastainen ja peräisin Jaakobin trollivalheiden ehtymättömästä varastosta.

weccu kirjoitti:

""Elimet eivät osaa tehdä mitään valintoja. Sitä paitsi kuinka joku eliö voisi tehdä jonkun valinnan,""

Ei kukaan ole väittänytkään että jotain tietoisia valintoja tehtäisiin, vaan valinta tapahtuu sopeutumien kautta. Ne jotka sopeutuvat parhaiten muuttuviin olosuhteisiin pärjäävät ja lisääntyvät, näin se menee.

Minä syytin sinua jo tuolla toisella palstalla tahallisesta väärin ymmärtämisestä eli valehtelusta ja et näköjään ota opiksesi.

Lue lisää

Teillä ei ole mitään suoraa todistetta väitteillenne, että elimet olisivat syntyneet sopeutumien kautta!
Jokainen elin poikkeaa ympärillään olevasta solukosta radikaalisti ja on vieläpä pitkän matkan päässä sen toiminotoa ohjaavista muista elimellisistä säätelyjärjestelmistä.
Ei näinollen riitä, että syntyy erikoistunut solu elintä varten vaan se vaatii muitakin sopeutuksia toimiakseen.
Mitään tällaasta ette ole kyenneet fossiileilla todistamaan.
Ette ensimmäistäkään.
Olette valovuosien päässä totuudesta, te evokit.

asianharrastaja kirjoitti:

Sivullisille tiedoksi: Tuo kuvaus "luonnonvalinnasta" on joka kohdassa evoluutioteorian vastainen ja peräisin Jaakobin trollivalheiden ehtymättömästä varastosta.

Sivullisille tiedoksi;
Kukaanhan ei vielä ole edes todistanut, että elimet olisivat syntyneet luonnonvalinnalla.
Eikä tällaista olla tieteellisesti koskaan havaittu.
Miljardit esimerkit käytännössä todistaa ihan päinvastaasta.

olet väärässä kirjoitti:

Teillä ei ole mitään suoraa todistetta väitteillenne, että elimet olisivat syntyneet sopeutumien kautta!
Jokainen elin poikkeaa ympärillään olevasta solukosta radikaalisti ja on vieläpä pitkän matkan päässä sen toiminotoa ohjaavista muista elimellisistä säätelyjärjestelmistä.
Ei näinollen riitä, että syntyy erikoistunut solu elintä varten vaan se vaatii muitakin sopeutuksia toimiakseen.
Mitään tällaasta ette ole kyenneet fossiileilla todistamaan.
Ette ensimmäistäkään.
Olette valovuosien päässä totuudesta, te evokit.

Lue lisää

Evoluutioteoria.
Mietitäänpä tuota sanaa hetken........... Aivan, se on evoluutioteoria. Ei evoluutiofakta.

Mutta se on tällä hetkellä parhaiten elämän moninaisuutta kuvaava teoria, jos on antaa parempi teoria niin kehiin vain. Jos ei ole, niin voisi oikeastaan pitää suunsa kiinni.

Alussa jumala loi taivaan ja maan ei ole minkään arvoinen muuta kuin teille kreationisteille itsellenne.

weccu kirjoitti:

""Elimet eivät osaa tehdä mitään valintoja. Sitä paitsi kuinka joku eliö voisi tehdä jonkun valinnan,""

Ei kukaan ole väittänytkään että jotain tietoisia valintoja tehtäisiin, vaan valinta tapahtuu sopeutumien kautta. Ne jotka sopeutuvat parhaiten muuttuviin olosuhteisiin pärjäävät ja lisääntyvät, näin se menee.

Minä syytin sinua jo tuolla toisella palstalla tahallisesta väärin ymmärtämisestä eli valehtelusta ja et näköjään ota opiksesi.

Lue lisää

"Ei kukaan ole väittänytkään että jotain tietoisia valintoja tehtäisiin, vaan valinta tapahtuu sopeutumien kautta. Ne jotka sopeutuvat parhaiten muuttuviin olosuhteisiin pärjäävät ja lisääntyvät, näin se menee"

Sopeutumista kyllä tapahtuu. Siinä on kysymys lajinsisäisestä muutoksesta, ei lajin muuttumisesta toiseksi. Sopeutuminen on rajallista eikä sen kautta synny mitään suurempia rakennemuutoksia. Sopeutumisen kautta ei kehity sydämiä, keuhkoja verenkiertoa, lisääntymismekanismia tms.

Fossiiliaineistosta ei löydy ainuttakaan todistetta kehitysvaiheessa olevista sydämistä keuhkoista tai muista elintärkeistä elimistä. Ne eivät ole kehittyneet, vaan ne on luotu valmiiksi ja toimintakykyisiksi yhdellä kertaa ja samanaikaisesti.
Ilman niiden samanaikaista toimintaa, eliöt kuolisivat, ennenkuin ne ehtivät tehdä jälkeläisiä jatkamaan sukua.

weccu kirjoitti:

Evoluutioteoria.
Mietitäänpä tuota sanaa hetken........... Aivan, se on evoluutioteoria. Ei evoluutiofakta.

Mutta se on tällä hetkellä parhaiten elämän moninaisuutta kuvaava teoria, jos on antaa parempi teoria niin kehiin vain. Jos ei ole, niin voisi oikeastaan pitää suunsa kiinni.

Alussa jumala loi taivaan ja maan ei ole minkään arvoinen muuta kuin teille kreationisteille itsellenne.

Lue lisää

Lisäisin vielä sen, että ne jotka sanovat että "evoluutio on vain teoria, eikä fakta" niin painovoimakin on teoria.
Miksi kreationistit eivät siis tappele painovoimateoriaa vastaan vaan hyökkäävät aina evoluutioteoriaa vastaan, vaikka se on kansainvälisesti eniten tutkittu teoria ja selittää parhaiten tällä hetkellä elämän monimuotoisuuden.

Tieteellinen merkitys sanalle teoria on täysin erilainen kuin kirjallisuuden merkitys samalle sanalle.
Tieteellisessä merkityksessä alkulähtökohtana on hypoteesi, hypoteesia testataan ja yritetään myös kumota, mutta jos hypoteesi selviää tiedekoneiston rattaista niin siitä tulee validi teoria, eli toimivaksi todettu.
Mutta koska tiede on aina avoinna uusille todisteille, teoria voidaan kumota jälkeenpäin uusilla vahvoilla todisteilla.
Tämä kertoo tieteen vahvuudesta, tiede myöntää virheet ja on valmis myös korjaamaan tehdyt virheet.

Jaakob kirjoitti:

"Ei kukaan ole väittänytkään että jotain tietoisia valintoja tehtäisiin, vaan valinta tapahtuu sopeutumien kautta. Ne jotka sopeutuvat parhaiten muuttuviin olosuhteisiin pärjäävät ja lisääntyvät, näin se menee"

Sopeutumista kyllä tapahtuu. Siinä on kysymys lajinsisäisestä muutoksesta, ei lajin muuttumisesta toiseksi. Sopeutuminen on rajallista eikä sen kautta synny mitään suurempia rakennemuutoksia. Sopeutumisen kautta ei kehity sydämiä, keuhkoja verenkiertoa, lisääntymismekanismia tms.

Fossiiliaineistosta ei löydy ainuttakaan todistetta kehitysvaiheessa olevista sydämistä keuhkoista tai muista elintärkeistä elimistä. Ne eivät ole kehittyneet, vaan ne on luotu valmiiksi ja toimintakykyisiksi yhdellä kertaa ja samanaikaisesti.
Ilman niiden samanaikaista toimintaa, eliöt kuolisivat, ennenkuin ne ehtivät tehdä jälkeläisiä jatkamaan sukua.

Lue lisää

""Fossiiliaineistosta ei löydy ainuttakaan todistetta kehitysvaiheessa olevista sydämistä keuhkoista tai muista elintärkeistä elimistä""

Totta, koska pehmytkudoksilla on ikävä taipumus hajota melko nopeaan luonnon kiertokulussa.

Mutta kuten olen todennut. Parempia teorioita kyllä otetaan vastaan.

Jumala loi taivaan ja maan ei riitä. Pitäisi myös selittää miten tämä luomistyö tapahtui.

Moos. 1: 20. Ja Jumala sanoi: "Viliskööt vedet eläviä olentoja, ja lentäkööt linnut maan päällä, taivaanvahvuuden alla.
Tämä ei riitä.

Sinä mielelläsi olet sanomassa ettei tyhjästä mitään tule.
Nyt siis pitäisi selittää miten ne vedet alkoivat vilistä eläviä olentoja? Miten jumala järjesti sen?

Tutkimattomia ovat herran tiet. Jos et tuollaista kuitenkaan viitsisi tässä postata.

jessediggaasua kirjoitti:

Lisäisin vielä sen, että ne jotka sanovat että "evoluutio on vain teoria, eikä fakta" niin painovoimakin on teoria.
Miksi kreationistit eivät siis tappele painovoimateoriaa vastaan vaan hyökkäävät aina evoluutioteoriaa vastaan, vaikka se on kansainvälisesti eniten tutkittu teoria ja selittää parhaiten tällä hetkellä elämän monimuotoisuuden.

Tieteellinen merkitys sanalle teoria on täysin erilainen kuin kirjallisuuden merkitys samalle sanalle.
Tieteellisessä merkityksessä alkulähtökohtana on hypoteesi, hypoteesia testataan ja yritetään myös kumota, mutta jos hypoteesi selviää tiedekoneiston rattaista niin siitä tulee validi teoria, eli toimivaksi todettu.
Mutta koska tiede on aina avoinna uusille todisteille, teoria voidaan kumota jälkeenpäin uusilla vahvoilla todisteilla.
Tämä kertoo tieteen vahvuudesta, tiede myöntää virheet ja on valmis myös korjaamaan tehdyt virheet.

Lue lisää

Aivan, gravitaatiohan on tieteen huonoimmin ymmärtämä asia jota ei ole vielä kunnolla pystytty selittämään.
Siinähän olisi oiva hyökkäys kohde kreationistille.

Vink, vink Jaakob.

Jaakob kirjoitti:

"Etkö tiennyt, että evoluutio ei perustu yksinomaan sattumaan, vaan sen pääasiallinen mekanismi on valinta"

Elottomalla aineella ei ole älyä tehdä mitään valintoja, puhumattakaan, että olematon voisi tehdä luonnonvalinnan ja päättää: "Nytpä teen valinnan ja ryhdyn olemaan."

" Kaikki monimutkaiset elimet ja rakenteet ovat luonnonvalinnan tulosta ja tuon prosessin toiminnasta on tieteellä erinomaisen hyvä käsitys"

Elimet eivät osaa tehdä mitään valintoja. Sitä paitsi kuinka joku eliö voisi tehdä jonkun valinnan, jos sen valinnan tulos on valmis vasta miljoonien vuosien kehityksen tuloksena? Eliö joutuisi kepluttelemaan keskeneräisillä keuhkoilla, sydämmellä, ruoansulatuselimillä ja monilla muilla elintärkeillä elimillä miljoonia vuosia! Vasta sitten ne olisivat toimintakykyiset ja vasta silloin eliö pystyisi toimimaan siten, että se voisi esim. lisääntyä.Lisääntymismekanismin kehittyminenkin vesi miljoonia vuosia ja sitä ennen eliöä olisi jo aikoja sitten kuollut sukupuuttoon.

Lue lisää

"Elottomalla aineella ei ole älyä tehdä mitään valintoja, puhumattakaan, että olematon voisi tehdä luonnonvalinnan ja päättää: "Nytpä teen valinnan ja ryhdyn olemaan.""

Olet täsmälleen oikeassa ja tämä on juuri sitä mitä tiede ja evoluutioteoria väittää. Oletko ryhtynyt evoluutikoksi?

"Elimet eivät osaa tehdä mitään valintoja."

Aivan. Se on evoluutioteorian perusteita.

"Sitä paitsi kuinka joku eliö voisi tehdä jonkun valinnan, jos sen valinnan tulos on valmis vasta miljoonien vuosien kehityksen tuloksena?"

Niinpä. Ei mitenkään ja siksi evoluutioteoria estääkin sellaisen.

"Eliö joutuisi kepluttelemaan keskeneräisillä keuhkoilla, sydämmellä, ruoansulatuselimillä ja monilla muilla elintärkeillä elimillä miljoonia vuosia! Vasta sitten ne olisivat toimintakykyiset ja vasta silloin eliö pystyisi toimimaan siten, että se voisi esim. lisääntyä.Lisääntymismekanismin kehittyminenkin vesi miljoonia vuosia ja sitä ennen eliöä olisi jo aikoja sitten kuollut sukupuuttoon."

Aivan. Siksi juuri evoluutioteoria kertoo, ettei noin voi olla. Sinähän alat oppia.

nimittään kirjoitti:

Sivullisille tiedoksi;
Kukaanhan ei vielä ole edes todistanut, että elimet olisivat syntyneet luonnonvalinnalla.
Eikä tällaista olla tieteellisesti koskaan havaittu.
Miljardit esimerkit käytännössä todistaa ihan päinvastaasta.

Lue lisää

"Sivullisille tiedoksi;
Kukaanhan ei vielä ole edes todistanut, että elimet olisivat syntyneet luonnonvalinnalla.
Eikä tällaista olla tieteellisesti koskaan havaittu."

Juu, kyllä on. Esim. tuossa:

http://news.nationalgeographic.com/news/2008/04/080421-lizard-evolution.html

Miljardit esimerkit käytännössä todistaa ihan päinvastaasta."

LOL. Ja mitä nämä miljardit esimerkit ovat? Yliluonnollisia taikatemppuja?

weccu kirjoitti:

""Fossiiliaineistosta ei löydy ainuttakaan todistetta kehitysvaiheessa olevista sydämistä keuhkoista tai muista elintärkeistä elimistä""

Totta, koska pehmytkudoksilla on ikävä taipumus hajota melko nopeaan luonnon kiertokulussa.

Mutta kuten olen todennut. Parempia teorioita kyllä otetaan vastaan.

Jumala loi taivaan ja maan ei riitä. Pitäisi myös selittää miten tämä luomistyö tapahtui.

Moos. 1: 20. Ja Jumala sanoi: "Viliskööt vedet eläviä olentoja, ja lentäkööt linnut maan päällä, taivaanvahvuuden alla.
Tämä ei riitä.

Sinä mielelläsi olet sanomassa ettei tyhjästä mitään tule.
Nyt siis pitäisi selittää miten ne vedet alkoivat vilistä eläviä olentoja? Miten jumala järjesti sen?

Tutkimattomia ovat herran tiet. Jos et tuollaista kuitenkaan viitsisi tässä postata.

Lue lisää

"Sinä mielelläsi olet sanomassa ettei tyhjästä mitään tule.
Nyt siis pitäisi selittää miten ne vedet alkoivat vilistä eläviä olentoja? Miten jumala järjesti sen"

Tarkoitan tietenkin sitä, että ilman Jumalaa tyhjästä ei tule mitään. Jumala on ainoa, joka voi luoda jotain tyhjästä. Tästä syystä, se että maailmankaikkeus
on syntynyt tyhjästä, todistaa juuri Jumalan olemassaolosta ja luomisesta.

weccu kirjoitti:

Evoluutioteoria.
Mietitäänpä tuota sanaa hetken........... Aivan, se on evoluutioteoria. Ei evoluutiofakta.

Mutta se on tällä hetkellä parhaiten elämän moninaisuutta kuvaava teoria, jos on antaa parempi teoria niin kehiin vain. Jos ei ole, niin voisi oikeastaan pitää suunsa kiinni.

Alussa jumala loi taivaan ja maan ei ole minkään arvoinen muuta kuin teille kreationisteille itsellenne.

Lue lisää

"Evoluutioteoria.
Mietitäänpä tuota sanaa hetken........... Aivan, se on evoluutioteoria. Ei evoluutiofakta."

Koostuvatko kasvit ja eläimet soluista? Onko se fakta? Sinun kieroutuneen talebaanilogiikan mukaan ei koska käsitys siitä, että koostumme soluista, jotka ovat syntyneet hedelmöityneestä solusta jakautumalla perustuu soluteoriaan.

Ota selvää mitä tieteellinen teoria tarkoittaa.

Jaakob kirjoitti:

"Sinä mielelläsi olet sanomassa ettei tyhjästä mitään tule.
Nyt siis pitäisi selittää miten ne vedet alkoivat vilistä eläviä olentoja? Miten jumala järjesti sen"

Tarkoitan tietenkin sitä, että ilman Jumalaa tyhjästä ei tule mitään. Jumala on ainoa, joka voi luoda jotain tyhjästä. Tästä syystä, se että maailmankaikkeus
on syntynyt tyhjästä, todistaa juuri Jumalan olemassaolosta ja luomisesta.

Lue lisää

mistäs se jumala sitte tuli? jo koetat sanoa että jumala on aina ollut, niin minä voin yhtä hyvin sanoa että universumi on aina ollut

weccu kirjoitti:

Aivan, gravitaatiohan on tieteen huonoimmin ymmärtämä asia jota ei ole vielä kunnolla pystytty selittämään.
Siinähän olisi oiva hyökkäys kohde kreationistille.

Vink, vink Jaakob.

Lue lisää

Vaikka Newton olikin fiksu mies, hänkään ei ollenkaan ymmärtänyt gravitaation olemusta, vaan uskoi sen olevan Jumalan säätämä. Vanhana vitsinä onkin väännetty, että ellei Newton olisi ollut uskossa, kirkolla olisi ollut kova selitteleminen sille, miksei painovoimaa todellisuudessa ole olemassa. Ehkä jo 1990 Paavi olisi tunnustanut gravitaation olemassaolon samalla kun tunnusti, ettei maa oikeasti ole pannari.

Tiedehän pystyy aika hyvin nykyään selittämään gravitaation, uskonto ei siihen pysty (ellei selitykseksi kelpuuteta yleistä "goddidit" -fraasia, ja miksi kelpuutettaisiin).

Jaakob kirjoitti:

"Sinä mielelläsi olet sanomassa ettei tyhjästä mitään tule.
Nyt siis pitäisi selittää miten ne vedet alkoivat vilistä eläviä olentoja? Miten jumala järjesti sen"

Tarkoitan tietenkin sitä, että ilman Jumalaa tyhjästä ei tule mitään. Jumala on ainoa, joka voi luoda jotain tyhjästä. Tästä syystä, se että maailmankaikkeus
on syntynyt tyhjästä, todistaa juuri Jumalan olemassaolosta ja luomisesta.

Lue lisää

»se että maailmankaikkeus on syntynyt tyhjästä, todistaa juuri Jumalan olemassaolosta ja luomisesta.»

Eli jos osoitetaan, ettei maailmankaikkeus ole syntynyt tyhjästä, Jumalan olemassaolo raukeaa?

Sinun pitäisi myös keksi edes jonkinlainen uskottava selitys supernaurettavalle väitteellesi, että Joku voi luoda jotain tyhjästä.

jessediggaasua kirjoitti:

Lisäisin vielä sen, että ne jotka sanovat että "evoluutio on vain teoria, eikä fakta" niin painovoimakin on teoria.
Miksi kreationistit eivät siis tappele painovoimateoriaa vastaan vaan hyökkäävät aina evoluutioteoriaa vastaan, vaikka se on kansainvälisesti eniten tutkittu teoria ja selittää parhaiten tällä hetkellä elämän monimuotoisuuden.

Tieteellinen merkitys sanalle teoria on täysin erilainen kuin kirjallisuuden merkitys samalle sanalle.
Tieteellisessä merkityksessä alkulähtökohtana on hypoteesi, hypoteesia testataan ja yritetään myös kumota, mutta jos hypoteesi selviää tiedekoneiston rattaista niin siitä tulee validi teoria, eli toimivaksi todettu.
Mutta koska tiede on aina avoinna uusille todisteille, teoria voidaan kumota jälkeenpäin uusilla vahvoilla todisteilla.
Tämä kertoo tieteen vahvuudesta, tiede myöntää virheet ja on valmis myös korjaamaan tehdyt virheet.

Lue lisää

Mitä sitten jos painovoimateoriakin on vain teoria?
Eihän painovopimateoria mitenkään lisää evoluutioteorian uskottavuutta?
Painovoimateoria antaa sentään vastauksen jokaiseen esilletulevaan kysymykseen kun evoluutioteooria von kuin lahnaverkko; reikiä täynnään.
Evoluutioteoria pomppii aukkojensa yli aina pelkillä oletuksillaan.
Mikään teoria ei vastaa huonoudessaann evokluutioteoriaanne.
Evoluutioteorian uskottavuus on alkemian ja astrologian luokkaa.

Hulluja nuo uskikset kirjoitti:

"Evoluutioteoria.
Mietitäänpä tuota sanaa hetken........... Aivan, se on evoluutioteoria. Ei evoluutiofakta."

Koostuvatko kasvit ja eläimet soluista? Onko se fakta? Sinun kieroutuneen talebaanilogiikan mukaan ei koska käsitys siitä, että koostumme soluista, jotka ovat syntyneet hedelmöityneestä solusta jakautumalla perustuu soluteoriaan.

Ota selvää mitä tieteellinen teoria tarkoittaa.

Lue lisää

Mikään piirre ei tee evoluutioteoriasta tieteellistä teoriaa.
Tiede perustuu näet faktoihin joita bteillä ei ole.
Evoluutioteoria on ketjutettujen jos-oletusten teoria.

näin sen näemme kirjoitti:

Mitä sitten jos painovoimateoriakin on vain teoria?
Eihän painovopimateoria mitenkään lisää evoluutioteorian uskottavuutta?
Painovoimateoria antaa sentään vastauksen jokaiseen esilletulevaan kysymykseen kun evoluutioteooria von kuin lahnaverkko; reikiä täynnään.
Evoluutioteoria pomppii aukkojensa yli aina pelkillä oletuksillaan.
Mikään teoria ei vastaa huonoudessaann evokluutioteoriaanne.
Evoluutioteorian uskottavuus on alkemian ja astrologian luokkaa.

Lue lisää

"Mitä sitten jos painovoimateoriakin on vain teoria?
Eihän painovopimateoria mitenkään lisää evoluutioteorian uskottavuutta?
Painovoimateoria antaa sentään vastauksen jokaiseen esilletulevaan kysymykseen kun evoluutioteooria von kuin lahnaverkko; reikiä täynnään."

Ensimmäisenä tulee mieleen että miten painovoima välittyy? Kerropas se, kun tutkijat eivät vielä tiedä. Toisekseen, mitä ovat nuo mainitsemasi aukot evoluutioteoriassa?

"Evoluutioteoria pomppii aukkojensa yli aina pelkillä oletuksillaan.
Mikään teoria ei vastaa huonoudessaann evokluutioteoriaanne.
Evoluutioteorian uskottavuus on alkemian ja astrologian luokkaa."

Kerropas nuo evoluutioteorian pahimmat uskottavuusongelmat.

moloch_horridus kirjoitti:

"Sivullisille tiedoksi;
Kukaanhan ei vielä ole edes todistanut, että elimet olisivat syntyneet luonnonvalinnalla.
Eikä tällaista olla tieteellisesti koskaan havaittu."

Juu, kyllä on. Esim. tuossa:

http://news.nationalgeographic.com/news/2008/04/080421-lizard-evolution.html

Miljardit esimerkit käytännössä todistaa ihan päinvastaasta."

LOL. Ja mitä nämä miljardit esimerkit ovat? Yliluonnollisia taikatemppuja?

Lue lisää

""We didn't know if"

No voi teitä pölvästejä!
Mehän olemme aina tienneet ettette te ole tienneet!
Sehän on perushuomiomme teistä!
Harvoin vain näytätte sen myöntävän.

huamattu kirjoitti:

Mikään piirre ei tee evoluutioteoriasta tieteellistä teoriaa.
Tiede perustuu näet faktoihin joita bteillä ei ole.
Evoluutioteoria on ketjutettujen jos-oletusten teoria.

Lue lisää

"Mikään piirre ei tee evoluutioteoriasta tieteellistä teoriaa."

Paitsi tietenkin se, että se perustuu todellisuuden havaintoihin, se on looginen johdonmukainen kokonaisuus, sitä ja sen tuottamia ennusteita voidaan testata ja se selittää luonnossa havaittavan evoluution ja lajien kehittymisen.

"Tiede perustuu näet faktoihin joita bteillä ei ole."

Evoluutio on havaittava fakta, evoluutioteroian mukaiset evoluutiomekanismit ovat havaittavia faktoja. Ja evoluutioteorian väite kaiken elämän kehittymisestä yhteisestä kantamuodosta on nykyään jo tieteellinen fakta, kun DNA löydettiin.

"Evoluutioteoria on ketjutettujen jos-oletusten teoria."

Ehei. Evoluutioteoriaan ei liity oletuksia. Se kertoo, millaisilla mekanismeilla evoluutiota tapahtuu. Taidat puhua evoluutiohistoriasta, jossa toki tietämyksessämme on aukkoja.

,.' kirjoitti:

""We didn't know if"

No voi teitä pölvästejä!
Mehän olemme aina tienneet ettette te ole tienneet!
Sehän on perushuomiomme teistä!
Harvoin vain näytätte sen myöntävän.

Lue lisää

"""We didn't know if"

No voi teitä pölvästejä!
Mehän olemme aina tienneet ettette te ole tienneet!
Sehän on perushuomiomme teistä!
Harvoin vain näytätte sen myöntävän."

Laitetaan lainaus kokonaan, niin sinä olet se, joka näyttää typerältä:

""We didn't know if we would find a lizard there. We had no idea if the original introductions were successful," Irschick said. "

näin sen näemme kirjoitti:

Mitä sitten jos painovoimateoriakin on vain teoria?
Eihän painovopimateoria mitenkään lisää evoluutioteorian uskottavuutta?
Painovoimateoria antaa sentään vastauksen jokaiseen esilletulevaan kysymykseen kun evoluutioteooria von kuin lahnaverkko; reikiä täynnään.
Evoluutioteoria pomppii aukkojensa yli aina pelkillä oletuksillaan.
Mikään teoria ei vastaa huonoudessaann evokluutioteoriaanne.
Evoluutioteorian uskottavuus on alkemian ja astrologian luokkaa.

Lue lisää

Evoluutioteorian aukot on samaa luokkaa, kuin jos katsomme kun henkilö kävelee talon taakse ja tulee toiselta puolelta ulos, oletamme hänen kävelleen myös talon takana.


Tietenkään ei ole TÖYSIN VARMAA, että hän on kävellyt, sillä havainnot ja aika huomioiden hän on saattanut myös juosta tai hölkätä hetken ja ehkä pysähtyneen toviksi, mutta harva lähtee vakavasti väittämään, että kaveri on lehtänyt osan matkasta, tai että hän on kadonnut teleporttiin ja hänen tilalle on luotu uusi samannäköinen henkilö joka sitten tulee talon toiselta puolelta näkyviin.

"Ja uskovainen ei usko eri menetelmillä tehtyjä laskutoimituksia, koska ne ovat ristiriidassa raamatun kanssa ja raamattu on se joka pätee kaikessa"

Tiede ja Raamattu eivät ole ristiriidassa toistensa kanssa, vaan tiedemiehet, jotka tulkitsevat tiedettä virheellisesti.

Olisit käyttänyt aitoa esimerkkiä (alttarin ympärysmitta on kolme kertaa sen läpimitta), niin ei olisi tarvittut olettaa mitään.

Jaakob kirjoitti:

"Ja uskovainen ei usko eri menetelmillä tehtyjä laskutoimituksia, koska ne ovat ristiriidassa raamatun kanssa ja raamattu on se joka pätee kaikessa"

Tiede ja Raamattu eivät ole ristiriidassa toistensa kanssa, vaan tiedemiehet, jotka tulkitsevat tiedettä virheellisesti.

Lue lisää

"Tiede ja Raamattu eivät ole ristiriidassa toistensa kanssa, vaan tiedemiehet, jotka tulkitsevat tiedettä virheellisesti."

Mikä lepakko on (Lintu, nisäkäs jne)?
Mitä valonlähteitä luonnossa tiedät?
Mitä käärmeet syövät?
Kuinka pitkä on ollut pisin rakennettu puulaiva ja tarvitseeko se rautatukia?
Mistä koko maapallon peittävä tulvan vesi tuli, mihin se meni ja miksi se ei näy maastossa?
Onko koko maailmassa ollut johonkin aikaan vain yksi kieli?
Vaikuttaako se mitä eläinpari näkee näiden lisääntymisessä näiden syntyviin lapsiin? (1. Mooseksen kirja 30: 37-42)
Kuinka monta jalkaa kaikilla hyönteisillä on? (3. Mooseksen kirja 11:22-23)

+++++++++++++ kirjoitti:

"Tiede ja Raamattu eivät ole ristiriidassa toistensa kanssa, vaan tiedemiehet, jotka tulkitsevat tiedettä virheellisesti."

Mikä lepakko on (Lintu, nisäkäs jne)?
Mitä valonlähteitä luonnossa tiedät?
Mitä käärmeet syövät?
Kuinka pitkä on ollut pisin rakennettu puulaiva ja tarvitseeko se rautatukia?
Mistä koko maapallon peittävä tulvan vesi tuli, mihin se meni ja miksi se ei näy maastossa?
Onko koko maailmassa ollut johonkin aikaan vain yksi kieli?
Vaikuttaako se mitä eläinpari näkee näiden lisääntymisessä näiden syntyviin lapsiin? (1. Mooseksen kirja 30: 37-42)
Kuinka monta jalkaa kaikilla hyönteisillä on? (3. Mooseksen kirja 11:22-23)

Lue lisää

"Mikä lepakko on (Lintu, nisäkäs jne)? "

Raamatun aikana se katsottiin linnuksi. Nykyinen luokitusjärjestelmä otettiin käyttöön vasta joskus 1700 luvulla.

"Mitä valonlähteitä luonnossa tiedät?"

No ainakin aurinko, kuu (heijastava valo) tähdet. Siinä ainakin tärkeimmät.

"Mitä käärmeet syövät?"

Useimmat stövät pikkueläimiä. Mutta jos yrität uskotella, että luomiskertomuksessa olisi virhe, kun siinä Jumala kirosi käärmeen ja sanoi, että se tulisi syömään tomua, niin tulkintasi on virheellinen. Kysymyksessä on ensinnäkin kielikuva nöyryytyksestä. Toiseksi, ennen sen kiroamista käärme todennäköisesti liikkui pystyasennossa. Kirouksen jälkeen se joutuu matelemaan maata pitkin, niin että sen suu on lähes maan pinnalla ja se joutuu siten nielemään tomua.

"Kuinka pitkä on ollut pisin rakennettu puulaiva ja tarvitseeko se rautatukia?"

En tiedä ja ihmettelen miten se liittyy aiheeseen?

"Mistä koko maapallon peittävä tulvan vesi tuli, mihin se meni ja miksi se ei näy maastossa?"

Vesi tuli taivaalta ja maan sisästä. Ennen vedenpaisumusta ei ollut sateita. Vesi oli vesihöyrynä taivaalla. Ennen vedenpaisumusta ei todennäköisesti myöskään ollut niin korkeita vuoria kuin nykyään, joten vesi pystyi helposti peittämään koko maan, joka vielä silloin muodosti yhden yhtenäisen mantereen.
Vedenpaisumuksen jälkeen maa kohosi ja vedet valuivat meriin ja siellä ne ovat tänäkin päivänä.

"Onko koko maailmassa ollut johonkin aikaan vain yksi kieli?"

Ymmärtääkseni on ollut.

"Vaikuttaako se mitä eläinpari näkee näiden lisääntymisessä näiden syntyviin lapsiin? (1. Mooseksen kirja 30: 37-42)"

Ei vaikuta normaalisti, mutta tässä raamaatunkohdassa Jumala vaikutti sen, että niin tapahtui. Se selviää asiayhteydestä, jos luetaan ko. kohdasta eteenpäin.

"Kuinka monta jalkaa kaikilla hyönteisillä on? (3. Mooseksen kirja 11:22-23"

Kyseinen kohta ei mainitse sanaa "hyönteinen", vaan puhuu siivekkäistä pikkueläimistä. Heinäsirkat mainitaan jakeessa 21 ja annetaan ymmärtää että niillä on 6 raajaa, joista neljää kutsutaan jaloiksi ja etummaista raajaparia sääriksi.

Jaakob kirjoitti:

"Mikä lepakko on (Lintu, nisäkäs jne)? "

Raamatun aikana se katsottiin linnuksi. Nykyinen luokitusjärjestelmä otettiin käyttöön vasta joskus 1700 luvulla.

"Mitä valonlähteitä luonnossa tiedät?"

No ainakin aurinko, kuu (heijastava valo) tähdet. Siinä ainakin tärkeimmät.

"Mitä käärmeet syövät?"

Useimmat stövät pikkueläimiä. Mutta jos yrität uskotella, että luomiskertomuksessa olisi virhe, kun siinä Jumala kirosi käärmeen ja sanoi, että se tulisi syömään tomua, niin tulkintasi on virheellinen. Kysymyksessä on ensinnäkin kielikuva nöyryytyksestä. Toiseksi, ennen sen kiroamista käärme todennäköisesti liikkui pystyasennossa. Kirouksen jälkeen se joutuu matelemaan maata pitkin, niin että sen suu on lähes maan pinnalla ja se joutuu siten nielemään tomua.

"Kuinka pitkä on ollut pisin rakennettu puulaiva ja tarvitseeko se rautatukia?"

En tiedä ja ihmettelen miten se liittyy aiheeseen?

"Mistä koko maapallon peittävä tulvan vesi tuli, mihin se meni ja miksi se ei näy maastossa?"

Vesi tuli taivaalta ja maan sisästä. Ennen vedenpaisumusta ei ollut sateita. Vesi oli vesihöyrynä taivaalla. Ennen vedenpaisumusta ei todennäköisesti myöskään ollut niin korkeita vuoria kuin nykyään, joten vesi pystyi helposti peittämään koko maan, joka vielä silloin muodosti yhden yhtenäisen mantereen.
Vedenpaisumuksen jälkeen maa kohosi ja vedet valuivat meriin ja siellä ne ovat tänäkin päivänä.

"Onko koko maailmassa ollut johonkin aikaan vain yksi kieli?"

Ymmärtääkseni on ollut.

"Vaikuttaako se mitä eläinpari näkee näiden lisääntymisessä näiden syntyviin lapsiin? (1. Mooseksen kirja 30: 37-42)"

Ei vaikuta normaalisti, mutta tässä raamaatunkohdassa Jumala vaikutti sen, että niin tapahtui. Se selviää asiayhteydestä, jos luetaan ko. kohdasta eteenpäin.

"Kuinka monta jalkaa kaikilla hyönteisillä on? (3. Mooseksen kirja 11:22-23"

Kyseinen kohta ei mainitse sanaa "hyönteinen", vaan puhuu siivekkäistä pikkueläimistä. Heinäsirkat mainitaan jakeessa 21 ja annetaan ymmärtää että niillä on 6 raajaa, joista neljää kutsutaan jaloiksi ja etummaista raajaparia sääriksi.

Lue lisää

Ennen vedenpaisumusta ei ollut sateita?
Mutta maata kuitenkin viljeltiin ja ruoho ja metsät kasvoivat ongelmitta?
Jokiin ja puroihin myöskin tuli vettä tietenkin tyhjästä koska jumala voi saada jokiinkin vettä tyhjästä, on se niin epeli..

Jaakob kirjoitti:

"Mikä lepakko on (Lintu, nisäkäs jne)? "

Raamatun aikana se katsottiin linnuksi. Nykyinen luokitusjärjestelmä otettiin käyttöön vasta joskus 1700 luvulla.

"Mitä valonlähteitä luonnossa tiedät?"

No ainakin aurinko, kuu (heijastava valo) tähdet. Siinä ainakin tärkeimmät.

"Mitä käärmeet syövät?"

Useimmat stövät pikkueläimiä. Mutta jos yrität uskotella, että luomiskertomuksessa olisi virhe, kun siinä Jumala kirosi käärmeen ja sanoi, että se tulisi syömään tomua, niin tulkintasi on virheellinen. Kysymyksessä on ensinnäkin kielikuva nöyryytyksestä. Toiseksi, ennen sen kiroamista käärme todennäköisesti liikkui pystyasennossa. Kirouksen jälkeen se joutuu matelemaan maata pitkin, niin että sen suu on lähes maan pinnalla ja se joutuu siten nielemään tomua.

"Kuinka pitkä on ollut pisin rakennettu puulaiva ja tarvitseeko se rautatukia?"

En tiedä ja ihmettelen miten se liittyy aiheeseen?

"Mistä koko maapallon peittävä tulvan vesi tuli, mihin se meni ja miksi se ei näy maastossa?"

Vesi tuli taivaalta ja maan sisästä. Ennen vedenpaisumusta ei ollut sateita. Vesi oli vesihöyrynä taivaalla. Ennen vedenpaisumusta ei todennäköisesti myöskään ollut niin korkeita vuoria kuin nykyään, joten vesi pystyi helposti peittämään koko maan, joka vielä silloin muodosti yhden yhtenäisen mantereen.
Vedenpaisumuksen jälkeen maa kohosi ja vedet valuivat meriin ja siellä ne ovat tänäkin päivänä.

"Onko koko maailmassa ollut johonkin aikaan vain yksi kieli?"

Ymmärtääkseni on ollut.

"Vaikuttaako se mitä eläinpari näkee näiden lisääntymisessä näiden syntyviin lapsiin? (1. Mooseksen kirja 30: 37-42)"

Ei vaikuta normaalisti, mutta tässä raamaatunkohdassa Jumala vaikutti sen, että niin tapahtui. Se selviää asiayhteydestä, jos luetaan ko. kohdasta eteenpäin.

"Kuinka monta jalkaa kaikilla hyönteisillä on? (3. Mooseksen kirja 11:22-23"

Kyseinen kohta ei mainitse sanaa "hyönteinen", vaan puhuu siivekkäistä pikkueläimistä. Heinäsirkat mainitaan jakeessa 21 ja annetaan ymmärtää että niillä on 6 raajaa, joista neljää kutsutaan jaloiksi ja etummaista raajaparia sääriksi.

Lue lisää

"Vesi tuli taivaalta ja maan sisästä. Ennen vedenpaisumusta ei ollut sateita. Vesi oli vesihöyrynä taivaalla. Ennen vedenpaisumusta ei todennäköisesti myöskään ollut niin korkeita vuoria kuin nykyään, joten vesi pystyi helposti peittämään koko maan, joka vielä silloin muodosti yhden yhtenäisen mantereen.
Vedenpaisumuksen jälkeen maa kohosi ja vedet valuivat meriin ja siellä ne ovat tänäkin päivänä."

Näin syntyy todisteita kreationismissa: luetaan kirjaa ja uskotaan kaikki, sen jälkeen se on totta.

Jaakob kirjoitti:

"Mikä lepakko on (Lintu, nisäkäs jne)? "

Raamatun aikana se katsottiin linnuksi. Nykyinen luokitusjärjestelmä otettiin käyttöön vasta joskus 1700 luvulla.

"Mitä valonlähteitä luonnossa tiedät?"

No ainakin aurinko, kuu (heijastava valo) tähdet. Siinä ainakin tärkeimmät.

"Mitä käärmeet syövät?"

Useimmat stövät pikkueläimiä. Mutta jos yrität uskotella, että luomiskertomuksessa olisi virhe, kun siinä Jumala kirosi käärmeen ja sanoi, että se tulisi syömään tomua, niin tulkintasi on virheellinen. Kysymyksessä on ensinnäkin kielikuva nöyryytyksestä. Toiseksi, ennen sen kiroamista käärme todennäköisesti liikkui pystyasennossa. Kirouksen jälkeen se joutuu matelemaan maata pitkin, niin että sen suu on lähes maan pinnalla ja se joutuu siten nielemään tomua.

"Kuinka pitkä on ollut pisin rakennettu puulaiva ja tarvitseeko se rautatukia?"

En tiedä ja ihmettelen miten se liittyy aiheeseen?

"Mistä koko maapallon peittävä tulvan vesi tuli, mihin se meni ja miksi se ei näy maastossa?"

Vesi tuli taivaalta ja maan sisästä. Ennen vedenpaisumusta ei ollut sateita. Vesi oli vesihöyrynä taivaalla. Ennen vedenpaisumusta ei todennäköisesti myöskään ollut niin korkeita vuoria kuin nykyään, joten vesi pystyi helposti peittämään koko maan, joka vielä silloin muodosti yhden yhtenäisen mantereen.
Vedenpaisumuksen jälkeen maa kohosi ja vedet valuivat meriin ja siellä ne ovat tänäkin päivänä.

"Onko koko maailmassa ollut johonkin aikaan vain yksi kieli?"

Ymmärtääkseni on ollut.

"Vaikuttaako se mitä eläinpari näkee näiden lisääntymisessä näiden syntyviin lapsiin? (1. Mooseksen kirja 30: 37-42)"

Ei vaikuta normaalisti, mutta tässä raamaatunkohdassa Jumala vaikutti sen, että niin tapahtui. Se selviää asiayhteydestä, jos luetaan ko. kohdasta eteenpäin.

"Kuinka monta jalkaa kaikilla hyönteisillä on? (3. Mooseksen kirja 11:22-23"

Kyseinen kohta ei mainitse sanaa "hyönteinen", vaan puhuu siivekkäistä pikkueläimistä. Heinäsirkat mainitaan jakeessa 21 ja annetaan ymmärtää että niillä on 6 raajaa, joista neljää kutsutaan jaloiksi ja etummaista raajaparia sääriksi.

Lue lisää

> ennen sen kiroamista käärme todennäköisesti liikkui pystyasennossa

Kertoisitko miten?

weccu kirjoitti:

Ennen vedenpaisumusta ei ollut sateita?
Mutta maata kuitenkin viljeltiin ja ruoho ja metsät kasvoivat ongelmitta?
Jokiin ja puroihin myöskin tuli vettä tietenkin tyhjästä koska jumala voi saada jokiinkin vettä tyhjästä, on se niin epeli..

Lue lisää

Höpsis!
Ei vesi pelkästään sataen maahan pilvistä tule nytkään.
Olen itse ollut Lapissa kun tunturin huippu kastui vesihöyryn tiivistyessä suoraan pilvestä maahan.
Vaatteet tulivat hetkessä likomäriksi.
Vettä tuli kuin kaatosateesta sitämukaa kun pilvi tuli kosketukseen tunturin rinteen kanssa.
Suoraan pilvestä voikin tulla vielä enemmän kerrallaan kuin hissukseen sateena, sillä pilvi tyhjenee kosketuksessa heti eikä niinkuin sateessa, pitkin matkaa.

asianharrastaja kirjoitti:

Olisit käyttänyt aitoa esimerkkiä (alttarin ympärysmitta on kolme kertaa sen läpimitta), niin ei olisi tarvittut olettaa mitään.

Epäiletkö että ennen ympyrän kehä jäi vajaaksi kun sen mittaa ei tiedetty desimaalilukuna?
(Mistä noita pölvästejä vielä löytyy?)

.,' kirjoitti:

Höpsis!
Ei vesi pelkästään sataen maahan pilvistä tule nytkään.
Olen itse ollut Lapissa kun tunturin huippu kastui vesihöyryn tiivistyessä suoraan pilvestä maahan.
Vaatteet tulivat hetkessä likomäriksi.
Vettä tuli kuin kaatosateesta sitämukaa kun pilvi tuli kosketukseen tunturin rinteen kanssa.
Suoraan pilvestä voikin tulla vielä enemmän kerrallaan kuin hissukseen sateena, sillä pilvi tyhjenee kosketuksessa heti eikä niinkuin sateessa, pitkin matkaa.

Lue lisää

Yritätkö selittää, että ennen vedenpaisumusta oli pilviä, muttei sateita? Mikä veden piti pilvissä niin, ettei satanut?

.,' kirjoitti:

Epäiletkö että ennen ympyrän kehä jäi vajaaksi kun sen mittaa ei tiedetty desimaalilukuna?
(Mistä noita pölvästejä vielä löytyy?)

Epäilen tuon tekstin kirjoittajan kaikkitietävyyttä, kun ei älynnyt edes kirjata, että "vähän yli".

Toinen näkökanta kreationismiin:

5 2=6 koskan Goddidit. Sama päteekin sitten ihmisen muodostumiseen mullasta, käärmeen puhekykyyn ynnä muuhun. Yhtä mahdontonta ja pöyristyttävää kaikki, mutta jumalan kaikkivoipuus kuittaa kaikki järjettömyydet.

makkukoo kirjoitti:

Toinen näkökanta kreationismiin:

5 2=6 koskan Goddidit. Sama päteekin sitten ihmisen muodostumiseen mullasta, käärmeen puhekykyyn ynnä muuhun. Yhtä mahdontonta ja pöyristyttävää kaikki, mutta jumalan kaikkivoipuus kuittaa kaikki järjettömyydet.

Lue lisää

Mielenkiintoista...

Kiistävätkö evokit käärmeiden olemassolon, vai kiistättekö ettei puhekykyä ole. Ymmärsin tieteen tutkineen eläinten kykyä kommunikoida ääntelyillä, mutta nytkö te kiistättekin asian.
Erityisen hauskaksi asian tekee se miten te sitten ilmoitatte puhekyvyn kehittyneen. Meille kreationisteille ei tuota ongelmaa sellainen seikka että joku voi menettää puhekyvyn. Sellainenhan on tieteellisesti ihan todennettavissa, mutta vain yksilötasolla.

Tsemppiä

Rauhanlietsoja kirjoitti:

Mielenkiintoista...

Kiistävätkö evokit käärmeiden olemassolon, vai kiistättekö ettei puhekykyä ole. Ymmärsin tieteen tutkineen eläinten kykyä kommunikoida ääntelyillä, mutta nytkö te kiistättekin asian.
Erityisen hauskaksi asian tekee se miten te sitten ilmoitatte puhekyvyn kehittyneen. Meille kreationisteille ei tuota ongelmaa sellainen seikka että joku voi menettää puhekyvyn. Sellainenhan on tieteellisesti ihan todennettavissa, mutta vain yksilötasolla.

Tsemppiä

Lue lisää

Mitä hauskaa on käsityksessämme puhekyvyn kehittymisestä?

Kreationisteille arvatenkin samalla simsalabimilla kuin kaikki luotiin, myös jokainen otus osasi kommunikoida keskenään. Jostain kumman syystä tätä puheen välityksellä kommunikointia ei enää ole ainakaan käärmeiden ja ihmisten välillä.

Olisi tietenkin mielenkiintoista kuulla kreationistinen selitys sille, MITEN käärmeet pystyivät puhumaan samaa kieltä kuin Adam.

Töps. kirjoitti:

Mitä hauskaa on käsityksessämme puhekyvyn kehittymisestä?

Kreationisteille arvatenkin samalla simsalabimilla kuin kaikki luotiin, myös jokainen otus osasi kommunikoida keskenään. Jostain kumman syystä tätä puheen välityksellä kommunikointia ei enää ole ainakaan käärmeiden ja ihmisten välillä.

Olisi tietenkin mielenkiintoista kuulla kreationistinen selitys sille, MITEN käärmeet pystyivät puhumaan samaa kieltä kuin Adam.

Lue lisää

Olisi tuo puhumalla kommunikointi käärmeiden kanssa toki muutenkin hankalaa, koska käärmeet tuppaavat olemaan aika kuuroja.

Töppönen kirjoitti:

Olisi tuo puhumalla kommunikointi käärmeiden kanssa toki muutenkin hankalaa, koska käärmeet tuppaavat olemaan aika kuuroja.

Ruotsissa oltiin yhteen aikaan sitä mieltä että paratiisissa puhuttiin ruotsia, maailman ensimmäistä kieltä (no, jokainen oppinut maa oletti siihen aikaan oman kielensä olevan maailman peruskieli, suomenkin sukulaisuussuhteista on puhuttu paljon peetä), mutta muuan hyvin viisas ja oppinut mies nimeltään Andreas Kempe sanoi vuonna 1688, että Jumala puhui ruotsia, mutta Aatami vastasikin hänelle tanskaksi. Ja kärmes viekoitteli Eevan puhumalla kielistä viettelevintä, ranskaa.

http://www.verbatimmag.com/28_4.pdf

Heti ensimmäisellä sivulla.

Hiski ja kissi kirjoitti:

Ruotsissa oltiin yhteen aikaan sitä mieltä että paratiisissa puhuttiin ruotsia, maailman ensimmäistä kieltä (no, jokainen oppinut maa oletti siihen aikaan oman kielensä olevan maailman peruskieli, suomenkin sukulaisuussuhteista on puhuttu paljon peetä), mutta muuan hyvin viisas ja oppinut mies nimeltään Andreas Kempe sanoi vuonna 1688, että Jumala puhui ruotsia, mutta Aatami vastasikin hänelle tanskaksi. Ja kärmes viekoitteli Eevan puhumalla kielistä viettelevintä, ranskaa.

http://www.verbatimmag.com/28_4.pdf

Heti ensimmäisellä sivulla.

Lue lisää

Emme valitettavasti tiedä miten vakavissaan Yup Lee on.

http://www.aboutancestors.com/
http://www.aboutancestors.com/bear/bear.html

Rauhanlietsoja kirjoitti:

Mielenkiintoista...

Kiistävätkö evokit käärmeiden olemassolon, vai kiistättekö ettei puhekykyä ole. Ymmärsin tieteen tutkineen eläinten kykyä kommunikoida ääntelyillä, mutta nytkö te kiistättekin asian.
Erityisen hauskaksi asian tekee se miten te sitten ilmoitatte puhekyvyn kehittyneen. Meille kreationisteille ei tuota ongelmaa sellainen seikka että joku voi menettää puhekyvyn. Sellainenhan on tieteellisesti ihan todennettavissa, mutta vain yksilötasolla.

Tsemppiä

Lue lisää

> Mielenkiintoista...
> Kiistävätkö evokit käärmeiden olemassolon, vai kiistättekö
> ettei puhekykyä ole. ... Erityisen hauskaksi asian tekee se miten
> te sitten ilmoitatte puhekyvyn kehittyneen. ...

Et sitten huomannut että annoit tuon vastauksen kreationismia parodioivaan kommenttiin, vähän niin kuin omaan nilkkaasi ampuen.

"Aivan näin. Kuten ennen uskottiin maantieteellisen etäisyyden tekevän kaiken mahdottoman mahdolliseksi eli uskottiin kaukana asuvan mitä kummallisimpia hirviöitä niin nyt kilometrien tilalle on asetettu aika ja vuodet. Kun mennään ajassa riittävän kauas niin ihan kaikkea ihmeellistä on tapahtunut ilman mitään rajaa tai luonnonlakien asettamia rajoituksia."

Haha. Kuulostaa aivan kreationismilta. Lajit syntyvät muka yliluonnolisesti vastoin luonnonlakeja, on tulvia, joista ei jää mitään jälkiä, puulaivalla seilaa lajien kantamuodot ym. hassuja satuja.

"Tätähän se evoluuttien oppi on, kaunistelematta."

Etkö tiennyt, että evoluutioteoria selittää lajien kehityksen nykyisinkin havaittavissa olevilla prosesseilla, muuntelulla ja valinnalla?