Kanonin muovipaskat riittävät ihan hyvin kameraksi jos kuvailet lähinnä feipuukiin kuvia postikorttikokoon pienennettynä, pari tärähtänyttä otosta myynnissä olevasta autostasi nettiautoon ja sitten siihen ihanaan blogiisi jota lukee 2 ihmistä joista toinen on botti.
Vaativaan kuvaukseen, ammattilaiselle tai valveutuneelle valokouvauksen harrastajalle kanonit ovat vain riesa.
Vaativaan kuvaukseen, ammattilaiselle tai valveutuneelle valokouvauksen harrastajalle kanonit ovat vain riesa.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Täysin samaa mieltä:ei noilla Nikonin tai Canonin muovirimpuloilla tee mitään vaikka nuo lehtikuvaajat niitä käyttääkin. Lehtikuviin riittää kylläkin noiden PRO muovipaskojen kuvanlaatu. Aito ammattilainen kuvaa esim tällä 42000 €:n kameralla:
http://www.scandinavianphoto.fi/product/item.aspx?iid=11938319
Eihän IQ180 ole kamera se on vain perä, ei sillä voi ilman kameraa mitään kuvata.
aloittaja wannabeammattilaisesta saattaa sopivilla lääkkeillä tulla vielä terve ja katu-uskottava Canonin omistaja.
Ei osta Canoneita, koska niitä parempia Nikoneita saa ainakin vielä kaupoista.
Ei minunkaan tarvitse olla kadulla mitenkään uskottava, uskonkin että Nikon se on se kamera.
Halvat Nikonitkin on muoviP*sk*j*, ellet sitä tiedä.
Samoin kaikki muutkin harrastemallit.
kannattaa testata ensin niin tietää sitten mistä puhuu
pelkkä tieto ei riitä
Tieto auttaa välttämään munaukset.
Kävimpä eilen marketissa testaamassa kaanonin 1100deetä. Huvitti vähän kun laitoin linssin suojuksen paikalleen: zoomausrengas pyörähti toiseen ääriasentoon :)) Hepposelta jukurttipurkilta vaikutti koko kittisuumi.
Tässä kunnon kamera teille:
http://www.fimeko.fi/tuotteet/keskiformaatin-kamerat/hasselblad-h4d-60-280857
voiko joku auttaa! ostin Samsungin mistä mun pitää ainaa jotta se kuvaa! apua
Samsumgeista löytyy samanlainen laukaisunappula kuin Canoneissa ja Nikoneissa. Tuliko mukana käyttöohjetta?
Nykyajan kakarat on niin vaativia. Kaikki haukutaan paskaksi jo marketin hyllyiltä. Sivusta olen seurannut kerran, yhtä paskan ja v***n hokemista oli. Mistä lienevät tietokonepeleistä ja internetistä oppineet tällaiset touhut. Mitä jos joutuisivat itse tienaamaan rahansa, niin oppisivat arvostamaan myös kaikkea.
Tietokonepelit ovat aika siistejä "suustaan". Ehkä sanotaan vittu, kun vituttaa, mutta tuo hokeminen on kyllä peräisin jostain muusta. Ehkäpä meidän tulisi katsoa hieman enemmän tuon jälkikasvun perään?
Tuo tienaaminen on hyvä juttu, opettavainen ja sillä saa luun kurkkuun teinille helposti, mutta oikeasti ne tarvitsevat vain huolenpitoa ja parempaa sellaista.
minulla on canon 500d ja on yhtä hyvä kuin nikon D3100 ! joten ei ole mikään vitun muovipaska et menkää itse vittuuun ja miettikää sit et tuutteko haukkuuu. tuntuu vaan et ootte kateeellisia niillee joilla on canonin tai nikonin kaemerat :D itsellänne taitaa olla pentaxin MUOVIPASKAT ja huono laatuiset kamerat !
Onneksi oma Canoni on komposiittia eikä muovia.
kanonin muovipaskoista
ammattikuvaaja
Onko työn puutetetta kun tänne lasten sivustolle surkeaa egoasi purat?
Eikö olyspensonyn laatu riitä maksavalle asiakaskunnalle
Mulle riittää 70-luvun filmi-Praktica ja muutama sen ajan objektiivi. Katu-uskottavuudella ja pikseleillä pyyhin korkeintaan rektaalini. Kun tietää mitä tekee niin ei tarvi näppynaamojen mielipiteistä välittää.
Tämä yksi sankari, jonka inho Canonin aloittelijatason järkkäreitä kohtaan , pitäisi pikkuhiljaa toimittaa hoitoon. Jos toisten kamerahankinnat ottavat noin kovasti aivoon, niin silloin siinä aivossa täytyy olla jotain vikaa...
Mulla on kuulkaas Canonin "muovipaska" ja vitun hyviä kuvia oon kyllä saanu eikä ole muutakaan valittamista siinä kamerassa. Kannattais vähän miettiä ennen kuin tulee tänne poraan..
Kuka meistä on koskaan ottanut huonoja kuvia? Itsekkö olet ollut tuomarina, kun
kuviasi arvostellaan. Anoppivainaani otti jo 40-luvulla hienoja kuvia Kodak-merkkisellä laatikkokameralla 6x6 mustavalkoiselle rullafilmille ja Appiukko oli
tehnyt kameralle hienon nahkakotelonkin. Miettiminen on sallittua sinullekkin.
Minä ostin kuukausi sitten Nikonin muovipaskan (D3100). Ei ole Canonin samanhintaista muovipaskaa kummoisempi värkki, mutta riittää vallan hyvin minulle.
En kuvaa ammatikseni. Harrastusmielessäkin olen kuvannut vasta 1960-luvun alkupuolelta lähtien, 50 vuotta ei ole vielä ihan täynnä.
Minäkin ostin kesällä Sonyn muovipaskan, kevyt kuin mikä ja muovinen. Onneksi se muovi ei vaikuta tuohon kuvanlaatuun, mikä on se pääasia. Muovilla eteenpäin kun patarautaan ei ole paluuta.
Olet ajatellut muovipaskaasi käyttää. Sulla tuntuu olevan ylimääräistä rahaa, koska
sitä kannattaa laittaa turhanpäiväiseen roinaan. Riittää ja riittää, pärjäisit paremmin
kunnon pokkarilla, mutta kun ne ovat niin kalliita.
Ei ainakaan syntymäpäiväjuhlien kuvaamiseen. Ei tulis mieleenkään leikkiä pokkarilla.
Mistä lie tulevat nämä "muovipaska" jutut, kun ei perusteluja näytä löytyvän..
Itselläni jo jonkin aikaa ollut panasonicin g2 eikä mitään valittamista. Löytyy peruszoomi ja 200 millinen kuvanvakauksella, jotta tulee kuvaa ihan sadan metrin päästäkin tarkkana ja ilman jalustaa. Ottakaa huomioon myös hinta!
Minusta tuomuovinen keveys on vaan plussaa. Aikoinaan kuvailin nikkormatin verhovehkeelle (filmi) ja siinä canon prismazoomi eikä se nyt kaikkea pelasta se tukeva rakenne vaikka etunsa siinäkin.
Muovivehkeiden kanssa pitää olla extra varovainen ettei hajota mutta ei tollassa panasonin tasoista kameraa voi myydä alle tonnilla zoomeineen kaikkineen ellei olisi halpa valmistaa. Tekniikka on hyvää mutta ei kestä kolhuja.
"Muovivehkeiden kanssa pitää olla extra varovainen"
Haluasin tietää edes yhden digikameran, jossa ei ole käytetty valmistuksessa muovia.
Ja mitä apua niistä metallikuorista oikeasti on. Sisuskalut niistäkin hajoaa vaikka ulkokuori iskun kestäisikin.
Asiahan voidaan vielä käytännössäkin testata: Minä tuon vanhan "plasticwonder" pokkarin, jos joku tuo "kameraliikkeen" 5000€:n härpäkeen. Ja sitten vain tiputtelemaan. 0.3m, 0.5m, 1m, 2m ja joka välillä tutkitaan vahingot.
Nimeksi vois antaa vaikka ellin-runkotesti.
”Haluasin tietää edes yhden digikameran, jossa ei ole käytetty valmistuksessa muovia.”
Olisiko tuossa pari (ainakin lähes muovitonta) esimerkkiä
Leica D-Lux 4 Titanium
Leica D-Lux 5 Titanium
Lienevät myös Ellin piirto ja erottelukykytestin voittajia
Näköjään joku on eri mieltä. Olkoon.
Tuossa esimerkki Kanonin muovijärkkärillä otetuista mestariteoksista.
http://www.nettiauto.com/volvo/s40/4446576
Välimallin jätkän auto kuvattu välimallin jätkän kameralla.
Kuvatiedostossa ei ole exif-dataa jäljellä, joten et voi sitä tietää jollet ole itse ottanut kyseistä kuvaa.
puhelimella otettuja kuvia nuo nettiauton kuvat. eikä ainakaan N8 puhelimella otettuja kuvia.
Persaukisten juttuja nää muovipaskat, kun ei varaa edes sen muovipaskan kantolaukkuun niin aletaan huutelee mukatotuuksia ilman minkäänlaista totuuden häivää.
Tuo perustelu kuvan laadulla nettiautoreferenssinä taitaa kertoa ihan tarpeeksi osaamisesta ja ymmärtmisestä.
"Tuo perustelu kuvan laadulla nettiautoreferenssinä taitaa kertoa ihan tarpeeksi osaamisesta ja ymmärtmisestä."
Aloittajan tekstikin kertoo aika paljon ihmisestä. Tai sen mielenterveydestä.
Hakeudu hoitoon..
6 -vuotias "ammattikuvaja" kirjoittaa tänne ja purkaa katellisutta, koska itse hän ei edes omista kameraa. Millaisilla perusteilla sinä tulet tänne ja haukut Canaonin kamerat???
Tarvitseeko soittaa eläintarhaan ja sanoa että apina on karannut ??
12 -vuotias "ammattikuvaaja" Canaonin 1100D markettipaska on sinulle sopiva laatulaite.
Kusipää suomalaiset eivät tunne muita kameramerkkejä, kuin Canonin, jos paskakasassa
on nimi Canon, niin se on varmaan hyvä paskakasa.
Canonista tuo arviosi ei kerro yhtikäs mutta sinusta ja ”ammatimaisuudestasi” se paljastaa valitettavan paljon.