Otetaanpa tarkasteluun tämä täydellisen puhkikaluttu aihe Ellen Whiten Jumalalta saamasta ilmoituksesta peruukkien vaaroista. Tiedän, että asiaa on jauhettu vuosia tulematta hullua hurskaammaksi, mutta jospa tästä aiheesta saisimme vielä yhden hyvän keskustelun aikaiseksi.
Jumala päätti viisaudessaan kertoa Ellenille, että varokaa peruukkeja, koska peruukit ylikuumentavat aivoja. Näin Jumala kertoi, jonka suuren viisauden sitten Ellen toi ilmi:
Fashion loads the heads of women with artificial braids and pads [wigs] , which do not add to their beauty, but give an unnatural shape to the head. Ja niin edelleen. (The Health Reformer, October 1, 1871.)
Jumalan ilmoitus on väitteenä käsittämätön, mutta mitäpä ei profeetta muuta voi tehdä kuin ilmoittaa Herransa tiedon eteenpäin.
Silloisiin adventisteihin tämä ilmoitus upposi kuin veitsi voihin, mutta tiedon lisääntyessä on tämä ilmoitus alkanut olla hiukan kiusallinen ja sitä on pitänyt alkaa tulkita uudestaan.
Tälläkin palstalla on annettu useita kertoja selitys, että kyllä tämä on relevanttia tietoa, koska sillon peruukit olivat jopa kymmenen kiloa painavia hirvityksiä ja niissä käytettiin lyijyä, josta saattoi saada vakavan myrkytyksen, mutta onko näin?
Päätin uhrata elämästäni muutamia minuutteja asian selvittämiseen ja taas minun on pakko kysyä itseltäni ja teiltä, rakkaat lukijani, että millainen on profeetta, joka näkyjä täytyy selitellä valheella?
Nykypäivänä on kovin helppo kirjoittaa googleen esimerkiksi "history of wigs" ja lähteä purkamaan peruukkimyyttiä sitä kautta ja tuo haku ei lupaa hyvää Ellen Whitelle ja hänen näkyjensä selityksille.
Ensin pitää tiedostaa, että EGW eli vuosina 1827-1915.
Peruukit olivat suurta muotia esimerkiksi kuningatar Elizabethin aikaan. Ja nyt ei ole kyse tämän hetkisestä vaan hänestä joka eli vuosina 1533-1603.
Silloin naiset käyttivät peruukkeja ja ne saattoivat olla hulvattomia luomuksia, mutta mistään en löytänyt tietoa, että ne olisivat olleet hyvin painavia, saatikka lyijyä käytetyn.
Mutta lyijyä käytettiin ja vaarallisesti käytettiinkin, sillä tuohon aikaan rusketus ei ollut muotia, vaan osoitus ulkotöistä, eli kuulumisesta työväestöön ja ihmiset vaalensivat ihoaan, peittääkseen rusketuksen ja vaalennus tehtiin usein lyijytahnalla. Näin siis 1500-luvulla, kaukana Ellenin syntymästä.
1600-luvulla peruukit aiheuttivat taas uuden ongelman. Peruukkeja pitäviä ei saanut päästää edes kirkkoon, koska peruukkien ajateltiin olevan itseltään Saatanalta. Mutta sitten kaljuuntuva Ranskan kuningas Louis XIII ja hänen seuraajansa Louis XIV käyttivät peruukkeja ja siitä alkoi peruukkien uusi tuleminen, mutta miehille ja pappien oli taivuttava sallimaan peruukit, koska kuninkaatkin niitä käyttivät. Siitä tuli taas suurta (miesten) muotia. Tämä siis 1600-1700-luvuilla, kaukana ennen Ellenin syntymää.
http://www.henri-iv.com/louis141.gif
Mutta edelleenkään ne eivät painaneet kymmentä kiloa, eikä niissä käytetty lyijyä.
Naisista peruukkeja käyttivät lähinnä hallitsijat, joilla olikin sitten hulppeita virityksiä, kuten kuvassa Maria Antoinetella (1755 – 1793):
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c0/Marie_Antoinette_with_decadent_hair.jpg
Tämä on ainoa aika (1700-luku), josta oli merkintöjä painavista peruukeista ja nekin olivat Euroopassa ja koskivat hallitsijoita.
Kun mentiin kohti Ellenin syntymää ja 1700-luvun loppua, alkoivat peruukit mennä täydellisesti pois muodista ja Lontoon peruukintekijät vaativat jopa kuningasta julistamaan lain (1765), jolla miehet olisi pakotettu käyttämään peruukkia, jotta peruukintekijöillä olisi ollut työtä, mutta lakia ei tullut.
Peruukit jatkoivat kuitenkin pientä suosiota ja niitä käyttivät 1800-luvulla etenkin konservatiiviset vanhat miehet.
Yhdysvalloissa ei ole koskaan käytetty kymmentä kiloa painavia peruukkeja, joissa olisi käytetty lyijyä, vaan siellä peruukkeja käyttivät lähinnä presidentit, vanhemmat miehet. Yläluokan naiset käyttivät mutta jos käyttivät, ne olivat hyvin luonnollisen oloisia, kuten kaikki muistavat vaikkapa elokuvasta Tuulen viemää, joka sijoittuu aikaan noin 1850-luku ja sen jälkeiseen aika, eli USA:n sisällissotaan.
Ellen sai näyn peruukeista vuonna 1871.
Tuolla selvitys 1860-luvun muodista:
http://en.wikipedia.org/wiki/1860s_in_fashion
Ja tuolla 1870-luvun:
http://en.wikipedia.org/wiki/1870s_in_fashion
Peruukit eivät ole koskaan kuumentaneet aivoja sen enempää kuin hatutkaan, eikä niissä ole käytetty lyijyä, joten miksi Jumala antoi Ellenille tällaista roskatietoa? Ja miksi pitää valehdella vastoin tiedettyjä tosiasioita, että peruukit olisivat olleet 1870-luvun aikoihin lyijyllä kyllästettyjä, useita kiloja painaneita hökötyksiä, kun tosiasioiden valossa ne eivät sellaisia olleet.
Peruukkimyytti ja EGW
51
210
Vastaukset
- nunnuka-lailailai
Jäikö sinulle nyt perukki päähän kiinni?
Olet kirjoittanut jo tähän mennessä enemmän perukista kuin tuo Ellen konsanaan. >> Jäikö sinulle nyt perukki päähän kiinni? Olet kirjoittanut jo tähän mennessä enemmän perukista kuin tuo Ellen konsanaan. >>>
Minä ymmärrän kyllä, että jos kannattaa profeettaa joka ei ole profeetta, niin tosiasioihin pohjautuva selvitys profetiasta ei välttämättä miellytä, vaan asiaa täytyy saada ajettua sivuraiteelle ja mitä nopeammin, sen parempi.
Mutta itsellläni oli oikein hauskaa selvittää peruukkien historiaa, sillä se osoittautui paljon mielenkiintoisammaksi kuin Ellen Whiten historia ja peruukit ovat vaikuttaneet maailmanhistoriaankin paljon Ellen Whiteä enemmän. Se kertoo Ellen Whitesta aika paljon.
Mutta eikös täällä kaivata usein asiallista keskustelua joten koetin lähestyä aihetta pelkkien tosiasioiden valossa ja tehdä kattavan selvityksen siitä, oliko Ellenin näky peräisin Jumalalta ja jos oli niin millaiselta jumalalta.
Muistaakseni Raamatussa sanotaan yhtä sun toista profeetoista ja heidän profetioistaan ja siitä, millainen profeetta on sellainen, jonka profetia osoittautuu humpuukiksi.
SInulla ei ilmeisesti ollut mitään asiaan lisättäväksi, vaan halusit antaa oman panoksesi viestilläsi ja mikä se panos sitten onkaan, jää jokaisen oman mielipiteen varaan.- Guzzimies
Odotellaan mielenkiinnolla Timolta ja Kailta kommenttia ???
Guzzimies kirjoitti:
Odotellaan mielenkiinnolla Timolta ja Kailta kommenttia ???
>>> Odotellaan mielenkiinnolla Timolta ja Kailta kommenttia ??? >>>
Minäpäs esitän profetian. Timo ei suostu keskustelemaan kanssani ja toteaa vain, että selvitykseni on valheellinen ja oikean tiedon saa adventtikirkon sivuilta, eikä hän edes vaivaudu tarkistamaan selvitykseni luotettavuutta, saatikka antamaan edes yhtä pientä linkkiä adventtikirkon selvityksen luotettavuutta osoittamaan. Mutta mikäli hän haluaa kuukausipalkkansa säilyttää, näin on toki toimittava.
Kai toteaa, että taas on tehty kärpäsestä härkänen ja ei se nyt niin kovin vaarallista ole, että Ellen tuollaista kertoi, sillä ei se Ellen nyt niin kovin vakavasti otettava hahmo olekaan ja ei Elleniä edes tarvitse pitää profeettana jos ei halua.
Mutta niinhän se Wittgenstein meille kertoi, että "Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen"
Asioista joista ei voi puhua, täytyy vaieta.- nunnuka-lailailai
bushmanni kirjoitti:
>>> Odotellaan mielenkiinnolla Timolta ja Kailta kommenttia ??? >>>
Minäpäs esitän profetian. Timo ei suostu keskustelemaan kanssani ja toteaa vain, että selvitykseni on valheellinen ja oikean tiedon saa adventtikirkon sivuilta, eikä hän edes vaivaudu tarkistamaan selvitykseni luotettavuutta, saatikka antamaan edes yhtä pientä linkkiä adventtikirkon selvityksen luotettavuutta osoittamaan. Mutta mikäli hän haluaa kuukausipalkkansa säilyttää, näin on toki toimittava.
Kai toteaa, että taas on tehty kärpäsestä härkänen ja ei se nyt niin kovin vaarallista ole, että Ellen tuollaista kertoi, sillä ei se Ellen nyt niin kovin vakavasti otettava hahmo olekaan ja ei Elleniä edes tarvitse pitää profeettana jos ei halua.
Mutta niinhän se Wittgenstein meille kertoi, että "Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen"
Asioista joista ei voi puhua, täytyy vaieta.Tuo perukkijuttu oli Elleniltä profetia, eikö niin? Profetia eikös ole sellainen ennustus tulevasta, niinkuin sinullakin tuo profetia Timosta?
Odottele vaan, niin ehkä tulevaisuudessa tuleekin olemaan perukkeja, jotka ylikuumentavat aivot. Otsoonikerros ohenee ja siinä kuuluu olevan reikiäkin, joista aurinko porottaa täysillä, nailon sulaa ja kuuma lälli liimaantuu päähäsi kiinni... nunnuka-lailailai kirjoitti:
Tuo perukkijuttu oli Elleniltä profetia, eikö niin? Profetia eikös ole sellainen ennustus tulevasta, niinkuin sinullakin tuo profetia Timosta?
Odottele vaan, niin ehkä tulevaisuudessa tuleekin olemaan perukkeja, jotka ylikuumentavat aivot. Otsoonikerros ohenee ja siinä kuuluu olevan reikiäkin, joista aurinko porottaa täysillä, nailon sulaa ja kuuma lälli liimaantuu päähäsi kiinni...>>> Odottele vaan, niin ehkä tulevaisuudessa tuleekin olemaan perukkeja, jotka ylikuumentavat aivot. >>>
Kerro edes yksi järkevä syy, miksi tällaisia peruukkeja tulisi ja miksi ihmiset alkaisivat niitä käyttää?
Luulen, että Ellen Whiten mielikuvituksen lentoon aivojen lämpiämisestä vaikutti se tietämys, joka ihmisen anatomiasta ja fysiologiasta tuohon aikaan vallitsi, eli se oli lähinnä taikauskoon verrattavissa vielä.
Ihmisellä on keinot vähentää elimistön lämpöä, joten ei mikään ruumiinosa lämpene vaatteilla niin, että siitä vaaraa olisi, jos ihminen on tajuissaan. Lämpöhalvaus on todellinen ongelma, jos ihminen esimerkiksi sammuu alkoholia nauttineena saunaan ja elimistön lämpötila kohoaa yli 45 asteen. Silloin kuolema voi tulla vastaan minuuteissa, mutta mitään peruukkia käyttämällä et saa elimistösi lämpötilaa kohoamaan yli 45 asteen, edes pään lämpötilaa.
Kylmettyminen on huomattavasti pahempi ongelma, koska kylmettyneellä ihmisellä elimistö alkaa siirtää verta raajoista, päästä yms ulokkeista sisäelimien suojaksi, jolloin on vaarana kuoliot, esimerkiksi sormissa ja varpaissa. Pään osalta kylmettyneen verenvähyys aiheuttaa ajattelun hekkenemistä, jolloin kylmettynyt ihminen ei enää kykene järkevään, loogiseen ajatteluun ja se voi pahentaa mahdollisuuksia selviytyä pakkasesta ja kylmettymisestä.
Lisäksi, jos ihminen on pahasti kylmettynyt, eikä enää kykene liikuttamaan raajojaan, saatikka pysymään pystyssä, niin makuulla ollessa vähäinen raajoissa oleva kylmä veri lähtee kohti sydäntä ja aiheuttaa sydänkohtauksen ja kuoleman.
Entäpä sauna, jonka yllä mainitsin? Pitäisikö meidän nyt varalta kieltää sauna Ellenin näkyjen johdosta, jos tällainen aivojen lämpiäminen on mahdollista pelkän peruukin käyttämisellä? Sauna nyt lämmittää aivoja aivan toisella teholla.
Entäpä moottoripyöräilijöiden kokokypärät ja helle, paahtava aurinko?- Guzzimies
bushmanni kirjoitti:
>>> Odottele vaan, niin ehkä tulevaisuudessa tuleekin olemaan perukkeja, jotka ylikuumentavat aivot. >>>
Kerro edes yksi järkevä syy, miksi tällaisia peruukkeja tulisi ja miksi ihmiset alkaisivat niitä käyttää?
Luulen, että Ellen Whiten mielikuvituksen lentoon aivojen lämpiämisestä vaikutti se tietämys, joka ihmisen anatomiasta ja fysiologiasta tuohon aikaan vallitsi, eli se oli lähinnä taikauskoon verrattavissa vielä.
Ihmisellä on keinot vähentää elimistön lämpöä, joten ei mikään ruumiinosa lämpene vaatteilla niin, että siitä vaaraa olisi, jos ihminen on tajuissaan. Lämpöhalvaus on todellinen ongelma, jos ihminen esimerkiksi sammuu alkoholia nauttineena saunaan ja elimistön lämpötila kohoaa yli 45 asteen. Silloin kuolema voi tulla vastaan minuuteissa, mutta mitään peruukkia käyttämällä et saa elimistösi lämpötilaa kohoamaan yli 45 asteen, edes pään lämpötilaa.
Kylmettyminen on huomattavasti pahempi ongelma, koska kylmettyneellä ihmisellä elimistö alkaa siirtää verta raajoista, päästä yms ulokkeista sisäelimien suojaksi, jolloin on vaarana kuoliot, esimerkiksi sormissa ja varpaissa. Pään osalta kylmettyneen verenvähyys aiheuttaa ajattelun hekkenemistä, jolloin kylmettynyt ihminen ei enää kykene järkevään, loogiseen ajatteluun ja se voi pahentaa mahdollisuuksia selviytyä pakkasesta ja kylmettymisestä.
Lisäksi, jos ihminen on pahasti kylmettynyt, eikä enää kykene liikuttamaan raajojaan, saatikka pysymään pystyssä, niin makuulla ollessa vähäinen raajoissa oleva kylmä veri lähtee kohti sydäntä ja aiheuttaa sydänkohtauksen ja kuoleman.
Entäpä sauna, jonka yllä mainitsin? Pitäisikö meidän nyt varalta kieltää sauna Ellenin näkyjen johdosta, jos tällainen aivojen lämpiäminen on mahdollista pelkän peruukin käyttämisellä? Sauna nyt lämmittää aivoja aivan toisella teholla.
Entäpä moottoripyöräilijöiden kokokypärät ja helle, paahtava aurinko?Nyt ymmärrän miksi erosin 2000-luvun alussa adventtikirkosta.Kuumennut kypärä paransi mun pään ja erosin lahkosta.
- nunnuka-lailailai
bushmanni kirjoitti:
>>> Odottele vaan, niin ehkä tulevaisuudessa tuleekin olemaan perukkeja, jotka ylikuumentavat aivot. >>>
Kerro edes yksi järkevä syy, miksi tällaisia peruukkeja tulisi ja miksi ihmiset alkaisivat niitä käyttää?
Luulen, että Ellen Whiten mielikuvituksen lentoon aivojen lämpiämisestä vaikutti se tietämys, joka ihmisen anatomiasta ja fysiologiasta tuohon aikaan vallitsi, eli se oli lähinnä taikauskoon verrattavissa vielä.
Ihmisellä on keinot vähentää elimistön lämpöä, joten ei mikään ruumiinosa lämpene vaatteilla niin, että siitä vaaraa olisi, jos ihminen on tajuissaan. Lämpöhalvaus on todellinen ongelma, jos ihminen esimerkiksi sammuu alkoholia nauttineena saunaan ja elimistön lämpötila kohoaa yli 45 asteen. Silloin kuolema voi tulla vastaan minuuteissa, mutta mitään peruukkia käyttämällä et saa elimistösi lämpötilaa kohoamaan yli 45 asteen, edes pään lämpötilaa.
Kylmettyminen on huomattavasti pahempi ongelma, koska kylmettyneellä ihmisellä elimistö alkaa siirtää verta raajoista, päästä yms ulokkeista sisäelimien suojaksi, jolloin on vaarana kuoliot, esimerkiksi sormissa ja varpaissa. Pään osalta kylmettyneen verenvähyys aiheuttaa ajattelun hekkenemistä, jolloin kylmettynyt ihminen ei enää kykene järkevään, loogiseen ajatteluun ja se voi pahentaa mahdollisuuksia selviytyä pakkasesta ja kylmettymisestä.
Lisäksi, jos ihminen on pahasti kylmettynyt, eikä enää kykene liikuttamaan raajojaan, saatikka pysymään pystyssä, niin makuulla ollessa vähäinen raajoissa oleva kylmä veri lähtee kohti sydäntä ja aiheuttaa sydänkohtauksen ja kuoleman.
Entäpä sauna, jonka yllä mainitsin? Pitäisikö meidän nyt varalta kieltää sauna Ellenin näkyjen johdosta, jos tällainen aivojen lämpiäminen on mahdollista pelkän peruukin käyttämisellä? Sauna nyt lämmittää aivoja aivan toisella teholla.
Entäpä moottoripyöräilijöiden kokokypärät ja helle, paahtava aurinko?Luultavasti Ellen näyssään näkikin Guzzimiehen kypäränsä kanssa, mutta yrittäessään senaikaisella sanastolla kuvailla näkemäänsä, puhui perukista. Kireällä olevan kypärän hihnan hän mielsi myssyn nauhaksi On hän mahtanut itsekin äimistellä näkemäänsä, miten siinä miehen aivot ylikuumuivat tuon kummallisen "perukin" alla.
- Valon Viesti
Ellen G. White on puksutellut ihan alusta lähtien sivuraiteilla kannattajiensa kanssa. Valitettavasti Ellenin kyydissä olevat lahkon jäsenet ovat ilmeisesti sulattaneet ja kuumentaneet aivonsa jollain ihan muulla kuin peruukeilla.
Ellen Whiten keksimä selitys vuodelle 1844 sen jo osoittaa, että adventtikultti on USA.ssa pikaisesti erilaisilla sepustuksilla kokoon kyhätty. Käytäntö oli silloin 1800-luvun puolessa välissä hyvin muodikasta, olla jonkin asteinen "poppamies" tai profeetta. Ennustelut upposivat kuin häkä määrätynlaisiin herkkäuskoisiin ihmisiin aikanaan. Uppoavat vieläkin, jossakin piireissä, mutta yhä vähenevessä määrin valistuksen ja vapaasti saatavilla olevan todellisen tiedon myötä.
Määrätyt ihmiset kehittelivät innolla ja antaumuksella mitä kummallisimpia tarinoita aiheesta kuin aiheesta, vain sen vuoksi, että se oli muotia ja kivaa ajanvietettä 1800-luvulla ja sillä toiminnalla oli mahdollista hyötyä taloudellisesti nopeastikin.
Tarkoituksena oli siis vain petkuttaa ihmisiä liiketaloudellisista syistä kaikenmaailaman "rohdoilla" ja opeilla. Helppoheikit ansaitsivat sievoisia summia dollareita "myymällä" omia ja toisten täysin tuulesta temmattuja hallusinaatioita. Käydäänpä vielä läpi koko 1800-luvun hiusmuoti Ellenin syntymän jälkeiseltä ajalta, varmuuden vuoksi:
http://en.wikipedia.org/wiki/1830s_in_fashion
Hairstyles and Headgear
Early 1830s hair was parted in the center and dressed in elaborate curls, loops and knots extending out to both sides and up from the crown of the head. Braids were fashionable, and were likewise looped over either ear and gathered into a topknot.
Bonnets with wide semicircular brims framed the face for street wear, and were heavily decorated with trim, ribbons, and feathers.
Tuossa tietenkin heti tartutaan kiinni ilmaukseen "heavily decorated", mutta tuossa kontekstissä se ei tarkoita koristelujen painoa, vaan koristelun voimakkuutta. Höyhenistä nyt ei kovin raskasta painoa saa aikaiseksi. Ja kyseessä ei ollut peruukin koristelu, vaan hatun.
http://en.wikipedia.org/wiki/1840s_in_fashion
Hairstyles and headgear
The wide hairstyles of the previous decade gave way to fashions which kept the hair closer to the head, and the high bun or knot on the crown descended to the back of the head. Hair was still generally parted in the center. Isolated long curls dangling down towards the front (sometimes called "spaniel curls") were worn, often without much relationship to the way that the rest of the hair was styled. Alternately the side hair could be smoothed back over the ears or looped and braided, with the ends tucked into the bun at the back.
Linen caps with frills, lace, and ribbons were worn by married women indoors, especially for daywear. These could also be worn in the garden with a parasol.
Bonnets for street wear were smaller than in the previous decade, and were less heavily decorated. The decorations that did adorn bonnets included flowers on the inside brim or a veil that could be draped over the face. Married women wore their caps under their bonnets. the crown and brim of the bonnet created a horizontal line and when tied under the chin, the brim created a nice frame around the face.
For evening, feathers, pearls, lace, or ribbons were worn in the hair. There was also a small brimless bonnet worn with the ribbon untied at the nape of the neck
http://en.wikipedia.org/wiki/1850s_in_fashion
Hairstyles and headgear
Hair was dressed simply, middle parted and in a bun or wound braid at the back, with the sides puffed out over the ears or with clusters of curls to either side in imitation of early 17th century fashions.
The indoor cap became little more than a lace and ribbon frill worn on the back of the head.
http://en.wikipedia.org/wiki/1860s_in_fashion
Hairstyles and headgear
Hair was worn parted in the middle and smoothed, waved, or poofed over the ears, then braided or "turned up" and pinned into a roll or low bun at the back of the neck. Such styling was usually maintained by the use of hair oils and pomades. sitten paljon tekstiä, jonka luette linkistä ja loppuu näin:
Bonnets fell out of fashion over the decade in favor of small hats.
http://en.wikipedia.org/wiki/1870s_in_fashion
Hairstyles and headgear
In keeping with the vertical emphasis, hair was pulled back at the sides and worn in a high knot or cluster of ringlets, often with a fringe (bangs) over the forehead. False hair was commonly used. Bonnets were smaller to allow for the elaborately piled hairstyles and resembled hats except for their ribbons tied under the chin. Smallish hats, some with veils, were perched on top of the head, and brimmed straw hats were worn for outdoor wear in summer.
http://en.wikipedia.org/wiki/1880s_in_fashion
Hairstyles and headgear
Hair was usually pulled back at the sides and worn in a low knot or cluster of ringlets; later hair was swept up to the top of the head. Fringe or bangs remained fashionable throughout the decade, usually curled or frizzled over the forehead.
Bonnets resembled hats except for their ribbons tied under the chin; both had curvy brims.
http://en.wikipedia.org/wiki/1890s_in_fashion
Hairstyles and Headgear
Hairstyles at the start of the decade were simply a carry-over from the 1880s styles that included curled or frizzled bangs over the forehead as well as hair swept to the top of the head, but after 1892, hairstyles became increasingly influenced by the Gibson Girl. By the mid-1890s, hair had become looser and wavier and bangs gradually faded from high fashion. By the end of the decade, hair was often worn in a large mass with a bun at the top of the head, a style that would be predominant during the first decade of the 20th century.
Sellaista taas tällä kertaa.- prof.
"Poppaeukon" Ellen G. Whiten yksi houreista liittyy korujen käyttöön.
Ellen G. White piti korujen ja riipusten käyttöä pukeutumisessa saatanallisena tapana.
Itse hän kuitenkin mielellään käytti kultavitjaa kaulassaan ja rintakoruja, jopa virallisisa kuvissa. "Saatanallinen" koristautuminen oli jo niin piintynyt tapa Ellen Whiten pukeutumisessa, ettei hän huomannut ottaa korujaan pois edes virallisissa kuvissa.
Peruukin käyttämisestä Ellen Whitella oli myös kokemuksia, mutta hänen rasvainen "lettinsä" kuumeni liikaa ja munkit alkoivat paahteessa kuivua, joten hän luopui peruukin käytöstä.
Ellen G. Whitella oli myös vaikeuksia pidättäytyä ylensyönnin tavastaan, varsinkin peuran ja fasaanien liha oli hänen himolistallaan ykkösinä, joten hänen vatsansa oli huomattavan pömpöllään kuvissa, joita on tallennettu jälkipolville.
Ylensyönyt kirjarojalteilla lihonut Amerikan täti rasvaletissään ja kireässä nutturassaan.
http://www.ellenwhiteexposed.com/contra7.htm- tutki.sinä.vatsoja
Toiset ovat lihavia ja toiset laihoja. Monesti laihatkin kuolevat nuorempina kuin lihavat. Tunsin erään Luterilaisen naisen hän oli aina lihavahko, mutta eli pitkälti yli 90 vuotta, vaikka vatsa oli pömpöllään.
- hyvä busman
Busmanni osaa kirjoittaa selkeästi.Kiitos.
- turhaa jorinaa busss
Näyttää Bushman siltä, että te puhutte Ellenin kanssa eri asiasta.
Luulisin, että Ellen oli lähempänä raamatun ilmoitusta silloin, kun sinä tänään pyrit kirjoittamaan oman näkemyksiesi sisään ajatustasi.
Ymmärtääkö hän?
Raamattu puhuu luonnollisesta kaunistuksesta, jota et ajatuksessasi ole tuolta tavoittanut.
Uskoisin, että Ellenin ajatus puki juuri tuohon raamatullisen ajatuksen jatkumoksi.
Eli ei eletä tämän maailman ajan muodin mukana.
Eikös se juuri helpota ajassa sisarien elämää, kun miehet katsovat luonnollista kauneutta, minkä Kristuksen omaava sisar sisältään osoittaa.
Sinä taas pistelet kikkaroita ja kakkaroita, sekä kaikenlaisia helistimiä ja huudat ratkiriemuissasi, että katsokaa, tämä sen piti olla.
...
Voi pyhä yksinkertaisuus.
Pitää muistella taas jotain vanhoja menneen vuoden historiaa luotaavia televisiolähetyksiä. Siellä oli tämä peruukkien historian havinaakin vievä ohjelma.
Ei se noin mustavalkoinen asia ollut, mitä taas sinä piirtelet teksteihisi.
mutta ei se mitään, sillä lähtökohdat teillä on Ellenin kanssa aivan eri tiellä.
Sinä kävellä lompsit tämänmaan teitä jossa kaikenmaailman muotinaytökset on ok.
Raamattu taas antaa raikkaan Jumalan kuvan kumpuavaksi naisen olemukseen, ilman turhaa puutereiden tupsuttelua.
Tässä kun puoliskoani olen katsellut Luojan antaman kauneuden suhteen, niin 40 vuoteen ei ole tarvinnut kauneutensa takia turhaa kiharaa ottaa, että ei minulle kelpaisi. Ihanaa on häntä katsella. Mutta vain kerran omasta halustaan oli käynyt kampaajalla kiharoita hakemassa ja voi mikä parku kotona, kun lapset alkoi itkeä, että "äiti, ota pois tuo päästäsi"....
Vaimoni on hyvä esimerkki siitä, että ei tarvitse peruukkia, ei puunia eikä pööniä.
Ei korvakilluttimia, vaan sellaisena ihana prinsessa. .
Siinä ei muotimaailma ole kolehtia saanut kukkaroon, vaan hän on uhrannut senkin Herran työhön.
Lyö sinä vain peruukki päähäsi, taitaa siinä olla parempi, kuin joutavanpäiväisissä kirjoitusaiheissasi, joka ei johda mihinkään taivaallisiin.>>> Raamattu puhuu luonnollisesta kaunistuksesta, jota et ajatuksessasi ole tuolta tavoittanut.
Uskoisin, että Ellenin ajatus puki juuri tuohon raamatullisen ajatuksen jatkumoksi.
Eli ei eletä tämän maailman ajan muodin mukana. >>>
Höpsis. Raamattu ei mitenkään kiellä koruja tai peruukkeja, vaan Raamatusta löytyy paljon viitteitä koristautumisesta.
Raamatun mukaan Aaronin papinkasukan rintalevy oli koristeltu 12 erilaisella jalokivellä.
http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Moos.24.html#22
22 Kun kamelit olivat saaneet juodakseen, mies otti esiin puoli sekeliä painavan kultaisen nenärenkaan, antoi sen tytölle ja pujotti hänen käsiinsä kaksi kultaista rannerengasta, jotka painoivat kymmenen sekeliä. 23 Sitten hän sanoi: "Kerrohan, kenen tytär sinä olet. Onko isäsi talossa meille tilaa yöpyä?" 24 Tyttö vastasi hänelle: "Isäni on Betuel, Milkan ja Nahorin poika." 25 Ja hän sanoi vielä: "Meillä on olkia ja rehua yllin kyllin ja myös tilaa yöpymiseen." 26 Mies lankesi polvilleen, kumarsi maahan asti kiittäen Herraa 27 ja sanoi: "Kiitetty olkoon Herra, isäntäni Abrahamin Jumala, joka on ollut hyvä ja uskollinen isännälleni ja ohjannut minut matkallani isäntäni veljen taloon!"
Raamatussa on paljon viitteitä korvakorujen ja muiden koristautumisvälineiden käyttämisestä.
Mutta Ellen sitten päätti, että Jumala puhuu hänen kauttaan ristiin Raamatun kanssa. Tai sitten ei puhunut, vaan Ellen keksi koko jutun.
- **+**
Älkää kiltit jaksako, annetaan kuolleiden levätä rauhassa,jookosta?.
Ketkä laittavat vainajia ikuiseen kidutkseen,ketkä mollaavat huvikseen,hyi kuinka
rumaa käytöstä.
Läsnä olevat voivat vastata sanoistaan ym,poissa olevasta keskustelu jää yksipuoliseksi.- kysyn vaan
Miksi joku viitsii moista valehtelevaa ja satuilevaa ämmää palvoa?
- se bushman rakastaa.
kysyn vaan kirjoitti:
Miksi joku viitsii moista valehtelevaa ja satuilevaa ämmää palvoa?
B-Busmanni etupäässä. Hänen rukousmattonsa on käännetty Ellenin hautaa päin ja hän matraa päivittäin asian äärellä.
Siksi kirjoitusten runsaus. Sydämen kyllyydestä suu puhuu.
Ellen, ellen, allllla hhh all lll ah... ellen ellen minä nyt saa peruukin. jakas kun alko pipo kiristää. Valoa kansalle, totuuden torvin,.. bushman ellen..
no kääritään matto ja jatketaan kun joikhataan minareetissa tiedelehden sanomia.
Ellen ellen.. .matto kiiireesti, keksin uuden asian.. .ellen ellen olen bushman.. kerro jotain, minä kuuntelen... - kysyn vaan
se bushman rakastaa. kirjoitti:
B-Busmanni etupäässä. Hänen rukousmattonsa on käännetty Ellenin hautaa päin ja hän matraa päivittäin asian äärellä.
Siksi kirjoitusten runsaus. Sydämen kyllyydestä suu puhuu.
Ellen, ellen, allllla hhh all lll ah... ellen ellen minä nyt saa peruukin. jakas kun alko pipo kiristää. Valoa kansalle, totuuden torvin,.. bushman ellen..
no kääritään matto ja jatketaan kun joikhataan minareetissa tiedelehden sanomia.
Ellen ellen.. .matto kiiireesti, keksin uuden asian.. .ellen ellen olen bushman.. kerro jotain, minä kuuntelen...Busmanin jutut on kyllä aikas selkeitä sun jorinoihin verrattuna. Ihan selkeästi näytti että Ellen on satutäti. Sun jutuissa ei ole mitään älyä...
- Fniss!
kysyn vaan kirjoitti:
Busmanin jutut on kyllä aikas selkeitä sun jorinoihin verrattuna. Ihan selkeästi näytti että Ellen on satutäti. Sun jutuissa ei ole mitään älyä...
Kyllä minä ymmärän sinua ja bushmannia, tavallaan. Tietysti kun ihminen pitää Raamattua satukirjana, niin silloin on melkein pakkokin pitää Eleniä satutätinä.
Fniss! kirjoitti:
Kyllä minä ymmärän sinua ja bushmannia, tavallaan. Tietysti kun ihminen pitää Raamattua satukirjana, niin silloin on melkein pakkokin pitää Eleniä satutätinä.
>>> Tietysti kun ihminen pitää Raamattua satukirjana, niin silloin on melkein pakkokin pitää Eleniä satutätinä. >>>
Fniss! se ei koskaan opi, mutta kerrataan. Tulkinta on se, joka tekee jostain satua tai vähemmän satua. Aivan kuten Ellen Whiten höpinöitä pitää aina määrätyn väliajoin tulkita uudestaan tiedon lisääntyessä, jotta ne eivät vaikuttaisi niin typeriltä kuin ne todellisuudessa ovat.
Mutta Fniss! ei ole ollenkaan kertonut omia tuntojaan siitä, miltä tuntuu kun tuokin Ellenin profetia osoittautui valheeksi ja etenkin sen selitykset?
Edelleen maksat jäsenmaksut ajallaan tälle uskonnolliselle bisnesyritykselle ja pidät silmäsi visusti kiinni tosiasioilta?
Mutta älä välitä, niin se on pakko tehdäkin ja kaikki nämä USA-lahkot ovat samassa tilanteessa.
Teillä on Jumalan ilmoitus vaikkapa peruukeista ja mormonien Smith sai Jumalalta vielä typerämmän ilmoituksen taikakalsarien käyttämisestä ja vaikka sekin on osoitettu täydelliseksi idiotismiksi, niin niin vain mormonit maksavat kiltisti jäsenmaksunsa ja toivovat pääsevänsä jumalaksi jonnekin planeetalla kuolemansa jälkeen.
Kumma kun nuo teidän kuukausipalkkaiset virkailijat eivät tulleet puolustamaan profeettansa höpöoppeja... taitaa johtua siitä, että kun totuus isketään pöytään, niin parempi olla hiljaa ja toivoa, että jäsenistö pysyisi kognitiivisen dissonannsin avulla kasassa, eikä kykenisi ajattelemaan itse.- Hiljaa niin hiljaa
bushmanni kirjoitti:
>>> Tietysti kun ihminen pitää Raamattua satukirjana, niin silloin on melkein pakkokin pitää Eleniä satutätinä. >>>
Fniss! se ei koskaan opi, mutta kerrataan. Tulkinta on se, joka tekee jostain satua tai vähemmän satua. Aivan kuten Ellen Whiten höpinöitä pitää aina määrätyn väliajoin tulkita uudestaan tiedon lisääntyessä, jotta ne eivät vaikuttaisi niin typeriltä kuin ne todellisuudessa ovat.
Mutta Fniss! ei ole ollenkaan kertonut omia tuntojaan siitä, miltä tuntuu kun tuokin Ellenin profetia osoittautui valheeksi ja etenkin sen selitykset?
Edelleen maksat jäsenmaksut ajallaan tälle uskonnolliselle bisnesyritykselle ja pidät silmäsi visusti kiinni tosiasioilta?
Mutta älä välitä, niin se on pakko tehdäkin ja kaikki nämä USA-lahkot ovat samassa tilanteessa.
Teillä on Jumalan ilmoitus vaikkapa peruukeista ja mormonien Smith sai Jumalalta vielä typerämmän ilmoituksen taikakalsarien käyttämisestä ja vaikka sekin on osoitettu täydelliseksi idiotismiksi, niin niin vain mormonit maksavat kiltisti jäsenmaksunsa ja toivovat pääsevänsä jumalaksi jonnekin planeetalla kuolemansa jälkeen.
Kumma kun nuo teidän kuukausipalkkaiset virkailijat eivät tulleet puolustamaan profeettansa höpöoppeja... taitaa johtua siitä, että kun totuus isketään pöytään, niin parempi olla hiljaa ja toivoa, että jäsenistö pysyisi kognitiivisen dissonannsin avulla kasassa, eikä kykenisi ajattelemaan itse.hiljaisuus laskeutui. Ei valheeseen elämänsä perustava voikaan kuin olla hiljaa.
- Kirjoitettu on! Uusi
bushmanni kirjoitti:
>>> Tietysti kun ihminen pitää Raamattua satukirjana, niin silloin on melkein pakkokin pitää Eleniä satutätinä. >>>
Fniss! se ei koskaan opi, mutta kerrataan. Tulkinta on se, joka tekee jostain satua tai vähemmän satua. Aivan kuten Ellen Whiten höpinöitä pitää aina määrätyn väliajoin tulkita uudestaan tiedon lisääntyessä, jotta ne eivät vaikuttaisi niin typeriltä kuin ne todellisuudessa ovat.
Mutta Fniss! ei ole ollenkaan kertonut omia tuntojaan siitä, miltä tuntuu kun tuokin Ellenin profetia osoittautui valheeksi ja etenkin sen selitykset?
Edelleen maksat jäsenmaksut ajallaan tälle uskonnolliselle bisnesyritykselle ja pidät silmäsi visusti kiinni tosiasioilta?
Mutta älä välitä, niin se on pakko tehdäkin ja kaikki nämä USA-lahkot ovat samassa tilanteessa.
Teillä on Jumalan ilmoitus vaikkapa peruukeista ja mormonien Smith sai Jumalalta vielä typerämmän ilmoituksen taikakalsarien käyttämisestä ja vaikka sekin on osoitettu täydelliseksi idiotismiksi, niin niin vain mormonit maksavat kiltisti jäsenmaksunsa ja toivovat pääsevänsä jumalaksi jonnekin planeetalla kuolemansa jälkeen.
Kumma kun nuo teidän kuukausipalkkaiset virkailijat eivät tulleet puolustamaan profeettansa höpöoppeja... taitaa johtua siitä, että kun totuus isketään pöytään, niin parempi olla hiljaa ja toivoa, että jäsenistö pysyisi kognitiivisen dissonannsin avulla kasassa, eikä kykenisi ajattelemaan itse.Busmann on paikallinen Väyrynen.
Hän luulee omistavanva mittatikun, johon on itse piirtänyt määritteet, millä mitataan ja mihin suuntaan.
Esim. Bushman on kajonnut Pyhän Hengen innoittamaan raamattuunkin, joka on totuus.
mutta ei Bushmannin mielestä.
Raamattu nimeää Aadamin ja Eevan ajassamme eläneiksi ihmisiksi, sijoitti heidät paratiisiin ja kertoi syntiinlankeemuksesta.
Raamattu kertoo vieläpä sen, että juuri tämän tähden Jeesus saapui pelastamaan meidät, syntiinlankeemuksen tähden, eli taas kohde on Pyhän Hengen innoittaman sanan kautta totuus, eli Eeden.
Mutta, mitä tekee Bushman?
Hän sanoo raamatun olevan satua, Aadam ja Eeva ei ole asuneet maanpäällä, niinkuin RAAMATTU sen ilmoittaa.
ts. Bushman kulkee oman mittatikkunsa kanssa ja mittaa, sekä ilmoittaa mittaamisensa tuloksen.
Sitten tämän Bushmannin vanavedessä kulkee VAlon taikaa, toduuden torvi, sekä Guzzimies, levittävät rukousmattonsa Bushmannin jalkojen juureen ja julistavat: "Katsokaa totuuden mies, jumalan lähettämä"!
Näin lukijat, tällaisten eksyttäjien viestien alla te olette ottamassa sitä siementä vastaan, josta raamattu puhuu sanoilla: "LUSTE"!
Nämä lusteet SAAVAT kasvaa täällä, niitä ei revitä pois, ettei hyvää revitä siinä samalla, mutta teidän on nähtävä se, että minkä näköisenä tuo luste kasvaa.
Sen kukkaset on todella Totuuden torven, ja vastaavien nimimerkkien viestit.
He ovat eksyneet pois raamatun sanasta.
Jeesus taisteli "kirjoitettu on"! Sanan voimalla rienaajaa vastaan.
ja niin on meidänkin tehtävä.
Jeesuksen nimessä ja maahan vuotaneen veren tähden. - tikusta tarkistusta.
Kirjoitettu on! Uusi kirjoitti:
Busmann on paikallinen Väyrynen.
Hän luulee omistavanva mittatikun, johon on itse piirtänyt määritteet, millä mitataan ja mihin suuntaan.
Esim. Bushman on kajonnut Pyhän Hengen innoittamaan raamattuunkin, joka on totuus.
mutta ei Bushmannin mielestä.
Raamattu nimeää Aadamin ja Eevan ajassamme eläneiksi ihmisiksi, sijoitti heidät paratiisiin ja kertoi syntiinlankeemuksesta.
Raamattu kertoo vieläpä sen, että juuri tämän tähden Jeesus saapui pelastamaan meidät, syntiinlankeemuksen tähden, eli taas kohde on Pyhän Hengen innoittaman sanan kautta totuus, eli Eeden.
Mutta, mitä tekee Bushman?
Hän sanoo raamatun olevan satua, Aadam ja Eeva ei ole asuneet maanpäällä, niinkuin RAAMATTU sen ilmoittaa.
ts. Bushman kulkee oman mittatikkunsa kanssa ja mittaa, sekä ilmoittaa mittaamisensa tuloksen.
Sitten tämän Bushmannin vanavedessä kulkee VAlon taikaa, toduuden torvi, sekä Guzzimies, levittävät rukousmattonsa Bushmannin jalkojen juureen ja julistavat: "Katsokaa totuuden mies, jumalan lähettämä"!
Näin lukijat, tällaisten eksyttäjien viestien alla te olette ottamassa sitä siementä vastaan, josta raamattu puhuu sanoilla: "LUSTE"!
Nämä lusteet SAAVAT kasvaa täällä, niitä ei revitä pois, ettei hyvää revitä siinä samalla, mutta teidän on nähtävä se, että minkä näköisenä tuo luste kasvaa.
Sen kukkaset on todella Totuuden torven, ja vastaavien nimimerkkien viestit.
He ovat eksyneet pois raamatun sanasta.
Jeesus taisteli "kirjoitettu on"! Sanan voimalla rienaajaa vastaan.
ja niin on meidänkin tehtävä.
Jeesuksen nimessä ja maahan vuotaneen veren tähden.http://keskustelu.suomi24.fi/node/9227393
Vastaus Nerren kysymyksiin.
Bushmanni 29.7.2010 15:16
Annan tieteen palikoita silloin kun asia sitä sivuaa. Esimerkiksi esimerkkisi syntiinlankeemuksesta on sellainen, sillä me tiedämme täysin varmasti, että Aatamin ja Eevan tarina on satua. He eivät ole oikeasti eläneet, eikä sitä syntiinlankeemusta ole tapahtunut, joka Raamatussa kirjaimellisesti lukee, vaan asia on luultavasti monimutkaisempi tulkita.
Nerre kirjoittaa Bushmannille.
Nerre 29.7.2010 16:04
tulihan se vastaus
-->>>Esimerkiksi esimerkkisi syntiinlankeemuksesta on sellainen, sillä me tiedämme täysin varmasti, että Aatamin ja Eevan tarina on satua. He eivät ole oikeasti eläneet, eikä sitä syntiinlankeemusta ole tapahtunut, joka Raamatussa kirjaimellisesti lukee, vaan asia on luultavasti monimutkaisempi tulkita. -->>>
Mietin vain sitä, miksi uhraat ajatuksiasi sellaisiin asiohin, jotka sulle on satumaailmaa? Kristiuskon perustana on yksin Raamattu. Kristityt ovat tähän päivään asti turvautuneet Jumalan Sanaan saadakseen iankaikkiseen elämän. Mitä sinä puolestasi teet? Sinä sanot, että SATUA.
Miltä puolelta sinä asioita katselet? Olisiko aikasi tarttua rukouksen muodossa pyytämään Jumalalta Kristuksen henkilökohtaista kohtaamista. Sinun on luultavasti aika koetella Jumalaa Sanoistaan, joita Raamatusta löytyy. Sinua ei tarvitse edes kännyttää, kun Sanat edestäsi löydät.
*** **
Tässä esimerkkiä Bushmannin mittatikkuun, hänen sanoihinsa "nykyiset tulkinnat on satua*" ... mutta Bushmaan,... eikä juuri sinun nykyinen tulkintasi ole satua, vaan olet niin väyrynyen,.... ettei maailmaan muuta mahdu! - mitasta vielä...
tikusta tarkistusta. kirjoitti:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9227393
Vastaus Nerren kysymyksiin.
Bushmanni 29.7.2010 15:16
Annan tieteen palikoita silloin kun asia sitä sivuaa. Esimerkiksi esimerkkisi syntiinlankeemuksesta on sellainen, sillä me tiedämme täysin varmasti, että Aatamin ja Eevan tarina on satua. He eivät ole oikeasti eläneet, eikä sitä syntiinlankeemusta ole tapahtunut, joka Raamatussa kirjaimellisesti lukee, vaan asia on luultavasti monimutkaisempi tulkita.
Nerre kirjoittaa Bushmannille.
Nerre 29.7.2010 16:04
tulihan se vastaus
-->>>Esimerkiksi esimerkkisi syntiinlankeemuksesta on sellainen, sillä me tiedämme täysin varmasti, että Aatamin ja Eevan tarina on satua. He eivät ole oikeasti eläneet, eikä sitä syntiinlankeemusta ole tapahtunut, joka Raamatussa kirjaimellisesti lukee, vaan asia on luultavasti monimutkaisempi tulkita. -->>>
Mietin vain sitä, miksi uhraat ajatuksiasi sellaisiin asiohin, jotka sulle on satumaailmaa? Kristiuskon perustana on yksin Raamattu. Kristityt ovat tähän päivään asti turvautuneet Jumalan Sanaan saadakseen iankaikkiseen elämän. Mitä sinä puolestasi teet? Sinä sanot, että SATUA.
Miltä puolelta sinä asioita katselet? Olisiko aikasi tarttua rukouksen muodossa pyytämään Jumalalta Kristuksen henkilökohtaista kohtaamista. Sinun on luultavasti aika koetella Jumalaa Sanoistaan, joita Raamatusta löytyy. Sinua ei tarvitse edes kännyttää, kun Sanat edestäsi löydät.
*** **
Tässä esimerkkiä Bushmannin mittatikkuun, hänen sanoihinsa "nykyiset tulkinnat on satua*" ... mutta Bushmaan,... eikä juuri sinun nykyinen tulkintasi ole satua, vaan olet niin väyrynyen,.... ettei maailmaan muuta mahdu!Luoja Jumala, kun Hän on antanut meille viestikapulan käteen, Hän lähettää viestin.
Voiko viestinviejä eri aikakausina kirjoittaa viestikapulan sisällön uusiksi?
Ei voi, koska Hän on sen kirjoittanut. Sen sanoman sisältö, mitä sen sisältää on ajatuksen ydin, sen viestikapulan viesti pitää tavoittaa maan matoisesta sen kuninkaisiin niin, että se on ymmärrettävällä tavalla omistettavissa.
Tämän viestikapulan sanoman sisältö on se, että kerran luotiin kaikki hyväksi, täydelliseksi ja tuli syntiinlankeemus, Aadamin ja Eevan nimissä.
Siinä kapulassa kerrotaan sen ratkaisu ja loppu, kuinka kaikki kerran saatetaan ennalleen, sekä se, ketkä pääsevät sisälle tähän Uuteen taivaaseen ja maahan.
Bushmannin tapaiset viestinviejät, totuuden torvineen, valoineen ja pyörillä liikkuvat Buzzimiehet eivät sovellu viestinviejiksi, koska he eivät säilytä sitä alkuperäistä sanomaa.
Sanomaa, joka on Pyhässä Hengessä innoitettu viestin sisältöön. Siinä ei ole heillä taivaallista sinettiä, Pyhän Hengen sinettiä.
Siksi hylkään bushmannin hänen omaan liemeensä, jossa hän kiehuu ja jos hän ei tee parannusta, mihin Sana kehottaa, hän niittää siitä sen, mitä Kirjoitettu on, Sana tulee mittaamaan PYHYYKSISSÄ.
ts. olemme PYHÄN EDESSÄ, näissä asioissa.
- Totuuden Pasuuna
Ellen White ja Raamattu eivät liity lainkaan toisiinsa.
Vain siinä mielessä, että Ellen väänsi Raamattua omien sairaiden käsitystensä mukaan.
White on se väärä profetian henki, jonka pitikin ilmestymän, jotta ne eksyisivät, joilla ei ole rakkautta Kristukseen täydellisenä sovittajana.
He ovat vain ulkokullattuja tai valkeiksi kalkittuja hautoja.
Ellen White on niiden vääräprofeetta, jotka eivät halua luopua omasta saastaisesta vaatteestaan(omat teot) ja tunnustaa pelastuvansa yksin armosta ilman tekoja, koska ihmisen teot eivät kelpaa Jumalan edessä edes malliksi.
Ainoa teko, mikä kelpaa on Jeesuksen ristin teko, joka oli kertakaikkinen ja poisti erottavan "väliseinän" ihmisen ja Jumalan välistä.
Ellen White on niiden vääräprofeetta, jotka uskottelevat itselleen, että Jumalan sovitustyö sai jatkoa ja alkoi taivaallisessa temppelissä vuonna 1844, eikä sovitus ollutkaan kertakaikkinen. - prof.
Eksytys onkin salakavala.
Jos Ellen White olisi kirjoittanut, että Jeesus ei ole Jumala, niin se eksytys olisikin ollut helppo huomata, koska saatanakin tunnnustaa, että Jeesus oli Jumala.
Ellen G. Whiten salakavala eksytys perustuukin juuri siihen, että hänen kirjoituksiin on sekoittunut oikeaa ja väärää viestiä pahuuden toimesta.
Jopa valitutkin ovat siis vaarassa eksyä Ellen G. Whiten eksytyksiin.Periaatteenani on ollut pysyä sekaantumatta EGW opetuksen sisältöön liittyviin asioihin (EGWllä on jo enemmän kuin tarpeeksi selittäjiä) ja tyytyä kommentoimaan historiallisia juttuja. Mutta kun nimeeni vedottiin niin pieni kommentti.
Ensinnäkin, hyvä veli Bushman (huh, toivottavasti nimesiei tarkoita sitä, että kannatit Bushia...??) olet oikeassa siinä, että sanon "who cares..." - ei huolta. Syy on siinä, että olet epälooginen siinä, ettet lue Raamattua fundamentalistisesti, mutta Ellen Whitea luet. Et ole huolissasi siitä, että Raamatun kirjoittajat heijastavat oman aikansa käsityksiä.
Jaakob ja 1. Mooseksen kirjan kirjoittaja uskoivat, että kun laittaa raidallisia oksia pariutuvien vuohien eteen syntyy raidallisia poikasi. Käsitys on tyypilllinen antiikille, mutta ei kauhean hyvää nykygenetiikkaa. Tai ei ole huolissasi siitä, että Raamattu sanoo käärmeiden syövän tomua, mikä tuskin on kovin tarkka kuvaus käärmeen dietistä. Lienee kirjoitusajan kieltä eikä kirjaimelliseksi tarkoitettua.
Mutta EGWltä odottaisit muuta kuin 1800 -luvun viisautta. Miksi? Tässä on hyvä syy siihen, että fundamentalistit ovat aina olleet vaikeuksissa EGWn kanssa. EGW kirjoitti paljon asioista, jotka heijastelevat 1800 ajatuksia - kuinka muutoin voisi olla. Jos hän kirjoittaa peruukeista, kun paikallisessa lehdessä on ollut suuri uutinen siitä, kuinka juuttipohjaisen peruukin syöpäiläiset kaivoivat naisen päänahan reiille ja saivat hänet menettämään suurimman osan tukkaansa se on oikeastaan ihan kohtuullisen hyvä tai ainakakin kohtuullisen vaaraton neuvo tai jos hän säestää hyvinä pidettyjä lääkäreitä kirjoittaessaan masturbaatiosta, korseteista, reformipuvusta tai vaikka mistä muusta hän tekeekin, ei kukaan näihin neuvoihin kuole, jos ne eivät ketään pelastakaan.
Mitä muuta 1800 -luvun ihmisen olisi pitänyt tai mitä hän olisi voinut tehdä. Jos hän olisi silloin kertonut tällaista asioista 2011 luvun tietoa häntä olisi pidetty hulluna omana aikanaan ja häntä pidettäisiin yhtä lailla hulluna vuonna 2100 - jos tämä pallo sattuisi niin kauan koossa pysymään.
Järkevä tulkitsija hakeekin EGWn innoitusta tai sen puutetta ihan toisenlaisista asioista.
KaiKai_A kirjoitti:
Periaatteenani on ollut pysyä sekaantumatta EGW opetuksen sisältöön liittyviin asioihin (EGWllä on jo enemmän kuin tarpeeksi selittäjiä) ja tyytyä kommentoimaan historiallisia juttuja. Mutta kun nimeeni vedottiin niin pieni kommentti.
Ensinnäkin, hyvä veli Bushman (huh, toivottavasti nimesiei tarkoita sitä, että kannatit Bushia...??) olet oikeassa siinä, että sanon "who cares..." - ei huolta. Syy on siinä, että olet epälooginen siinä, ettet lue Raamattua fundamentalistisesti, mutta Ellen Whitea luet. Et ole huolissasi siitä, että Raamatun kirjoittajat heijastavat oman aikansa käsityksiä.
Jaakob ja 1. Mooseksen kirjan kirjoittaja uskoivat, että kun laittaa raidallisia oksia pariutuvien vuohien eteen syntyy raidallisia poikasi. Käsitys on tyypilllinen antiikille, mutta ei kauhean hyvää nykygenetiikkaa. Tai ei ole huolissasi siitä, että Raamattu sanoo käärmeiden syövän tomua, mikä tuskin on kovin tarkka kuvaus käärmeen dietistä. Lienee kirjoitusajan kieltä eikä kirjaimelliseksi tarkoitettua.
Mutta EGWltä odottaisit muuta kuin 1800 -luvun viisautta. Miksi? Tässä on hyvä syy siihen, että fundamentalistit ovat aina olleet vaikeuksissa EGWn kanssa. EGW kirjoitti paljon asioista, jotka heijastelevat 1800 ajatuksia - kuinka muutoin voisi olla. Jos hän kirjoittaa peruukeista, kun paikallisessa lehdessä on ollut suuri uutinen siitä, kuinka juuttipohjaisen peruukin syöpäiläiset kaivoivat naisen päänahan reiille ja saivat hänet menettämään suurimman osan tukkaansa se on oikeastaan ihan kohtuullisen hyvä tai ainakakin kohtuullisen vaaraton neuvo tai jos hän säestää hyvinä pidettyjä lääkäreitä kirjoittaessaan masturbaatiosta, korseteista, reformipuvusta tai vaikka mistä muusta hän tekeekin, ei kukaan näihin neuvoihin kuole, jos ne eivät ketään pelastakaan.
Mitä muuta 1800 -luvun ihmisen olisi pitänyt tai mitä hän olisi voinut tehdä. Jos hän olisi silloin kertonut tällaista asioista 2011 luvun tietoa häntä olisi pidetty hulluna omana aikanaan ja häntä pidettäisiin yhtä lailla hulluna vuonna 2100 - jos tämä pallo sattuisi niin kauan koossa pysymään.
Järkevä tulkitsija hakeekin EGWn innoitusta tai sen puutetta ihan toisenlaisista asioista.
Kai>> Ensinnäkin, hyvä veli Bushman (huh, toivottavasti nimesiei tarkoita sitä, että kannatit Bushia...??) >>>
Nimimerkkini tulee Kalaharin bushmanneista, jotka edustavat Maapallon ihmisten vanhimpia edustajia. Me olemme heidän esi-isiään ja he ovat varhaisten ihmisten lähimmät vastaavuudet nykyajassa. Bushmannien esi-isistä löytyy arkeologisia löytöjä noin 27 000 vuoden takaa. Voisi sanoa, että he edustavat Aatamia ja Eevaa, josta Raamattu puhuu.
>>> Syy on siinä, että olet epälooginen siinä, ettet lue Raamattua fundamentalistisesti, mutta Ellen Whitea luet .>>>
Kiellät minua lukemasta Ellen Whitea siten, kuten oma puljusi tulkitsee Raamattua. Tosin se lukee sitä kirjaimellisesti vain silloin kun se tukee 1800-luvulla syntyneitä kirkkosi näkemyksiä, mutta sitähän minäkin teen: luen kirjaimellisesti silloin kun se tukee näkemyksiäni ;)
>> Et ole huolissasi siitä, että Raamatun kirjoittajat heijastavat oman aikansa käsityksiä. >>>
En ole, etkä ilmeisesti sinäkään, vaan tiedät ja ymmärrät, että Raamattu ei ole sanasta sanaan Jumalan sanelua, vaan siellä on paljon ajankuvaa, jopa kuviteellisia tarinoita jotka ovat joutuneet Raamattuun tukeakseen juutalaisten identiteettiä silloin joskus.
>> Mutta EGWltä odottaisit muuta kuin 1800 -luvun viisautta. Miksi? >>>
No miten tämän nyt ilmaisisi... ööö ... kirkkosi väittää hänen olevan profeetta, Jumalana sanansaattaja, niin sellaiselta nyt odottaisi jotain hiukan enemmän kuin viinakaupan lähellä pyörivistä kylähulluista.
>> EGW kirjoitti paljon asioista, jotka heijastelevat 1800 ajatuksia >>>
Eli ne eivät heijastele Jumalan ajatuksia, vaan 1800-luvun yleisesti tiedossa olevaa tietoa, joka on nykyisin pitkälti höpötietoa. Tästä olemme samaa mieltä, mutta miksi ihmeessä sitten kutsumme EGW:tä Jumalan sanansaattajaksi?
>>>> Jos hän kirjoittaa peruukeista, kun paikallisessa lehdessä on ollut suuri uutinen siitä, kuinka juuttipohjaisen peruukin syöpäiläiset kaivoivat naisen päänahan reiille ... >>>>
Lahkojen on helppo keksiä jälkikäteen tarinoita puolustellessaan profeettansa hölmöilyitä, mutta tämä ei kuullosta yhtään järkevältä.
Etsiessäni tietoa peruukeista paljastui, että esim. 1500-luvulla syöpäläiset olivat ongelma sen ajan peruukeissa, mutta ihmiset olivat fiksuja ja peruukit menivät pois muodista, eivätkä ihmiset enää käyttäneet niitä syöpäläisperuukkeja. Ei siihen tarvittu kenenkään varoitusta, vaan ihmiset olivat fiksuja.
Jos ihminen on niin typerä, että hän käyttää syöpäläisiä kuhisevaa peruukkia, joka kaivaa hänen päänahkansa rei'ille, niin vaikea uskoa, että hän Jumalan ilmoituksesta peruukkien vaaroista muuttuisi hullua hurskaammaksi.
Sinä siis tosissasi yrität uskotella itsellesi, että tuokin onneton selitys on totta ja Ellenistä todellisuudessa oli hyötyä sen ajan ihmisille?
Ihminen ei voi mitään sillä, jos hän on 1800-luvun köyhälistöä ja hänen kotinsa vilisee syöpäläisiä, mutta hän voi jotain sille, jos hänen peruukkinsa vilisee syöpäläisiä ja rei'ittää hänen päänahkansa; hän heittää peruukin pois, eikä siihen tarvita kenenkään neuvoa, jos ihminen ei ole täydellisen koomassa.
>>> jos hän säestää hyvinä pidettyjä lääkäreitä kirjoittaessaan masturbaatiosta, korseteista, reformipuvusta >>>>
Eli jälleen sama virsi: tiedettyä tietoa, nykyisin käyttökelvotonta, Jumalalle emme anna kunniaa, eikä oikein voikaan.
>>> Jos hän olisi silloin kertonut tällaista asioista 2011 luvun tietoa häntä olisi pidetty hulluna omana aikanaan ja häntä pidettäisiin yhtä lailla hulluna vuonna 2100 - >>>
Ellen ei ole profeetta?
Olet sitä mieltä, että Jumala ei kykene kaikkivaltiudessaan antamaan sanansaattajalleen sellaista tietoa, että sen kertoja ei vaikuttaisi jotenkin typerältä ja hullulta omana aikanaan ja mahdollisesti taas joskus tulevaisuudessa?
Tietenkin tällaisesta ajattelusta johtuen on nyt pakko todeta, että tämä kaikki saa kyllä Jumalan näyttäytymään sellaisessa valossa, että siltä tulevalta iankaikkiselta elämältäkään ei taida kannattaa hirveästi odottaa mitään erikoista.
Mutta väitteesi ei itse asiassa pidä paikkaansa. Esimerkiksi Pythagoras, jonka vaikutusta matematiikkaan ei voi koskaan liikaa korostaa, oli myös mystikko ja hän kehitti myös uskonopin, jonka pääkohta oli että papuja ei saa syödä.
Oli uudestisyntyneitä ja niitä, jotka himoitsivat papuja. Jos oli pyhä, uudestisyntynyt, ei himoinnut papuja.
Pythagoraan uskonopin pääkohdat olivat nämä:
Älä syö papuja, älä nosta sellaista joka on pudonnut, älä koske valkoiseen kukkoon, älä murra leipää, älä astu ikeen yli ja niin edelleen.
Pythagoras antoi meille tietoa, joka on täydellisen relevanttia vielä 2500 vuotta kuolemansa jälkeen ja vaikka hän kirjoitti myös oman aikansa mystistä hölynpölyä, ei se mitenkään vähennä hänen arvostustaan nykypäivänä.
Pythagoras oli nero, suuri nero ja Ellen G White oli... hmmmm.... ei nyt tule mitään mieleen, mutta jokainen saa olla hänestä aivan sitä muiltä kuin kehtaa.
- Totuuden Pasuuna
Kai A:n vastauksesta poimittu:
--->"Jaakob ja 1. Mooseksen kirjan kirjoittaja uskoivat, että kun laittaa raidallisia oksia pariutuvien vuohien eteen syntyy raidallisia poikasi. Käsitys on tyypilllinen antiikille, mutta ei kauhean hyvää nykygenetiikkaa. Tai ei ole huolissasi siitä, että Raamattu sanoo käärmeiden syövän tomua, mikä tuskin on kovin tarkka kuvaus käärmeen dietistä. Lienee kirjoitusajan kieltä eikä kirjaimelliseksi tarkoitettua." Ei tähän mitään mystiikkaa liity. EGWn tulkintaan paras ohje löytyy Paavalin neuvosta: "Tutkikaa kaikki ja pitäkää se, mikä on hyvää." Siinä on kaikki, mitä tarvitaan.
Tämän viisauden johdannaisena voisi sanoa: Jos et viitsi tutkia, älä valita, onhan sama Paavali kehottanut meitä kiittämään joka tilassa.
Siinä Bushman on kyllä ihan oikeassa että monet adventistit ja joskus kirkkokin on tulkinnut EGWtä niinkuin niinkuin näytät olettavan - että jokainen sana edustaisi ikuista totuutta kaikille aikakausille. Väitän kuitenkin adventtikirkosta löytyvän runsaasti myös järkevää EGW tulkintaa ja, yllätys yllätys, mahtuu tähän joukkoon sellaisiakin, jotka eivät tulkitse ollenkaan, koska ovat jättäneet EGWn syrjään.
Kysyt olenko todella sitä mieltä, että kaikki, mitä EGW sanoi oli parhaaksi hänen aikansa ihmisille. Vastauksen tuohon täytyy olla, hmmm, tuskin kaikille kaikissa tilantoissa, mutta varmaan joillekin jossakin tilanteessa. Kysymyksesi kuitenkin osoittaa, ettet oikein ymmärtänyt pointtiani. Vieläkin odottaisit EGWltä sellaista, mitä et selvästikään odota Raamatulta. Se on EGW fundamentalismia ja epäloogista.
Oliko se parhaaksi Mooseksen ajan ihmisille että kuukautisten jälkeisen kahdeksan päivän seksikarenssin rikkomisesta oli kuoleman rangaistus, tai että tappelevaa miestä väärään paikkaan koskeneen naisen käsi katkaistiin. Tai oliko se parhaaksi Paavalin ajan ihmisille, että naiset piti hunnuttaa/huivittaa tai ettei alle 60 vuotiasta leskeä saanut ottaa autettavien leskien luetteloon. Mielestäni ei.
Näissä ei kuitenkaan ole mitään ongelmaa, koska Raamattu itse opettaa, miten sitä pitäisi lukea ja Raamatussa on myös riittävän selvät tiedot, että joitakin Raamatun asioita ei SAA enää ottaa kirjaimellisesti.
EGWnkin tekstit tarjoavat selviä ohjeita siitä, ettei kaikkea tarkoitettu esittämälläsi kirjaimellisuudella luettavaksi. Onneksi.
Se, mitä peräänkuulutan on kyky historialliseen ajatteluun. Kyky siirtyä ajassa taaksepäin ja ymmärtää jotakin siitä, miten erilainen maailmankuva ja ajattelutapa ihmisillä on jossakin aiemmassa historian tilanteessa ollut. Useimmat palstalaiset näyttävät pystyvän siihen kohtuullisen hyvin Raamatun kanssa - mitä nyt naisten asema seurakunnassa tekee vähän tiukkaa joillekin. Mutta selviämme Mooseksesta ja Paavalistakin, kun tiedämme jotakin siitä ajasta. Mutta EGWstä selviäminen näyttää monelle vaikeammalta ja kyky historialliseen ajatteluun näyttää katoavan. Miksi?
Kai :)Te olette, Kai_A, harvinaisen fiksu ihminen amerikkalaisen lahkon jäseneksi, mutta kuitenkin pitkäaikainen oleilunne siinä yhteisössä on saanut teidät näkemään joitakin asioita järjestönne värittämien lasien läpi, ettekä kykene näkemään suurempaa kokonaisuutta.
Kirjoitit näin:
>> Kysyt olenko todella sitä mieltä, että kaikki, mitä EGW sanoi oli parhaaksi hänen aikansa ihmisille. Vastauksen tuohon täytyy olla, hmmm, tuskin kaikille kaikissa tilantoissa, mutta varmaan joillekin jossakin tilanteessa. >>>
Mielenkiintoinen näkemys, ehkäpä totuudellinen, mutta sitten pitää muistaa, että esimerkiksi kollegasi, teologi Timo Flink, luultavasti puhisee kiukusta tuollaista lukiessaan, sillä hän _mahdollisesti_ jumaloi ja rakastaa Elleniä enemmän kuin omaa äitiään.
Kirjoitit, että se mitä Ellen White näki ilmoituksissaan Jumalalta, saattoi tai ei saattanut olla parhaaksi hänen aikalaisilleen.
No nyt se suuri kysymys kuuluu, että korottaako vai laskeeko moinen lööperi Jumalan arvovaltaa, jos ihminen kykenee itsenäiseen ajatteluun? Hänellä siis ei ole minkään värisiä laseja päässään, jotka vaikuttavat hänen mielipiteeseensä.
Korottaako Jumalan arvovaltaa se, että Hänen pitää jonkin profeetallisen naisihmisen välityksellä kertoa kansakunnalle, että älkää hyvät ihmiset pitäkö peruukkia, jos siinä olevat syöpäläiset syövät päänahkasi suihinsa. Kuitenkin kirkkosi väittää, että se samainen Jumala on luonut ne idiootit, joita pitää edelleen kädestä pitäen ohjata asiassa kuin asiassa.
Korottaako Jumalan arvovaltaa, että Hänen pitää profeettansa välityksellä ilmoittaa luomilleen pölvästeille, että älä osta polkupyörää, jos sinulla ei ole varaa edes leipään.
Onko Jumalasi vain täydellisten uusavuttomien kainalosauva, vai onko Hänellä jokin suurempikin tarkoitus?
Jumalan sotkeminen tällaiseen millään tavalla vie sen lopunkin kunnian Häneltä ja Hänestä tulee lahkoon kuulumattomien mielissä jokin puhelinautomaatti, joka antaa typeriä vastauksia vielä typerämpiin kysymyksiin.
Kansalainen: käytänkö syöpäläisiä kuhisevaa peruukkia?
Jumala: älä ihmeessä, seuraava...
2. kansalainen: ostanko polkupyörän kun minulle ei ole siihen varaa?
Jumala: älä osta, seuraava...
3. kansalainen: voinko masturboida?
Jumala: älä tee sitä, seuraava... ja niin edelleen?
Ymmärrätkö?
Kuitenkin te väitätte Jumalanne olevan sama kuin luterilaisilla, katolisilla tai kenellä tahansa muulla kristityllä, joten lahkosi höpinät vievät pohjaa pois kaikilta ryhmiltä, jotka väittävät seuraavansa samaa Jumalaa.
Tai mennään naapuriin. Korottaako Jumalan arvovaltaa hra J Smithin saama näky taikakalsareista palvelustilaisuukissa? Sekin on sama Jumala, mutta Ellen ei saanut kuitenkaan tuota näkyä, vaan se meni yksin mormoneille. Samoin kuin mormonit jäivät nuolemaan näppejään Ellen erikoispostilta yläkerrasta ja mormoneilla ei varoitella esim. syöpäläisperuukeista.
Se mitä minä peräänkuulutan on, että näinä päivinä Jumalan arvovalta on suurella koetuksella. Se koetus tulee osaltaan myös sinun järjestösi suunnalta, sillä kuten sanoin, kaikki jäsenet eivät suhtaudu yhtä joviaalisti Ellenin metkuihin, vaan hyvin suuri osa suhtautuu niihin äärimmäisellä vakavuudella ja ei näe niissä mitään sellaista, jota pitäisi poistaa, tai ottaa vähemmän vakavasti.- omalehmä
"Kuten myöhemmin käy ilmi, karkeasti ehkä puolet jäsenistä asettaa EGW:n ja hänen tuotantonsa vähintään Raamatun rinnalle. Siihen on omat syynsä. Mm. Raamatun sanomissa eli ns. sapattikoululäksyissä Raamatun tekstit ja EGW:n sitaatit istuvat sulassa sovussa keskenään. Toisaalta adventtikirkko levittää Ellen Whiten teoksia, ei niinkään Raamattua."http://koti.mbnet.fi/kaukop/rttu-egw3.htm
Onkos tilanne nyt sitten muutamassa vuosikymmenessä kov inkin oleellisesti muuttunut? Kai kirjoitti: «Ei tähän mitään mystiikkaa liity. EGWn tulkintaan paras ohje löytyy Paavalin neuvosta: "Tutkikaa kaikki ja pitäkää se, mikä on hyvää." Siinä on kaikki, mitä tarvitaan.»
Tuo ohje johtaa siihen, että vastuu on lukijalla, kuten normaalisti kaikessa lukemisessa. Ja se edelleen johtaa siihen, että on hyvin paljon eri mielipiteitä siitä, mikä on oikein.
Saman ohjeen voi sitten heittää muuhunkin luetun tulkintaan, olipa kyseessä sitten Maaseudun tulevaisuus, Bhagavad Gita, Valitut Palat tai Aku Ankka. Ellen Whitelle ei jää mitään lähtökohtaista erityisasemaa kaikkien kirjailijoiden joukossa eikä muuten jää Raamatullekaan. Ne arvioidaan lukijan muualta hankkiman taustatiedon ja arvostelukyvyn pohjalta.
Mihin silloin jäikään uskominen tai uskonto? Minusta näyttää siltä, että ne katoavat aika lailla näkymättömiin. Jäljelle jää tämä sinänsä ihan hyvä ohje: Tutkikaa ja oppikaa laajasti eri lähteistä ja pitäkää se, minkä huomaatte hyväksi. Pyrkikää hyvään elämään ja toimintaan ja pois huonosta.
- Totuuden Pasuuna
Kai A:n tekstiä ja havaintoja tekstin pohjalta:
--->"Tai oliko se parhaaksi Paavalin ajan ihmisille, että naiset piti hunnuttaa/huivittaa... "Peruukkimyytti" (bushmannin laatima otsikko)
En ole kiinnostunut myyteistä, sillä olen realisti.
Niinpä totean, että bushmannin peruukki näyttää
olevan ihan yliveto. ei siitä ehkä mitään myyttiä
muodostu, mutta varsin kuvaava se on jotenkin.
http://mina.suomi24.fi/bushmanni#page=1&tab=1- Valon Viesti
"Peruukkimyytti" oli vain yksi yksittäinen esimerkki Ellen Whiten kirjallista tuotantoa.
Onhan Ellen G. Whiten kirjoituksissa muitakin melko kyseenalaisia kommentteja, jotka eivät perustu mihinkään tietämykseen tai tosiasioihin, vaan hänen olettamuksiin ja omiin käsityksiinsä.
Pääkonferenssi on jatkuvasti tehnyt järjestelmällistä työtä "omalle suosikilleen" Ellen Whitelle, "siivotakseen" kirjoituksia sellaiseen muotoon, että aivan kaikki Ellen Whiten tekstit eivät pääsisi kirjalliseen muotoon sellaisenaan. Pääkonferenssin intressin ymmärtää, koska Ellen White nosti juuri pääkonferenssin kaikkein korkeimmaksi autkoriteetiksi maan päällä.
Jos kuitenkin Ellen G. Whitea pidetään profetian henkenä ja "Minulle Näytettiin" persoonana, niin voidaanhan hyvällä syyllä kyseenalaistaa hänen lähteensä?
Eihän Whiten kirjoittamia tekstejä voida pistää Jumalan itsensä ilmoituksen ja innoituksen lähteeksi "Näin puhuu Herra", vaikka adventtikirkko mielellään sellaisen kuvan haluaisikin antaa profeetastaan.- Markku543
Jumalan uskolliset palvelijat ovat aina saaneet kovaa vastustusta, näin myös rakkaan Ellen Whitemme kohdalla. Ellen White ei milloinkaan sanonut itseään profeetaksi, mutta ei sitä kieltänytkään jos joku näin häntä kutsui. Ellen sanoi olevansa Jumalan sanansaattaja, koska hänen tehtävänsä kattoi paljon enemmän kuin pelkästään profeetan työ. Ellenin saamien ilmoitusten tarkoitus oli auttaa ihmisiä ymmärtämään paremmin Raamattua. Koko eämänsä ajan Ellen ohjasi ihmisiä Jeesuksen luokse ja kehotti ihmisiä lukemaan itse ahkerasti Raamattua.
Täälläkin palstalla kuka tahansa voi kirjoittaa ihan mitä vain. Mutta se ei ratkaise asiaa. Jumala ja JUmalan sana ratkaisee. Raamatussa on myös selkeet neuvot miten saada selville onko joku saarnaaja tai profeetta Jumalan lähettämä vai ei. Jumalan sana ratkaisee myös tämän oliko Ellen White Jumalan sanansaattaja ja profeetta vai ei.
Tosiasia on että Ellen White kestää aivan kirkkaasti nämä testit. Hänen kaikki näkynsä (joita oli yli 2000) ovat täysin Raamatun mukaisia samoin kaikki hänen kirjoituksensa. Hän tunnusti Jeesuksen lihaan tulleeksi Jumalan Pojaksi, Messiaaksi, hän opetti että Jumalan laki kaikkine käskyineen(myös lauantai-sapattikäsky) on voimassa ja niitä tulee kaikkia noudattaa [tässä muutoin paljastuu suuri osa nykyajan julistajista ja profeetoista huijareiksi], myös kaikki hänen jo mennyttä aikaa koskeneet ennustukset ovat toteutuneet kirjaimellisesti. Ellen ennusti mm. tupakan nousevan suureksi tappajaksi maailmassa, spiritismin nousevan suureksi eksytykseksi maailmassa ja että se pukeutuu valkeuden vaatteisiin, että katolisuus ja protestanttisuus liittoutuvat, Ellen ennusti myös Yhdysvaltain kansalaissodan San Franciscon 1906 tapahtuneen maanjäristyksen, ensimmäisen ja toisen maailman sodan. Eli todella Ellenin kirjoituksia kannattaa tutkia, hän oli todellakin Jumalan lopunajan sanansaattaja ja profeetta. Ellenin kirjoituksia voi nykyään lukea ilmaiseksi mm. sivuilta: egwwritings.org whiteestate.org.
Ellen White oli viimeisten parin vuosisadan ehkä valovoimaisin evankelista ja sanansaattaja. Hän voitti tuhansittain ihmisiä Jeesukselle ja hänen kirjansa jatkavat tätä voittotyötä edelleen. Ellen tulee kerran perillä saamaan tosi kirkkaan kruunun ja ei tosiaan mikään ihme että Ellen White on tällä hetkellä MAAILMAN YKKÖNEN kun etsitään luetuimpia hengellisiä naiskirjailijoita. Kukaan ei ole onnistunut päihittään Elleniä. Ellen oli tosi ihana ja ihastuttava henkilö, jota saatana todellakin pelkäsi, koska hän riisti paljon alamaisia ja orjia saatanan valtakunnasta Kristuksen valtakuntaan.
- EGW.oli-valheiden-pesä
"Ellen oli tosi ihana ja ihastuttava henkilö, jota saatana todellakin pelkäsi..."
Mikäli se taruolento saatana olisi vihannut Ellen Whitea, niin se kivi olisi uponnut ohimolohkoon paljon syvemmälle. Ja jos jumala olisi rakastanut Ellen Whitea, niin se kivi ei olisi edes osunut?
Ellen White saattoi nimittäin olla hyvinkin se kavala harhaanjohtaja ja mikään ei todista sitä, että hänen kirjojaan lukeneet tai lukevat olisivat etuoikeutettuja pelastuksen suhteen, päinvastoin. Kaikki viittaa siihen, Että Ellen White olikin saatanallinen ja kavala eksyttäjä valheellisine visioineen ja monet ovat väärässä uskossaan joutuneetkin kadotukseen.- pyhpyh
Puhut täyttä potaskaa.
- vihainen.ämmä
Ellen Whiten oma peruukki oli niin kireällä, että hänen oli mahdoton saada aikaan edes yhtä hymyä:
http://pt1.noticias.adventistas.org/2014/11/Escritos-de-Ellen-White-impactam-vidas-ha-quase-dois-seculos.jpeg- hyvä.kuvahan.se
Se kuva, "myrskynmerkki" allakan laidassa on sinua varten.
Sulla ei bussin kanssa ole edes peruukkia ja teitin aivot on kuumenneet kovasti pelkän palstan takia.
No, heittoni "myrskynmerkkiin" oli huumorilla.
Ihan asiallisen näköinenhän tuossa hetkessä on ilmekin ollut.
Ilmeisesti senverran sai hatunreunaa auringon eteen, ettei suoraan silmään paistanut. Nyt pystyi pitämään ne auki. En tiedä, minkälainen kameran "hehtaari" valotussysteemi oli, mutta hienoa, että ihmisille on muistona Elleni, joka kuvia katselee.
So. historianhavinaa se. Ei digikameraa ei.
Kysymys päälaitteista ja peruukeista
Väitös;
- Että Ellen G White olisi sanonut:
"Nauhoilla kiinnitettävien myssyjen pitäminen on osoitus saatanallisesta hallinnasta?!"
- Että;
"Meillä on eläinten ruumiinosia aivoissamme ja jos näiden aivojen päälle laitetaan peruukki, niin tuloksena on mielisairaus naisen aivoissa ?!"
Vastaus väitteisiin:
- "Eläinten ruumiinosia aivoissa perustuu englanninkieliseen tekstiin joka on ymmärretty väärin.
Teksti kuuluu näin;
- "The lower or animals organs of the brain."
Ilmaisu on vertauksellinen, ei kirjaimellinen ja tarkoituksena on kuvata "eläimellisyyttä."
Ei tehdä analyysia aivojen lääketieteellisestä tai fysiologisesta rakenteesta.
Kysymys ei ole eläinten osista aivoissa vaan aivojen alimmista osista vastakohtana aivojen korkeammille tasoille vertauskuvallisesti ilmaistuna.
- "Arvoista" eri tasoilla Ellen G W vertauksessa sen ajan kielellä on kysymys.
Ellen GW haluaa erottaa korkeita ja vähemmän korkeita arvoja toisistaan ja vertaa niitä "aivojen tasoihin" suomenkielellä ilmaistuna.
Tiedettiin jo 1800 luvulla että ihminen ajattelee aivoilla.
1800 luvun ilmaisu ihmisen tutkimattomista aivoista on tietysti ilmaisijan varassa.
Ellen G White puhuessaan "aivoista" tarkoittaa samaa kuin mitä puhutaan raamatussa "sydämestä" eli kysymys on tietoisuudesta.
Ihmisen aivot ovat suhteellisen tutkimattomat vieläkin. Joskus ajattelua ja tietoisuutta ilmaisiin "sydämen ajatteluna" ja niin on raamattuun vieläkin käännetty asiayhteydessä kun tarkoitetaan tietoisuutta. "Munaskuut" on toinen ilmaisutapa raamatussa joskus. Ihmisten arveltiin ajattelevan joskus munuaisilla. (Vkr; Jer 11:20)
Ilmeisesti ihminen ihmisen sisäelimiä nähtyään varhaisimmassa tieteessä päätteli että siellä missä reagoi tunne-elämyksissä, arveli myös ajatusmaailman tapahtuvan.
Sydänalassa ja munuaisten seudulla tuntuu toki kun on vahvoja ajatuksia ja tunne-elämyksiä.
On huomattavaa että joka aikana profetian lahjan omaavat ihmiset olivat aivan kaikessa kaiken sen ajan tiedon valossa mitä ihmiset ja ihmiskunta yleensä. Jokainen puki hengellisenkin ilmoituksen omin sanoin ymmärrettäväksi omana aikanaan.
Ellen G White oli tuottelias hengellinen kirjalija.
Ei kaikki mitä kirjoitti ollut profetian lahjan antamaa. Opettajan lahjakin on eri asia kuin profetian lahja.
Ellen G Whiten vertaus aivojen tasoista tarkoittaa korkeita arvoja ja vastakohtana alhaisia arvoja ja -himoja. Oli ymmärrettävää sen ajan tiedon valoissa ajatella aivojen eri lohkoissa olevan erilaisia arvoja. Toisessa korkeita ja toisessa eläimellisiä arvoja.
Kysymyksessä olivat kristilliset moraaliset arvot pitäisikö naisen kantaa 10-15 kg painavaa päälaitetta ?
Jos luemme 1800 luvun filosofeja miltä alalta tahansa, päätelmät vaikuttavat naiveilta nykyajan tiedon valossa. Tuskinpa suuret raamatun profeetat ja uskon suurmiehet Daniel, Jesaja tai Mooses ymmärsivät sen kummemmin aivojen kemiaa ja toimintaa kuin 1800 luvullakaan ymmärrettiin.
Tieteen alueella kehitys alkoi vasta aivan 1800 luvun lopulla.
Kreikkalaisen filosofian suuret filosofit Platon ja Aristoteles 400 ekr vaikuttavat varsin naiveilta, mutta heidän monet päättelemät ja määrittelemät yhteiskunta-arvonsa ovat voimassa maailmalla ja euroopan maissa tänäänkin.
Jatkan heti vielä alla >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>Jatkoa edelliseeni >>>>>>>>>>>>>
Ihminen voi olla eläimellinen himojensa tyydyttämisessä. Himoista ei saa koskaan tarpeekseen. Himo jos himoa vaalii vaatii aina lisää ja vahvempaa tyydytystä oli mistä tahansa himosta kysymys. Pikkusormea kun tarjoaa, niin koko kättä vähitellen haluaa himojen tyydytys.
Vanha sananlasku: "Kun antaa pirulle pikkusormen se vie koko käden." Käsi ei riitä, itte piru vie koko ihmisen kadotukseen jos ei pidä varaansa.
Päälaitteissa ja peruukeissa oli kysymys 1800 luvun turhamaisesta muodista.
Ihmisellä on ollut historiassa nykyajan ihmisen näkökulmasta varsin hassuja koristautumistapoja. Naisten jalkoja on kutistettu liian pienillä kengillä, korsetteja käytettiin ja miehet mahtailivat kalukukkaroissaan, mm.
Päälaitteet joista Ellen G White kirjoitti saattoivat olla hyvinkin raskaita.
Kysymyksessä eivät olleet tavalliset peruukit.
Päälaitteissa saattoi olla lyijypainoja niiden paikoillaan pitämiseksi.
On selvää että verenkiertoa haittaavat koristautumiset olivat epäterveellisiä. Tuskinpa niskanikamatkaan pitävät toistakymmentäkiloa painavien päälaitteiden kantamisesta.
Turhamaisuus ja ylpeys ei ole Pyhän Hengen johtama asia.
Tällaisessa merkityksessä kyse on tietysti saatanan hallinnasta vastakohtana Jumalan Hengessä olemiselle. 1 Piet 4:6, Fil 1:17.
Jos jollakin ihmisellä väitetään olevan profetian lahja antaa Raamattu neuvot miten tulkita;
>>> 1 Tess 5:20-21, 1 Joh 4:1. Jumalan valtakunnan perustuslaki 10- käskyn siveyslaki on ainoa mittari millä voi tehdä erotusta. Kaikenlainen hengellinen ilmestys on oltava sovussa tuon lain kanssa.
Paavali kehottaa pitämään sen minkä näkee hyväksi ja hylkäämään loput ainakin toistaiseksi jos jotakin asiaa ei ymmärrä tai pitää huonona. Monet asiat selviävätkin vähitellen tiedon lisääntymisen myötä.
Hengellisiä asioita voi käsittää vain hengellisesti Hengen avulla. Henki valaisee ne vilpittömille omantunnon valossa sen tiedon määrän mukaan mikä ihmisellä on.
Profetian lahja on harvinainen koska seurakunnat ovat viileitä Ilm 3:15-17 ja Raamattukin on jo kirjoitettu.
Eri aikoina Jumala on auttanut seurakuntaa suoraan kun on ollut tarvetta ja halukkaita vastaanottajia. Vrt Apt:21:9.
Raamatussa mainitaan päälaitteista. >> 1 Tim 2:9-10.
Hengessä kulkeva kristitty ei rakasta maailmaa. 1 Joh 2:15-16.
Nöyryys ja vaatimattomuus asuvat "sydämessä." Kol 3:12, Ef 4:2.
Kristityn kauneus on sisäistä. 1 Piet 3:3-4.
Hengellisyys näkyy ilona ja rakkautena joka säteilee luonnollisena ilman keinotekoisia "kaunistuksia."
Siunauksia
Jari Laurila
keskustelija
Mitä väliä sillä on mitä joku on kirjoittanut peruukista?
Bushmannin kannattaisi ottaa se liian tiukka pipo päästä - se alkaa silmiin pistävästi vaivaamaan häntä ..
alex- Valheellinen-EGW
Onhan sillä väliä, jos profetian hengeksi adventistien piirissä nimitetty nainen suoltaa puuta heinää jumalan nimissä. Kyllä sillä on suuri merkitys osoittamaan Ellen G. White valheelliseksi ja hänen hokemansa "minulle näytettiin" osoittavat vain, että Jumala ei hänelle mitään ollut näyttänyt, vaan jokin muu taho. Kenties hänen harhainen mielensä ja aivovaurionsa oli suurin syyllinen kaikkeen siihen valehteluun ja pakkomielteiseen valehteluun, jota Ellen White suolsi ulos? Onneksi Ellen White ei maininnut, että kuka hänelle näytti.
- aika.aikaa.kutakin
Valheellinen-EGW kirjoitti:
Onhan sillä väliä, jos profetian hengeksi adventistien piirissä nimitetty nainen suoltaa puuta heinää jumalan nimissä. Kyllä sillä on suuri merkitys osoittamaan Ellen G. White valheelliseksi ja hänen hokemansa "minulle näytettiin" osoittavat vain, että Jumala ei hänelle mitään ollut näyttänyt, vaan jokin muu taho. Kenties hänen harhainen mielensä ja aivovaurionsa oli suurin syyllinen kaikkeen siihen valehteluun ja pakkomielteiseen valehteluun, jota Ellen White suolsi ulos? Onneksi Ellen White ei maininnut, että kuka hänelle näytti.
Minun Luterilainen mummoni 50-luvulla kauhistui kun Helsingistä saapuvalla sukulaistytöllä oli pitkät housut päällään. Ennen vanhaan kauhistuttiin milloin mistäkin muotioikusta.
Täällä Suomessa on kyllä niin kylmä, että naisille suotakoon pitkät housut. Ennenvanhaan lapsena melkein palellutin kinttuni kun ei ollut pitkiä housuja naisille. Nyt on hyvät talvihaalarit jne....
En lähde joka asiasta Elleniäkään syyttelemään. - armonkerjäläinen
Valheellinen-EGW kirjoitti:
Onhan sillä väliä, jos profetian hengeksi adventistien piirissä nimitetty nainen suoltaa puuta heinää jumalan nimissä. Kyllä sillä on suuri merkitys osoittamaan Ellen G. White valheelliseksi ja hänen hokemansa "minulle näytettiin" osoittavat vain, että Jumala ei hänelle mitään ollut näyttänyt, vaan jokin muu taho. Kenties hänen harhainen mielensä ja aivovaurionsa oli suurin syyllinen kaikkeen siihen valehteluun ja pakkomielteiseen valehteluun, jota Ellen White suolsi ulos? Onneksi Ellen White ei maininnut, että kuka hänelle näytti.
Voisitko kertoa kuka sinun mielestä Raamatun aikana oli oikea profeetta. Voisimme sitten kaikki yhdessä tutkia hänen elämäänsä ja katsoa oli ko hän täydellinen ja osasi kaikesta kaiken eikä tarvinnut enää mitään uutta opetella.
- Exap
Alex, luin läpi tässä BM:n kommentoinnin ja huomasin että vuonna 2011 se on ollut huomattavasti nykyistä kohteliaampaa ja hänen argumentointiaan jaksoi jopa lukea. Vai mitä itse olet asiasta mieltä ?
Toivon siis meille itsekullekin parempaa kommentoinnin tasoa vuodelle 2016. En toivota hyvää uutta vuotta, vaan itse kullekin parempaa vähän-käytettyä-vuotta 2016.
Mitä taas tulee EGW:hen ja peruukkeihin, mielestäni tämä peruukkihömpötys on vain eräs pienimmistä syistä todeta selkeästi osoitetuksi ettei EGW ollut suinkaan sellainen henkilö jota voisi pitää yhtään minään muuna kuin eräänä hengellisenä kirjailijana monien muiden samantasoisten ja häntä parempien joukossa. Hänen kirjoituksilleen ei tule kenenkään asettaa mitään sellaista arvovaltaa jota adventistisen mytologian opinkohta pyrkii antamaan.
Jokaisen adventistin pitäisi pystyä myöntämään tämä tosiasia.
- EGW
Hyvin hoidettu peruukkini edistää pään kuumenemista ja minulla on siitä henkilökohtainen karvas kokemus. Minun pääni tosin oli rasvan peitossa, kun meillä piti säästää vettä ja päätä ei saanut pestä kuin kerran vuodessa, sapattina.
- PeruukitPalaa
Hyvä kirjoitus buskajussilta ja nosto kun on peruukit mainittu.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti672053SINÄ nainen hyvin läheltä
Pidän sinusta. Mutta mene ensin juttelemaan lääkärin luokse, ja hoida itsesi kuntoon. Sit kun sä olet kunnossa, niin mä801415Et voi olla loputtomasti hiljaa
Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto871378- 511253
Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa1601032Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen711019- 44940
- 58908
Minä en luota sinuun yhtään nainen
ja aistin että yrität taas satuttaa henkisesti koska tiedät että olet heikkouteni joten siksi tein mitä tein mutta en ki41901Martina kauniina lehtihaastattelussa
Martina antoi hyväntuulisen haastattelun lehteen. Tyylikkäitä kuvia ja kivoja vaatteita kauniilla Martinalla.183893