Kaksi vuotta neljä kuukautta vaikka uhri ei ollut mikään viaton sivullinen vaan vapaaehtoisesti humalaisen kyytiin lähtenyt. Jos tuollaista tapahtuu autolla ja kuski on Matti Meikäläinen niin eikö lähes aina ensikertalainen pääse ehdollisella?
JJ:lle uskomattoman kova tuomio
Miten on
20134
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Höpsis. Eihän tuo ollut puoltakaan siitä, mitä syyttäjä piti oikeudenmukaisena.
Syyttäjä voi vaatia ihan mitä vaan, ei tunne oikeuskäytäntöä. Isä oli kahden pienen tyttärensä kanssa kävelyllä. Rattari tulee huomattavaa ylinopeutta suoralla tiellä ja ajaa lasten yli, isä pelastuu kuin ihmeen kaupalla. Lapset kuolevat, tuomio kolme vuotta ehdotonta.
Rekkakuski kännipäissään ajaa vastaantulevalle kaistalle, törmää henkilöautoon, äiti ja kaksi lasta kuolee, isä joutuu pyörätuoliin. Tuomio neljä ja puoli vuotta ehdotonta.
Tämä vähä-älyinen syyttäjä vaatii viittä vuotta, taitaa olla valesyyttäjä, ei ole päivääkään oikeustieteellisessä ollut kun ei tiedä millaisia tuomioita paljon törkeämmissä jutuissa annetaan.
Vai oletko sinä kenties sitä mieltä että julkkiksille pitää antaa huomattavasti kovemmat tuomiot kuin taviksille? Perustuslain mukaan kaikkien pitää olla lain edessä tasavertaisia, voidaanhan sitä toki muuttaa.
JJ:n tapauksessa uhri ei ollut viaton ohikulkija vaan känniääliö joka otti tietoisen riskin kun kyytiin läksi.
******Syyttäjä voi vaatia ihan mitä vaan, ei tunne oikeuskäytäntöä.*****
Voi, voi, osaahan jokainen syyttäjä katsoa netistä, miten vastaavanlaisissa jutuissa on aikaisemmin tuomittu.
Tosin J.J:n tapauksessa ei samanlaista tapausta löydy, tieliikenteestä kyllä sadoittain.
Tuomio on päin vastoin lievä.
Rikos- ja prosessioikeuden professori, aikaisemmin johtava kihlakunnansyyttäjä Matti Tolvanen ihmettelee lievää tuomiota, hän kun oli odottanut tuomioksi kolme tai neljä vuotta. " En tunne toista yhtä törkeää vesiliikennerikosta ainakaan viimeisten 20 vuoden ajalta. Sanoisin, että tämä on lajissaan pahimpia, luonnehtii Tolvanen."
Kahden viattoman lapsen kuoliaaksi ajanut rattari sai hovissa kolme vuotta ja tämä idioottiprofessori väittää JJ:n tuomiota lieväksi! Toivottavasti kyseessä on valeproffa, järkyttävää jos tuollainen opettaa tulevia juristeja.
Känniääliö otti tietoisen riskin kun lähti humalaisen kyytiin. Hänen henkensä on arvokkaampi kuin kahden täysin viattoman lapsen jonka rattari tappaa. Kaikkea sitä kuulee!
Kyllä proffa tietää, känniläisen kyytiin lähteneen henki on arvokkaampi kuin kahden lapsen, JJ:n tuomion pitäisi olla vähintään viisi vuotta!
Proffa tietää, mutta sinä et.
Ei siinä rangaistuksessa henkien arvokkuutta mitata. Siinä punnitaan vain käyttäytymisen moitittavuutta. Ja se on yhtä moitittavaa, kuolipa sen seurauksena yksi kännikala tai kaksi lasta. Toki korvaukseen voi vaikuttaa uhrin oma tuottamus, kuten J,J:n tapauksessa vaikutti.
Ehkäpä se lapset tappanut autoilija ei sentään ajanut 15-kertaista ylinopeutta, kuten J.J.
Ahaa, nyt päästään "oikeustieteen" ytimeen, teon moitittavuus, Rekkakuski vetää itsensä kahden ja puolen promillen känniin, lähtee ajamaan yleiselle tielle, menee vastaantulevalle kaistalle, äiti ja kaksi lasta kuolee, isä loukkaantuu loppuiäkseen. Tuomio oli neljä ja puoli vuotta, Järvilehdon toiminta on tuomittavampaa koska professorin mukaan viisi vuotta on kohtuullinen tuomio?
Kerro muuten mitä JJ olisi saanut jos hän olisi saanut lyönyt ja potkinut kaverinsa kuoliaaksi? Törkeä pahoinpitely, törkeä kuolemantuottamus, olisiko saanut viittä vuotta, ehkä, ehkä ei. Kuitenkin silloin syyllisyys kuolemaan olisi paljon selvempi.
Etsi sellainen oikeustapaus jossa rattari on saanut viiden vuoden tuomion kun kyydissä vapaaehtoisesti ollut ja kuskin humatilan tiennyt matkustaja on kuollut, Kerro yksikin tapaus ja tule sitten selittämään miten proffa muka tietää.
Helsingissä huumehuuruissa ollut autovaras ajoi mieletöntä ylinopeutta Hämeentiellä. Arabian kohdalla hän ajoi suojatiellä parikymppisten sisarusten yli, kumpikin kuoli välittömästi. Tuomio neljä ja puoli vuotta.
Täytyy myöntää että oikeustiede on ihmeellinen tieteenala kun JJ:lle vaaditaan kaikkien aikojen kovinta tuomiota vaikka uhri ei ollut mikään viaton sivullinen vaan känniääliö joka itse vapaaehtoisesti lähti kyytiin.
JJ kaahasi aivan vastuuttomasti, siksi viisi vuotta on oikea tuomio!
Syön kopallisen paskaa jos JJ saa hovissa neljä vuotta tai enemmän! Syötkö sinä jos saa alle neljä vuotta?
Professori Tolvanen on vaatinut rattijuopoille huomattavasti ankarampia rangaistuksia. Nyt tuo samainen Tolvanen on sitä mieltä että viisi vuotta olisi oikea rangaistus JJ:lle. Onkohan professorilla mennyt puurot ja vellit sekaisin, se mitä hän toivoo ja se mikä on oikeuskäytäntö. Aika mielenkiintoista tuo oikeus"tiede" mitä tuo professori opettaa, jotain aivan muuta kuin luonnontieteet ja matematiikka.
Joku voisi tietysti epäillä onko oikeustiede mitään tiedettä laisinkaan, varsinkin kun tuollaisen Tolvasen heittoja lukee, siinä sitä meillä on todellinen tiedemies.
Sekä tiedemies (väitellyt) että pitkäaikainen johtava kihlakunnansyyttäjä, joka kyllä tuntee myös oikeuskäytännön.
Tolvanen sanoi odottaneensa 3-4 vuoden tuomiota.
Tolvanen, joka on rikos- ja prosessioikeuden professori, ei opeta tiedettä, vaan rikos- ja prosessioikeutta. Sitä, jonka pohjalta J.J:n tuomio tulee tehdä.
Kerro milloin kukaan on saanut 3-4 vuotta vastaavassa tapauksesta, ei milloinkaan! Laittaa esimerkkejä, niitä ei ole.
Äläkä nyt takerru siihen että on tapahtunut vesillä, ratissa näitä tapahtuu usein, ajataan tuhatta ja sataa, kyydissä ollut kännikala kuolee, kyllä ehdollisella yleensä pääsee.
Miten sitten käräjäoikeus antoi kaksi vuotta neljä kuukautta jos kerran "tiedemies" on sitä mieltä että tuomion pitäisi olla 3-4 vuotta, tätä en ymmärrä.
JJ on rikas julkkis, lain mukaan sellainen pitää tuomita huomattavasti ankarammin kuin tavallinen ihminen. Tätä mieltä on oikeustieteen professori ja Suomen kateellinen kansa.
Kyllä rikas ja kuuluisa pitää tuomita ankarammin kuin tavis, sehän on sanomattakin selvää.
No kun on tuomittu yli 2 vuotta vankeutta, niin ei voi olla ehdollinen.
Tuomio oli kova. Onneksi siitä on valitettu .
Liian lievä tuomio. Oikea tuomio olisi elinkautinen tai kuoleman rangaistus tässä tapauksessa.
Julkinen teloitus, hirtettäisiin Hakaniemen torilla tuhansien ihmisten edessä, siinä olisi peloitevaikutusta!