Söisitkö kissasi tai koirasi?

siis ei pelkästään Suomessa vaan länsimaissa.

Sinun kannattaa vierailla varmaan myös Papuassa ja tutustua Korowai-heimoon. Heistä sinä olisit suurta herkkua, vaikka länsimaissa sinut olisikin leimattu "ihmiseksi".

Tietenkin kaikki kasvissyöjät ja puunhalaajat on moraalisesti korkeemmalla tasolla kun normaalit terveellisesti elävät ihmiset? Eipä haillekkaa tuu huono omatunto hylkeen syömisestä, sehän vaan haluaa ravintoa! Yritäppä saada joku valkohai syömään pelkkää levää. Susi... onko sudet moraalisesti alempana kun esim kirahvit koska sudet syö lihaa? Kuuleppa nyt, jos naudat söisivät lihaa, ne söis sut heti tilaisuuden saadessaan vaikka miten oot yrittäny sitä puolustaa. Harmi vaan kun ne ei haluu syödä sua... vielä...

Eihän ihminen voisi syödä mitään. Ei riisiä, koska ihmiset avojaloin ovat istuttamassa riisiä pelloille ja samoin keräämässä ja mikä vedenkulutus.
Ei maissia eikä soijaa, koska ne kuluttavat paljon maapallon vedestä ja metsää hakataan peltojen tieltä. Ei kenguruita, ei käärmeitä, ei etanoita, ei katkarapuja, ei kaloja ei mitään...

Kyllähän eläimiä voi kasvattaa ja syödä ne. Vallan hyvin voi kasvattaa kanoja ja syödä sen munia ja lopuksi syödä kanan. Ei kai siinä ole mitään ihmeellistä.
Eihän kasvissyöjätkään syö kasvattamiaan myrkyttömiä kukkia , vaikka syövät kasviksia.

Ihmisten kohdalla pitäisi varmaan olla myös syötävän ihmisen eläessään antama suostumus syödyksitulemiselle kuoleman jälkeen ja sittenkin laki saattaisi tulla vastaan.
Tuskinpa nuo possut ja kanatkaan vapaaehtoisesti tahtovat kenenkään lautaselle? Samalla logiikalla pitäisi kanaltakin olla suostumus, ja vieläpä siihen, että keskeytetään elämä etuajassa? Niin kuin joku viisas ihminen sanoi, syön vaan sitä, mitä luonto vapaaehtoisesti antaa - mutta säästäkää minut sellaiselta, mitä eläimet pakotetaan antamaan.

vegenen kirjoitti:

Ihmisten kohdalla pitäisi varmaan olla myös syötävän ihmisen eläessään antama suostumus syödyksitulemiselle kuoleman jälkeen ja sittenkin laki saattaisi tulla vastaan.
Tuskinpa nuo possut ja kanatkaan vapaaehtoisesti tahtovat kenenkään lautaselle? Samalla logiikalla pitäisi kanaltakin olla suostumus, ja vieläpä siihen, että keskeytetään elämä etuajassa? Niin kuin joku viisas ihminen sanoi, syön vaan sitä, mitä luonto vapaaehtoisesti antaa - mutta säästäkää minut sellaiselta, mitä eläimet pakotetaan antamaan.

Lue lisää

Et sinä nyt oikeasti noin naiivi ole verratessasi eläimen ja ihmisen oikeuksia päättää kuoleman jälkeisestä kohtalostaan? Toinen on tiedostava, itsetietoinen olento, toinen kyllä tunteva, mutta kognitioltaan kovin erilainen otus. Ihmisillä on siksi oikeuksia, joita eläimillä ei ole. Ei ole yhtenevää logiikkaa pyytää ihmiseltä suostumus kuolemanjälkeiseen syömiseen kuin pyytää vastaavaa suostumusta kanalta. Ajatus on naurettava. Vaikka puhuisimme kanojen kieltä, niillä ei ole mieltä sen vertaa, että ne voisivat tajuta koko kysymystä saatika vastata siihen. Kärsit vakavasta antropomorfismista.

Henkilökohtaisesti minua ei kyllä kiinnostaisi, haluaisiko joku henkilö tulla syödyksi vai ei, mutta olettaisin lain silmissä sen olevan vähimmäisvaatimus, ettei ihmissyönnistä joudu linnaan.

Suhtaudumme omaan lajiimme aika suojelevasti - ihmisen luurankojen esillä pitoa katsovat monet pahalla, vaikka minusta se on eläin siinä missä toinenkin ja jos jokin kissan ranka voi esillä olla, niin miksei ihmisenkin.

Miksi eläimellä alunperin on itsesuojeluvaisto ja halu elää? Koska luonnonvalinnan lakien mukaan niin käyttäytyvät otukset todennäköisemmin elävät jatkaakseen sukuaan. Se on elämän päämäärä: tuottaa lisää elämää.
Me kaikki olemme vain geeniemme kantoalustoja - ihmisten jalostamien kanojen geenit varmaan hihkuvat ilosta - niiden kantoalustan herkullisen maun takia geenien kopioita on liikkeellä enemmän kuin ikinä luonnollisessa tilassa voisi olla. Ei pitäisi olla valittamista?

Olisi varmaan mahdollista jalostaa laji, joka ihan oikeasti haluaa tulla syödyksi - niinkuin linniunradan käsikirja liftareille meille visioi :).

rekisteröitymätön** kirjoitti:

Et sinä nyt oikeasti noin naiivi ole verratessasi eläimen ja ihmisen oikeuksia päättää kuoleman jälkeisestä kohtalostaan? Toinen on tiedostava, itsetietoinen olento, toinen kyllä tunteva, mutta kognitioltaan kovin erilainen otus. Ihmisillä on siksi oikeuksia, joita eläimillä ei ole. Ei ole yhtenevää logiikkaa pyytää ihmiseltä suostumus kuolemanjälkeiseen syömiseen kuin pyytää vastaavaa suostumusta kanalta. Ajatus on naurettava. Vaikka puhuisimme kanojen kieltä, niillä ei ole mieltä sen vertaa, että ne voisivat tajuta koko kysymystä saatika vastata siihen. Kärsit vakavasta antropomorfismista.

Henkilökohtaisesti minua ei kyllä kiinnostaisi, haluaisiko joku henkilö tulla syödyksi vai ei, mutta olettaisin lain silmissä sen olevan vähimmäisvaatimus, ettei ihmissyönnistä joudu linnaan.

Suhtaudumme omaan lajiimme aika suojelevasti - ihmisen luurankojen esillä pitoa katsovat monet pahalla, vaikka minusta se on eläin siinä missä toinenkin ja jos jokin kissan ranka voi esillä olla, niin miksei ihmisenkin.

Miksi eläimellä alunperin on itsesuojeluvaisto ja halu elää? Koska luonnonvalinnan lakien mukaan niin käyttäytyvät otukset todennäköisemmin elävät jatkaakseen sukuaan. Se on elämän päämäärä: tuottaa lisää elämää.
Me kaikki olemme vain geeniemme kantoalustoja - ihmisten jalostamien kanojen geenit varmaan hihkuvat ilosta - niiden kantoalustan herkullisen maun takia geenien kopioita on liikkeellä enemmän kuin ikinä luonnollisessa tilassa voisi olla. Ei pitäisi olla valittamista?

Olisi varmaan mahdollista jalostaa laji, joka ihan oikeasti haluaa tulla syödyksi - niinkuin linniunradan käsikirja liftareille meille visioi :).

Lue lisää

rekisteröitymätön**, sä oot yks viisaimmista tyypeistä mitä oon suomi24 nähny! Oon täysin samaa mieltä sun kanssas kaikesta mitä kirjotat!!! Ihminen todellakin on eläin siinä missä se kanakin =) Ja minähän en kanalta pyydä lupaa sen syömiseen, vaan eipä kyllä nälkäinen leijonakaan meiltä kysyis lupaa =) Miksköhän suurin osa ihmisistä ei oo niin viisaita kun sä?

rekisteröitymätön** kirjoitti:

Et sinä nyt oikeasti noin naiivi ole verratessasi eläimen ja ihmisen oikeuksia päättää kuoleman jälkeisestä kohtalostaan? Toinen on tiedostava, itsetietoinen olento, toinen kyllä tunteva, mutta kognitioltaan kovin erilainen otus. Ihmisillä on siksi oikeuksia, joita eläimillä ei ole. Ei ole yhtenevää logiikkaa pyytää ihmiseltä suostumus kuolemanjälkeiseen syömiseen kuin pyytää vastaavaa suostumusta kanalta. Ajatus on naurettava. Vaikka puhuisimme kanojen kieltä, niillä ei ole mieltä sen vertaa, että ne voisivat tajuta koko kysymystä saatika vastata siihen. Kärsit vakavasta antropomorfismista.

Henkilökohtaisesti minua ei kyllä kiinnostaisi, haluaisiko joku henkilö tulla syödyksi vai ei, mutta olettaisin lain silmissä sen olevan vähimmäisvaatimus, ettei ihmissyönnistä joudu linnaan.

Suhtaudumme omaan lajiimme aika suojelevasti - ihmisen luurankojen esillä pitoa katsovat monet pahalla, vaikka minusta se on eläin siinä missä toinenkin ja jos jokin kissan ranka voi esillä olla, niin miksei ihmisenkin.

Miksi eläimellä alunperin on itsesuojeluvaisto ja halu elää? Koska luonnonvalinnan lakien mukaan niin käyttäytyvät otukset todennäköisemmin elävät jatkaakseen sukuaan. Se on elämän päämäärä: tuottaa lisää elämää.
Me kaikki olemme vain geeniemme kantoalustoja - ihmisten jalostamien kanojen geenit varmaan hihkuvat ilosta - niiden kantoalustan herkullisen maun takia geenien kopioita on liikkeellä enemmän kuin ikinä luonnollisessa tilassa voisi olla. Ei pitäisi olla valittamista?

Olisi varmaan mahdollista jalostaa laji, joka ihan oikeasti haluaa tulla syödyksi - niinkuin linniunradan käsikirja liftareille meille visioi :).

Lue lisää

Mikä oli se laji, en muista?