GSK:n johto ei ole taipuvainen uskomaan

Placebo-varmennusta tarvitaan kliinisessä kokeessa poissulkemaan se mahdolisuus että lääkkeen saaminen vaikuttaisi potilaan käytökseen (ravintoon tai muuhun lääkitykseen) niin että lääkkeen saamisella tai jäämisellä ilman sitä olisi merkitystä taudin kulkuun koska hän joko ottaa jotakin muuta lääkettä tai ei ota jotakin muuta lääkettä kun tietää että sai lääkkeen.

Syy sille miksi placebo-varmannusta ei kuitenkaan aina tarvita on se että usein on mahdolista verrata lääke-ryhmää (active drug group
, rokotetut) niin sanottuun luonnollisen elinkaaren ryhmään (natural history group, ei-rokotetut).


http://en.wikipedia.org/wiki/Placebo-controlled_study

The practice of using an additional natural history group as the trial's so-called "third arm" has emerged; and trials are conducted using three randomly selected, equally matched trial groups, David[6] wrote: "... it is necessary to remember the adjective ‘random’ [in the term ‘random sample’] should apply to the method of drawing the sample and not to the sample itself.".
1.The Active drug group (A): who receive the active test drug.
2.The Placebo drug group (P): who receive a placebo drug that simulates the active drug.
3.The Natural history group (NH): who receive no treatment of any kind (and whose condition, therefore, is allowed to run its natural course).

tushkjin. kirjoitti:

Placebo-varmennusta tarvitaan kliinisessä kokeessa poissulkemaan se mahdolisuus että lääkkeen saaminen vaikuttaisi potilaan käytökseen (ravintoon tai muuhun lääkitykseen) niin että lääkkeen saamisella tai jäämisellä ilman sitä olisi merkitystä taudin kulkuun koska hän joko ottaa jotakin muuta lääkettä tai ei ota jotakin muuta lääkettä kun tietää että sai lääkkeen.

Syy sille miksi placebo-varmannusta ei kuitenkaan aina tarvita on se että usein on mahdolista verrata lääke-ryhmää (active drug group
, rokotetut) niin sanottuun luonnollisen elinkaaren ryhmään (natural history group, ei-rokotetut).


http://en.wikipedia.org/wiki/Placebo-controlled_study

The practice of using an additional natural history group as the trial's so-called "third arm" has emerged; and trials are conducted using three randomly selected, equally matched trial groups, David[6] wrote: "... it is necessary to remember the adjective ‘random’ [in the term ‘random sample’] should apply to the method of drawing the sample and not to the sample itself.".
1.The Active drug group (A): who receive the active test drug.
2.The Placebo drug group (P): who receive a placebo drug that simulates the active drug.
3.The Natural history group (NH): who receive no treatment of any kind (and whose condition, therefore, is allowed to run its natural course).

Lue lisää

Eli Pandemrixin tapauksessa verrokkiryhmät ovat

Active drug group (A)
Natural history group (NH)


Placebo-ryhmä jäi rokotuskampanjassa pieneksi koska pohjoismaissa monikaan ei saanut "adjuvantitonta rokotetta", tai "muuta H1N1 rokotetta kuin Pandemrix", joka olisi toiminut placebona.

Ja jokatapauksesa vaikutus käyttäytymiseen olisi vähäistä vaikka placebo-rokotettu olisi käytetty, eli se ei olisi poikennut NH ryhmästä.

Johtopäätökset jotka voidaan tehdä (A - NH) perusteella ovat merkityksellisiä ja päteviä.

Huomaa että sekä Skepsis ry, THL, että GSK tietävät kaikki sen, tai ainakin pitävät todennäköisenä, että Pandemrix aiheuttaa narkolepsiaa. Kyse ei ole heidän naivista lapsen uskostaan rokotteiden vaarattomuuteen, vaan tiettyjen instituutioiden maineen suojelu, virat ja, poliiittiset ja taloudelliset intressit. Näistä on kyse, ei lääketieteestä.

dfsfs kirjoitti:

Huomaa että sekä Skepsis ry, THL, että GSK tietävät kaikki sen, tai ainakin pitävät todennäköisenä, että Pandemrix aiheuttaa narkolepsiaa. Kyse ei ole heidän naivista lapsen uskostaan rokotteiden vaarattomuuteen, vaan tiettyjen instituutioiden maineen suojelu, virat ja, poliiittiset ja taloudelliset intressit. Näistä on kyse, ei lääketieteestä.

Lue lisää

"Huomaa että sekä Skepsis ry, THL, että GSK tietävät kaikki sen, tai ainakin pitävät todennäköisenä, että Pandemrix aiheuttaa narkolepsiaa. Kyse ei ole heidän naivista lapsen uskostaan rokotteiden vaarattomuuteen, vaan tiettyjen instituutioiden maineen suojelu, virat ja, poliiittiset ja taloudelliset intressit. Näistä on kyse, ei lääketieteestä. "

Totta, näinhän se organisaatiotasolla menee. Toisaalta, henkilötasolla kyse - ainakin osan henkilöistä kohdalla - on myöskin kyse naivista lapsenuskosta. Enemmän tietysti tätä naivia lapsenuskoa esiintyy ulkopuolisten keskuudessa - amerikanmaalla käytetään esim. termiä "useful idiots", hyödylliset idiootit - mutta myös järjestelmän sisällä on väkeä, joka on etevä sulkemaan silmänsä siltä mitä näkisivät jos silmat olisivat auki. Varmaankin jonkinlainen defenssi, keino pystyä toimimaan järjestelmässä.