Persaukiset uhittelevat

Kajaanilainen, pää kiinni ja mee töihin!

Juurikin näin! Ehkä sitä halutaan viime hetkinä vielä nauttia "vapauden tunteesta". Malliesimerkki miten maalaiset hoitavat asioita ilman minkäänlaista pätevyyttä tai tietämystä. Hetkenhän se omaan housuun kuseminen lämmittää.

Malliesimerkki siitä, että kunnallinen itsehallinto on strateginen virhe kuntien nykyisillä tehtävillä. Itsehallinto toimii, jos kunnat hoitavat jalkakäytävän lakaisua, kunnan vakunaa ja koiraveroa koskevai asioita. Suuremmat asiat eivät sovi kuntapoliitikkojen päätettäviksi.

Jos historiasta tunnetaan lasten ristiretki, Puolangasta tulee vanhojen idioottien ristiretki.

oottako miettiny, kuka tämän maan on konkurssiin ajanut?
Eurotakuut ovat 35-50 mrd euroa. Niillä pitää olla katetta. Kate otetaan työmiehen perstaskusta. Tänä vuonna valtionvelkaa lisättiin monta miljardia. Ensi vuonna lisää tulee 8 miljardia. Keväällä alkaa massiiviset leikkaukset.
1991 valtionvelka oli alle miljardin euron. Koko ajan on leikattu. Nyt valtionvelka kohoaa 80 mrd euroon. Näillä toimilla on saatu aikaan tuotantolama ja josta merkit ovat olemassa.

Hallitus ja Kepu huutaa yhteen ääneen, että Eurooppa katoaa, jos markkinavoimia ei tueta.
Mihkään se ei katoo. Tuotantokalusto säilyy. Tarvetta tavaroille julkisen sektorin kehittämiselle on. Pulma ei olekaan tässä.

Markkinavoimat jatkavat edelleen koronkiskontaa. Saksan, Ranskan, Belgian, Unkarin, Latvian ja Suomenkin ym. pankkeja luokitetaan alaspäin ja koronmaksun kautta markkinavoimat ottavat minkä ehtivät.
Käynnissä on historian suurin kaappaus Euroopan mitassa työpalkoilta markkinavoimille. Markkinavoimat haluavat Euroopan kansat siirtomaikseen.
Poliittinen eliitti tukee kehitystä.

Jotkut vielä väittävät, että hallitus on työväen hallitus ja pitäisi mukisematta alistua itsensä ryöväämiseen.
Kuntayhtymä perustettiin kai sitä varten, että sen kautta kunnat velkaannutetaan taivaaseen saakka. Byrokratiakokokeilu maksoi kuntalaisille valtavat summat.
Eikö tuo pettäminen jo riitä!

Kokeilu itse asiassa säästi pienentyneen menokasvun kautta yli 100 000 000 euroa kainuulaislle veronmaksajille. Katsokaa, miten kuntien sotemenot jamaksuosuudet ovat tänä aikana kehittyneet verrattuna muuhun maahan!

Tyhmyys on loppumaton luonnonvara - jos siitä saisi sähköä Kainuusta tulisi uusi Saudi-Arabia.

Sote ei tuonut säästöjä.
Asia on täsmälleen päinvastoin. Ja vieläkin pahempi.

Kuntayhtymä nappaa vuosittain varovaisenkin arvion mukaan n. 300.000 euroa vanhusten laitoshoidossa olevilta eläkeläisiltä vastoin sosiaalihuoltolain määräyksiä. Seitsemän vuoden aikana kuntayhtymän menojen sotepuolella olisi tullut olla 2.1 (ehkä jopa 3-4 milj.) miljoonaan euroa enemmän ja jolloin vertailu muuhun maahan olisi kohdallaan.
Tiedossa on, että vammaishoidossa on samantapaista väärinkäytöstä. Kuntayhtymän tappiot ovat täten paljon suuremmat kuin julkisuudessa annetaan ymmärtää.
Ryövääminen tapahtuu seuraavasti. Yksityiseen tai ei-kunnalliseen laitokseen sijoitetulle potilaalle ei myönnetä kunnan tukea, mikäli potilaalla on omaisuutta (säästöomaisuus). Kunnallisessa laitoksessa omavastuu peritään tulojen perusteella eikä omaisuuteen kosketa. Potilaat sijoitetaan molempiin laitoksiin samoilla terveydellisillä perusteilla.
Sosiaalihuoltolaki ei suvaitse eriarvoista omavastuuperiaatetta potilaan kustannuksissa. Kunta saa sijoittaa potilaan omaan tai ei-kunnalliseen laitokseen ja omavastuu tulee olla sama.
Oulun Hallinto-Oikeus on ojentanut asiasta kuntayhtymää v. 2005. Sotelautakunnan pöytäkirjoista ei ilmene, että lautakuntaa olisi informoitu päätöksestä. Kuntayhtymä ei ole ryhtynyt mihinkään toimenpiteisiin laittoman asiaintilan korjaamiseksi. Ennen kuntayhtymää on ainakin Suomussalmella ja Puolangalla ollut voimassa laiton potilasmaksusääntö ja ehkä muissakin Kainuun kunnissa.
Potilaan oikeuksien kannalta tilanteeseen liittyy laittomuuksia. Heille ei kerrota potilasmaksuissa lain mukaista kantaa eikä varsinkaan kehoiteta potilasta/omaista vaatimaan hoitoa kunnallisessa laitoksessa. Valitusten kohdalla virkailijat esittelevät omia lain vastaisia sääntöjä ja estävät oikeuden toteutumisen. Muitakin väärinkäytöksiä on ilmennyt.
Vuodesta 2.008 on ollut esillä oikaisuvaatimus. Tämän vuoden puolella sotelautakunnan ja maakuntahallituksen jäsenille on toimitettu yksityiskohtaiset tiedot väärinkäytöksistä. Mikä on luottamusmiehen vastuu silloin, kun he tietävät kuntalaisia kohdeltavan väärin eivätkä puutu asioihin?

Asiat tulevat aikanaan päätökseen. Kuntayhtymä/kunnat joutuvat palauttamaan maksamatta jätetyt asiakastuet potilaille. Mukaan tulee viivästyskorot.
Kuntayhtymä tarvitsee tämän johdosta perusteellisen tutkinnan. Tämän perusteella on syytä olettaa kaiken talouden tutkinnan tarpeellisuus.

Vesa Koivisto se jaksaa jauhaa...heh-heh...

Vastaapas "jokotaas" mitä virkatiedon esityksessä olisi väärää tietoa.
Valista kuntalaisia ja kumoa esitetyt väitteet.

Nimeni Vesa Koivisto (Suomussalmelta) mainittiin.
Olen perehtynyt vanhushuoltoon, hoivaan ja hoivamaksuihin ja niitä sääteleviin lakeihin, vaikka en ole missään kunnallisessa luottamustoimessa mukana.

Virkamiestiedon viestissä asiat on esitetty sosiaalihuoltolain mukaisesti. Sen mukaan hoiva sekä hoitomaksut tulee olla yhdenvertaiset sekä omissa että ei-kunnallisissa laitoksissa (kunnan hyväksymät).
Niihin sijoitetut potilaat ovat yksin asumaan kykenemättömiä ja kuuluvat laitoshoidon luokitukseen. Näin on myös Oulun HAO v. 2005 todennut.

Arvoisat kuntayhtymän sotelautakunnan jäsenet. Kertokaa kaikelle kansalle, mihin lakipykälään perustuu se, että ei-kunnallisessa laitoksessa potilaalla ei ole omavaastuumaksuperiaatetta vaan hän joutuu laittamaan omaisuuttaan maksujen pantiksi.


Kysymys yksilöhuoltojaoston jäsenille.
Äitini sijoitettiin 2002 Suomussalmen kunnan toimesta hoitolaitokseen sijoituspaikkana Ämmänsaaren Palvelutalo. Kunta saa sijoittaa ei-kunnalliseen laitokseen.

Hain myöhemin asiakastukea eli omavastuun yli menevää maksuosuutta. Asia eteni yksilöhuoltojaostoon ja joka tyrmäsi hakemuksen. Jaoston jäsenet: Raili Tervo Kuhmo, Aki Karjalainen Kajaani, Yrjö Puurunen Suomussalmi, Kaisa Tolonen Ristijärvi, Anni-Inkeri Törmänen Sotkamo.

En tuntenut silloin lakeja. Hakemuksenikin perustui yleiseen yhdenvertaisuuskäsitteeseen. Hain tukea "palveluasumiseen" ja menin halpaan, koska en mieltänyt sanaa laitoshoidoksi.
Esittelijät vetosivat kuntayhtymän sääntöihin, että itse palveluasuntoon menneelle ei myönnetä tukea. Mukana ei ollut dokumentteja. Esittelijät eivät esitelleet äitini sijoittumisesta yhtään dokumenttia. Jaosto tyytyi tuen hylkäämiseen. Lisäksi Tuomo Pääkkönen/Eija Rämä lausunnon perusteella Ida ei ollut sijoittunut kunnan kautta.
Esitelijät ja jaosto yhtyivät hakijan tyhmyyteen ja oikeus ei toteutunut.
Oulun HAO hylkäsi valituksen Pääkkösen/Rämän lausunnon perusteella. En älynnyt HAO:lle etsiä ja toimittaa dokumentteja.

Toisen kerran nostin jutun esille 2011 alkuvuodesta. Käsissäni oli Tuomo Pääkkösen murskaava lääkärintodistus. Äiti ei kykene itsenäiseen asumiseen kotihoidon avullakaan. Merja Miettisen lääkärintodistuksessa lukee, että äiti oli saanut vuosia kotihoidon tukea. Lisäksi todisteena oli SAS-ryhmän vetäjän allekirjoittama hoitosuunnitelma laitoshoitoa varten. Mukana oli Palvelutalon toiminnanjohtajan lausunto äidin sijoittumisesta hoitokotiin Suomussalmen kunnan viranomaisten toimesta.
Tässä oli dokumentit, jotka esittelijöiden olisi tullut omakohtaisesti esitellä jaostolle.
Itse toimitin jaoston jäsenille etukäteen todisteet.

Mitä jaosto päätti?
Esittelijät esittivät, että mitään uutta ei ollut tullut esille! Miten se voi olla mahdollista? Eivätkö he osaa lukea dokumentteja?
Entä jaosto? Se päätti esittelijöiden esityksestä olla käsittelemättä asiaa. Ja vieläkin pahempaa. Se liitti päätökseen mahdollista valitusta varten lausunnon, että HAO:n ei tulisi ottaa asiaa käsittelyyn, koska se on siellä kerran hylätty.

No niin. Kertokaapa, toimitteko lain mukaan? Mitä mieltä olette esittelijöiden toimien laillisuudesta?

Ja vielä. Otin äitini pois Palvelutalolta marrakuussa 2010 (lopultakin koska siihen asti luotin lain ja oikeuden toteutumiseen).
Nyt hän on kunnallisessa laitoksessa ja hänen potilasmaksunsa on lain edellyttämä 85 % nettoeläkkeestä.
Vastatkaapa yksihuoltojaoston jäsenet. Eikö teidän tulisi vaatia äidiltä täyttä maksua kuluista, koska SAS-ryhmä totesi hänet palveluasukkaaksi joulukuussa 2010 ja sotelautakunnan sääntöjen mukaan palveluasukas (hyväkuntoinen ja itse hoitokotiin mennyt) tulee maksaa kaikki kulut itse. Eli maksaa veroissa maksetun osuuden lisäksi hoivakulut toiseen kertaan.

Kaikista suurin epäsuhta tapahtui, kun jutussa mainittu henkilö valittiin SOTEN johtajaksi, siellä oli vaikuttamassa Kainuun hallintomallin pääluottamushenkilöt vuoroperiaatteella, sulle ,mulle jne,,

Kattia kans yhden mummon takia olisin liikkeellä. Toisaalta tuskin kuntayhtymä olisi ryhtynyt vääristelemään asioita yhden takia.
Enemmistö laitoshoidon potilaista on ei-kunnallisissa hoitolaitoksissa. Heitä on satoja. Jatkuvasti. "Virkamiestiedon" mutu-ajatus 2 mlj euron ryvöväämisestä on luultavasti pahasti alakantissa. Se voi olla kymmenissä miljoonissa.

Kuntayhtymä on korjannut tulostaan laittomalla kaksoisalskutuksella. Sen tappiot ovat suuret.
Kysymys kuuluu, minne kuntalaisilta laittomasti kerätyt rahat ovat menneet!
Hyminä kuntayhtymän edullisuudesta on perusteeton.

Olenkin esittänyt fatoja myös kuntayhtymän hallitukselle ja pyytänyt suorittamaan tutkinnan sote-puolen asiainhoidosta.
Sotelautakunta ja siitä muodostettu yksilöhuoltojaosto eivät voi olla niin tyhmiä, etteivätkö olisi nähneet esiteltyjen vanhusten laitoshoidon päätösten lain vastaisuuksia. Heidän pitäisi valvoa kuntalaisten eduksi virkamiesten toimia. Miksi he hyväksyvät jopa virkamiesten valehtelut? En tiedä.

Kerron SAS-toiminnasta, kuntayhtymän neronleimauksesta.
Lääkäri Tuomo Pääkkönen (olin vieressä kuulemassa) passitti äitini laitoshoitoon v. 2002. Hän kirjoitti siitä selkeän lääkärinlausunnon. Hänen vastuulla olisi ollut käynnistää SAS-tarkastus ennen laitoshoitoa.
Kuntayhtymän sosiaali- ja terveysjohtaja Tuomo Pääkkönen kirjoitti v. 2009, että äiti on mennyt oma-aloitteisesti hoitokotiin. Apuna lausunnossa oli vanhuspalvelupäällikkö Eija Rämä. Kumpikaan ei maininnut Pääkkösen lääkärintodistuksesta. Pääkkönen ja Rämä valehtelivat yksihuoltojaostolle päin näköä ja jaosto nieli mukisematta valheen.
Jos Pääkkönen ei käynnistänyt muodollista SAS-toimintaa, se on hänen laiminlyöntinsä eikä suinkaan puolihöperön potilaan, jossa tilassa äitini jo oli.

SAS-tarkastus, joulukuu 2010 äidille:
Äiti oli sänkypotilas, ruokittiin sinne, vaatteet vaihdettiin sänkyyn, Pesu hoitajien toimesta, Kävelykykyä ei ollut. Ei päässyt omin voimin istumaan. Muisti jotain vanhoja juttuja, täysin ulona nykymaailmasta. Ei pystynyt lukemaan.
SAS-ryhmän päätös: Normaali, terve, hyväkuntoinen kansalainen, tavallinen palveluasiakas.
Ryhmä, jossa on edustaja Kajaanista ja Puolangalta suomussalmelaisten lisäksi, pääsi arvioon pistelaskun avulla.
Päätös merkitsi, että hyväkuntoinen vanhus ei vielä tarvitse hoitokodin apua ja että jos sinne menee (takaisin Palvelutalolle), maksakoon viulut itse.

Siis. Kuntayhtymä hassaa kuntalaisten varoja jonnekin, piru sen tietää minne.
Eikö luottamusmiesten velvollisuus ole seurata, että virkakunta toimii lakien mukaan ja puuttua heti vääriin esityksiin?
Satoja potilaita kohdellaan vuosittain äidin tavalla. Kun kerran laki sanoo, että potilaita on kohdeltava yhdenvertaisesti kaikin puolin, siitä pitää pitää kiinni.
Maakuntahallituksen ja -valtuuston tehtävä olisi korjata virheet, suorittaa potilaille tai heidän edustajilleen vapaaehtoisesti vahingot, järjestää tutkinta sote-hommista ja asettaa laittomuksiin syyllistyneet virkailijat edesvastuuseen.
Jos näin ei tehdä, Suomea viedään Kainuun esimerkin nojalla hunningolle.

Virkavirheitä vai ei!
Tiesin, että sotevirkailijat tai sotelautakunnan jäsenet eivät voi kiistää tosiasioita.

Otan esille omasta kokemuksesta äitini tapausta josta voi olla apua muille.

2009 tuli kuntayhtymän yksilöhuoltojaostossa esille äidin asiakastukihakemus.
Vanhuspalvelupäälikkö Eija Rämä (Sijoituspaikka Suomuss. terv.keskus) esitteli asian jaostolle. Rämä esitti, että äiti-Ida on itse mennyt hoitokotiin ja on kiertänyt SAS-toiminnon tarkoituksellisesti.
Siinä mukana oli luvut avohoidosta ikäänkuin äiti olisi käynyt syömässä hoitokodissa ja reissannut illalla kapakoissa tai muualla ja tullut vain mukavuudenhalusta palveluiden piiriin.
Jaosto hyväksyi esittelyn.

Mitä teki suomussalmelainen jaoston jäsen Yrjö Puurunen? Ei mitään. Hyväksyi esittelyn.
Hänen olisi tullut pompata ylös ja sanoa, että Palvelutalon hoitokotiin ei voinut mennä oma-aloitteisesti ja sinne vaadittiin aina kunnan lähete kuten nyt myös kuntayhtymän lähete kuntayhtymän hyväksymiin vanhusten laitoshoitoyksikköihin ja että SAS-toiminta on hoitavan tahon velvoite, joten sen puuttumiseen ei potilas ole syypää. Puurusen olisi tullut epäillä heti asiassa vilunkia esittelijän taholta.
Hänen olisi suoralta kädeltä tullut hylätä esittely ja vakuuttaa 4 muuta jäsentä, että esittely on kiero. Hän olisi voinut vaatia nähtävksi äidistä tehdyt lääkärintodistukset ja hoitokodin lausunto äidin sinne sijoittumisesta.
Puurunen näet tiesi, koska kerroin hänelle etukäteen, että äidin tapaus tulee esille ja että lääkäri Tuomo Pääkkönen määräsi hänet yksityiseen hoitolaitokseen, koska kunnasta sanottiin että Kurimon hoitokotiin on pitkä jono.

Ei se tähän pääty. Hain oikaisua Oulun Hallinto-oikeudesta. Yksilöhuoltojaosto lähetti sos.ja terv.johtaja Tuomo Pääkkösen ja Eija Rämän nimissä lausunnon HAO:lle. Siinä toistettiin Rämän lausunnot. Pääkkönen kertoi perättömiä omaa lääkärinllausuntooan vastaan (sain itselle kopion 2011 tammikuussa).
Sitäpaitsi itse olin 2002 Pääkkösen vieressä, kun tämä sanoi äidille, että kotiin ei ole menemistä.
Miksi Puurunen hyväksyi yksilöhuoltojaostolta HAO:lle tosiasioiden vastaisen lausunnon?

Oulun HAO vetosi nimenomaan SAS-toiminnon puuttumiseen ja hylkäsi asiakastuen.

Ei se vieläkään pääty. Ryhdyin virkailijan töihin. Hommasin jaostolle lääkäreiden Merja Miettisen ja Tuomo Pääkkösen lääkärinlausunnot, joissa molemmat toteavat äidin kotona yksin asumaan kelvottomaksi. Esitin otteita potilaskertomuksesta alkaen vuodesta 1977.
Hommasin SAS-ryhmän johtajan lääkäri Marja-Liisa Laitisen vahvistaman hoitosuunnitelman. Sellaista ei tehdä itse hoitolaitokseen menneelle varsinkaan, kun sinne ei voinut ilman kunnan lähetettä mennä.
Hommasin hoitolaitoksen lausunnon äidin sijoittumisesta. Hoitolaitos vahvisti äidin sijoittuneen Suomussalmen kunnan toimesta.

Nämä todisteet olivat esillä 4.5 2011 yksilöhuoltojaostossa. Lähetin tiedot suoraan myös yksilöhuoltojaoston jäsenille. Esittelijät esittivät, että uutta ei ole Idan tapauksessa tullut esille ja että jaoston ei tulisi käsitellä asiaa.
Mitä teki Yrjö Puurunen? Ei mitään.
Jokainen jaoston jäsen näki aikaisemmin esitetyt virkailijoiden valheet, mutta eivät puuttuneet niihin.

Mitä sellaista oli alun alkaen Puurusen ja Rämän välillä, jotta Puurunen puolusti perättömyyksiä? En tiedä.
Voiko virkailijat vastoin tosiasioita kiertää todisteita kuntalaisten vahingoksi? Onko se sallittua? Onko edes sallittua yrittää käyttää kuntalaisen tyhmyyttä hyväksi?

Minulla on käsissä muutama HAO:ssa käsitelty yksilöhuoltojaoston päätös. Mm. Materon hoitokotiin sijoitelulta on riistetty asiakstuki samoin kuin äidiltä. Potilas olisi sivuuttanut SAS-toiminnon!

Sosiaalihuoltolaki lyhyesti: Kunta saa sijoittaa vanhuspotilaan kunnalliseen tai ei-kunnalliseen laitokseen ja omavastuu kustannuksissa on yhdenvertainen. SAS-toiminto on hoitavan tahon viranomaistoimintaa eikä siitä potilaalla ole mitään vastuuta.
Oma kommentti: SAS-toiminto on joutavaa kuntayhtymän varojen hassaamista eikä edistä hoitotoimintaa mitenkään.

Kirjoitukestasi puuttuu muutoksenhaut, mitä teit HO:n päätöksen jälkeen?

Sinulla on vielä n. ylimääräisenä muutoksenhakuna mahdollisuus hakea muutosta kanteluna oikeusasiamiehen toimistosta.

Siitä olen aivan varma, että puuruset ja pääkköset pitävät pään pensaassa ja ainoa mahdolliuus saada muutosta asiaan on tehdä siitä kantelu.

Mikäli yksilöhuoltojaosto teki uuden päätöksen, jossa ilmoitti, ettei mitään uutta.... niin siitä voi tehdä edelleen muutosvaatimuksen ylempään oikeusasteeseen eli hallinto-oikeuteen. Valitusaika hallinto-oikeuteen on 30 päivää yksilöhuoltojaoksen päätöksestä. Toden näköisesti nämä valitusajat ummessa, joten kantelu ainoa mahdollinen, koska en voi tehdä milloin vain.

Lain mukaan jokaisessa kuntayhtymässä tulee olla sosiaaliasiamies, joka voi auttaa muutokenhaun laadinnassa.

Kiitoksia kommentista.
Laitoin uuden muutoshakemuksen 5/2011 Oulun HAO:lle säädetyssä ajassa.
Vuoden 2009 muutoshakemukseen tuli vastaus liki 2 vouden kuluttua 11/2010. Siinä tosiaan kielletään valitusmahdollisuus.
Siksi kai yksilöhuoltojaosto vetosi heti 4.5.2011 pätöksessä siihen, että HAO on sen jo kerran hylännyt.
Kävin kerran kuntayhtymän potilasasiamiehen luona, enkä mene toiste. Sieltä ei apua tule.

HAO:sta tulee päätös noin 2 vuoden kuluttua eli 2013 tai 2014. Todennäköisesti se saattaa olla lyhyt. HAO toteaa jaoston ehdotuksen mukaisesti,ettei se ota asiaa uudelleenkäsittelyyn.
Nyt osasin lähettää sinne kirjalliset dokumentit äidin sijoitustapahtumista. Muutama päivä sitten lähetin 15 sivun tiivistelmän äidin tapatumista sekä kuntayhtymän sotelautakunnan päätösten lainvastaisuuksista
että virkailijoiden perättömistä lausunnoista luottamuselimelle ja pyysin kuntayhtymän sotepuolen virallista talouden ja päätösten tutkimista.

Jos HAO ei näe totuutta, ihmettelen. Ihmettelen miten virkailijat yhdessä luottamuselimen kanssa voivat sumuttaa Hallintooikeusviranomaista.

Tutkintaan on mielestäni perusteet. Jo äitini tapaus osoitti virkailijoiden kieron toiminnan. Toinen tapaus, jossa SAS-toimintoa käytettiin asiakastuen epäämiseen pakottaa epäilemään, että yksityisin laitoksiin sijoitettujen kohdalla kuntayhtymä on ohjeistanut lääkäreitä olemaan laittamatta potilaita SAS-toimintoon. Miksi? Jotta mahdollisten asiakastukihakemusten kohdalla voitaisiin vedota sen puutteisiin ja häivyttää samalla mielenkiinto sotelautakunnan lainvastaisiin päätöksiin.

2/2011 kirjelmöin maakuntahallituksen jäsenille tutkinnan tarpeellisuudesta äitini asian lisäksi. Sieltä ei ole kuulunut mitään. Kirjelmöin piakkoin uudelleen.

Jutussa on pari vaikeata pulmaa.
a) Useimmat omaiset luulevat kuten meikä aikanaan, että kaikilta vanhuspotilailta otetaan säästöjä, muuta rahaomaisuutta ja tarvittaessa kiinteää omaisuutta ja että se on laillista.
b) Useimat valitukset kohdistuvat "palveluasumiseen" laitoshoidon sijasta. Silloin ollaan heti metsässä ja mahdollisesti HAO:lle tehdyssä muutoksenhaussa tehdään sama virhe (niinkuin meikä teki v. 2009).
Kuntayhtymä laskee asioissa kuntalaisen tietämättömyyden piikkiin.
c) Yksilöhuoltojaoston hylättyä asiakastuen SAS-homman puuttumisella omainen luopuu, koska luulee olevansa laillisesti väärässä. Kuntayhtymän virkailijat eivät kerro omaiselle, että SAS-toiminto on viranomaisten juttu ja jos jotain siinä syyllistetään, niin syyllisiä SAS:n puuttumiseen ovat lääkärit tai kotihoidon virkailijat. SAS:n puuttuminen ei silti muuta hoidon tarpeessa olevan potilaan tilannetta miksikään.

Yksityisellä puolella on 4-500 potilasta jatkuvasti. Kunnissa ja kuntayhtymässä on toistakymmentä vuotta evätty heiltä asiakastuki. Monet omaiset ovat myyneet tietämättömyyttään kiinteää omaisuutta.
Eläkeläisiltä on täten huiputettu arviolta 5- 10 mij euroa. Saman verran lisää on todellisuudessa kuntayhtyän vaje. Mihin kuntayhtymä on hassannut rahat, kun koko ajan kaikkia toimintoja on supistettu?