Merkillistä että vanhempien luona kirjoilla oleva henkilö saa alennettua tt-tukea, vaikka on jo vaille kolmikymppinen.
Syy vanhempien luona oleskeluun on asunnottomuus.
Kaiken lisäksi näitä oleskelijoita on kaksin kappalein, kummallekkaan ei ole asuntoa herunut.
Eli käytännössä henkilö joka "asuu" samassa taloudessa isin ja äidin luona, saa n.300e kuukaudessa tt-tukea. Tästä rahasta pitää maksaa ruokarahaa ja pientä vuokraa, sekä tietysti omat puhelinlaskut, aiemmat lainat ym.
Molemmat henkilöt ovat olleet aviossa aiemmin ja eron tultua jääneet vaille asuntoa.
Todellisuudessa vanhempien asunto on niin ahdas ettei siellä 4 henkilöä kykene kaiken aikaa oleskelemaan, eivätkä vanhemmat tietenkään ole kovin ilahtuneita aikuisten lastensa asuttamisesta. Niinpä kumpikin yrittää yöpyä tuttujen luona niin paljon kuin mahdollista.
Mikäli haluaisivat täyden tt:n, pitäisi muuttaa poste restanteen ja sen myötä ilmoittaa sos.toimelle kaikki yöpymispaikat.
Kyllä tässäkin yksityisyyttä rikotaan aika rankasti jos pitää listata kaikki paikat joissa on yönsä viettänyt.
Mikä on sitten niiden henkilöiden yksityisyyssuoja, jotka hyvää hyvyyttään silloin tällöin majoittaa tälläistä henkilöä ja vielä ilman mitään korvausta.
Kysymys on pienestä maalaiskunnasta jossa asunnon ja työn saanti on hankalaa.
Kummallakin on vielä pieniä lapsia ja eivät halua kauas muuttaa kun lasten tapaaminen on muutenkin jo hankalaa.
Miksi aikuisten lasten vanhemmat ovat käytännössä velvollisia puoli-ilmaiseksi asuttamaan tälläisiä henkilöitä?
Ja miksei huomioida sitä että nämä aikuiset lapset kuitenkin tästä 300:sta eurosta maksavat jonkinlaista korvausta aiheuttamastaan haitasta, plus sitten vielä omat henkilökohtaiset laskunsa. Eihän tämä summa riitä mihinkään.
Mielestäni kunnan tulisi järjestää asunto tai ainakin kohtuullinen toimeentulo, noloahan se on toisten nurkissa ilmaiseksi majailla.
Toki joku sanoo että mitäs ne vanhemmat antavat siellä oleskella mutta aika harva äiti tai isä haluaa jälkikasvunsa veneen allekkaan ajaa...
Syy vanhempien luona oleskeluun on asunnottomuus.
Kaiken lisäksi näitä oleskelijoita on kaksin kappalein, kummallekkaan ei ole asuntoa herunut.
Eli käytännössä henkilö joka "asuu" samassa taloudessa isin ja äidin luona, saa n.300e kuukaudessa tt-tukea. Tästä rahasta pitää maksaa ruokarahaa ja pientä vuokraa, sekä tietysti omat puhelinlaskut, aiemmat lainat ym.
Molemmat henkilöt ovat olleet aviossa aiemmin ja eron tultua jääneet vaille asuntoa.
Todellisuudessa vanhempien asunto on niin ahdas ettei siellä 4 henkilöä kykene kaiken aikaa oleskelemaan, eivätkä vanhemmat tietenkään ole kovin ilahtuneita aikuisten lastensa asuttamisesta. Niinpä kumpikin yrittää yöpyä tuttujen luona niin paljon kuin mahdollista.
Mikäli haluaisivat täyden tt:n, pitäisi muuttaa poste restanteen ja sen myötä ilmoittaa sos.toimelle kaikki yöpymispaikat.
Kyllä tässäkin yksityisyyttä rikotaan aika rankasti jos pitää listata kaikki paikat joissa on yönsä viettänyt.
Mikä on sitten niiden henkilöiden yksityisyyssuoja, jotka hyvää hyvyyttään silloin tällöin majoittaa tälläistä henkilöä ja vielä ilman mitään korvausta.
Kysymys on pienestä maalaiskunnasta jossa asunnon ja työn saanti on hankalaa.
Kummallakin on vielä pieniä lapsia ja eivät halua kauas muuttaa kun lasten tapaaminen on muutenkin jo hankalaa.
Miksi aikuisten lasten vanhemmat ovat käytännössä velvollisia puoli-ilmaiseksi asuttamaan tälläisiä henkilöitä?
Ja miksei huomioida sitä että nämä aikuiset lapset kuitenkin tästä 300:sta eurosta maksavat jonkinlaista korvausta aiheuttamastaan haitasta, plus sitten vielä omat henkilökohtaiset laskunsa. Eihän tämä summa riitä mihinkään.
Mielestäni kunnan tulisi järjestää asunto tai ainakin kohtuullinen toimeentulo, noloahan se on toisten nurkissa ilmaiseksi majailla.
Toki joku sanoo että mitäs ne vanhemmat antavat siellä oleskella mutta aika harva äiti tai isä haluaa jälkikasvunsa veneen allekkaan ajaa...
Vastaukset 15
Vanhimmat
Väärin on.Sama tilanne on työttömyysturvaetuuden kanssa: mikäli puoliso tai kimppakämpässä asuva kaveri (=Kelan mielestä puoliso) tienaa liikaa niin tuensaajan tuki alentuu.Samassa muistetaan se,että Suomessa ei ole elatusvelvollisuutta täysi-ikäistä kohtaan.Jos toinen tienaa keskimäärin yli 1800E/KK,tukea anova jää täysin rahatta.Samaan aikaan toista aikuista ihmistä ei voi pakottaa maksamaan toiselle aikuiselle ihmiselle rahaa lantin lanttia kuukaudessa.Ristiriitaista,eikös?Jos toinen ei halua antaa toiselle rahaa tai sitä ei kertakaikkiaan edes jää niin tuensaaja maksaa.Ainoa keino tuensaajalla on siirtää tiedot Poste Restanteen ja siirtyä sos.toimiston asiakkaaksi.Ilman rahaa ei pysty yksikään sielu elämään vaan kaikki maksaa.
Jos asuu vanhempien luona niin oletetaan, että ei tarvitse maksaa vuokraa/vastiketta/lämmitystä, sähköä yms. Nehän maksaa asunnon haltija joka tapauksessa. 300 euroa pitäisi riittää ruokaan, vaatteisiin, puhelimeen, vesimaksuun jne.
Kohtuutonta kertakaikkiaan. Puoliso on niin sairas, ettei kelpaa edes vajaakuntoiseksi työnhakijaksi. Kas, kun niin sairaalle ei ole osoittaa mitään työtä, josta selviytyisi. Silti tämän hyvinvointivaltion lakien mukaan puolison on elätettävä tämä sairas, kun työkyvyttömyyseläkettäkään ei saa. Missä on se lakipykälä, joka velvoittaa puolison elättämään sairaan puolisonsa? Mihin tuo on kirjattuna, että Suomessa ei ole elatusvelvollisuutta täysi-ikäistä kohtaan, sillä sehän koskee kaikkia tapauksia, oli sitten kyse täysi-ikäisestä lapsesta, työttömästä, puolisosta tai samassa ruokakunnassa asuvasta?
järjetöntä touhua ja totta tässä hyvinvointi yhteiskunnassa.Aikuisia lapsia kuka niitä pienel palkalla pystyy elättään saati kun työtön
Sama toimi käänteisesti: esimerkiksi pienituloinen eläkeläinen kärsii pitkän pennin jos ottaa luokseen esimerkiksi 40-vuotiaan asunnottoman lapsensa.Tämän lapsen tulot (mukaanlukien työttömyysrahat) kun lasketaan tuloiksi mukaan eläkeläisäidin/sukulaisen hakiessa asumistukia!Ja jos tämä 40-vuotias lapsi sitten saa esimerkiksi pätkätöitä kahdeksi kuukaudeksi ja tienaa Kelan mielestä liikaa niinvoi äidin asumistuki pudota nollaan.Tässä tilanteessa ei äiti voi kuitenkaan vaatia edes oikeusteitse lapseltaan rahaa vuokraan ellei mitään sopimusta ole siitä tehty.Ja tätä isoa lasta taas ei voida velvoittaa maksamaan penniäkään sukulaiselleen eikä kummallakaan ole elatusvelvollisuutta toista kohtaan.Tulot on siis yhteisiä,mutta menot ei!
Hieno ja oikeudenmukainen järjestelmähän tämä on..
Koko uitun yhteiskunta.
Kuinka paljon onkaan turhaan tyhjänä olevia asuntoja,kun ihmisten täytyy pitää kahta asuntoa byrokratian vuoksi?
Kuinka monen asunnon kulut yhteiskunta maksaa turhaan ja samaan aikaan tuhannet asunnottomat jonottaa asuntoa?
Onko tämä halvempi tapa?
"Jos asuu vanhempien luona niin oletetaan, että ei tarvitse maksaa vuokraa/vastiketta/lämmitystä, sähköä yms"
Olettamus on olettamus.Minä en ainakaan huoli yhtäkään loisimaan minun nurkkiini ja maksa toisen puolesta täyttä vuokraa ja muita kuluja.Vähin,mitä minun luokse muuttava tekisi olisi maksaa 50% vuokraa ja sähköä,kotivakuutusta.Eikä minun mielestäni ketään tarvitse edes velvoittaa maksamaan toisen asumista ja elämistä.Se on jo paljon että tarjoaa katon pään päälle.
olwttamus on olettamus.....
On kohtuutonta vaatia että täysi-ikäinen oma lapsi maksaiai vuokraa, että saa asua kotona. Vuokra kotivakuutus, lämpo kun määräytyy meliöiden, ei henkilöluvun mukaan. Silloinhan ei tarjoa kattoa päänpäälle, jos perii siitä vuokraa.
Olettaahan KELAkin, että asuu avoliitossa, jos mies ja nainen asuu saman katon alla, vaikka vain kämppiksinä.
Kyllä puolisot saavat kans 356,24 €/kk toimeentulotukea eikä 305,95 € niin kuin aikuinen lapsi.
Saanko muuttaa sun luoksesi asumaan maksamatta vuokraa? Tuskin sua haittaa kun vuokra kotivakuutus, lämpo määräytyy neliöiden, ei henkilöluvun mukaan?
"On kohtuutonta vaatia että täysi-ikäinen oma lapsi maksaiai vuokraa, että saa asua kotona"
Aikuinen ei ole enää elatusvelvollinen aikuista lastaan kohtaan.Lapsi kasvaa ja tulee aikuiseksi ja on aika itsenäistyä: sen jälkeen vanhempien koti ei ole enää koti vaan maksimissaan lapsuudenkoti.On kohtuutonta,että lapsensa elättänyt aikuinen ihminen joutuu vetämään perässään vielä täysi-ikäistä tai jopa keski-ikäistä lastaan.
Onhan näitä tilanteita missä on järkevää että aikuinen lapsi asuu vanhempansa / vanhempiensa luona.
Esimerkiksi maaseudulla voi olla tilanne että vanhukset eivät enää pärjää yksin pihanhoitamisen, puunkantamisen ja lumitöiden kanssa, sama juttu kaupassakäynnit tai muut.
Jos silloin joku lapsista on sinkku ja vielä mahdollisesti työtön tms. niin onhan se järkevää muuttaa vanhusten luo.
Tässä suhteessa laki on hankala. Ilman sitä lasta kunnan menot kun saattaisivat olla paljonkin isommat, sillä vanhustentalopaikat ja kotiapu maksavat kunnalle todella paljon.
Muuttaminen keskustaan vanhustentaloillehan on usein se ainoa muu vaihtoehto.
Nykyjärjestelmällä kärsii sekä vanhukset, se vanhapoika tai -piika, että kunta ja sen veronmaksajat !
Lakisääteinen homma:
Vanhempien EI tarvitse huolehtia yli 18v. lapsensa toimeentulosta millään muotoa.
Eikä toisinpäin.
Moraalinen: Jokaisen harkittava erikseen
Oot muuten niin pihalla.
Kela ja Sossu katsovat samaksi ruokakunnaksi jos erillistä vuokrasopimusta ei ole. Ja jos vanhemmat on esim. kansaneläkeläisiä tai työttömiä tai muuten tukien varassa eläviä, erillistä vuokrasopimusta ei voi tehdä, koska se vähentää heidän tukiaan.
Niin että näissä tapauksissa monesti kyllä jompi kumpi kantaa toista ellei yhteiskunta juuri näillä tulkinnoillaan tee sitä mahdottomaksi ja jos tekee, usein vanhukset päätyvät vanhustentaloihin tai muihin hoitokoteihin missä elämänlaatu laskee mutta kustannukset sekä heille että kunnalle nousee.
EI paljon makseta perheenyhdistymisiä vaan päin vastoin otetaan pois jos joutuu PAKON SANELEMANA koko perhe yhdistymään esim.asunnottomuuden takia.