digi-tv??

Ainakin saavat harava taloudet lisäkanavia(sub,urheilu.....).Ja eihän tota tarvi vielä kenenkään ostaa.Varmasti parin vuoden sisällä laitteet kehittyvät ja äänitys yms.ongelmat helpottavat.Tosta kaapeli talosta harava talouteen muuttoon nin laitteet on nyt jo tosi halpoja ja taitaa löytyä pokseja jotka sisältävät sekä t että c purun.

"Liekö kukaan ajatellut, mihin me kuluttajat tarvitsemme digi-tv:tä? Ei kuluttajat digi-tv:tä mihinkään tarvitse vaan YLE ja laitevalmistajat.
Hesarissa oli tästä aika mielenkiintoinen juttu noin kuukausi sitten".

..Ylelle ja laitevalmistajille kävi mahdottomaksi saada analogista tekniikkaa kehitettyä pidemmälle, kuten kävi mm. puhelinten/tietokoneiden yms. kehittäjille. Eli "digi" on huomattavasti halvempi ja helpompi kehittää ja ylläpitää.

"Olen alan ammattilainen ja seuraan hyvin lähetä nyt tapahtuvaa digi-murrosta. En sinällään vastusta uutta tekniikkaa, päinvastoin, mutta kyllä tämän digihapatuksen kanssa on menty "perse edellä puuhun"! "

....Miten mielestäsi olisi pitänyt edetä? Ylläpitää kahta verkkoa kymmeniä vuosia? Esimerkki tuosta on digiradio jota hyvin harva käyttää erillisenä laitteena.


"Itselläni on erittäin hyvä analoginen kuva. Omistan kolme digiboksia, joiden kuvanlaadussa on huikea ero. Hyvä digikuva perustuu siihen, että digiboksi kytketään television siihen SCART-liittimeen (yleensä EXT1), jossa on RGB-sisäänmeno ja digiboksi asetetaan antamaan RGB-signaalia. Näin kytkettynä saadaan paras mahdollinen kuva. "

.....RGB on teoriassa paras, ei kuitenkaan aina käytännössä.

"Koko digi-tv:n karmeus paljastuu viimeistään silloin, kun analogiaverkko ajetaan alas!!
Kysymys digi-intoilijoille ja vastatkaapa käsi sydämellä: Onko televisionne aina EXT1:llä (digikanavilla) ja katsotte esim YLE1:stä digiboksista...epäilen, että digiboksista katsotaan vain lisäkanavia ja muuten tv on analogiapuolella."

....koko digiTV:n "karmeus" on jo paljastunut. Ne katsojat joilla oli ennen huono kuva ovat nyt päässeet nauttimaan hyvästä kuvasta, ilman kalliita antennivahvistimia yms., jotka ovat tulleet huomattavasti kalliimmaksi kuin digibox.

"Voi sitä kaukosäätimien määrää.. video tai muu tallennin kun tarvitsee oman boksin ja tv oman.. ja joka huoneeseen".

....Kaukosäätimiä on juuri samamäärä kuin ennenkin, digitv:llä oma ja digitallentimella oma. Eli 2 kpl.

"Mielenkiintoisin laite on digi-tv (jossa on "digiboksi") laitteen sisällä. SE ON JÄTETTÄVÄ PÄÄLLE, JOS SEN KAUTTA HALUAT NAUHOITTAA OHJELMAA ESIM.VIDEOLLE!! (jos yrität pärjätä ilman digiboksia) "

....kerroppa YKSIKIN analoginenTV josta pystyy nauhoittamaan ilman että tv on päällä?!!! TV on TV ja tallennusväline on tallennusväline. Piste.



"Yle on kaikessa viisaudessaan unohtanut, että ihmiset muuttaa jossain elämän vaiheessa asunnosta toiseen. Digisovittimethan on erilaiset kaapeli- ja antennitalouksissa.
Ajatelkaa...KAIKKI KODIN DIGITEKNIIKKA TÄYTYY VAIHTAA JOS MUUTAT ESIM.KAAPELI-TV ALUEELTA ANTENNITALOUTEEEN."

....Jos muuttaa kaapelitaloudesta antennitalouteen tai päinvastoin, kustannus digivirittimien hankinnasta on todennäköisesti häviävän pieni verrattuna muihin rahallisinn kustannuksiin. Esim. Kerrostalosta muutettaessa sinne jää internetkaapeloinnit, kodinkoneet (jääkaappi, hella yms.)

"Mikä ihmeen kiire tällä digi-tv:llä on. Miksi piti lähteä omalla standardilla liikkeelle? Miksi kukaan ei puhu enää super-txt tv:stä ja MHP-boksien ylivertaisuudesta? Miksi kuva pikselöityy ja käännöstekstit puuttuu?
Mielestäni olisi ollut erittäin järkevää testata kunnon järjestelmää, eikä tuoda puolivalmista tuotetta kuluttajille.
NOKIA on ollut yksi merkittävimpiä digi-tv:n tuotekehittelijöitä. Mielenkiintoista, että YLEN ja NOKIAN hallituksissa istuu ristiin henkilöitä....kummankohan intresseissä on koko digi-tv hanke, vai molempien??"

....dIGItv:llä on kiire koska kahden järjestelmän ylläpito on kallista, kuten itsekkin totesit. Homman voi kuvitella kun ajattelee vaikka 20neliön huonetta täynnä lähetystekniikkaa. Digikaudella sama homma hoituu yhdellä tietokoneella ja "parin neliön" lähettimillä.
Tekniikan kehittäminen on kallista mutta välttämätöntä (analoginen oli tiensä päässä myös tv-tekniikassa), nämä kehityskustannukset eivät ole kenenkään intresseissä.


"Onko YLE katsonut kuinka englannin ja ruotsin digi-tv hanke edistyy? (Englannissa on vain UHF-alue tv-kanaville)"

....En tiedä Ylestä, mutta digijärjestelmä on maailmanlaajuinen, mm. osassa Saksaa on käytössä vain digikanavat.

"On erittäin kallista ylläpitää kahta rinnakaista lähetysjärjestelmää. Siitä meitä taas muistutetaan tv-maksun nousulla!!"

...suurin osa kustannuksista tulee analogitekniikan ylläpidosta, miksi siit haluat että kahdenjärjestelmän ylläpitoa pitkitettäisiin?

Lopuksi kuvan ja äänen paremmuudesta: KUVA:
eri kanavanipuilla on taipmus bittivirran muunteluun. Jos kananipussa jollain kanavalla ei kuva liiku, saa saman nipun toinen kanava lisää bittejä. Jostain syystä päivitys tapahtuu hitaasti, jolloin kuva pikselöityy. Pieni bittivirtamäärä taasen antaa jopa analogikuvaa huonomman kuvan.
Kansantajuisesti: 2 megapikselin digikameran valokuva on huonompi kuin 5 megapikselin.
ÄÄNI: Meillä on ollut jo pitkään DIGITAALINEN Nicam stereoääni lähetyksissä. On tarvittu vain vastaaotin, jossa on NICAM stereodekooderi.
LÄHES KAIKKI TÄMÄNPÄIVÄN TELEVISIOT SISÄLTÄÄ TÄMÄN
DEKOODERIN JA PYSTYVÄT NÄINOLLEN VASTAANOTTAMAAN DIGITAALISTA STEREOÄÄNTÄ. Ääni digi-tv:ssä ei ole siis yhtään nykyistä parempi!!


.....Analogisessa tv:ssä EI OLE digitaalista ääntä! DigiTv:ssä on aito monikanavaääni (5.1, dolbydigital) mahdollisuus. Käytän samaa vertailua kuin sinä, digikameroissa on optinen ja digitaalinen zoom, optinen on se joka pitää kuvanlaadun hyvänä, digitaalinen suurentaa kuvaa suurentamalla pikseleitä. Analogonen kuva on kuin digitaalinen zoom, kun taas digipuolelta tulee aitoa 16:9 laajakuvaa joka on "optisesti" heti oikean kokoista tv-ruudulle. Digikuva on laadultaan paljon parempi, kunhan sitä lähetetää "täydellä" teholla. Siihen taas auttaa viimeistään se kun analogiset lähetteet loppuvat ja kaikki resurssit ovat digipuolella käytössä.
Eli digi on halvempaa ja tehokkaampaa, siinä on myös kehitysvaraa joka analogotekniikasta loppui.

Epäselväksi jäi minkä alan ammattilainen olet.
Kai se nyt on selvää nämä RGB:t muut yksityiskohdat, mutta pitäisi 'ammattilaisen' ymmärtää digitekniikan oikeat edut kokonaisuutena.
Juttusi oli kiertelystä huolimatta sitä samaa vastustan-propakandaa jota täällä viljellään ahkerasti.

Vastaa tähän kysymykseen:
"Kysymys digi-intoilijoille ja vastatkaapa käsi sydämellä: Onko televisionne aina EXT1:llä (digikanavilla) ja katsotte esim YLE1:stä"

Jos on vain yksi boksi, on katsottava analogista puolta jos nauhoittaa digitaaliselta kanavalta.
Kun on kaksi boksia voi katsoa digikanavaa samalla kun nauhoittaa toista digikanavaa.

Käsittääkseni anlogisissa televisioissa on vain yksi viritin ja samoin on analogisissa videoissa.
Eihän boksi sen kummempi ole siinä suhteessa.

"Onko aina", kuulostaa lapsen kieleltä.
Luokkaa "en leiki ikinä enää sun kanssa".
"Ikinä" ja "aina", ovat pitkiä aikoja.
(Jos boksissa on RF-modulaattori voi digikanavan virittää myös kanavalle 1, jolloin TV aukeaa "oikealle kanavalle" vuoden 2007 jälkeen.)

Jos ollaan menty "perse edellä puuhun", silloinhan ollaan jo puussa.
Ei pidä enään miettiä miten sinne on menty vaan miten siellä ollaan.

Digitaalisen TV:n lähdössä mentiin perä edellä puuhun. Silloin ei edes saanut bokseja.
Noin vuoden verran asia on ollut toinen.

Ai niin se vastaus:
Eilen katsoin YLEN digitaaliselta kanavalta jalkapallo-ottelun.
Tsekki pelasi hienosti.
Muuta en TV:stä eilen katsonutkaan (100%, eilen).

Juttuusi on jo tullut hyviä vastauksia, joten totean vain, että jos kerran olet alan ammattilainen, niin luulisi sinun ymmärtävän mitä mahdollisuuksia televisiolähetysten digitalisointi tuo.

Digi-TV tuo jo nyt merkittävän lisän harava-antennitalouksien ohjelmatarjontaan.

, että digiTV:n suurin ongelma pn kaapelioperaattorit, jotka usein hallinoi antenniverkostoja kaupunkinalueilla. Mihin tarvitaan kaapeliverkkoa , kun on digiboxi voi lähettää samt kanavat ilman kaapeliverkkoa. Kun kaapeli TV:n kuluttajat huomaa, että kallista verkkoa ei tarvita kaapeli-TV operaattorit on nesteessä ja ihmiset siirtyy vauhdilla lautaseen ja digiboxiin, joka tule useimmille halvemmaksi vuositasolla kuin maksaa kaapeliverkkomaksu. Näitä operaattoreita eis sitten haittaa yhtään, että digiTV:ssä on hiekkaa rattaissa. DigiTV on tehnyt sen mokan ettei näytä kaikkia kanavia.

Olen aloittajan kanssa samaa mieltä, että digihommassa on menty perse edellä puuhun. Oikein tehtynä markkinoituna digi olisi jo lyönyt läpi. Sateelliittivastaanottimien ja antennivastaanottimien boxit toimii kohtuullisen hyvin, mutta Suomessa yritetään muista masita poiketen ajaa lootaa kaapeliverkkoon, vaikka ei sitä edes tarvita. mainostamalla boxia halvempana vaihtoehtona esimerkiksi taloyhtiön yhteisellä lautasantennilla boxi olisi jo lyönyt lävitse. Laittamalla lautasanteni ja vähän kaapelia mitään suuria remontteja ei tarvita. Antaa kaapelin homehtua omaan rahastukseen.