vertaa päätökset..niin Eveliinan, kuin taksisurmajutussa! Ja mikähän lienee ihmiselämän hinta...vuosi vai?
Ja sitt vapauteen....tyrmistyttävää!
Ja sitt vapauteen....tyrmistyttävää!
KKO..sisäpiiriporukka..hyi hemmetti!
karik
7422
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Aivan uskomatonta tämä maallikoiden lynkkausmieliala. Tuomioistuimet eivät oman päänsä mukaan tuomioita jaa, vaan soveltavat lainsäädäntöä. Siellä ei tunteiden perusteella hutkita vaan objektiivisesti tuomitaan lain mukaan.
Jos ollaan tyytymättömiä tuomioiden tasoon silloin pitää olla yhteydessä eduskuntaan päin. Heillä on valta lakia muuttaa esimerkiksi kiristää rangaistuksia.
Muutos johtuu siitä, että kansanedustajat ovat muuttaneet rikoslain murhan määritelmää. Murhana ei pidetä sitä, jos riidan aikana päättää riistää hengen toiselta. Kyse on taposta. Murhaan tarvitaan vakaata harkintaa. Ratkaisut selvästi linjaavat asian niin, että pitää olla näyttöä murhaamisaikeista ennen tilanteen syntyä. Itse olen sitä mieltä, että lyhyempi aika, jopa muutama minuutti harkinta-aikaa pitäsi riittää siihen, että teko tuomitaan murhana.
"Siellä ei tunteiden perusteella hutkita vaan objektiivisesti tuomitaan lain mukaan."
Ihmiset ne siellä tuomioistuimissa tuomitsevat. Vaikka jokainen tuomari pyrkisi tuomitsemaan "objektiivisesti lain mukaan", tuomiot samassa asiassa voivat vaihdella suuresti. Esimerkiksi Kari Uoti selvisi käräjäoikeudessa alle kahden vuoden ehdollisella tuomiolla, mutta hovioikeus mäjäytti hänelle kuusi vuotta vankeutta. Jukka-Pekka Mattila sai Espoon käräjäoikeudesta muistaakseni 11 kk ehdollista, mutta hovioikeudessa hänen syyllisyytensa arvioitiin seitsemän (7) vankeusvuoden arvoiseksi! Taksisurmassa yksi KKO:n tuomari olisi tuominnut tekijän murhasta elinkaudeksi vankilaan, kun KKO:n enemmistö päätyi tuomitsemaan (vastoin myös käräjäoikeuden ja hovioikeuden kantaa) surmaajan taposta.
Tuomioistuimilla on siis tuomitessaa laaja harkintavalta, jota ne myös käyttävät. Mutta kumpi tuomio vaikkapa Kari Uotin kohdalla oli objektiivinen, vai olivatko molemmat?? Kukapa sen määrittelee? Usko siihen, että tuomioistuimesta aina saa hyvän ja perustellun, "objektiivisesti lain mukaan" annetun tuomion, on käytännön valossa hieman hataralla pohjalla.
"Tuomioistuimesta saa objektiivisen lainmukaisen tuomion". Oletko saanut, vai oletko vielä odottamassa sitä?!
Minkä lainsäännöksen mukaan ja kuka saa ja kuka ei. Ettäs kehtaat hel...in koikale kirjoitella tuulta pa..aa meille, jotka ihmettelemme ja sattumoisin tiedämmekin miten näitä tuomioita rustataan.
Niin paljon kun on kirjoiteltu esim. isyydestä ja mm. perintöasioihin liittyen, niin mitä nämä ihmiset ovat saaneet. Ovat saaneet milloin minkinlaisen tuomion samasta asiasta ja asiasta joka on ollut täysi fiktio. Uskovat KKO:sakin asianajajien valheisiin - valheisiin joita ei tavallisen ihmisen järjellä voi käsittää.
Tiedätkö, että tuomion pitää näyttää edes oikealta tuon mainitsemasi harkintavallan mukaan "rustatulta"? Suomen oikeustaitos on oikein ihmisoikeuksien raiskaaja ja harkittujen murhien tekopaikka. Sadistit useimmiten siellä tuomarinpöydän takana tuomioita jakavat.
Kysyn sinulta sianajaja, miksi lautamiehet eivät saa istua riita-asioita - miksi? Kelpaavat kuuntelemaan juttuja rattijuopumus, varkaus, teräaseen halussa pito, näpistys, huumeiden hallussapito, rattijuopumus jne. ja ym ym.
Tervehdys.
Jos kuulen vielä yhdenkin inahduksen KKO:n päin sinun suustasi, jotka sattuvat olemaan kavereitani, niin tapaat omat nk "Law enforcerini", jotka pitävät Suomen varsin rauhallisena maana.
Niitä ei nähdä, mutta he ovat siellä, siitä voit olla varma.
St Morninstar.
"Fucked up dealing always with fuckers in these forums. !".
tuomioistuinten tuomioihin. Kansanedeustajat säätävät virkamiesten valmistelemia lakeja ja sen jälkeen kansanedustaja ei voi puuttua, ei edes oikeusministeri tuomioistuinten toimiin, puhumattakaan tuomioihin.
Tuomioistuinten tuomareilla on riippumaton valta tulkita ja harkita lakeja oman oppineisuutensa ja oman tapansa mukaan. Suomi on "julistettu"oikeusvaltioksi ja sitä sen pitäisi olla.
Suomessa ei ole sanan varsinaisessa merkityksessä korruptiota, mutta "kavereita" on ja tämänkin asian selvitti ex-syyttäjä koko Suomen kansalle TV:n kautta.
Ei tarvitse tarkailla, puhumattakaan uhkailla, jos ollaan oikeilla vesillä ja noudatetaan oikeudenmukaisuutta, tasapuolisuutta ja huomioidaan Suomen lain säännökset tuomioita jaettaessa.