En yleensä lue ja seuraa laajennettujen itsarien puintia julkisuudessa, niin surullisia ja traagisia tapauksia ne ovat. Ainut mieleen jäänyt tapaus on muutaman vuoden takaa, jolloin perheen elämäntyyli, laina-asiat ja ylivelkaantuminen käsiteltiin juurta jaksaen julkisuudessa. Mitään ei kaihdettu, ei ystävien, sukulaisten ja lähiomaisten tunteita, jotka jäivät henkiin perhetragesian jälkipuintia seuraamaan.
Mutta annas olla kun kyse on perheestä, johon liittyy huostaanotto!
Tapausta ei mitenkään käsitellä julkisuudessa.
Ei perheen raha-asioita.
Ei löydettyjä testamentteja.
Ei mainittuja rikoksia.
Ei mitään.
Aivan toisin kuin silloin, kun myös perheen lapset ovat kuolleet, mutta heitä ei oltu huostaanotettu.
Väkisinkin tulee mieleen, että suojellaan huostaanottoja, niiden tekoa sinänsä, ei kyse ole enää lasten maineen ja yksityisyyden suojaamisesta.
Eihän asia voi olla niin, että lasten yksityisyyttä suojellaan vain huostaanotetuilla lapsilla, mennään jopa niin pitkälle, että sitä suojellaan jopa heidän kuolemansa jälkeenkin. Outoa. Tosi outoa.
Vielä oudompaa, koska lasten yksityisyydessä heidän kuolemansa jälkeen ei vaikuta olevan mitään suojelemista silloin, kun kyse ei ole huostaanotetuista lapsista.
Mutta annas olla kun kyse on perheestä, johon liittyy huostaanotto!
Tapausta ei mitenkään käsitellä julkisuudessa.
Ei perheen raha-asioita.
Ei löydettyjä testamentteja.
Ei mainittuja rikoksia.
Ei mitään.
Aivan toisin kuin silloin, kun myös perheen lapset ovat kuolleet, mutta heitä ei oltu huostaanotettu.
Väkisinkin tulee mieleen, että suojellaan huostaanottoja, niiden tekoa sinänsä, ei kyse ole enää lasten maineen ja yksityisyyden suojaamisesta.
Eihän asia voi olla niin, että lasten yksityisyyttä suojellaan vain huostaanotetuilla lapsilla, mennään jopa niin pitkälle, että sitä suojellaan jopa heidän kuolemansa jälkeenkin. Outoa. Tosi outoa.
Vielä oudompaa, koska lasten yksityisyydessä heidän kuolemansa jälkeen ei vaikuta olevan mitään suojelemista silloin, kun kyse ei ole huostaanotetuista lapsista.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Et ole ainut, joka huostaanottoihin liittyviä naurettavia ja outoja ristiriitoja ihmettelee. Kyllä niitä ihmettelee moni muukin.
Juu, ei "lapsen yksityisyydessä" ole mitään suojelemista silloin, kun lapsi ei ole huostaanotettu. Muistan minäkin tuon ylivelkaantuneen perheen tapauksen, jossa jopa heidän ostoksensa setvittiin lehdistössä juurta jaksaen, ei lasten kuoleman jälkeen mikään ollut yksityistä perheen asioissa.
Salailu liittyy vain huostaanottotapauksiin ja vain niihin.
Silloin "lasten yksityisyyttä" on muka salailtava julmetusti, jopa
heidän kuoltuaan, vaikka eivät olekaan kärsimässä enää mistään asioidensa käsittelystä mistään asioidensa käsittelystä, sijaishuollon suureksi harmiksi.
Tämä vain vahvistaa ajatusta, että huostaanottoihin liittyvällä salailulla on tarkoitus suojella paljon enemmän poliitikkoja ja viranomaisia kuin lapsia.
Perheessä ei ollut väkivaltaa.
Ei päihteiden käyttöä.
Ei taloushuolia, vaikka vanhemmat tällä hetkellä työttömiä olivatkin.
Lapset eivät myöskään vaarantaneet omaa kehitystään käyttämällä päihteitä tai viettämällä jotenkin omaa kehitystään tuhoavaa elämää. Toistaiseksi kaikki lapsista saatu tieto kuvaa normaaleja lapsia, joilla oli saman ikäisiä kavereita ja harrastuksia, ainakin vanhemmalla lapsella. Mainittiin, että tapahtuma-aamuna hän lauloi kuorossa Hakunilan kirkossa.
Tuota taustaa vasten on vaikea ymmärtää, mikä todella olisi ollut lain mukainen huostaanoton syy, koska ne on lueteltu yllä, eikä niistä mikään koskenut ko. perhettä.
Ja mikä tuo mainittu rikosepäily oli? Toisessa ketjussa joku arvaili, oliko esim. isä lievästi kehitysvammainen (perheeseen liittyi kehitysvammaisuutta on lehdistä saatu tieto) ja käytti vaikka jotenkin väärin ymmärtämättään esim. lapsen perintörahoja? Riittääkö se edunvalvojan hankkimiseksi lapsille? Oliko sen hankkiminen todella oikeutettua vai oliko se vain piittaamatonta röyhkeyttä viranomaisilta, kuten huostaanottojen yhteydessä usein tapahtuu?
Koska perheellä ei ollut talousongelmia, niin huomasivatko sossut, että perheen varallisuutta on huostaanoton avulla helppo keplotella pois perheeltä? Sekin on tuhansien perheiden kokemaa ryöstöä huostaanottojen varjolla.
Vai oliko joku ilkeä tehnyt ls-ilmoituksen vetäisemällä insesti-syytteen tyhjästä, mikä aina johtaa rikostutkintaan? Ja se jos mikä on sossuille ihanteellinen tekosyy pitää lapset loputtomiin huostassa, vaikka mitään todisteita ei ikinä poliisitutkinnassa insestistä löytyisikään.
Tapauksessa on paljon tosi outoa, paljon kysymyksiä. Vastauksia saataisiin, jos huostaanottoa ei olisi tapahtunut, mutta huostaanoton takia vastauksia on turha odotella, koska viranomaisten on suojeltava itseään ja omaa mainettaan.
Yksinäisen joulun ahdistus voi ajaa itsemurhaan. Paljonkohan niitä tapahtuu. Ketään ei taida olla kiinnostanut tutkia. Jos eivät saaneet lapsia jouluksi kotiin, ehkä se sanottiin sillä käynnillä, sellainen voisi aiheuttaa tapahtuneen.
Jouluista pitäisi luopua kokonaan, joulussa on tukahduttavan vääristymeitä piirteitä. Joulu (ympäristön ja perinteen paino, liikenteen ja kaiken muunkin toiminnan pysähtyminen) ajaa ihmiset konkreettisesti loukkuun.
Sillä käynnillä ovat sossut voineet puhua ihan mitä tahansa, vaikka lehdissä kuvattiinkin, että meni hyvin ja oli rauhallista.
Vanhemmat varmaan halusivat neuvotella huostaanoton purkua ja lasten kotiin saamista. Voin kuvitella, miten ylimielisiä ja nöyryyttäviä viranomaiset osaavat olla sairaasta vallastaan nauttiessaan, josta lasten todellinen etu voi olla niin kaukana kuin itä on lännestä. Ehkä se oli viimeinen niitti isän sietokyvylle, juuri ennen joulua kaiken lisäksi, edessä olisi ollut ensimmäinen joulu ilman lapsia.
Mieletöntä, järjetöntä, vainoharhaista toimintaa "lastensuojelijoilta".
Löysin tämän hetki sitten netistä, luin vain pikaisesti ja päällisinpuolin sivustoa.
Sivusto liittyy käsittääkseni uuden polven sosiaalialan työntekijöiden koulutusohjelmiin, joilla halutaan kitkeä pois kaikki lastensuojelussa vuosien saatossa syntyneet harhaopit ja vainoharhaisuus.
Tässä tapauksessa on kysymys ulkomaisesta isästä, jonka vaimo halusi ukkonsa "ulkoruokintaan" ja lapset itselle.
Tämä tapaus saattaa antaa myös mahdollisesti taustaselvityksen, miksi isä surmasi kolme lastaan, vaimonsa ja yritti itsemurhaa.
Kysymyksessä on tapaus Pierre, eli ulkomaalainen isä, jonka vaimo pakeni lastensa kanssa "väkivaltaista miestään" turvakotiin.
Sivuston teto Esselte. Enemmän ja vähemmän lupaavien tekstien pakopaikka.
Tarkoittaako tämä sitä, että sivusto haluaa olla jonkinlainen arkisto, johonka halutaan kerätä jonkinlainen kooste Sossujen " hulluista vuosista"?
Käsittääkseni he haluavat myös, että heille lähetettäisiin konkreettista tietoa ja kokemuksia "lastesuojelijoista"?
Turvakoti ilmoittaa isän vaietusta väkivallasta sosiaalitoimeen, joka ryhtyy etsimään äidille ja lapsille uutta asuntoa.
Mot käsitteli aihetta ohjelmassa Turvakoti tuomarina.
Turvakoti järjesti äidille ja lapsille asunnon.
http://esseeaitta.blogspot.com/2008/09/tapaus-pierre-ket-lastensuojelu-uskoo.html
------
Joo, perhetyöntekijät eivät päätä huostaanotonoton purusta, hehän olivat vain valvomassa tapaamista. Mutta tietenkin isän oli parempi ampua lapsensa.Tietysti se on sossujen syy. Lasten parashan oli tulla isänsa surmaamiksi.
Onko kyse siitä isästä, joka oli mm. nälkälakossa joskus vuosia sitten?
Onko tämä nyt niin sanotusti varmaa tietoa asiasta?
Ei voi olla, eikö Pierren lapset huostaanotettu jo vuosia aikaisemmin?
Mutta jos kyse on siitä jutusta, niin silloin tapaus on oikeusmurha.
Toisaalta kyllä on sanottu, että Hakunilan tapauksen perhe oli täysin suomalainen...
Perhe oli täysin suomalainen ja heillä oli lukemattomia ongelmia. Naapurit olivat olleet huolissaan ja huoltaneet perheen lapsia jo vuosia. Normaaliin lastenhoitoon ei perheessä kyetty, vaan naapurit esim. vaihtoivat aiemmin esim. lapsille vaippoja, syöttivät, jne. Ainakin osa naapureista koki, että huostaanotto oli helpotus ja lasten etu.
On varmasti olemassa perheitä, joissa lapset on viety syyttä. Tästä perheestä heidät olisi ehkä pitänyt viedä jo hyvin paljon aiemmin kuin sitten tapahtui.
Onko edellinen taas pelkkää huostahullun kuvittelua asiasta?
En minä ainakaan ole huomannut tulleen yhden ainoaa negatiivista arvostelua naapureiden taholta. Eikä tuo VOI PITÄÄ paikkaansa nykyisen huoliajattelun takia, koska kaikkia ilkeilijöitäkin kehotetään tekemään ls-ilmoituksia, niin miksi ihmeessä ilmoituksia ei olisi tehty, jos lapsia ei hoidettu? Miksi hoidotta jääminen ei näkynyt lasen käytöksessä ja ulkoisessa habituksessa?
Täyttä valhetta, että MUKA 8 VUOTTA NAAPURIT olisivat hoitaneet lapsia ilman yhden ainoaa LS-ilmoitusta! Pientä rajaa, mitä tänne tullaan valehtelemaan!
Tuskin keskivertonaapuria kukaan on kehottanut tekemään ilmoitusta. Joku sen kuitenkin oli tehnyt, veikkaan päiväkotia. Hoidotta jääminen todellakin oli näkynyt lapsissa. Asia ei kuitenkaan ollut aivan yksinkertainen, koska ainakin toinen lapsista oli kehityksessä jäljessä. Ei kukaan lapsia hoitanut tuota 8 vuotta, vaan aina välillä. Naapureilla oli huoli pitkän aikaa.
Ja alempana kirjoittavalle: perheessä oli ongelmia jokaisella, mutta eniten isällä.
Varsinkin kun vastaaja on vielä täysin toisen kirjoittajan johdateltavissa.
On hyvin harvinaista, että Suomessa naapurit työntävät toistensa asioihin nokkaansa yhtään millään tavalla. Ei tehdyistä ls-ilmoituksista ole ollut mitään puhetta tämän perheen kohdalla! Täyttä valehtelua pitää edellinen.
Lapset huostaanotettiin sen jälkeen kun äiti palasi takaisin isän luo turvakodista.
Ei siis minkään ls-ilmoituksen perusteella.
Lehdissä mainittiin kehitysvammaisuudesta, ei mistään pelkästä kehitysviivästymästä ja ne ovat täysin eri asioita, vaikka suomalainen lastensuojelu ja sijaishuolto niitä usein samana asiana pitävätkin. Vanhempien syyttäminen kun ei onnistu ilman, että kehitysvammaisuuskin lastensuojelussa on tahallaan vanhempien lapselle aiheuttama.
Vai naapureilla muka "huoli" pitkän aikaa. En usko tuosta sanaakaan. Huostahullun käyttämä käsiteilmaisu, joka on opittu jostain tapauksen ulkopuolelta.
Vanhempi lapsi oli aivan normaali terve, pirteä koululainen, saman ikäisine kavereineen ja harrastuksineen. Tapauspäivän aamuna lauloi kuorossa joululauluja Hakunilan kirkossa. Hän oli 8 v, joten jos lapsessa näkyviä ongelmia olisi ollut, niin varmasti tarhasta tai koulusta olisi ilmoitus tehty noiden vuosien aikana, mutta niin ei tapahtunut.
Täällä on niin käsittämättömiä spekulaatioita, että on pakko kommentoida.
Nimimerkin "naapuristosta" teksti pitää paikkaansa. Perhe oli suomalainen ja heillä oli useita ongelmia. Äidillä oli vakava kehitysvamma, isällä lievempi. Lisäksi tyttäristä nuorempi oli kehitysvammainen.
Suurin osa lasten hoidosta järjestyi äidin vanhempien toimesta. Lapset olivat myös usein naapureilla hoidossa. Jostain syystä kukaan lapsia hoitaneista ei tullut tehneeksi ls-ilmoitusta aiemmin, vaikka perusteet siihen olisivat olleet olemassa.
Tekijän pitkään tunteneena ymmärrän täysin sen, etteivät vierailua valvoneet perhetyöntekijät arvanneet tilanteen vaarallisuutta, enkä lähtisi heitä siitä syyllistämään.
Perheestä ei ole ikinä tehty yhtään ls-ilmoitusta, vaan
huostaanotto tehtiin silloin kun äiti palasi turvakodista takaisin
isän luo asumaan.
Ja taustalla olivat tehdyt rikosilmoitukset, ei ls-ilmoitukset.
Kuka sitten lienee rikosilmoitusten tekijä? Äitikö?
Kehitysvammaisuus sinällään ei ole huostaanottoperuste.
Ja hienoa, jos naapureiden kanssa toimi auttaminen, jos
naapurit tosiaan joskus osallistuivat lasten hoitamiseen.
Niin minäkin olen osallistunut naapureiden lasten hoitoon,
eikä se mitenkään osoita naapureillani olevaa ls:n tarvetta,
ehkä jopa päinvastoin. Ennen vanhaan oli itsestään selvää,
että koko kyläyhteisö osallistui kaikkien lasten hoitoon ja
kasvatukseen. Enemmän pitäisi olla sellaista nykyäänkin.
Eivät tietenkään perhetyöntekijät PÄÄTÄ huostan purusta, mutta
heidän mielipiteensä siitä ja muutenkin perheen tilanteesta voi ja on usein
yhtä ratkaiseva kuin sosiaalityöntekijöiden.
Silloin kun omaa lastani laittoman huostaanoton jälkeen sijaishuollossa rankasti pahoinpideltiin ajattelin suurimman tuskan hetkellä, että olisi parempi, jos hän olisi kuollut. Parempi meille molemmille, siis myös hänelle itselleen.
En tietenkään hänen kuolemaansa missään tapauksessa toivonut, mutta jokainen tuon tuskan tuntenut ymmärtää kyllä, mitä tarkoitan. Omaa kuolemaansa sen sijaan alle 10-vuotias toivoi itse, jos ei pääse takaisin omaan hyvään kotiinsa.
Jos hän olisi onnistunut itsemurha-aikeissaan, niin ilmeisesti minullekin nokkailtaisiin täällä tänään, että "sossujen syykö se on".
Onneksi meillä kuitenkin sossut myönsivät huostaanoton laittomuuden alusta asti (varmaan käsittämätöntä eräälle täällä liikkuvalle henkilölle) ja kun he näkivät lapsen kärsimykset sijaishuollossa, niin he laskivat lapsen nopeasti kotiin. Se oli lapsen onni ja pelasti hänen henkensä, mutta tällaiset tapaukset kertovat selkeää kieltään siitä, miten lasten edun vastaisia monet huostaanotot ovat.
Toivottavasti eivät jättäneet asiaa siihen, vaan tutkivat paikan ja kirjasivat ylös sijoitus paikan mahdollisena riskipaikkana lapsen terveydelle.
Vielä ei ole tullut vastaan yhtään juttua jossa lastensuojelu olisi puuttunut tai tutkituttanut hoitolaitoksia ja sijoituspaikkoja sen jälkeen kun ongelmia on ilmennyt ja vaikka ne olisi nähty johtuvan sijoituspaikasta tai heidän toiminnastaan. Lapsia on kyllä pois siirretty toiseen paikkaan ja aina kun on joudottu siirtämään pitäisi lastensuojelun tehdä sijoituspaikasta arviointi turvallisena paikkana lapsille.
Jos sossut olivat alusta asti sitä mieltä, että huostaanotto oli lainvastainen, niin miksi he sen sitten tekivät? En ymmärrä?
Kyse oli niin sanotusta hoidollisesta huostaanotosta, jotka ovat kaikki laittomia.
Monet sossut, myös eräs täällä kirjoittava oikea sossu (feikki nimimerkki on myös liikkeellä) on vastustanut hoidollisia huostaanottoja. Eikä niitä voi muuta kuin vastustaa joka ainut, joka niihin on perehtynyt.
Sama tilanne on kaikissa peruspalveluja korvaavissa huostaanotoissa.
Lisäksi oma ryhmänsä ovat vielä riittävien avohuollon tukien puutteesta tehdy turhat huostaanotot. Ei huostaanotossa ole menetelty täysin lakien mukaan, jos perheen ongelmatilannetta olisi voitu auttaa oikein kohdennetulla avulla. Lastensuojelun perhetyö on monissa kunnissa ollut ainut avohuollon tuki jo vuosia, eikä sillä ole mahdollisuutta korvata likimainkaan kaikkia oikein kohdennettuja lain tarkoittamia tukia.
Huijaavatko narsistit viranomaisia ja sosiaalityöntekijöitä?
Tähänkö halpaan "lastensuojelijat" ovat langenneet?
Ei ihme, jos huostaanottoja tehdään, kun uskotaan jopa narsisteja.
Oliko lasten äiti narsisti ja huijasiko hän viranomaisia ja pakeni "väkivaltaista miestä" lasten kanssa turvakotiin?
Varatuomari Markku Salon mukaan narsistit huijaavat virkakoneistoa, jotka sallivat persoonallisuushäiriöisen toiminnan, koska eivät tunnista narsistia.
Lue lisää Mtv3 uutiset 16.10.2011.
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2011/10/1412270/narsistit-huijaavat-viranomaisia-ja-laheisiaan
---
Narsistit huijaavat sosiaaliviranomaisia ja tuomareita.
Vihdoinkin jotkut tahot ovat heränneet todellisuuteen ja nostavat julkiseen keskusteluun "lastensuojelijoiden" tietämättömyyden ja virheellisen toiminnan, jotka johtavat turhiin huostaanottoihin.
Mtv3 Markku Salo 3010.2011.
Narsistit huijaavat sosiaalityöntekijöitä ja tuomareita.
Lue myös muita aiheeseen liittyviä uutisia.
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2011/10/1421846/juristi-narsistit-jallittavat-sosiaalityontekijoita-ja-tuomareita
---
Olettaisin, että "hyvä sisar" verkosto luo hysteriaa tekemälää tilastoja, tutkimuksia naisiin kohdistuvasta väkivallasta ja "naisuhreista".
Mitä hurjempia lukuja esitetään ja lanseerataan tiedotusvälineissä, sitä laajemmin väärät tiedot leviävät ja vaikuttavat kansalaisten käsityksiin.
"Naisuhrien" määrät kasvavat vuosi vuodelta.
Ensin heitä oli 1200.
Sauraavaksi naisuhrien määrä olikin jo 90.000.
Seuraavaksi luku oli 285.000.
Seuraavaksi luku olikin jo 550.000.
Raiskauksia ilömoitetaan poliisille noin 550 vuosittain, joista perättömiä on moin 200, eli taiskauksien uhreja on voitu tutkimusten mukaan todistaa tapahtuneen noin 350 vuosittain.
Jostain syystä luku olikin 10.000, muutaman vuoden kuluttua "raiskauksen uhreja" olikin jo 15.000 ja lisäksi 46.000 naista koki vuosittain seksuaalista häirintää.
Eivätkö nämä taytä jo sukupuolirasismin, syrjinnän ja kostamisen tunnusmerkit, kuten myös insestiepäilyissäkin on tapahtunut valtavaa kasvua.
Jostainsyystä pedofiilit saavat raiskata ja hyväksikäyttää satoja lapsia ilman rangaistusta.
Tässä !hyvä sisar" järjestöjen käsitys naisiin kohdistuvasta väkivallasta,
https://www.naistenlinja.fi/fi/julkinen/miten voimme auttaa/naisten linja/
---
Tottahan se on että valtion mielivalta järjettömine huostaanottoineen ajaa lapsekkaat perheet ahdinkoon jopa jouluna
Vaientaminen ja asjasta puhumattomuus = Sosiaalitoimen rikoksten peittelyä tietoisesti.
Perhe olisi voinut olla yhdessä joulun ja tukitoimia olisi voinut suorittaa tehostetulla valvonnalla!
Nyt henkisesti häiriintyneet viranomaiset lietsoivat tilanteen tietoisesti perhe surmaksi!
Älkää antako viranomais nimellä kulkevien luonnevikaisten ihmisten hämätä totuutta! jälki sepustuksella " PEITETARINALLA."