Italialaiset itkevät kun eivät päässeet välieriin syyllistäen tanskalaisia ja ruotsalaisia, koska he pelasivat 2-2. Taisi unohtua makarooneilta, että eivät pystyneet voittamaan kumpaakaan joukkuetta alkulohkossa, joten parhaat jatkaa ja italialaiset itkee. Kyllä tekee hyvää.
Sylkee kuin totti, ajattelee kuin totti = Laama
Sylkee kuin totti, ajattelee kuin totti = Laama
Vastaukset 11
Vanhimmat
Nyt helvetti soikoon lopeta tästä asiasta jauhaminen! Täällä on jo tarpeeks noita idioottimaisia keskusteluja, mene inisemään johonkin niistä.
HUH, täällä on ala-arvoista kirjoittelua.
Eikö ihmiset opi ilmaisemaan mielipiteitä asiallisesti ja perustellusti ? Se et sanoo
"spagettiosasto, liimaletit vaan sylkee ja puolustaa" on täyden PÄSSIN kirjoitusta !
Katsokaa pelit, analysoikaa ja MIETTIKÄÄ mitä
kirjoitatte.
Italian täytyy toki mennä itseensä ja miettiä se tosi asia et syy on tehottomuudessa. Vierin ja Del Pieron ruuti oli märkää ja homma lässähti siihen. Sopupeli väite on paskaa. Italian olisi pitänyt hoitaa Ruotsin peli pelitapahtumien perusteella vähintää 3-1 lukemin.
On ymmärretävää, että jotkut pelaajat vihjailivat
sopupelistä pelin jälkeen. Pettymys purkautuu turhautumisena. Italiaa kohdeltiin edellisissä kisoissa(2002 MM) tuomareiden puolelta todella kaltoin. 4 selvää maalia hylättiin ja tie katkesi siihen. Kannattaa selvittä taustat ennen kuin antaa "asiantuntian" kommentteja !
Valitettavaa kuitenkin on, että Italia putosi.
Pelillisesti he paransivat koko ajan. Ruotsia vastaa peli oli viihdyttävää hyökkäävää peliä.
Italia osaa pelata hyvin, mutta Trapatoni hyydyttää pelin idioottimaisesti pelien loppua kohden vaikka johto olisi vain yhdellä maalilla.
Tanska ja Italia olivat parhaat maat tuosta lohkosta.
mutta kuten sanottu voivat pelaajat syyttää vain itseään ! Italian lehdistö vihjasi sopupelistä hyvin vähän elisissä kirjoituksissaan. Kyllä saapasmaassa ymmärretään vian olevan aivan muualla. Tsemppiä Italia fanit ! Ehkä vuoden 2006 MM kisoissa on teidän aika....
Minusta saa kirjoittaa miten paljon tahansa, tykkään siitä. Onneksi kaikki spittauksiani ei saatu nauhalle.
Itse asiassa lohkon parhaat joukkueet olivat Ruotsi ja Tanska. Katso vaikka taulukkoa. Jos Italia olisi ollut paras tai toiseksi paras, se jatkaisi vielä.
Italialla ei ollut tehoja hyökkäyspäässä ja sen jäädytystaktiikka antoi mahdollisuudet sille huonolle tuurille, jota täällä syytetään. Kun aletaan puolustaa yhden maalin johtoa ja annetaan peli vastustajalle, otetaan tietoinen riski. Italia sortui tuohon riskeeraamiseen. Jalkapallo on strategiapeli, jossa ei pelkällä henkilökohtaisella taidolla pärjätä. Italia on jo parikymmentä vuotta tunaroinut tuolla strategiapuolella, kas kun pelkäämällä ei pärjää ja harvasta turnauksesta menee tasureita varmistelemalla jatkoon.
Koller, puhun pelin viihdyttävyydestä ja hallinnasta. EN pisteitä. Puhun siitä ketkä olisivat ansainneet jatkopaikan pelilisen esityksen perusteella...Ymmärrätkö ?
Jalkapallo on strategiapeli kuten sanot, mutta kysymys ei ole pelkäämisestä vaan strategiasta joka ei toimi ! Tämän takia syy on myös hyvin paljon valmentajien.
Jalkapallossa vaan välillä käy niin, että huonompi voittaa. Ehkäpä se on juuri jalkapallon suola.
kiitos,lohduttaa tietää että suomessa on ainaki yks järkevä ihminen joka ei leimaa italialaisia pelleiks vaan jonkun totin tai surkeitten pelien takia!
harmi että italia putos,mut onneks portugal jatkaa! :D
Varokaa vaan kaikki mollaajat,Italia nousee vielä!(joskus...:D)
Ei, vaan puhuit siitä kuka oli paras tuossa lohkossa, sen kertovat pisteet. Ja viihdyttävä Italia ei ollut kuin Ruotsi-pelissä, Ruotsi ja Tanska taas olivat viihdyttäviä kaikissa peleissään. Mutta se on loppujen lopuksi hyvin subjektiivin asia ketä mikäkin peli viihdyttää. Yleensä oman suosikin voitto viihdyttää vaikka se tulisi miten huonolla esityksellä (kärjistäen).
Joka tapauksessa, on turha spekuloida kuka-olisi-ansainnut-mitä-minkä-takia -tyylillä. Jatkoon menijät ansaitsivat jatkoon menonsa sen matematiikan pohjalta joka kaikilla oli tiedossa jo ennen kisoja.
Todellakin, Italian strategia ei toimi, pelkääminen oli hiukan kärjistystä, mutta jos tavoite on joka matsissa tappion välttäminen ja mahdollisesti voiton yrittäminen jos paikka tulee, ei enää nykyisessä kolme pistettä per voitto -systeemissä pärjää.
Jalkapallossa voittaa aina parempi joukkue. Parempi joukkue on se, joka tekee ottelussa enemmän hyväksyttyjä maaleja.
Pelin hallinnalla, tyyliseikoila, yms. ei ole mitään tekemistä pelillisen paremmuuden kanssa.
Tietenkin viihdyttävyys on mielipidekysymys.
Joku saattaa pitää viihdyttävänä sitä, että puolustus pelaa loistopelin ja ei päästä maalia.
Välillä kuitemkin puhutaan siitä, että oliko voitto "ansaittu" vai ei. Kollerin ja monen muun kirjoituksista saa sen käsityksen, että vaikka joukkue pelaisi kuinka hyökkäysvoittoisesti ja hallitsisi peliä mielin määrin on se huonompi joukkue kun ei saa maalia !?!?!?
Kärjistäen: "Joukkue hallitsee peliä täysin, pallo hallussa 70% peliajasta, laukaukset kohti maalia 30-1, mutta lopputulos olisi 0-1. Joukkue joka laukoo kerran kohti toisen maalia ja tekee maalin,voittaa....Mielstäsi siis tämä
yhden laukauksen joukkue on ansainnut voittonsa...milenkiintoinen näkökohta...
Jos se tekee maalin. Nimenomaan tässä yksittäisessä ottelussa. Voi olla, että esimerkin joukkueet pelatessaan esim. 6 ottelua, hallitsevampi voittaisi viisi. Mutta kun paremmuuden mittarina on maalit, parempi joukkue on selviö, muu spekulointia ja selittelyä.
Tyypillisen italialainen vastaus. Sylkee kuin rakkikoira, sitten itkee, uhkailee ja uhmailee kun raukan kyvyt eivät riitä muuhun. Olisivat pelanneet paremmin. Ei muuten italian homopojat voittaneet tanskaa tai ruotsiakaan ja hädintuskin belgian.