Huostaanottojen kirjo on ollut jo vuosia niin suurta, että auttamattomasti kelkasta ovat pudonneet ne, jotka tännekin tulevat selittämään vain "alkoholisteilta ja väkivaltaisista" perheistä tehdyistä huostaanotoista. Eikö noissa tapauksissa huostaanotto ole kohdallaan, en minä ainakaan ole ikinä kenenkään nähnyt niitä vastustavan.
Mutta oman ketjunsa ansaitsevat ne tapaukset, jossa lapsesta tappelevat täysin muut tahot kun heidän omat vanhempansa.
Lainaus toisesta ketjusta:
"
tuulimyllynkaataja24.12.2011 10:270 SULJE
Toivottavasti eivät jättäneet asiaa siihen, vaan tutkivat paikan ja kirjasivat ylös sijoitus paikan mahdollisena riskipaikkana lapsen terveydelle.
Vielä ei ole tullut vastaan yhtään juttua jossa lastensuojelu olisi puuttunut tai tutkituttanut hoitolaitoksia ja sijoituspaikkoja sen jälkeen kun ongelmia on ilmennyt ja vaikka ne olisi nähty johtuvan sijoituspaikasta tai heidän toiminnastaan. Lapsia on kyllä pois siirretty toiseen paikkaan ja aina kun on joudottu siirtämään pitäisi lastensuojelun tehdä sijoituspaikasta arviointi turvallisena paikkana lapsille."
Mutta oman ketjunsa ansaitsevat ne tapaukset, jossa lapsesta tappelevat täysin muut tahot kun heidän omat vanhempansa.
Lainaus toisesta ketjusta:
"
tuulimyllynkaataja24.12.2011 10:270 SULJE
Toivottavasti eivät jättäneet asiaa siihen, vaan tutkivat paikan ja kirjasivat ylös sijoitus paikan mahdollisena riskipaikkana lapsen terveydelle.
Vielä ei ole tullut vastaan yhtään juttua jossa lastensuojelu olisi puuttunut tai tutkituttanut hoitolaitoksia ja sijoituspaikkoja sen jälkeen kun ongelmia on ilmennyt ja vaikka ne olisi nähty johtuvan sijoituspaikasta tai heidän toiminnastaan. Lapsia on kyllä pois siirretty toiseen paikkaan ja aina kun on joudottu siirtämään pitäisi lastensuojelun tehdä sijoituspaikasta arviointi turvallisena paikkana lapsille."
Vastaukset 14
Vanhimmat
En ehkä tiedä jälkitapahtumista ihan kaikkea, mutta minun tietojeni mukaan ainut merkittävä seikka oli, että ainakaan siitä toimistosta ei enää lapsia sijoiteta siihen laitokseen. Mutta onhan tässäkin kaupungissa monta muuta toimistoa ja vastaavia laitoksia on tuhka tiheään lukemattomissa kunnissa eri puolilla tätä maata.
Mutta pelkästän meidän tapaus todisti monta törkeyttä lastensuojelussa.
Ensinnäkin sossut eivät tiedä paikoista, joihin lapsia sijoittavat, mitään muuta kuin niiden mainokset ja niihin uskotaan tai ainakin ollaan uskovinaan.
Lisäksi lapsia pidetään koekaniineina, ainut asia, joka joskus saa sossun pään kääntymään, on nimenomaan lapsen vointi, joka sijaispaikassa romahtaa heidän silmissään. Toisaalta totta on sekin, että sossut eivät yleensä tapaa lapsia sen vertaa, että tietäisivät heidän voinnistaan. Pieni lapsi ei yleensä tunne sossua niin paljon, että vaikka tapaisikin hänet, ei hän uskalla kertoa sossulle huonosta kohtelustaan.
Ja kolmanneksi laitosten röyhkeys on aivan uskomatonta! Jopa sossuja voidaan uhkailla, mitä tapahtuu, jos heidän kallis olematon hoitonsa jää kesken. Pahimmillaan lapsesta tulee kiistakapula kuin riitaisessa avioerossa, nyt vain lapsesta kiistelevät sossu ja sijaishuoltopaikka. Näin jopa senkin, miten laitos voi omista rikoksistaan syyttää vaikka sossuja!
Ja ottakaa huomioon, että sossut liikkuvat lain mukaan arveluttavalla maaperällä tehdessään laittomia huostia laitosten vaatimuksesta. Sama tietysti koskee myös laitosta, mutta röyhkeä, rikollinen laitos on valmis kaatamaan omatkin rikoksensa sossujen niskaan! Millainenhan oikeudenkäynti siitä tulisi, kun nuo kaksi osapuolta selvittäisivät siinä välejään ja omia osuuksiaan lapsen kaltoinkohtelusta.
Täällä kirjoittava sossupaholainen-nimimerkki on aivan oikeassa, että sossujen pitäisi kieltäytyä huostaanoton teosta jo alun alkaen. Mutta eivät kaikki sossu rohkene vastustaa yliopistollista keskussairaalaa, josta lähete on tehty, koska sossut eivät ole lääkäreitä. Mutta sossujen tulisi lasten edun nimissä vastustaa sitä ainakin silloin kun lääkäritkin ovat sen verran rehellisiä, että vanhempia ei syytetä lapsen oireista!
Tilanne on eittämättä sossuille vaikea ja heidän on helppo langeta selittelyyn, että "näissä olosuhteissa tämä on lapsen etu", koska poliitikot ovat alasajaneet osan lasten terveydenhuollosta, että riittäviä sairaalapaikkoja tai kuntoutusta ei ole tarjolla lähestulkoon kaikille. Sitten ollaan uskovinaan laitosten valhemainonta ja huostaanotto tehdään, mikä on järkyttävää lapsen kannalta.
Laitosten omistajien uskomatonta röyhkeyttä on nähty tälläkin palstalla, miten joku on selittänyt, että "kaiken yksityistämisessä ei ole mitään pahaa". Vai ei muka ole! Ei lapsista olisi tehty ikinä lastensuojelun kauppatavaraa, jos terveydenhuollon osittaistakaan yksityistämistä ei olisi tapahtunut.
Nyt lasten saamisesta tappelevat jopa rikollisin periaattein toimivat laitokset, tässä matsissa voittaa joko röyhkein tai se, joka vaatii alinta maksua kunnalta. Kilpailutus tehdään virtuaalisesti, jolloin lapsia siirrellään nykyajan lapsikaupassa kuin huutolaisia ikään.
Sairaalapaikkojen puutteen takia lähete kirjoitettiin lastensuojelulaitokseen, mutta silti lääkäritkään eivät syyttäneet vanhempia lapsen oireista. He olisivat mielihyvin antaneet lapselle osastopaikan sairaalasta, mutta hoitotakuulain puitteissa paikkaa ei saatu 3 kk:ssa, odotusaika olisi venynyt jopa puoleentoista vuoteen!
Asia siirtyi lastensuojelun huostaanottovalmisteluun, jossa sossujen ensimmäinen tehtävä oli tutustua perheeseemme.
He eivät sanojensa mukaan löytäneet lainmukaisia huostaanottoperusteita perheestä, joten he yrittivät vedota laitokseen, että laitos luopuisia huostaanottovaatimuksestaan.
Sitä laitos ei tietenkään tehnyt, niin arveluttavalla maaperällä he tiesivät liikkuvansa tarjotun hoidon ja lasten kohtelun suhteen. Siksi he vaativat huostaanoton tekoa, sen kuulin sekä omin korvin että lukemattomia kertoja sossun kertomana. Siinä laitokset syyllistyvät rikokseen. Heillä ei ole oikeutta vaatia huostaanottoa tehtäväksi perheistä, jossa huostaanottokriteerit eivät täyty, mutta niin kuitenkin tapahtuu ja paljon tapahtuukin.
Kysyä voi myös, miksi lääkärit jotka näitä surkeita tilanteita näkevät, eivät vaadi lapsille riittävää määrää sairaala- ja kuntoutuspaikkoja? Terapiaa?
Ovatko he jotenkin kytköksissä laitosten omistukseen ja saavat osansa laittomista huostaanotoista?
Kokeilin mitä Netistä löytyy haulla yksityiset lastenkodit.
Tässä yksi hakutuloksista, josta voi päätellä ovatko lapset ja nuoret "kauppatavaraa".
http://www.carecomponent.fi/web/page.aspx?refid=94
---
Osastonjohtaja myönsi minulle aivan suoraan, että laitoksen huostaanotto vaatimus on olemassa vain siksi, että vanhemmat yleensä haluaisivat lapsen pois heiltä kesken suunnitellun kaksivuotiskauden.
En yhtään ihmettele! Kaikki pahoinpitelyt, hoidotta jättämiset ym!
Kai nyt sokeakin näkee otsallaan, että ammattitaitoista erikoissairaanhoitoa eivät varmasti tarjoa henkilökunta, jossa ei ole edes terveydenhoitoalan koulutusta! Ja erikoissairaanhoidon tasoonko riittää muka lähihoitaja tutkinto?
Kaikki muut osastolla sitten olivat sosiaalialan tutkinnon suorittaneita, jotka eivät tajunneet lasten ongelmista enempää kuin sika joulusta.
Kun huostan purku vain häämötti, vaikka huosta oli vasta alkutekijöissään, yritti osastonjohtaja sovitella minulle näin:
"Olemme vuosikymmeniä toimineet pelkän lastenkotiperiaatteen varassa ja meidän on ollut vaikea muuttaa toimintatapojamme ja ymmärtää, että meille nykyään lähetetään perheitä, jotka ovat korkeintaan jonkinlaisen tuen tarpeessa."
Törkeää!
Me emme olleet heiltä minkäänlaisen edes tuen tarpeessa!
Laitoksen edustajat tiesivät kyllä sossun lukemattomista puheista, että huostaanotto tehtiin vain laitoksen vaatimuksesta, niin kyllä he tiesivät senkin, että heillä ei ollut meille mitään tarjota!
Ja entä jos lapsi tulee oikeasti huonosta kodista? Silloinko muka saa toteuttaa heidän "vanhoja lastenkotiperiaatteitaan" eli kaltoinkohdella lasta mitä törkeimmällä tavalla!
Sehän näissä olojen näkemisissä oksettaa. Kun sain oman lapsen pois sieltä kamalasta metelistä, kuulin että hänen tilalle laitettiin puolet nuorempi tyttö. "Hoitoon".
Joo, "hoitoon" tosiaan.
Kuvottavaa valehtelua rahanahneelta laitokselta. Vaatii lähes yli-inhimillisiä voimia vanhemmilta taistella rikollista laitosta vastaan saadakseen lapsensa EDES pois sieltä, ja ne vahvat vanhemmat, jotka sen onnistuvat tekemään, ovat piikki lihassa kuvottavien laitosten rikoshistoriassa.
Tietämättömyyttä vai silkkaa ilkeyttäkö vai sekä että on tämäkin kommentti, jonka äsken löysin toisesta ketjusta:
""sinun vanhempana kuuluu hakea korjaavat toimenpiteet lapseesi kohdistuneisiin kaltoinkohteluihin! Sinä olet vastuussa siitä, ei kukaan muu. Voit tehdä tutkintapyynnön poliisille, tarkastuspyynnön lääninhallitukselle, hakea oikeutta ja korvauksia vaikka euroopan ihmisoikeustuomio-istuimesta saakka.
Sillä hetkellä, kun olet lapsen maailmaan pyöräyttänyt on velvollisuudeksesi tullut huolehtia lapsesi hyvinvoinnista. Se ei tapahdu valittamalla suoli24:ssa."
Niinpä niin.
Ensin laiton huostaanotto.
Sitten lapsen hoidotta jättäminen.
Ja lisänä törkeät kaltoinkohtelut muuten.
Ja vastuu kaikesta on muka vanhempien!
Jos vastuu lapsen kohtalosta olisi jäänyt pelkästään valitusviranomaisten varaan, olisi lapsi saanut kärsiä julmaa pahoinpitelyä vähintään sovitut kaksi vuotta!
Lisäksi Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen ei ole pääsyä, ennen kuin kaikki oikeusasteet omassa maassa on käyty läpi.
Ja omia rikoksiaan peitelläkseen lähettävä lääkäri mitätöi pahoinpitelyt väittämällä niitä lapsen harhoiksi eli lapesta tehtiin paljon, paljon sairaampi kuin hän todellisuudessa oli. Ei hän sitä laitokseen mennessään ollut, silloin hän olisi ollut kotoa käsin käytävän kuntoutuksen tarpeessa, mutta muutama kuukausi laitoksen kaltoinkohtelua sairastutti hänet kieltämättä. Lähettävän lääkärin väitteet vetivät pohjan rikossyytteiltä pahoinpitelijää kohtaan, sen lääkäri kyllä tiesi lausunnoillaan, kuten näytti tietävän myös rikoksiin syyllistynyt hoitaja.
Kaikki, jotka tähänkin tapaukseen ovat perin juuri tutustuneet ja sitä aikanaan läheltä seurasivat tajuavat kyllä, että nimenomaan perheellä ei ollut mitään mahdollisuutta saada lapselle mitään oikeutta, ei silloin, eikä myöhemminkään.
Lisäksi tiedettiin sekin, että laitoksella on käytössään huippujuristit, ja aikaisemmissa tapauksissa vanhemmat hävisivät aina oikeudenkäynnin laitosta vastaan, koska henkilökunta vannoi vääriä valoja oikeudessa toisiaan puolustaessaan. Hävinnyt osapuoli saa myös vastapuolen oikeudenkäyntikulut korvattavakseen, niin että se siitä.
Lisäksi kun lapsi kotiutui sairaalakuntoisena, mitä hän ei ennen huostaanottoa ollut, niin lopullisen niitin löi lähettänyt lääkäri, joka kielsi antamasta lapselle vastaanottoaikoja. Mihinkään muuallekaan ei silti päästy, joka paikassa käskettiin vain kääntymään lähettäneen tahon puoleen, johon ovet olivat suljetut.
En tiedä vieläkään, miten hengissä selvisimme seuraavista kuukausista, niin raskaita ne olivat. Apu saatiin lopulta yksityiseltä puolelta, mutta lakien mukaan lapsella olisi ollut siihen oikeus täysin ilman häntä sairastanutta huostaanottopelleilyäkin.
Ei lapsilla ja vanhemmilla ole mitään oikeutta tätä rikollisuutta vastaan, se on tosiasia, jota ei käy kieltäminen.
Huoltajuusriidoissa ja avioeroissa tunnetaan ksite Lapsen vieraannuttaminen toisesta vanhemmasta.
Sama ilmiö toistuu myös lapsen Viranomaisvieraannuttamisessa.
Uusi Suomi Viola Heistolan blogi 2.3.2011.
Pitäisiko vieraannuttaminen kriminalisoida myös Suomessa? 20.3.2011 09:07 Viola Heistonen Ulkomaat, Lapset, vanhemmat, vammaiset, vieraannuttaminen, kriminalisoiminen, isovanhemmat, yhteiskunta 1 kommentti ilmoita asiaton viesti.Vieraannuttaminen on lapsen henkistä pahoinpitelyä, näin sanoo lapsen vieraannuttamisesta väitöskirjaa tekevä oikeustieteen lisensiaatti ja varatuomari Anja Hannuniemi. Erotilanteessa lähivanhempi mustamaalaa lapselle toista vanhempaa niin ettei lapsi halua tapaamisia. Anja Hannuniemen mukaan tuomarit ja sosiaalityöntekijät tilisi kouluttaa tunnistamaan vieraannuttaminen.
Viranomaisvieraannuttaminen on lapsen vieraannuttamista molemmista vanhemmista ja se on tuttu ja paljon käytetty työväline lastensuojelussa.
Loikalan kartanon lastensuojelulaitos nousi kuuluisuuteen eduskunnan apulaisoikeusasiamiehen Maija Sakslinin antaman vakavan huomautuksen johdosta 31.12.2010.
Atubi teki Loikalan kartanosta ohjelman 2008 http://atuubi.yle.fi/videot_ja_kuvat/id-100756 , jossa nuoret ja omaiset kritisoivat rajoitustoimenpiteitä, puheluita kuunneltiin tai ne kiellettiin, kirjeita avattiin, tapaamisia omaisiin rajoitettiin tai kiellettiin. Viesti oli kodin unohtaminen ja kotiikävä kieltäminen, eli lapsen vieraannuttaminen kodistaan ja vanhemmistaan.
Kehitysvammaisten asumispalveluiden yksikköiden työntekijät harrastavat samanlaista tai ehkä vieläkin julmempaa asukkaan viranomaisvieraannuttamista omaisistaan. Etenkin jos omainen yrittää puuttua kehitysvammaisen psykenlääkitykseen. Omaisia mustamaalataan holhoaviksi ja jopa vaarallisiksi aikuisen kehitysvammaisen itsenäiselle ja omatoimiselle elämälle. Laitosten suljettujen ovien takana kehitysvammaisen mielipidettä on helppo manipuloida ja johdatella.
Useimmat omaiset tyytyvät pakosta viranomaisvieraannuttamiseen eivätkä uskalla kyseenalaistaa työntekijöiden toimintaa etteivät menettäisi täysin yhteyttään kehitysvammaisiin lapsiinsa ja pelkäävät aiheellisesti vammaiseen ja itsensä kohdistuvaa kostoa.
Tarinat kehitysvammaisten hoidosta eivät tulee julkisuuteen, koska puhumattomat kehitysvammaiset ihmiset eivät pysty itse kertomaan kiusaamisesta tai kaltoinkohtelusta,puhuvien kertomuksilla ei ole todistearvoa. Vain ääripäät tulevat julkisuuteen kuiten Ylisen ja Lehtimäen surmat.
Sodan aikana Ruotsiin jaTanskaan viedyt sotalapset ovat koko loppuelämänsä kipuilleet menetettyään jopa kahteen kertaan tutut turvalliset omaiset. Miksi Suomen lastensuojelu ja kehitysvammahuolto tieten tahtoen haluaa aiheuttaa lapsille ja usein kehitysiältään lapsentasoisille kehitysvammaisille koko elämän kestäviä traumoja esittämällä ja vieraannuttamalla heitä omaisistaan?
Brasiliassa on säädetty laki vieraannuttamisesta 2010, se kieltää lapsen tai kesken kasvuisen vieraannuttamiseen vanhemmistaan ja isovanhemmistaan.
- Äänestä Viola Heistonen Eduskuntaan puolustamaan kehitysvammaisten ihmisoikeuksia. Kymen vaalipiiri nro.6, Suomen Työväenpuolue(STP).
---
.
Vieraannuttaminen kuuluu kuvottavien, rikollisten laitosten toimenkuvaan.
Vaikka sossut selittävät vieressä, että kotona ei ollut lain mukaisia huostaanotto perusteita, niin laitoksen perhetyö vääntää silti vanhemmista lausuntoja, jonka mukaan he muka eivät olisi kelvollisia kasvattajia!
Törkeää, kuvottavaa ja oksettavaa touhua!
Rikolliset laitokset koettavat kävellä siis jopa sossujen yli.
Kyllä huostaanotosta päättäminen on toistaiseksi sossun vastuulla, rikolliset laitokset eivät lakien mukaan saisi vaikuttaa siihen millään tavalla. Ja heidän perhetyönsä "tutkimukset" vanhemmuudesta ovat niin naurettavia, että niitä ei läpäise kukaan, eivät edes he itse. Vanhemmuuden arviot tuollaisissa paikoissa pitäisi siis romuttaa ensimmäisenä, niillä ei ole mitään tieteellistä pohjaa ja ne palvelevat vain laitosten rikollisuutta ja heidän rikolliskolleegojaan.
Virallisesti siis huostaanoton tarpeen arviointi on edelleen sossuilla,
eikä lakien mukaan yhdelläkään laitoksella olisi ikinä ollut oikeutta vaikuttaa sen tekoon millään tavalla. Kaikki laitosten vaikutus sen suhteen on siis aina ollut lain vastaista.
Mutta kun huostaanotto on tehty, on edelleen LAIN MUKAAN vastuu lapsen kohtelusta, voinnista ja oloista sosiaalityöntekijällä. Tämäkin on naurettavaa, koska käytännössä sossut eivät ole huostaanotettujen oloista mitenkään selvillä.
Tietysti heillä valvontaviranomaisina olisi velvollisuus myös epäkelpojen laitosten lopettamisvaatimuksiin. Mutta miksi he eivät hoida velvollisuuttaan silloinkaan, kun he näkevät selkeitä rikoksia laitosten toiminnassa?
Jotkut sossut yrittivät aikanaan pulloikoida esim. Loikalaa vastaan, niin rikollinen laitos haastoi heidät muistaakseni oikeuteen :D Voi j....e, mitä pelleilyä tämä lasten"suojelu" todellisuudessa on!
Muistan tässä käsitellyn tapauksen, se tosiaan antaa paljon hyviä esimerkkejä ls:n törkeistä käytännöistä yleisemminkin.
Ihmettelinkin kerran kun joku laitoksen omistaja puolustautui toteamalla sossujen tehneen huostaanoton, eivät he sitä tehneet. Mutta lainaus oli otettu joko tästä tapauksesta, kun rikollinen laitos syytti sossuja laittomasta huostaanotosta, vaikka se tehtiinkin laitoksen vaatimuksesta. Vai onko sossujen syyttäminen rikollislaitoksissa jo vakiintunut käytäntö?
Niinhän perinteiset, ammattirikollisetkin kääntyvät tiukan paikan tullen toisiaan vastaan. Nämä uuden ajan ls:n ammattirikolliset noudattavat puolustautuessaan näköjään samaa kaavaa.
Tässä hieman pohdittavaa.
En laita nimiä, mutta lukemalla ja selaamalla sivustoja voit pohtia onko "lastensuojelusta" tullut lapsibisnestä.
Ketkä ja mitkä tahot keräävät voitot?
Kiihottaako toiminta huostaanottoihin ja lapsibisnekseen?
Eräässä Mot ohjelmassa nousi esiin "lastensuojelijoiden" harrastama lapsibisnes, johonka liittyy asuntotuotanto, joita rahoittaa yhdistys joka rakentaa "lasten turvakoteja" joihinka "pelastetaan" lapsia ja nuoria.
Tutustu ja pohdi, onko kysymyksessä ovelasti naamioitu lapsibisnes.
http://www.perhehoitokumppanit.fi/
---