kun joku on kaatunut liukkaalla pihamaalla, luita meni poikki, pihat oli tyystin hoitamatta, ja meillähän oli se talkootyösopimus taloyhtiössämme. Laskua tuli pienelle taloyhtiöllemme 200e/asukas . Pitääkö meidän maksaa mukisematta, vai miten lähdemme todistelemaan, että piha oli täysin hoitamatta, ja hallitus isännöitsijä ei ole valvonut töiden kulkua, eikä kukaan osakas tehnyt mitään. Mikä taho selvittää riitamme, vaiko asianajajalta kysyttävä, lähdemmekö käräjöimään taloyhtiönhallitusta ja isännöitsijää vastaan?
Mut mites sitte
liukastelija
48432
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 48
Vanhimmat
Jos teillä ei ole palkattua isännöitsujää/huoltoyhtiötä, eli teette talkoilla kaikki hommat, myös sen pihanhoidon, niin silloin myös vastaatte vahingoista yhteisvastuullisesti.
Onko teillä edes mitään vakuutusta, josta voisitte löytää maksajan? Tosin vakuutusyhtiökin voi kieltäytyä vedoton tuohon pihan hoitamattomuuteen, eli teidän tuottamukseen.
Eihän hallitus/isännöitsijä ole vastuussa siitä, että teidän talkootyösopimus ei toimi.
Palkattu isännöitsijä on. Vakuutus on, mut eihän vakuutus korvaa, jos pihat huonossa kunnossa. Ja nimenomaan hallitus on vastuussa isännöitsijän kanssa, että talkootyöt tulee hoidettua, vai olenko ymmärtänyt väärin taloyhtiölain?
Kyllähän toi kannattaa oikeuteen viedä, saatte nollan tai kaks summan perään helposti. Sekä erittäin mukavia kokemuksia käräjöinnistä ja naapureista löytyy aivan uusia piirteitä......
Taloyhtiössä hallitukselle on annettu vastuuvapaus, joka tarkoittaa juoksevien asioiden hoitoa isännöitsijän avustuksella, ja näiden asioiden valvontaa. Taloyhtiölaissa myös hallitukselle ja isännöitsijälle on olemassa korvausvaatimukset, jos näissä vastuukysymyksissä väärin on toimitaan.
Elikkä tarkoittaako talkootyösopimuksen laiminlyönti sitä, että isännöitsijä joutuu palkatta hiekoittamaan kaikkien edesvastuuttomien laiminlyönnit, jotta ei joudu syytteeseen valvonnan laiminlyömisestä.
Palkatonta talkootyötä sekin.
Taloyhtiölaissa on määrätty yhtiönhallitukselle ja isännöitsijällekin rangaistukset, jos on aiheuttanut yhtiölle kuluja tahallaan tai huolimattomuuttaan. Talkootyösopimusta ei virallisesti ole olemassa, vaan osakas on lain mukaan velvoitettu vaan yhtiövastikkeen maksuun, kaikki muu on vapaa ehtoista. Ja isännöitsijänkin vastuu kunnossapitotöissä on valvoa, jotta taloyhtiön etua noudatetaan, vaikkei varsinaisesti päätöksiin osallistukkaan. Hallitukselle on annettu vastuuvapaus hoitaa juoksevia asioita, johon kuuluu myös pihanhoito, hiekotukset ym., valvoa, että työ tulee tehtyä ja työn laatu on riittävä, teki sen sitten talkooväki tai ulkopuolinen urakoitsija. Näitä lakitekstejä jos tulkitsee, nii aloittajan vahinkotapauksessa hallitus ja isännöitsijä on korvausvelvollisia, koska hallitus on tahallaan tai huolimattomuuttaan aiheuttanut yhtiölle lisäkuluja.
Voiko tuosta tehdä johtopäätöksen että talkootaloihin ei kannata mennä isännöitsijäksi eikä hallitukseen.
"Voiko tuosta tehdä johtopäätöksen että talkootaloihin ei kannata mennä isännöitsijäksi eikä hallitukseen."
Tarkoittaa myös sitä, ettei niihin kannata mennä asumaankaan.
Aloittajan tapauksessa vastuukysymykset ovat niin epäselvät, ettei käträjille kannata missään tapauksessa lähteä.
Jos kulut ovat nyt tuosta vahingosta 200€, niin jos käräjille lähtee, niin kulut ovat helposti 10 kertaiset, jos riittääkään.
Yleisen kokemuksen mukaan, taloyhtiöt, jotka ovat päättäneet tehdä asioita talkoilla, säästävät väärästä päästä. Ja koska talkoita ei ole kenenkään osakkaan pakko tehdä, niin käytännössä ne työt jäävät jonkin ajan kuluttua muutaman aktiivin tehtäväksi. Alussa innostus saattaa olla kova, mutta käytännössä se aina hiipuu. Ja varsinkin siinä vaiheessa, kun osakkaat vaihtuu, niin innostus katoaa. Jos niitä ostajia yleensä löytyy. Suurin osa osastajista karsastaa "talkooyhtiöitä".
Ei voi sanoa, etteikö kannata isännöitsijän ja hallituksen mennä taloyhtiöön, jossa talkootöillä pihat hoidetaan. Voihan olla, että monissakin yhtiöissä on talonmiesvuoroja paperilla, ja käytävät hiekotettu asianmukaisesti, talkootyö toimii. Mutta aloittajan tarinassa vaikuttaa, ettei ole talkootyöhenkeä siinä yhtiössä. Ja niissä yhtiöissä, missä kuitenkin asiat on hoidettu, talkootyö toimii, voidaan ajatella, että hallitus ja isännöitsijäkin on valvonut lain edellyttämällä tavalla, ja tilanne aivan toinen , jos nyt tapaturmia kuitenkin vielä pääsee tulemaan.
Hallituksen ja isännöitsijän vastuita ei voi siirtää talkoille. Jos eivät ole tehneet työtään lain edellyttämällä tavalla, liukkauden esto, taloyhtiö voi maksumieheksi joutuessaan hakea näiltä korvauksia. Jos isännöitsijä jättää tekemättä ilmoituksen vakuutusyhtiölle, jolloin selviää pienellä omavastuulla, ja aiheuttaa siten turhia kuluja taloyhtiölle, korvauskanne isännöitsijää vastaan ja niin huonon isännöitsijän sopimus kannattaa irtisanoa.
"Hallituksen ja isännöitsijän vastuita ei voi siirtää talkoille. Jos eivät ole tehneet työtään lain edellyttämällä tavalla, liukkauden esto, taloyhtiö voi maksumieheksi joutuessaan hakea näiltä korvauksia."
Meinaatko tosissasi, että jos yhtiökokouspäätöksellä on päätetty, että pihan kunnossapito hoidetaan talkoilla, niin jokaisena, mahdollisesti liukkaana, aamuna hpj:n tai isännöitsijän on käytävä tarkistamassa, että sinä aamuna talkoovuorossa oleva on pihan hiekoittanut?
Älä nyt hölmöjä puhu. Aika kohtuuton vaatimus. Eikä mahdollisessa korvausoikeudenkäynnissä menisi läpi.
Siitä se palkattu isännöitsijä nimenomaan palkkansa saa, ei talkootyön vahtimisesta, vaan oman työnsä hoitamisesta. Lopettakaa nyt lässytykset talkootyöstä, vastuu on viime kädessä hallinnon jo vanhankin lain aikana. Talkootyö on aina vapaaehtoista. Jos sitten jotain sattuu ja työtä ei olekaan hoidettu lain hengen mukaan, niin jokainen huono isännöitsijä on vinkumassa talkootyön vastuita.
Talkootyö = vastiikkeetonta vapaaehtoista auttamista. Talkoisiin osallistumatta jättäminen ei aiheuta mitään korvausvelvollisuutta sille, joka ei ole osallistunut talkoisiin, Työstä tai sen tekemättä jättämisestä taloyhtiössä vastaa hallitus ja isännöitsijä.
Lopettakka nyt tuo jauhaminen näistä vastuuasioista. Vastuut ovat selvät: Hallitus vastaa taloyhtiön asioiden hoitamisesta. Hallitukseen kuuluminen tuo mukanaan luottamusaseman, jonka osakeen omistajat ovat antaneet valitsemilleen henkilöille. Hallituksen jäsenet olkoon annetun luottamuksen arvoisia ja hoitakoon heille kuuluvat tehtävät. Millään "talkoosopimuksella" tuo vastuu ei poistu. Jos hallitus on valinnut huoltoyhtiön hoitamaan liukkauden torjunnan, niin huoltoyhtiö vastaa työstään tai sen tekemättä jättämisestään. Huoltoyhtiö ei voi vetäytyä sen taakse, että sillä ei olisi aikaa hoitaa työtään, Jops huoltoyhtiö laittanut sopimukseen pykälän, että se ei aina kerkeä hoitaa tehtäviään, se siirtää vastuun hallitukselle (jos hallitus on hyväksynyt pykälän).
Yksinkertaisesti: Hallitus vastaa taloyhtiön turvallisuudesta mm. liukkauden estosta. Osakkaille vastuuta ei voi siirtää "talkoosopimuksilla" tai yhtiökokouksen päätöksillä (varsinkaan jos osakkeen omistaja ei ole ollut kokouksessa mukana). Osakkeenomistajan velvollisuus huollosta on vain se, että maksaa hoitovastikkeensa ja ilmoittaa asunnon sisällä olevista yhtiön vastuullee kuuluvista korjaukstarpeista kuten vesivuodoista yms.
Aloittajalle: Osakkaille ei tule laskua siitä, että hallitus ja isännöitsijä on laiminlyönnyt tehtäviään. Laskuista vastaa ne, jotka eivät ole hoitaneet omia tehtäviään. Talkootyö ei ole osakaan työtehtävä.
Tuossa tapauksessa on syytä vaan maksaa kiltisti ja miettiä ensi kevään yhtiökokouksessa josko asiat hoidettaisiin toisella tavalla. Yleensä ensin otetaan päätös kiinteistövakuutuksesta joka korvaa osan kuluista, jos heidän päätös on negatiivinen niin miettisin hetken onko vahinko edes taloyhtiön korvattava?
Jos osakkaat ovat sopineet että tehdään talkoilla, talousarviossa ei ole tilaa aurauskuluille eikä kukaan ole eriävää mielipidettä jättänyt niin eipä tuossa kenelläkään ole mahdollisuutta mitään vaatia.
Vastaus on erittäinn yksinkertainen, vastuussa on hallitus ja erityisesti hallituksen puheenjohtaja. Talkoilla hoidetussa yhtiössä hallitus on yksiselitteisesti laiminlyönyt velvollisuutensa huolehtia kiinteistöhoidosta.
Hallitus ei vahvista talousarviota vaan osakkaat yhtiökokouksessa, mikäli talousarviossa ei huomioida talvikunnossapitoa ei hallituksella ei mahdollisuuksia sitä tilata. En tunne tapausta jossa tällaisella perusteella olisi menestyksekästä kannetta nostettu hallitusta vastaan. Isännöitsijä ei päätä vaan toimeenpanee joten hän ei myöskään tällaisessa tapauksessa voida katsoa olevan vastuussa.
Rikosoikeudellinen prosessi on erikseen ja rikosoikeudellista seuraamusta ei voida antaa yhteisölle, vaan ainoastaan yksityishenkilöille. Oikeuskäytäntö ei osoita miten isännöitsijän tai hallituksen pitäisi osoittaa tahtonsa, jotta heitä ei voitaisi pitää vastuussa talvikunnossapidon puuttumisesta, jos yhtiökokous ei ole sellaiseen rahoja antanut. Sinänsä oikeuskäytäntö on osoittanut että isännöitsijä tai hallituksen puheenjohtaja voivat saada rikosoikeudellisia seuraamuksia.
Ei ole kyse talousarvioiden vahvistamisesta, käsitellään aivan eri asiaa nyt. Vaan hallituksen vastuukysymyksistä pihojen kunnossapidossa. Jos taloyhtiöön on hallitus valittu, ja vastuuvapaus annettu, niin lakisääteisen vastuuasiat tulee hallituksen ja isännöitsijänkin kontille, sehän on selvä asia. Mikäli talvikunnossapitoa ei hallitus kykene valvomaan tai muuten ongelmallista, luonnollisesti jokin muu vaihtoehto on valittava, mutta se on jokaisen yhtiökokouksen määriteltävä ja hallituksen valmisteltava. Aloittajan kysymykseen tosiaan vastaus on harvinaisen selvä, kuten jo edellä mainittiin.
Mikäli yhtiökokous vahvistaa talousarvion jossa ei a) ole varattu rahaa talvikunnossapitoon EIKÄ yhtiöllä tosiasiallisesti ole rahaa siihen tai b) on tehnyt linjauksen että talvikunnossapito hoidetaan talkoilla, ei taloyhtiö tai sen osakas voi esittää OYL:n mukaista vahingonkorvausvaatimusta hallituksen jäseniä vastaan. Tai voi esittää, mutta se ei tule menestymään.
Hallituksen vastuu voi tulla kyseeseen jos ei ole erikseen linjattu sitä miten talvikunnossapito hoidetaan tai isännöitsijän vastuu jos ei ole toimeenpannut hallituksen päätöstä.
Rikosoikeudellinen ja vakuutusoikeudellinen vastuu on sitten erikseen.
Its pahasti väärässä, jos lakia alkaa noin perusteellisesti rikkomaan. Ei mikään lakitekstinkohta anna lupaa poiketa hallituksen ja isännöitsijän kunnossapitovastuilta, tämähän jo sotkee koko taloyhtiölain perusasiat, tällainen väitös. Ja vahinkotapauksessa turha väitellä vastaan, ettei ollut rahaa talvikunnossapitoon, vastikkeillaha yhtiö kerää tarvittavat varat. Eli ei yhtiö voi vahvistaa sellaista talousarviota, ja jättää talvikunnossapito pois, jos ei hallitus ei pysty valvomaan pihojen hoito töitä. Naurettava ajatus . Tai jos yhtiö tekee linjauksen talvikunnossapidosta tehtäväksi talkoilla, nii se tarkottaa, että hallitus valvoo, että työt tehdään laadusta tinkimättä. Ja jos laatu kärsii, ja vahinkoja tulee, taas tullaan tilanteeseen, että hallitus ja isännöitsijä maksaa, ei asukas.
Turha jatkaa keskustelua kun toinen puhuu aidasta ja toinen aidanseipäästä.
Hyvä neuvo on ottaa kiinteistönpitoon erikoistunut asianajaja, joita Suomessa on (hyviä) kahden käden sormin laskettava määrä. Iso määrä on asianajajia, jotka asiakkaan rahoilla opettelevat perusasioita ja pahimmillaan aiheuttavat päämiehelleen lisää ongelmia.
noh, noh, fiksussa taloyhtiössä asiat selvitellään omin avuin, ja tarkoitan, että hallitus hoitaa asiansa, ja jos ei hoida, maksaa laskunsa. Ja osakas pidetään tyytyväisenä, näin se menee.
löytyykö tuomiolaitoksen päätöstä asiasta ei mitään mututietoa???
Ny alko puntit tutisemaan monella hall.pj ja isännöitsijällä, ku pihat on liukkaat, ja talvi vasta tuloillaan..
Mitä tässä keskustelutilanteessa tarkoittaa seuraava lause: "Jos taloyhtiöön on hallitus valittu, ja vastuuvapaus annettu, niin lakisääteisen vastuuasiat tulee hallituksen ja isännöitsijänkin kontille, sehän on selvä asia." Hallituksen valinta ja annettu vastuuvapaus toistuivat usein lakimiehesi tekstissä. Minulle ko ajatus avautui jutusta seuraavasti: kun hallitus valitaan, niin sille samantien annetaan vastuuvapaus siis kuin etukäteen eikä takakäteen edellisen vuoden tekojen perusteella. Siis kun hallitukselle vastuuvapauden myöntäminen edellisen vuoden työskentelystä tapahtuu seuraavan vuoden yhtiökokouksessa, niin älkää hyvät osakkaat myöntäkö vastuuvapautta hallitukselle, jos talkootyön jäljiltä pihatiet ovat liukkaat ja lumiset, rännit kasvavat koivuntaimia, lämmitys- ja vesikulut ovat 20 % suuremmat kuin muilla vastaavilla kiinteistöillä jne. Varsinkin kun toimintakertomuksessa vedenkulutus on laskettu kaukolämmön vesimäärästä! Kysymyksessä on hallituksen ja isännöitsijän totaalinen vastuuttomuus ja kykenemättömyys kiinteistön hallinnon hoitoon!
"Ei ole kyse talousarvioiden vahvistamisesta, käsitellään aivan eri asiaa nyt. Vaan hallituksen vastuukysymyksistä pihojen kunnossapidossa." Miten taloyhtiössä suunnitellaan asioita ja kiinteistöhoitoa? Hallitus tekee budjettiehdotuksen, jonne se leipoo varoja energian ja veden maksuun, rakennuksen kunnostukseen, huoneistojen WC-pyttyjen korjaamiseen, räystäskourujen puhdistukseen, pihan lannoitukseen ja kiinteistön talvipuhtaanapitoon, verotukseen ja kiinteistövakuutuksen jne... Kun hallituksen esityksessä ei ole varattu varoja urakoitsijalle pihateiden auraukseen tai hiekoitukseen, on hallituksen lähtökohta ollut pihateiden talvipuhtaanapidossa, että se tehdään talon omin voimin, kuten se on budjetissa ollut koko yhtiön historian ajan. Siis kyllä osakkaiden talousarvion hyväksyminen yhtiökokouksessa liittyy mitä suurimmin tähän keskusteluun, sillä hallitus ei tässä asiassa voi toimia vastoin yhtiökokouksen päätöstä: talousarviossa ei varoja pihateiden talvipuhtaanapitoon. Se, että osakas ei osallistu siihen ainoaan kokoukseen, jossa hänellä on äänivalta yhtiössä, ei vapauta häntä vastuusta ko asiassa - ainoastaan yhtiökokouksessa esitetty eriävä mielipide poistaa osakkaan vastuun jostain asiasta samalla tavalla kuin hallituksen jäsen tai isännöitsijä vapautuu vastuusta kirjautettuaan eriävän mielipiteen pöytäkirjaan. Minä kirjautan tästä lähtien eriävän mielipiteeni niin hallituksen talousarvion käsittelyyn kuin yhtiökokouksen vastaavaan kohtaan. Lisäksi laitatutan ilmoitustauluille pysyvän ohjeen pihateiden talvikunnossapidosta! Olisinko mäin tehden jo seuraavassa yhtiökokouksessa hallitustyöskentelystä vapaa ja joku innokas talkoolainen osakas olisi hallituksessa jäsenenä tai jopa puheenjohtajana. D;D;D;D;
Alkuperäiseen kysymykseen: kysymys tuli toisesta ketjusta ja ollee trolli. Mutta mitä sillä on väliä, jos näin saadaan tietoa perille ja jyvät erottuvat akanoista! Minä toimisin seuraavasti. Hallitus ja isännöitsijä myöntäisivät valvonnan laiminlyönnin ja tekisivät kiinteistövakuutuksen vastuuvahinkopuolelle vahinkoilmoituksen pihateiden talvipuhtaanapidon valvonnan laiminlyönnistä kirkkain silmin. Tämä olisi yritys löytää ulkopuolinen maksajaa vahinkotapahtumalle, jos sitä ei muuten löydy. Tietysti tilanteen selvittäminen on myös tarpeen: miksi hän kulki kiinteistön alueella, mikä on vahingoittuneen suhde yhtiöön, mikä hänen humalatilansa oli jne. Eli hallitus yrittää selvittää vastuukysymyksensä ja oikeutensa tilanteessa. Ensin tutkitaan, sitten hutkitaan.
Lopetetaan tämä keskustelu tähän, sillä tässä ei saada selvyyttä niin liukastelijan kuin lakimiehesi kautta. ITS..... on selkeästi loogisesti jäljillä ja asiantuntija myös rikosoikeudellisen prosessin suhteen... Rikosoikeudelliset kysymykset tulevat heti vahingon tapahduttua esille keskusteluun vastuukysymysten selvittelyn yhteydessä. Miten vakavammasta vahingosta ja laiminlyönnistä on kysymys, sitä nopeammin rikosoikeudellinen näkökulma tulee mukaan kuvioon.
Olikos tämä ITS joku isännöitsijä tai hallituksen jäsen, kun noin puuta heinää kansalaisille kertoo. Vaikkakin tämä voi olla yleistä, kun taloyhtiöt säästää menoissa ja hall. ja isännöitsijät kiertää vastuusta. Mutta tapaturma kun sattuu, nii maksajia etsitään, jos ei vakuutus hyväksy, nii hyvin todennäköistä, että hyvin helppoa on langettaa laskut isännöitsijän ja hallituksen niskaan, voi olla hall.pj nämä viulut omasta pussistaan maksaa.
Aivan oikein, jos hallitus ei talousarviossaan esitä varoja pihojen kunnossapitoon, tarkottaa se talkootyötä, joka tavallaan on vapaaehtoista osakkaiden kannalta, ja tarkoittaa, että pihojen kunnossapitovastuu jää hallituksen ja isännöitsijän kontille, laki on hyvin yksiselitteinen. Aloittajan tapauksessa, jos pihat tyystin hoitamatta, nii korvausvelvollinen on selvästi isännöitsijä ja hallituksen pj.. Mutta luonnollisesti vakuutustarkastajat, ym. kuulustelut läpi käydään, ennekuin lopullisesti maksaja varmistuu. "Ilmoitustaululle pysyväisohje pihojen kunnossapidosta", ym.talonmiesvuorot, on kyllä hyvä todiste, vaan se ei sido mihinkään osakasta, eli osakkaan ole pakko moisia noudattaa, ja ei tule korvauskysymyksissä vastuuseen missään tilanteessa, kyllä lakiteksti on hyvi selvä .
Asia on parempi toisinpäin ajatella, jos hallitus tekee esityksen pihojen kunnossapidosta ulkopuolisille, ja esittää sitä talousarvioon. Jos tätä ei joku hallituksen jäsen tai osakas hyväksy, voi lieventää vastuu kysymyksiä, jos tapaturmia tulee . Mutta harvoinpa eriäviä mielipiteitä annetaan talousarvioon, ja eikä ne läpi mene.
Tässä liukastumisen vastuita käsittelevä artikkeli Kiinteistölehdestä ja toinen juttu Isännöintipäivien luentomateriaalista.
http://www.kiinteistolehti.fi/artikkelit/?id=285
http://www.isannointiliitto.fi/attachements/2011-09-27T11-14-5961.pdf
Millään läpikulkua kieltävillä kylteillä ei vastuuta voida vierittää.
Siinähän se oli kiinteistölehden jutussa asia selvitetty, niikuin se menee. Osakasta ei voi korvausvaatimuksiin tuomita, vaikka on osallisena talkootöissä. Isännöitsijä, hallitus on päävastuullisia kunnossapitotöissä ja liukkauden torjunnassa, joille kuuluu valvoa , että työ tulee tehtyä kunnolla . Ja jos näissä huolimattomuutta, nii voidaan tuomita isännöitsijät ja taloyhtiön edustajat, eli hallitus. Näin se menee.
Eli tämän jutun perusteella ei kenenkään kannata mennä taloyhtiön hallitukseen, saati olla pj, palkaksi saa vaan paskaa niskaan ja laskut päälle?
Ei myöskään voida ottaa ulkopuolista hallitusta, sillä kuka hullu nyt omaa omaisuuttaan laittaisi alttiiksi vieraiden taloyhtiöiden liukastumisonnettomuuksiin?
Käräjillä odottaa tuhannet eurot maksajaa joka kevät?
Kenenkään ei kannata tehdä työkseen isännöintiä, koska löytää itsensä joka kevät oikeudesta ja maksaa sakkoja kaatuneista luista ja haljenneista kalloista?
Vakuutukset ovat turhia, koska ne eivät korvaa mitään?
Koko asunto-osakeyhtiöissä ei kannata asua, koska kaikki hallitukset ja isännöitsijät ovat oman edun tavoittelijoita ja asiantuntemattomia?
Hallitus ja isännöitsijä eivät koskaan tee töitään, heillä pitäisi maksattaa aina kaikki liukkauden torjunta ja onnettomuudet henkilökohtaisesti?
Normiasukkaat ovat aina oikeudessa, eikä mikään koske heitä, heillä on vain rajaamaton valitus- ja korvausoikeus?
Hallituksen ja isännöitsijän on aina ja ehdoitta maksettava kaikki ylimääräinen maksu henkilökohtaisesti?
Ja mikä on asunto-osakeyhtiön lakien tarkoitus, paitsi hallituksen jäsenten henkilökohtaisen omaisuuden hyväksikäyttö yhtiön hyväksi?
Entä missä ovat konkreettiset esimerkit niistä tuhansista oikeustapauksista, joissa hallitus ja isännöitsijät ovat maksumiehinä henkilökohtaisesti ja yksinään?
Mitä virkaa on taloyhtiön vakuutuksilla, ne kannattaa näiden juttujen jälkeen välittömästi irtisanoa, koska hallitus ja isännöitsijähän aina kaiken maksaa, henkilökohtaisesti?
Ymmärsit oikein nimimerkki "käräjät rikastuu".
Hallitus maksaa aina, ei osakkaat.
Jos asoy:n tilanne on näin vaikea, ettei kukaan viitsi tehdä yhtiökokouksessa sovittuja talkootöitä pihateiden lumenluonnon ja hiekoittamisen suhteen, niin hallitukselle ai jää muuta vaihtoehtoa kuin kutsua ylimääräinen yhtiökokous koolle mitä pikemmin. Kokouksen aiheena on uuden hallituksen valitseminen ja hoitovastikkeen korottaminen 0,20 eurolla/m2 talvipuhtaanapidon ulkoistamisen takia. Ei kukaan itseään kunnioittava hallituksen jäsen voi jatkaa hallituksen jäsenenä, jos osakkaat ovat näin v***umaisia toisiaan kohtaan. Ei hallitukseen jonoa ole, vaan jotkut ottavat kuitenkin vastuuntuntoisina tehtävän vastaan ja saavat paskat silmillensä. Sitä paitsi asunto-osakeyhtiö voi joutua vastaamaan tekemättä jättämisistään ei pelkästään hallitus ja/tai isännöitsijä.
AINOASTAAN hallitus ja isännöitsijä ovat vastuussa ja maksavat, ei kukaan muu!
Kuka maksaa silloin, kun isännöitsijä on vapautettu syytteestä ja asunto-osakeyhtiö on tuomittu vahingonkorvauksiin (ei hallitus eikä isännöitsijä)?
Asunto-osakeyhtiössä henkilö- ja esinevahinkoja koskevat vastuutilanteet realisoituvat käytännössä kiinteistönomistajan vastuuna. Hallituksen ja isännöitsijän joutuminen henkilökohtaiseen vastuuseen on harvinaista. Vastuu liukkauden torjunnasta perustuu lakiin kadun ja eräiden yleisten alueiden kunnossa- ja puhtaanpidosta (669/1978) sekä oikeuskäytäntöön. Ns. korostuneen huolellisuusvelvollisuuden ja käännetyn todistustaakan vuoksi, kiinteistönomistajan vastuun voi välillä kokea liiankin ankaraksi. Esimerkiksi nopeasti muuttuvissa sääolosuhteissa, käytännön vaikutusmahdollisuudet ovat usein pienet.
"Kuka maksaa silloin, kun isännöitsijä on vapautettu syytteestä ja asunto-osakeyhtiö on tuomittu vahingonkorvauksiin (ei hallitus eikä isännöitsijä)?"
Asunto-osakeyhtiötä ei voida tuomita korvauksiin. Syytteessä on aina fyysinen henkilö, jota asoy ei suinkaan ole.
Kyllä voidaan tuomita vahingonkorvauksiin samalla tavalla kuin yrityksetkin. Asunto-osakeyhtiö on oikeustoimihenkilö siinä kuin yksityiset ihmisetkin. Asunto-osakeyhtiö voi nostaa kanteita oikeudessa ja olla myös kanteiden kohteena: esim. jos yhtiö teettää remontin mutta jättää maksut maksamatta, niin remonttifirma haastaa yhtiön oikeuteen, ei hallitusta tai isännöitsijää.
Rikosoikeudellinen vastuu on eri asia.
AsOy:llä ja tavallisella Oy:llä (sekä muilla yrityksillä) on eroja. Asunto-sakeyhtiötä ei voida tuomita kuin selvitystilaan (esim. silloin, kun AsOy:ssä ei saada aikaiseksi hallitusta).
Kannattaisi sitten lakia lukeneen ilmoittaa tästä esim korkeimmalle oikeudelle. Sieltäkin on tullut tuomioita, joissa asunto-osakeyhtiö on tuomittu korvauksiin (eikä selvitystilaan). Netistä löytänet helpolla esimerkkejä.
http://www.kiinteistolehti.fi/artikkelit/?id=285
Jos ei ole osoittaa, että vastuukysymykset on hoidettu, nii päävastuu isännöitsijällä ja hall.pj:llä. Monta tapausta tulkittu näin, ja ko.artikkelissa kuoleman tapaus, jossa jäitä katolta pudotettu, hall.pj tuomittu kuoleman tuottamuksesta. Laki on hyvin yksiselitteinen, tapaukset vaatii usein tulkintaa ja tutkimuksia, miten on menetelty.
LOPETTAKAA jo tällä palstalla isännöitsijöiden ja hallitusten jäsenten mollaaminen ja hirteen ajo.
Mitä tällä oikein haetaan?
Kiertävät vuorot kaikkiin asunto-osakeyhtiöihin, eli jokainen asukas on vuorostaan hallituksen Pj, niin jo loppuu naapureiden haukkuminen ja hirteen laitto.
Ei minulla tavallisena asukkaana tulisi mieleenkään alkaa vaatia henkilökohtaisesti käräjille muita asukkaita, ovat he sitten hallituksessa tai eivät.
Kaikki me asumme samassa talossa ja yhtiökokouksessa tehdään kaikki taloyhtiön päätökset. Jos joku liukastuu tai loukkaa, on selvää, että yhtö yhdessä, kaikki ne myös korvaavat jos vakuutuksesta joku omavastuuosuus jää. Siksi ne vakuutukset on otettu.
"Siksi ne vakuutukset on otettu. "
Oletko lukenut vakuutusehdot ja miten tarkasti?
Hallitus joka esittää talousarvion jossa jätjestelmällistä liukkaudentorjuntaa ei ole huomioitu, ei ole vastuuvapauden arvoinen!
Hullu naapurista ei ole ymmärtänyt yskää ja elää oman lakinsa ja velvoitteittensa kanssa. Jos ymmärtää sitäkään.
Vielä kopio Kiinteistölehdestä:
Talkootyö omalla riskillä
Mikäli kiinteistönomistaja/-haltija on järjestänyt liukkaudentorjunnan talkootöinä, on vahingon-korvausvastuu ulkopuoliselle sattuneista vahingoista edellä kerrotun kaltainen. Talkootöihin suostuneen osakkaan osalta vahingonkorvausvastuuta ei kuitenkaan ole katsottu syntyvän. Korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 1995:169 oli kysymys tapauksesta, jossa asunto-osakeyhtiön osakkaat olivat sopimansa mukaisesti noudattaneet järjestelyä, jonka mukaan muun ohella pihan hiekoittamisesta kustannusten säästämiseksi huolehtivat osakkaat talkootyönä. Yhtiön ei katsottu olevan järjestelyyn suostuneelle osakkaalle vastuussa vahingosta, joka oli aiheutunut tämän liukastumisesta yhtiön hiekoittamattomalla pihatiellä. Oikeuskäytännössä on siis katsottu, että koska vastuu liukkauden torjunnasta on ollut osakkeenomistajilla itsellään, ovat he tällaisissa tilanteissa itse myötävaikuttaneet vahingon syntymiseen. Tästä syystä myöskään kiinteistövakuutuksen vastuuvakuutusosasta ei voida saada korvausta tämänkaltaisissa tilanteissa aiheutuneista vahingoista.
Mm. kuluttajien vakuutustoimisto on kuitenkin katsonut, että jos taloyhtiössä on sovittu kiinteät kunnossapitovuorot osakkaiden kesken, niin toisen osakkaan kunnossapitovuorolla liukastunut osakas olisi oikeutettu korvaukseen.
Samasta Kiinteistölehdestä:
Liukastumisen vastuut kiinteistön alueella
Kiinteistön alueella vastuu kulkureittien liukkauden torjunnasta koskee jalankululle tarkoitettuja pihamaiden kulkureittejä, ei sen sijaan tyypillisesti talvikautena syntyviä ns. asukkaiden tai muiden kiinteistön käyttäjien oikopolkuja yms. vastaavia piha-alueen halki syntyviä reittejä esim. bussipysäkin ja kiinteistön välillä. Näidenkin alunperin kulkemiseen tarkoittamattomien reittien osalta voi kuitenkin olla järkevää ilmoituksin yms. vastaavalla tavalla osoittaa käyttäjille, ettei kyseisenlaisilla kulkureiteillä ole yhtiön toimesta tapahtuvaa talvikunnossapitoa.
Korvausvastuu ei käytännössä ole ulottunut muihin kuin jalankulkijoihin eli, jos esim. autot parkkipaikalla törmäävät liukkauden vuoksi toisiinsa ei korvausta voine vaatia taloyhtiöltä.
Kiinteistön alueella sijaitsevien kulkureittien turvallisuuden osalta voidaan mainita esim. oikeustapaus KKO 1972 II 10, jossa ohikulkija oli liukastunut yhtiön konttorirakennuksen jäisellä pihamaalla. Yhtiö tuomittiin vahingonkorvausvelvolliseksi, koska yhtiö oli ollut velvollinen huolehtimaan siitä, että konttorirakennuksessa asioivat henkilöt saattavat turvallisesti liikkua pihamaalla eikä yhtiö ollut näyttänyt, että se olisi tämän huolellisuusvelvoitteensa täyttänyt.
No paljon hallituksen jäsenet kukin joutuivat maksamaan euroina?
Laittoiko hallituksen pj vastavuoroisesti maksuun 10v ilmaisen työn taloyhtiön asukkaille?
Tämän sivun tarina kertoo sitä, että taloyhtiöissä hallituksella ja isännöitsijällä vastuullinen tehtävä, ja vastuuttomuuksista rangaistaan tai sakotetaan. Vaikkei hallitukseen ja pj muka löydy taloyhtiöistä edustajia, nii aina siellä joku virkaintoinen ja pätemisen tarpeinen vouhokki, joka oikein pyrkii siihen. On tämä nähty. Mut näilläkin vouhokeille on tuo vastuullinen tehtävä, ja lakimääräykset olemassa.
ENSIN KIROTAAN NIIN P I SITTEN HAUKUTAAN JOKO HUOLTOYHTIÖN TYÖNTEKIJÄ,TALKARI,ISÄNNÖITSIJÄ,HALLITUKSEN PUHEENJOHTAJA TAI SE JOKA OLI TALKOOTALKARI.SUURIMMAN HAUKKUMISEN ANTAA NE JOTKA VÄHITEN YLEENSÄ OSALLITUVAT TALKOISIIN.