Milloin Suomen historiassa rikospoliisi tutkisi ensimmäisen kerran sossun touhuja? Huostaanoton perusteita? Ihmettelisi todisteiden puuttumista sossun päätösten tueksi, ne kun ovat poliisille itsestään selvyys, mutta ei ls-viranomaisille, joille riittää pelkkä HUOLI raskaiden toimien käynnistämiseksi.
Muistan ikuisesti nyt jo edesmenneen äidin ls-historian, miten hän rehellisenä ihmisenä kertoi alkoholin käytöstä, jota oli ollut hänen varhaisnuoruudessa, mutta se vaihe oli loppunut lyhyeen, jo vuosia ennen lapsen saamista ja perheen perustamista. Kun hänen lapsensa myöhemmin kieroiltiin huostaan siksi, että erityislastenkoti oli kiinni sellaisen kesäkuukauden, jolloin äiti oli töissä, huomasi äiti myöhemmin kauhukseen maininnan huostaanottopapereissa: Perheessä on ollut myös alkoholinkäyttöä. Se ei pitänyt paikkaansa, ei tuossa perheessä ollut koskaan ollut alkoholinkäyttöä! Mutta sossut vaihtuivat, eikä aina uusi työhön tullut sossu tiennyt perheen taustoista muuta kuin tuon papereissa olevan maininnan. Se oli naula tämänkin äidin arkkuun, hänelle valkeni nopeasti, että hän ei tule ikinä saamaan lastaan takaisin kotiinsa.
Ls:n yleiseen salailupolitiikkaan liittyy se, että sossun päätöksiä eivät ikinä tutki muut viranomaiset, ei ainakaan poliisi, vaikka aihetta hyvin usein olisi.
Salailuun liittyy myös se, että monista nuorten ja vanhempien kuolemantapauksista ei puhuta, se todistaisi ikävästi sitä, miten voimattomia ihmiset ovat väärien ja hyvinkin epäoikeudenmukaisten viranomaispäätösten edessä.
Kuinka paljon ihmishenkiä on menetettävä lasten"suojelun" tiimoilta, ennen kuin rikospoliisi tutkii ensimmäisen kerran juurta jaksaen yhtäkään huostaanottotapausta?
Muistan ikuisesti nyt jo edesmenneen äidin ls-historian, miten hän rehellisenä ihmisenä kertoi alkoholin käytöstä, jota oli ollut hänen varhaisnuoruudessa, mutta se vaihe oli loppunut lyhyeen, jo vuosia ennen lapsen saamista ja perheen perustamista. Kun hänen lapsensa myöhemmin kieroiltiin huostaan siksi, että erityislastenkoti oli kiinni sellaisen kesäkuukauden, jolloin äiti oli töissä, huomasi äiti myöhemmin kauhukseen maininnan huostaanottopapereissa: Perheessä on ollut myös alkoholinkäyttöä. Se ei pitänyt paikkaansa, ei tuossa perheessä ollut koskaan ollut alkoholinkäyttöä! Mutta sossut vaihtuivat, eikä aina uusi työhön tullut sossu tiennyt perheen taustoista muuta kuin tuon papereissa olevan maininnan. Se oli naula tämänkin äidin arkkuun, hänelle valkeni nopeasti, että hän ei tule ikinä saamaan lastaan takaisin kotiinsa.
Ls:n yleiseen salailupolitiikkaan liittyy se, että sossun päätöksiä eivät ikinä tutki muut viranomaiset, ei ainakaan poliisi, vaikka aihetta hyvin usein olisi.
Salailuun liittyy myös se, että monista nuorten ja vanhempien kuolemantapauksista ei puhuta, se todistaisi ikävästi sitä, miten voimattomia ihmiset ovat väärien ja hyvinkin epäoikeudenmukaisten viranomaispäätösten edessä.
Kuinka paljon ihmishenkiä on menetettävä lasten"suojelun" tiimoilta, ennen kuin rikospoliisi tutkii ensimmäisen kerran juurta jaksaen yhtäkään huostaanottotapausta?
Vastaukset 13
Vanhimmat
Kun kuulin Hakunilan tapauksesta, ensimmäinen mielikuva oli sossusta, joka kuumeisesti plaraa perheen papereita, ovatko ne varmasti poliisien katseen kestäviä. En yhtään pidä ihmeenä, jos asiakirjoja vähän "täydennettiin" vielä myöhemmin. Sosiaalitoimi kun on tottunut huseeraamaan ihan kuin voimassa oleva lainsäädäntö ei koskisi heitä ollenkaan.
He ovat tilivelvollisia vain hallinto-oikeudelle ja sossut tietävät kyllä ne muutamat lauseet papereihin, joilla huostaanottohakemus saadaan oikeudessa läpi meneväksi. Mihinkään muuhun heidän ei niin hirveästi tarvitse huomiota kiinnittääkään.
Jos toimittajat esittävät kiusaallisia kysymyksiä, niin aina voi vedota älyttömään salassapitovelvoitteeseen, jossa lähinnä suojellaan viranomaisia, ei niinkään lapsia.
Vai miksi perhetragedioiden yhteydessä perheen asiat voidaan penkoa ja levitellä hyvnkin yksityiskohtaisesti, lapsia ei tarvitse kuolemankaan jälkeen suojella julkisuudelta, jos kyse EI ole huostaanotetuista lapsista?
Mutta annas olla kun kyse on huostaanotetuista, niin heitä on varjeltava jopa kuoleman jälkeen vielä julkisuudelta, ettei se vain mitenkään vahingoittaisi lapsiraukkoja.
Mitä Suomessa on tapahduttava, että perheiden rikki repimiset eivät tapahdu enää vain yhden viranomaisen HUOLEN varassa? Ihmiset luulevat, että päätöksen tarvitaan useita sosiaalityöntekijöitä ja jopa moniammatillinen työryhmä.
Nuo ovat käytännössä vain luuloja, ne eivät käytännön toimissa pidä paikkaansa.
Sossut liikkuvat pareittain ja päätökset tekee aina virkavuosiltaan vanhin ja korkeammin koulutettu. Siis yksi työntekijä. Hänen päätöksensä esitellään johtavalle työntekijälle ja on erittäin harvinaista, että esitystä ei hyväksyttäisi.
Moniammatillisen työryhmän rooli voi supistua siihen, että yksi ryhmän jäsen kirjoittaa huostaanottoa puoltavan lausunnon sossun antaman KIRJALLISEN materiaalin perusteella ilman, että ikinä tapaisi lapsia tai vanhempia.
Siis huostapäätöksen tekee YKSI ainut viranomainen.
Niin kenen tehtävä onkaan valvoa viranomaistoimien lainmukaisuutta?
Unohdettu periaate näyttää olevan se, että huostaanoton ei ole tarkoitus aiheuttaa lapselle enemmän traumoja kuin ovat ne olosuhteet, joista häntä ollaan pelastavinaan.
Miksi näin?
Mitä Suomessa on tapahduttava, että ls:n asiakkaiksi joutuneiden lasten kohtelu ja kohtalo saadaan rikoslain suojaan?
Lasten oikeuksia ei pysty turvaamaan lastensuojelulaki,
- jota ei likikään kaikin osin edes noudateta
- ja vielä vähemmän hallinto-oikeudet, jotka valvovat vain viranomaistoimien muodollista lainmukaisuutta
- valitusviranomaisista ei lapsiin suunnatuissa väärinkäytöksissä ole mitään hyötyä.
Voiko viranomaisia syyttää nuoren itsemurhasta?
Onko aina rikostutkinnan perusteena oltava henkirikos, riittääkö tutkinnan perusteeksi itsemurha?
Nuori oli vuosien ajan hartaasti pyytänyt kotiin pääsyä, mutta hänen pyyntöjään ei huomioitu, koska Suomessa viranomainen aina on tietävinään parhaiten, mikä on lapsen paras. Hän luuli kotiuttamisen jo häämötävän, kunnes kuuli, että siihen ei viranomaisten mielestä ollut mitään mahdollisuutta, vaikka lapsen omasta mielestään oli kotona hyvä olla.
Niin hän eräältä kotilomalta palattuaan tappoi sijaispaikassa itsensä.
Hän ei ole ainut, itsemurhaan päätyneitä nuoria löytyy ja jopa alle 10-vuotias voi uhata itsemurhalla, jos ei pääse takaisin hyvään kotiinsa.
Nämä tapaukset vaietaan Suomessa, kuten kuoliaaksi vaietaan nekin lapset, joilla olisi kerrottavana kaikkea muuta kuin auvoisia kokemuksia sijaishuollossa olosta.
Mitä huostaanotoissa on vialla? haluan nyt tarkkoja perusteluja enkä itkua siitä että tulipas menetettyä kortti kun kaahasi kahtasataa kahden promillen juopumuksessa
Ihan kuin et mukamas tiedä! Seuraa uutisia niin johan siellä on paljon jo mainostettu että ei homma oikein teillä sossuilla tahdo sujua niin kuin se lakien mukaan pitäisi!
Miten paljon kuolemantapauksia, murhia, tappoja ja itsemurhia vaaditaan, että perheet saavat oikeutta Suomessa hallintolain ja hallinto-oikeuden alaisissa asioissa?
Vai eikö ihmisten maineella, ei edes hengellä ole mitään merkitystä, kun toisella puolen on vaakakupissa poliitikkojen ja viranomaisten maine ja kunnia?
Älkää ihmiset katkeroituko me teemme tehtävämme ja huostaanotot on perusteltuja jos menetätte kakaranne huostaan typeryytenne takia syyttäkää itseänne älkää meitä
Niin tuhoatte monien tuhansien lasten ja nuorten elämän ja tulevaisuuden!
Miten esim, vika voi olla vanhemmissa jos peruspalvelut on ajettu alas?? Esim. neurologisten lasten suhteen? Jos et nyt sen vertaa vielä ole tajunut että ei nuo neurologiset oireet johdu kotivastuksesta vaan ne on ns. perinnöllisiä juttuja joihin nyt eivät vanhemmat paljoa voi vaikuttaa, vaan olisi suotava helpompi tie saada lasi neurologisiin tutkimuksiin ja hoitoon, erityisluokkia,erityisopettajia,ym.
Ei huostaanotto auta näitä neurologisia lapsia/nuoria lainkaan päin vastoin!
Juupa juu huostat on perusteltu valein joille soskut ei löydä ainuttakaan todistetta.
Feikkinimimerkki "sossun täti" on kaikkea muuta kuin sossu, pelkkä typerä akka, joka aukoo tyhmää päätään joutessaan.
Eikä muuten kaikki kirjoittajat täällä ole menettäneet lapsiaan.
Hah hah, harmittaako tuollaista järjetöntä idioottia?
on korkeintaan virkaheitto ääliö, joka on menettänyt virkansa virkarikosten takia.