Milloin SDP:stä taas aito vasemmistopuolue?

Entinen EU-komissaari Pascal Lamy kertoi jo aikoinaan, että EU:n tavoitteena on kaikenkattava globalisaatio yhteiskunnan kaikilla sektoreilla.

"EU:n raakaa uusliberalismia on vaikea mieltää "sosialidemokraattiseksi" politiikaksi tai ammattiyhdistysliikkeen etujen ajamiseksi, mutta sosialidemokraatit olivat keväällä 1999 suurin hallituspuolue yhdessätoista EU:n kaikkiaan viidestätoista jäsenmaasta (Vuonna 1998 sosialidemokraatit olivat olleet hetken aikaa vallassa peräti 13 EU-maassa) EU:n uusliberalistinen politiikka on pitkälti perustunut siihen, että sosialidemokraatit- ja heidän siivellään myös useimmat muut vasemmistolaiset ja vihreät puolueet ovat antaneet ainakin osittaisen tukensa uusliberalistisille linjauksille.

Miten on mahdollista, että sosialidemokraatit ovat osallistuneet näin merkittävällä tavalla Euroopan unionin rakentamiseen ja maailmantalouden globalisointiin, vaikka molemmat ovat kiistattomasti hyvinvointivaltion ja ammattiyhdistysliikkeen vastaisia projekteja?"

-Risto Isomäki kirjassa: "Kohti vuotta 1929?-Vapaakauppa, työttömyys ja ääriliikkeiden nousu "

Aikoinaan.. kirjoitti:

Entinen EU-komissaari Pascal Lamy kertoi jo aikoinaan, että EU:n tavoitteena on kaikenkattava globalisaatio yhteiskunnan kaikilla sektoreilla.

"EU:n raakaa uusliberalismia on vaikea mieltää "sosialidemokraattiseksi" politiikaksi tai ammattiyhdistysliikkeen etujen ajamiseksi, mutta sosialidemokraatit olivat keväällä 1999 suurin hallituspuolue yhdessätoista EU:n kaikkiaan viidestätoista jäsenmaasta (Vuonna 1998 sosialidemokraatit olivat olleet hetken aikaa vallassa peräti 13 EU-maassa) EU:n uusliberalistinen politiikka on pitkälti perustunut siihen, että sosialidemokraatit- ja heidän siivellään myös useimmat muut vasemmistolaiset ja vihreät puolueet ovat antaneet ainakin osittaisen tukensa uusliberalistisille linjauksille.

Miten on mahdollista, että sosialidemokraatit ovat osallistuneet näin merkittävällä tavalla Euroopan unionin rakentamiseen ja maailmantalouden globalisointiin, vaikka molemmat ovat kiistattomasti hyvinvointivaltion ja ammattiyhdistysliikkeen vastaisia projekteja?"

-Risto Isomäki kirjassa: "Kohti vuotta 1929?-Vapaakauppa, työttömyys ja ääriliikkeiden nousu "

Lue lisää

Joko demupellet alkaa uskomaan että heitä on kusetettu.
Olen aina sanonut, että SDP on ökyrosvojen perustama köyhien ja työläisten kusetusosasto ökyrosvojen pohjattomaan pussiin.

Eikös tuo hirvilammi ollut se ketku, joka tuomittiin väkivallasata, tai kavalluksesta, vai olisko ollut molemmista, kun on demuketkusta kyse.

Jungner vetää Urpilaisen kanssa demupellet minipuolueeksi.
Loassahan tuo on aina rämpinytkin.
Minähän olen jo monta vuotta sitten sanonut, että kohta demut vaihtaa nimeään Suomen demokraatteiksi, että kansanrosvouksensa voisi edelleen jatkua, kun entinen nimi on jo niin pahasti lokaantunut rikoksissa.
Sitten ne sanovat, ettei se ole ollut sama puolue, eikä me vastata sen tekemistä kavalluksista, emmekä muistakaan rötöksista.

Demut on ylivoimaisesti ansainneet suomen rötöspuoleen arvonimen.

Voi noita poloisia SAK:n kautta kusetettuja työntekijöitäkin, joilla on pakkomaksatettu demujen puoluetukijaisia...

buahhahhaahaaaaa kirjoitti:

Joko demupellet alkaa uskomaan että heitä on kusetettu.
Olen aina sanonut, että SDP on ökyrosvojen perustama köyhien ja työläisten kusetusosasto ökyrosvojen pohjattomaan pussiin.

Eikös tuo hirvilammi ollut se ketku, joka tuomittiin väkivallasata, tai kavalluksesta, vai olisko ollut molemmista, kun on demuketkusta kyse.

Jungner vetää Urpilaisen kanssa demupellet minipuolueeksi.
Loassahan tuo on aina rämpinytkin.
Minähän olen jo monta vuotta sitten sanonut, että kohta demut vaihtaa nimeään Suomen demokraatteiksi, että kansanrosvouksensa voisi edelleen jatkua, kun entinen nimi on jo niin pahasti lokaantunut rikoksissa.
Sitten ne sanovat, ettei se ole ollut sama puolue, eikä me vastata sen tekemistä kavalluksista, emmekä muistakaan rötöksista.

Demut on ylivoimaisesti ansainneet suomen rötöspuoleen arvonimen.

Voi noita poloisia SAK:n kautta kusetettuja työntekijöitäkin, joilla on pakkomaksatettu demujen puoluetukijaisia...

Lue lisää

Eli näin tullaan jatkamaan:

"Suomalaisille voi olla yllätys, että päättäjämme ovat jo hyväksyneet talous-,
työllisyys- ja sosiaalipolitiikan yhtenäistämisen EU:ssa. On tehty avoin vekseli,
jolla Pohjoismaisesta hyvinvointimallista luovutaan kokonaan."

http://anttipesonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/92800-dramaattinen-vuosi-2012

buahhahhaahaaaaa kirjoitti:

Joko demupellet alkaa uskomaan että heitä on kusetettu.
Olen aina sanonut, että SDP on ökyrosvojen perustama köyhien ja työläisten kusetusosasto ökyrosvojen pohjattomaan pussiin.

Eikös tuo hirvilammi ollut se ketku, joka tuomittiin väkivallasata, tai kavalluksesta, vai olisko ollut molemmista, kun on demuketkusta kyse.

Jungner vetää Urpilaisen kanssa demupellet minipuolueeksi.
Loassahan tuo on aina rämpinytkin.
Minähän olen jo monta vuotta sitten sanonut, että kohta demut vaihtaa nimeään Suomen demokraatteiksi, että kansanrosvouksensa voisi edelleen jatkua, kun entinen nimi on jo niin pahasti lokaantunut rikoksissa.
Sitten ne sanovat, ettei se ole ollut sama puolue, eikä me vastata sen tekemistä kavalluksista, emmekä muistakaan rötöksista.

Demut on ylivoimaisesti ansainneet suomen rötöspuoleen arvonimen.

Voi noita poloisia SAK:n kautta kusetettuja työntekijöitäkin, joilla on pakkomaksatettu demujen puoluetukijaisia...

Lue lisää

Demarit uskovat vasta, kun näkevät Lipposen surkeat kannatusluvut presidentivaaleissa. Sitten alkaakin hirmuinen itku ja parku sekä tietysti syyllisten hakeminen.
Lopulta syylliseksi paljastuu Suomen kansa, joka äänesti niin väärin, väärin, väärin - ja Lipponen sijoittui vasta pisitesijoille eli neljänneksi. Se on voitto Suomen kansalle !

Kansa tuntee totuude kirjoitti:

Demarit uskovat vasta, kun näkevät Lipposen surkeat kannatusluvut presidentivaaleissa. Sitten alkaakin hirmuinen itku ja parku sekä tietysti syyllisten hakeminen.
Lopulta syylliseksi paljastuu Suomen kansa, joka äänesti niin väärin, väärin, väärin - ja Lipponen sijoittui vasta pisitesijoille eli neljänneksi. Se on voitto Suomen kansalle !

Lue lisää

Luukkasen blogista.

"Rouva Lipposen innoittama ajatus: Suomen nykyinen hallitus rikosoikeudelliseen vastuuseen vuonna 2015?

Rooman tasavallan periaate – virkamiehet ja hallinto vastaa toimistaan virkakautensa jälkeen

Cincinnatuksen nimi on aina yhdistetty demokratian ihanteisiin. Rooman tasavallan valtiosääntö perustui siihen, että sen viranhaltijat: niin konsulit, preetorit, kvestorit tai ediilit joutuivat periaatteessa vastaamaan oman virkakautensa jälkeen omista tekemisistään.

Heidät oli mahdollisuus haastaa oikeuteen yksityishenkilöinä ja saada vastuuseen virkamiehinä tekemistään rikoksista..."

http://artoluukkanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/117281-rouva-lipposen-innoittamana-suomen-nykyinen-hallitus-karajille-vuonna-2015

"Tehdään ajatusleikki: olisiko Suomen hallitus kyennyt tekemään kaiken sen mitä se on tehnyt viimeisten vaalien jälkeen jos meillä olisi voimassa periaate poliitikkojen rikosoikeudellisesta vastuusta tai jos meillä vallitsisivat Rooman tasavallassa vallalla olleet periaatteet?

Tähän voidaan vastata vain kieltävästi."

Hyvin sanottu

Teit ihan oikean tilannearvion sossujen nykytilasta. EU-Lipponen on laittanut sossujen rivit niin sekaisin, että Soinilla on äärimmäisen helppo tehtävä saada runsaasti entisiä sossuja riveihinsä. Mikäli Jutta jatkaa liian EU-henkistä linjaa Jyrkin vanavedessä, niin se on sossujen lopullinen kuolinisku.

Eläkeläispersu kirjoitti:

Hyvin sanottu

Teit ihan oikean tilannearvion sossujen nykytilasta. EU-Lipponen on laittanut sossujen rivit niin sekaisin, että Soinilla on äärimmäisen helppo tehtävä saada runsaasti entisiä sossuja riveihinsä. Mikäli Jutta jatkaa liian EU-henkistä linjaa Jyrkin vanavedessä, niin se on sossujen lopullinen kuolinisku.

Lue lisää

Voitte myös todella uskoa, että Timo Soini ottaa paikkansa - jopa hyvin mielellään - ja porhaltaa voittoisasti II kierrokselle. Tämä me Timolle mielellämme suomme. Täältäkin lähtee ääni Soinille.

Voittajien sukua kirjoitti:

Voitte myös todella uskoa, että Timo Soini ottaa paikkansa - jopa hyvin mielellään - ja porhaltaa voittoisasti II kierrokselle. Tämä me Timolle mielellämme suomme. Täältäkin lähtee ääni Soinille.

Lue lisää

Soini oikeasti presidentiksi haluaa, hän enemmänkin haluaa pääministeriksi, presidentillä kun ei ole valtaa nimeksikään, enään presidentti ei voi edes hajottaa hallitusta muuten kuin pääministerin pyynnöstä..

Eläkeläispersu kirjoitti:

Hyvin sanottu

Teit ihan oikean tilannearvion sossujen nykytilasta. EU-Lipponen on laittanut sossujen rivit niin sekaisin, että Soinilla on äärimmäisen helppo tehtävä saada runsaasti entisiä sossuja riveihinsä. Mikäli Jutta jatkaa liian EU-henkistä linjaa Jyrkin vanavedessä, niin se on sossujen lopullinen kuolinisku.

Lue lisää

Todellakin sinnehän ne ovat karanneet Perusten riveihin ne, jotaka yleensä ovat äänestäneet demareita.
Pavelin kannatus noin 4 prosenttia ja ainakin viimeksi demareiden kannatus puolueena oli 18 prosentin tuntumassa, joten kateissa on 14 prosenttia laskennallisesti demareiden kannatuksesta....
Eli Paavoa aikoo äänestää noin 20 prosenttia tavanomaisesti demareihin kääntyneistä kannattajista. 80 prosenttia on pannut asiat tarkasteluun ja kääntynyt muiden, esimerkiksi Timo Soinin (Peruss) tai jopa Sauli Niinistön (kok) kannattajiksi.
Muistetaan me kai, että Demarit on sittenkiin viime vuosina hiihdellyt suurinpiirtein yhtä oikealla kuin Kokoomus - tai jopa vielä Kokoomustakin oikeammalla.

näyttäisi olevan Kokoomuksen ja EU:n juoksupoika.

Nykyisellään kirjoitti:

näyttäisi olevan Kokoomuksen ja EU:n juoksupoika.

sanottiin aikanaan Ahtisaarestakin, että on Naton ja USA;n juoksupoika (löytyy molemmat Googlella), eihän tuossa isoa eroa ole, Seppäsen esko taas kirjoitteli jo 2003 Lipposestakin kuvaavasti.

"Kaksi huomattavaa sosialidemokraattista yhteiskunnallista toimihenkilöä makaa poliittisesti rähmällään vieraan vallan edessä.

Toinen on ex-presidenttimme Martti Ahtisaari (sd), joka on transatlanttisti eli USA:n mannekiini. Hän polkee miinoja Suomen Nato-jäsenyyden tiellä.

Toinen on eduskunnan puhemies Paavo Lipponen (sd), joka möi meidät Bushille Irakin öljysodassa. Nyt hän myy meitä sotaliittoon EU:n kautta"

http://www.kaapeli.fi/seppanen/jutut/sotasosiaalidemokratiaa.htm

Ei demariäänestäjille pitäisi totuuuksia sanoa! Hyi sinua ;)
Nyt kosto pahoittaa mielensä, kun hänen valehteluiltaan menee jo puolipohjatkin.

Raamisopimuskin oli vain tyhmien demuvassukkaäänestäjien iltapissitys, jonka loppuherutuksen suoritti tällä kertaa Räty omilleen.

nythän tuon ovat varmaan itsekkin huomanneet, ettei tuosta jäänytkään mitään, että oli ninkuin olisi housuun kussut. Eli hetken lämmitti.

Demarit eivät vain ymmärrä, että ökyrosvot käyttää pikkudemujen ahneutta hyväkslseen yhteiskuntakusetuksessaan, ja tuloerojen kasvattamisessa.

En minä viitsi noille umpiluille asiaa alkaa edes noin sinunlaillasi selittämään, kun ne ei ymmärrä yksinkertaisemminkaan, heidän omalla "kielellään" selostamalla.

Minä olen jo kauan sitten noille Lippos-mooseksen johdayttamille, kertonut, että ei teitä johdeta mihinkään paratiisiin, vaan orjuuteen.
Olen sanonut, että demarit tulee syömään vasemmistoliiton, eli SAK pakkonaittaa nuo avoliitossa olleet, ja SAK:n kautta ruokitut napinpainajansa, ja nimeksi vaihdetaan Suomen demokraatit jotta saisivat lisää kusetettavia maksamaan ökyrosvojen kulut.
No nythän Jungner on sisäpiiriketkuineen jo perustaneet rinalle tuon nimisen oman kusetusosastonsa, jonka tarkoituksenaon ilmeisesti lähentyä jenkkejä tuolla nimellä, tietenkin hämäysmielessä tuo nimi on tuollaiseksi tehty, sillä sosialisointi on nyt suoritettu loppuun, ja Suomi-lypsetty kuiviin.

Ei demari ymmärrä, jos ymmärtäisi, niin ei olisi demariäänestäjä.
Ei köyhällä ole koskaan ollut varaa äänestää demareita, mutta kaikkea sitä ihminen tyhmyydesään tulee tekemään.
Ja demuäänestäjä ei näy oppivan edes kokemuksensakaan kautta, vaan aina häneen uppoaa samat valheet uudestaan ja uudestaan.
Jungnerihan sanoikin vaalien alla, että ihmisille pitää antaa unelmia paremmasta, ei niitä tarvi silti toteuttaa.
Eivätkä tosiaankaan ole toteuttaneet, vaan peruneet entisetkin.

tulee ihan väkisinkin mieleen, näin neuvostoliitossa aivopesu-ohjelmat joilla oli tarkoitus vain tasoittaa tietä demupressalle.
Ja demuvassukka äänestäjähän uskoi jälleen valheisiin.........

Valitettavasti kansamme ei vieläkään huomaa, että suomi-niminen hyvinvointi juna meni jo, ja nyt on ainoa ja viimeinen mahdollisuus mahdollisuus saada se palaamaan, on täydellinen suunnan muutos.

Kyllä tästä jotenkin voi selvitä, mutta se vaatii sitä, ettei demarit ja kokoomus ole hallituksessa ainakaan yhtaikaa.

Demut olis hyvä oppositiopuolue, jos se tosissaan edes yrittäisiu pysyä vaatimuksissaan.
No pundithan jo kertoi, jotta sehän on vain valheellista läppää mitä demut eduskunnassa sunutusmieleesä soopatykkiensä välityksellä päästelee, kun heidän ökyrosvonsa tekee päätökset muualla.

En malta olla sanomatta, että demut ovat itse olleet jo toistakymmentä vuotta sitten sopimassa eläkeiän korotuksesta vuoteen 2015 mennessä 70-vuoteen.
Ei niitä turhaan istuteta korruptioa nauttimassa vakuutusrosvojen kabineteissa.
Ei ole ilmaisia lounaita, demut maksattaa omansa kansalla.

puorista vaan kirjoitti:

Ei demariäänestäjille pitäisi totuuuksia sanoa! Hyi sinua ;)
Nyt kosto pahoittaa mielensä, kun hänen valehteluiltaan menee jo puolipohjatkin.

Raamisopimuskin oli vain tyhmien demuvassukkaäänestäjien iltapissitys, jonka loppuherutuksen suoritti tällä kertaa Räty omilleen.

nythän tuon ovat varmaan itsekkin huomanneet, ettei tuosta jäänytkään mitään, että oli ninkuin olisi housuun kussut. Eli hetken lämmitti.

Demarit eivät vain ymmärrä, että ökyrosvot käyttää pikkudemujen ahneutta hyväkslseen yhteiskuntakusetuksessaan, ja tuloerojen kasvattamisessa.

En minä viitsi noille umpiluille asiaa alkaa edes noin sinunlaillasi selittämään, kun ne ei ymmärrä yksinkertaisemminkaan, heidän omalla "kielellään" selostamalla.

Minä olen jo kauan sitten noille Lippos-mooseksen johdayttamille, kertonut, että ei teitä johdeta mihinkään paratiisiin, vaan orjuuteen.
Olen sanonut, että demarit tulee syömään vasemmistoliiton, eli SAK pakkonaittaa nuo avoliitossa olleet, ja SAK:n kautta ruokitut napinpainajansa, ja nimeksi vaihdetaan Suomen demokraatit jotta saisivat lisää kusetettavia maksamaan ökyrosvojen kulut.
No nythän Jungner on sisäpiiriketkuineen jo perustaneet rinalle tuon nimisen oman kusetusosastonsa, jonka tarkoituksenaon ilmeisesti lähentyä jenkkejä tuolla nimellä, tietenkin hämäysmielessä tuo nimi on tuollaiseksi tehty, sillä sosialisointi on nyt suoritettu loppuun, ja Suomi-lypsetty kuiviin.

Ei demari ymmärrä, jos ymmärtäisi, niin ei olisi demariäänestäjä.
Ei köyhällä ole koskaan ollut varaa äänestää demareita, mutta kaikkea sitä ihminen tyhmyydesään tulee tekemään.
Ja demuäänestäjä ei näy oppivan edes kokemuksensakaan kautta, vaan aina häneen uppoaa samat valheet uudestaan ja uudestaan.
Jungnerihan sanoikin vaalien alla, että ihmisille pitää antaa unelmia paremmasta, ei niitä tarvi silti toteuttaa.
Eivätkä tosiaankaan ole toteuttaneet, vaan peruneet entisetkin.

tulee ihan väkisinkin mieleen, näin neuvostoliitossa aivopesu-ohjelmat joilla oli tarkoitus vain tasoittaa tietä demupressalle.
Ja demuvassukka äänestäjähän uskoi jälleen valheisiin.........

Valitettavasti kansamme ei vieläkään huomaa, että suomi-niminen hyvinvointi juna meni jo, ja nyt on ainoa ja viimeinen mahdollisuus mahdollisuus saada se palaamaan, on täydellinen suunnan muutos.

Kyllä tästä jotenkin voi selvitä, mutta se vaatii sitä, ettei demarit ja kokoomus ole hallituksessa ainakaan yhtaikaa.

Demut olis hyvä oppositiopuolue, jos se tosissaan edes yrittäisiu pysyä vaatimuksissaan.
No pundithan jo kertoi, jotta sehän on vain valheellista läppää mitä demut eduskunnassa sunutusmieleesä soopatykkiensä välityksellä päästelee, kun heidän ökyrosvonsa tekee päätökset muualla.

En malta olla sanomatta, että demut ovat itse olleet jo toistakymmentä vuotta sitten sopimassa eläkeiän korotuksesta vuoteen 2015 mennessä 70-vuoteen.
Ei niitä turhaan istuteta korruptioa nauttimassa vakuutusrosvojen kabineteissa.
Ei ole ilmaisia lounaita, demut maksattaa omansa kansalla.

Lue lisää

On paljon esimerkkejä työmarkkinajärjestöjen ratkaisuista, joita SDP on ollut vastustavinaan tai kannattanut salaa. Ilman SDP-johtoisten työmarkkinajärjestöjen tekemiä sopimuksia näitä ei olisi syntynyt. Tässä taannoin esimerkiksi herätti tunteita työnantajien Kela-maksun poistaminen. Sen vastineeksi SDP-johtoiset työmarkkinajärjestöt saivat jotain mitä ne halusivat.

Samanlainen ratkaisu oli Lex Nokia yms.

Työmarkkinajärjestöillä nousi karvat pystyyn myös Sixten Korkmanin peräänkuuluttaman kestävyysvajeen hoitamattomuuden kanssa. Mikko Mäenpää (sd.) STTK:sta yritti lytätä lehdistössä Korkmanin arvostelun perättömäksi.

Minusta Sixten Korkman on tässä asiassa aivan oikeassa. Kestävyysvajeen hoitaminen on vähän niin ja näin, kun se edellyttää työmarkkinajärjestöjen sopimuksia asiasta. Työmarkkinajärjestöt eivät kuitenkaan näytä kykenevän sopimaan isoista asioista eikä hallitus näytä voivan tehdä mitään illman työmarkkinajärjestöjen sopimuksia.

http://www.taloussanomat.fi/kansantalous/2011/12/21/korkman-kestavyysvaje-vaatii-enemman-huomiota/201119527/12

Hallitusohjelmaan tuli surullinen kirjaus, että tällä kaudella kolmikantaa vahvistetaan. Näin varmaan kävikin, koska SAK istutti monen SDP-ministerin vahtikoiraksi ay-demarin.

Työmarkkinajärjestöille kolmikanta tarkoittaa sitä, että ne tekevät sopimukset, jotka valtio (eduskunta) sitten pukee laiksi ja pykäliksi. Näin se menee. Asian vaikeudesta kertonee asiaan keksimäni esimerkki:

Miten olisi käynyt, jos Suomen ja Neuvostoliiton välisen kiistakapulan ratkaisemiseen eli maa-alueiden vaihtamiseen/luovuttamiseen talvisodan edellä olisi vaadittu kummankin osapuolen suostumus eikä sota olisi ollut mahdollista. Sopimusta ei olisi syntynyt :)

Lumedemokratiasta, mutta huomasin, että tekijät eivät olleet tuolloin tajunneet, että tämä sama asia koskee yhä enemmän koko läntistä maailmaa, demokratia häviää, tilalle tulee matalan intensiteetin demokratia, jossa vaaleilla voi vaihtaa sirkuksen, eli politiikot, mutta ei politiikkaa, matalan- tai alhaisen intensiteetin demokratioita on ollut aiemmin ns. kehitysmaissa, nyt sama on oikeastaan jo melko reilusti Euroopassakin, jossa on myös otettu linkissä mainittu "trickle-down", eli tihkumisteoria käyttöön, aiemmin se otettiin käyttöön USA:ssa ja nopeasti todettiin ympäri maailmaa, että se ei toiminut, vaan se teki USA.sta mailman suurimmmasta velkojasta maailman suurimman velallisen.

http://www.lausti.com/articles/books/gills.html

"Rikkaiden rikastuminen ei ole keneltäkään pois" -ajatus tunnetaan ns. tihkumisteoriana (trickle down theory); teoria on uusliberaali tulkinta Rawlsin eroperiaatteesta. Teorian mukaan rikkaitten rikastuminen parantaa köyhien asemaa: tuloerojen lisääntyminen on hyvä asia taloudelliselle kasvulle ja taloudellinen kasvu on hyvä asia köyhille.

Nobel-palkitun kansantaloustieteen professorin Joseph Stiglitzin mukaan teoria, jonka mukaan tuloerot edistävät talouskasvua ja talouskasvu hyödyttää köyhiä kun heille tihkuu lopulta rahaa rikkailta ei pidä paikkaansa: esimerkiksi Yhdysvalloissa 1980-luvulla talous kasvoi, mutta pienituloisimpien reaalitulot laskivat. Stiglitzin mukaan taloustieteellinen tutkimus ei ole löytänyt tukea teorioille, joiden mukaan epätasainen tulonjako aiheuttaa rikkaiden säästämisasteen nousua, säästöt lisäävät pääomia ja pääomien lisääntyminen lisää talouskasvua. Stiglitzin mukaan nopea talouskasvu voidaan saavuttaa myös ilman huomattavaa epätasa-arvon kasvua. Stiglitzin mukaan korkea säästöaste ei edellytä suuria tuloeroja.

Eräässä tutkimuksessa, jossa tutkittiin tietoja vuosilta 1985-1995, ei havaittu selvää yhteyttä tuloerojen ja taloudellisen hyvinvoinnin välillä: tuloerot eivät lisänneet talouskasvua, ja tuloerot eivät auttaneet köyhiä; mitä suuremmat tuloerot, sitä alhaisemmat olivat köyhien absoluuttiset tulo"

-Wikipedia

"Tarvitsee vain säätää laki rikkaiden vaurastuttamiseksi, niin heidän vaurautensa tihkuu alempana oleville"

-Presidenttiehdokas William Jennings Bryan, 1860-1925.

-Thatcherin markkinoima.

Hyvä video kirjoitti:

Lumedemokratiasta, mutta huomasin, että tekijät eivät olleet tuolloin tajunneet, että tämä sama asia koskee yhä enemmän koko läntistä maailmaa, demokratia häviää, tilalle tulee matalan intensiteetin demokratia, jossa vaaleilla voi vaihtaa sirkuksen, eli politiikot, mutta ei politiikkaa, matalan- tai alhaisen intensiteetin demokratioita on ollut aiemmin ns. kehitysmaissa, nyt sama on oikeastaan jo melko reilusti Euroopassakin, jossa on myös otettu linkissä mainittu "trickle-down", eli tihkumisteoria käyttöön, aiemmin se otettiin käyttöön USA:ssa ja nopeasti todettiin ympäri maailmaa, että se ei toiminut, vaan se teki USA.sta mailman suurimmmasta velkojasta maailman suurimman velallisen.

http://www.lausti.com/articles/books/gills.html

"Rikkaiden rikastuminen ei ole keneltäkään pois" -ajatus tunnetaan ns. tihkumisteoriana (trickle down theory); teoria on uusliberaali tulkinta Rawlsin eroperiaatteesta. Teorian mukaan rikkaitten rikastuminen parantaa köyhien asemaa: tuloerojen lisääntyminen on hyvä asia taloudelliselle kasvulle ja taloudellinen kasvu on hyvä asia köyhille.

Nobel-palkitun kansantaloustieteen professorin Joseph Stiglitzin mukaan teoria, jonka mukaan tuloerot edistävät talouskasvua ja talouskasvu hyödyttää köyhiä kun heille tihkuu lopulta rahaa rikkailta ei pidä paikkaansa: esimerkiksi Yhdysvalloissa 1980-luvulla talous kasvoi, mutta pienituloisimpien reaalitulot laskivat. Stiglitzin mukaan taloustieteellinen tutkimus ei ole löytänyt tukea teorioille, joiden mukaan epätasainen tulonjako aiheuttaa rikkaiden säästämisasteen nousua, säästöt lisäävät pääomia ja pääomien lisääntyminen lisää talouskasvua. Stiglitzin mukaan nopea talouskasvu voidaan saavuttaa myös ilman huomattavaa epätasa-arvon kasvua. Stiglitzin mukaan korkea säästöaste ei edellytä suuria tuloeroja.

Eräässä tutkimuksessa, jossa tutkittiin tietoja vuosilta 1985-1995, ei havaittu selvää yhteyttä tuloerojen ja taloudellisen hyvinvoinnin välillä: tuloerot eivät lisänneet talouskasvua, ja tuloerot eivät auttaneet köyhiä; mitä suuremmat tuloerot, sitä alhaisemmat olivat köyhien absoluuttiset tulo"

-Wikipedia

"Tarvitsee vain säätää laki rikkaiden vaurastuttamiseksi, niin heidän vaurautensa tihkuu alempana oleville"

-Presidenttiehdokas William Jennings Bryan, 1860-1925.

-Thatcherin markkinoima.

Lue lisää

Ymmärrän kritiikin alhaisen intensiteetin demokratiasta. Toisaalta mikä olisi tarkoittamasi voimakkaan intensiteetin demokratia. Ilmeisesti sellainen yhteiskunta, jossa yksikään taho ei olisi onnistunut haalimaan riittävästi pääomia. Sellainen yhteiskunta, jossa valtion parlamentissa harjoitettaisiin keskusjohtoista politiikkaa.

Tällainen yhteiskuntamalli ei kuullostaisi kovinkaan luovalta ja innovatiiviselta. Luovuutta tarvitaan tuottavuuden nousuun, uusien työpaikkojen luomiseen ja pääomien kartuttamiseen. Tällainen yhteiskunta muistuttaisi ihannemallia kommunistisesta valtiosta. Vaikka yhteiskunnassa sallittaisiinkin jonkin asteisen yksityisen omistajuus, omaisuuden kerryttämiselle olisi asetettu rajoituksia, valuutan arvo eivätkä korot määräytyisi vapaasti. Kysymys olisi voimakkaasti säännellystä yhteiskunnasta, jonka lieveilmiönä tulisi heikompi bruttokansantuote ja työpanoksen osittainen menettäminen puuttuvan työmotivaation ja innovaation vuoksi. Hyvinvoinnin ylläpitäminen näillä ehdoilla olisi vaikeaa.

Pidän erottelua alhaisen intensiteetin ja korkean intensiteetin demokratioihin keinotekoisena ja akateemisena teoretisointina, koska voimakkaan intensiteetin demokratioita ei tiettävästi ole eikä ilmeisesti koskaan tulekaan.

Kysymys tuloeroista liittyy juuri ylläolevaan aiheeseen. Alhaisen intensiteetin demokratiassa on tuloeroja. Korkean intensiteetin demokratiassa tuloeroja ei juuri ole tai niitä on vain hyvin vähän.

Tuloerot edistävät kasvua, mutta sillä ei ole voimakasta tai selvää yhteyttä köyhien aseman parantumiseen. Tästä saadaan varmasti erilaisia tuloksia eri yhteiskuntamalleissa. Toisaalta heikko talouskehitys vaarantaa erityisesti köyhät ja heidän saamansa etuudet, koska kärjistetysti vain köyhät saavat yhteiskunnalta ilmaista rahaa eivätkä varakkaat ja keskituloiset ole välttämättä valmiita tinkimään omasta hyvinvoinnistaan koko laskua.

Ainoa tilastollisesti todistettava seuraus suurista tuloeroista on selvästi kohonnut lapsikuolleisuus.

pundit kirjoitti:

Ymmärrän kritiikin alhaisen intensiteetin demokratiasta. Toisaalta mikä olisi tarkoittamasi voimakkaan intensiteetin demokratia. Ilmeisesti sellainen yhteiskunta, jossa yksikään taho ei olisi onnistunut haalimaan riittävästi pääomia. Sellainen yhteiskunta, jossa valtion parlamentissa harjoitettaisiin keskusjohtoista politiikkaa.

Tällainen yhteiskuntamalli ei kuullostaisi kovinkaan luovalta ja innovatiiviselta. Luovuutta tarvitaan tuottavuuden nousuun, uusien työpaikkojen luomiseen ja pääomien kartuttamiseen. Tällainen yhteiskunta muistuttaisi ihannemallia kommunistisesta valtiosta. Vaikka yhteiskunnassa sallittaisiinkin jonkin asteisen yksityisen omistajuus, omaisuuden kerryttämiselle olisi asetettu rajoituksia, valuutan arvo eivätkä korot määräytyisi vapaasti. Kysymys olisi voimakkaasti säännellystä yhteiskunnasta, jonka lieveilmiönä tulisi heikompi bruttokansantuote ja työpanoksen osittainen menettäminen puuttuvan työmotivaation ja innovaation vuoksi. Hyvinvoinnin ylläpitäminen näillä ehdoilla olisi vaikeaa.

Pidän erottelua alhaisen intensiteetin ja korkean intensiteetin demokratioihin keinotekoisena ja akateemisena teoretisointina, koska voimakkaan intensiteetin demokratioita ei tiettävästi ole eikä ilmeisesti koskaan tulekaan.

Kysymys tuloeroista liittyy juuri ylläolevaan aiheeseen. Alhaisen intensiteetin demokratiassa on tuloeroja. Korkean intensiteetin demokratiassa tuloeroja ei juuri ole tai niitä on vain hyvin vähän.

Tuloerot edistävät kasvua, mutta sillä ei ole voimakasta tai selvää yhteyttä köyhien aseman parantumiseen. Tästä saadaan varmasti erilaisia tuloksia eri yhteiskuntamalleissa. Toisaalta heikko talouskehitys vaarantaa erityisesti köyhät ja heidän saamansa etuudet, koska kärjistetysti vain köyhät saavat yhteiskunnalta ilmaista rahaa eivätkä varakkaat ja keskituloiset ole välttämättä valmiita tinkimään omasta hyvinvoinnistaan koko laskua.

Ainoa tilastollisesti todistettava seuraus suurista tuloeroista on selvästi kohonnut lapsikuolleisuus.

Lue lisää

Pohjoismaissa ja Euroopassakin oli melko vahvat demokratiat aiemmin, ennen Reaginismia ja Thatcherilaisuutta, ts. uusliberalismia. Osin USA:ssakin oli vahvempaa demokratiaa ajalla 1950- n.1975 (pohjoismaissa 60- 90-luvun alkuun asti) tätä ajanjaksoa IMF:n omilla sivuilla nimitetään The golden age, kulta-ajaksi, ajalle olivat tyypillisiä vahvat ay-liikeet ja valtioiden vahva osallistuminen talouden hallintaan, pääoman kontrolli, talous kasvoi tasaisesti lähes kaikkialla, jopa kehitysmaissa, kasvun keskiarvo oli 2.9%, useissa kehitysmaissa se oli reilusti suurempi. Ajanjakso oli 1900-luvun menestyksekkäin.

"Ainoa tilastollisesti todistettava seuraus suurista tuloeroista on selvästi kohonnut lapsikuolleisuus."

Tämä asia, juuri jossain oli, että köyhien ja rikkaiden välinen eliniänodote on alkanut kasvamaan ollen jo reilu 10 vuotta. Venäjällä tapahtui sama 90-luvun talousromahduksessa.

Mutta vielä tuohon kommenttiin joitain tutkimuksia

"Pienten tuloerojen kansat pärjäävät parhaiten "

http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Pienten tuloerojen kansat p%C3%A4rj%C3%A4%C3%A4v%C3%A4t parhaiten/1135251339417

"Menestyskirjassaan The Spirit Level: Why Equality is Better for Everyone brittiläiset epidemiologit Richard Wilkinson ja Kate Pickett väittävät piristävän suoraan, ettei eriarvoisuudessa ole mitään mieltä.

Jopa polarisoivaa kehitystä systemaattisesti tukenut The Economist -lehti myönsi kirja-arviossaan, että vaikka Wilkinsonin ja Pickettin argumentti ei miellytä, heidän keräämäänsä todisteaineistoa on vaikea sivuuttaa.

http://fifi.voima.fi/artikkeli/2010/heinakuu/the-spirit-level-ja-vaaralliset-laskit

Demokratiaerot kirjoitti:

Pohjoismaissa ja Euroopassakin oli melko vahvat demokratiat aiemmin, ennen Reaginismia ja Thatcherilaisuutta, ts. uusliberalismia. Osin USA:ssakin oli vahvempaa demokratiaa ajalla 1950- n.1975 (pohjoismaissa 60- 90-luvun alkuun asti) tätä ajanjaksoa IMF:n omilla sivuilla nimitetään The golden age, kulta-ajaksi, ajalle olivat tyypillisiä vahvat ay-liikeet ja valtioiden vahva osallistuminen talouden hallintaan, pääoman kontrolli, talous kasvoi tasaisesti lähes kaikkialla, jopa kehitysmaissa, kasvun keskiarvo oli 2.9%, useissa kehitysmaissa se oli reilusti suurempi. Ajanjakso oli 1900-luvun menestyksekkäin.

"Ainoa tilastollisesti todistettava seuraus suurista tuloeroista on selvästi kohonnut lapsikuolleisuus."

Tämä asia, juuri jossain oli, että köyhien ja rikkaiden välinen eliniänodote on alkanut kasvamaan ollen jo reilu 10 vuotta. Venäjällä tapahtui sama 90-luvun talousromahduksessa.

Mutta vielä tuohon kommenttiin joitain tutkimuksia

"Pienten tuloerojen kansat pärjäävät parhaiten "

http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Pienten tuloerojen kansat p%C3%A4rj%C3%A4%C3%A4v%C3%A4t parhaiten/1135251339417

"Menestyskirjassaan The Spirit Level: Why Equality is Better for Everyone brittiläiset epidemiologit Richard Wilkinson ja Kate Pickett väittävät piristävän suoraan, ettei eriarvoisuudessa ole mitään mieltä.

Jopa polarisoivaa kehitystä systemaattisesti tukenut The Economist -lehti myönsi kirja-arviossaan, että vaikka Wilkinsonin ja Pickettin argumentti ei miellytä, heidän keräämäänsä todisteaineistoa on vaikea sivuuttaa.

http://fifi.voima.fi/artikkeli/2010/heinakuu/the-spirit-level-ja-vaaralliset-laskit

Lue lisää

Tilastoja tehdessä täytyy olla tarkkana, jotta ei tehdä vääriä johtopäätöksiä. On varmasti totta, että keskimäärin köyhät elävät lyhempään kuin varakkaat, mutta köyhien varakkaita suurempi alkoholin- ja päihteiden käyttö, vähäisempi liikunta, suurempi tupakointi ja yksipuolisempi ruoka sekä suurempi television katselu eivät selity pelkällä köyhyydellä. Joskus tai jopa hyvin usein saattaa olla niin, että juuri tällainen henkilö päätyy köyhäksi.

Väite "pienten tuloerojen kansat pärjäävät parhaiten" on hyvin kevyesti tehty. Silmäilin kirjoitusta ja toimittaja kuvailee pienten tuloerojen kansojen olevan hoikempia jne. En tiedä onko toimittaja polkaissut jutun tosimielellä lainkaan, vai onko toimittajalle asetettu aikataulu johtanut varsin kepeään kirjoitukseen.

Suomi kuuluu pienimpien tuloerojen maihin. Silti suomalaiset kuuluvat painoindeksiltään suuripainoisimpien ryhmään. Vaikka Suomi on sijoittunut bruttokansantuotteella mitattuna hyvin, sen edelle pääsee monia maita, joilla tuloerot ovat merkittävästi suurempia. Suomalaisten elinikä on kansainvälisessä vertailussa heikosti sijoittunut kehittyneiden maiden vertailussa, vaikka tuloerot ovat pienimpiä maailmassa. Suomen itsemurhalukemat ovat maailman korkeimpia jne. jne. Näitä vertailuja voisi tehdä vaikka kuinka paljon.

Isot tuloerot eivät automaattisesti tarkoita köyhän kansan kurjistumista yhtä vähän kuin väite että isot tuloerot parantaisivat automaattisesti myös köyhien asemaa.

Kaikki riippuu yhteiskuntarakenteista. Pohjoismaisen hyvinvointivaltion muodostuminen olisi yhtä hyvin ollut mahdolista maahan jossa olisi ollut isot tuloerot. Hyvinvointivaltio tarkoittaa valtion tulonsiirtoja verotuksen keinoin köyhille ja pienituloisille. Tuloerot voivat kuitenkin kasvaa myös hyvinvointivaltiossa, jossa pidetään huolta yhteiskunnan heikompiosaisista.

Asian selventämiseksi ajatellaan esimerkki:

1) kouluttamaton ja työtön entinen päihteidenkäyttäjä
2) ylitöitä puskeva palkkatyöläinen

Alussa työttömän ja palkkatyöläisen välinen tuloero on verotuksen jälkeen 2.500 euroa. Työntekijän tuottavuus nousee hänen isomman työtuntimääränsä tai työtehon nousun vuoksi niin että hänen palkkansa nousisi 50 euroa.

Oletko tosissasi sitä mieltä, että työntekijää pitäisi verottaa niin paljon enemmän, että absoluuttiset tuloerot eivät kasvaisi ja että työntekijän selkänahasta revityt 50 euroa pitäisi jakaa tasan hänen ja työttömän kesken. Jos et ole tätä mieltä, hyväksyt tosiasiallisesti tuloerot ja niiden kasvamisen jossain muodossa.

Olen muuten monessa asiassa samaa mieltä köyhyystutkija Heikki Hiilamon kanssa.

pundit kirjoitti:

Tilastoja tehdessä täytyy olla tarkkana, jotta ei tehdä vääriä johtopäätöksiä. On varmasti totta, että keskimäärin köyhät elävät lyhempään kuin varakkaat, mutta köyhien varakkaita suurempi alkoholin- ja päihteiden käyttö, vähäisempi liikunta, suurempi tupakointi ja yksipuolisempi ruoka sekä suurempi television katselu eivät selity pelkällä köyhyydellä. Joskus tai jopa hyvin usein saattaa olla niin, että juuri tällainen henkilö päätyy köyhäksi.

Väite "pienten tuloerojen kansat pärjäävät parhaiten" on hyvin kevyesti tehty. Silmäilin kirjoitusta ja toimittaja kuvailee pienten tuloerojen kansojen olevan hoikempia jne. En tiedä onko toimittaja polkaissut jutun tosimielellä lainkaan, vai onko toimittajalle asetettu aikataulu johtanut varsin kepeään kirjoitukseen.

Suomi kuuluu pienimpien tuloerojen maihin. Silti suomalaiset kuuluvat painoindeksiltään suuripainoisimpien ryhmään. Vaikka Suomi on sijoittunut bruttokansantuotteella mitattuna hyvin, sen edelle pääsee monia maita, joilla tuloerot ovat merkittävästi suurempia. Suomalaisten elinikä on kansainvälisessä vertailussa heikosti sijoittunut kehittyneiden maiden vertailussa, vaikka tuloerot ovat pienimpiä maailmassa. Suomen itsemurhalukemat ovat maailman korkeimpia jne. jne. Näitä vertailuja voisi tehdä vaikka kuinka paljon.

Isot tuloerot eivät automaattisesti tarkoita köyhän kansan kurjistumista yhtä vähän kuin väite että isot tuloerot parantaisivat automaattisesti myös köyhien asemaa.

Kaikki riippuu yhteiskuntarakenteista. Pohjoismaisen hyvinvointivaltion muodostuminen olisi yhtä hyvin ollut mahdolista maahan jossa olisi ollut isot tuloerot. Hyvinvointivaltio tarkoittaa valtion tulonsiirtoja verotuksen keinoin köyhille ja pienituloisille. Tuloerot voivat kuitenkin kasvaa myös hyvinvointivaltiossa, jossa pidetään huolta yhteiskunnan heikompiosaisista.

Asian selventämiseksi ajatellaan esimerkki:

1) kouluttamaton ja työtön entinen päihteidenkäyttäjä
2) ylitöitä puskeva palkkatyöläinen

Alussa työttömän ja palkkatyöläisen välinen tuloero on verotuksen jälkeen 2.500 euroa. Työntekijän tuottavuus nousee hänen isomman työtuntimääränsä tai työtehon nousun vuoksi niin että hänen palkkansa nousisi 50 euroa.

Oletko tosissasi sitä mieltä, että työntekijää pitäisi verottaa niin paljon enemmän, että absoluuttiset tuloerot eivät kasvaisi ja että työntekijän selkänahasta revityt 50 euroa pitäisi jakaa tasan hänen ja työttömän kesken. Jos et ole tätä mieltä, hyväksyt tosiasiallisesti tuloerot ja niiden kasvamisen jossain muodossa.

Olen muuten monessa asiassa samaa mieltä köyhyystutkija Heikki Hiilamon kanssa.

Lue lisää

"Väite "pienten tuloerojen kansat pärjäävät parhaiten" on hyvin kevyesti tehty. Silmäilin kirjoitusta ja toimittaja kuvailee pienten tuloerojen kansojen olevan hoikempia jne. En tiedä onko toimittaja polkaissut jutun tosimielellä lainkaan, vai onko toimittajalle asetettu aikataulu johtanut varsin kepeään kirjoitukseen."

=> Ei tuossa ole kyseessä pelkkä artikkeli, vaan kyseessä on laaja otanta eri tutkimuksia.

Itsemurhista, jotka ovat viime aikojen jäkeen vähentyneet, Suomen laki on ollut monellakin tapaa rankka epäonistumisille, siitä laajempi polemiikki linkissä:

http://ilkkakakko.puheenvuoro.uusisuomi.fi/84064-lamavelallisten-myynti-velkaorjiksi-norjaan-mita-vastaavat-paavo-lipponen-ja-suvi-anne-siimes

"Silti suomalaiset kuuluvat painoindeksiltään suuripainoisimpien ryhmään."

=> Painoindeksi köyhillä Suomessa, se alkoi kasvaa samalla tapan kuten Yhdysvalloissa muutaman vuoden sen jäkeen, kun talousuudistuksia tehtiin ja siirryttiin uusliberalismiin, varakkaathan eivät enään edes kehtaa Yhdysvalloissa näyttäytyä Mc Donaldsin lähettyvillä, peläten statustaan ja mainettaan ;-) Terveysbooomista on hupaisakin kirjoitus Hirvanoron blogissa, jossa Eurooppa alkaa jäljitelemään USA:aa, terveys laitetaan arvoonsa kilpailun ja säästöjen takia.

"Euroopan sosiaalipolitiikka, ei enää köyhiä vaan kilpailukykyä varten "

http://hirvasnoro.blogspot.com/2007/07/euroopan-sosiaalipolitiikka-ei-en-kyhi.html

"Pohjoismaisen hyvinvointivaltion muodostuminen olisi yhtä hyvin ollut mahdollista maahan jossa olisi ollut isot tuloerot."

=> Absurdi väittämä jatkoineen, sellaista ei ole ollut missään, eikä tule.

"Oletko tosissasi sitä mieltä, että työntekijää pitäisi verottaa niin paljon enemmän, että absoluuttiset tuloerot eivät kasvaisi ja että työntekijän selkänahasta revityt 50 euroa pitäisi jakaa tasan hänen ja työttömän kesken."

=> Suomen tuloverotusta muutettiin tasaverojen suuntaan ja rikkaammilta veroja vähennettiin aivan Reaganin malliin, myös progressiota kevennettiin rankasti hyvivointivaltio-ajalta, progressiivinen vero tuottaa enään noin vajaa kymmen prosettia verotuloista.

Progressiivisten verojen maksajat ovat vähentyneet, vuonna 2009 enään vain 34 prosenttia verovelvollisista kuului tuloeroja kaventavan progressiivisen verotuksen piiriin. Vuonna 1989 tämän verotuksen piiriin kuului 57 prosenttia verovelvollisista. Kuntaliiton pääekonomisti Jukka Turkkila joka on tutkinut veromuutosta ja todennut vielä senkin, että veroprosentti on laskenut, että nykyisen keskituloisen veroprosentti olisi ollut 1998 33 prosenttia nykyisen 25 prosentin sijaan.

Pääomatulosta progressio poistettiin 1993 verouudistuksessa samalla siihen lisättiin joitakin vähennysmahdollisuuksia. Verotusta on siis muutettu välillisten verojen suuntaan ja nehän ovat pääosin tasaveroja.

Jatkoja.. kirjoitti:

"Väite "pienten tuloerojen kansat pärjäävät parhaiten" on hyvin kevyesti tehty. Silmäilin kirjoitusta ja toimittaja kuvailee pienten tuloerojen kansojen olevan hoikempia jne. En tiedä onko toimittaja polkaissut jutun tosimielellä lainkaan, vai onko toimittajalle asetettu aikataulu johtanut varsin kepeään kirjoitukseen."

=> Ei tuossa ole kyseessä pelkkä artikkeli, vaan kyseessä on laaja otanta eri tutkimuksia.

Itsemurhista, jotka ovat viime aikojen jäkeen vähentyneet, Suomen laki on ollut monellakin tapaa rankka epäonistumisille, siitä laajempi polemiikki linkissä:

http://ilkkakakko.puheenvuoro.uusisuomi.fi/84064-lamavelallisten-myynti-velkaorjiksi-norjaan-mita-vastaavat-paavo-lipponen-ja-suvi-anne-siimes

"Silti suomalaiset kuuluvat painoindeksiltään suuripainoisimpien ryhmään."

=> Painoindeksi köyhillä Suomessa, se alkoi kasvaa samalla tapan kuten Yhdysvalloissa muutaman vuoden sen jäkeen, kun talousuudistuksia tehtiin ja siirryttiin uusliberalismiin, varakkaathan eivät enään edes kehtaa Yhdysvalloissa näyttäytyä Mc Donaldsin lähettyvillä, peläten statustaan ja mainettaan ;-) Terveysbooomista on hupaisakin kirjoitus Hirvanoron blogissa, jossa Eurooppa alkaa jäljitelemään USA:aa, terveys laitetaan arvoonsa kilpailun ja säästöjen takia.

"Euroopan sosiaalipolitiikka, ei enää köyhiä vaan kilpailukykyä varten "

http://hirvasnoro.blogspot.com/2007/07/euroopan-sosiaalipolitiikka-ei-en-kyhi.html

"Pohjoismaisen hyvinvointivaltion muodostuminen olisi yhtä hyvin ollut mahdollista maahan jossa olisi ollut isot tuloerot."

=> Absurdi väittämä jatkoineen, sellaista ei ole ollut missään, eikä tule.

"Oletko tosissasi sitä mieltä, että työntekijää pitäisi verottaa niin paljon enemmän, että absoluuttiset tuloerot eivät kasvaisi ja että työntekijän selkänahasta revityt 50 euroa pitäisi jakaa tasan hänen ja työttömän kesken."

=> Suomen tuloverotusta muutettiin tasaverojen suuntaan ja rikkaammilta veroja vähennettiin aivan Reaganin malliin, myös progressiota kevennettiin rankasti hyvivointivaltio-ajalta, progressiivinen vero tuottaa enään noin vajaa kymmen prosettia verotuloista.

Progressiivisten verojen maksajat ovat vähentyneet, vuonna 2009 enään vain 34 prosenttia verovelvollisista kuului tuloeroja kaventavan progressiivisen verotuksen piiriin. Vuonna 1989 tämän verotuksen piiriin kuului 57 prosenttia verovelvollisista. Kuntaliiton pääekonomisti Jukka Turkkila joka on tutkinut veromuutosta ja todennut vielä senkin, että veroprosentti on laskenut, että nykyisen keskituloisen veroprosentti olisi ollut 1998 33 prosenttia nykyisen 25 prosentin sijaan.

Pääomatulosta progressio poistettiin 1993 verouudistuksessa samalla siihen lisättiin joitakin vähennysmahdollisuuksia. Verotusta on siis muutettu välillisten verojen suuntaan ja nehän ovat pääosin tasaveroja.

Lue lisää

Kirjoitat jossain määrin ristitriitaisesti. Toisaalta maalaat Suomesta kuvaa onnelana, koska tuloerot ovat täällä pieniä tai pienimpiä maailmassa. Toisaalta tuot esiin sen, kuinka huonosti Suomen laki kohtelee epäonnistumisia. Samaan aikaan sekä kehut nykytilaa, että haukut sitä. Poimit nykytilasta omaa mielipidettäsi tukevia asioita ja unohdat epämieluisat.

Viittasit aikaisemmin kummallisiin tutkimuksiin, missä sanottiin pienten tuloerojen kansojen pärjäävän parhaiten. Yhteiskunnassa vallitsevat lait kuuluvat erottamattomana osana siihen yhteiskuntaan, mistä ne on otettu. Onnelan lait kuuluvat onnelaan ja toisinpäin.

Olen samaa mieltä, että laman hoitaminen 1990-luvun alussa oli luokatonta ja ymmärtämätöntä. Tiesitkö, että isojen tuloerojen maassa Yhdysvalloissa voi tehdä henkilökohtaisen konkurssin ja aloittaa puhtaalta pöydältä. Pienten tuloerojen Suomessa ei voi. Yhdysvalloissa kannustetaan enemmän yrittäjyyteen ja innovointiin kuin Suomessa. Suomessa pitää pelätä epäonnistumista. Sinä ilmeisesti mielelläsi vielä vähentäisit innovointia ja yrittämistä, koska ainakin aikaisempien kirjoitustesi perusteella et ole valmis hyväksymään yrittäjälle ja onnistujalle juuri mitään palkkiota riskinotostaan, jonka kääntöpuoli ja uhka on velkavankeus.

Hirvasnoron linkin jutun sisältö oli päällisin puolin paikkansa pitävää, joskin hieman poliittisilla näkemyksillä höystettyä. On kaunis ajatus pitää yllä hyvinvointiyhteiskuntaa, joka syö enemmän kuin ansaitsee. Näithän kuinka on käynyt Kreikassa. Kun rahat loppuvat , on leikattava myös ilmaisista palveluista ja rahankylvämisestä eli leikkaukset koskevat myös sosiaalipolitiikkaa.

Suomessa oli korkeat tuloerot ennen hyvinvointiyhteiskunnan rakentamista. Sinä väitit olevan absurdia, että sellaiseen yhteiskuntaan voisi tulla hyvinvointiyhteiskuntaa. Suomalainen hyvinvointiyhteiskunta pääsi täyteen kukoistukseensa vasta 1980-luvulla. Et ole tainnut lukea historiaasi.

On totta, että tuloerot Suomessa ovat lähteneet kasvuun 1990-luvusta alkaen. Minun mielestäni tuloeroja pitää olla, mutta liian suuret tuloerot eivät ole hyväksi. Samanlaiseen johtopäätökseen on päädytty myös vastajulkistetussa väitöskirjassa. Liian suuret tuloerot leikkaavat heikomman kansanosan ostokykyä ja sitä kautta myös talouskasvua. Samanlainen johtopäätös on osaltaan myös Yhdysvalloissa vaikuttamassa siihen, että republikaanit eivät esitä lisäleikkauksia heikompien sosiaaliturvaan. Elinkeinoelämä pelkää kulutuskysynnän laskevan ja vaikutuksia talouteen.

Olisi löydettävä sopusuhtainen ratkaisu, jossa innovoinnista ja yrittämisestä olisi mahdollisuus rikastua. Samalla olisi pidettävä huolta myös kohtuullisesta sosiaaliturvan tasosta.

pundit kirjoitti:

Kirjoitat jossain määrin ristitriitaisesti. Toisaalta maalaat Suomesta kuvaa onnelana, koska tuloerot ovat täällä pieniä tai pienimpiä maailmassa. Toisaalta tuot esiin sen, kuinka huonosti Suomen laki kohtelee epäonnistumisia. Samaan aikaan sekä kehut nykytilaa, että haukut sitä. Poimit nykytilasta omaa mielipidettäsi tukevia asioita ja unohdat epämieluisat.

Viittasit aikaisemmin kummallisiin tutkimuksiin, missä sanottiin pienten tuloerojen kansojen pärjäävän parhaiten. Yhteiskunnassa vallitsevat lait kuuluvat erottamattomana osana siihen yhteiskuntaan, mistä ne on otettu. Onnelan lait kuuluvat onnelaan ja toisinpäin.

Olen samaa mieltä, että laman hoitaminen 1990-luvun alussa oli luokatonta ja ymmärtämätöntä. Tiesitkö, että isojen tuloerojen maassa Yhdysvalloissa voi tehdä henkilökohtaisen konkurssin ja aloittaa puhtaalta pöydältä. Pienten tuloerojen Suomessa ei voi. Yhdysvalloissa kannustetaan enemmän yrittäjyyteen ja innovointiin kuin Suomessa. Suomessa pitää pelätä epäonnistumista. Sinä ilmeisesti mielelläsi vielä vähentäisit innovointia ja yrittämistä, koska ainakin aikaisempien kirjoitustesi perusteella et ole valmis hyväksymään yrittäjälle ja onnistujalle juuri mitään palkkiota riskinotostaan, jonka kääntöpuoli ja uhka on velkavankeus.

Hirvasnoron linkin jutun sisältö oli päällisin puolin paikkansa pitävää, joskin hieman poliittisilla näkemyksillä höystettyä. On kaunis ajatus pitää yllä hyvinvointiyhteiskuntaa, joka syö enemmän kuin ansaitsee. Näithän kuinka on käynyt Kreikassa. Kun rahat loppuvat , on leikattava myös ilmaisista palveluista ja rahankylvämisestä eli leikkaukset koskevat myös sosiaalipolitiikkaa.

Suomessa oli korkeat tuloerot ennen hyvinvointiyhteiskunnan rakentamista. Sinä väitit olevan absurdia, että sellaiseen yhteiskuntaan voisi tulla hyvinvointiyhteiskuntaa. Suomalainen hyvinvointiyhteiskunta pääsi täyteen kukoistukseensa vasta 1980-luvulla. Et ole tainnut lukea historiaasi.

On totta, että tuloerot Suomessa ovat lähteneet kasvuun 1990-luvusta alkaen. Minun mielestäni tuloeroja pitää olla, mutta liian suuret tuloerot eivät ole hyväksi. Samanlaiseen johtopäätökseen on päädytty myös vastajulkistetussa väitöskirjassa. Liian suuret tuloerot leikkaavat heikomman kansanosan ostokykyä ja sitä kautta myös talouskasvua. Samanlainen johtopäätös on osaltaan myös Yhdysvalloissa vaikuttamassa siihen, että republikaanit eivät esitä lisäleikkauksia heikompien sosiaaliturvaan. Elinkeinoelämä pelkää kulutuskysynnän laskevan ja vaikutuksia talouteen.

Olisi löydettävä sopusuhtainen ratkaisu, jossa innovoinnista ja yrittämisestä olisi mahdollisuus rikastua. Samalla olisi pidettävä huolta myös kohtuullisesta sosiaaliturvan tasosta.

Lue lisää

" Tiesitkö, että isojen tuloerojen maassa Yhdysvalloissa voi tehdä henkilökohtaisen konkurssin ja aloittaa puhtaalta pöydältä. Pienten tuloerojen Suomessa ei voi."

=> Tätä tarkoitin tuolla aiemmin, kun ihmettelit, (on asiota joita pitäisi korjata).

"Toisaalta tuot esiin sen, kuinka huonosti Suomen laki kohtelee epäonnistumisia. Samaan aikaan sekä kehut nykytilaa, että haukut sitä"

" On kaunis ajatus pitää yllä hyvinvointiyhteiskuntaa, joka syö enemmän kuin ansaitsee."

=> Aiemminhan näin ei tehty, velkaantumistalous alkoi vasta 90-luvulla, kuten tuloerojen kasvukin.

http://hirvasnoro.blogspot.com/2008/05/vasemmistoenemmist-1958-ja-tylisten.html

"1950-luvun kamppailujen taustana oli työläisten elintason nousu sodan jälkeen. Palkkoja ja ostovoimaa kasvattivat niin lakot kuin hallitusten toimetkin. Velaksi ei silti eletty, päinvastoin. Suomen julkinen talous oli ylijäämäinen koko ajanjakson 1948-1990 ja valtion velka aleni 1950-luvulla...

vuonna 1953 oikeisto käynnisti ryhtiliikkeen tarkoituksenaan muuttaa harjoitettu talouspoliittinen linja. Hänen mukaansa porvarien tavoitteena oli palauttaa sodan jälkeen menettämänsä asemat ja 1930-lukulainen ”yövartijavaltio”, jossa julkisen vallan rooli rajataan mahdollisimman suppeasti järjestyksen turvaamiseen ja omaisuuden suojelemiseen.

Hyvinvointivaltio vai yövartijavaltio? Suomi oli silloin maa, jossa oma perunapalsta, lehmä ja suku toimivat vakuutuksina sairauden, työttömyyden ja vanhuuden varalta. Silti oikeiston mielestä valtio oli kasvanut liian suureksi. Kokoomus vaati valtion menojen supistamista, jotta veroja voitaisiin alentaa. Samaa mieltä oli SDP:n vahva mies Väinö Tanner."

http://hirvasnoro.blogspot.com/2008/05/vasemmistoenemmist-1958-ja-tylisten.html

"Suomessa oli korkeat tuloerot ennen hyvinvointiyhteiskunnan rakentamista. Sinä väitit olevan absurdia, että sellaiseen yhteiskuntaan voisi tulla hyvinvointiyhteiskuntaa."

=> Tässä kohtaa ymmärsin kirjoituksesi niin, että suurten tuloerojen yhteiskunta voisi mielestäsi olla myös hyvinvointiyhteiskunta yht´aikaa.

"Samanlainen johtopäätös on osaltaan myös Yhdysvalloissa vaikuttamassa siihen, että republikaanit eivät esitä lisäleikkauksia heikompien sosiaaliturvaan."

=> Yhdysvallissa taidetaa peli olla jo menetetty, keskiluokkakin romahtamassa köyhyyteen.

"8. Monet vauraat teollisuuskaupungit ovat muuttuneet aavekaupungeiksi. Pittsburghin väestö on puolittunut sitten vuoden 1950. Daytonissa yli kuudesosa asunnoista on tyhjillään. Eräs poliitikko on väittänyt, että kymmenen vuoden aikana Yhdysvalloista on hävinnyt keskimäärin 15 teollisuusyritystä päivässä.

9. Vauraimmalla prosentilla on enemmän varallisuutta kuin "köyhimmällä" 90 prosentilla yhteensä.

10. Pienituloisin puolikas omistaa yhteensä vain 2,5 prosenttia Yhdysvaltain varallisuudesta."

http://www.taloussanomat.fi/kansantalous/2012/01/04/nama-luvut-kertovat-keskiluokan-kuolemasta/201220343/12

Kirjoituksesi viimeisestä kappaleesta olemme samaa mieltä.

Juurikin... kirjoitti:

" Tiesitkö, että isojen tuloerojen maassa Yhdysvalloissa voi tehdä henkilökohtaisen konkurssin ja aloittaa puhtaalta pöydältä. Pienten tuloerojen Suomessa ei voi."

=> Tätä tarkoitin tuolla aiemmin, kun ihmettelit, (on asiota joita pitäisi korjata).

"Toisaalta tuot esiin sen, kuinka huonosti Suomen laki kohtelee epäonnistumisia. Samaan aikaan sekä kehut nykytilaa, että haukut sitä"

" On kaunis ajatus pitää yllä hyvinvointiyhteiskuntaa, joka syö enemmän kuin ansaitsee."

=> Aiemminhan näin ei tehty, velkaantumistalous alkoi vasta 90-luvulla, kuten tuloerojen kasvukin.

http://hirvasnoro.blogspot.com/2008/05/vasemmistoenemmist-1958-ja-tylisten.html

"1950-luvun kamppailujen taustana oli työläisten elintason nousu sodan jälkeen. Palkkoja ja ostovoimaa kasvattivat niin lakot kuin hallitusten toimetkin. Velaksi ei silti eletty, päinvastoin. Suomen julkinen talous oli ylijäämäinen koko ajanjakson 1948-1990 ja valtion velka aleni 1950-luvulla...

vuonna 1953 oikeisto käynnisti ryhtiliikkeen tarkoituksenaan muuttaa harjoitettu talouspoliittinen linja. Hänen mukaansa porvarien tavoitteena oli palauttaa sodan jälkeen menettämänsä asemat ja 1930-lukulainen ”yövartijavaltio”, jossa julkisen vallan rooli rajataan mahdollisimman suppeasti järjestyksen turvaamiseen ja omaisuuden suojelemiseen.

Hyvinvointivaltio vai yövartijavaltio? Suomi oli silloin maa, jossa oma perunapalsta, lehmä ja suku toimivat vakuutuksina sairauden, työttömyyden ja vanhuuden varalta. Silti oikeiston mielestä valtio oli kasvanut liian suureksi. Kokoomus vaati valtion menojen supistamista, jotta veroja voitaisiin alentaa. Samaa mieltä oli SDP:n vahva mies Väinö Tanner."

http://hirvasnoro.blogspot.com/2008/05/vasemmistoenemmist-1958-ja-tylisten.html

"Suomessa oli korkeat tuloerot ennen hyvinvointiyhteiskunnan rakentamista. Sinä väitit olevan absurdia, että sellaiseen yhteiskuntaan voisi tulla hyvinvointiyhteiskuntaa."

=> Tässä kohtaa ymmärsin kirjoituksesi niin, että suurten tuloerojen yhteiskunta voisi mielestäsi olla myös hyvinvointiyhteiskunta yht´aikaa.

"Samanlainen johtopäätös on osaltaan myös Yhdysvalloissa vaikuttamassa siihen, että republikaanit eivät esitä lisäleikkauksia heikompien sosiaaliturvaan."

=> Yhdysvallissa taidetaa peli olla jo menetetty, keskiluokkakin romahtamassa köyhyyteen.

"8. Monet vauraat teollisuuskaupungit ovat muuttuneet aavekaupungeiksi. Pittsburghin väestö on puolittunut sitten vuoden 1950. Daytonissa yli kuudesosa asunnoista on tyhjillään. Eräs poliitikko on väittänyt, että kymmenen vuoden aikana Yhdysvalloista on hävinnyt keskimäärin 15 teollisuusyritystä päivässä.

9. Vauraimmalla prosentilla on enemmän varallisuutta kuin "köyhimmällä" 90 prosentilla yhteensä.

10. Pienituloisin puolikas omistaa yhteensä vain 2,5 prosenttia Yhdysvaltain varallisuudesta."

http://www.taloussanomat.fi/kansantalous/2012/01/04/nama-luvut-kertovat-keskiluokan-kuolemasta/201220343/12

Kirjoituksesi viimeisestä kappaleesta olemme samaa mieltä.

Lue lisää

Täysin velaton Suomi ei ole ollut koskaan. Velkaantumiskehitys todella alkoi 1990-luvun vaihteesta. Suomea kohtasi tuolloin ennennäkemättömän rankka lama. Velkaantumista tuolloin ei pystytty välttämään, vaikka kaikkea leikattiin ja veroja nostettiin. Itse asiassa Suomessa leikattiin liiankin hanakasti kaikkea, mikä johti laman syventymiseen ja pitkittymiseen. Viime lamassa 2008-2009 ei toistettu edellisen laman virheitä, mikä taasen nosti velkaantumisastetta.

Ns. hyvinvointiyhteiskunta voidaan synnyttää korkeiden tuloerojen maahan, kuten Suomessakin tehtiin. Varmaan on niin, että mitä korkeammat tuloerot ovat, sitä epätodennäköisempää on että yhteiskunnassa laajassa mittakaavassa harjoitettaisiin tulonjakoa. Tähän varmaan on paljonkin erilaisia syitä.

Lauseella: "Samanlainen johtopäätös on osaltaan myös Yhdysvalloissa vaikuttamassa siihen, että republikaanit eivät esitä lisäleikkauksia heikompien sosiaaliturvaan.", tarkoitin sitä, että juuri tällä hetkellä vaaliaseena republikaanit eivät esitä sosiaaliturvan leikkaamista. On totta se mitä sanot, että keskiluokkakin alkaa painua Yhdysvalloissa köyhyyden puolelle.

Jos muuten haluat keskustella asioista muutenkin kuin tällä palstalla, nimimerkistä arvannet sähköpostiosoitteen.

pundit kirjoitti:

Täysin velaton Suomi ei ole ollut koskaan. Velkaantumiskehitys todella alkoi 1990-luvun vaihteesta. Suomea kohtasi tuolloin ennennäkemättömän rankka lama. Velkaantumista tuolloin ei pystytty välttämään, vaikka kaikkea leikattiin ja veroja nostettiin. Itse asiassa Suomessa leikattiin liiankin hanakasti kaikkea, mikä johti laman syventymiseen ja pitkittymiseen. Viime lamassa 2008-2009 ei toistettu edellisen laman virheitä, mikä taasen nosti velkaantumisastetta.

Ns. hyvinvointiyhteiskunta voidaan synnyttää korkeiden tuloerojen maahan, kuten Suomessakin tehtiin. Varmaan on niin, että mitä korkeammat tuloerot ovat, sitä epätodennäköisempää on että yhteiskunnassa laajassa mittakaavassa harjoitettaisiin tulonjakoa. Tähän varmaan on paljonkin erilaisia syitä.

Lauseella: "Samanlainen johtopäätös on osaltaan myös Yhdysvalloissa vaikuttamassa siihen, että republikaanit eivät esitä lisäleikkauksia heikompien sosiaaliturvaan.", tarkoitin sitä, että juuri tällä hetkellä vaaliaseena republikaanit eivät esitä sosiaaliturvan leikkaamista. On totta se mitä sanot, että keskiluokkakin alkaa painua Yhdysvalloissa köyhyyden puolelle.

Jos muuten haluat keskustella asioista muutenkin kuin tällä palstalla, nimimerkistä arvannet sähköpostiosoitteen.

Lue lisää

Kovinpa on vaikeaa yhdistää ainakin minun sinua mihinkään sähköpostiin, mutta jos tuo kuvasilhuetti olisi sinun, niin jopa erittäin hyvännäköiseksi misukaksi sanoisin.
Hyvinkin järkevältä, ja asioista hyvin perillä oleva olet jo osoittanut olevasi.
Jopa aito rehellisyys kuin puoluettomuuskin on leimaa-antavana kirjoituksissasi.
Luen aina mielelläni kirjoituksesi, ja joskus olisi niihin ehkä jotain lisätieoakin annettavana, mutta mitäpä minä pilaamaan hyvää kokonaisuutta jollain pikkujutulla, kun se ei itse asiaa miksikään muuttaisi.

Jatkahan vain, ehkäpä juttusi saa edes jonkun miettimään, miten toimia tulevaisuudessa vaaliuurnalla, ettei mene kuin pässi narussa aina samaa polkua.

huomio vain kirjoitti:

Kovinpa on vaikeaa yhdistää ainakin minun sinua mihinkään sähköpostiin, mutta jos tuo kuvasilhuetti olisi sinun, niin jopa erittäin hyvännäköiseksi misukaksi sanoisin.
Hyvinkin järkevältä, ja asioista hyvin perillä oleva olet jo osoittanut olevasi.
Jopa aito rehellisyys kuin puoluettomuuskin on leimaa-antavana kirjoituksissasi.
Luen aina mielelläni kirjoituksesi, ja joskus olisi niihin ehkä jotain lisätieoakin annettavana, mutta mitäpä minä pilaamaan hyvää kokonaisuutta jollain pikkujutulla, kun se ei itse asiaa miksikään muuttaisi.

Jatkahan vain, ehkäpä juttusi saa edes jonkun miettimään, miten toimia tulevaisuudessa vaaliuurnalla, ettei mene kuin pässi narussa aina samaa polkua.

Lue lisää

Kiitos kohteliaisuudesta. Ei minua kiinnostaisi kirjoitella perättömiä trollikirjoituksia. Kun on tähän ikään päässyt ja maailmaakin jo monelta kantilta nähnyt, en pidä mielekkäänä tuhlata aikaani joutavaan.

Minussa on aina ollut vähän maailmanparantajan vikaa ja olen antanut auttavan (toisten asioiden selvittämistä ja neuvojen antamista) käteni, jos joku on sen tarpeessa ollut. Siinä, jos missä näkee, milainen ihminen todella on. Jonkun mielestä ilmainen, olkoonkin mitä vaan, on hintansa väärti.

Tällä ja muilla suomi24:n palstoilla on ongelmansa. Keskustelu on välillä hyvin laimeaa ja peittyy usein myös häiriköinnin alle.

Tuosta sähköpostiosoitteesta vihjeeksi vielä sen verran, että kaikilla tänne rekisteröityneillä löytyy sähköposti suomi24.fi -päätteellä.

Hyvät illan jatkot

Juurikin... kirjoitti:

" Tiesitkö, että isojen tuloerojen maassa Yhdysvalloissa voi tehdä henkilökohtaisen konkurssin ja aloittaa puhtaalta pöydältä. Pienten tuloerojen Suomessa ei voi."

=> Tätä tarkoitin tuolla aiemmin, kun ihmettelit, (on asiota joita pitäisi korjata).

"Toisaalta tuot esiin sen, kuinka huonosti Suomen laki kohtelee epäonnistumisia. Samaan aikaan sekä kehut nykytilaa, että haukut sitä"

" On kaunis ajatus pitää yllä hyvinvointiyhteiskuntaa, joka syö enemmän kuin ansaitsee."

=> Aiemminhan näin ei tehty, velkaantumistalous alkoi vasta 90-luvulla, kuten tuloerojen kasvukin.

http://hirvasnoro.blogspot.com/2008/05/vasemmistoenemmist-1958-ja-tylisten.html

"1950-luvun kamppailujen taustana oli työläisten elintason nousu sodan jälkeen. Palkkoja ja ostovoimaa kasvattivat niin lakot kuin hallitusten toimetkin. Velaksi ei silti eletty, päinvastoin. Suomen julkinen talous oli ylijäämäinen koko ajanjakson 1948-1990 ja valtion velka aleni 1950-luvulla...

vuonna 1953 oikeisto käynnisti ryhtiliikkeen tarkoituksenaan muuttaa harjoitettu talouspoliittinen linja. Hänen mukaansa porvarien tavoitteena oli palauttaa sodan jälkeen menettämänsä asemat ja 1930-lukulainen ”yövartijavaltio”, jossa julkisen vallan rooli rajataan mahdollisimman suppeasti järjestyksen turvaamiseen ja omaisuuden suojelemiseen.

Hyvinvointivaltio vai yövartijavaltio? Suomi oli silloin maa, jossa oma perunapalsta, lehmä ja suku toimivat vakuutuksina sairauden, työttömyyden ja vanhuuden varalta. Silti oikeiston mielestä valtio oli kasvanut liian suureksi. Kokoomus vaati valtion menojen supistamista, jotta veroja voitaisiin alentaa. Samaa mieltä oli SDP:n vahva mies Väinö Tanner."

http://hirvasnoro.blogspot.com/2008/05/vasemmistoenemmist-1958-ja-tylisten.html

"Suomessa oli korkeat tuloerot ennen hyvinvointiyhteiskunnan rakentamista. Sinä väitit olevan absurdia, että sellaiseen yhteiskuntaan voisi tulla hyvinvointiyhteiskuntaa."

=> Tässä kohtaa ymmärsin kirjoituksesi niin, että suurten tuloerojen yhteiskunta voisi mielestäsi olla myös hyvinvointiyhteiskunta yht´aikaa.

"Samanlainen johtopäätös on osaltaan myös Yhdysvalloissa vaikuttamassa siihen, että republikaanit eivät esitä lisäleikkauksia heikompien sosiaaliturvaan."

=> Yhdysvallissa taidetaa peli olla jo menetetty, keskiluokkakin romahtamassa köyhyyteen.

"8. Monet vauraat teollisuuskaupungit ovat muuttuneet aavekaupungeiksi. Pittsburghin väestö on puolittunut sitten vuoden 1950. Daytonissa yli kuudesosa asunnoista on tyhjillään. Eräs poliitikko on väittänyt, että kymmenen vuoden aikana Yhdysvalloista on hävinnyt keskimäärin 15 teollisuusyritystä päivässä.

9. Vauraimmalla prosentilla on enemmän varallisuutta kuin "köyhimmällä" 90 prosentilla yhteensä.

10. Pienituloisin puolikas omistaa yhteensä vain 2,5 prosenttia Yhdysvaltain varallisuudesta."

http://www.taloussanomat.fi/kansantalous/2012/01/04/nama-luvut-kertovat-keskiluokan-kuolemasta/201220343/12

Kirjoituksesi viimeisestä kappaleesta olemme samaa mieltä.

Lue lisää

hieman kuin kreikkalaiset...

"Amerikkalaiset jättivät veroja maksamatta satoja miljardeja"

http://www.taloussanomat.fi/ulkomaat/2012/01/08/amerikkalaiset-jattivat-veroja-maksamatta-satoja-miljardeja/201220500/12

Mitäpä sitä...

Hyvä video kirjoitti:

Lumedemokratiasta, mutta huomasin, että tekijät eivät olleet tuolloin tajunneet, että tämä sama asia koskee yhä enemmän koko läntistä maailmaa, demokratia häviää, tilalle tulee matalan intensiteetin demokratia, jossa vaaleilla voi vaihtaa sirkuksen, eli politiikot, mutta ei politiikkaa, matalan- tai alhaisen intensiteetin demokratioita on ollut aiemmin ns. kehitysmaissa, nyt sama on oikeastaan jo melko reilusti Euroopassakin, jossa on myös otettu linkissä mainittu "trickle-down", eli tihkumisteoria käyttöön, aiemmin se otettiin käyttöön USA:ssa ja nopeasti todettiin ympäri maailmaa, että se ei toiminut, vaan se teki USA.sta mailman suurimmmasta velkojasta maailman suurimman velallisen.

http://www.lausti.com/articles/books/gills.html

"Rikkaiden rikastuminen ei ole keneltäkään pois" -ajatus tunnetaan ns. tihkumisteoriana (trickle down theory); teoria on uusliberaali tulkinta Rawlsin eroperiaatteesta. Teorian mukaan rikkaitten rikastuminen parantaa köyhien asemaa: tuloerojen lisääntyminen on hyvä asia taloudelliselle kasvulle ja taloudellinen kasvu on hyvä asia köyhille.

Nobel-palkitun kansantaloustieteen professorin Joseph Stiglitzin mukaan teoria, jonka mukaan tuloerot edistävät talouskasvua ja talouskasvu hyödyttää köyhiä kun heille tihkuu lopulta rahaa rikkailta ei pidä paikkaansa: esimerkiksi Yhdysvalloissa 1980-luvulla talous kasvoi, mutta pienituloisimpien reaalitulot laskivat. Stiglitzin mukaan taloustieteellinen tutkimus ei ole löytänyt tukea teorioille, joiden mukaan epätasainen tulonjako aiheuttaa rikkaiden säästämisasteen nousua, säästöt lisäävät pääomia ja pääomien lisääntyminen lisää talouskasvua. Stiglitzin mukaan nopea talouskasvu voidaan saavuttaa myös ilman huomattavaa epätasa-arvon kasvua. Stiglitzin mukaan korkea säästöaste ei edellytä suuria tuloeroja.

Eräässä tutkimuksessa, jossa tutkittiin tietoja vuosilta 1985-1995, ei havaittu selvää yhteyttä tuloerojen ja taloudellisen hyvinvoinnin välillä: tuloerot eivät lisänneet talouskasvua, ja tuloerot eivät auttaneet köyhiä; mitä suuremmat tuloerot, sitä alhaisemmat olivat köyhien absoluuttiset tulo"

-Wikipedia

"Tarvitsee vain säätää laki rikkaiden vaurastuttamiseksi, niin heidän vaurautensa tihkuu alempana oleville"

-Presidenttiehdokas William Jennings Bryan, 1860-1925.

-Thatcherin markkinoima.

Lue lisää

USAN:n taloustiede alusta loppuun pelkkää politisoitunutta paskaa. Se ei ole tiedettä, vaan manipulaatiota. Nyt olemme nähneet Reaganin ja Thatcherin touhut. Kammotavia oli tulokset työläisen kannalta. Molemmat siirsivät sosiaalitulot vain miljonäärejä varten.

fktaatässä kirjoitti:

USAN:n taloustiede alusta loppuun pelkkää politisoitunutta paskaa. Se ei ole tiedettä, vaan manipulaatiota. Nyt olemme nähneet Reaganin ja Thatcherin touhut. Kammotavia oli tulokset työläisen kannalta. Molemmat siirsivät sosiaalitulot vain miljonäärejä varten.

Lue lisää

Siitä on tehty montakin kirjaa, tässä yksi esittely:

"Kuinka humpuuki valloitti maailman

Globaalin talouspoliittisen hölynpölyn lyhyt ja surullinen historia. Näin voisi luonnehtia brittiläisen kirjailijan ja toimittajan Francis Wheenin kärkevästi sivaltelevaa kirjaa.

Vakuuttavin esimerkein hän osoittaa, kuinka järki karkasi 1970-luvun lopulta lähtien maailman talous- ja yhteiskuntapolitiikasta Margaret Thatcherin ja Ronald Reaganin johdolla. Ryöpytyksen kohteena ovat uusliberalismi, George W. Bush ja Tony Blair, postmodernismin nimeen vannovat, markkinauskovaiset ja muut uusoikeistolaiset hörhöt..."

http://sivistys.net/?action=juttu&ID=1741

Kreikassa euroaikana porvarit johtivat maata 12 vuotta, sitten tuli vasemmistohallitus kehiin ja ehti olla muutaman kuukauden hommissa ja totesi sekä palsjasti maan taslouskatastrofin.

Italiassa Berlusconin ,lähes äärioikeistolainen hallitus ryssi maan talouden katastrofiin euroaikana.

Muutama esimerkki mainitakseni. Lisäksi euro on ollut katastrofi ostovoimalle Italiassa ja on sitä nyt tietysti myös Kreikalle (kohta myös Suomelle.).

"Kuluttajaliitto: "Euro ollut ostovoiman tappaja"

Italian kuluttajaliitto Codacons on julkaisuut tyrmäävän raportin kymmenen vuotta käytössä olleesta eurosta.

Codaconsin mukaan keskiverto italialaisperheen ostovoima on pudonnut 40 prosenttia niinä kymmenenä vuotena kun euro on ollut käytössä. Laskelman mukaan nelhenkisen perheen ostovoima on pudonnut vuodesta 2001 vuoteen 2011 lähes 11 000 euroa...

- Euro on ollut italialaisperheiden ostovoiman massamurha. Kun tammikuussa 2002 varoitimme asiasta, meitä syytettiin eurovastaisuudesta ja mediaterrorista. Nyt kaikki ovat samaa kanssamme, koska tuloksen näkee jokainen, Rienzi toteaa."

http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=69865:kuluttajaliitto-qeuro-ollut-ostovoiman-tappajaq&catid=10:ulkomaat-paeaeuutinen-&Itemid=6

Jaapa jaa.. kirjoitti:

Kreikassa euroaikana porvarit johtivat maata 12 vuotta, sitten tuli vasemmistohallitus kehiin ja ehti olla muutaman kuukauden hommissa ja totesi sekä palsjasti maan taslouskatastrofin.

Italiassa Berlusconin ,lähes äärioikeistolainen hallitus ryssi maan talouden katastrofiin euroaikana.

Muutama esimerkki mainitakseni. Lisäksi euro on ollut katastrofi ostovoimalle Italiassa ja on sitä nyt tietysti myös Kreikalle (kohta myös Suomelle.).

"Kuluttajaliitto: "Euro ollut ostovoiman tappaja"

Italian kuluttajaliitto Codacons on julkaisuut tyrmäävän raportin kymmenen vuotta käytössä olleesta eurosta.

Codaconsin mukaan keskiverto italialaisperheen ostovoima on pudonnut 40 prosenttia niinä kymmenenä vuotena kun euro on ollut käytössä. Laskelman mukaan nelhenkisen perheen ostovoima on pudonnut vuodesta 2001 vuoteen 2011 lähes 11 000 euroa...

- Euro on ollut italialaisperheiden ostovoiman massamurha. Kun tammikuussa 2002 varoitimme asiasta, meitä syytettiin eurovastaisuudesta ja mediaterrorista. Nyt kaikki ovat samaa kanssamme, koska tuloksen näkee jokainen, Rienzi toteaa."

http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=69865:kuluttajaliitto-qeuro-ollut-ostovoiman-tappajaq&catid=10:ulkomaat-paeaeuutinen-&Itemid=6

Lue lisää

Brasiliassa taloudella on mennyt hyvin, vasemmistopresidentti Lulan aikana köyhyydestä on noussut 20 miljoonaa ihmistä keskiluokkaan ja Brasilian talous ohitti britannian talouden ja on nyt maailman kuudenneksi suurin, brittien sijaksi tuli seitsemäs. (Brasilialla ei ole euroa haittanaan).

Mutta.. kirjoitti:

Brasiliassa taloudella on mennyt hyvin, vasemmistopresidentti Lulan aikana köyhyydestä on noussut 20 miljoonaa ihmistä keskiluokkaan ja Brasilian talous ohitti britannian talouden ja on nyt maailman kuudenneksi suurin, brittien sijaksi tuli seitsemäs. (Brasilialla ei ole euroa haittanaan).

Lue lisää

Siellä on aivan omanlaisensa pankkisysteemi.

"Tässäkö maailman turvallisin pankkijärjestelmä?

Lainsäätäjät ja pankkivalvojat pähkäilevät Atlantin molemmin puolin, miten torjua seuraava pankkikriisi sääntelyä kehittämällä. "Pomminvarma" sääntelymalli on kuitenkin jo keksitty ja käytössä. Lue, missä ovat maailman turvallisimmat pankit, ja miksi ne eivät hevin kaadu veronmaksajien niskaan."

http://www.taloussanomat.fi/rahoitus/2010/04/11/tassako-maailman-turvallisin-pankkijarjestelma/20105047/12

jopa niin, että käytännössä kaikki puolueet ovat ekonomistien käskytettäviä?

"Osaisin minäkin kirjoittaa "kilometrien mittaisia selvityksiä" nettipalsta-osoittein - mutta vastaavatko ne muka tohon esitettyyn kysymykseen mitenkään?"

Keskustelu voi rönsyillä ketjussa laajaltikin ja monia aiheita sivuten, ilman, että ottaa kantaa juuri avaukseen. Aiemmin se näkyi näillä palstoilla paremmin ja selvemmin, kun käytössä oli vanha puumalli keskusteluissa, tämä uusi malli on hieman huono aiempaan verrattuna.

Samaa mieltä.