Sanoma Magazines Finland on lähettänyt freelancereilleen allekirjoitettavaksi uutta freelancersopimusta.
http://www.freet.fi/uutiset/artikkeli/1015/
Mietin, että henkilö joka allekirjoittaa kyseisen sopimuksen, ymmärtääkö hän mikä vaaran ja vastuun itselleen ottaa??? En usko!
En allekirjoita sopimusta.
http://www.freet.fi/uutiset/artikkeli/1015/
Mietin, että henkilö joka allekirjoittaa kyseisen sopimuksen, ymmärtääkö hän mikä vaaran ja vastuun itselleen ottaa??? En usko!
En allekirjoita sopimusta.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Musiikista on niin kova melu, että kuurojenkin pitää siitä maksaa, mutta valokuvaajia ei kukaan puolusta.
Pitäisi tehdä valokuvauslakko, mutta siitä ei ole hyötyä, sillä aina löytyy sellaisia, joille riittää, että saa kuvansa näkyville, vaikka joutuisivat siitä vielä itse maksamaankin.
Pitääkö meidän valokuvausta harrastavien allekirjoittaa joku sopimus.
Minä harrastan myös musiikkia, mutta kuaan ei maksa siitä melusta mitään. Voisinko tehä jonkun sopimuksen, että saisin rahaa aiheuttamastani melusta.
En halua musiikista rahaa kuuroilta enkä kuvista sokeilta van lahjoittaisin saamani rahat heille.
Orjuus alkaa nostaa päätään tässäkin maassa.
Työnvälitysfirmat kukoistavat.
Näitä firmoja hyödyntävät firmat myös.
Mutta kenen kustannuksella?
Palkkataso ja muut etuudet eivät taida olla parasta a-luokkaa
”Palkkataso ja muut etuudet eivät taida olla parasta a-luokkaa”
Eikös tuo sama tauti vaivaa ihan kaikkia harrastuksia?
Mulle ei makseta edes sauvakävelystä vaikka on paljon hikisempää hommaa kuin valokuvaus.
Kyllä elämä on kurjaa, naiset julmia ja ratsuväki raakaa ;— (
Mitään ei voi enää harrastaa kun siitä ei makseta!
Jos saat rahaa siitä että luovutat valokuviasi jollekin yritykselle, sitä ei voi pitää harrastuksena vaan elinkeinona. Luettele aluksi vaikka kymmenkunta henkilöä nimeltä joiden pääelinkeino on sauvakävely.
Arvaappa mitä tarkoittaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/HARRASTUKSET: VALOKUVAUS
Ei täällä elinkeinot keskustele, eikä alan ammattilaiset (paitsi wannabe).
Jotkut hörhöt vaan kuvittelee olevansa elinkeinoharrastelijoita joiden pitäisi saada rahaa kuvista kun on ostanut Anttilasta ihan oikean näköisen järjestelmäkamerakitin.
”Luettele aluksi vaikka kymmenkunta henkilöä nimeltä joiden pääelinkeino” on valokuvausharrastus.
Mutta musiikista pitää maksaa mediamaksuja talletusvälineistä, vaikka ei sitä koskaan kuuntelisi, tai tallettaisi. Jos siis hommat muistikortin kameraan,tyhjiä cd-levyjä, tai kovalevyjä valokuvillesi, niin tuet musiikkia. Hullua, eikö totta?
Valokuvat halutaan kuitenkin ilmaisksi kaikilla oikeuksilla ja kansa on niin tyhmää, että siihen suostuu.
Ei ole mitään merkitystä sillä, myytkö yhden kuvan vuodessa, vai 10 000.
Kyse on "taiteenharjoittajien" erilaisesta arvostuksesta.
Muusikissa pitää maksaa teoreettisesta käytöstä, eikä todellisesta.
Älkää olko koskaan niin tyhmiä, että annatte kuvan kaikki oikeudet. Ellette sitä tee saatte "pari" euroa seuraavastakin julkaisusta. Jos kaikki oikeudet annetaan pitää korvauksen olla todella tuntuva.
"Kyse on "taiteenharjoittajien" erilaisesta arvostuksesta.
Muusikissa pitää maksaa teoreettisesta käytöstä, eikä todellisesta."
Ei se muusikkokaan noita rahoja näe. Välikäsille ja tuottajille nuo rahat valuvat ja, jos sattuu jotain jäämään niin perikunta hassaa loput oikeudenkäyntikuluihin rahoista tapellessaan.
Sanoma haluaa materiaalista kaiken hyödyn ilman vastuita, joka sinänsä ihan ymmärrettävää. Valokuvaajan tulee siis tuntea laki, miloinka pitää kuvassa olevilta pyyttä lupa ja milloin ei. Tuota lupaahan ei tarvitse useinkaan pyytää ellei vartavasten kuvaa tiettyä henkilöä ja silloinkin hieman asia on tulkinvarainen (mm. julkkiksia saa kuvata ilman lupaa).
"Tuota lupaahan ei tarvitse useinkaan pyytää ellei vartavasten kuvaa tiettyä henkilöä ja silloinkin hieman asia on tulkinvarainen (mm. julkkiksia saa kuvata ilman lupaa). "
Kyseessä ei ole ongelma kuvaamisen suhteen.
Ongelma on kuvan käytössä.
Kuvaaja ei voi tietää mihin kuva menee sen jälkeen kun sen on Sanomille antanut.
Kyllä julkkiskin ärähtää, jos hänen kuvaansa käytetään esim mainoksessa ilman lupaa!
Mutta ko. sopimuksen mukaan Kuvaaja on syyllinen, vaikka ei päätä kuvan käytöstä.