Nomi nimimerkki on kirjoittanut näkemyksetään SUT:in foorumille ja vaikea olla erimieltä, mutta kuka ties?
http://www.suomenufotutkijat.fi/sutforum2/viewtopic.php?f=3&t=4528&sid=b513c8f4c15b4d7bf1c59dc350e78f74
http://www.suomenufotutkijat.fi/sutforum2/viewtopic.php?f=3&t=4528&sid=b513c8f4c15b4d7bf1c59dc350e78f74
Vastaukset 10
Vanhimmat
Niin SINÄ olet kirjoittanut Sut;n foorumille kellonajasta päätellen.
Nomi=Kukko
Nii, kyllähä siin paljo asiaaki ol. Lihasyönti on kyl raakaa, eikä ees tarpeellist.
Nykyinen hirvikanta kasvaisi muutamassa vuodessa puoleen miljoonaan ilman metsästystä. Hirvikolarit kymmenkertaistuisivat ja metsätuhot taimikoissa laskettaisiin sadoissa miljoonissa. Sekö olisi hyvä ratkaisu?
Ihminen on sekaravinnon syöjä.
Ja metsäkanat kotkottais liikoi, ilvekset tappais hirvein vasoi ja sorsat mekastas iha hirveest ku niit ois nii paljo. Ja metäthä kuuluukii vaa ihmisill, niide hyödyksihä ne oo vaa kasvanu ja niin edellee. Matkustellaa vasite iha muihiki maihi jotta pääse niide maide elikoit posauttelee, mitä muut se on ku tappajavieti tyydytyst?
Tiän kyl nuist asioist enemmä ku luulet, eikä hyvää ja samal yksinkertaist ratkaisuu oo, jos ei sit piä lahtaust sellasena. Ihmine ku kattoo vaa omalt kantiltaa.
Olkoo sekaravinno syöjä, mut iha turha tulla väittää et lihaa ois jotekii pakko syö, ku ei se oo.
Ei ole raakaa kun kypsentää ensin, pälli.
Kaik ei ees kypsennä ja pitäis sinuukii tietää mit tarkoitin, mut jos et, nii omapaha häpees.
Parempaa jatkoa sutille!
ihne seko äijä
En luota yhteenkään ihmiseen, joka kirjoittaa puolustautua-sanan kahdella L:llä.
No voi herranlettas... kyllähän ne eläimetkin tappaa toisiaan syödäkseen eikä sillä ole mitään tekemistä älyn kanssa! Katsokaa piipittäjät luontodokkareita, meininki niissä on brutaalia mutta luonnollista. Miksi ihmiseläimen pitäisi olla jotain muuta?