Ympärillämme oleva maailma on kaaoksessa. Kärsimystä, nälkää, orjuutta, kurjuutta, ihmiskauppaa, kuolemaa ja tuhoa joka puolella. Joukkomurhaajat, kouluampujat, itsemurhapommittajat ja terroristit ovat jo aivan arkipäiväisiä ilmiöitä. Kaiken yllä Damokleen miekkana roikkuu edelleen ydinasearsenaali, joka riittää tuhoamaan kaiken elollisen, moneen kertaan. Ympäristötuhot, hirmumyrskyt, tulvat, maanjäristykset tsunameineen vyöryvät yhä useammin viattomia uhreja vaatien.
Yksittäisen ihmisen elämässä köyhyys, työttömyys ja tarpeettomuus, mielenterveysongelmat ja alkoholi- ja huumeongelmat yms.ovat yhä yleisempiä. Epävarmuus tulevasta on suuri.
Nyt on kysyttävä: jos Jumala on, miksi hän sallii tällaisen? Onko Hän kyvytön estämään tämän vai onko Hän vain yksinkertaisesti paha?
Onko Jumala paha?
52
276
Vastaukset
- Brina
Jumala on antanut meille Vapaan Tahdon kokea 'hyvän ja pahan tiedon puun hedelmiä' oman tarpeemme ja halujemme mukaan. Jos Jumala nyt yks'kaks päättäisi puhdistaa maailman kaikesta 'pahasta', niin samalla meiltä olisi otettu pois tuo vapaa tahtomme. Me olisimme silloin kuin sätkyukkoja jonkun suuremmen voiman käsissä. Olisiko se parempi vaihtoehto? Mutta jos Hän kuitenkin päättäisi tehdä niin (Jumala ollakseen Jumala on kaikkea mitä on ja enemmän, mutta koskaan Jumala ei ole 'kyvytön' mihinkään!), että kaikki paha häviäisi maailmasta, se tarkoittaisi vain, että meidät otettaisiin pois fyysisestä elämästä ("kuolisimme") ja palaisimme henkimaailmaan, jossa pahuutta voi kokea vain jos sellaista haluaa (niitäkin on!). Sekään tosin ei tekisi meistä viisaita, valaistuneita ja 'hyviä', vaan voimme tulla sellaisiksi vain vähitellen kokemustemme kautta....Joten tällaista maallista 'kokemusten koulua' tarvitsisimme uudelleen ! Siis...Jumala kaikkitietävänä ja ihmismieltä selvästi viisaampana tietää, ettei olisi mitään järkeä hävittää hyvä koulutuskeskus?
Tietenkin jos elämää katsoo vain pienen mielensä silmillä eikä ymmärrä elämänsä tarkoitusta puhumattakaan Jumalan 'suunnitelmasta' (huom. se ei ole sitä, että meidän olisi uskottava tietyllä tavalla;) koskien koko luomistyötään, niin kaikki tämä arkielämä kokemuksineen saattaa vaikuttaa kaikkea muuta kuin Ehdottoman Rakkauden Jumalan suunnittelemalta.
Vastauksia näihin niin monen mielessä pyöriviin kysymyksiin kyllä löytyy, mutta niitä on usein turhauttavaa etsiä vain jonkun erityisen uskonnon näkemyksistä. Jokainen etsii 'oikeita vastauksia'. Ne eivät kuitenkaan tule keneltäkään toiselta eikä kirjoista tai kirjoituksista, vaan ne avautuvat pikkuhiljaa jokaiselle 'etsijälle' oman sielunsa ohjauksessa. Monitahoinen tieto on silti tärkeää eli siihen viittaa sana 'etsijä' (ei siis 'uskova' ;)!- ewewwewe
Ey ymmärrä mitä kirjoitat kun kirjoitat vapaasta tahdosta. Tahto ei ole vapaa sen ensimmäisen valinnan jälkeen.
Tutustu Teodikean ongelmaan http://fi.wikipedia.org/wiki/Pahan_ongelma , sitä et selitä sinäkään pois.
Jumalaa ei ole, ei ainkaan sellaista jota väität. - Brina
ewewwewe kirjoitti:
Ey ymmärrä mitä kirjoitat kun kirjoitat vapaasta tahdosta. Tahto ei ole vapaa sen ensimmäisen valinnan jälkeen.
Tutustu Teodikean ongelmaan http://fi.wikipedia.org/wiki/Pahan_ongelma , sitä et selitä sinäkään pois.
Jumalaa ei ole, ei ainkaan sellaista jota väität.Ymmärtääksemme meillä olevan vapaan tahdon, meidän pitäisi tietää/muistaa keitä oikeastaan olemme eli olemme yksilötietoisia sieluja, jotka ovat ottaneet väliaikaisesti ihmisen kehon kokeakseen fyysisen elämän kautta tiettyjä oppiläksyjä tarkoituksesta, joihon en nyt puutu. Sielulla on täysin vapaa tahto. Sehän on luotu/annettu meille Luojan itsensä 'kuvana ja kaltaisena' eli sillä on myös jumalallinen Vapaa Tahto! Ei siis yhtään vähempänä! Juuri tuo sielutietoisuutemme Vapaa Tahto (=Jumalan tahto...kaikesta kokemastamme huolimatta) on vienyt meidät kokemuksien maailmoihin joissa vähitellen painuimme niin syvälle/kaus alkuperästämme (=involuutio), että maallinen mielemme sai vallan ja uskoimme vain sen havaintojen mukaiseen elämään unohtaen näin alkuperämme.
Mielen rajoittamassa maailmassa meillä on vain hyvin vähän vapaata tahtoa, sillä teemme ratkaisumme ja toimimme egomme mukaan, joka ottaa vaikutteita ennenkaikkea kaikesta ulkoisesta (opitusta, uskomuksista, yleisistä mielipiteistä jne) eli se toimii useimmiten jonkun muun 'ohjauksessa', mikä ei tietenkään ole enää vapaata tahtoa! Vasta kun alamme herätä oman sisimpämme (sielu-Itsen) ohjaukseen (=evoluution tarkoitus), löydämme vähitellen itsessämme piilevan todellisen Vapaan Tahdon, joka ilmenee aina yhdessä Rakkauden kanssa.
Täydellinen Vapaa Tahtomme on siis uudelleen löydettävissä; Jeshua-niminen Henkisyyden Mestari ja opettaja parituhatta vuotta sitten yritti osoittaa meille myös sen, mutta emme vielä silloin ymmärtäneet häntä täysin, vaan teimme hänestä palvottavan jumalan 'ainoan pojan' eli tuntemamme kristinuskon dogmeineen (huom. en kuulu mihinkään uskontoon, mutta uskonnot ja niiden näkemykset kuuluvat harrastuksiini).
Minä taas puolestani suosittelen tutustumaan uusplatonismin edustajan Plotinon ajatuksiin ja lisäksi kvanttifysiikan ei-determistisiin 'kummallisuuksiin'. Uuden ajan tiede on osoittanut meille, että deterministinen maailmankuvamme ei pidä paikkaansa!
Teodikean ongemasta vain sen verran, että se mielen tason ongelma/kuvitelma eli johtuu vain vajavaisesta mielikuvastamme Jumalasta/Jumaluudesta.
Jumalasta ja olemassaolosta jokaisella meistä luo omat mielikuvansa enemmän tai vähemmän 'valaistuneen' mielensä mukaisesti. Siis korostan; ne ovat aina mielen tasolla mielikuvia ja uskomuksia puoleen tai toiseen! - ssdfddvsdvvfvf
Brina kirjoitti:
Ymmärtääksemme meillä olevan vapaan tahdon, meidän pitäisi tietää/muistaa keitä oikeastaan olemme eli olemme yksilötietoisia sieluja, jotka ovat ottaneet väliaikaisesti ihmisen kehon kokeakseen fyysisen elämän kautta tiettyjä oppiläksyjä tarkoituksesta, joihon en nyt puutu. Sielulla on täysin vapaa tahto. Sehän on luotu/annettu meille Luojan itsensä 'kuvana ja kaltaisena' eli sillä on myös jumalallinen Vapaa Tahto! Ei siis yhtään vähempänä! Juuri tuo sielutietoisuutemme Vapaa Tahto (=Jumalan tahto...kaikesta kokemastamme huolimatta) on vienyt meidät kokemuksien maailmoihin joissa vähitellen painuimme niin syvälle/kaus alkuperästämme (=involuutio), että maallinen mielemme sai vallan ja uskoimme vain sen havaintojen mukaiseen elämään unohtaen näin alkuperämme.
Mielen rajoittamassa maailmassa meillä on vain hyvin vähän vapaata tahtoa, sillä teemme ratkaisumme ja toimimme egomme mukaan, joka ottaa vaikutteita ennenkaikkea kaikesta ulkoisesta (opitusta, uskomuksista, yleisistä mielipiteistä jne) eli se toimii useimmiten jonkun muun 'ohjauksessa', mikä ei tietenkään ole enää vapaata tahtoa! Vasta kun alamme herätä oman sisimpämme (sielu-Itsen) ohjaukseen (=evoluution tarkoitus), löydämme vähitellen itsessämme piilevan todellisen Vapaan Tahdon, joka ilmenee aina yhdessä Rakkauden kanssa.
Täydellinen Vapaa Tahtomme on siis uudelleen löydettävissä; Jeshua-niminen Henkisyyden Mestari ja opettaja parituhatta vuotta sitten yritti osoittaa meille myös sen, mutta emme vielä silloin ymmärtäneet häntä täysin, vaan teimme hänestä palvottavan jumalan 'ainoan pojan' eli tuntemamme kristinuskon dogmeineen (huom. en kuulu mihinkään uskontoon, mutta uskonnot ja niiden näkemykset kuuluvat harrastuksiini).
Minä taas puolestani suosittelen tutustumaan uusplatonismin edustajan Plotinon ajatuksiin ja lisäksi kvanttifysiikan ei-determistisiin 'kummallisuuksiin'. Uuden ajan tiede on osoittanut meille, että deterministinen maailmankuvamme ei pidä paikkaansa!
Teodikean ongemasta vain sen verran, että se mielen tason ongelma/kuvitelma eli johtuu vain vajavaisesta mielikuvastamme Jumalasta/Jumaluudesta.
Jumalasta ja olemassaolosta jokaisella meistä luo omat mielikuvansa enemmän tai vähemmän 'valaistuneen' mielensä mukaisesti. Siis korostan; ne ovat aina mielen tasolla mielikuvia ja uskomuksia puoleen tai toiseen!Höpölöpöä,,sori vaan,
Teodikean ongelma liittyy viattomaan ja oikeudettomaan kärsimykseen. Hyvityskään ei ratkaise oikeudenmukaisuuden ongelmaa.
Teodikean ongelma spesifoituu kaikien ihmisen ongelmaksi, kaikki ovat kärsiviä, myös "te tietoiset".
Mitä sepustuksesi hyödyttää kärsivää ihmistä?
Tai paljonko noitarioviolla poltetut tuskat siitä lievenivät, että vaikkapa sadomasokistinen munkki heilutti poltettavan edessä tappi tanassa krusifiksia? Pelkää onttoa fraseologiaa.
Vapaasta tahdosta tahdon sanoa ;D, että se mitä mielestäsi on löydettävissä jälleen,, olisi ollut järjetöntä alunperin edes kadottaa.
Ja tuohon löytämiseen sitten, siihen kai myös vaikuttaa aina se edellinen tila?
Voitko selventää miten tuo muutos kadotetun löytämiseen vastuulliselta osin tapahtuu, kun meihin vaikuttaa ympäristö, perintötekijat.
Tai jos mielestäsi se löytämisen pakko kumpuaa ei-deterministisestä itsestä, niin mistä todellisuudesta olemme valmiiksi jonkun laatuisia niin, jossa olemme itse alusta asti itsemme kaikilla "laatukriteereillä tehneet niin, ettei mitään tarvitse hakea "ulkoa"?
Sillä jos tarvitsee "hakea jostain tai jotain lisää" niin emme ole itsenäisiä (vaikka kuinka toitotat), jos taas olemme itsenäisiä, niin miksi hakea enää mitään, koska olemme mitä olemme ja kaikki on meissä,,mutta me tietäisimme sen!
Minä en kärsi mielelläni, minä en toivo tälläistä maailmaa, minä en hae tälläisen agressiivisen ja idioottimaisen sakin kanssa mitään yhteistä, en edes haluasi olla tekemisissä sen kanssa, mutta kun on pakko, eli kun ainut vaihtoehto on näillä näkymin päästä etovasta maailmasta ja sen olennoista eroon kuolemalla, niin mitä vapautta kahdessa vaihtoehdoissa on? - Brina
ssdfddvsdvvfvf kirjoitti:
Höpölöpöä,,sori vaan,
Teodikean ongelma liittyy viattomaan ja oikeudettomaan kärsimykseen. Hyvityskään ei ratkaise oikeudenmukaisuuden ongelmaa.
Teodikean ongelma spesifoituu kaikien ihmisen ongelmaksi, kaikki ovat kärsiviä, myös "te tietoiset".
Mitä sepustuksesi hyödyttää kärsivää ihmistä?
Tai paljonko noitarioviolla poltetut tuskat siitä lievenivät, että vaikkapa sadomasokistinen munkki heilutti poltettavan edessä tappi tanassa krusifiksia? Pelkää onttoa fraseologiaa.
Vapaasta tahdosta tahdon sanoa ;D, että se mitä mielestäsi on löydettävissä jälleen,, olisi ollut järjetöntä alunperin edes kadottaa.
Ja tuohon löytämiseen sitten, siihen kai myös vaikuttaa aina se edellinen tila?
Voitko selventää miten tuo muutos kadotetun löytämiseen vastuulliselta osin tapahtuu, kun meihin vaikuttaa ympäristö, perintötekijat.
Tai jos mielestäsi se löytämisen pakko kumpuaa ei-deterministisestä itsestä, niin mistä todellisuudesta olemme valmiiksi jonkun laatuisia niin, jossa olemme itse alusta asti itsemme kaikilla "laatukriteereillä tehneet niin, ettei mitään tarvitse hakea "ulkoa"?
Sillä jos tarvitsee "hakea jostain tai jotain lisää" niin emme ole itsenäisiä (vaikka kuinka toitotat), jos taas olemme itsenäisiä, niin miksi hakea enää mitään, koska olemme mitä olemme ja kaikki on meissä,,mutta me tietäisimme sen!
Minä en kärsi mielelläni, minä en toivo tälläistä maailmaa, minä en hae tälläisen agressiivisen ja idioottimaisen sakin kanssa mitään yhteistä, en edes haluasi olla tekemisissä sen kanssa, mutta kun on pakko, eli kun ainut vaihtoehto on näillä näkymin päästä etovasta maailmasta ja sen olennoista eroon kuolemalla, niin mitä vapautta kahdessa vaihtoehdoissa on?Hyvä, että edes kyselet! Jonain päivänä, jossain elämässä alat ymmärtämäänkin! Kaikella rakkaudella;
- unohda jo
Brina kirjoitti:
Hyvä, että edes kyselet! Jonain päivänä, jossain elämässä alat ymmärtämäänkin! Kaikella rakkaudella;
Et siis uskalla ajatella, vai et vain käsitä sitä mitä sinulle kirjoitetaan?
Ihan vaan huolestuneesti kaikella,,no millä haluat. - niinpä niin
unohda jo kirjoitti:
Et siis uskalla ajatella, vai et vain käsitä sitä mitä sinulle kirjoitetaan?
Ihan vaan huolestuneesti kaikella,,no millä haluat.Uskonnollinen löpinä on torjuntareaktio maailman pahuudelle. Olet oikeassa: uskovat eivät uskalla/halua ajatella, heidän järkensä varmasti kyllä riittäisi. Näen tämän eräänlaisena pahuudelle antautumisena. Asiat sinänsä ovat kuitenkin aika yksinkertaisia suuruusluokkien arviointeja hyvän ja pahan välillä.
- ei enää uskovainen
Sehän on selvää että jumala on paha. Onhan se raamatussa(jolla perseeni pyyhin)sanottu että jumala loi ihmisen kaltaisekseen. Mitä ihminen on olemukseltaan muuta kuin paha. Vai vetoaako se uskovaisten porukka johonkin käännösvirheeseen kyseisen kohdan osalta.
- miksi näin
Hyvä havainto. Koska Jumala on luonut ihmisen omaksi kuvakseen täytyy Jumalan olla myös Ihmisen kaltainen. En ole samaa mieltä siitä, että ihminen ja siten Jumala olisivat täysin pahoja. Tällöin sielunvihollinen Jumalan vastakohtana olisi hyvää edustava.
Sellainen Jumala, joka on osittain sekä hyvä että paha tuntuu epäilyttävältä, heikolta. Tosin tähän viittaa ympäröivä maailma. Alkaa tuntua siltä, että Jumalaa ei ole.
Pitänee erota kirkosta.
- miksi näin
Kuinka pitkälle tämä kurjuuden kehitys voi mennä? En ymmärrä, että Jumala sallii tällaisen vain koetellakseen ihmistä ja pitääkseen yllä "koulutuskeskusta", kuten Brina kirjoitti. Jo se, että täydellisen tuhon mahdollisuus on päässyt syntymään on mielestäni väärin. Mikä on Jumalan tehtävä enää siinä vaiheessa kun maapallo on pommitettu täysin elottomaksi ja autioksi kivipalloksi? Tähän voi johtaa myös taivaankappaleen törmäys.
Kaiken pahan poistumista en ajatellut. Kyse on pahuuden suuruusluokasta, nyt tuntuu siltä, että pahalla on mahdollisuus täydelliseen voittoon.
Jatkuuko aineeton elämä sitten taivaassa, niiden osalta jotka sinne ehtivät päästä? Mitä he siellä tekevät, miten kuluttavat aikaansa? Kun ruumista ei enää ole, kuinka ihmismieli sen sietää? MItä he ajattelevat, mitä miettivät ikuisesti, samassa seurassa, omien ajatustensa kanssa. Epäilen etten kestäisi tuollaista läheskään ikuista aikaa.Jumala sallii kaiken, kaiken mitä ikinä ajatuksissa suunnittelemme ja toteutamme tekoina.
Me täällä päätämme ja valitsemme...omista hankalista valinnoista on aina seuraus..kuten suotuisistakin valinnoista.
Syy-Seuraus on vääjämätön täällä uni'harha maailmassa.- Fm
Lukekaa Urantia-kirjasta: 'Luciferin kapinaan liittyvät ongelmat'. Luku 54, alkaen sivulta 613. Saatte täydellisen selvityksen siitä, mistä johtuu paha maailmassamme (jonka nimi Urantia, universumin asutettujen maailmojen rekisterissä). Kirjaa voi tilata Suomen Urantia-säätiöltä ja on luettavissa myös netissä.
- cvvbbnbcbvc
Myötäeläjä kirjoitti:
Jumala sallii kaiken, kaiken mitä ikinä ajatuksissa suunnittelemme ja toteutamme tekoina.
Me täällä päätämme ja valitsemme...omista hankalista valinnoista on aina seuraus..kuten suotuisistakin valinnoista.
Syy-Seuraus on vääjämätön täällä uni'harha maailmassa.Niinpä niin "Jumala sallii", tuo on se taikasana jolla yritetään ohittaa asioita.
Jos olisis rakastava luoja, joka ennalta näkee kaiken, niin sellainen voisi Kaikkivaltiaana ennalta estää, jos tahtoo, mutta kun ei tahdo vaan "sallii" pahuuden.
Ajattele jos terroristit tahtoisivat vaikkapa joidenkin koululaisten joukko-kuolemaa?
Heillä on siihen kyllä mahdollisuus, mutta ei vapaata tahtoa toteuttaa sitä.
Eli heidän vapaata tahtoaan loukataan, koska Jumala ei aina salli tuon tahdon toteutua,,vaikkapa usuttamalla poliisit heitä tekoaan estämään.
Elkää viitsikö jauhaa. cvvbbnbcbvc kirjoitti:
Niinpä niin "Jumala sallii", tuo on se taikasana jolla yritetään ohittaa asioita.
Jos olisis rakastava luoja, joka ennalta näkee kaiken, niin sellainen voisi Kaikkivaltiaana ennalta estää, jos tahtoo, mutta kun ei tahdo vaan "sallii" pahuuden.
Ajattele jos terroristit tahtoisivat vaikkapa joidenkin koululaisten joukko-kuolemaa?
Heillä on siihen kyllä mahdollisuus, mutta ei vapaata tahtoa toteuttaa sitä.
Eli heidän vapaata tahtoaan loukataan, koska Jumala ei aina salli tuon tahdon toteutua,,vaikkapa usuttamalla poliisit heitä tekoaan estämään.
Elkää viitsikö jauhaa.'Elkää viitsikö jauhaa'
Niinpä 'Jumala sallii' asemesta olisi parempi käyttää muotoa, 'kaikkeus sallii'?- dssdvsvdfdfd
Myötäeläjä kirjoitti:
'Elkää viitsikö jauhaa'
Niinpä 'Jumala sallii' asemesta olisi parempi käyttää muotoa, 'kaikkeus sallii'?Teemme juuri sen mihin kehittymme, eli tuskin kukaan katsoo peräämme, tai jos katsookin, täytyisi tälläisen menon ja meiningin katsojalla olla sairaat ja yksinkertaiset huvit.
dssdvsvdfdfd kirjoitti:
Teemme juuri sen mihin kehittymme, eli tuskin kukaan katsoo peräämme, tai jos katsookin, täytyisi tälläisen menon ja meiningin katsojalla olla sairaat ja yksinkertaiset huvit.
Maanpäälinen karkea taso on ensisijaisesti kokemuksiin ja karmaan liittyvä, joten hyvin moniselitteinen kokonaisuus.
Ymmärrämme maailman pahuudet, epäoikeudenmukaisuudet, kun oivallamme että 'kuolemaa ei ensinkään ole olemassa'...se on harhaa.
Siten kailla tapahtumilla on tarkoitus, vaikka emme sitä aina käsitä emmekä huomaa.
Oma egomme pyrkii huomion keskipisteeksi ja yrittää kaikin keinoin 'peittää' totuuden.
Ns. kuolemassa ego kuolee ja todellinen Itse jatkaa tietoisuutta ikuisesti.
Jumala ja paholainen yksi ja sama persoona, joka on ihmisen mielikuvituksen luoma, ja vallanpitäjien käsikassara kansojen kurissapitämiseksi ja uskontojen ja aatteiden vallan ikuistamiseksi
JOS SE olisi todellinen niin maailmassa vallitsis rauha ja ystöävyys
Vallanpitäjät kuitenkin tarvitevat ihmisen kärsimystä ja tuskaa, muuten uskonnot ja aatteet olisivat tarpeettomia
On olemasasa kaiken lähde ajaton kuolematon eläm'ä jonka osa mekin olemme, mutta yhteys tuohon elämään katkesi ihmiseltä paratiisin tapahtumien takia kun materiasta kehityksen kautta syntynyt ajatus tietämättään loi ihmisen henkiselle alueelle ajallisen keskuksen egon sielun, jonka seurauksena yhteys kaiken perustaan katkesi- Fm
No, jos luki mm. edellä mainitun luvun, niin ei ainakaan voi sanoa, ettei tiedä. Mutta en mitenkään halua loukata kenenkään uskoa, koska ihmisellä on Jumalan säätämä vapaa valinnan oikeus, vapaa tahto.
- kokija
Fm kirjoitti:
No, jos luki mm. edellä mainitun luvun, niin ei ainakaan voi sanoa, ettei tiedä. Mutta en mitenkään halua loukata kenenkään uskoa, koska ihmisellä on Jumalan säätämä vapaa valinnan oikeus, vapaa tahto.
Kyllä ihmisellä on jossain määrin mahdollisuus valita. Pääasiassa ihminen on kuin mekaaninen robotti, joka käyttäytyy tiettyjen lainalaisuuksien mukaan. Myös psyyke. Ihmisellä ei ole mahdollisuutta vielä keskimäärin ottaen valita, koska ihminen ei tiedosta vielä itseänsä.
Hyvin harvat kykenevät oikeasti vielä valitsemaan.
Kun ihminen tiedostaa itsensä, hänelle avautuu mahdollisuus todella valita. Mutta valita mistä? Valita ollako robottimainen kollektiivisen tajunnan marionetti tai vapaa kollektiivisista käyttäytymissäännöistä ja ehdollistumista. Elämä on vapaa, mutta tahtooko ihminen olla Elämä? Siinäpä kysymys. Onko Elämäkään vapaa valitsemaan siinä mielessä mitä ihminen kuvittelee? Tuskinpa. - Fm
kokija kirjoitti:
Kyllä ihmisellä on jossain määrin mahdollisuus valita. Pääasiassa ihminen on kuin mekaaninen robotti, joka käyttäytyy tiettyjen lainalaisuuksien mukaan. Myös psyyke. Ihmisellä ei ole mahdollisuutta vielä keskimäärin ottaen valita, koska ihminen ei tiedosta vielä itseänsä.
Hyvin harvat kykenevät oikeasti vielä valitsemaan.
Kun ihminen tiedostaa itsensä, hänelle avautuu mahdollisuus todella valita. Mutta valita mistä? Valita ollako robottimainen kollektiivisen tajunnan marionetti tai vapaa kollektiivisista käyttäytymissäännöistä ja ehdollistumista. Elämä on vapaa, mutta tahtooko ihminen olla Elämä? Siinäpä kysymys. Onko Elämäkään vapaa valitsemaan siinä mielessä mitä ihminen kuvittelee? Tuskinpa.Potentiaalinen paha syntyy siitä, kun valittavana oikean lisäksi väärä, totuuden lisäksi valhe, hyvän lisäksi paha ja on olemassa ihminen, jolle on annettu vapaa valinnan mahdollisuus, vapaa tahto. Ihminen kysyy enemmän tai vähemmän ajattelemattomasti, että kuinka Jumala sallii pahaa. Jotta ihmisen vapaan valinnan oikeus ja vapaa tahto olisivat oikeasti olemassa, pitää ihmisellä olla oikeasti mahdollisuus vaikka saattaa itsensä tuhoon, ei tarvitse tehdä sitä, mutta mahdollisuus valita. Siinä määrin, kun ihminen valitsee ja toteuttaa väärää, valhetta ja pahaa, samassa määrin vallitsee ihmisten keskuudessa sodat, eripuraisuudet, ristiriidat jne. Jumalassa ei ole pahuutta, eikä hän ole paha siksi, että hän sallii sitä, hän sallii sitä juuri em. syystä, eli että ihmisen vapaa tahto oikeasti olisi olemassa ja toteutuisi
- kokija
Fm kirjoitti:
Potentiaalinen paha syntyy siitä, kun valittavana oikean lisäksi väärä, totuuden lisäksi valhe, hyvän lisäksi paha ja on olemassa ihminen, jolle on annettu vapaa valinnan mahdollisuus, vapaa tahto. Ihminen kysyy enemmän tai vähemmän ajattelemattomasti, että kuinka Jumala sallii pahaa. Jotta ihmisen vapaan valinnan oikeus ja vapaa tahto olisivat oikeasti olemassa, pitää ihmisellä olla oikeasti mahdollisuus vaikka saattaa itsensä tuhoon, ei tarvitse tehdä sitä, mutta mahdollisuus valita. Siinä määrin, kun ihminen valitsee ja toteuttaa väärää, valhetta ja pahaa, samassa määrin vallitsee ihmisten keskuudessa sodat, eripuraisuudet, ristiriidat jne. Jumalassa ei ole pahuutta, eikä hän ole paha siksi, että hän sallii sitä, hän sallii sitä juuri em. syystä, eli että ihmisen vapaa tahto oikeasti olisi olemassa ja toteutuisi
Hyvä ja paha, oikea ja väärä on ihmisen asettamia määritelmiä. Näen että ihmisellä on ainoastaan mahdollisuus olla Elämässä. Toiset ovat tietoisesti, toiset tiedottomasti. Siinä hiuksenhieno ero. Hyvät ja pahat eivät merkitse elämän rinnalla mitään. Jos ihminen uskoo eroon, silloin hän voi saattaa itsensä nöäennäisesti onnettomaksi väliaikaisesti.
Oikeasti mitään eroa mistään ei ole joten ei ole tarvetta pitemmän päälle hyvään eikä pahaan. Eikä ulkopuoliseen Elämään. Ykseys on näiden yläpuolella. Dualistisen Jumalan määrittely syntyy jumalharhasta: luullaan Jumalan olevan ulkopuolinen. Näin onkin hyvä kunnes todellisuus koetaan. Jumala on ideaali, ja kun ihminen saavuttaa sen, syntyy uusi Jumalkuva. Aletaan ehkä puhua Elämästä joka on kaikki ja kaikkialla kaikkien kanssa kaiken aikaa. - miksi näin
Fm kirjoitti:
Potentiaalinen paha syntyy siitä, kun valittavana oikean lisäksi väärä, totuuden lisäksi valhe, hyvän lisäksi paha ja on olemassa ihminen, jolle on annettu vapaa valinnan mahdollisuus, vapaa tahto. Ihminen kysyy enemmän tai vähemmän ajattelemattomasti, että kuinka Jumala sallii pahaa. Jotta ihmisen vapaan valinnan oikeus ja vapaa tahto olisivat oikeasti olemassa, pitää ihmisellä olla oikeasti mahdollisuus vaikka saattaa itsensä tuhoon, ei tarvitse tehdä sitä, mutta mahdollisuus valita. Siinä määrin, kun ihminen valitsee ja toteuttaa väärää, valhetta ja pahaa, samassa määrin vallitsee ihmisten keskuudessa sodat, eripuraisuudet, ristiriidat jne. Jumalassa ei ole pahuutta, eikä hän ole paha siksi, että hän sallii sitä, hän sallii sitä juuri em. syystä, eli että ihmisen vapaa tahto oikeasti olisi olemassa ja toteutuisi
Etkö näe, että on mahdoillisuus liian suureen pahaan, vapaalla tahdolla tai onnettomuudella on valta tuhota kaikki. Kuka silloin odottaa Jeesuksen toista tulemista jos kaikki ovat jo kuolleet joko ydinsodassa tai kosmisessa törmäyksessä? En puhu yksittäisen ihmisen tuhosta vaan meidän kaikkien.
Valinnanvapaus hyvän ja pahan välillä on ihmisellä aina ollut ja tulee olemaan, kyse ei ole siitä vaan mahdollisen pahan valtavasta suuruudesta.
Haluaako Jumala, että me kaikki kuolemme hirveällä tavalla? Mitä iloa siitä olisi? - kokija
miksi näin kirjoitti:
Etkö näe, että on mahdoillisuus liian suureen pahaan, vapaalla tahdolla tai onnettomuudella on valta tuhota kaikki. Kuka silloin odottaa Jeesuksen toista tulemista jos kaikki ovat jo kuolleet joko ydinsodassa tai kosmisessa törmäyksessä? En puhu yksittäisen ihmisen tuhosta vaan meidän kaikkien.
Valinnanvapaus hyvän ja pahan välillä on ihmisellä aina ollut ja tulee olemaan, kyse ei ole siitä vaan mahdollisen pahan valtavasta suuruudesta.
Haluaako Jumala, että me kaikki kuolemme hirveällä tavalla? Mitä iloa siitä olisi?Näkisin että dramaattisuudella, joka vetoaa ihmisen maalliseen persoonaan, koulutetaan ihmisten maallisia persoonia. Ihmiset ovat itse valinneet sisäisillä tasoilla tällaisen koulutuksen ennen syntymistään. Maallisessa persoonassa ollaan unohdettu kokonaissuunnitelma.
Nämä maalliset persoonat ovat todellisuden näkökulmasta lähes olemassaolemattomia, siis lähes tiedottomia Tietoisuuden rinnalla. Tietoisuus säilyy aina kehojen kuollessa, joten tuhoutuminen tai johonkin lattianrakoon putoaminen on mahdotonta. Tietoisuus säilyy aina, muttei samanlaisena kuoleman jälkeen. Tietoisuudella on kyky siirtyä oktaavilta toiselle, ikäänkuin sävelasteikolla liikkuisimme. Siksi se on kuolematon.
Persoonaa koulutetaan kepillä ja porkkanoilla, jotta se oppisi etteivät keppi eikä porkkana kummatkaan ole todellisia. Tietoisuus suuntaa silloin jumaluuteen sisäisen ohjelmointinsa mukaisesti, kuten määrätty on. - Fm
miksi näin kirjoitti:
Etkö näe, että on mahdoillisuus liian suureen pahaan, vapaalla tahdolla tai onnettomuudella on valta tuhota kaikki. Kuka silloin odottaa Jeesuksen toista tulemista jos kaikki ovat jo kuolleet joko ydinsodassa tai kosmisessa törmäyksessä? En puhu yksittäisen ihmisen tuhosta vaan meidän kaikkien.
Valinnanvapaus hyvän ja pahan välillä on ihmisellä aina ollut ja tulee olemaan, kyse ei ole siitä vaan mahdollisen pahan valtavasta suuruudesta.
Haluaako Jumala, että me kaikki kuolemme hirveällä tavalla? Mitä iloa siitä olisi?Minä toivoisin, että oikeasti tutustuisitte ja lukisitte Urantia-kirjan luvut. Pääsisitte todelliseen käsitykseen Jumalasta, Hänen lumistöistään, tarkoituksistaan, Hänen suhteestaan maailmaamme Urantiaan ja sen ihmisiin ja ihmisen alkuperään, tarkoitukseen ja päämäärään jne. Se että pahaa tapahtuu maailmassamme, ei tarkoita, että se olisi "valvojiemme" hallitsemattomissa. Maailmaamme on uhannut planetaarinen kriisi sen olemassaoloaikana 33 kertaa, johon "valvojamme" ovat joutuneet puuttumaan. Emme me maailmamme hävitystemppua pystyisi tekemään sen paremmin vahingossa, kuin tahallisestikaan. Sellainen ei ole olisi mahdollista.
- niinpä niin
kokija kirjoitti:
Näkisin että dramaattisuudella, joka vetoaa ihmisen maalliseen persoonaan, koulutetaan ihmisten maallisia persoonia. Ihmiset ovat itse valinneet sisäisillä tasoilla tällaisen koulutuksen ennen syntymistään. Maallisessa persoonassa ollaan unohdettu kokonaissuunnitelma.
Nämä maalliset persoonat ovat todellisuden näkökulmasta lähes olemassaolemattomia, siis lähes tiedottomia Tietoisuuden rinnalla. Tietoisuus säilyy aina kehojen kuollessa, joten tuhoutuminen tai johonkin lattianrakoon putoaminen on mahdotonta. Tietoisuus säilyy aina, muttei samanlaisena kuoleman jälkeen. Tietoisuudella on kyky siirtyä oktaavilta toiselle, ikäänkuin sävelasteikolla liikkuisimme. Siksi se on kuolematon.
Persoonaa koulutetaan kepillä ja porkkanoilla, jotta se oppisi etteivät keppi eikä porkkana kummatkaan ole todellisia. Tietoisuus suuntaa silloin jumaluuteen sisäisen ohjelmointinsa mukaisesti, kuten määrätty on.Halvennat kärsivien kärsimyksen löpinälläsi. Persoonasi kaipaisi koulutusta sekä kepillä että porkkanalla. Huomaisit varmasti että ne täysin todellisia, keppiä voisin itse sinuun käyttää että vähän viisastuisit.
- niinpä niin
Fm kirjoitti:
Minä toivoisin, että oikeasti tutustuisitte ja lukisitte Urantia-kirjan luvut. Pääsisitte todelliseen käsitykseen Jumalasta, Hänen lumistöistään, tarkoituksistaan, Hänen suhteestaan maailmaamme Urantiaan ja sen ihmisiin ja ihmisen alkuperään, tarkoitukseen ja päämäärään jne. Se että pahaa tapahtuu maailmassamme, ei tarkoita, että se olisi "valvojiemme" hallitsemattomissa. Maailmaamme on uhannut planetaarinen kriisi sen olemassaoloaikana 33 kertaa, johon "valvojamme" ovat joutuneet puuttumaan. Emme me maailmamme hävitystemppua pystyisi tekemään sen paremmin vahingossa, kuin tahallisestikaan. Sellainen ei ole olisi mahdollista.
Luin Urantia-kirjan luvun 54. Oikeiden moraalikäsitysten ja tolkuttoman, harhaisen kristinuskoa hyväksikäyttävän sepustuksen yhdistelmä. Ehdottomasti vaarallinen kirja niille, jotka ovat helposti harhaan johdettavissa. Ilmiselvästi kirjan ainoa tarkoitus tuottaa taloudellista hyötyä lahjoituksina "säätiölleen" ja "varainhoitajilleen". Varainhoitajat, nuo todelliset "Luciferin palvelijat" olivat häpeämättömyyttään sivulle vielä kuvansakin laittaneet.
Minä toivoisin, nimimerkki Fm, ettet enää tuollaista lukisi saati toisille suosittelisi. Ehkä voisit hakea apua vaikkapa teeman "uskontojen uhrit" alta. Etsi totuutta vähän lähempää, äläkä tule huijatuksi. - kokija
niinpä niin kirjoitti:
Luin Urantia-kirjan luvun 54. Oikeiden moraalikäsitysten ja tolkuttoman, harhaisen kristinuskoa hyväksikäyttävän sepustuksen yhdistelmä. Ehdottomasti vaarallinen kirja niille, jotka ovat helposti harhaan johdettavissa. Ilmiselvästi kirjan ainoa tarkoitus tuottaa taloudellista hyötyä lahjoituksina "säätiölleen" ja "varainhoitajilleen". Varainhoitajat, nuo todelliset "Luciferin palvelijat" olivat häpeämättömyyttään sivulle vielä kuvansakin laittaneet.
Minä toivoisin, nimimerkki Fm, ettet enää tuollaista lukisi saati toisille suosittelisi. Ehkä voisit hakea apua vaikkapa teeman "uskontojen uhrit" alta. Etsi totuutta vähän lähempää, äläkä tule huijatuksi.Urantiakirja on hyödyllinen luettavaksi. Tarjoaa sopivasti keppiä ja porkkanaa, joilla persoonoita koulutetaan. Kun keppi ja porkkana tajutaan olemassaolemattomiksi, ne häviävät jolloin todellisuus paljastuu alta.
Teitä ei ole olemassa muita kuin kuvina rakkaat persoonat.
On hyvä että paha koetaan riittävän suuren porukan kesken samankaltaisesti, koska niin voidaan yhteisesti oikeudenmukaisuuden toteutumisestakin olla jokseenkin samaa mieltä.
Näiden pahuuttomuuteen uskovien harmiksi ja kiusaksi on olemassa siis se 'kansan oikeustaju'.
Ei ole kyse vain subjektiivisesta pahan kokemisesta kun riittävä porukka kykenee luomaan asiaan normatiivisuutta. Se on selventävää.
Eli jos on olemassa sellainen Jumala, joksi kristiusko Jumalan määrittää,,on hän varmasti pahuus.
Luojuus&Kaikkivaltius&Rakkaus versus maailma ja sen realitila/rajoitteneisuus, eivät sovi tuon yhteisen ja yhtäläisen kansan-oikeudenmukaisuus&rakkaus käsityksen alle millään.- kokija
Vanhan testamentin aikaan riehui sellainen Jumala kuin jahve. Jahve on diktaattori. hirmuinen, kiivas kiukkuinen.
Onneksi nykyaikana ei ole pakko piää tuota Jahvea totena. Jahven asuinsijana on alempi astraalitaso, missä totuutta ei ole koettu eikä tulla kokemaan. jahve oli heprealaisten eräänlainen vuorenpeikko, vuorenjumala.
Raamatussa viitataan myös toisenlaiseen Jumalaan, joka ei ole hyvä eikä paha. Hän on läsnäoleva rakkaus eikä sitten mitään muuta. - Fm
kokija kirjoitti:
Vanhan testamentin aikaan riehui sellainen Jumala kuin jahve. Jahve on diktaattori. hirmuinen, kiivas kiukkuinen.
Onneksi nykyaikana ei ole pakko piää tuota Jahvea totena. Jahven asuinsijana on alempi astraalitaso, missä totuutta ei ole koettu eikä tulla kokemaan. jahve oli heprealaisten eräänlainen vuorenpeikko, vuorenjumala.
Raamatussa viitataan myös toisenlaiseen Jumalaan, joka ei ole hyvä eikä paha. Hän on läsnäoleva rakkaus eikä sitten mitään muuta.Ihmisten voisivat päästää jo otteensa niistä primitiivisten uskontojen jumalista, jotka kiivastuksissaan vihoissaan paiskovat ihmisia maan tomuun ja ottaa tukeva ote siitä oikeasta, oikeudenmukaisesta, armollisesta ja rakastavasta Jumalasta, joka on aina ollut sellainen ja tulee aina olemaan ja jollaiseksi Hän itse on itsensä sanansaattajiensa välityksellä ilmaissut. Ei ole olemassa mitään Jumalan tahtomaa, tekemää tai asettamaa pahaa. Paha on todellista vasta sitten, kun ihminen toimii niin, että siitä aiheutuu pahaa. Ja tämä mahdollistuu vain siksi, että ihmisellä on tällainen vapaa valinnan mahdollisuus ja vapaa tahto valita. Voisin miltei väittää, että Lucifer ja hänen kannattajansa eivät puhuisi todellisen, oikeudenmukaisen, armollisen ja rakastavan Jumala Isän puolesta.
- kokija
Fm kirjoitti:
Ihmisten voisivat päästää jo otteensa niistä primitiivisten uskontojen jumalista, jotka kiivastuksissaan vihoissaan paiskovat ihmisia maan tomuun ja ottaa tukeva ote siitä oikeasta, oikeudenmukaisesta, armollisesta ja rakastavasta Jumalasta, joka on aina ollut sellainen ja tulee aina olemaan ja jollaiseksi Hän itse on itsensä sanansaattajiensa välityksellä ilmaissut. Ei ole olemassa mitään Jumalan tahtomaa, tekemää tai asettamaa pahaa. Paha on todellista vasta sitten, kun ihminen toimii niin, että siitä aiheutuu pahaa. Ja tämä mahdollistuu vain siksi, että ihmisellä on tällainen vapaa valinnan mahdollisuus ja vapaa tahto valita. Voisin miltei väittää, että Lucifer ja hänen kannattajansa eivät puhuisi todellisen, oikeudenmukaisen, armollisen ja rakastavan Jumala Isän puolesta.
Kurkistin Urantiakirjaan kun siitä on messuttu. Luku 96 valottaa juuri tätä näitä vanhoja jumaluuksia, joista tiedetään muuallakin kuin Urantiakirjassa, ja miten käsitykset ovat muuttuneet aikojen saatossa. Käsitteiden ja dualismin tasolla tuo on erinomainen saavutus tuo opus. Omassa näkökulmassaan huippusuoritus. Se koettaa jopa uhkarohkeasti selittää ei-dualistista Minä Olemista, siinä tietenkään onnistumatta, sillä sen selittäminen käsitteillä on mahdotonta.
Pieni poiminta:
" Eksistentiaalisena käsitteenä MINÄ OLEN ei ole sen paremmin jumalallistunut kuin jumalallistumatonkaan, ei sen paremmin aktuaalinen kuin potentiaalinenkaan, ei sen paremmin persoonallinen kuin persoonatonkaan, ei sen paremmin staattinen kuin dynaaminenkaan. Mitään kvalifiointia ei voi soveltaa Infiniittiseen, voi vain todeta, että MINÄ OLEN on. "
Tässä on kertomus jostain todella absoluuttiseen viittaavasta. Varoitetaan samalla muualla opuksessa, että MINÄ OLEN -jumaluuden selittäminen johtaa väistämättä väärinkäsitykseen kovin äärellisten tietoisuuksien parissa. Äärellinen tietoisuus ei voi käsittää MINÄ OLEN -mysteeriä, joka on luonteeltaan ääretön. Koska se ei voi tuota käsittää, niin sen merkitys on rajusti väärentynyt.
MINÄ OLEN on viite. Se osoittaa suunnan mistä voi etsiä. Mitä etsiä? Olemista, ja ihan kokemalla tuo syvempi ihmisen Minä Olen ensiksi. Kyllä se siitä syventyy, kun treenaa ja syventyy enempi ja enempi Minä Olemiseen, rakkauden hengessä.
Vielä mielestäni tärkeä huomautus:
- jos Urantiakirjan osat III. ja IV. olisivat ensiksi, kirja saisi luultavasti suuremman suosion. Ne ovat ymmärrettävimmät osat. kokija kirjoitti:
Vanhan testamentin aikaan riehui sellainen Jumala kuin jahve. Jahve on diktaattori. hirmuinen, kiivas kiukkuinen.
Onneksi nykyaikana ei ole pakko piää tuota Jahvea totena. Jahven asuinsijana on alempi astraalitaso, missä totuutta ei ole koettu eikä tulla kokemaan. jahve oli heprealaisten eräänlainen vuorenpeikko, vuorenjumala.
Raamatussa viitataan myös toisenlaiseen Jumalaan, joka ei ole hyvä eikä paha. Hän on läsnäoleva rakkaus eikä sitten mitään muuta.Jatkat se sinäkin outoa höpötystäsi.
Luitko edes mitä kirjoitin?
Etkö tajua että tuomiolla tässä ei ole "Jumala" (jos sellaista edes on) vaan kristittyjen epä-loogisesti luoma jumaluus-oppi ja ihmisten oletetulle jumalalleen antamat oletetut ominaisuudet, joita tällä oletetulla olennolla ei luonnon
t o s i a s i o i d e n valossa yksinkertaisesti ole.
Oliko liian vaikeaa?- kokija
mrnoubody kirjoitti:
Jatkat se sinäkin outoa höpötystäsi.
Luitko edes mitä kirjoitin?
Etkö tajua että tuomiolla tässä ei ole "Jumala" (jos sellaista edes on) vaan kristittyjen epä-loogisesti luoma jumaluus-oppi ja ihmisten oletetulle jumalalleen antamat oletetut ominaisuudet, joita tällä oletetulla olennolla ei luonnon
t o s i a s i o i d e n valossa yksinkertaisesti ole.
Oliko liian vaikeaa?Tästä sitä ollaan puhuttukin. Vaikealta tuntuu sellaisen mielestä, jonka mieli on vaikeutunut. Muille asiat näyttäytyvät helppoina. Voimme koettaa parantaa mieltäsi tai voit pyytää rukouksen avulla apua mahdollisiin vaikeuksiin.
- kokija
kokija kirjoitti:
Tästä sitä ollaan puhuttukin. Vaikealta tuntuu sellaisen mielestä, jonka mieli on vaikeutunut. Muille asiat näyttäytyvät helppoina. Voimme koettaa parantaa mieltäsi tai voit pyytää rukouksen avulla apua mahdollisiin vaikeuksiin.
Tahtokaamme kaikille valoa, iloa ja rakkautta. Kun olemme valossa, kykenemme näkemään keskustelukumppanimme myönteisessä valossa, jolloin ymmärrämme paremmin mitä toinen tarkoittaa. Minun mielestäni on helppo dsuhtautua ihmisiin lempeästi kun tiedämme kaikki olevamme oikealla asialla. Kukin kirjoittaa lähtökohdistaan käsin "oikein".
Tarkoitukseni on valottaa monen opin yhtäläisyyksiä varustettuna mahdollisimman vähäisdellä määrällä ennakkoasenteita. Jos niitä yhtäläisyyksiä on. Monesti niitä löytyy, ja te kaikki näytätte puhuvan ihan samasta asiasta kuin täälläpäin. Sanat vain vähän vaihtelevta.
Lopulta ihmiskunnan erimielisuyydet ovat vain näennäisiä, ja johtuvat siitä, että ihmiset eivät ymmärrä mitä toinen kertoo. Nyt alamme ymmärtämän ja sodat ovat siten loppuneet.
Näen kaikki sodat jo loppuneina. kokija kirjoitti:
Tästä sitä ollaan puhuttukin. Vaikealta tuntuu sellaisen mielestä, jonka mieli on vaikeutunut. Muille asiat näyttäytyvät helppoina. Voimme koettaa parantaa mieltäsi tai voit pyytää rukouksen avulla apua mahdollisiin vaikeuksiin.
No juu annahan nyt vaan olla, en tarvitse sinun rukoilujasi.
Hallitsetteko enää heitoissanne edes omia määritelmiänne?
Tämäkin "minä olen"("Heikki") ei-deterministisenä persoonana on aika outo.
Käytännössä siis mielestänne 'minä olen'-persoona synnyttää 'minä-olen persoonan' ja vaikka tuo persoona muokkaantuukin, koska persoona muokkaa persoonaa, niin ei se itse itseään ilman kehäpäättelyä primääristi s y n n y t ä.- kokija
mrnoubody kirjoitti:
No juu annahan nyt vaan olla, en tarvitse sinun rukoilujasi.
Hallitsetteko enää heitoissanne edes omia määritelmiänne?
Tämäkin "minä olen"("Heikki") ei-deterministisenä persoonana on aika outo.
Käytännössä siis mielestänne 'minä olen'-persoona synnyttää 'minä-olen persoonan' ja vaikka tuo persoona muokkaantuukin, koska persoona muokkaa persoonaa, niin ei se itse itseään ilman kehäpäättelyä primääristi s y n n y t ä.Sanotaan että tietoisuus tietoisuudessa, jumaluus jumaluudessa. Persoonat ja jumaluudet ovat sisäkkäin toisensa sisältäviä. Näin on aina ollut. Jos emme näe yhteyttä suurempaan persoonaan/tietoisuuteen jossa olemme, niin näemme ehkä olevamme yksinäisiä. Yksinäisyys on absurdia, sillä kukaan ei oikeasti ole yksin. Kyse on puhtaasti näkökyvystä ja vastaanottokyvystä, ei niinkään määritelmien hallitsemisesta.
Todellisuus on elämyksellinen ja holograafinen sekä sisäkkäinen elämysmaailma. Matka kohti elämyksetöntä ekämystä, kohti liikkumatonta liikuttajaa. Eikä tässä vielä kaikki, sillä absoluuttisen jumaluuden määritteleminen ei onnistu.
Syntymistä tapahtuu siellä missä ei nähdä ikuisuutta. Ikuisuudessa syntyminen on ikäänkuin matkaa jonnekin. Matkaakaan ei absoluuttisesta näkökulmasta katsottuna aivan näillä sanoilla ole. On enemmänkin abstrakti prosessi abtrahoidussa avaruudessa. Kun kerrotaan niinkuin asia on mahdollisimman seikkaperäisestu, niin asia menee leväperäiseksi tai science-fictioniksi. Kenen mielstä? Käsitteissä olevan persoonan mielestä.
Kausaliteetti on eräs suuri luomus. Jos siihen jämähtää, että kuka synnyttää mitäkin, niin se ei vie tappiin. Se vie ovelle. Ehkä kuitenkin ikuiselle puolelle sentäs. - kokija
mrnoubody kirjoitti:
No juu annahan nyt vaan olla, en tarvitse sinun rukoilujasi.
Hallitsetteko enää heitoissanne edes omia määritelmiänne?
Tämäkin "minä olen"("Heikki") ei-deterministisenä persoonana on aika outo.
Käytännössä siis mielestänne 'minä olen'-persoona synnyttää 'minä-olen persoonan' ja vaikka tuo persoona muokkaantuukin, koska persoona muokkaa persoonaa, niin ei se itse itseään ilman kehäpäättelyä primääristi s y n n y t ä.Haramein-Rouscherin ratkaisu visuaalisesti:
http://www.youtube.com/watch?v=_ZyWXcQVHyc&feature=related
Näin "itse itseänsä synnyttäen". Tämän pidemmälle ei ehkä materiaalisella puolella pääse Brahmanin mekaniikassa. Tuo on samalla itsevalaisevan tietoisuuden kaava.
Luova voima suihkuaa keskustasta ja palaa sinne, suihkuten uudelleen muotoutuneena jälleen keskustaan. Ja taas ulos jne. loputtomasti muuntautuen.
Tämä on evoluutio matemaattisena yhtälönä. Haramein Rouscher olkaapa hyvät. kokija kirjoitti:
Sanotaan että tietoisuus tietoisuudessa, jumaluus jumaluudessa. Persoonat ja jumaluudet ovat sisäkkäin toisensa sisältäviä. Näin on aina ollut. Jos emme näe yhteyttä suurempaan persoonaan/tietoisuuteen jossa olemme, niin näemme ehkä olevamme yksinäisiä. Yksinäisyys on absurdia, sillä kukaan ei oikeasti ole yksin. Kyse on puhtaasti näkökyvystä ja vastaanottokyvystä, ei niinkään määritelmien hallitsemisesta.
Todellisuus on elämyksellinen ja holograafinen sekä sisäkkäinen elämysmaailma. Matka kohti elämyksetöntä ekämystä, kohti liikkumatonta liikuttajaa. Eikä tässä vielä kaikki, sillä absoluuttisen jumaluuden määritteleminen ei onnistu.
Syntymistä tapahtuu siellä missä ei nähdä ikuisuutta. Ikuisuudessa syntyminen on ikäänkuin matkaa jonnekin. Matkaakaan ei absoluuttisesta näkökulmasta katsottuna aivan näillä sanoilla ole. On enemmänkin abstrakti prosessi abtrahoidussa avaruudessa. Kun kerrotaan niinkuin asia on mahdollisimman seikkaperäisestu, niin asia menee leväperäiseksi tai science-fictioniksi. Kenen mielstä? Käsitteissä olevan persoonan mielestä.
Kausaliteetti on eräs suuri luomus. Jos siihen jämähtää, että kuka synnyttää mitäkin, niin se ei vie tappiin. Se vie ovelle. Ehkä kuitenkin ikuiselle puolelle sentäs.Todistamaton teoria ei ole tietoa.
Olennaista on kyseenalaistaminen, se on tämän elämän tärkein ja kehittävin asia.
Heittosi vapaan tahto-tilan sisäkkäisyydestä, jossa vapaa tahtominen saa liikkeelle lähettävän tahtonsa (vaikka aina uudenkin) sisäkkäisyydessään niin vapaasti (kuitenkin jotenkin ihmeellisesti sitoutumattomana, niin ettei se pieni-piiri-pyöri kehällisyydessään jumalattomasti) vapaaksi, että se mainitsemasi "vastaanottavuus ja näköky" kävisi tarpeettomaksi,,,jota se kuvaamasi "elämyksetöntä elämystä, kohti liikkumatonta liikuttajaa." tila edes olisi teoria niin, ei voida edes rakentaa "minä olen"-persoonaa. Varsinkin jos sellaisen kehittymistä tai olemista sellaiseksi riippumattomasti ei kyetä mitenkään artikuloimaan.- kokija
mrnoubody kirjoitti:
Todistamaton teoria ei ole tietoa.
Olennaista on kyseenalaistaminen, se on tämän elämän tärkein ja kehittävin asia.
Heittosi vapaan tahto-tilan sisäkkäisyydestä, jossa vapaa tahtominen saa liikkeelle lähettävän tahtonsa (vaikka aina uudenkin) sisäkkäisyydessään niin vapaasti (kuitenkin jotenkin ihmeellisesti sitoutumattomana, niin ettei se pieni-piiri-pyöri kehällisyydessään jumalattomasti) vapaaksi, että se mainitsemasi "vastaanottavuus ja näköky" kävisi tarpeettomaksi,,,jota se kuvaamasi "elämyksetöntä elämystä, kohti liikkumatonta liikuttajaa." tila edes olisi teoria niin, ei voida edes rakentaa "minä olen"-persoonaa. Varsinkin jos sellaisen kehittymistä tai olemista sellaiseksi riippumattomasti ei kyetä mitenkään artikuloimaan.Liikkumaton liikuttaja juuri on varsinainen MINÄ OLEN. Nämä muut eivät varsinaisia, heijastuksia vain. Ihmisen MINÄ OLEN on vain viite kuten sanottiin. Kertoi suunnan, ei laatua tai laaduttomuutta lainkaan.
- kokija
mrnoubody kirjoitti:
Todistamaton teoria ei ole tietoa.
Olennaista on kyseenalaistaminen, se on tämän elämän tärkein ja kehittävin asia.
Heittosi vapaan tahto-tilan sisäkkäisyydestä, jossa vapaa tahtominen saa liikkeelle lähettävän tahtonsa (vaikka aina uudenkin) sisäkkäisyydessään niin vapaasti (kuitenkin jotenkin ihmeellisesti sitoutumattomana, niin ettei se pieni-piiri-pyöri kehällisyydessään jumalattomasti) vapaaksi, että se mainitsemasi "vastaanottavuus ja näköky" kävisi tarpeettomaksi,,,jota se kuvaamasi "elämyksetöntä elämystä, kohti liikkumatonta liikuttajaa." tila edes olisi teoria niin, ei voida edes rakentaa "minä olen"-persoonaa. Varsinkin jos sellaisen kehittymistä tai olemista sellaiseksi riippumattomasti ei kyetä mitenkään artikuloimaan." Todistamaton teoria ei ole tietoa. "
Kyse ei ole tiedosta vaan kokemuksesta. kokija kirjoitti:
Haramein-Rouscherin ratkaisu visuaalisesti:
http://www.youtube.com/watch?v=_ZyWXcQVHyc&feature=related
Näin "itse itseänsä synnyttäen". Tämän pidemmälle ei ehkä materiaalisella puolella pääse Brahmanin mekaniikassa. Tuo on samalla itsevalaisevan tietoisuuden kaava.
Luova voima suihkuaa keskustasta ja palaa sinne, suihkuten uudelleen muotoutuneena jälleen keskustaan. Ja taas ulos jne. loputtomasti muuntautuen.
Tämä on evoluutio matemaattisena yhtälönä. Haramein Rouscher olkaapa hyvät.Mistä ihmeestä tuo "ikiliikkuja" redusoituu?
Miten 'minä olen'-minuus, jonka on synnyttänyt sama minuus, voi olla sellaisessa asemassa ja suhteessa minuutensa laatuun, jos on itse on synnyttänyt minuutensa?
Jos se "minä olen" näistä ja näin vain laaduttuu, niin ei se ole vastuullinen, ja kehittyvä, se on edelleen kehällinen, eikä siis Jumalallinen isolla J;llä.kokija kirjoitti:
Liikkumaton liikuttaja juuri on varsinainen MINÄ OLEN. Nämä muut eivät varsinaisia, heijastuksia vain. Ihmisen MINÄ OLEN on vain viite kuten sanottiin. Kertoi suunnan, ei laatua tai laaduttomuutta lainkaan.
Vapaan tahdon mahdollistamien ratkaisujen täytyy perustua niidenkin johonkin. Absolutistisesti determinismistä vapaa 'minä olen' on kestämätön käsite.
Kaikki on riippuvaista jostain muista tekijöistä, olkoon ne sitten mitä tahansa.
Ainoastaan "ei totaalisesti mitään" on täysin vapaa, mutta liikkuuko enää mitään, en usko.- kokija
mrnoubody kirjoitti:
Mistä ihmeestä tuo "ikiliikkuja" redusoituu?
Miten 'minä olen'-minuus, jonka on synnyttänyt sama minuus, voi olla sellaisessa asemassa ja suhteessa minuutensa laatuun, jos on itse on synnyttänyt minuutensa?
Jos se "minä olen" näistä ja näin vain laaduttuu, niin ei se ole vastuullinen, ja kehittyvä, se on edelleen kehällinen, eikä siis Jumalallinen isolla J;llä.Koen että henkisellä puolella alkua ei ole ollutkaan koskaan. Koska aikaa ei ole sellaisena kuin se on lineaarikseksi määritelty. Ikiliikkuja ei redusoidu mistään.
" Itse itseänsä synnyttäen jatkuvasti, mutta alkua eikä loppua ole ollut eikä tule."
Tämän tajutakseen on tiedostettava äärettömys ja ikuisuus. Ikuinen nykyhetki on täydellinen avainviite. Ikuinen läsnäolo. Ikuinen hiljaisuus, ikuinen ihmisen materiapersoonan poissaolo Minä Olen -transsendenttipersoonan katsellessa silmiesi läpi. Ihan normaalia, uskomatonta elämää (ilman mielikuvauskoa, believingiä).
'Onko Jumala paha'
Kysymys on absurdi ja osoittaa yleisen harhakäsityksen siitä, millainen on Jumala?
Tämä harha on hyvin laajalle levinnyt ja pitkään vaikkuttanut käsitys, täysi silmänkääntötemppu.(edelleen voimissaan)
'Läsnäoleva Rakkaus' on vapauttava tapa lähestyä Jumalaa ja tässä mm. IOK on hyvä apu.Edelleen johdetaan ihmisiä harhaan, tuottamalla Urantian kaltaista informaatiota, joka ei oleellisesti poikkea Raamatun perus'sanomasta.
Näissä julistuksissa Jumala on 'persoona', ja ajatus ei sovi 'Kaikkialla Läsnäolevaan', vai sopiiko?
Samoin jälleensyntymää ei Urantia tunne, mikä luo ristiriitaa useisiin ja johdonmukaisiin lähteisiin?
Esim. Jeesuksen kiinni otto ja ristiinnaulitseminen, lunastusuhri...ylösnousemus, Pyhä Henki. Nämä kaikki tärkeät asiat ovat IOK ssa selväsanaisesti käyty lävitse.
Kun näitä asioita luetaan ja opitaan eri lähteistä, selvä ja kiertelemätön asioitten käsittely on välttämätöntä.
Mitä enemmän vaikeaselkoista tekstiä, sitä enemmän pyritään 'etsijää' höynäyttämään....todennäköisesti?- kokija
Myötäeläjä kirjoitti:
Edelleen johdetaan ihmisiä harhaan, tuottamalla Urantian kaltaista informaatiota, joka ei oleellisesti poikkea Raamatun perus'sanomasta.
Näissä julistuksissa Jumala on 'persoona', ja ajatus ei sovi 'Kaikkialla Läsnäolevaan', vai sopiiko?
Samoin jälleensyntymää ei Urantia tunne, mikä luo ristiriitaa useisiin ja johdonmukaisiin lähteisiin?
Esim. Jeesuksen kiinni otto ja ristiinnaulitseminen, lunastusuhri...ylösnousemus, Pyhä Henki. Nämä kaikki tärkeät asiat ovat IOK ssa selväsanaisesti käyty lävitse.
Kun näitä asioita luetaan ja opitaan eri lähteistä, selvä ja kiertelemätön asioitten käsittely on välttämätöntä.
Mitä enemmän vaikeaselkoista tekstiä, sitä enemmän pyritään 'etsijää' höynäyttämään....todennäköisesti?Urantiakirjasta poimittu: "...ei sen paremmin persoonallinen kuin persoonatonkaan".
- tällä viitataan juuri perimmäiseen Jumalaan.
Voi sanoa että IOK sopii joillekin, Urantiakirja joillekin, missään kirjassa ei ole lopullista totuutta kokonaisuudessaan. Kaikki vertauskuvia.
Näkökyvyn kehittämisestä on kyse, ei ulkoaopitusta tiedosta. Joku kirja kehittää logiikkaa, toinen intuitiota, kolmas empatiaa. Kaikkia kirjoja tarvitaan ja siltikin kaikki jätetään kun aika on. Kirjoissa ei siis totuutta ole, vaan kokemuksessa. Ja oma kokemuskin on vain oma suhteellinen kokemus.
Toisella toinen kokemus. Jollakin "tasolla" kokemukset yhtyvät, sanat eivät ehkä koskaan. Sanojen maailmassa on aina dualismia ja erimielisyyksiä. Aina. - tuleva varainhoitaja
kokija kirjoitti:
Urantiakirjasta poimittu: "...ei sen paremmin persoonallinen kuin persoonatonkaan".
- tällä viitataan juuri perimmäiseen Jumalaan.
Voi sanoa että IOK sopii joillekin, Urantiakirja joillekin, missään kirjassa ei ole lopullista totuutta kokonaisuudessaan. Kaikki vertauskuvia.
Näkökyvyn kehittämisestä on kyse, ei ulkoaopitusta tiedosta. Joku kirja kehittää logiikkaa, toinen intuitiota, kolmas empatiaa. Kaikkia kirjoja tarvitaan ja siltikin kaikki jätetään kun aika on. Kirjoissa ei siis totuutta ole, vaan kokemuksessa. Ja oma kokemuskin on vain oma suhteellinen kokemus.
Toisella toinen kokemus. Jollakin "tasolla" kokemukset yhtyvät, sanat eivät ehkä koskaan. Sanojen maailmassa on aina dualismia ja erimielisyyksiä. Aina.Arvoisa nimimerkki kokija, osaat asiasi. Ehdotan, että kirjoittaisit näkemyksistäsi tätä aihepiiriä käsittelevän kirjan, jossa vielä syventäisit IOK:n ja Urantiakirjan näkemyksiä kaikesta olevaisesta, hyvyydestä ja pahuudesta universumissamme. Perustetaan säätiö, asiaankuuluvat internetsivut ja sinne palvelu lahjoitusten vastaanottamiseksi. Tulen mieluusti säätiön varainhoitajaksi ja uskon että näin saamme molemmat runsaasti siunausta elämäämme, ymmärrät varmaan mitä tarkoitan
- tuleva varainhoitaja
tuleva varainhoitaja kirjoitti:
Arvoisa nimimerkki kokija, osaat asiasi. Ehdotan, että kirjoittaisit näkemyksistäsi tätä aihepiiriä käsittelevän kirjan, jossa vielä syventäisit IOK:n ja Urantiakirjan näkemyksiä kaikesta olevaisesta, hyvyydestä ja pahuudesta universumissamme. Perustetaan säätiö, asiaankuuluvat internetsivut ja sinne palvelu lahjoitusten vastaanottamiseksi. Tulen mieluusti säätiön varainhoitajaksi ja uskon että näin saamme molemmat runsaasti siunausta elämäämme, ymmärrät varmaan mitä tarkoitan
Ihmettelen ehdotukseni kohtaamaa vastustusta. Toimintamalli on suoraan Urantian kotisivuilta ja käsittääkseni heillä ei siihen yksinoikeutta ole. Uskallan väittää, että kokijan kirjoitus on hyvinkin Urantian ja IOK:n tasoa, jopa parempaakin.
Jos ateistit eivät pidä ajatuksesta pääsemme varmasti kokijan kanssa yhteisymmärrykseen vaikkapa muutaman varainhoitajan paikan täyttämisestä. Aivan yleisen sopuisuuden takia. Eivät taida niitä hartaimpia uskovaisia nuo Urantian varainhoitajatkaan olla...
Kokija, ruvetaanko viemään asiaa eteenpäin vaikkapa työnimellä "Miranthia"?
- ...
Kyllä, Jumala on ilkeä ja paha ja petollinen.
- Saagapolku
Löydä Valo.
Sytytä Valo.
Hyvä ja paha häviää kun ymmärrät että totuus on juuri nyt siinä missä nyt olet.
Se on sisälläsi.
Tiedosta pelaavasi peliä mitä suurin osa ihmisistä ei tiedosta pelaavansa.
Mutta herääminen unesta on hyvin lähellä.
Sen jälkeen kun heräät unesta jossa oli hyvä ja paha, niin annat kaiken anteeksia. - kopernikus
jumalaa ei ole olemassa tai jos jumala on olemassa hän luultavasti lepää eikä sentähden voi
puuttua maailman pahuuteen. - kaikkion mielessä
Kopernikus tarkoittaa ilmeisesti raamatun ilmoittaman jumalan olemattomuutta.
Onhan sellainenkin olemassa niiden ihmisten mielessä jotka sellaisen haluavat....mieltää
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Cynthia Woods
😋😍😋😍😋😍😋😍😋 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl04372247#CynthiaWoods 🔞💋❤️💋❤️💋🔞�214871Aimee Dvorak
😍😋😍😋😍😋😍😋😍 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl02740429#AimeeDvorak 🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞💋💋03059Stephanie Love
😋😋😋😋😋😋😋😋😋😋 ❤️ Nymfomaani -> https://x18.fun/girl01692207#StephanieLove 🔞❤️💋❤️💋❤️03056Molly Graham
😍😋😍😋😍😋😍😋😍 😍 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl02277975#MollyGraham 🔞❤️💋❤️💋❤️🔞❤️03055Rachelle Reynolds
😋😍😋😍😋😍😋😍😋 🔞 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl03175674#RachelleReynolds 🔞❤️💋❤️💋❤️03055Becky Steele
🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl05250014#BeckySteele 🔞❤️💋❤️03055Allison Queen
🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒 ❤️ Nymfomaani -> https://x18.fun/girl07854217#AllisonQueen 🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞03054Pamela Orr
😋😋😋😋😋😋😋😋😋😋 🍒 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl06055581#PamelaOrr 🔞❤️💋❤️💋❤️🔞03054Lakeisha Coleman
🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl08105348#LakeishaColeman 🔞💋❤️💋❤️💋🔞03050Nancy Taylor
😍😍😍😋😋😋😋😍😍😍 ❤️ Nymfomaani -> https://x18.fun/girl01560856#NancyTaylor 🔞💋❤️💋❤️💋03044