Muutamalta suomalaiselta sivustolta (verkkokauppa.com ja kannettavatietokone) olen katsonut kyseisiä läppäreitä, koska haluan win7pro käyttiksen ja sopivan jämäkän, mutta halvan läppärin.
Näissä koneissa ja monissa muissakin win7pro käyttiksellä varustetuissa malleissa tuntuu olevan mattanäyttö, jollaista en halua, koska värit näyttävät siitä paljon huonommilta eikä heijastuminen ole minulle mikään ongelma.
Onko 15" näytöllä 1366x768 resoluutiosta ylipäänsä mihinkään?
Näissä koneissa ja monissa muissakin win7pro käyttiksellä varustetuissa malleissa tuntuu olevan mattanäyttö, jollaista en halua, koska värit näyttävät siitä paljon huonommilta eikä heijastuminen ole minulle mikään ongelma.
Onko 15" näytöllä 1366x768 resoluutiosta ylipäänsä mihinkään?
Vastaukset 7
Vanhimmat
Öööh.. Eikös se mattanäyttö nimenomaan oo parempi väritoistoltaan kuin kiiltävä? Ainakin ammattilaiset kuvankäsittelijät, taittajat yms. käyttää aina vain ja ainoastaan mattanäyttöä juuri siksi, koska väritoisto on paljon tarkempi kuin kiiltävässä.
Joo, ei ole. Glossyn väritoisto, kontrasti ja musta on ihan helposti havaittavissa paremmaksi kuin matan. Kaupanpäälle saa sitten nähdä vaivaa, ettei heijastukset haittaa :D, itse haluan juuri mattanäytön kun pitää katsella monissa eri valaistusolosuhteissa sitä näyttöä. Jos ei heijastuksista ole haittaa niin glossy ilman muuta.
Väärin! Kiiltävällä pinnoitteella värisävyt saadaan korostumaan epäluonnollisen paljon ja tämä aiheuttaa sen, että kuva on näennäisesti värikkäämpi ja näyttää väritoistoltaan paremmalta. Todellisuudessa tuo pinnoite vääristää väritoistoa huomattavasti, eli korostaa tiettyjä värejä ja heikentää värierottelua. Siksi se ei sovellu ammattikäyttöön käytännössä lainkaan.
Eli kyllä se matta on väritoistoltaan parempi, vaikka näennäisesti kiiltävä voi näyttää "kirkkaammalta". Toki huonolaatuisia mattanäyttöjäkin löytyy. Silti itse en ikinä ottaisi kiiltävää näyttöä, meinaan pää alkaa särkeä jo parin tunnin tuijottamisesta.
Minulle on tärkeämpää, että värit näyttävät värikkäiltä eikä luonnollisilta. En kyllä oikein usko tuota sinun kommenttiasi.
Kastelkaa vaikka mattapintainen auto vedellä. Alkaa auto kiiltämään ja värikin paranee. Varsinkin punainen väri.
Noinhan ne tekee esim. nettiautossa, jotta saavat autot näyttämään paremmalta kuvissa. Moni vaan ei älyä kerätä sitä vihreää puutarhaletkua kuvista sivummalle.
Itselle on aivan samantekevää, onko näyttö matta vai kirkas, molempia löytyy.
Auton kanssa onkin sitten toinen juttu... =)
Kuten jo autovertauksella todettu, on kyse huijauksesta, sillä kuvaltaan heikkolaatuisen näytön saa kiiltäväpintaisena näyttämään paremmalta etenkin myyntitiskillä.
Esimerkiksi Applella on myös laadukkaita, ammattikäyttöönkin (ulkona varauksella) sopivia kirkaspintaisia näyttöjä, mutta kyllähän muutoin laadukas kirkaspintainen näyttö aika harvinaisuus on. Grafiikassa ja valokuvienkäsittelyssä ei markettirihkaman kirkaspintaisilla näytöillä tee mitään muuta kuin väri-, valoisuus- ja kontrastivirheitä.
Itselläni on Macbook pro ja onhan tässä ihan hyvä näyttö, mutta ihan yhtä päteviä on muissakin koneissa. Ehkä ammattikäytössä huomaakin eroja, mutta normaalikäyttäjälle riittää varmasti vähän vaatimattomampikin näyttö kunhan vain näyttää siedettävältä. En ole nähnyt mattanäyttöjä muutamaan vuoteen, mutta ainakaan viimenäkemällä en pitänyt mattanäytön väreistä.