ihmisen suhde jumalaan

face2face

mielestäni usko tai epäusko jumalaan on sama asia, usko on merkkistä ja epäusko on --merkkistä. Ts. Usko ja epäusko ovat vain kolikon 2 eri puolta.
Tästä seuraa loogisesti ajateltuna seuraavanlainen väittämä:
usko tai epäusko jumalaan on samanlaista, mutta suhde jumalaan on jokaisella ihmisellä erilainen, koska ihmiset ovat erilaisia.

62

158

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Hulluja nuo uskikset

      Ihmisen suhde keijukaisiin:
      mielestäni usko tai epäusko keijukaisiin on sama asia, usko on merkkistä ja epäusko on --merkkistä. Ts. Usko ja epäusko ovat vain kolikon 2 eri puolta.

      Ihmisen usko Zorg planeetan telepaattisesti meille viestiviin olioihin:
      mielestäni usko tai epäusko Zorg planeetan telepaatiokoihin on sama asia, usko on merkkistä ja epäusko on --merkkistä. Ts. Usko ja epäusko ovat vain kolikon 2 eri puolta.

      Ihmisen usko Andien alla uinuvaan rautasuomuiseen lohikäärmeeseen:
      mielestäni usko tai epäusko nukkuviin lohikäärmeisiin on sama asia, usko on merkkistä ja epäusko on --merkkistä. Ts. Usko ja epäusko ovat vain kolikon 2 eri puolta.

      Jne jne.

      • friviljan

        jätit sitten idiomat puolitiehen.
        Minun uskoni jumalaan perustuu puhtaasti rationaaliseen
        ajatteluun ja loogiseen päättelyyn ja HUOM! Ilman tukeutumista
        raamattuun.
        Mikäli haluat tietää enemmän, niin kysy.


      • friviljan

        jätit sitten idiomat puolitiehen.
        Minun uskoni jumalaan perustuu puhtaasti rationaaliseen
        ajatteluun ja loogiseen päättelyyn ja HUOM! Ilman tukeutumista
        raamattuun.
        Mikäli haluat tietää enemmän, niin kysy.


      • friviljan
        friviljan kirjoitti:

        jätit sitten idiomat puolitiehen.
        Minun uskoni jumalaan perustuu puhtaasti rationaaliseen
        ajatteluun ja loogiseen päättelyyn ja HUOM! Ilman tukeutumista
        raamattuun.
        Mikäli haluat tietää enemmän, niin kysy.

        mobiili viestittely.....


      • No ei
        friviljan kirjoitti:

        jätit sitten idiomat puolitiehen.
        Minun uskoni jumalaan perustuu puhtaasti rationaaliseen
        ajatteluun ja loogiseen päättelyyn ja HUOM! Ilman tukeutumista
        raamattuun.
        Mikäli haluat tietää enemmän, niin kysy.

        No jos tarkoitat sitä Kirkko kuulolla palstalla esittelemääsi vapaan tahdon epäloogista sekamelskaa, niin ei se kovin rationaalinen ole. Ethän sinä edes erottele olla- ja omistaa -verbien merkityksiä!


      • JC

        Olet selvästi vielä hämmentynyt etsijä. Usko Jumalassa antaa luottamuksen, varmuuden ja rauhan. MIksi et tulisi jo kerrankin plussan puolelle, et olisi enää miinuksen tai kysymysmerkin kantaja?


      • Hulluja nuo uskikset
        JC kirjoitti:

        Olet selvästi vielä hämmentynyt etsijä. Usko Jumalassa antaa luottamuksen, varmuuden ja rauhan. MIksi et tulisi jo kerrankin plussan puolelle, et olisi enää miinuksen tai kysymysmerkin kantaja?

        "Mikä välimuoto kuorettoman ja kuorellisen välissä voisi toimia?"

        Keijukaisten, Zorg planeetan telepaatikkojen vai vuoristojen alla uinuvien lohikäärmeiden suhteen?


      • Aineetonta?
        Hulluja nuo uskikset kirjoitti:

        "Mikä välimuoto kuorettoman ja kuorellisen välissä voisi toimia?"

        Keijukaisten, Zorg planeetan telepaatikkojen vai vuoristojen alla uinuvien lohikäärmeiden suhteen?

        Lainaa: Hulluja nuo uskikset...
        "Mikä välimuoto kuorettoman ja kuorellisen välissä voisi toimia?"
        Keijukaisten, Zorg planeetan telepaatikkojen vai vuoristojen alla uinuvien lohikäärmeiden suhteen?

        Verkkosukat?


    • Fm

      Ihmisten suhde Jumalaan on samanlainen, kaikki ihmiset ovat Jumalan poikia (ja tyttäriä). Usko tai epäusko Jumalaan on erilaista, koska epäuskosta puuttuvat eloonjäämisarvot. Ihmiset ovat jokainen yksilöitä ja erilaisia tavoittelevat näin Jumalaa jokainen omalla tavallaan.

    • Fm

      Ihmisten suhde Jumalaan on samanlainen, kaikki ihmiset ovat Jumalan poikia (ja tyttäriä). Usko tai epäusko Jumalaan on erilaista, koska epäuskosta puuttuvat eloonjäämisarvot. Ihmiset ovat jokainen yksilöitä ja erilaisia tavoittelevat näin Jumalaa jokainen omalla tavallaan.

      • friviljan

        anteeksi fm, mutta viestisi ei ihan auennut minulle.minusta uskoa ja jumalaa pitää käsitellä yhdessä eikä erikseen.
        Minulle jumala on voima, jolla on vapaa tahto.
        Miksi jumalan vapaa tahto olennaisin osa jumaluutta? Koska jos jumalalla
        ei ole vapaata tahtoa, ei jumala ole mikään jumala.
        Näin ollen jumalan on loogisesti ajatellen pakko olla vapaa tahto.
        No mitäpä vapaa tahto haluaa ihmisestä. Tietenkin toisen vapaan tahdon kumppanuutta, ei muuta.miten ihmisestä voi tulla aito vapaa tahto?
        Vaaditaan vain hieman kurinalaisuutta,ripaus kärsimystä ja sopiva sovitustyö
        sekä uskoa ja luottamusta jumalan johdatukseen.
        Hinta? et kykene enää pahuuden töihin.et lainkaan.
        Palkkio? Välitön ja suora yhteys yläkertaan. Luottamus jumalaan ja jumalan johdatukseen. AAMEN


      • friviljan

        anteeksi fm, mutta viestisi ei ihan auennut minulle.minusta uskoa ja jumalaa pitää käsitellä yhdessä eikä erikseen.
        Minulle jumala on voima, jolla on vapaa tahto.
        Miksi jumalan vapaa tahto olennaisin osa jumaluutta? Koska jos jumalalla
        ei ole vapaata tahtoa, ei jumala ole mikään jumala.
        Näin ollen jumalan on loogisesti ajatellen pakko olla vapaa tahto.
        No mitäpä vapaa tahto haluaa ihmisestä. Tietenkin toisen vapaan tahdon kumppanuutta, ei muuta.miten ihmisestä voi tulla aito vapaa tahto?
        Vaaditaan vain hieman kurinalaisuutta,ripaus kärsimystä ja sopiva sovitustyö
        sekä uskoa ja luottamusta jumalan johdatukseen.
        Hinta? et kykene enää pahuuden töihin.et lainkaan.
        Palkkio? Välitön ja suora yhteys yläkertaan. Luottamus jumalaan ja jumalan johdatukseen. AAMEN


      • friviljan

        anteeksi fm, mutta viestisi ei ihan auennut minulle.minusta uskoa ja jumalaa pitää käsitellä yhdessä eikä erikseen.
        Minulle jumala on voima, jolla on vapaa tahto.
        Miksi jumalan vapaa tahto olennaisin osa jumaluutta? Koska jos jumalalla
        ei ole vapaata tahtoa, ei jumala ole mikään jumala.
        Näin ollen jumalan on loogisesti ajatellen pakko olla vapaa tahto.
        No mitäpä vapaa tahto haluaa ihmisestä. Tietenkin toisen vapaan tahdon kumppanuutta, ei muuta.miten ihmisestä voi tulla aito vapaa tahto?
        Vaaditaan vain hieman kurinalaisuutta,ripaus kärsimystä ja sopiva sovitustyö
        sekä uskoa ja luottamusta jumalan johdatukseen.
        Hinta? et kykene enää pahuuden töihin.et lainkaan.
        Palkkio? Välitön ja suora yhteys yläkertaan. Luottamus jumalaan ja jumalan johdatukseen. AAMEN


      • mamin kulta
        friviljan kirjoitti:

        anteeksi fm, mutta viestisi ei ihan auennut minulle.minusta uskoa ja jumalaa pitää käsitellä yhdessä eikä erikseen.
        Minulle jumala on voima, jolla on vapaa tahto.
        Miksi jumalan vapaa tahto olennaisin osa jumaluutta? Koska jos jumalalla
        ei ole vapaata tahtoa, ei jumala ole mikään jumala.
        Näin ollen jumalan on loogisesti ajatellen pakko olla vapaa tahto.
        No mitäpä vapaa tahto haluaa ihmisestä. Tietenkin toisen vapaan tahdon kumppanuutta, ei muuta.miten ihmisestä voi tulla aito vapaa tahto?
        Vaaditaan vain hieman kurinalaisuutta,ripaus kärsimystä ja sopiva sovitustyö
        sekä uskoa ja luottamusta jumalan johdatukseen.
        Hinta? et kykene enää pahuuden töihin.et lainkaan.
        Palkkio? Välitön ja suora yhteys yläkertaan. Luottamus jumalaan ja jumalan johdatukseen. AAMEN

        Ja tättärää.


      • Fm
        friviljan kirjoitti:

        anteeksi fm, mutta viestisi ei ihan auennut minulle.minusta uskoa ja jumalaa pitää käsitellä yhdessä eikä erikseen.
        Minulle jumala on voima, jolla on vapaa tahto.
        Miksi jumalan vapaa tahto olennaisin osa jumaluutta? Koska jos jumalalla
        ei ole vapaata tahtoa, ei jumala ole mikään jumala.
        Näin ollen jumalan on loogisesti ajatellen pakko olla vapaa tahto.
        No mitäpä vapaa tahto haluaa ihmisestä. Tietenkin toisen vapaan tahdon kumppanuutta, ei muuta.miten ihmisestä voi tulla aito vapaa tahto?
        Vaaditaan vain hieman kurinalaisuutta,ripaus kärsimystä ja sopiva sovitustyö
        sekä uskoa ja luottamusta jumalan johdatukseen.
        Hinta? et kykene enää pahuuden töihin.et lainkaan.
        Palkkio? Välitön ja suora yhteys yläkertaan. Luottamus jumalaan ja jumalan johdatukseen. AAMEN

        Hänet jonka tunnemme Jumala Isänä, on Infiniittinen täydellisen omatahtoinen persoona. Hän on kaiken todellisuuden alkuunpanija, ylläpitäjä ja valvoja ja jokaisen tahdollisen luodun hengellinen ja rakastava Isä ja kaikki ihmiset ovat hänen poikiaan ja täten veljiä keskenään. Ja ihmisten tavoitteena on kokemuksellisen elämän kautta tarkoitus saavuttaa Jumalallinen täydellisyys, niinkuin se kokemuksen kautta on saavutettavissa. Siinä kaikki oleellinen, mitä ihmisen tarvitsee uskoa, kun hän elää elämäänsä ja toteuttaa uskontoaan. Usko tällaiseen ja epäusko tällaiseen ovat käytännössä toistensa vastakohtia, toinen hyväksyvä, toinen poissulkeva. Epäusko tässä vie pohjan tavoitteelliselta arvojen tavoittelulta, eikä tarjoa tulevaisuuden toivoa(ikuiseen elämään), kun taas usko tarjoaa vankan pohjan ja suunnan elämälle, se suorastaan antaa varmuuden eloonjäämisestä. Kun myös ihmisellä on persoonallisuus,yksilöllisyys, tarkoittaa se sitä, että jokainen tavoittelee Jumalankaltaisuuden saavuttamista omalla yksilöllisellä tavallaan, mutta suhde Jumalaan jokaisella ihmisellä on samanlainen, Jumalan poikaus.


    • JC

      Hyvä avaus, vertauksesi uskosta merkillä ja sen puutteesta -merkillä on oikeansuuntainen. Uskovat ovat tässä suhteessa henkisesti verrattomasti rikkaampia. Tosin ateismilla on selviä uskonnon piirteitä, he ovat itse jonkinmoisen "uskonnon" siitä käyttöönsä kyhänneet. Kuvaisin sitä ?-merkillä, jossa näkyy heidän hämmennyksensä ja epävarmuutensa.

      • vertaus JC:lle

        Tekeekö usko mielikuvituskavereihin lapsesta tavattomasti muita henkisesti rikkaamman, vai ilmentääkö se lapsen kokemaa surkeaa ja todellista yksinäisyyttä reaalimaailmassa?


    • hehh.

      Ihmisen usko syntyy tarpeeseen.
      Joka ei itse kaikesta sydämestään tavoittele totuuden tuntemista ei siihen päädykään.
      Tässä on hyvä( ) esimerkki huonon(-) haastattelijan ohjelmassa.
      Uskon syntyyn tarvitaan yksi (1) vastaus johon uskon syntyminen kohdentuu.
      Uusien vastausten jano alkaa siitä.

      http://www.youtube.com/watch?v=LsOoa7RWAjY&feature=youtu.be

      • friviljan1.0

        nimimerkille no ei. Vapaan tahdon loiikka on auennut minulle vasta hiljan
        kiitos näiden sivujen. Kolme lausetta kuvaa hyvin suhdettani jumalaan.

        ihmisen vapaa tahto on jumalan tahto.
        ihmisen tahto on jumalan vapaa tahto.

        hyväksyt tai et, mutta kiistä et voi


      • kretiinin logiikkaa
        friviljan1.0 kirjoitti:

        nimimerkille no ei. Vapaan tahdon loiikka on auennut minulle vasta hiljan
        kiitos näiden sivujen. Kolme lausetta kuvaa hyvin suhdettani jumalaan.

        ihmisen vapaa tahto on jumalan tahto.
        ihmisen tahto on jumalan vapaa tahto.

        hyväksyt tai et, mutta kiistä et voi

        Onpas taas niin kovin selkeää uskovais-logiikkaa:

        A:n B on C:n D
        A:n E on C:n F

        Eli ei päätä, ei häntää. Ei päätöntä logiikkaa tarvitse kiistää. Se vain on itsessään arvotonta.

        Ja on siis olemassa muunkinlaista tahtoa kuin vapaata tahtoa.

        Ilmenee ehkä ns. pakkoavioliitoissa ilmauksessa "Tahdon"...


      • Fm
        kretiinin logiikkaa kirjoitti:

        Onpas taas niin kovin selkeää uskovais-logiikkaa:

        A:n B on C:n D
        A:n E on C:n F

        Eli ei päätä, ei häntää. Ei päätöntä logiikkaa tarvitse kiistää. Se vain on itsessään arvotonta.

        Ja on siis olemassa muunkinlaista tahtoa kuin vapaata tahtoa.

        Ilmenee ehkä ns. pakkoavioliitoissa ilmauksessa "Tahdon"...

        Juuri siinä ihmisellä onkin absoluuttisesti vapaa tahto, kieltääkö hän Kaiken Todellisuuden Alkuunpanijan olemassaolon, jonka tunnemme Jumalana, vai hyväksyykö Hänen olemassaolonsa ja suunnitelmansa. Juuri tällä kohtaa ihmisen valintaoikeus on absoluuttista siksi, että hänen lopullinen valintapäätöksensä on kohtalokas sikäli, että siitä riippuu se, mikä on hänen tulevaisuutensa ikuisen elämän suhteen. Pitää tietenkin aina muistaa, että tämä valintaoikeus on loukkaamaton, vaikka joku haluaisikin kieltää Jumalan ja kieltäytyä osallistumasta Hänen suunnitelmaansa.


      • Pakstori
        kretiinin logiikkaa kirjoitti:

        Onpas taas niin kovin selkeää uskovais-logiikkaa:

        A:n B on C:n D
        A:n E on C:n F

        Eli ei päätä, ei häntää. Ei päätöntä logiikkaa tarvitse kiistää. Se vain on itsessään arvotonta.

        Ja on siis olemassa muunkinlaista tahtoa kuin vapaata tahtoa.

        Ilmenee ehkä ns. pakkoavioliitoissa ilmauksessa "Tahdon"...

        Lainaa: kretiinin logiikkaa
        Onpas taas niin kovin selkeää uskovais-logiikkaa:
        A:n B on C:n D
        A:n E on C:n F
        Eli ei päätä, ei häntää. Ei päätöntä logiikkaa tarvitse kiistää. Se vain on itsessään arvotonta.
        Ja on siis olemassa muunkinlaista tahtoa kuin vapaata tahtoa.
        Ilmenee ehkä ns. pakkoavioliitoissa ilmauksessa "Tahdon"...

        On siinä se pää ja häntä, että kaikki normaalit sanammekin on perustettu uskolla, eli uskomme että sanoilla, tietyillä äänne-kirjainkombinaatioilla tarkoitetaan tiettyä asiaa, ja uskontojenkin dogmit ja uskomukset ovat saman asian laajentamista kokonaisia lausekokonaisuuksia nielaiseviksi asioiksi.... Tästä syystä en ymmärrä ateistien halua käydä JUMALA-sanan kimppuun, se on niin tarkoin määritelty, ihmisen itsensäkin toimesta, siinäkin ettemme voi tietää Hänestä koskaan kaikkea, koska ainoastaan JUMALA TIETÄÄ sen mitä Jumalassa on, siinä missä Ihminen tietää sen mitä Ihmisessä on, ainakin kun näkee patologien fiilmaamia kuvia ja piirrustuksia.... Ihmisen kuitenkin tulisi tyytyä pintailmiöihin.... Sisin olemus voi tulla joskus esille, mutta on vain "itkevä avoin hellvetti", jos VAIN jumalattomille sisimpänsä paljastaa.....


    • Töppönen

      Mitäköhän aloittaja yrittää selittää.

      Yhtä järkevää olisi väittää autottomuuden ja auton omistamisen olevan sama asia, paitsi että autottomuus on negatiivinen asia.

      Tai syövättömyys ja syöpään sairastuminen: syövättömyys on negatiivinen asia.

      Jos jollain on jotain turhaa tai haitallista, ei se välttämättä ole kovin positiivista.

      • friviljan

        usko on abstraktio,taudiy autottomuus jne, eivät ole abstraktioita.
        Ainoastaan ihminen kykenee uskomaan abstraktioon,eläin vain konkretiaan.
        Evoluutio ei mitenkään kykene selittämään ihmisen uskoa abstraktioon
        ts. Esim jumalaan. Älyn evoluutio pystyy selittämään,mutta uskon selittämiseen
        tarvitaan jumala.


      • Töppönen
        friviljan kirjoitti:

        usko on abstraktio,taudiy autottomuus jne, eivät ole abstraktioita.
        Ainoastaan ihminen kykenee uskomaan abstraktioon,eläin vain konkretiaan.
        Evoluutio ei mitenkään kykene selittämään ihmisen uskoa abstraktioon
        ts. Esim jumalaan. Älyn evoluutio pystyy selittämään,mutta uskon selittämiseen
        tarvitaan jumala.

        Kyllä se uskokin on ihan evoluution tulosta, se liittyy älyn kehittymiseen, siihen miten aivomme kykenevät käsittelemään abstrakteja asioita.
        Vai onko usko jotenkin aivoista irrallinen asia?


      • Fm
        Töppönen kirjoitti:

        Kyllä se uskokin on ihan evoluution tulosta, se liittyy älyn kehittymiseen, siihen miten aivomme kykenevät käsittelemään abstrakteja asioita.
        Vai onko usko jotenkin aivoista irrallinen asia?

        Usko on sen todeksi ymmärtämistä, mitä ei näe tai vielä tiedä. Usko ( mihin hyvänsä ) on todellinen realiteetti ihmisen elämässä. Koska paremminkin se mitä kukin uskoo, kuin se mitä hän tietää, määrää sen mitä hän tekee.


      • Töppönen
        Fm kirjoitti:

        Usko on sen todeksi ymmärtämistä, mitä ei näe tai vielä tiedä. Usko ( mihin hyvänsä ) on todellinen realiteetti ihmisen elämässä. Koska paremminkin se mitä kukin uskoo, kuin se mitä hän tietää, määrää sen mitä hän tekee.

        Aika pitkälti näin. Silti sana "ymmärtäminen" on hieman huono tuossa yhteydessä, koska kyse voi olla myös luulemisesta.


      • hehh.
        Töppönen kirjoitti:

        Aika pitkälti näin. Silti sana "ymmärtäminen" on hieman huono tuossa yhteydessä, koska kyse voi olla myös luulemisesta.

        Eihän se ole luulemista kun oppii ymmärtämään totuutta!
        Mutta ilman uskoa ei voi ottaa asiaa vastaan.
        Uskon synty vaatii myönteistä asennetta opittavaa asiaa kohtaan.
        Usko johtaa tietämiseen.


      • Töppönen
        hehh. kirjoitti:

        Eihän se ole luulemista kun oppii ymmärtämään totuutta!
        Mutta ilman uskoa ei voi ottaa asiaa vastaan.
        Uskon synty vaatii myönteistä asennetta opittavaa asiaa kohtaan.
        Usko johtaa tietämiseen.

        »Eihän se ole luulemista kun oppii ymmärtämään totuutta!»

        Ei ehkä se, mutta se on, jos luulet totuudeksi sellaista mikä ei sitä ole.

        Jos usko on totuuden ymmärtämistä, niin miten voi olla niin monenlaisia keskenään hyvin erilaisia uskontoja?


      • Hulluja nuo uskikset

        "Mitäköhän aloittaja yrittää selittää."

        Avaaja yrittää selittää, että hän on ihan varmasti oikeassa, vaikka hänellä ei ole ensimmäistäkään loogista argumenttia omien uskomustensa tueksi.


      • Hulluja nuo uskikset
        Fm kirjoitti:

        Usko on sen todeksi ymmärtämistä, mitä ei näe tai vielä tiedä. Usko ( mihin hyvänsä ) on todellinen realiteetti ihmisen elämässä. Koska paremminkin se mitä kukin uskoo, kuin se mitä hän tietää, määrää sen mitä hän tekee.

        "Usko on sen todeksi ymmärtämistä, mitä ei näe tai vielä tiedä."

        Eli hindut ymmärtävät todeksi kaikki hindulaisuuden jumalat. Miksi sinä et ymmärrä?

        Muslimit ymmärtävät todeksi Allahin ja hänen ainoan profeettansa Muhammedin opetukset. Miksi sinä et ymmärrä?


      • Fm
        Töppönen kirjoitti:

        »Eihän se ole luulemista kun oppii ymmärtämään totuutta!»

        Ei ehkä se, mutta se on, jos luulet totuudeksi sellaista mikä ei sitä ole.

        Jos usko on totuuden ymmärtämistä, niin miten voi olla niin monenlaisia keskenään hyvin erilaisia uskontoja?

        Sekä luulemiseen, että uskomiseen sisältyy eriasteinen epävarmuustekijä. Kummallakaan ei pystytä todistamaan varmaksi, tai todeksi. Kun luulee, ei vielä pidä varmana tai totena, kun uskoo, pitää varmana ja totena, mutta ei pysty todistamaan.


      • Töppönen
        Fm kirjoitti:

        Sekä luulemiseen, että uskomiseen sisältyy eriasteinen epävarmuustekijä. Kummallakaan ei pystytä todistamaan varmaksi, tai todeksi. Kun luulee, ei vielä pidä varmana tai totena, kun uskoo, pitää varmana ja totena, mutta ei pysty todistamaan.

        »Kun luulee, ei vielä pidä varmana tai totena, kun uskoo, pitää varmana ja totena, mutta ei pysty todistamaan.»

        Kyllä luulevat yleensä pitävät kuvitelmiaan täysin varmana tosiasiana.


      • Hulluja nuo uskikset
        Fm kirjoitti:

        Sekä luulemiseen, että uskomiseen sisältyy eriasteinen epävarmuustekijä. Kummallakaan ei pystytä todistamaan varmaksi, tai todeksi. Kun luulee, ei vielä pidä varmana tai totena, kun uskoo, pitää varmana ja totena, mutta ei pysty todistamaan.

        "Kun luulee, ei vielä pidä varmana tai totena, kun uskoo, pitää varmana ja totena, mutta ei pysty todistamaan."

        Tarkennuksena vielä, että tuollainen todistamattoman asian varmana ja totena pitäminen liittyy uskonnolliseen uskoon (faith) eikä normaalielämän uskomukseen (belief). Normaali ihminen voi perusteilluin syin uskoa asioiden olevan jollakin tolalla, mutta on kuitenkin valmis muuttamaan käsitystään, jos saa informaatiota joka antaa syyn uskoa toisella tavalla.

        Juuri uskonnollinen usko on perusteetonta ehdotonta varmuutta.


      • Fm
        Hulluja nuo uskikset kirjoitti:

        "Usko on sen todeksi ymmärtämistä, mitä ei näe tai vielä tiedä."

        Eli hindut ymmärtävät todeksi kaikki hindulaisuuden jumalat. Miksi sinä et ymmärrä?

        Muslimit ymmärtävät todeksi Allahin ja hänen ainoan profeettansa Muhammedin opetukset. Miksi sinä et ymmärrä?

        Kyllä minä ihan ymmärrän, miksi muhamettilaiset, budhalaiset, hebrealaiset jne uskovat niihin aikoinaan nimeämiinsä jumaliin. Se johtuu siitä,että he ovat aikoinaan luoneet omat jumalakäsityksensä ja palvontamenonsa ja josta on kehittynyt kullekin alueelle ominainen uskontokulttuuri. Nämä uskontokulttuurit vielä pääosin perustuvat primitiivisten jumalakäsitysten perinteeseen ja sieltä juontuviin uhri ja palvontamenoihin, jotka kukin uskontokunta on omanlaisekseen kehitellyt. Kyllä minä uskon,että näiden uskontokuntien jäsenet ihan vilpittömästi osoittavat kunnioitusta ja palvontaa ihan samalle Jumalle, kuin minäkin. Erimielisyydet ja eripura näiden uskontokuntien välillä osoittaa, että siellä ei ole vielä oivallettu, että meillä kaikilla on yksi ja sama rakastava Jumala Isä.


      • Töppönen
        Fm kirjoitti:

        Kyllä minä ihan ymmärrän, miksi muhamettilaiset, budhalaiset, hebrealaiset jne uskovat niihin aikoinaan nimeämiinsä jumaliin. Se johtuu siitä,että he ovat aikoinaan luoneet omat jumalakäsityksensä ja palvontamenonsa ja josta on kehittynyt kullekin alueelle ominainen uskontokulttuuri. Nämä uskontokulttuurit vielä pääosin perustuvat primitiivisten jumalakäsitysten perinteeseen ja sieltä juontuviin uhri ja palvontamenoihin, jotka kukin uskontokunta on omanlaisekseen kehitellyt. Kyllä minä uskon,että näiden uskontokuntien jäsenet ihan vilpittömästi osoittavat kunnioitusta ja palvontaa ihan samalle Jumalle, kuin minäkin. Erimielisyydet ja eripura näiden uskontokuntien välillä osoittaa, että siellä ei ole vielä oivallettu, että meillä kaikilla on yksi ja sama rakastava Jumala Isä.

        Ai, minä en tiennytkään, että buddhalaiset uskovat jumalaan/jumaliin.

        Mikä muuten tekee muista uskonnoista krisseleitä primitiivisemmän? Onko esimerkiksi muhamettilaisten Jumala krisselijumalaa primitiivisempi?

        Ei, kyllä sun uskontotietämyksesi on aika olematonta.


      • Fm
        Hulluja nuo uskikset kirjoitti:

        "Kun luulee, ei vielä pidä varmana tai totena, kun uskoo, pitää varmana ja totena, mutta ei pysty todistamaan."

        Tarkennuksena vielä, että tuollainen todistamattoman asian varmana ja totena pitäminen liittyy uskonnolliseen uskoon (faith) eikä normaalielämän uskomukseen (belief). Normaali ihminen voi perusteilluin syin uskoa asioiden olevan jollakin tolalla, mutta on kuitenkin valmis muuttamaan käsitystään, jos saa informaatiota joka antaa syyn uskoa toisella tavalla.

        Juuri uskonnollinen usko on perusteetonta ehdotonta varmuutta.

        Tuosta uskonnollisean uskon 'perusteettomuudesta'. Minusta uskonnollinen usko, niinkuin muunkinlainen uskominen perustuu siihen, mikä käsitys ja kokemus tällaisella uskojalla kyseessä olevasta asiasta on. Mutta jollekin toiselle uskoa tähän samaiseen asiaan saattaa perusteeton, ellei hänellä ole siitä mitään käsitystä tai kokemusta. Mutta todistamaan sitä, mitä tai minkä uskoo todeksi, ei välttämättä pysty. Tiemieskin toteaa, että maailmankaikkeuskin on olemassa (tosiasia) ,mutta ei tiedä miten, mutta uskottava on että jostain syystä, mutta ei pysty todistamaan.


      • Fm
        Töppönen kirjoitti:

        Ai, minä en tiennytkään, että buddhalaiset uskovat jumalaan/jumaliin.

        Mikä muuten tekee muista uskonnoista krisseleitä primitiivisemmän? Onko esimerkiksi muhamettilaisten Jumala krisselijumalaa primitiivisempi?

        Ei, kyllä sun uskontotietämyksesi on aika olematonta.

        No, en luetellut kaikkia maailmamme uskontokuntia, vaikka kyllä tarkoitin sanoa, että kaikissa olemassa olevissa ihmisperäisissä kehitysuskonnoissa on enemmän tai vähemmän jäänteitä primitiivisistä uskonto ja jumalakäsityksistä. He kaikki uskovat ja lähestyvät Jumalaa omalla tavallaan. Uskominen sellaiseen Jumalaan, joka vihastuksissaan kostonhimoisena paiskoo ihmisiä maan tomuun, on uskomista primitiivisten uskontojen jumaliin. Todellinen Jumala Isä ei ole puolueellinen, vihamielinen eikä kostonhimoinen. Hänessä ei ole rahtuakaan pahuutta. Jumala on oikeudenmukainen, armollinen, kaikkia tahdollisia luotuja samalla tavalla rakastava Isä. Hän haluaa ihmisiltä vain sitä, että uskoisimme Hänet Isäksemme ja itsemme Hänen pojikseen ja että me olemme kaikki ihmiset veljiä keskenämme ja että Jumala on järjestänyt meille lähestymistien valmiiksi jota pitkin kulkiessamme ja eläessämme pyrimme saavuttamaan kokemuksen kautta Jumalallisen täydellisyyden. Tämä on se, mitä meiltä halutaan. Jumala ei vaadi meiltä minkäänlaista muodollista palvontaa. Jeesus jo pyyhkäisi menemään kaikki tällaiset muodolliset alkukantaisista uskonnoista juontuneeseen perinteeseen kuuluneet uhri ja palvontamenot, mutta siitä huolimatta ne sitkeästi laahaavat eri uskontokuntien tapoina ja käytäntöinä. Vielä kestää kauan, ennenkuin kaikki tajuavat,että me olemme kaikki saman Jumala Isän poikia( ja tyttäriä) ja että kaikilla meillä on sama tavoite ja päämäärä.


      • pihkapahkura
        Hulluja nuo uskikset kirjoitti:

        "Kun luulee, ei vielä pidä varmana tai totena, kun uskoo, pitää varmana ja totena, mutta ei pysty todistamaan."

        Tarkennuksena vielä, että tuollainen todistamattoman asian varmana ja totena pitäminen liittyy uskonnolliseen uskoon (faith) eikä normaalielämän uskomukseen (belief). Normaali ihminen voi perusteilluin syin uskoa asioiden olevan jollakin tolalla, mutta on kuitenkin valmis muuttamaan käsitystään, jos saa informaatiota joka antaa syyn uskoa toisella tavalla.

        Juuri uskonnollinen usko on perusteetonta ehdotonta varmuutta.

        Eihän sinulle ateistina moraalille löydy minkäänlaisia kriteerejä!
        Uskoon liittyy myös ymmärrettävissä olevat perustelut.
        Toisenkäden uskova ei tietenkään tunnekaikkiin asioihin joihin uskoo perusteluja.
        Mutta alkuperäinen, kuten esim. Jeesus oli, tunsi täsmällisesti opettamansa asiat perusteineen.
        Samoin apostolit opettivat vain niitä asioita joiden sisällön perusteet he tunsivat.
        Täällä evokit väittävät asioita vastaan tuntematta mistä he puhuvat.
        He jos ketkä puhuvat luulon perusteella meitä vastaan.


      • pihkapahkura kirjoitti:

        Eihän sinulle ateistina moraalille löydy minkäänlaisia kriteerejä!
        Uskoon liittyy myös ymmärrettävissä olevat perustelut.
        Toisenkäden uskova ei tietenkään tunnekaikkiin asioihin joihin uskoo perusteluja.
        Mutta alkuperäinen, kuten esim. Jeesus oli, tunsi täsmällisesti opettamansa asiat perusteineen.
        Samoin apostolit opettivat vain niitä asioita joiden sisällön perusteet he tunsivat.
        Täällä evokit väittävät asioita vastaan tuntematta mistä he puhuvat.
        He jos ketkä puhuvat luulon perusteella meitä vastaan.

        "Täällä evokit väittävät asioita vastaan tuntematta mistä he puhuvat."

        Olemmehan saaneet esimerkkejä teidän kreationistien ajatuksenjuoksusta. Valitettaavaa kannaltanne on, että alakoululaiset pystyvät parempaan.

        "He jos ketkä puhuvat luulon perusteella meitä vastaan."

        Tarkoitatko, että me luulimme, että argumenttinne ovat ne mitä esititte?


      • friviljan1.0
        Fm kirjoitti:

        No, en luetellut kaikkia maailmamme uskontokuntia, vaikka kyllä tarkoitin sanoa, että kaikissa olemassa olevissa ihmisperäisissä kehitysuskonnoissa on enemmän tai vähemmän jäänteitä primitiivisistä uskonto ja jumalakäsityksistä. He kaikki uskovat ja lähestyvät Jumalaa omalla tavallaan. Uskominen sellaiseen Jumalaan, joka vihastuksissaan kostonhimoisena paiskoo ihmisiä maan tomuun, on uskomista primitiivisten uskontojen jumaliin. Todellinen Jumala Isä ei ole puolueellinen, vihamielinen eikä kostonhimoinen. Hänessä ei ole rahtuakaan pahuutta. Jumala on oikeudenmukainen, armollinen, kaikkia tahdollisia luotuja samalla tavalla rakastava Isä. Hän haluaa ihmisiltä vain sitä, että uskoisimme Hänet Isäksemme ja itsemme Hänen pojikseen ja että me olemme kaikki ihmiset veljiä keskenämme ja että Jumala on järjestänyt meille lähestymistien valmiiksi jota pitkin kulkiessamme ja eläessämme pyrimme saavuttamaan kokemuksen kautta Jumalallisen täydellisyyden. Tämä on se, mitä meiltä halutaan. Jumala ei vaadi meiltä minkäänlaista muodollista palvontaa. Jeesus jo pyyhkäisi menemään kaikki tällaiset muodolliset alkukantaisista uskonnoista juontuneeseen perinteeseen kuuluneet uhri ja palvontamenot, mutta siitä huolimatta ne sitkeästi laahaavat eri uskontokuntien tapoina ja käytäntöinä. Vielä kestää kauan, ennenkuin kaikki tajuavat,että me olemme kaikki saman Jumala Isän poikia( ja tyttäriä) ja että kaikilla meillä on sama tavoite ja päämäärä.

        hienoa fm!
        olet näemmä myöskin huomannut että rituaalinomainen usko ja joukkopalvonta ei ole uskon pihvi.
        usko ja suhde jumalaan on jokaisen henkilökohtainen asia,se ei muille kuulu. eikä muiden uskoasiat kuulu sinulle.
        ihminen on jumalan luoma, sillä se on kaikkein loogisin selitys.
        se miten luominen on tapahtunut on toisarvoista.
        abstrakti ajattelu on luonteenomaista vain ihmiselle, vaikka esim.
        eläinkunnan aivojen kirjo on moninaista ja hyvin lähelläkin ihmisen aivoja, ei mikään eläin kykene siltikään abstraktiin ajatteluun
        abstraktissaajattelussa tapahtuu todellakin mind over matter-ilmiö.


      • Töppönen
        pihkapahkura kirjoitti:

        Eihän sinulle ateistina moraalille löydy minkäänlaisia kriteerejä!
        Uskoon liittyy myös ymmärrettävissä olevat perustelut.
        Toisenkäden uskova ei tietenkään tunnekaikkiin asioihin joihin uskoo perusteluja.
        Mutta alkuperäinen, kuten esim. Jeesus oli, tunsi täsmällisesti opettamansa asiat perusteineen.
        Samoin apostolit opettivat vain niitä asioita joiden sisällön perusteet he tunsivat.
        Täällä evokit väittävät asioita vastaan tuntematta mistä he puhuvat.
        He jos ketkä puhuvat luulon perusteella meitä vastaan.

        »Toisenkäden uskova ei tietenkään tunnekaikkiin asioihin joihin uskoo perusteluja.»

        Tämä lienee perustelu sille, ettette osaa kunnolla perustella...

        »Mutta alkuperäinen, kuten esim. Jeesus oli, tunsi täsmällisesti opettamansa asiat perusteineen.»

        ..koska olette ties monennenko käden "todistajia". Ongelma onkin siinä, että
        1) tunsiko Jeesus
        2) oliko Jeesusta edes olemassa (vai onko kyse esimerkiksi vertauskuvasta)

        »Samoin apostolit opettivat vain niitä asioita joiden sisällön perusteet he tunsivat.»

        Ihan hyvä. Tästä kannattaa lähteä miettimään sitä, miten totta Raamattu ylipäätään on.

        »Täällä evokit väittävät asioita vastaan tuntematta mistä he puhuvat.»

        Ja krisselit väittelevät asioista, joiden kirjoittaja ei ole -kuten kreationistit väittävät mutta lopulta tunnustavat- Jumala. Kyse on suusta suuhun kulkeneista taruista, juoruista ja muista kertomuksista.

        »Täällä evokit väittävät asioita vastaan tuntematta mistä he puhuvat.»

        Me "evokit" olemme lukeneet Raamattumme. Oletteko Te lukeneet lukeneet Raamatun lisäksi muuta kuin iltapäivälehtiä?


      • Töppönen
        Fm kirjoitti:

        No, en luetellut kaikkia maailmamme uskontokuntia, vaikka kyllä tarkoitin sanoa, että kaikissa olemassa olevissa ihmisperäisissä kehitysuskonnoissa on enemmän tai vähemmän jäänteitä primitiivisistä uskonto ja jumalakäsityksistä. He kaikki uskovat ja lähestyvät Jumalaa omalla tavallaan. Uskominen sellaiseen Jumalaan, joka vihastuksissaan kostonhimoisena paiskoo ihmisiä maan tomuun, on uskomista primitiivisten uskontojen jumaliin. Todellinen Jumala Isä ei ole puolueellinen, vihamielinen eikä kostonhimoinen. Hänessä ei ole rahtuakaan pahuutta. Jumala on oikeudenmukainen, armollinen, kaikkia tahdollisia luotuja samalla tavalla rakastava Isä. Hän haluaa ihmisiltä vain sitä, että uskoisimme Hänet Isäksemme ja itsemme Hänen pojikseen ja että me olemme kaikki ihmiset veljiä keskenämme ja että Jumala on järjestänyt meille lähestymistien valmiiksi jota pitkin kulkiessamme ja eläessämme pyrimme saavuttamaan kokemuksen kautta Jumalallisen täydellisyyden. Tämä on se, mitä meiltä halutaan. Jumala ei vaadi meiltä minkäänlaista muodollista palvontaa. Jeesus jo pyyhkäisi menemään kaikki tällaiset muodolliset alkukantaisista uskonnoista juontuneeseen perinteeseen kuuluneet uhri ja palvontamenot, mutta siitä huolimatta ne sitkeästi laahaavat eri uskontokuntien tapoina ja käytäntöinä. Vielä kestää kauan, ennenkuin kaikki tajuavat,että me olemme kaikki saman Jumala Isän poikia( ja tyttäriä) ja että kaikilla meillä on sama tavoite ja päämäärä.

        »Uskominen sellaiseen Jumalaan, joka vihastuksissaan kostonhimoisena paiskoo ihmisiä maan tomuun, on uskomista..»

        ..kristinuskon Jumalaan. Eikö?
        Ehkä hän oikuissaan joskus hukuttaa koko maapannukakun turvaan, tai mitä nyt milloinkin oikukkaaseen mieleen sattuu tulemaankin.

        Joka tapauksessa sinulta jäi huomaamatta kommentti siihen, miten vähän tunnet eri uskontoja. Itse olen täysin uskonnoton, mutta kiinnostunut erilaisista uskonnoista ja tavoista uskoa.
        Itseäni miellyttää eniten buddhalaisten uskonkäsitys, ei siksi että olisin buddhalainen, vaan koska se on inhimillisin ja suurimmin omaan moraaliimme luottavin ja samalla syytä ja seurausta vaativin.
        Kristinuskossahan riittää usko (ja se että uskot juuri-siihen-oikeaan-jumalaan), ihan sama mitä pahaa muuten teet.


      • Töppönen
        friviljan1.0 kirjoitti:

        hienoa fm!
        olet näemmä myöskin huomannut että rituaalinomainen usko ja joukkopalvonta ei ole uskon pihvi.
        usko ja suhde jumalaan on jokaisen henkilökohtainen asia,se ei muille kuulu. eikä muiden uskoasiat kuulu sinulle.
        ihminen on jumalan luoma, sillä se on kaikkein loogisin selitys.
        se miten luominen on tapahtunut on toisarvoista.
        abstrakti ajattelu on luonteenomaista vain ihmiselle, vaikka esim.
        eläinkunnan aivojen kirjo on moninaista ja hyvin lähelläkin ihmisen aivoja, ei mikään eläin kykene siltikään abstraktiin ajatteluun
        abstraktissaajattelussa tapahtuu todellakin mind over matter-ilmiö.

        Puhut logiikasta, mutta pidät loogisena asioita jotka on logiikan vastaisia.
        En tiedä oletko oikeasti tyhmä vai pidätkö tyhmänä vain heitä, joille koitat tuota soopaa selittää.

        Abstraktia ajattelua havaitaan muillakin eläimillä kuin ihmisillä.
        Loogiasta ajattelua havaitaan kaikilla muilla eläimillä paitsi kreationisteilla.


      • Hulluja nuo uskikset
        Fm kirjoitti:

        Kyllä minä ihan ymmärrän, miksi muhamettilaiset, budhalaiset, hebrealaiset jne uskovat niihin aikoinaan nimeämiinsä jumaliin. Se johtuu siitä,että he ovat aikoinaan luoneet omat jumalakäsityksensä ja palvontamenonsa ja josta on kehittynyt kullekin alueelle ominainen uskontokulttuuri. Nämä uskontokulttuurit vielä pääosin perustuvat primitiivisten jumalakäsitysten perinteeseen ja sieltä juontuviin uhri ja palvontamenoihin, jotka kukin uskontokunta on omanlaisekseen kehitellyt. Kyllä minä uskon,että näiden uskontokuntien jäsenet ihan vilpittömästi osoittavat kunnioitusta ja palvontaa ihan samalle Jumalle, kuin minäkin. Erimielisyydet ja eripura näiden uskontokuntien välillä osoittaa, että siellä ei ole vielä oivallettu, että meillä kaikilla on yksi ja sama rakastava Jumala Isä.

        "Nämä uskontokulttuurit vielä pääosin perustuvat primitiivisten jumalakäsitysten perinteeseen"

        Eikö primitiivinen ole alkuperäinen? Jos Jumala on ollut aina ja istuttanut ihmisiin uskoa jumaliin, niin eikö "oikea ja aito" uskonto löydy silloin juuri näistä "primitiivisistä" uskonnoista? Te selitätte miten ihminen rappeutuu, mutta miten rappeutuva maailma voi tuottaa mitään muuta kuin rappeutuneita uskontoja? Eikö siis loogisesti kristinusko ole rappeutuneempi kuin esimerkiksi zarahustralaisuus, Mithran palvonta jne.


      • friviljan1.0
        Hulluja nuo uskikset kirjoitti:

        "Nämä uskontokulttuurit vielä pääosin perustuvat primitiivisten jumalakäsitysten perinteeseen"

        Eikö primitiivinen ole alkuperäinen? Jos Jumala on ollut aina ja istuttanut ihmisiin uskoa jumaliin, niin eikö "oikea ja aito" uskonto löydy silloin juuri näistä "primitiivisistä" uskonnoista? Te selitätte miten ihminen rappeutuu, mutta miten rappeutuva maailma voi tuottaa mitään muuta kuin rappeutuneita uskontoja? Eikö siis loogisesti kristinusko ole rappeutuneempi kuin esimerkiksi zarahustralaisuus, Mithran palvonta jne.

        mielestäni kaikki kirjan uskonnot, ovat kaukana jumalan tahdon toteutumisesta. jumalan sana on hämärretty niin ettei siitä
        ota selvää itse pirukaan,ilman jumalan johdatusta.
        kuitenkin tie jumalan lapseksi löytyy helposti juuri raamatusta,
        mikäli niin haluaa, jumala uskoo esimerkin voimaan opetuksessa.
        ja juuri jeesus on täydellinen esimerkki täydellisestä vapaasta tahdosta. sinun ei tarvitse muuta kuin seurata jeesuksen esimerkkiä, niin päädyt väistämättä jumalan lapseksi ja jeesuksen tie on ristin tie,
        joka alkaa 40 päivän paastolla.loput ohjeet saat suoraan jumalalta paaston päätyttyä. atkinsin dieetti/paasto sopii hyvin miehille.


      • Fm
        Hulluja nuo uskikset kirjoitti:

        "Nämä uskontokulttuurit vielä pääosin perustuvat primitiivisten jumalakäsitysten perinteeseen"

        Eikö primitiivinen ole alkuperäinen? Jos Jumala on ollut aina ja istuttanut ihmisiin uskoa jumaliin, niin eikö "oikea ja aito" uskonto löydy silloin juuri näistä "primitiivisistä" uskonnoista? Te selitätte miten ihminen rappeutuu, mutta miten rappeutuva maailma voi tuottaa mitään muuta kuin rappeutuneita uskontoja? Eikö siis loogisesti kristinusko ole rappeutuneempi kuin esimerkiksi zarahustralaisuus, Mithran palvonta jne.

        Tunnen maailmamme-Urantian-uskontoja jossain määrin ja toteaisin, että ne kukin ovat hyviä siinä määrin, kun ne tuovat ihmisen Jumalan lähelle ja tuovat Jumalan tuntemusta. Ne omaavat totuutta kukin omassa määrin. Minkään uskonnon ei pitäisikään julistautautua ainoaksi oikeaksi uskonnoksi, sen kummemmin, kuin minkään uskonnon edustajien valituksi kansaksi. Primitiivinen ( alkeellinen, alkukantainen ) uskonto perustui silkkaan ja kaikkivoipaiseen pelkoon perustuneista tulkinnoista yliluonnollisesta. Uskottiin aaveisiin, henkiin ja sittemmin jumaliin joita voitiin suostella, jotka olivat vihaisia ja kostonhimoisia, joita piti lepytellä, etteivät ne langettaisi rangaistuksiaan. Ilmaantui shamaanit, poppamiehet ja erilaiset papistot valittäjäksi ihmisryhmien ja tämän tuntemattoman, selittämättömän ja käsittämättömän yliluonnollisen välille. Syntyi ja kehittyi monia erilaisia seremonia, uhri ja palvontamenoja, joissa ihmisuhritkin olivat yleisiä. Sanon vieläkin, että nämä nykyiset kehitysuskonnot sisältävät tälläkin hetkellä enemmän tai vähemmän näitä primitiivisiä muotoja ja tapoja. Mutta nämä uskonto-ja Jumalakäsitykset kehittyvät, niinkuin kehittyy ihmiskuntakin aina uusille ja korkeammille käsityksen tasoille Jumalasta( totuudesta). Tässä elämässä emme kovin paljon totuutta ehdi saavuttaa. Mutta se pitäisi ymmärtää, että Jumala on aina sama rakastava Isä, riippumatta siitä, millaisena Häntä pidämme, mitä Hänestä tiedämme tai ymmärrämme tai mitä Hänen uskomme olevan


      • friviljan 1.0
        Fm kirjoitti:

        Tunnen maailmamme-Urantian-uskontoja jossain määrin ja toteaisin, että ne kukin ovat hyviä siinä määrin, kun ne tuovat ihmisen Jumalan lähelle ja tuovat Jumalan tuntemusta. Ne omaavat totuutta kukin omassa määrin. Minkään uskonnon ei pitäisikään julistautautua ainoaksi oikeaksi uskonnoksi, sen kummemmin, kuin minkään uskonnon edustajien valituksi kansaksi. Primitiivinen ( alkeellinen, alkukantainen ) uskonto perustui silkkaan ja kaikkivoipaiseen pelkoon perustuneista tulkinnoista yliluonnollisesta. Uskottiin aaveisiin, henkiin ja sittemmin jumaliin joita voitiin suostella, jotka olivat vihaisia ja kostonhimoisia, joita piti lepytellä, etteivät ne langettaisi rangaistuksiaan. Ilmaantui shamaanit, poppamiehet ja erilaiset papistot valittäjäksi ihmisryhmien ja tämän tuntemattoman, selittämättömän ja käsittämättömän yliluonnollisen välille. Syntyi ja kehittyi monia erilaisia seremonia, uhri ja palvontamenoja, joissa ihmisuhritkin olivat yleisiä. Sanon vieläkin, että nämä nykyiset kehitysuskonnot sisältävät tälläkin hetkellä enemmän tai vähemmän näitä primitiivisiä muotoja ja tapoja. Mutta nämä uskonto-ja Jumalakäsitykset kehittyvät, niinkuin kehittyy ihmiskuntakin aina uusille ja korkeammille käsityksen tasoille Jumalasta( totuudesta). Tässä elämässä emme kovin paljon totuutta ehdi saavuttaa. Mutta se pitäisi ymmärtää, että Jumala on aina sama rakastava Isä, riippumatta siitä, millaisena Häntä pidämme, mitä Hänestä tiedämme tai ymmärrämme tai mitä Hänen uskomme olevan

        fm todistaa väkevästi. aamen


      • Töppönen
        Fm kirjoitti:

        Tunnen maailmamme-Urantian-uskontoja jossain määrin ja toteaisin, että ne kukin ovat hyviä siinä määrin, kun ne tuovat ihmisen Jumalan lähelle ja tuovat Jumalan tuntemusta. Ne omaavat totuutta kukin omassa määrin. Minkään uskonnon ei pitäisikään julistautautua ainoaksi oikeaksi uskonnoksi, sen kummemmin, kuin minkään uskonnon edustajien valituksi kansaksi. Primitiivinen ( alkeellinen, alkukantainen ) uskonto perustui silkkaan ja kaikkivoipaiseen pelkoon perustuneista tulkinnoista yliluonnollisesta. Uskottiin aaveisiin, henkiin ja sittemmin jumaliin joita voitiin suostella, jotka olivat vihaisia ja kostonhimoisia, joita piti lepytellä, etteivät ne langettaisi rangaistuksiaan. Ilmaantui shamaanit, poppamiehet ja erilaiset papistot valittäjäksi ihmisryhmien ja tämän tuntemattoman, selittämättömän ja käsittämättömän yliluonnollisen välille. Syntyi ja kehittyi monia erilaisia seremonia, uhri ja palvontamenoja, joissa ihmisuhritkin olivat yleisiä. Sanon vieläkin, että nämä nykyiset kehitysuskonnot sisältävät tälläkin hetkellä enemmän tai vähemmän näitä primitiivisiä muotoja ja tapoja. Mutta nämä uskonto-ja Jumalakäsitykset kehittyvät, niinkuin kehittyy ihmiskuntakin aina uusille ja korkeammille käsityksen tasoille Jumalasta( totuudesta). Tässä elämässä emme kovin paljon totuutta ehdi saavuttaa. Mutta se pitäisi ymmärtää, että Jumala on aina sama rakastava Isä, riippumatta siitä, millaisena Häntä pidämme, mitä Hänestä tiedämme tai ymmärrämme tai mitä Hänen uskomme olevan

        Kyllähän VT:ssäkin annetaan uhrilahjojja Jumalalle, eli koitetaan lepytellä Jumalaa.


      • Fm
        Töppönen kirjoitti:

        Kyllähän VT:ssäkin annetaan uhrilahjojja Jumalalle, eli koitetaan lepytellä Jumalaa.

        Kyllä ja muodolliset palvontamenot ja seremoniat ovat nykypäivää.


      • Töppönen
        Fm kirjoitti:

        Kyllä ja muodolliset palvontamenot ja seremoniat ovat nykypäivää.

        Toisinsanoen kristinusko on primitiivinen ( alkeellinen, alkukantainen ) uskonto, joka perustuu kaikkivoipaisen pelkoon , uskonto, jossa uskotaan aaveisiin, henkiin ja Jumalaan jota pitää palvoa ja joka on vihainen ja kostonhimoinen ja jota pitää lepytellä ettei Se lanttaisi rangaistuksiaan?


      • sadfasdfsdf
        Töppönen kirjoitti:

        Toisinsanoen kristinusko on primitiivinen ( alkeellinen, alkukantainen ) uskonto, joka perustuu kaikkivoipaisen pelkoon , uskonto, jossa uskotaan aaveisiin, henkiin ja Jumalaan jota pitää palvoa ja joka on vihainen ja kostonhimoinen ja jota pitää lepytellä ettei Se lanttaisi rangaistuksiaan?

        Personasi pitäisi koulutttaa kepillä ja porkkanalla enempi kepillä


      • Töppönen
        sadfasdfsdf kirjoitti:

        Personasi pitäisi koulutttaa kepillä ja porkkanalla enempi kepillä

        Milläs sinut saisi koulutettua?


      • Fm
        Töppönen kirjoitti:

        Toisinsanoen kristinusko on primitiivinen ( alkeellinen, alkukantainen ) uskonto, joka perustuu kaikkivoipaisen pelkoon , uskonto, jossa uskotaan aaveisiin, henkiin ja Jumalaan jota pitää palvoa ja joka on vihainen ja kostonhimoinen ja jota pitää lepytellä ettei Se lanttaisi rangaistuksiaan?

        Juuri siinä määrin, kun se niitä sisältää.


      • Aukino

        Lainaa: Töppönen
        Mitäköhän aloittaja yrittää selittää.
        Yhtä järkevää olisi väittää autottomuuden ja auton omistamisen olevan sama asia, paitsi että autottomuus on negatiivinen asia.
        Tai syövättömyys ja syöpään sairastuminen: syövättömyys on negatiivinen asia.
        Jos jollain on jotain turhaa tai haitallista, ei se välttämättä ole kovin positiivista.

        Autottomuus on negatiivinen asia, mutta syövättömyys EI OLE; koska syöpä on negatiivinen, ja negatiivisen asian kieltäminen on positiivista...


      • Pakstori
        Töppönen kirjoitti:

        Kyllähän VT:ssäkin annetaan uhrilahjojja Jumalalle, eli koitetaan lepytellä Jumalaa.

        Lainaa: Töppönen
        Kyllähän VT:ssäkin annetaan uhrilahjojja Jumalalle, eli koitetaan lepytellä Jumalaa.

        Ei Jumalaa tarvitse lepytellä, mutta luomakuntaamme tulee synneillä pahoja virheitä ja vikoja....
        Ilman UHRIA ei ole anteeksiantamusta synneistä, koska jonnekin luomakuntaan on tullut VIKA, silloinkun on tehty syntiä, luonnonlakien rikkomisia. Ihmisten säännöillä ei ole niinkään merkitystä, mutta muistakaa Mooseksen lakia, jonka Jumala antoi koko ihmiskunnalle.... Aluksi riitti eläinuhrit, mutta ne eivät poistaneet ihmisiltä tarvetta tehdä syntiä, papisto alkoi VT:n mukaan suorastaan toivoa syntejä lisää, koska saivat syödä mulleja ja lampaita enemmän syntisen kansansa takia...
        Siksi Jumala uhrasi Poikansa, jossa oli monta samanlaista vikaa kuin meillä, meidän takiamme. Pahiten Jeesusta voisi syyttää nykyään siitä, ettei ole pistänyt stoppia itseylentelylleen, joka vuosi jouluna ja pääsiäisenä..... Mutta ehkäpä Jeesus ei itse itseään ylentänytkään vaan ne, jotka sanoistaan saivat lohtua ja järkeä elämäänsä, ja koska Jeesuksen nimessä tapahtuu parantumisihmeitä vielä tänäkin päivänä, joskin myös hänen takiaan moni myös kuolee nuorena, kun ei esim. kommunistien pääpamppuja myönnä kunnioittavansa enemmän kuin 2012 vuotta sitten syntynyttä Jeesusta.... Emme tiedä, onko Jeesuksella ollut muutamakin inkarnaatio kuolemansa jälkeen, emme tiedä sitä.....


    • friviljan1.0

      no saisko spesifin esimerkin loogisesta epätarkkuudesta?

    • PastaSanctus

      Tämänkin palstan uskovat ovat pian kypsiä pastafaristeja. Niin pyhien lonkeroiden lomaan sopivia juttuja, mukana autuaita knöölejäkin.

    • friviljan1.0

      v apaa tahto voi toimia vain yhteydessä jumalaan..
      jumala on idea(immateriaali) ja ihminen (immateriaali) jumalan tahdon toteuttaja maailmassa.uskosi ja jumalasuhteesii määrittää sen miten
      jumalan tahto toteutuu tässä maailmassa. vapaa tahto kukistaa kuoleman, mutta muut jauhetaan elämän kiertokulkuun muuttuneeseen olomuotoon.

    • karppinen.aki

      Uskossa ja epäilyssä ihmiselle EI RIITÄ pelkkä myönteisyys tai kielteisyys, siksi sekä usko että epäusko(epäily) ovat pahoja asioita. Mutta ilman sitä pahuutta että uskoo kasteensa voimaan EI VOI RAAMATUN MUKAAN EDES PELASTUA! Uskoa sanotaan OTOLLISEKSI asiaksi Jumalan mielestä, eli se on lähellä varkauden ideaa....

      Totta tietysti että noista, epäily ja uskominen, on uskominen sitä, missä ihminen haluaa jotain myönteistä tapahtuvan itselleen tai jollekin muulle, eli siksi se on positiivista, mutta silti pahaa.... Ihmisestä tulee usein kova ja hedelmätön maa, kaikkinen epäuskoineen ja uskoineen, kun ei usko pelkkää myöntöä ja kieltoa enää!

      Tämäkin kirjoittelu on pohjimmiltaan pahaa, jos ihminen vaatii KIRJOITUKSEN tueksi hyvälle uskolleen! Siihen ei ole aihetta, vaan ihmisen olisi kuitenkin etsittävä asioita, joissa ei ole liikaa varmuutta eikä edes epävarmuutta, ja pelkkä ajatus tai keskustelu oikean lähimmäisen kanssa asioista riittää...

      Aistimistamme asioista omassa normaalissa kokemusmaailmassamme(jos ei televisiotrikattuja elokuvia lasketa) olemme varmoja, ei kukaan epäile sitä, että jos näkee kiinteän kohteen, että käsi humpsahtaisi siitä yllättäen läpi, siihen asiaan EI EDES VAIKUTA omat luulottelumme....

      • Ryhmä-X mutantti

        Aistimistamme asioista omassa normaalissa kokemusmaailmassamme(jos ei televisiotrikattuja elokuvia lasketa) olemme varmoja, ei kukaan epäile sitä, että jos näkee kiinteän kohteen, että käsi humpsahtaisi siitä yllättäen läpi, siihen asiaan EI EDES VAIKUTA omat luulottelumme....

        Tai en tiedä, vaikuttaisiko, jos meillä olisi jokin SUPERVOIMA, kuten Ryhmä-X:n Kitty Prydellä, Varjokissalla.... Hän pystyy menemään esineiden läpi, eli tekemään vaihtokaupan astraalisen todellisuuden hahmollaan, ja materiahahmollaan. Viimekesänä tuo Varjokissa oli se, joka esti ULKOAVARUUDEN vihreän humonoidirodun lähettämän ydinpommin räjähtämisen maan päällä sillä, että kosketuksen voimallaan teki tuosta ydinpommista samalla tavalla aineettoman, kuin omasta ruumiistaan.
        Kyklooppi oli menettänyt voimansa toviksi, mutta kun sai ne takaisin ampui VALTAVAN ENERGIASÄTEEN silmillään, joka tuhosi taloa, ja vijollisiaan....
        Ryhmä-X on hauska murrosikäisille suunnattu kuvitelma.


    • Aukino

      Usko on *-merkkistä ja epäily on /-merkkistä.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Sofia miksi soitit torstaina Stefanil ja pyysit käymään kun muka olet ahdistunut.?

      Oliko asia suunniteltu, kun pyysi käymään ja varmasti tiesi et miten Stefan asiaan suhtautuu.Oliko myös Seiskan toimittaja pyydetty tarkoituksella pai
      Kotimaiset julkkisjuorut
      111
      1789
    2. Martina oli sarjassaan tänään 32.

      Mutta eikö pyöräily ja uinti ole vahvempia hänellä kuin juoksu? Aikaa on vielä harjoitella ennen Frankfurtin kisoja.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      210
      1749
    3. Stepuli itkee facessa

      Haluaisin pyytää julkisesti karseaa käytöstäni anteeksi lähimmiltä, naapureilta ja etenkin Sofialta! Ei ole missään olosuhteissa hyväksyttävää käyttä
      Kotimaiset julkkisjuorut
      111
      1691
    4. Sofia oli ainoastaan rahan takia suhteessa Stefanin ja Nikon kanssa.

      Järkyttävää miten Sofia on käyttänyt hyväksi näitä molempia miehiä ja rahat loppu niin vain haukkumiset tullut kiitokseksi heille.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      254
      1432
    5. Voi kun menisi nyt Stefan katsoo tyttären uutta ponia, viettäisi aikaa hänen kanssa.

      Aika parantaa kaiken ja meillä kaikilla on elämässä vastoinkäymisiä ja yli kyllä pääsee ainakin ajan kanssa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      134
      1378
    6. Suomi teki typeryyttään Venäjästä nyt konkreettisesti vihollisen, jota se ei aiemmin ollut.

      Venäjä ei ole uhannut Suomen turvallisuutta, eikä Venäjän ja Ukrainan välinen konflikti ole signaloinut minkäänlaista uhkaa Suomelle. Se "uhka" luotii
      Maailman menoa
      483
      985
    7. Minä menetän sinut kokonaan

      Siksi olen paniikissa, sekaisin ja surullinen. Taitaa olla jonkinasteinen stressitila päällä. Toivottavasti sinulla on kaikki hyvin.
      Ikävä
      50
      951
    8. Onpas Martina valinnut sopivan laulun

      Storyssa kun Isben poni tulee, " älä vie lapsuuttani pois." Äiti se lähtee mieluummin panopuuksi hotelliin, kuin viettäisi senkin ajan lastensa kanssa
      Kotimaiset julkkisjuorut
      115
      901
    9. Veikkauksia milloin Venäjä hyökkää Suomeen?

      Veikkaan että se tapahtuu nopeasti, ehkäpä jo kesäkuussa. Suomi 5,5 miljoonan harvaan asuttu maa. Venäjä ei tarvitse suurta joukkoa Suomeen, joten kai
      Maailman menoa
      298
      892
    10. Uskomatonta miten "kassatyttö Sannasta" tuli hetkessä kuoleman kauppias.

      Demarit on kautta historian olleet "takinkääntäjien"mestariluokkaa kokoomuksen hihassa kiinni. Sannan arviointikyky petti täysin Naton suhteen, Brysse
      Maailman menoa
      347
      838
    Aihe