"Olen seurustellut parinkin naisen kanssa, jotka panoeinot oli pilanneet. Naisissa on paljon vähemmän sellaisia, jotka ovat pienestä pitäen erottaneet seksin ja tunteet täysin toisistaan. Erilaisten panomiesten ja pelimiesten uhriksi joutuminen nuorella iällä kuitenkin tekee naisista samanlaisia kuin panomiehet. Siis epäluotettavia paneskelijoita, jotka ovat valmiita ihan kenen tahansa kanssa, ja joilla ei ole enää sitä yhteyttä seksin ja tunteiden välillä, jonka luonto on kuitenkin naisille tarkoittanut (mm. jotta nainen huolehtisi lapsistaan)."
Tämä viesti on erittäin paljstava. Sillitroolia siis eniten häiritsee nykyajan tasa-arvo ja naisten vapaus toteuttaa itseään seksuaalisesti KENEN kanssa haluavat. Tässä mielessä hän kaipaa siis 1900-luvun alun aikoihin. Hän ei kuitenkaan tiedä, että luonto EI suinkaan ole tarkoittanut naisille mitään erityistä, synnynnäistä "yhteyttä seksin ja tunteiden välillä". Se, että naisen on vuosisatojen ajan tullut käyttäytyä kuin sellainen yhteys olisi olemassa (=siveästi), johtuu vain ja ainoastaan vallinneista yhteiskunnallisista normeista, jotka yllättäen ovat olleet miesten asettamia. Tähän liittyy naisten palkkatyön säännöstely. Kun miehet ovat päättäneet että työpaikat ovat pääasiassa miehille ja siksi nainen tarvitsee elättäjän, riitti jokaiselle miehelle vaimo. Miehen henk.koht. ominaisuudet eivät olleet tärkeitä, sillä hänhän oli naiselle vain pakollinen taloudellinen sitoumus ja perhe yhteiskunnallinen instituutio. Mutta tietenkin piti pitää huolta myös siitä, että naimisissa olevat naiset eivät ala vilkuilla niitä puoleensavetävämpiä miehiä esim. naapurissa. Siksi tuli rikoslaissa säätää kunnon rangaistukset haureudesta ja huoruudesta. Ilman miestä ja perhettä nainen oli irtolainen ja huono nainen. Tätä paheksuntaa Sillitrooli kumppaneineen jatkaa esim. "käytettyjen naisten" ja yh-äitien paheksumisena. Olihan tämä yhteiskunta varmasti Sillitroolin esi-isille helpompi ja mukavampi monin tavoin, mutta valitettavasti se on ollutta ja mennyttä. Ikuisesti. Yksi vaihtoehto olisi tietenkin kääntyä muslimiksi? Musimimaissa saisitte jopa kivittää paheksumianne vapaita naisia!
Sillitrooli ja kaltaisensa, yhteiskuntapoliittista analyysiä
38
142
Vastaukset
- peukkua.
Asiaa!
- 0 toleranssi
Sillitrooli ja kaltaisensa kumppanukset täällä ovatkin päävikaisia. Ei sairaan mielen houreista kannata täällä kenenkään terveen välittää ellei sitten ole kyseisen pipipään psykiatri. Mitä sitä voi odottaa tuollaisista huumeveikoista ja vastaavista luusereista. Yhtä tyhjän kanssa mitä sellaiset haluaa tai ovat mieltä.
- Selvempi homma
Sairas mieli = haluaa naisen joka ei harrasta irtosuhteita.
- 0 toleranssi
Selvempi homma kirjoitti:
Sairas mieli = haluaa naisen joka ei harrasta irtosuhteita.
Tämä nyt on sama kuin sarjamurhaaja sanoisi että häntä pidetään vastenmielisenä vain siksi koska hänellä on pälvikalju. Eli kyllä noilla urpoilla se pipipäisyys ulottuu paljon syvemmälle ja irtosuhteita harrastamattoman naisen tahtominen ei ole se syy. Yksi oire tuokin varmaan on että itsetunto ei kestä kuin seksuaalisesti epävarmoja ja kokemattomia naisia ja normaaleja seksuaalisia haluja kokevat naiset pelottaa, mutta huomaahan sen terveemmät ilmeisenä monista muistakin asioista että noilla päässä viiraa.
- Biologia + historia
"Se, että naisen on vuosisatojen ajan tullut käyttäytyä kuin sellainen yhteys olisi olemassa (=siveästi), johtuu vain ja ainoastaan vallinneista yhteiskunnallisista normeista, jotka yllättäen ovat olleet miesten asettamia."
Kyllä se johtuu ensijaisesti biologiasta, että naiset ovat ennen maailmassa käyttäytyneet siveästi. Naisella on mahdollisuus (=riski) tulla raskaaksi seksin seurauksena. Vasta e-pillerien tulo 1960-luvulla vähensi raskauden riskiä suuresti ja teki naisille mahdolliseksi vapaan seksin nykyisessä mittakaavassa.
99,95% siitä noin 100 000 vuoden mittaisesta ajasta, jonka homo sapiens -laji on ollut olemassa, on eletty sen verran alkeellisissa ja köyhissä oloissa (ja monissa osissa maailmaa eletään yhä), että lapsen saaminen ja yh-äidiksi joutuminen on ollut naiselle valtava taloudellinen riski. Lapsen mahdollisuudet selviytyä elossa ovat olleet hyvin kyseenalaiset. Tästä syystä naisten suhtautuminen vapaaseen seksiin on ollut erittäin nuivaa, ja tämä on ollut heidän oman etunsa mukaista eikä suinkaan seurausta siitä, että sortajamiehet ovat pakottaneet naiset olemaan siveitä, kun naiset todellisuudessa olisivat halunneet paneskella villisti ympäriinsä kaikkien klaanin/heimon/kyläyhteisön miesten kanssa ja nautiskella vapaan seksin ihanuudesta.
Biologiasta sekin johtuu, että naiset suhtautuvat tänä päivänäkin seksin harjoittamiseen hyvin toisella tavalla kuin miehet. Vaikka ehkäisy on olemassa ja raskauden riski on lähellä nollaa, se ei silti ole aivan nollassa. Lisäksi naisiin on evoluution aikana iskostunut ajatus siitä, että parittelukumppani pitää valita tarkasti eikä kenelle tahansa miehelle pidä antaa. Todellisuudessa ne naiset ovat 2000-luvun Suomessakin vain marginaalinen vähemmistö, joille seksin ja tunteiden välillä ei ole *mitään* yhteyttä. Sen verran tietenkin yhteiskunnan normeilla on merkitystä, että Suomessa näitä seksuaalisesti liberaaleja naisia on enemmän kuin jossain katolisessa Etelä-Euroopassa, ja sielläkin heitä on enemmän kuin islamilaisissa maissa.- Hohhoijaa.
Luuletko tosiaan, että ihminen on koko olemassaolonsa ajan ymmärtänyt mitä tekemistä paneskelulla on 9 kuukautta myöhemmin tapahtuvan syntymän välillä? Sitä paitsi syntyneet lapset hoidettiin keräilijä-metsästäjien aikoihin naisten keskuudessa, ei suinkaan missään "ydinperheluolissa".
- +
Hohhoijaa. kirjoitti:
Luuletko tosiaan, että ihminen on koko olemassaolonsa ajan ymmärtänyt mitä tekemistä paneskelulla on 9 kuukautta myöhemmin tapahtuvan syntymän välillä? Sitä paitsi syntyneet lapset hoidettiin keräilijä-metsästäjien aikoihin naisten keskuudessa, ei suinkaan missään "ydinperheluolissa".
Niin, unohtui mainita sekin itsestäänselvyys, että nainen ei suinkaan tule vähemmän raskaaksi sillä että hän harrastaa seksiä vain aviomiehensä kanssa.
- hohhoijaa itsellesi.
Hohhoijaa. kirjoitti:
Luuletko tosiaan, että ihminen on koko olemassaolonsa ajan ymmärtänyt mitä tekemistä paneskelulla on 9 kuukautta myöhemmin tapahtuvan syntymän välillä? Sitä paitsi syntyneet lapset hoidettiin keräilijä-metsästäjien aikoihin naisten keskuudessa, ei suinkaan missään "ydinperheluolissa".
Kaikki eivät ole yhtä tyhmiä kuin sinä. Kivikautinen ihminenkin on takuuvarmasti ymmärtänyt, että kun teininaista ekaa kertaa nus-sitaan niin kohta maha kasvaa.
- B+h
Hohhoijaa. kirjoitti:
Luuletko tosiaan, että ihminen on koko olemassaolonsa ajan ymmärtänyt mitä tekemistä paneskelulla on 9 kuukautta myöhemmin tapahtuvan syntymän välillä? Sitä paitsi syntyneet lapset hoidettiin keräilijä-metsästäjien aikoihin naisten keskuudessa, ei suinkaan missään "ydinperheluolissa".
Älä nyt jaksa. Hyvin primitiivisissäkin kulttuureissa ollaan hyvin selvillä seksin ja lapsen syntymisen yhteydestä. Siksi toisekseen asiaa tarvitse edes tiedostaa, kyllä eläimilläkin parinvalinta ohjautuu sen mukaan, mikä on naaraan/uroksen kannalta järkevää, ilman että ne asiaa "ymmärtävät".
- Suuri Isä
+ kirjoitti:
Niin, unohtui mainita sekin itsestäänselvyys, että nainen ei suinkaan tule vähemmän raskaaksi sillä että hän harrastaa seksiä vain aviomiehensä kanssa.
Aviomies yleensä myös huolehtii jälkikasvustaan. Eli se on täysin eri asia.
- b + h
+ kirjoitti:
Niin, unohtui mainita sekin itsestäänselvyys, että nainen ei suinkaan tule vähemmän raskaaksi sillä että hän harrastaa seksiä vain aviomiehensä kanssa.
Niin ja mitä sitten? Nainen on valinnut vakituisen kumppanin siksi, että jos hän harrastaa seksiä kaikkien mahdollisten miesten kanssa, hänellä ei ole mitään syytä olettaa saavansa turvaa ja elatusta keneltäkään näistä miehistä. Miehelle on ollut turha riski sitoutua millään tasolla sellaiseen naiseen, jonka lapsi saattaa olla joko hänen tai sitten kymmenen muun miehen siittämä.
- hohhoijaa.
B+h kirjoitti:
Älä nyt jaksa. Hyvin primitiivisissäkin kulttuureissa ollaan hyvin selvillä seksin ja lapsen syntymisen yhteydestä. Siksi toisekseen asiaa tarvitse edes tiedostaa, kyllä eläimilläkin parinvalinta ohjautuu sen mukaan, mikä on naaraan/uroksen kannalta järkevää, ilman että ne asiaa "ymmärtävät".
Eivät eläimetkään ymmärrä parittelun ja syntymän välistä yhteyttä, kuten eivät ymmärtäneet alkuihmisetkään. Millekään eläinlajille naaraan neitsyydellä ei ole mitään merkitystä.
Vasta maanviljelyn yleistyttyä, joskus 10 000 vuotta sitten, jolloin ihminen asettui aloilleen, alkoi myös naisten alistaminen. Maat ja omaisuudet kuuluivat miehelle ja koska miehellä oli omaisuutta tuli miehelle tärkeäksi myös se, kenelle hän omaisuutensa jättää, siksi naisen/ tytön neitsyydestä tuli miehille pakkomielle. - ParoniVonPetkunterä
b + h kirjoitti:
Niin ja mitä sitten? Nainen on valinnut vakituisen kumppanin siksi, että jos hän harrastaa seksiä kaikkien mahdollisten miesten kanssa, hänellä ei ole mitään syytä olettaa saavansa turvaa ja elatusta keneltäkään näistä miehistä. Miehelle on ollut turha riski sitoutua millään tasolla sellaiseen naiseen, jonka lapsi saattaa olla joko hänen tai sitten kymmenen muun miehen siittämä.
Ja tuossa on varmaan evolutionääristä pohjaa sille, miksi miehet eivät halua seurustella "lutk*n" kanssa. Jotkut asiat lähtevät aika syvältä pitkänä aikana muokkautuneista vaistoista.
- Sitä sitten
b + h kirjoitti:
Niin ja mitä sitten? Nainen on valinnut vakituisen kumppanin siksi, että jos hän harrastaa seksiä kaikkien mahdollisten miesten kanssa, hänellä ei ole mitään syytä olettaa saavansa turvaa ja elatusta keneltäkään näistä miehistä. Miehelle on ollut turha riski sitoutua millään tasolla sellaiseen naiseen, jonka lapsi saattaa olla joko hänen tai sitten kymmenen muun miehen siittämä.
Ei nainen tarvitse miehen elatusta yhtään sen enempää kuin mikään muukaan nisäkäslajien naaraista.
- alskfj
hohhoijaa. kirjoitti:
Eivät eläimetkään ymmärrä parittelun ja syntymän välistä yhteyttä, kuten eivät ymmärtäneet alkuihmisetkään. Millekään eläinlajille naaraan neitsyydellä ei ole mitään merkitystä.
Vasta maanviljelyn yleistyttyä, joskus 10 000 vuotta sitten, jolloin ihminen asettui aloilleen, alkoi myös naisten alistaminen. Maat ja omaisuudet kuuluivat miehelle ja koska miehellä oli omaisuutta tuli miehelle tärkeäksi myös se, kenelle hän omaisuutensa jättää, siksi naisen/ tytön neitsyydestä tuli miehille pakkomielle.Ihminen onkin ollut esimerkiksi simpansseja ja delfiinejä älykkäämpi jo silloin, kun asui luolissa. Vai montako simpanssia tiedät, jotka osaavat käyttää tulta? Miksi vertaisitkaan ihmistä eläimiin, kun eläimet ovat tyhmempiä kuin ihminen milloinkaan apinasta kehittymisen jälkeen.
- Naisasialooseri.
Sitä sitten kirjoitti:
Ei nainen tarvitse miehen elatusta yhtään sen enempää kuin mikään muukaan nisäkäslajien naaraista.
Tottakai tarvitsee. Kamunaiseni tulee olemaan vielä kusessa äpäröineen, kun amisrenttua ei elättäminen voisi vähempää kiinnostaa. Itse asiassa hän kärsii rahapulasta jo nyt.
- evoluutio iskee taas
Sitä sitten kirjoitti:
Ei nainen tarvitse miehen elatusta yhtään sen enempää kuin mikään muukaan nisäkäslajien naaraista.
Naiset eivät ole kuitenkaan immuuneja ärsykkeille, joita esiäitinsä ovat noudattaneet pitkiä, pitkiä aikoja. Naiset ovat tarvinneet suojelua ja ruoan vähintäänkin raskauden aikana. Nykyäänkin viehättävät muun muassa miehet, jotka pystyvät hankkimaan elatuksen (varakkaat, käytännöllisen älykkäät = ansaintapotentiaali) ja suojelevat (fyysisesti ja henkisesti vahvat).
- 1+1-1
hohhoijaa. kirjoitti:
Eivät eläimetkään ymmärrä parittelun ja syntymän välistä yhteyttä, kuten eivät ymmärtäneet alkuihmisetkään. Millekään eläinlajille naaraan neitsyydellä ei ole mitään merkitystä.
Vasta maanviljelyn yleistyttyä, joskus 10 000 vuotta sitten, jolloin ihminen asettui aloilleen, alkoi myös naisten alistaminen. Maat ja omaisuudet kuuluivat miehelle ja koska miehellä oli omaisuutta tuli miehelle tärkeäksi myös se, kenelle hän omaisuutensa jättää, siksi naisen/ tytön neitsyydestä tuli miehille pakkomielle.Puhutko sinä nyt jostain neanderthalilaisista tai muista apinan ja ihmisen välimuodoista?
Nykyihminen oli kognitiiviselta rakenteeltaan täysin nykyisenkaltainen jo paljon ennen maanviljelyksen alkua. Sen ajan ihminen olisi esim. ratkonut differentiaaliyhtälöitä siinä, missä nykyinenkin (eli siis jotkut paremmin kuin toiset), jos tarvittavat käsitteet vain olisivat olleet olemassa. Kyky abstrahointiin oli hyvin nykyisen kaltainen, samoin kyky tehdä havaintoja (jotkut väittävät, että se taas olisi muinoin ollut parempi kuin nyt, mutta suhteessa vallitsevaan elinympäristöön se on ollut samaa tasoa).
Onhan totta, että joissakin uskomuspohjaisissa ääri-ideologioissa etsitään historiallisten lähteiden tavoittamattomasta menneisyyydestä jotakin olotilaa, joka olisi ihanteellinen. Useissa suuruskonnoissa tällainen haavekuva on (ajatus paratiisista tms.), samaten feminismissä (ajatus naisvaltaisesta yhteiskunnasta). Tiede ei näitä käsityksiä tue. - hohhoijaa.
alskfj kirjoitti:
Ihminen onkin ollut esimerkiksi simpansseja ja delfiinejä älykkäämpi jo silloin, kun asui luolissa. Vai montako simpanssia tiedät, jotka osaavat käyttää tulta? Miksi vertaisitkaan ihmistä eläimiin, kun eläimet ovat tyhmempiä kuin ihminen milloinkaan apinasta kehittymisen jälkeen.
Ihminen on eläin.
- ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
hohhoijaa. kirjoitti:
Ihminen on eläin.
Ihminen on eläinten kuningas, määräämättömästi kyvykkäämpi, älykkäämpi ja mahtavampi kuin muut eläimet.
- hohhoijaa.
1+1-1 kirjoitti:
Puhutko sinä nyt jostain neanderthalilaisista tai muista apinan ja ihmisen välimuodoista?
Nykyihminen oli kognitiiviselta rakenteeltaan täysin nykyisenkaltainen jo paljon ennen maanviljelyksen alkua. Sen ajan ihminen olisi esim. ratkonut differentiaaliyhtälöitä siinä, missä nykyinenkin (eli siis jotkut paremmin kuin toiset), jos tarvittavat käsitteet vain olisivat olleet olemassa. Kyky abstrahointiin oli hyvin nykyisen kaltainen, samoin kyky tehdä havaintoja (jotkut väittävät, että se taas olisi muinoin ollut parempi kuin nyt, mutta suhteessa vallitsevaan elinympäristöön se on ollut samaa tasoa).
Onhan totta, että joissakin uskomuspohjaisissa ääri-ideologioissa etsitään historiallisten lähteiden tavoittamattomasta menneisyyydestä jotakin olotilaa, joka olisi ihanteellinen. Useissa suuruskonnoissa tällainen haavekuva on (ajatus paratiisista tms.), samaten feminismissä (ajatus naisvaltaisesta yhteiskunnasta). Tiede ei näitä käsityksiä tue.Sitä en tiedä milloin ihminen ymmärsi siittiöiden osuutta naisen raskauteen, mutta sen väittäminen että ihminen olisi aina sen ymmärtänyt ja sitä kautta jostain syystä vaatinut naispuolisten ihmisten neitsyyttä on vähintään merkillinen.
Onhan vieläkin olemassa joitakin matriarkaalisia yhteisöjä, joissa biologisella isyydellä ei ole merkitystä, vaan "isinä" toimivat enot. - realismus
Raskauden keskeytys on osattu aikojen alusta, mutta yllätys yllätys, se on ollut laitonta ja nykyäänkin monin paikoin kyseenalaistettua, jopa kiellettyä. Jopa suloisessa Suomessamme tällä vuoistuhannella raskaudenkeskeytystä säädellään lainsäädänöllisesti.
- hohhoijaa.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,, kirjoitti:
Ihminen on eläinten kuningas, määräämättömästi kyvykkäämpi, älykkäämpi ja mahtavampi kuin muut eläimet.
Ihminen on eläinkunnan loisista pahin ja vaarallisin koko ekosysteemille.
- Nykyaikana
evoluutio iskee taas kirjoitti:
Naiset eivät ole kuitenkaan immuuneja ärsykkeille, joita esiäitinsä ovat noudattaneet pitkiä, pitkiä aikoja. Naiset ovat tarvinneet suojelua ja ruoan vähintäänkin raskauden aikana. Nykyäänkin viehättävät muun muassa miehet, jotka pystyvät hankkimaan elatuksen (varakkaat, käytännöllisen älykkäät = ansaintapotentiaali) ja suojelevat (fyysisesti ja henkisesti vahvat).
nainen ei tarvitse mitään steroidihirviötä itseään suojelemaan. Ja jos joku haluaa ampua naisen niin on aivan sama seisooko siinä vierellä steroidimörkö vai pieni kukkakeppi.
- ....
,,,,,,,,,,,,,,,,,,, kirjoitti:
Ihminen on eläinten kuningas, määräämättömästi kyvykkäämpi, älykkäämpi ja mahtavampi kuin muut eläimet.
Ihminen on heikko ja hidas eläin. Älykkäämpi kyllä, mutta harva ihminen on viisas, ahneus vie voiton. Viisaus ihmisellä on astetta korkeammalla kuin pelkkä älykkyys.
- Ei ole
realismus kirjoitti:
Raskauden keskeytys on osattu aikojen alusta, mutta yllätys yllätys, se on ollut laitonta ja nykyäänkin monin paikoin kyseenalaistettua, jopa kiellettyä. Jopa suloisessa Suomessamme tällä vuoistuhannella raskaudenkeskeytystä säädellään lainsäädänöllisesti.
ei todellakaan ennenvanhaan osattu raskaudenkeskeytystä :D
Ja jos nainen on jakanut vittuaan, niin hänen on myös kannettava siitä vastuu eli huolehdittava lapsesta. Miehelle ei voida vastuuta sysätä, koska tottakai mies panee jos joku alentuu antamaan, naisen tehtävä on huolehtia sukupuolimoraalista ja mahdollisesta raskaudesta.
Jos nainen ei halua lasta niin olkoon antamatta reikäänsä. - huoh.
evoluutio iskee taas kirjoitti:
Naiset eivät ole kuitenkaan immuuneja ärsykkeille, joita esiäitinsä ovat noudattaneet pitkiä, pitkiä aikoja. Naiset ovat tarvinneet suojelua ja ruoan vähintäänkin raskauden aikana. Nykyäänkin viehättävät muun muassa miehet, jotka pystyvät hankkimaan elatuksen (varakkaat, käytännöllisen älykkäät = ansaintapotentiaali) ja suojelevat (fyysisesti ja henkisesti vahvat).
Mitä todennäköisimmin muut naiset huolehtivät viimeisillään raskaana olevasta naisesta, eivät miehet. Kuten myös tulevasta synnytyksestä ja jakoivat myös lasten hoidon. Suurin osa ravinnostahan tuli muutenkin keräilystä.
On aivan eri asia se, että naisia myöhemmin estettiin kouluttautumasta ja tekemästä työtä, jotta olisivat miehille alamaisia. - niin.
Ei ole kirjoitti:
ei todellakaan ennenvanhaan osattu raskaudenkeskeytystä :D
Ja jos nainen on jakanut vittuaan, niin hänen on myös kannettava siitä vastuu eli huolehdittava lapsesta. Miehelle ei voida vastuuta sysätä, koska tottakai mies panee jos joku alentuu antamaan, naisen tehtävä on huolehtia sukupuolimoraalista ja mahdollisesta raskaudesta.
Jos nainen ei halua lasta niin olkoon antamatta reikäänsä.Edellinen on siis tyypillinen atm, joka päivät pitkät roikkuu sinkut-palstalla haukkumassa naisia nirsoilusta.
- Mies1985
Hohhoijaa. kirjoitti:
Luuletko tosiaan, että ihminen on koko olemassaolonsa ajan ymmärtänyt mitä tekemistä paneskelulla on 9 kuukautta myöhemmin tapahtuvan syntymän välillä? Sitä paitsi syntyneet lapset hoidettiin keräilijä-metsästäjien aikoihin naisten keskuudessa, ei suinkaan missään "ydinperheluolissa".
Olen ihan varma siitä että ihminen on hyvin nopeasti tajunnut 'miksi lapset tulevat'. Ei se ole mitään rakettitiedettä. Afrikkalaiset ja Australian abotkin sen tajuavat ja aborttimenetelmiä on ollut erilaisia olemassa jo tuhansia vuosia.
- tgwrs4etwstg
hohhoijaa. kirjoitti:
Ihminen on eläinkunnan loisista pahin ja vaarallisin koko ekosysteemille.
Voipi olla, mutta se johtuu nimenomaan ihmisten älykkyydestä, kyvykkyydestä ja vaikutusvallasta.
- b + h
hohhoijaa. kirjoitti:
Eivät eläimetkään ymmärrä parittelun ja syntymän välistä yhteyttä, kuten eivät ymmärtäneet alkuihmisetkään. Millekään eläinlajille naaraan neitsyydellä ei ole mitään merkitystä.
Vasta maanviljelyn yleistyttyä, joskus 10 000 vuotta sitten, jolloin ihminen asettui aloilleen, alkoi myös naisten alistaminen. Maat ja omaisuudet kuuluivat miehelle ja koska miehellä oli omaisuutta tuli miehelle tärkeäksi myös se, kenelle hän omaisuutensa jättää, siksi naisen/ tytön neitsyydestä tuli miehille pakkomielle."Eivät eläimetkään ymmärrä parittelun ja syntymän välistä yhteyttä"
Juuri kuten sanoin. Silti kehittyneiden nisäkäslajien naaraat noudattavat samanlaista parinvalintataktiikkaa kuin ihmisnaaraat ovat aina noudattaneet: valitaan parhaat urokset siittäjiksi.
", kuten eivät ymmärtäneet alkuihmisetkään."
Parittelun ja syntymän yhteyden tajuaminen ei todellakaan vaadi mitään suurta nerokkuutta. Riittää, että ihmisellä on silmät päässään, niin miehen ja hänen jälkeläistensä samannäköisyys, kertoo asian.
Millekään eläinlajille naaraan neitsyydellä ei ole mitään merkitystä."
Ei, koska käsitteen "neitsyys" ymmärtäminen vaatii tietoisuutta ja kieltä. Homo sapiens on kuitenkin eläinlaji, joka ymmärtää käsitteen.
"Vasta maanviljelyn yleistyttyä, joskus 10 000 vuotta sitten, jolloin ihminen asettui aloilleen, alkoi myös naisten alistaminen. Maat ja omaisuudet kuuluivat miehelle ja koska miehellä oli omaisuutta tuli miehelle tärkeäksi myös se, kenelle hän omaisuutensa jättää, siksi naisen/ tytön neitsyydestä tuli miehille pakkomielle."
Tämähän on tämä feministien hellimä paratiisimyytti, että keräilijä-metsästäjinä ihmiset elivät yhtenä suurena perheenä, kaikki resurssit jaettiin tasan, naisia kohdeltiin yhteisössä tasaveroisina kumppaneina eikä isyydellä ollut merkitystä. Tällaisesta tasa-arvon kulta-ajasta ei vain ole mitään todisteita vaan se perustuu spekulaatioon.
Lisäksi koko ajatus siitä, että agraariyhteiskunnassa naisten seksuaalinen liberalismi johtui ainoastaan miesten harjoittamasta naisten alistamisesta, on hyvin yksiviivainen ja yksisilmäinen. Kyllä, omaisuus ja poliittinen valta olivat miehillä, jotka rajoittivat naisten elämänvalintoja monin tavoin. Siltikin oli ehdottomasti naisten oman intressin mukaista, että he eivät paneskelleet ympäriinsä vapaasti ja villisti. Naiset ovat itse olleet rajoittamassa toistensa seksuaalisuutta ja paheksuneet ns. helppoja naisia, ja ei se mitenkään epätavallista ole 2000-luvun Suomessakaan, että naiset huorittelevat toisiaan ja puhuvat "huorahtavasta pukeutumisesta", "jakorasioista" jne.
Jos heitetään aikakoneella 2000-luvun suomalaiset miehet ja naiset sata vuotta taaksepäin, isoisovanhempien aikaiseen maalaiskylään tai vaikka raivaamaan metsää Itä-Suomeen, niin kyllä modernit ja liberaalit asenteet seksiä kohtaan karisevat todella nopeasti pois. Eikä se johdu mistään patriarkaalisen yhteisön sorrosta eikä edes ehkäisyvälineiden puutteesta vaan nimenomaan naisille seksuaalinen liberalismi olisi äärimmäisen haitallista. Myös sukupuoliroolit syntyisivät nopeasti ja niihin sopeuduttaisiin pakon edestä, koska ne ovat paljolti suoraa seurausta siitä, miten alkeellisissa ja karuissa olosuhteissa eletään. Eli miesten ja naisten työt löytyisivät luonnostaan ja yh-äitejä paheksuttaisiin ankarasti, kaikkein eniten kylän toiset naiset. Koko poliittisesti korrekti sana "yh-äiti" luultavasti unohtuisi aikakoneella siirretyiltä 2000-luvun suomalaisilta jo ensimmäisen siirtolaissukupolven aikana ja sille kehittyisi taas jokin halventava nimike. - Naureskeleva
Ei ole kirjoitti:
ei todellakaan ennenvanhaan osattu raskaudenkeskeytystä :D
Ja jos nainen on jakanut vittuaan, niin hänen on myös kannettava siitä vastuu eli huolehdittava lapsesta. Miehelle ei voida vastuuta sysätä, koska tottakai mies panee jos joku alentuu antamaan, naisen tehtävä on huolehtia sukupuolimoraalista ja mahdollisesta raskaudesta.
Jos nainen ei halua lasta niin olkoon antamatta reikäänsä.Tyypillinen palstapellen mielipide. Toisin sanoen mies ei ole kykenevä tai edes haluakas kantamaan omien tekojensa seurauksia, on heikko luonteeltaan (ei osaa mieltäytyä) ja täysin viettiensä vietävissä. Ikuinen pikkumukula, joka perseilee ympäriinsä ja syyttelee muita omista mokistaan. Palstan miehet vielä väittävät, että nainen ajattelee alapäällään :D
Ei yllätä. Tuollaisia vastuuttomia mukuloitahan suurin osa miehistä on. Siksi en sellaista olekaan vaivoikseni ottanut. - evoluutio iskee taas
huoh. kirjoitti:
Mitä todennäköisimmin muut naiset huolehtivät viimeisillään raskaana olevasta naisesta, eivät miehet. Kuten myös tulevasta synnytyksestä ja jakoivat myös lasten hoidon. Suurin osa ravinnostahan tuli muutenkin keräilystä.
On aivan eri asia se, että naisia myöhemmin estettiin kouluttautumasta ja tekemästä työtä, jotta olisivat miehille alamaisia.Luultavasti huolehtivat joo, mutta uskoisin että miehet pystyivät suojelemaan paremmin eläimiltä jne.
Joo, naisten koulutuksen estämiseen oli varmasti ihan vallassaolevien, ja muidenkin miesten itsekkäät syyt. Joita oli sopiva tukea esim. uskonnollisilla argumenteilla, jotka nyky-Suomessa ovat pääosin menettäneet vaikutuksensa ihmisiin. - ooooik
evoluutio iskee taas kirjoitti:
Naiset eivät ole kuitenkaan immuuneja ärsykkeille, joita esiäitinsä ovat noudattaneet pitkiä, pitkiä aikoja. Naiset ovat tarvinneet suojelua ja ruoan vähintäänkin raskauden aikana. Nykyäänkin viehättävät muun muassa miehet, jotka pystyvät hankkimaan elatuksen (varakkaat, käytännöllisen älykkäät = ansaintapotentiaali) ja suojelevat (fyysisesti ja henkisesti vahvat).
Nykynainen hakee henkistä turvaa miehestä, ei niinkään fyysisesti.
- Mies1985
Kyllä naisen miniseksuaalisuus on paljolti synnynnäistä ja biologista. Nainen juoksemassa seksin perässä on kuin lapsi pukeutumassa isänsä vaatteisiin...tähän tietysti joku nainen sanoo että "ei me juosta kun me vaan valikoidaan parhaat" ja tämä on sinänsä ihan sama asia lopputuloksen kannalta.
Asiat ovat mutatoituneet sillä tavalla että nainen saa tunnistaa olevansa monien miesten nussima;
"Olen juoksuni juossut ja viettänyt villiä sinkkuelämää! Nyt etsin miestä jonka kanssa asettua!"
Eivätkä naiset heti ymmärrä millaisia mielikuvia tuo miehen päässä aiheuttaa.
Miehelle taas ei ole kummainen mainoslause vaan on edelleen tabu sanoa että;
"Olen masturbaationi tyydyttänyt ja yksityisyydestä nauttinut! Nyt haluaisin nähdä miltä se miniseksuaalisuus näyttää!"- Poju kertoo isille?
Sinä selittämässä naisista ja heidän seksuaalisuudestaan on kuin "lapsi pukeutumassa isänsä vaatteisiin". Hyvä vertauskuva :)
- pöyristyttävä kirjoi
Tämä kirtjoituksesi oli erittäin hyvä kun se on niin paljastava. Siitä hyvin selkeästi paljastuu se minkälaista menoa naiset haluavat. Koko yhteiskunta pitää saada palvelemaan sitä mikä naisisten mielestä on heille einiten panettavaa.
Ei ihme jos tälläkin palsatalla esiintyy näitä äärimmäisen kielteisiä kommentteja miehistä jotka sanovat jääneensä vaille itselleen sopivaa naisseuraa. Ei siksi kun näitä tällaisia naisten seksuaalisten tarpeiden tyydyttämisen maksimoinnin puolesta propakantaansa kiivaasti lietsovia täällä partioi.- pyristyttäviä ämmiä
Nainen siis hahmottaa ihmispopulaatiot ja näiden menestyksenkin ihan suraan samojen ja vain samojen lainalisuuksien pohjalta menestyviksikin kuin mitä eläinpopulaatiotkin. Missä on kulttuurin merkitys tai se, että miehet ovat niin tärkeitä ihan näissä täysin ulkonussinnallisissa asioissa kuten tekniikassa ja taloudessa ja tieteissä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Sofia miksi soitit torstaina Stefanil ja pyysit käymään kun muka olet ahdistunut.?
Oliko asia suunniteltu, kun pyysi käymään ja varmasti tiesi et miten Stefan asiaan suhtautuu.Oliko myös Seiskan toimittaja pyydetty tarkoituksella pai1221945Stepuli itkee facessa
Haluaisin pyytää julkisesti karseaa käytöstäni anteeksi lähimmiltä, naapureilta ja etenkin Sofialta! Ei ole missään olosuhteissa hyväksyttävää käyttä1261852Martina oli sarjassaan tänään 32.
Mutta eikö pyöräily ja uinti ole vahvempia hänellä kuin juoksu? Aikaa on vielä harjoitella ennen Frankfurtin kisoja.2101789Sofia oli ainoastaan rahan takia suhteessa Stefanin ja Nikon kanssa.
Järkyttävää miten Sofia on käyttänyt hyväksi näitä molempia miehiä ja rahat loppu niin vain haukkumiset tullut kiitokseksi heille.2561458Voi kun menisi nyt Stefan katsoo tyttären uutta ponia, viettäisi aikaa hänen kanssa.
Aika parantaa kaiken ja meillä kaikilla on elämässä vastoinkäymisiä ja yli kyllä pääsee ainakin ajan kanssa.1341390Suomi teki typeryyttään Venäjästä nyt konkreettisesti vihollisen, jota se ei aiemmin ollut.
Venäjä ei ole uhannut Suomen turvallisuutta, eikä Venäjän ja Ukrainan välinen konflikti ole signaloinut minkäänlaista uhkaa Suomelle. Se "uhka" luotii5041060Minä menetän sinut kokonaan
Siksi olen paniikissa, sekaisin ja surullinen. Taitaa olla jonkinasteinen stressitila päällä. Toivottavasti sinulla on kaikki hyvin.50970Onpas Martina valinnut sopivan laulun
Storyssa kun Isben poni tulee, " älä vie lapsuuttani pois." Äiti se lähtee mieluummin panopuuksi hotelliin, kuin viettäisi senkin ajan lastensa kanssa115914Uskomatonta miten "kassatyttö Sannasta" tuli hetkessä kuoleman kauppias.
Demarit on kautta historian olleet "takinkääntäjien"mestariluokkaa kokoomuksen hihassa kiinni. Sannan arviointikyky petti täysin Naton suhteen, Brysse347875