Jos alle 18 v. lapsi saa opintotukea, onko se tuloa joka huomioidaan päätöksessä vanhemman tuloina?
"11 §
Huomioon otettavat tulot
Tuloina otetaan huomioon henkilön ja perheenjäsenten käytettävissä olevat tulot.
Tuloina ei kuitenkaan oteta huomioon:
1) vähäisiksi katsottavia ansiotuloja ja avustuksia;
2) alle 18-vuotiaan lapsen säännöllisiä tuloja siltä osin kuin ne ylittävät hänen osaltaan 7 ja 7 c §:n nojalla huomioon otettavat menot; (29.12.2005/1218)
3) tuloja siltä osin kuin ne vastaavat työmatkamenoja ja muita työssäkäynnistä aiheutuvia menoja;
4) äitiysavustuslain (477/1993) mukaista äitiysavustusta eikä vammaisetuuksista annetun lain (570/2007) mukaista etuutta; (11.5.2007/583)
5) työttömyysturvalaissa tai julkisesta työvoimapalvelusta annetussa laissa tarkoitettua ylläpitokorvausta sekä Kansaneläkelaitoksen kuntoutusetuuksista ja kuntoutusrahaetuuksista annetun lain (566/2005) mukaista ylläpitokorvausta; eikä (11.5.2007/583)
6) edellä 8 §:ssä tarkoitettuja korvauksia ja tuloja.
(28.1.2005/49)
Tuloina ei 2 momentissa säädetyn lisäksi oteta huomioon vähintään 20:tä prosenttia ansiotuloista, kuitenkin enintään 150:tä euroa kuukaudessa. (17.12.2010/1172)
L:lla 1172/2010 lisätty 3 momentti on väliaikaisesti voimassa 1.1.2011-31.12.2014.
" http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1997/19971412
Tuossa laissa sanotaan näin:
"Tuloina ei kuitenkaan oteta huomioon:
1) vähäisiksi katsottavia ansiotuloja ja avustuksia;
2) alle 18-vuotiaan lapsen säännöllisiä tuloja siltä osin kuin ne ylittävät hänen osaltaan 7 ja 7 c §:n nojalla huomioon otettavat menot; (29.12.2005/1218) "
Eli onko opintotuki tuloa?
"11 §
Huomioon otettavat tulot
Tuloina otetaan huomioon henkilön ja perheenjäsenten käytettävissä olevat tulot.
Tuloina ei kuitenkaan oteta huomioon:
1) vähäisiksi katsottavia ansiotuloja ja avustuksia;
2) alle 18-vuotiaan lapsen säännöllisiä tuloja siltä osin kuin ne ylittävät hänen osaltaan 7 ja 7 c §:n nojalla huomioon otettavat menot; (29.12.2005/1218)
3) tuloja siltä osin kuin ne vastaavat työmatkamenoja ja muita työssäkäynnistä aiheutuvia menoja;
4) äitiysavustuslain (477/1993) mukaista äitiysavustusta eikä vammaisetuuksista annetun lain (570/2007) mukaista etuutta; (11.5.2007/583)
5) työttömyysturvalaissa tai julkisesta työvoimapalvelusta annetussa laissa tarkoitettua ylläpitokorvausta sekä Kansaneläkelaitoksen kuntoutusetuuksista ja kuntoutusrahaetuuksista annetun lain (566/2005) mukaista ylläpitokorvausta; eikä (11.5.2007/583)
6) edellä 8 §:ssä tarkoitettuja korvauksia ja tuloja.
(28.1.2005/49)
Tuloina ei 2 momentissa säädetyn lisäksi oteta huomioon vähintään 20:tä prosenttia ansiotuloista, kuitenkin enintään 150:tä euroa kuukaudessa. (17.12.2010/1172)
L:lla 1172/2010 lisätty 3 momentti on väliaikaisesti voimassa 1.1.2011-31.12.2014.
" http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1997/19971412
Tuossa laissa sanotaan näin:
"Tuloina ei kuitenkaan oteta huomioon:
1) vähäisiksi katsottavia ansiotuloja ja avustuksia;
2) alle 18-vuotiaan lapsen säännöllisiä tuloja siltä osin kuin ne ylittävät hänen osaltaan 7 ja 7 c §:n nojalla huomioon otettavat menot; (29.12.2005/1218) "
Eli onko opintotuki tuloa?
Vastaukset 22
Vanhimmat
Opintotuki on tuloa.
Noin mäkin sen ajattelin mutta ihmettelen tuota lakia vaan että mitä se tarkoittaa.
Osaatko kertoa mitä ovat alle 18 v. lapsen säännölliset tulot joita ei huomioida?
Mikä on 7 ja 7 c §:n nojalla huomioon otettava meno? :)
Öh, en nyt oikein osaa ilmaista itseäni siis, tarkoitan että miten tuo lasketaan käytännössä:
2) alle 18-vuotiaan lapsen säännöllisiä tuloja siltä osin kuin ne ylittävät hänen osaltaan 7 ja 7 c §:n nojalla huomioon otettavat menot; (29.12.2005/1218)
Mitä ovat nuo menot ja minkä verran tuloja ei sitten huomioida?
Miten nuo tulot ylittää menot? Apuva, selventäkää joku kiltti?
Tarkoittaa sitä, että alle 18-vuotiaan lapsen tulot otetaan huomioon vanhemman päätöksessä ainoastaan /- 0 -tasoon asti. Siis lapsen tuloista ei kateta vanhempien menoja, mutta lapsen omat menot katetaan lapsen tuloilla täysimääräisesti tai siihen asti kun tulot riittävät. 7§ listaa niitä menoja, joita toimeentulotuella katetaan ja lapsen tulot huomioidaan ainoastaan niiltä osin kun ne jäävät HÄNEN osaltaan huomioon otettavien menojen alle.
Esim. Jos perheen vuokra on kokonaisuudessaan 600 ja siitä laskettaisiin lapsen osuudeksi 100 euroa ja lapsi saisi tuloja 300 euroa, niin sitä lapsen tuloa ei huomioitaisi perheen päätöksessä tuloksi kuin sen sadan euron verran, joka on lapselle jyvitetty. Jäljelle jäävää 200 euron ylijäämää ei siis vyörytettäisi vanhemmalle kattamaan tämän osuutta vuokrasta, vaan lapsi saa pitää edes osan niistä tuloistaan "ilmaiseksi" ilman että se leikkaa perheen toimeentulotukea.
ok, nyt selveni, kiitos. :D
"Esim. Jos perheen vuokra on kokonaisuudessaan 600 ja siitä laskettaisiin lapsen osuudeksi 100 euroa"
Menee nyt vähän asian viereen, mutta kiinnostaa tuo vuokran jyvittäminen osittain alaikäisen kustannettavaksi.
Uskoisin, että sellainen ei ole alaikäisen kyseessä ollessa lainmukaista.
"Jäljelle jäävää 200 euron ylijäämää ei siis vyörytettäisi vanhemmalle kattamaan tämän osuutta vuokrasta, vaan lapsi saa pitää edes osan niistä tuloistaan "ilmaiseksi" ilman että se leikkaa perheen toimeentulotukea."
Lain mukaan tämä menisi käsittääkseni niin, että lapsi ei ole velvollinen mihinkään vuokran jyvitykseen osallistumaan tuloillaan, mutta lapsen tulot (tässä 300e) leikkaavat perheen toimeentulotukea täysimääräisesti, koska lapsen perusosasta (322,74e) 300e tosiasiallisesti "menetetään" lapsen 300 euron tulojen takia.
http://www.sosiaalitieto.fi/mp/db/file_library/x/IMG/35528/file/Raty12-07.pdf
"Helsingin hallinto-oikeuden päätöksessä oli kysymys lasten eläketulojen huomioonottamisesta perheen asumismenojen kattamiseen (Helsingin
HAO 10.10.2006, nro 06/0923/5). Lasten äiti oli katsonut, että lasten eläketuloja ei voitu ottaa huomioon asumismenoissa, vaan niitä voitiin ottaa huomioon vain lasten perusosaa vastaava määrä. Äiti katsoi, ettei lapsilla ollut velvollisuutta
kattaa hänelle kuuluvia vuokrasopimukseen perustuvia menoja.
Hallinto-oikeus hylkäsi äidin valituksen ja katsoi ratkaisussaan, että toimeentulotuesta annetun lain 7 §:n nojalla huomioon otettava lapsen osuus
asumismenoista – pääluvun mukainen osuus – voitiin ottaa laskelmassa huomioon toimeentulotukilain tarkoittamina lapsen asumismenoina.
Hallinto-oikeus katsoi, että laskelmissa oli voitu ottaa huomioon lasten eläkkeet kokonaisuudessaan, koska ne eivät ylittäneet heidän osaltaan lain 7 §:n nojalla huomioon otettavia kuukausittaisia asumismenoja ja perusosamenoja. Korkein hallinto-oikeus ei myöntänyt asiassa valituslupaa."
Niin ja tosiaan summat oli huonosti valittu. Siis perusosan ylittävän saa pitää eli muiden perheenjäsenten perusosia ei pienennetä alaikäisen lapsen tulojen takia.
Kiitos tuosta linkistä.
Piti oikein ajatuksen kanssa perehtyä toimeentulotukilakiin. Järkyttävä päätös, mutta kyllä lakia noin näköjään voidaan tulkita, valitettavasti. Onko tuollainen lopputulema ollut aikanaan lainsäätäjänkin tarkoitus, ehkä. Minusta tuo haiskahtaa siltä, että kyseessä on lainsäädännöllinen lapsus tai ainakaan tuo ei vaikuta kovinkaan harkitulta lainsäädännölliseltä ratkaisulta. Eipä ihme, että valittaja on kokenut tapauksen epäoikeudenmukaiseksi ja lähtenyt hakemaan muutosta, valitettavasti huonoin tuloksin.
Mutta kun tuossa HAO/KHO (v.2006) ratkaisussa on ollut kyse lapsista, joilla on ollut eläketuloa, niin ko. tulot tulisi ansiotulona katsoa 20% etuoikeuttuun tuloon oikeutetuksi (eli 20% nettotulosta tulisi jättää "rauhaan", lapsen perusosan päälle. Verotuksessa eläketulo on selkeästi ansiotuloa, toimeentulotukilaissa ei ole "ansiotulon" käsitettä lainkaan määritelty. Silloin tulisi laintulkinnan systematiikan ja selkeyden vaatimuksen mukaan noudattaa periaatetta, jonka mukaan pyritään antamaan oikeudellisille käsitteille sama sisältö läpi koko lainsäädännön. Tähän kai pyritään nykyään jo lain säätämisvaiheessakin.
Onko vilunki mielessä?
Eiköhän se ole ihan järkevää laskea kannattaako niitä lapsen opintotukikuukausia heittää hukkaan, jos samat summat sitten miinustetaan perheen toimeentulotuesta. Rahan määrä ei lisäänny, mutta lapsen mahdollisuudet suorittaa vaikkapa yliopistotutkinto huonontuvat kun opintotukikuukaudet käytetään jo lukiossa kirjojen ostoon.
Miten ihmeessä sä saat tosta vilunkipelin aikaiseksi jos ei ymmärrä jotakin kohtaa ja kysyy siihen apua??
Sossussa muuten sanovat että opintotukea täytyy hakea, ei sitä kai voi itse päättää hakeeko vai ei?
minulla on tästä omakohtainen kokemus.
kun poikani asui kotona ammattikoulua käydessään ja sain opintotukea.
se otettiin minun toimeentulotukipäätöksessä huomioon tulona.
se onkin hullua, sillä opintotuki olisi tarkoitus opiskelijan opiskelun tukemiseen, mutta näin ollen tavallaan minä maksoin pojalleni tuon opintotuen.
samalla tavalla kun lapsilisät ja elatustuet olivat minun toimeentulotuestani pois. Nehän oli tarkoitettu lapsen elatusta varten, eli lapselta otettiin pois.
kun meillä on aina ollut viikko- tai kuukausiraha aivan vieras käsite, niin opiskelun aikana pakotettiin minut maksamaan noin satanen kuussa.
sekin on ristiriidassa, kun poika sai opintotuen korotettuna (noin 30 e normaalia enemmän) vanhemman vähävaraisuuden vuoksi.
sitten koko opintotuki vietiin minunlta pois.
olin siis työtön yksinhuoltaja.
Ei sitä otettu SINUN toimeentulotukipäätöksessäsi huomioon, vaan teidän taloutenne oli siinä yhdessä ja samassa päätöksessä kun yhteistaloudessa elitte. Jokainen perheenjäsen ei siis hae erikseen itselleen tukea, vaan joku hakee ja niiden muiden tulot ja menot otetaan siinä huomioon.
Kyllä meillä ainakin haetaan kaikki erikseen tt-tukea.
ASUMISTUKI on yhteinen mutta tt-tuki ei ole.
Toimeentulotuki on koko taloudelle, sitä EI jokainen hae erikseen, mutta jokaiselle huomioidaan oma perusosa.
VÄÄRIN
sitten kun lapsi täytti 18 vee ja asui vielä kotona, hän haki itse toimeentulotuen ja minä itselleni.
"Toimeentulotuki on koko taloudelle, sitä EI jokainen hae erikseen, mutta jokaiselle huomioidaan oma perusosa."
Me olemme hakeneet jo n. 10 vuotta.Ja aina on päätökset ja tuet tulleet erillisenä.
Sitten teillä jostain syystä toimitaan toimeentulotukilain vastaisesti. Toimeentulotukilaissa on mm. seuraavia kohtia:
3§
Perhe
Tässä laissa tarkoitetaan perheellä yhteistaloudessa asuvia vanhempia, vanhemman alaikäistä lasta ja ottolasta, aviopuolisoita sekä miestä ja naista, jotka elävät avioliitonomaisissa olosuhteissa.
Toimeentulotukea myönnettäessä kaikkia perheenjäseniä pidetään toimeentulotuen saajina tuen maksamispäivästä lukien. Toimeentulotuen katsotaan jakautuvan sen saajien kesken kullekin yhtä suurena osuutena, jolleivät olosuhteet muuta osoita.
14§
Toimeentulotuen hakeminen ja myöntäminen
Toimeentulotuen myöntää hakemuksesta sen kunnan toimielin, jonka alueella henkilö tai perhe vakinaisesti oleskelee.
Jos henkilö tai perhe muutoin kuin satunnaisesti oleskelee useammassa kuin yhdessä kunnassa, toimeentulotuen myöntää sen kunnan toimielin, jonka alueella oleskelusta henkilön tai perheen menot johtuvat.
Jos tuen tarve on kiireellinen, toimeentulotuen myöntää sen kunnan toimielin, jossa perhe tai henkilö oleskelee hakemusta tehtäessä.
-----
Johan siinä hakemuksessakin on kohta, johon merkataan puolison tiedot. Ei todellakaan ole tarkoitus, että kumpikin puolisoista ja vaikka kolme lasta laittavat kukin omat hakemuksensa. Ei ole mikään ihme, jos toimistoissa on ruuhkaa ja päätökset myöhästyvät, jos ihmiset oikeasti kuormittavat systeemiä moninkertaisesti ja ihan turhaan.
Mutta silloin lapsi on täysi-ikäinen, joten tietysti hän silloin hakee itse toimeentulotukea, mutta jos lapsen vanhemmat asuvat yhdessä, he eivät hae erikseen toimeentulotukea, joten kaikki eivät hae yksin.
Ketjun alkupään viestissä kerrottiin mm., että toimeentulotuen tarveharkinnassa EI oteta huomioon: 3) tuloja siltä osin kuin ne vastaavat työmatkamenoja ja muita työssäkäynnistä aiheutuvia menoja.
Vuosia sitten kysyin helsinkiläisestä sosiaalitoimistosta, millaiset työmatkakulut hyväksytään menona. Vastattiin, että työmatkakulut pääkaupunkiseudulle hyväksytään. Etäällä työssä käyvän täytyy siis kustantaa ainakin osa työmatkoistaan perusosasta tai luopua näin kaukaisesta ansiomestasta...?
Persiistähän tuo on että Helsinkiläinen ei saa ottaa työtä vastaan esim.Lahdesta,kun työmatkakulut menee niin suuriksi.Toisaalta taas hyväpalkkaisesta työstä ne on helppo maksaa ja pitää muistaa se verovähennysoikeuskin.