Jos alle 18 v. lapsi saa opintotukea, onko se tuloa joka huomioidaan päätöksessä vanhemman tuloina?
"11 §
Huomioon otettavat tulot
Tuloina otetaan huomioon henkilön ja perheenjäsenten käytettävissä olevat tulot.
Tuloina ei kuitenkaan oteta huomioon:
1) vähäisiksi katsottavia ansiotuloja ja avustuksia;
2) alle 18-vuotiaan lapsen säännöllisiä tuloja siltä osin kuin ne ylittävät hänen osaltaan 7 ja 7 c §:n nojalla huomioon otettavat menot; (29.12.2005/1218)
3) tuloja siltä osin kuin ne vastaavat työmatkamenoja ja muita työssäkäynnistä aiheutuvia menoja;
4) äitiysavustuslain (477/1993) mukaista äitiysavustusta eikä vammaisetuuksista annetun lain (570/2007) mukaista etuutta; (11.5.2007/583)
5) työttömyysturvalaissa tai julkisesta työvoimapalvelusta annetussa laissa tarkoitettua ylläpitokorvausta sekä Kansaneläkelaitoksen kuntoutusetuuksista ja kuntoutusrahaetuuksista annetun lain (566/2005) mukaista ylläpitokorvausta; eikä (11.5.2007/583)
6) edellä 8 §:ssä tarkoitettuja korvauksia ja tuloja.
(28.1.2005/49)
Tuloina ei 2 momentissa säädetyn lisäksi oteta huomioon vähintään 20:tä prosenttia ansiotuloista, kuitenkin enintään 150:tä euroa kuukaudessa. (17.12.2010/1172)
L:lla 1172/2010 lisätty 3 momentti on väliaikaisesti voimassa 1.1.2011-31.12.2014.
" http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1997/19971412
Tuossa laissa sanotaan näin:
"Tuloina ei kuitenkaan oteta huomioon:
1) vähäisiksi katsottavia ansiotuloja ja avustuksia;
2) alle 18-vuotiaan lapsen säännöllisiä tuloja siltä osin kuin ne ylittävät hänen osaltaan 7 ja 7 c §:n nojalla huomioon otettavat menot; (29.12.2005/1218) "
Eli onko opintotuki tuloa?
Onko opintotuki lapsen tuloa
22
143
Vastaukset
- 7+16
Opintotuki on tuloa.
- kiinnostaa
Noin mäkin sen ajattelin mutta ihmettelen tuota lakia vaan että mitä se tarkoittaa.
Osaatko kertoa mitä ovat alle 18 v. lapsen säännölliset tulot joita ei huomioida?
Mikä on 7 ja 7 c §:n nojalla huomioon otettava meno? :) - kiinnostaa
Öh, en nyt oikein osaa ilmaista itseäni siis, tarkoitan että miten tuo lasketaan käytännössä:
2) alle 18-vuotiaan lapsen säännöllisiä tuloja siltä osin kuin ne ylittävät hänen osaltaan 7 ja 7 c §:n nojalla huomioon otettavat menot; (29.12.2005/1218)
Mitä ovat nuo menot ja minkä verran tuloja ei sitten huomioida?
Miten nuo tulot ylittää menot? Apuva, selventäkää joku kiltti? - 18+19
kiinnostaa kirjoitti:
Noin mäkin sen ajattelin mutta ihmettelen tuota lakia vaan että mitä se tarkoittaa.
Osaatko kertoa mitä ovat alle 18 v. lapsen säännölliset tulot joita ei huomioida?
Mikä on 7 ja 7 c §:n nojalla huomioon otettava meno? :)Tarkoittaa sitä, että alle 18-vuotiaan lapsen tulot otetaan huomioon vanhemman päätöksessä ainoastaan /- 0 -tasoon asti. Siis lapsen tuloista ei kateta vanhempien menoja, mutta lapsen omat menot katetaan lapsen tuloilla täysimääräisesti tai siihen asti kun tulot riittävät. 7§ listaa niitä menoja, joita toimeentulotuella katetaan ja lapsen tulot huomioidaan ainoastaan niiltä osin kun ne jäävät HÄNEN osaltaan huomioon otettavien menojen alle.
Esim. Jos perheen vuokra on kokonaisuudessaan 600 ja siitä laskettaisiin lapsen osuudeksi 100 euroa ja lapsi saisi tuloja 300 euroa, niin sitä lapsen tuloa ei huomioitaisi perheen päätöksessä tuloksi kuin sen sadan euron verran, joka on lapselle jyvitetty. Jäljelle jäävää 200 euron ylijäämää ei siis vyörytettäisi vanhemmalle kattamaan tämän osuutta vuokrasta, vaan lapsi saa pitää edes osan niistä tuloistaan "ilmaiseksi" ilman että se leikkaa perheen toimeentulotukea. - kiinnostaa
18+19 kirjoitti:
Tarkoittaa sitä, että alle 18-vuotiaan lapsen tulot otetaan huomioon vanhemman päätöksessä ainoastaan /- 0 -tasoon asti. Siis lapsen tuloista ei kateta vanhempien menoja, mutta lapsen omat menot katetaan lapsen tuloilla täysimääräisesti tai siihen asti kun tulot riittävät. 7§ listaa niitä menoja, joita toimeentulotuella katetaan ja lapsen tulot huomioidaan ainoastaan niiltä osin kun ne jäävät HÄNEN osaltaan huomioon otettavien menojen alle.
Esim. Jos perheen vuokra on kokonaisuudessaan 600 ja siitä laskettaisiin lapsen osuudeksi 100 euroa ja lapsi saisi tuloja 300 euroa, niin sitä lapsen tuloa ei huomioitaisi perheen päätöksessä tuloksi kuin sen sadan euron verran, joka on lapselle jyvitetty. Jäljelle jäävää 200 euron ylijäämää ei siis vyörytettäisi vanhemmalle kattamaan tämän osuutta vuokrasta, vaan lapsi saa pitää edes osan niistä tuloistaan "ilmaiseksi" ilman että se leikkaa perheen toimeentulotukea.ok, nyt selveni, kiitos. :D
- JK NINKÖ
18+19 kirjoitti:
Tarkoittaa sitä, että alle 18-vuotiaan lapsen tulot otetaan huomioon vanhemman päätöksessä ainoastaan /- 0 -tasoon asti. Siis lapsen tuloista ei kateta vanhempien menoja, mutta lapsen omat menot katetaan lapsen tuloilla täysimääräisesti tai siihen asti kun tulot riittävät. 7§ listaa niitä menoja, joita toimeentulotuella katetaan ja lapsen tulot huomioidaan ainoastaan niiltä osin kun ne jäävät HÄNEN osaltaan huomioon otettavien menojen alle.
Esim. Jos perheen vuokra on kokonaisuudessaan 600 ja siitä laskettaisiin lapsen osuudeksi 100 euroa ja lapsi saisi tuloja 300 euroa, niin sitä lapsen tuloa ei huomioitaisi perheen päätöksessä tuloksi kuin sen sadan euron verran, joka on lapselle jyvitetty. Jäljelle jäävää 200 euron ylijäämää ei siis vyörytettäisi vanhemmalle kattamaan tämän osuutta vuokrasta, vaan lapsi saa pitää edes osan niistä tuloistaan "ilmaiseksi" ilman että se leikkaa perheen toimeentulotukea."Esim. Jos perheen vuokra on kokonaisuudessaan 600 ja siitä laskettaisiin lapsen osuudeksi 100 euroa"
Menee nyt vähän asian viereen, mutta kiinnostaa tuo vuokran jyvittäminen osittain alaikäisen kustannettavaksi.
Uskoisin, että sellainen ei ole alaikäisen kyseessä ollessa lainmukaista.
"Jäljelle jäävää 200 euron ylijäämää ei siis vyörytettäisi vanhemmalle kattamaan tämän osuutta vuokrasta, vaan lapsi saa pitää edes osan niistä tuloistaan "ilmaiseksi" ilman että se leikkaa perheen toimeentulotukea."
Lain mukaan tämä menisi käsittääkseni niin, että lapsi ei ole velvollinen mihinkään vuokran jyvitykseen osallistumaan tuloillaan, mutta lapsen tulot (tässä 300e) leikkaavat perheen toimeentulotukea täysimääräisesti, koska lapsen perusosasta (322,74e) 300e tosiasiallisesti "menetetään" lapsen 300 euron tulojen takia. - 16+11
JK NINKÖ kirjoitti:
"Esim. Jos perheen vuokra on kokonaisuudessaan 600 ja siitä laskettaisiin lapsen osuudeksi 100 euroa"
Menee nyt vähän asian viereen, mutta kiinnostaa tuo vuokran jyvittäminen osittain alaikäisen kustannettavaksi.
Uskoisin, että sellainen ei ole alaikäisen kyseessä ollessa lainmukaista.
"Jäljelle jäävää 200 euron ylijäämää ei siis vyörytettäisi vanhemmalle kattamaan tämän osuutta vuokrasta, vaan lapsi saa pitää edes osan niistä tuloistaan "ilmaiseksi" ilman että se leikkaa perheen toimeentulotukea."
Lain mukaan tämä menisi käsittääkseni niin, että lapsi ei ole velvollinen mihinkään vuokran jyvitykseen osallistumaan tuloillaan, mutta lapsen tulot (tässä 300e) leikkaavat perheen toimeentulotukea täysimääräisesti, koska lapsen perusosasta (322,74e) 300e tosiasiallisesti "menetetään" lapsen 300 euron tulojen takia.http://www.sosiaalitieto.fi/mp/db/file_library/x/IMG/35528/file/Raty12-07.pdf
"Helsingin hallinto-oikeuden päätöksessä oli kysymys lasten eläketulojen huomioonottamisesta perheen asumismenojen kattamiseen (Helsingin
HAO 10.10.2006, nro 06/0923/5). Lasten äiti oli katsonut, että lasten eläketuloja ei voitu ottaa huomioon asumismenoissa, vaan niitä voitiin ottaa huomioon vain lasten perusosaa vastaava määrä. Äiti katsoi, ettei lapsilla ollut velvollisuutta
kattaa hänelle kuuluvia vuokrasopimukseen perustuvia menoja.
Hallinto-oikeus hylkäsi äidin valituksen ja katsoi ratkaisussaan, että toimeentulotuesta annetun lain 7 §:n nojalla huomioon otettava lapsen osuus
asumismenoista – pääluvun mukainen osuus – voitiin ottaa laskelmassa huomioon toimeentulotukilain tarkoittamina lapsen asumismenoina.
Hallinto-oikeus katsoi, että laskelmissa oli voitu ottaa huomioon lasten eläkkeet kokonaisuudessaan, koska ne eivät ylittäneet heidän osaltaan lain 7 §:n nojalla huomioon otettavia kuukausittaisia asumismenoja ja perusosamenoja. Korkein hallinto-oikeus ei myöntänyt asiassa valituslupaa." - 17+20
JK NINKÖ kirjoitti:
"Esim. Jos perheen vuokra on kokonaisuudessaan 600 ja siitä laskettaisiin lapsen osuudeksi 100 euroa"
Menee nyt vähän asian viereen, mutta kiinnostaa tuo vuokran jyvittäminen osittain alaikäisen kustannettavaksi.
Uskoisin, että sellainen ei ole alaikäisen kyseessä ollessa lainmukaista.
"Jäljelle jäävää 200 euron ylijäämää ei siis vyörytettäisi vanhemmalle kattamaan tämän osuutta vuokrasta, vaan lapsi saa pitää edes osan niistä tuloistaan "ilmaiseksi" ilman että se leikkaa perheen toimeentulotukea."
Lain mukaan tämä menisi käsittääkseni niin, että lapsi ei ole velvollinen mihinkään vuokran jyvitykseen osallistumaan tuloillaan, mutta lapsen tulot (tässä 300e) leikkaavat perheen toimeentulotukea täysimääräisesti, koska lapsen perusosasta (322,74e) 300e tosiasiallisesti "menetetään" lapsen 300 euron tulojen takia.Niin ja tosiaan summat oli huonosti valittu. Siis perusosan ylittävän saa pitää eli muiden perheenjäsenten perusosia ei pienennetä alaikäisen lapsen tulojen takia.
- JK NINKÖ
16+11 kirjoitti:
http://www.sosiaalitieto.fi/mp/db/file_library/x/IMG/35528/file/Raty12-07.pdf
"Helsingin hallinto-oikeuden päätöksessä oli kysymys lasten eläketulojen huomioonottamisesta perheen asumismenojen kattamiseen (Helsingin
HAO 10.10.2006, nro 06/0923/5). Lasten äiti oli katsonut, että lasten eläketuloja ei voitu ottaa huomioon asumismenoissa, vaan niitä voitiin ottaa huomioon vain lasten perusosaa vastaava määrä. Äiti katsoi, ettei lapsilla ollut velvollisuutta
kattaa hänelle kuuluvia vuokrasopimukseen perustuvia menoja.
Hallinto-oikeus hylkäsi äidin valituksen ja katsoi ratkaisussaan, että toimeentulotuesta annetun lain 7 §:n nojalla huomioon otettava lapsen osuus
asumismenoista – pääluvun mukainen osuus – voitiin ottaa laskelmassa huomioon toimeentulotukilain tarkoittamina lapsen asumismenoina.
Hallinto-oikeus katsoi, että laskelmissa oli voitu ottaa huomioon lasten eläkkeet kokonaisuudessaan, koska ne eivät ylittäneet heidän osaltaan lain 7 §:n nojalla huomioon otettavia kuukausittaisia asumismenoja ja perusosamenoja. Korkein hallinto-oikeus ei myöntänyt asiassa valituslupaa."Kiitos tuosta linkistä.
Piti oikein ajatuksen kanssa perehtyä toimeentulotukilakiin. Järkyttävä päätös, mutta kyllä lakia noin näköjään voidaan tulkita, valitettavasti. Onko tuollainen lopputulema ollut aikanaan lainsäätäjänkin tarkoitus, ehkä. Minusta tuo haiskahtaa siltä, että kyseessä on lainsäädännöllinen lapsus tai ainakaan tuo ei vaikuta kovinkaan harkitulta lainsäädännölliseltä ratkaisulta. Eipä ihme, että valittaja on kokenut tapauksen epäoikeudenmukaiseksi ja lähtenyt hakemaan muutosta, valitettavasti huonoin tuloksin.
Mutta kun tuossa HAO/KHO (v.2006) ratkaisussa on ollut kyse lapsista, joilla on ollut eläketuloa, niin ko. tulot tulisi ansiotulona katsoa 20% etuoikeuttuun tuloon oikeutetuksi (eli 20% nettotulosta tulisi jättää "rauhaan", lapsen perusosan päälle. Verotuksessa eläketulo on selkeästi ansiotuloa, toimeentulotukilaissa ei ole "ansiotulon" käsitettä lainkaan määritelty. Silloin tulisi laintulkinnan systematiikan ja selkeyden vaatimuksen mukaan noudattaa periaatetta, jonka mukaan pyritään antamaan oikeudellisille käsitteille sama sisältö läpi koko lainsäädännön. Tähän kai pyritään nykyään jo lain säätämisvaiheessakin.
- en neuvo sua
Onko vilunki mielessä?
- kmkkkmmk
Eiköhän se ole ihan järkevää laskea kannattaako niitä lapsen opintotukikuukausia heittää hukkaan, jos samat summat sitten miinustetaan perheen toimeentulotuesta. Rahan määrä ei lisäänny, mutta lapsen mahdollisuudet suorittaa vaikkapa yliopistotutkinto huonontuvat kun opintotukikuukaudet käytetään jo lukiossa kirjojen ostoon.
- kiinnostaa
Miten ihmeessä sä saat tosta vilunkipelin aikaiseksi jos ei ymmärrä jotakin kohtaa ja kysyy siihen apua??
Sossussa muuten sanovat että opintotukea täytyy hakea, ei sitä kai voi itse päättää hakeeko vai ei?
- näin on
minulla on tästä omakohtainen kokemus.
kun poikani asui kotona ammattikoulua käydessään ja sain opintotukea.
se otettiin minun toimeentulotukipäätöksessä huomioon tulona.
se onkin hullua, sillä opintotuki olisi tarkoitus opiskelijan opiskelun tukemiseen, mutta näin ollen tavallaan minä maksoin pojalleni tuon opintotuen.
samalla tavalla kun lapsilisät ja elatustuet olivat minun toimeentulotuestani pois. Nehän oli tarkoitettu lapsen elatusta varten, eli lapselta otettiin pois.
kun meillä on aina ollut viikko- tai kuukausiraha aivan vieras käsite, niin opiskelun aikana pakotettiin minut maksamaan noin satanen kuussa.
sekin on ristiriidassa, kun poika sai opintotuen korotettuna (noin 30 e normaalia enemmän) vanhemman vähävaraisuuden vuoksi.
sitten koko opintotuki vietiin minunlta pois.
olin siis työtön yksinhuoltaja.- lkdnmlknln
Ei sitä otettu SINUN toimeentulotukipäätöksessäsi huomioon, vaan teidän taloutenne oli siinä yhdessä ja samassa päätöksessä kun yhteistaloudessa elitte. Jokainen perheenjäsen ei siis hae erikseen itselleen tukea, vaan joku hakee ja niiden muiden tulot ja menot otetaan siinä huomioon.
- klcsnkjfhsa
Kyllä meillä ainakin haetaan kaikki erikseen tt-tukea.
ASUMISTUKI on yhteinen mutta tt-tuki ei ole.- sossupaholainen
Toimeentulotuki on koko taloudelle, sitä EI jokainen hae erikseen, mutta jokaiselle huomioidaan oma perusosa.
- dddddddddddddddddddd
sossupaholainen kirjoitti:
Toimeentulotuki on koko taloudelle, sitä EI jokainen hae erikseen, mutta jokaiselle huomioidaan oma perusosa.
VÄÄRIN
sitten kun lapsi täytti 18 vee ja asui vielä kotona, hän haki itse toimeentulotuen ja minä itselleni. - Mitäs tästä
sossupaholainen kirjoitti:
Toimeentulotuki on koko taloudelle, sitä EI jokainen hae erikseen, mutta jokaiselle huomioidaan oma perusosa.
"Toimeentulotuki on koko taloudelle, sitä EI jokainen hae erikseen, mutta jokaiselle huomioidaan oma perusosa."
Me olemme hakeneet jo n. 10 vuotta.Ja aina on päätökset ja tuet tulleet erillisenä. - dssddlsmdl
Mitäs tästä kirjoitti:
"Toimeentulotuki on koko taloudelle, sitä EI jokainen hae erikseen, mutta jokaiselle huomioidaan oma perusosa."
Me olemme hakeneet jo n. 10 vuotta.Ja aina on päätökset ja tuet tulleet erillisenä.Sitten teillä jostain syystä toimitaan toimeentulotukilain vastaisesti. Toimeentulotukilaissa on mm. seuraavia kohtia:
3§
Perhe
Tässä laissa tarkoitetaan perheellä yhteistaloudessa asuvia vanhempia, vanhemman alaikäistä lasta ja ottolasta, aviopuolisoita sekä miestä ja naista, jotka elävät avioliitonomaisissa olosuhteissa.
Toimeentulotukea myönnettäessä kaikkia perheenjäseniä pidetään toimeentulotuen saajina tuen maksamispäivästä lukien. Toimeentulotuen katsotaan jakautuvan sen saajien kesken kullekin yhtä suurena osuutena, jolleivät olosuhteet muuta osoita.
14§
Toimeentulotuen hakeminen ja myöntäminen
Toimeentulotuen myöntää hakemuksesta sen kunnan toimielin, jonka alueella henkilö tai perhe vakinaisesti oleskelee.
Jos henkilö tai perhe muutoin kuin satunnaisesti oleskelee useammassa kuin yhdessä kunnassa, toimeentulotuen myöntää sen kunnan toimielin, jonka alueella oleskelusta henkilön tai perheen menot johtuvat.
Jos tuen tarve on kiireellinen, toimeentulotuen myöntää sen kunnan toimielin, jossa perhe tai henkilö oleskelee hakemusta tehtäessä.
-----
Johan siinä hakemuksessakin on kohta, johon merkataan puolison tiedot. Ei todellakaan ole tarkoitus, että kumpikin puolisoista ja vaikka kolme lasta laittavat kukin omat hakemuksensa. Ei ole mikään ihme, jos toimistoissa on ruuhkaa ja päätökset myöhästyvät, jos ihmiset oikeasti kuormittavat systeemiä moninkertaisesti ja ihan turhaan. - sossupaholainen
dddddddddddddddddddd kirjoitti:
VÄÄRIN
sitten kun lapsi täytti 18 vee ja asui vielä kotona, hän haki itse toimeentulotuen ja minä itselleni.Mutta silloin lapsi on täysi-ikäinen, joten tietysti hän silloin hakee itse toimeentulotukea, mutta jos lapsen vanhemmat asuvat yhdessä, he eivät hae erikseen toimeentulotukea, joten kaikki eivät hae yksin.
- piruitte
dssddlsmdl kirjoitti:
Sitten teillä jostain syystä toimitaan toimeentulotukilain vastaisesti. Toimeentulotukilaissa on mm. seuraavia kohtia:
3§
Perhe
Tässä laissa tarkoitetaan perheellä yhteistaloudessa asuvia vanhempia, vanhemman alaikäistä lasta ja ottolasta, aviopuolisoita sekä miestä ja naista, jotka elävät avioliitonomaisissa olosuhteissa.
Toimeentulotukea myönnettäessä kaikkia perheenjäseniä pidetään toimeentulotuen saajina tuen maksamispäivästä lukien. Toimeentulotuen katsotaan jakautuvan sen saajien kesken kullekin yhtä suurena osuutena, jolleivät olosuhteet muuta osoita.
14§
Toimeentulotuen hakeminen ja myöntäminen
Toimeentulotuen myöntää hakemuksesta sen kunnan toimielin, jonka alueella henkilö tai perhe vakinaisesti oleskelee.
Jos henkilö tai perhe muutoin kuin satunnaisesti oleskelee useammassa kuin yhdessä kunnassa, toimeentulotuen myöntää sen kunnan toimielin, jonka alueella oleskelusta henkilön tai perheen menot johtuvat.
Jos tuen tarve on kiireellinen, toimeentulotuen myöntää sen kunnan toimielin, jossa perhe tai henkilö oleskelee hakemusta tehtäessä.
-----
Johan siinä hakemuksessakin on kohta, johon merkataan puolison tiedot. Ei todellakaan ole tarkoitus, että kumpikin puolisoista ja vaikka kolme lasta laittavat kukin omat hakemuksensa. Ei ole mikään ihme, jos toimistoissa on ruuhkaa ja päätökset myöhästyvät, jos ihmiset oikeasti kuormittavat systeemiä moninkertaisesti ja ihan turhaan.Ketjun alkupään viestissä kerrottiin mm., että toimeentulotuen tarveharkinnassa EI oteta huomioon: 3) tuloja siltä osin kuin ne vastaavat työmatkamenoja ja muita työssäkäynnistä aiheutuvia menoja.
Vuosia sitten kysyin helsinkiläisestä sosiaalitoimistosta, millaiset työmatkakulut hyväksytään menona. Vastattiin, että työmatkakulut pääkaupunkiseudulle hyväksytään. Etäällä työssä käyvän täytyy siis kustantaa ainakin osa työmatkoistaan perusosasta tai luopua näin kaukaisesta ansiomestasta...? - aslhfhsfasl
piruitte kirjoitti:
Ketjun alkupään viestissä kerrottiin mm., että toimeentulotuen tarveharkinnassa EI oteta huomioon: 3) tuloja siltä osin kuin ne vastaavat työmatkamenoja ja muita työssäkäynnistä aiheutuvia menoja.
Vuosia sitten kysyin helsinkiläisestä sosiaalitoimistosta, millaiset työmatkakulut hyväksytään menona. Vastattiin, että työmatkakulut pääkaupunkiseudulle hyväksytään. Etäällä työssä käyvän täytyy siis kustantaa ainakin osa työmatkoistaan perusosasta tai luopua näin kaukaisesta ansiomestasta...?Persiistähän tuo on että Helsinkiläinen ei saa ottaa työtä vastaan esim.Lahdesta,kun työmatkakulut menee niin suuriksi.Toisaalta taas hyväpalkkaisesta työstä ne on helppo maksaa ja pitää muistaa se verovähennysoikeuskin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Sofia miksi soitit torstaina Stefanil ja pyysit käymään kun muka olet ahdistunut.?
Oliko asia suunniteltu, kun pyysi käymään ja varmasti tiesi et miten Stefan asiaan suhtautuu.Oliko myös Seiskan toimittaja pyydetty tarkoituksella pai1201924Stepuli itkee facessa
Haluaisin pyytää julkisesti karseaa käytöstäni anteeksi lähimmiltä, naapureilta ja etenkin Sofialta! Ei ole missään olosuhteissa hyväksyttävää käyttä1251818Martina oli sarjassaan tänään 32.
Mutta eikö pyöräily ja uinti ole vahvempia hänellä kuin juoksu? Aikaa on vielä harjoitella ennen Frankfurtin kisoja.2101778Sofia oli ainoastaan rahan takia suhteessa Stefanin ja Nikon kanssa.
Järkyttävää miten Sofia on käyttänyt hyväksi näitä molempia miehiä ja rahat loppu niin vain haukkumiset tullut kiitokseksi heille.2561454Voi kun menisi nyt Stefan katsoo tyttären uutta ponia, viettäisi aikaa hänen kanssa.
Aika parantaa kaiken ja meillä kaikilla on elämässä vastoinkäymisiä ja yli kyllä pääsee ainakin ajan kanssa.1341386Suomi teki typeryyttään Venäjästä nyt konkreettisesti vihollisen, jota se ei aiemmin ollut.
Venäjä ei ole uhannut Suomen turvallisuutta, eikä Venäjän ja Ukrainan välinen konflikti ole signaloinut minkäänlaista uhkaa Suomelle. Se "uhka" luotii4961038Minä menetän sinut kokonaan
Siksi olen paniikissa, sekaisin ja surullinen. Taitaa olla jonkinasteinen stressitila päällä. Toivottavasti sinulla on kaikki hyvin.50969Veikkauksia milloin Venäjä hyökkää Suomeen?
Veikkaan että se tapahtuu nopeasti, ehkäpä jo kesäkuussa. Suomi 5,5 miljoonan harvaan asuttu maa. Venäjä ei tarvitse suurta joukkoa Suomeen, joten kai237915Onpas Martina valinnut sopivan laulun
Storyssa kun Isben poni tulee, " älä vie lapsuuttani pois." Äiti se lähtee mieluummin panopuuksi hotelliin, kuin viettäisi senkin ajan lastensa kanssa115912Uskomatonta miten "kassatyttö Sannasta" tuli hetkessä kuoleman kauppias.
Demarit on kautta historian olleet "takinkääntäjien"mestariluokkaa kokoomuksen hihassa kiinni. Sannan arviointikyky petti täysin Naton suhteen, Brysse347874