Luvaton ase

*****Mistä tiedät ettei ko. henkilöllä ole hallussapitolupaa aseelle?*****

Kaipa tuo aloittaja sen tietää, koska täältä neuvoa kysyi. Luvattoman aseen hallussapitäjä syyllistyy tietysti rikokseen. Poliisille voi antaa asiasta vihjeen nimettömänäkin, esim. vihjepuhelimella. Vihjeessä pitää tietysti kertoa, mistä ase löytyy.
Rikoksena kyse on sakkojutusta ja aseen valtiolle menettämisestä.

http://www.poliisi.fi/poliisi/home.nsf/pages/B00BE943631F982AC2256B99002F82D7

Eikä luvallisista aseista todellakaan ole olemassa mitään _julkista_ rekisteriä. Poliisilla on rekisteri, mutta se ei ole julkinen.

Luvattomista aseista ei ole olemassa minkäänlaista rekisteriä.

Minä ainakaan en kenellekään esitä aseeni hallussapitolupaa ellei tämä ensin todista että hänellä on oikeus sellainen nähdä.

Aseita myydessä joutuu kohtaamaan sen tosiseikan että aseen myynnistä kertova paperi on salainen asiakirja.

Eikä muutamaa tavallista asetta todellakaan tarvitse pitää asekaapissa.

Median harrastama ampuma-aseiden demonisointi on lyönyt reippaasti yli ... ja terve kansalaisjärki tuppaa unohtua.

lataa ja laakase kirjoitti:

Eikä luvallisista aseista todellakaan ole olemassa mitään _julkista_ rekisteriä. Poliisilla on rekisteri, mutta se ei ole julkinen.

Luvattomista aseista ei ole olemassa minkäänlaista rekisteriä.

Minä ainakaan en kenellekään esitä aseeni hallussapitolupaa ellei tämä ensin todista että hänellä on oikeus sellainen nähdä.

Aseita myydessä joutuu kohtaamaan sen tosiseikan että aseen myynnistä kertova paperi on salainen asiakirja.

Eikä muutamaa tavallista asetta todellakaan tarvitse pitää asekaapissa.

Median harrastama ampuma-aseiden demonisointi on lyönyt reippaasti yli ... ja terve kansalaisjärki tuppaa unohtua.

Lue lisää

*****Eikä luvallisista aseista todellakaan ole olemassa mitään _julkista_ rekisteriä. Poliisilla on rekisteri, mutta se ei ole julkinen. ****

Jos kyselijä antaa poliisille vihjeen, että sillä ja sillä henkilöllä on ase, jota hän epäileee luvattomaksi, niin poliisin tietokone kertoo valon noudella, onko vihjatulla minkäänlaista luvallisen aseen hallussapitolupaa.
Jos tietokone kertoo, ettei ole, niin tällöinhän vihje piti paikkansa.

lataa ja laakase kirjoitti:

Eikä luvallisista aseista todellakaan ole olemassa mitään _julkista_ rekisteriä. Poliisilla on rekisteri, mutta se ei ole julkinen.

Luvattomista aseista ei ole olemassa minkäänlaista rekisteriä.

Minä ainakaan en kenellekään esitä aseeni hallussapitolupaa ellei tämä ensin todista että hänellä on oikeus sellainen nähdä.

Aseita myydessä joutuu kohtaamaan sen tosiseikan että aseen myynnistä kertova paperi on salainen asiakirja.

Eikä muutamaa tavallista asetta todellakaan tarvitse pitää asekaapissa.

Median harrastama ampuma-aseiden demonisointi on lyönyt reippaasti yli ... ja terve kansalaisjärki tuppaa unohtua.

Lue lisää

"Minä ainakaan en kenellekään esitä aseeni hallussapitolupaa ellei tämä ensin todista että hänellä on oikeus sellainen nähdä."
Kuvitteleppa semmoinen tilanne että sinulle kesken aseenpuhtistuksen vanhempasi tulevat kylään ja isukkisi kysyy että saisiko hän nähtä hallussapitoluvan niin mitä teet? Varmaankin tuon kysymyksen takia lyöt isukkia turpiin ja heität hänet sitten pihalle huutaen ettei hänelle tekemisesi kuulu.
Entä kun menet metsälle ja jahtiporukan johtaja pyytää kaikkia paikalla olijoita näyttämään lupansa, niin mitä teet? Jos et näytä lupiasi ja jahtin johtaja pyytää poistumaan niin alatko itkemään?

Muuten, ei sitten kannata julkisella paikalla kanniskella asetta riippumatta siitä onko sinulla siihen tarvittavia lupia. Voi muuten poliisi tulla nopeasti paikalle ja alkaa kyselemmään ikäviä asioita.

"Aseita myydessä joutuu kohtaamaan sen tosiseikan että aseen myynnistä kertova paperi on salainen asiakirja."
Eiköhän asia ole niin että kaikki poliisin myöntämät asiakirjat ole salaisia ellei ole toisin määrätty. Tosin jos menet aseliikkeeseen ostamaan asetta, liikkeen myyjällä on oikeus tarkistaa posiisilta hankkimisluvan aitous.

hulluidiootti kirjoitti:

"Minä ainakaan en kenellekään esitä aseeni hallussapitolupaa ellei tämä ensin todista että hänellä on oikeus sellainen nähdä."
Kuvitteleppa semmoinen tilanne että sinulle kesken aseenpuhtistuksen vanhempasi tulevat kylään ja isukkisi kysyy että saisiko hän nähtä hallussapitoluvan niin mitä teet? Varmaankin tuon kysymyksen takia lyöt isukkia turpiin ja heität hänet sitten pihalle huutaen ettei hänelle tekemisesi kuulu.
Entä kun menet metsälle ja jahtiporukan johtaja pyytää kaikkia paikalla olijoita näyttämään lupansa, niin mitä teet? Jos et näytä lupiasi ja jahtin johtaja pyytää poistumaan niin alatko itkemään?

Muuten, ei sitten kannata julkisella paikalla kanniskella asetta riippumatta siitä onko sinulla siihen tarvittavia lupia. Voi muuten poliisi tulla nopeasti paikalle ja alkaa kyselemmään ikäviä asioita.

"Aseita myydessä joutuu kohtaamaan sen tosiseikan että aseen myynnistä kertova paperi on salainen asiakirja."
Eiköhän asia ole niin että kaikki poliisin myöntämät asiakirjat ole salaisia ellei ole toisin määrätty. Tosin jos menet aseliikkeeseen ostamaan asetta, liikkeen myyjällä on oikeus tarkistaa posiisilta hankkimisluvan aitous.

Lue lisää

Kummallisia argumentteja.

Miksi ihmeessä sitä isää pitäisi turpiin vetää?
Tuo kenelle vastasit sanoi, että ei esittelisi lupaa kenellekään, jolla sitä ole oikeutta vaatia, ei hän puhunut mitään turpiin vetämisestä. Ihme vaahtoamista...
Isä ei todellakaan ole sellainen taho, jolla olisi oikeus hallussapitolupaa vaatia nähtäväkseen.

Esimerkiksi oman aseeni kohdalla olen isälleni todennut, että juu, luvallinen on. En lupaa ole esitellyt, eikä hän sitä ole vaatinut. Ja luvallinen se oikeastikin on. Perhesuhteiden kesken mielestäni on lupa vaatia tiettyä luottamusta. Jos isäni näkee aseeni, ja sanon, että luvallinen on, on se hänen ongelmansa uskooko hän vai ei. Velvollinen en ole sitä lupaa esittelemään jos en tahdo.

Mitä jahtiporukan johtajaan tulee. Ei hänellekään ole velvollisuutta esittää ko. hallussapitolupaa. Kuten sanoit, toki se voidaan katsoa esteeksi osallistua jahtiporukkaan, mutta sehän on vain jahtiporukan ja ko. aseenomistajan välinen sopimuskysymys. Jos jahtiporukassa on sovittu, että johtaja tarkastaa luvat, silloinhan tämä on oikeutettu luvan näkemään, ja tuo kenelle vastasit, luultavasti esittää sen sovussa.

Edelleen tuo kenelle vastasit on oikeassa. Kenellekään uteliaalle naapurikyttääjälle ei todellakaan ole mitään tarvetta aselupiaan esitellä.

Mitä aseen kantamiskommenttiisi tulee, kyllä julkisella paikalla saa asetta kuljettaa jos siihen on hyväksyttävä peruste, esimerkiksi matka ampumaradalle tai sieltä pois, tai asesepälle/sieltä pois. Tällaisiin matkoihin on lisäksi ihan luvallista käyttää vaikka julkisia kulkuneuvoja, ja matkalla saa poiketa järkeviin kohteisiin kuten kauppaan tai kahville.
Toki laki säätelee miten sitä asetta saa kuljettaa (lataamattomana jne.) mutta ei sitä kiellettyä ole kuljettaa.

Älä nyt naurata !

****Ehkä kandee myös hiukan miettiä mitä _aiheettomasta_ ilmiannosta voi seurata.**

Poliisille voi aina antaa vihjeen, piti se paikkansa tai ei. *Vihjeen perusteella poliisi tarkistaa asian ja jos vihje pitää paikkansa, niin poliisi laatii viran puolesta itse rikosilmoituksen.
Jos taas vihje ei pitänyt paikkaansa, niin poliisi on vaitiolovelvollinen aivan kuten lääkärikin, eikä paljasta vihjeen antajaa.
Poliisin vaitiolovelvollisuuden voi ainoastaa oikeus murtaa törkeissä rikoksissa.
Vaitolovelvollisuuden rikkojaa uhkaa viraltapano ja lain mukainen rangaistus.

*****Perätön vihje on joka tapauksessa väärä ilmianto****

Älä naurata. Esim. Bodomjärven ja Ulvilan murhien tiimoilta on poliisille tullut tuhansia vihjeitä, kuka on murhaaja. Yksikään vihje ei ole osoittautunut vielä oikeaksi, eikä yksikään väärän vihjeen antaja ole syyllistynyt mihinkään, eikä yksikään poliisi tehnyt sen vuoksi virkavirhettä.

2 kirjoitti:

*****Perätön vihje on joka tapauksessa väärä ilmianto****

Älä naurata. Esim. Bodomjärven ja Ulvilan murhien tiimoilta on poliisille tullut tuhansia vihjeitä, kuka on murhaaja. Yksikään vihje ei ole osoittautunut vielä oikeaksi, eikä yksikään väärän vihjeen antaja ole syyllistynyt mihinkään, eikä yksikään poliisi tehnyt sen vuoksi virkavirhettä.

Lue lisää

Vielä vähän jatkoa. Väärä ilmianto ei ole rikos, ellei kukaan sen johdosta joudu poliisin pakkokeinon kohteeksi. Pakkokeinot on lueteltu pakkokeinolaissa. Kun poliisi vain tarkistelee vihjeitä, niin se on aivan normaalia poliisin työtä. Etkö ole lukenut koskaan meidiasta, kuinka monen rikoksen tutkinnassa poliisi pyytää vihjeitä ja kertoo, että toistaiseksi vielä tarkistellaan saaneita.

2 kirjoitti:

Vielä vähän jatkoa. Väärä ilmianto ei ole rikos, ellei kukaan sen johdosta joudu poliisin pakkokeinon kohteeksi. Pakkokeinot on lueteltu pakkokeinolaissa. Kun poliisi vain tarkistelee vihjeitä, niin se on aivan normaalia poliisin työtä. Etkö ole lukenut koskaan meidiasta, kuinka monen rikoksen tutkinnassa poliisi pyytää vihjeitä ja kertoo, että toistaiseksi vielä tarkistellaan saaneita.

Lue lisää

Väärä arvaus. Jos on vaarassa joutua... Kotietsintä on pakkokeino.

6 §
Väärä ilmianto

Joka antaa esitutkinta- tai muulle viranomaiselle taikka tuomioistuimelle väärän tiedon ja siten aiheuttaa vaaran, että ilmiannettu pidätetään, vangitaan tai joutuu muun pakkokeinon kohteeksi tai joutuu syytteeseen tai tuomitaan rangaistukseen tai muuhun rikosoikeudelliseen seuraamukseen virheellisin perustein, on tuomittava väärästä ilmiannosta sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi vuodeksi.

5 LUKU
Etsintä
Paikkaan kohdistuva etsintä
1 § (27.6.2003/646)
Kotietsintä esineen löytämiseksi

The Fourth Amendment kirjoitti:

Väärä arvaus. Jos on vaarassa joutua... Kotietsintä on pakkokeino.

6 §
Väärä ilmianto

Joka antaa esitutkinta- tai muulle viranomaiselle taikka tuomioistuimelle väärän tiedon ja siten aiheuttaa vaaran, että ilmiannettu pidätetään, vangitaan tai joutuu muun pakkokeinon kohteeksi tai joutuu syytteeseen tai tuomitaan rangaistukseen tai muuhun rikosoikeudelliseen seuraamukseen virheellisin perustein, on tuomittava väärästä ilmiannosta sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi vuodeksi.

5 LUKU
Etsintä
Paikkaan kohdistuva etsintä
1 § (27.6.2003/646)
Kotietsintä esineen löytämiseksi

Lue lisää

Voihan sylvi. Poliisi saa vuosittain kymmeniätuhansia vihjeitä, eikä yhtään vihjeen antajaa ole vielä koskaan syytteeseen asetettu. Poliisilla on sitäpaitsi samanlainen vaitiolovelvollisuus kuin lääkärillä. Ei poliisia voi pakottaa kertomaan vihjeen antajaa muu kuin oikeus rikoksissa, missä pienin rangaistus on väh. 6 vuotta vankeutta. Vihjeen voi antaa myös nimettömänä, jos et sitä sattunut tietämään.
Viimeinen pakottamistapaus oikeudessa 30 vuoteen oli Ulvilan jutussa. Siinäkään ei ollut kyse vihjeen antamisesta, vaan poliisin peitetoiminnasta, missä hovioikeus pakotti poliisin vankeuden uhalla siitä kertomaan.

Ja, jos et ole tietoinen, niin poliisilla on sekä vihjepuhelin, että nettivihje.

http://www.poliisi.fi/poliisi/keski-suomi/home.nsf/pages/28426C7F580D30D3C2257506003C829E?opendocument

https://www.poliisi.fi/poliisi/home.nsf/feedbacktip?openform&l=1

6 kirjoitti:

Voihan sylvi. Poliisi saa vuosittain kymmeniätuhansia vihjeitä, eikä yhtään vihjeen antajaa ole vielä koskaan syytteeseen asetettu. Poliisilla on sitäpaitsi samanlainen vaitiolovelvollisuus kuin lääkärillä. Ei poliisia voi pakottaa kertomaan vihjeen antajaa muu kuin oikeus rikoksissa, missä pienin rangaistus on väh. 6 vuotta vankeutta. Vihjeen voi antaa myös nimettömänä, jos et sitä sattunut tietämään.
Viimeinen pakottamistapaus oikeudessa 30 vuoteen oli Ulvilan jutussa. Siinäkään ei ollut kyse vihjeen antamisesta, vaan poliisin peitetoiminnasta, missä hovioikeus pakotti poliisin vankeuden uhalla siitä kertomaan.

Ja, jos et ole tietoinen, niin poliisilla on sekä vihjepuhelin, että nettivihje.

http://www.poliisi.fi/poliisi/keski-suomi/home.nsf/pages/28426C7F580D30D3C2257506003C829E?opendocument

https://www.poliisi.fi/poliisi/home.nsf/feedbacktip?openform&l=1

Lue lisää

Todellakin sylvi! Kyseessä on vaitiolo-oikeus(44 §Vaitiolo-oikeus), ei velvollisuus(43 §Vaitiolovelvollisuus). Poliisi saa ilmaista väärään ilmiantoon syyllistyneen. Koska tässä on pukki kaalimaan vartijana niin... Oikeus ei voi toteutua.

Henkilö X keksii syyttää henkilöä Y laittoman aseen hallussapidosta. Henkilö X antaa vihjeen poliisille Z. Poliisi Z tekee kotietsinnän henkilön Y luona. Poliisi Z ei löydä asetta henkilön Y luota. Tulos: henkilö X on syyllistynyt väärään ilmiantoon. Poliisi Z saa suojella rikollista X, mutta ei ole pakko. Poliisi siis suosii rikosta ja rikosta suosivaa lainsäädäntöä.

Kaunista, perustuslaillisten oikeuksien ja kansainvälisten sopimusten rikkominen hölynpöly, niin, jopa mala fide nimettömillä narautuksilla. Jos tämä ei ole DDR meininkiä ja poliisivaltiota, todellista syytä inhota poliisia, niin mikä?

The Fourth Amendment kirjoitti:

Todellakin sylvi! Kyseessä on vaitiolo-oikeus(44 §Vaitiolo-oikeus), ei velvollisuus(43 §Vaitiolovelvollisuus). Poliisi saa ilmaista väärään ilmiantoon syyllistyneen. Koska tässä on pukki kaalimaan vartijana niin... Oikeus ei voi toteutua.

Henkilö X keksii syyttää henkilöä Y laittoman aseen hallussapidosta. Henkilö X antaa vihjeen poliisille Z. Poliisi Z tekee kotietsinnän henkilön Y luona. Poliisi Z ei löydä asetta henkilön Y luota. Tulos: henkilö X on syyllistynyt väärään ilmiantoon. Poliisi Z saa suojella rikollista X, mutta ei ole pakko. Poliisi siis suosii rikosta ja rikosta suosivaa lainsäädäntöä.

Kaunista, perustuslaillisten oikeuksien ja kansainvälisten sopimusten rikkominen hölynpöly, niin, jopa mala fide nimettömillä narautuksilla. Jos tämä ei ole DDR meininkiä ja poliisivaltiota, todellista syytä inhota poliisia, niin mikä?

Lue lisää

Voi, voi. Kyllä on alkeelliset tiedot rikosoikeudesta.

Suomessa vain syyttäjä voi syyttää. Esimerkkitapauksessa poliisi kuulustelee ensin henkilö X:n ja tekee vasta sen jälkeen johtopäätökset, eli koska rikos ei ole veres, niin se vaatii pidättämiseen oikeuttavan viranomaisen kotietsintämääräyksen. Nimettömän vihjeen perusteella ei kotietsintämääräystä tietenkään anneta.

Jos kotietsintä kuitenkin tehdään ja todetaan, että vihjeen antaja valehteli todistajana kuulustelussa, niin kyse ei ole väärästä ilmiannosta, vaan perättömästä lausumasta viranomaismenettelyssä. Kyse on silloin ideaalikonkurrenssista, jolloin tuomio tulisi vain perättömästä lausumasta, joka sisältää myös väärän ilmiannon.

5 kirjoitti:

Voi, voi. Kyllä on alkeelliset tiedot rikosoikeudesta.

Suomessa vain syyttäjä voi syyttää. Esimerkkitapauksessa poliisi kuulustelee ensin henkilö X:n ja tekee vasta sen jälkeen johtopäätökset, eli koska rikos ei ole veres, niin se vaatii pidättämiseen oikeuttavan viranomaisen kotietsintämääräyksen. Nimettömän vihjeen perusteella ei kotietsintämääräystä tietenkään anneta.

Jos kotietsintä kuitenkin tehdään ja todetaan, että vihjeen antaja valehteli todistajana kuulustelussa, niin kyse ei ole väärästä ilmiannosta, vaan perättömästä lausumasta viranomaismenettelyssä. Kyse on silloin ideaalikonkurrenssista, jolloin tuomio tulisi vain perättömästä lausumasta, joka sisältää myös väärän ilmiannon.

Lue lisää

Heh heh, taas väärä arvaus.

Suomessa on käytössä ns. toissijainen syyteoikeus. Jos syyttäjä on päättänyt jättää syytteen nostamatta, asianomistajalla on oikeus itse nostaa syyte rikoksesta ja viedä asia näin tuomioistuimen käsiteltäväksi. Sitä ennen syyttäjän päätöksen perustelut on syytä lukea tarkoin. Pelkkä syyteoikeus tarkoittaa asianomistajan oikeutta viedä mikä tahansa rikos tai rikosepäily oikeuden käsiteltäväksi, ilman että kukaan häntä estää. Syyteoikeus on yksi demokratian keskeisiä oikeuksia, kuten myös oikeus puolueettomaan oikeudenkäyntiin.

LAINKONKURRENSSI Väärä ilmianto Perätön lausuma viranomaismenettelyssä
Vaasan HO
Diaarinumero: R 07/1166
Antopäivä: 03.03.2008
Ratkaisunumero: 288
Esittelypäivä: --
Asianumero: VaaHO:2008:8

TUOMIOLAUSELMA

SYYKSI LUETUT RIKOKSET

1) Väärä ilmianto 2.8.2005
2) Perätön lausuma viranomaismenettelyssä 2.8.2005

TUOMIOLAUSELMA

Muutokset käräjäoikeuden tuomioon:

SYYKSI LUETUT RIKOKSET

1) (kohdat 1 ja 2) Väärä ilmianto 2.8.2005
Syyksilukemista muutettu.

Asian ratkaisseet hovioikeuden jäsenet:

Hovioikeudenlaamanni Robert Liljenfeldt sekä hovioikeudenneuvos Raimo Risku ja hovioikeuslain 9 §:n mukainen jäsen, viskaali Mikko Tuomi.

Lainvoimaisuustiedot:

Lainvoimainen

Poliisihan ei oppikirjatapauksia, sääntöjä etc. noudata.
Kun poliisi tekee nimettömän tai tekaistun vihjeen (väärä ilmianto) perusteella kotietsinnän, on se virkavirhe.

The Fourth Amendment kirjoitti:

Heh heh, taas väärä arvaus.

Suomessa on käytössä ns. toissijainen syyteoikeus. Jos syyttäjä on päättänyt jättää syytteen nostamatta, asianomistajalla on oikeus itse nostaa syyte rikoksesta ja viedä asia näin tuomioistuimen käsiteltäväksi. Sitä ennen syyttäjän päätöksen perustelut on syytä lukea tarkoin. Pelkkä syyteoikeus tarkoittaa asianomistajan oikeutta viedä mikä tahansa rikos tai rikosepäily oikeuden käsiteltäväksi, ilman että kukaan häntä estää. Syyteoikeus on yksi demokratian keskeisiä oikeuksia, kuten myös oikeus puolueettomaan oikeudenkäyntiin.

LAINKONKURRENSSI Väärä ilmianto Perätön lausuma viranomaismenettelyssä
Vaasan HO
Diaarinumero: R 07/1166
Antopäivä: 03.03.2008
Ratkaisunumero: 288
Esittelypäivä: --
Asianumero: VaaHO:2008:8

TUOMIOLAUSELMA

SYYKSI LUETUT RIKOKSET

1) Väärä ilmianto 2.8.2005
2) Perätön lausuma viranomaismenettelyssä 2.8.2005

TUOMIOLAUSELMA

Muutokset käräjäoikeuden tuomioon:

SYYKSI LUETUT RIKOKSET

1) (kohdat 1 ja 2) Väärä ilmianto 2.8.2005
Syyksilukemista muutettu.

Asian ratkaisseet hovioikeuden jäsenet:

Hovioikeudenlaamanni Robert Liljenfeldt sekä hovioikeudenneuvos Raimo Risku ja hovioikeuslain 9 §:n mukainen jäsen, viskaali Mikko Tuomi.

Lainvoimaisuustiedot:

Lainvoimainen

Poliisihan ei oppikirjatapauksia, sääntöjä etc. noudata.
Kun poliisi tekee nimettömän tai tekaistun vihjeen (väärä ilmianto) perusteella kotietsinnän, on se virkavirhe.

Lue lisää

Aah !
Ehkä minä kuitenkin tämän Rollin 14 §:n mukaisen toissijaisen syyteoikeuden tiedän vähintään yhtä hyvin, kuin sinäkin. Kauhea aukko on kuitenkin tiedoissasi, kun et osannut kertoa Perustuslain 118 §:n mukaisesta syyteoikeudesta. Poliisihan on juuri julkista tehtävää hoitava viranomainen.

Poliisi on sotien jälkeen saanut varmaan miljoonia vihjeitä ja niistä on tehty kymmeniätuhansia kotietsintöjä, jotka eivät ole johtaneet toivottuun tulokseen. Huumerikokset ovat ehkä tyypillisimpiä.
Jos sinun väittämäsi pitäisi paikkansa, niin Suomen vankiloissa ei olisi ketään muita, kuin virkavirheitä tehneitä poliiseja vuodesta toiseen.
Hovin päätös on tietysti lainvoimainen, mutta raastuva on ollut toista mieltä. Oikeudenkäyttö ei ole mitään matematiikkaa, mutta vähemmistöön jääneet saavat tyytyä enemmistön tekemään päätökseen, vaikka se olisi kuinka väärä. EIT:hän on osoittanut Suomelle kaapin paikan jo satakunta kertaa.
Vankilassa istuvistakin 90 % on eri mieltä, kuin heidät tuominnut oikeus, mutta eivät kuitenkaan mahda mitään, vaikka olisivat kuinka oikeassa.

The Fourth Amendment kirjoitti:

Todellakin sylvi! Kyseessä on vaitiolo-oikeus(44 §Vaitiolo-oikeus), ei velvollisuus(43 §Vaitiolovelvollisuus). Poliisi saa ilmaista väärään ilmiantoon syyllistyneen. Koska tässä on pukki kaalimaan vartijana niin... Oikeus ei voi toteutua.

Henkilö X keksii syyttää henkilöä Y laittoman aseen hallussapidosta. Henkilö X antaa vihjeen poliisille Z. Poliisi Z tekee kotietsinnän henkilön Y luona. Poliisi Z ei löydä asetta henkilön Y luota. Tulos: henkilö X on syyllistynyt väärään ilmiantoon. Poliisi Z saa suojella rikollista X, mutta ei ole pakko. Poliisi siis suosii rikosta ja rikosta suosivaa lainsäädäntöä.

Kaunista, perustuslaillisten oikeuksien ja kansainvälisten sopimusten rikkominen hölynpöly, niin, jopa mala fide nimettömillä narautuksilla. Jos tämä ei ole DDR meininkiä ja poliisivaltiota, todellista syytä inhota poliisia, niin mikä?

Lue lisää

Ei tuossa mitään ongelmaa ole. Kun herra x näkee herra y käsittelevän asetta jolla ei todennäköissti ole lupaa, herra x ottaa puhelimessaan olevalla kameralla tilanteesta muutaman valokuvan. Kun herra x menee poliisilaitokselle kertomaan asiasta, hän näyttää puhelimiessaan olevia kuvia poliisille. Kun poliisi tekee ratsian herra y asunnolle ja sieltä ei löyty asetta, Herra x ei voita syyttää väärästä ilmiannosta, koska hänellä on valokuvia tapahtuneesta.
Nykyyään melkein kaikilla on kännykkä ja kännykässä on kamera vakiovarusteena.

pikkotrolli kirjoitti:

Ei tuossa mitään ongelmaa ole. Kun herra x näkee herra y käsittelevän asetta jolla ei todennäköissti ole lupaa, herra x ottaa puhelimessaan olevalla kameralla tilanteesta muutaman valokuvan. Kun herra x menee poliisilaitokselle kertomaan asiasta, hän näyttää puhelimiessaan olevia kuvia poliisille. Kun poliisi tekee ratsian herra y asunnolle ja sieltä ei löyty asetta, Herra x ei voita syyttää väärästä ilmiannosta, koska hänellä on valokuvia tapahtuneesta.
Nykyyään melkein kaikilla on kännykkä ja kännykässä on kamera vakiovarusteena.

Lue lisää

On siinä ongelma mikäli ase ei olekaan oikea ase ja mikäli asetta ei ole ollenkaan koskaan Y:n kädessä.

Vaasan HO
Diaarinumero: RD 1963/581
Antopäivä: 17.03.1964
Ratkaisunumero: --
Esittelypäivä: --
Asianumero: --

Syytetty tehnyt väärän ilmiannon, poliisiviranomaisen toimittamassa esitutkinnassa kertonut samoin ja oikeudessa todistajana kuultaessa valalla vahvistanut lausumansa. Tuomittu jatketusta rikoksesta, joka käsitti VASTOIN PAREMPAA TIETOA tehdyn väärän ilmiannon, perättömän lausuman antamisen esitutkinnassa ja valalla vahvistetun perättömän todistajanlausuman antamisen oikeudessa.

KKO:n ratkaisu:

Päätös n:o 2107/16.10.1964: ei muutoksenhakulupaa

pikkotrolli kirjoitti:

Ei tuossa mitään ongelmaa ole. Kun herra x näkee herra y käsittelevän asetta jolla ei todennäköissti ole lupaa, herra x ottaa puhelimessaan olevalla kameralla tilanteesta muutaman valokuvan. Kun herra x menee poliisilaitokselle kertomaan asiasta, hän näyttää puhelimiessaan olevia kuvia poliisille. Kun poliisi tekee ratsian herra y asunnolle ja sieltä ei löyty asetta, Herra x ei voita syyttää väärästä ilmiannosta, koska hänellä on valokuvia tapahtuneesta.
Nykyyään melkein kaikilla on kännykkä ja kännykässä on kamera vakiovarusteena.

Lue lisää

Millä tavalla kuva nykyisin todistaa yhtään mitään? Kuvankäsittelyohjelmat on keksitty.

On olemassa niin hyviä aseiden jäljitelmiä (jotka eivät ole lain tarkoittamia aseita) että asiantuntijakaan ei matkan päästä pysty sanomaan onko se ase vai eikö ole.

Mikä oikeus herralla x on kuvata mitä herra y yksityisasunnossaan tekee? Millainen todistusarvo on laittomalla kuvalla?

Mistä näkyy että aseeseen ei "todennäköisesti" ole lupaa? Miten sellainen todennäköisyys lasketaan? Montako prosenttia tuo "todennäköisyys" tässä esimerkkitapauksessa on?

pikkotrolli kirjoitti:

Ei tuossa mitään ongelmaa ole. Kun herra x näkee herra y käsittelevän asetta jolla ei todennäköissti ole lupaa, herra x ottaa puhelimessaan olevalla kameralla tilanteesta muutaman valokuvan. Kun herra x menee poliisilaitokselle kertomaan asiasta, hän näyttää puhelimiessaan olevia kuvia poliisille. Kun poliisi tekee ratsian herra y asunnolle ja sieltä ei löyty asetta, Herra x ei voita syyttää väärästä ilmiannosta, koska hänellä on valokuvia tapahtuneesta.
Nykyyään melkein kaikilla on kännykkä ja kännykässä on kamera vakiovarusteena.

Lue lisää

Kuva ei kelpaa todisteeksi. Mikähän napero sinäkin oikein olet.

Se on vaan hyvä, että poliisi ei ehdi juosta joka ikisen naapurin narautuksen perässä.

Rikollisten puolustajille kavereita näyttää löytyvän. Vihdin poliisimurhaajallakin oli Immolasta varastettu rynnäkkökivääri. Siihen kymmenkunta lipasta valmiiksi panostettuna ja satoja irtopatruunoita.
Ehkä jollain oli tietoa, mutta ei hän kertonut siitä kenellekään. Se taas johti kahden ihmisen kuolemaan.
Koulumurhaajien ampumina on Suomessa tullut parisenkymmentä vainajaa, Euroopassa terroristien jäljiltä satoja, kun jokainen pitää huolen vain omista asioistaan.