En tiedä mihin osastolle kuuluisi kirjoittaa mutta kokeilen täältä:
jos tiedän jollakin yksityisellä henkilöllä olevan käsiaseen ja tällä henkilöllä ei ole aseenkantolupaa vai mikä hallussapitolupa onkaan, niin pitäisikö minun tehdä asiasta ilmoitus?
Ase on ollut vuosia ja on lukottomassa vaatekaapissa. Ja tiettävästi sitä on siirretty ainakin muutossa.
Mietin vain että jos jotain tapahtuisi tuolla aseella, niin tuskin omatuntoni olisi kovin myötämielinen asian suhteen. Ehkä kannattaisi jakaa vastuu poliisille?
Oisko jollain hyviä ehdotuksia asian suhteen?
Kiitos ja tarkoitus ei ole mitenkään olla kenellekään ilkeä, ihan vain vastuumoraalista on kyse.
jos tiedän jollakin yksityisellä henkilöllä olevan käsiaseen ja tällä henkilöllä ei ole aseenkantolupaa vai mikä hallussapitolupa onkaan, niin pitäisikö minun tehdä asiasta ilmoitus?
Ase on ollut vuosia ja on lukottomassa vaatekaapissa. Ja tiettävästi sitä on siirretty ainakin muutossa.
Mietin vain että jos jotain tapahtuisi tuolla aseella, niin tuskin omatuntoni olisi kovin myötämielinen asian suhteen. Ehkä kannattaisi jakaa vastuu poliisille?
Oisko jollain hyviä ehdotuksia asian suhteen?
Kiitos ja tarkoitus ei ole mitenkään olla kenellekään ilkeä, ihan vain vastuumoraalista on kyse.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Kun seuraavan kerran näet kyseisen henkilön käsittelevän kyseistä asetta, niin otat puhelimessa olevalla kameralla kuvan ja menet poliisilaitokselle kertomaan asiasta.
Mistä tiedät ettei ko. henkilöllä ole hallussapitolupaa aseelle? Onko sinulla edes oikeus tietää tällainen asia - tai kertoa siitä julkisesti?
Aseiden hallussapitoluvat ovat tietääkseni salassapidettäviä asioita, eivät suinkaan mitään julkista tietoa.
Ehkä sinun olisikin järkevämpää ryhtyä kantamaan huolta naapuriesi leipäveitsistä ja muista teräaseista! Väkivaltarikos niitä käyttäen on paljon todennäköisempää! Jos siis aidosti olet asialla jonka mainitsit ...
*****Mistä tiedät ettei ko. henkilöllä ole hallussapitolupaa aseelle?*****
Kaipa tuo aloittaja sen tietää, koska täältä neuvoa kysyi. Luvattoman aseen hallussapitäjä syyllistyy tietysti rikokseen. Poliisille voi antaa asiasta vihjeen nimettömänäkin, esim. vihjepuhelimella. Vihjeessä pitää tietysti kertoa, mistä ase löytyy.
Rikoksena kyse on sakkojutusta ja aseen valtiolle menettämisestä.
http://www.poliisi.fi/poliisi/home.nsf/pages/B00BE943631F982AC2256B99002F82D7
Yksi ase ei vaadi asekaappia.Riittää esimerkiksi kun on liipasin lukko eikä ole ladattu tai jos kivääri niin lukko irti ja se jemmassa muualla.3 asetta vaatii kaapin lain mukaan.
Ja kyllä saa asetta sormailla vaikka joka ppäivä kotona sitä ei laki kiellä.Itsekkin putsaan ja huollan asetta vähintäin 3 kertaa viikossa kotona,kun tulen ampumaradalta.Eikä yksikään naapuri tiedä että on edes ase minulla
Eikä luvallisista aseista todellakaan ole olemassa mitään _julkista_ rekisteriä. Poliisilla on rekisteri, mutta se ei ole julkinen.
Luvattomista aseista ei ole olemassa minkäänlaista rekisteriä.
Minä ainakaan en kenellekään esitä aseeni hallussapitolupaa ellei tämä ensin todista että hänellä on oikeus sellainen nähdä.
Aseita myydessä joutuu kohtaamaan sen tosiseikan että aseen myynnistä kertova paperi on salainen asiakirja.
Eikä muutamaa tavallista asetta todellakaan tarvitse pitää asekaapissa.
Median harrastama ampuma-aseiden demonisointi on lyönyt reippaasti yli ... ja terve kansalaisjärki tuppaa unohtua.
*****Eikä luvallisista aseista todellakaan ole olemassa mitään _julkista_ rekisteriä. Poliisilla on rekisteri, mutta se ei ole julkinen. ****
Jos kyselijä antaa poliisille vihjeen, että sillä ja sillä henkilöllä on ase, jota hän epäileee luvattomaksi, niin poliisin tietokone kertoo valon noudella, onko vihjatulla minkäänlaista luvallisen aseen hallussapitolupaa.
Jos tietokone kertoo, ettei ole, niin tällöinhän vihje piti paikkansa.
"Minä ainakaan en kenellekään esitä aseeni hallussapitolupaa ellei tämä ensin todista että hänellä on oikeus sellainen nähdä."
Kuvitteleppa semmoinen tilanne että sinulle kesken aseenpuhtistuksen vanhempasi tulevat kylään ja isukkisi kysyy että saisiko hän nähtä hallussapitoluvan niin mitä teet? Varmaankin tuon kysymyksen takia lyöt isukkia turpiin ja heität hänet sitten pihalle huutaen ettei hänelle tekemisesi kuulu.
Entä kun menet metsälle ja jahtiporukan johtaja pyytää kaikkia paikalla olijoita näyttämään lupansa, niin mitä teet? Jos et näytä lupiasi ja jahtin johtaja pyytää poistumaan niin alatko itkemään?
Muuten, ei sitten kannata julkisella paikalla kanniskella asetta riippumatta siitä onko sinulla siihen tarvittavia lupia. Voi muuten poliisi tulla nopeasti paikalle ja alkaa kyselemmään ikäviä asioita.
"Aseita myydessä joutuu kohtaamaan sen tosiseikan että aseen myynnistä kertova paperi on salainen asiakirja."
Eiköhän asia ole niin että kaikki poliisin myöntämät asiakirjat ole salaisia ellei ole toisin määrätty. Tosin jos menet aseliikkeeseen ostamaan asetta, liikkeen myyjällä on oikeus tarkistaa posiisilta hankkimisluvan aitous.
Kummallisia argumentteja.
Miksi ihmeessä sitä isää pitäisi turpiin vetää?
Tuo kenelle vastasit sanoi, että ei esittelisi lupaa kenellekään, jolla sitä ole oikeutta vaatia, ei hän puhunut mitään turpiin vetämisestä. Ihme vaahtoamista...
Isä ei todellakaan ole sellainen taho, jolla olisi oikeus hallussapitolupaa vaatia nähtäväkseen.
Esimerkiksi oman aseeni kohdalla olen isälleni todennut, että juu, luvallinen on. En lupaa ole esitellyt, eikä hän sitä ole vaatinut. Ja luvallinen se oikeastikin on. Perhesuhteiden kesken mielestäni on lupa vaatia tiettyä luottamusta. Jos isäni näkee aseeni, ja sanon, että luvallinen on, on se hänen ongelmansa uskooko hän vai ei. Velvollinen en ole sitä lupaa esittelemään jos en tahdo.
Mitä jahtiporukan johtajaan tulee. Ei hänellekään ole velvollisuutta esittää ko. hallussapitolupaa. Kuten sanoit, toki se voidaan katsoa esteeksi osallistua jahtiporukkaan, mutta sehän on vain jahtiporukan ja ko. aseenomistajan välinen sopimuskysymys. Jos jahtiporukassa on sovittu, että johtaja tarkastaa luvat, silloinhan tämä on oikeutettu luvan näkemään, ja tuo kenelle vastasit, luultavasti esittää sen sovussa.
Edelleen tuo kenelle vastasit on oikeassa. Kenellekään uteliaalle naapurikyttääjälle ei todellakaan ole mitään tarvetta aselupiaan esitellä.
Mitä aseen kantamiskommenttiisi tulee, kyllä julkisella paikalla saa asetta kuljettaa jos siihen on hyväksyttävä peruste, esimerkiksi matka ampumaradalle tai sieltä pois, tai asesepälle/sieltä pois. Tällaisiin matkoihin on lisäksi ihan luvallista käyttää vaikka julkisia kulkuneuvoja, ja matkalla saa poiketa järkeviin kohteisiin kuten kauppaan tai kahville.
Toki laki säätelee miten sitä asetta saa kuljettaa (lataamattomana jne.) mutta ei sitä kiellettyä ole kuljettaa.
Ehkä kandee myös hiukan miettiä mitä _aiheettomasta_ ilmiannosta voi seurata.
Jos väität poliisille että henkilöllä on luvaton ampuma-ase, niin väität aika paljon. Miten aiot todistaa väitteesi?
Ihmisen mainetta ei voi loputtomasti tahallaan mustata viranomaisten silmissä ilman että sillä on seuraamuksia.
Pikkulinnut voivat myös laulaa tietojaan eri tahoille, vaikka ne virallisesti ovatkin ihan nokka supussa.
Älä nyt naurata !
****Ehkä kandee myös hiukan miettiä mitä _aiheettomasta_ ilmiannosta voi seurata.**
Poliisille voi aina antaa vihjeen, piti se paikkansa tai ei. *Vihjeen perusteella poliisi tarkistaa asian ja jos vihje pitää paikkansa, niin poliisi laatii viran puolesta itse rikosilmoituksen.
Jos taas vihje ei pitänyt paikkaansa, niin poliisi on vaitiolovelvollinen aivan kuten lääkärikin, eikä paljasta vihjeen antajaa.
Poliisin vaitiolovelvollisuuden voi ainoastaa oikeus murtaa törkeissä rikoksissa.
Vaitolovelvollisuuden rikkojaa uhkaa viraltapano ja lain mukainen rangaistus.
"Poliisille voi aina antaa vihjeen, piti se paikkansa tai ei. *Vihjeen perusteella poliisi tarkistaa asian ja jos vihje pitää paikkansa, niin poliisi laatii viran puolesta itse rikosilmoituksen."
Perätön vihje on joka tapauksessa väärä ilmianto, erikoisesti jos se on tahallinen.
Poliisi, joka toimii epämääräisen tai selkeästi aiheettoman vihjeen perusteella, tekee virkavirheen.
Koska poliisin puolueettomuus ja kyky tulkita lakia ja olosuhteita on nolla, pitää tällaiset asiat käsitellä oikeudessa, joka päättäisi kotietsinnästä. Laittomasti hankitun todistusaineiston tulee olla mitätöntä.
*****Perätön vihje on joka tapauksessa väärä ilmianto****
Älä naurata. Esim. Bodomjärven ja Ulvilan murhien tiimoilta on poliisille tullut tuhansia vihjeitä, kuka on murhaaja. Yksikään vihje ei ole osoittautunut vielä oikeaksi, eikä yksikään väärän vihjeen antaja ole syyllistynyt mihinkään, eikä yksikään poliisi tehnyt sen vuoksi virkavirhettä.
Vielä vähän jatkoa. Väärä ilmianto ei ole rikos, ellei kukaan sen johdosta joudu poliisin pakkokeinon kohteeksi. Pakkokeinot on lueteltu pakkokeinolaissa. Kun poliisi vain tarkistelee vihjeitä, niin se on aivan normaalia poliisin työtä. Etkö ole lukenut koskaan meidiasta, kuinka monen rikoksen tutkinnassa poliisi pyytää vihjeitä ja kertoo, että toistaiseksi vielä tarkistellaan saaneita.
Väärä arvaus. Jos on vaarassa joutua... Kotietsintä on pakkokeino.
6 §
Väärä ilmianto
Joka antaa esitutkinta- tai muulle viranomaiselle taikka tuomioistuimelle väärän tiedon ja siten aiheuttaa vaaran, että ilmiannettu pidätetään, vangitaan tai joutuu muun pakkokeinon kohteeksi tai joutuu syytteeseen tai tuomitaan rangaistukseen tai muuhun rikosoikeudelliseen seuraamukseen virheellisin perustein, on tuomittava väärästä ilmiannosta sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi vuodeksi.
5 LUKU
Etsintä
Paikkaan kohdistuva etsintä
1 § (27.6.2003/646)
Kotietsintä esineen löytämiseksi
Voihan sylvi. Poliisi saa vuosittain kymmeniätuhansia vihjeitä, eikä yhtään vihjeen antajaa ole vielä koskaan syytteeseen asetettu. Poliisilla on sitäpaitsi samanlainen vaitiolovelvollisuus kuin lääkärillä. Ei poliisia voi pakottaa kertomaan vihjeen antajaa muu kuin oikeus rikoksissa, missä pienin rangaistus on väh. 6 vuotta vankeutta. Vihjeen voi antaa myös nimettömänä, jos et sitä sattunut tietämään.
Viimeinen pakottamistapaus oikeudessa 30 vuoteen oli Ulvilan jutussa. Siinäkään ei ollut kyse vihjeen antamisesta, vaan poliisin peitetoiminnasta, missä hovioikeus pakotti poliisin vankeuden uhalla siitä kertomaan.
Ja, jos et ole tietoinen, niin poliisilla on sekä vihjepuhelin, että nettivihje.
http://www.poliisi.fi/poliisi/keski-suomi/home.nsf/pages/28426C7F580D30D3C2257506003C829E?opendocument
https://www.poliisi.fi/poliisi/home.nsf/feedbacktip?openform&l=1
Todellakin sylvi! Kyseessä on vaitiolo-oikeus(44 §Vaitiolo-oikeus), ei velvollisuus(43 §Vaitiolovelvollisuus). Poliisi saa ilmaista väärään ilmiantoon syyllistyneen. Koska tässä on pukki kaalimaan vartijana niin... Oikeus ei voi toteutua.
Henkilö X keksii syyttää henkilöä Y laittoman aseen hallussapidosta. Henkilö X antaa vihjeen poliisille Z. Poliisi Z tekee kotietsinnän henkilön Y luona. Poliisi Z ei löydä asetta henkilön Y luota. Tulos: henkilö X on syyllistynyt väärään ilmiantoon. Poliisi Z saa suojella rikollista X, mutta ei ole pakko. Poliisi siis suosii rikosta ja rikosta suosivaa lainsäädäntöä.
Kaunista, perustuslaillisten oikeuksien ja kansainvälisten sopimusten rikkominen hölynpöly, niin, jopa mala fide nimettömillä narautuksilla. Jos tämä ei ole DDR meininkiä ja poliisivaltiota, todellista syytä inhota poliisia, niin mikä?
Voi, voi. Kyllä on alkeelliset tiedot rikosoikeudesta.
Suomessa vain syyttäjä voi syyttää. Esimerkkitapauksessa poliisi kuulustelee ensin henkilö X:n ja tekee vasta sen jälkeen johtopäätökset, eli koska rikos ei ole veres, niin se vaatii pidättämiseen oikeuttavan viranomaisen kotietsintämääräyksen. Nimettömän vihjeen perusteella ei kotietsintämääräystä tietenkään anneta.
Jos kotietsintä kuitenkin tehdään ja todetaan, että vihjeen antaja valehteli todistajana kuulustelussa, niin kyse ei ole väärästä ilmiannosta, vaan perättömästä lausumasta viranomaismenettelyssä. Kyse on silloin ideaalikonkurrenssista, jolloin tuomio tulisi vain perättömästä lausumasta, joka sisältää myös väärän ilmiannon.
Heh heh, taas väärä arvaus.
Suomessa on käytössä ns. toissijainen syyteoikeus. Jos syyttäjä on päättänyt jättää syytteen nostamatta, asianomistajalla on oikeus itse nostaa syyte rikoksesta ja viedä asia näin tuomioistuimen käsiteltäväksi. Sitä ennen syyttäjän päätöksen perustelut on syytä lukea tarkoin. Pelkkä syyteoikeus tarkoittaa asianomistajan oikeutta viedä mikä tahansa rikos tai rikosepäily oikeuden käsiteltäväksi, ilman että kukaan häntä estää. Syyteoikeus on yksi demokratian keskeisiä oikeuksia, kuten myös oikeus puolueettomaan oikeudenkäyntiin.
LAINKONKURRENSSI Väärä ilmianto Perätön lausuma viranomaismenettelyssä
Vaasan HO
Diaarinumero: R 07/1166
Antopäivä: 03.03.2008
Ratkaisunumero: 288
Esittelypäivä: --
Asianumero: VaaHO:2008:8
TUOMIOLAUSELMA
SYYKSI LUETUT RIKOKSET
1) Väärä ilmianto 2.8.2005
2) Perätön lausuma viranomaismenettelyssä 2.8.2005
TUOMIOLAUSELMA
Muutokset käräjäoikeuden tuomioon:
SYYKSI LUETUT RIKOKSET
1) (kohdat 1 ja 2) Väärä ilmianto 2.8.2005
Syyksilukemista muutettu.
Asian ratkaisseet hovioikeuden jäsenet:
Hovioikeudenlaamanni Robert Liljenfeldt sekä hovioikeudenneuvos Raimo Risku ja hovioikeuslain 9 §:n mukainen jäsen, viskaali Mikko Tuomi.
Lainvoimaisuustiedot:
Lainvoimainen
Poliisihan ei oppikirjatapauksia, sääntöjä etc. noudata.
Kun poliisi tekee nimettömän tai tekaistun vihjeen (väärä ilmianto) perusteella kotietsinnän, on se virkavirhe.
Aah !
Ehkä minä kuitenkin tämän Rollin 14 §:n mukaisen toissijaisen syyteoikeuden tiedän vähintään yhtä hyvin, kuin sinäkin. Kauhea aukko on kuitenkin tiedoissasi, kun et osannut kertoa Perustuslain 118 §:n mukaisesta syyteoikeudesta. Poliisihan on juuri julkista tehtävää hoitava viranomainen.
Poliisi on sotien jälkeen saanut varmaan miljoonia vihjeitä ja niistä on tehty kymmeniätuhansia kotietsintöjä, jotka eivät ole johtaneet toivottuun tulokseen. Huumerikokset ovat ehkä tyypillisimpiä.
Jos sinun väittämäsi pitäisi paikkansa, niin Suomen vankiloissa ei olisi ketään muita, kuin virkavirheitä tehneitä poliiseja vuodesta toiseen.
Hovin päätös on tietysti lainvoimainen, mutta raastuva on ollut toista mieltä. Oikeudenkäyttö ei ole mitään matematiikkaa, mutta vähemmistöön jääneet saavat tyytyä enemmistön tekemään päätökseen, vaikka se olisi kuinka väärä. EIT:hän on osoittanut Suomelle kaapin paikan jo satakunta kertaa.
Vankilassa istuvistakin 90 % on eri mieltä, kuin heidät tuominnut oikeus, mutta eivät kuitenkaan mahda mitään, vaikka olisivat kuinka oikeassa.
Ei tuossa mitään ongelmaa ole. Kun herra x näkee herra y käsittelevän asetta jolla ei todennäköissti ole lupaa, herra x ottaa puhelimessaan olevalla kameralla tilanteesta muutaman valokuvan. Kun herra x menee poliisilaitokselle kertomaan asiasta, hän näyttää puhelimiessaan olevia kuvia poliisille. Kun poliisi tekee ratsian herra y asunnolle ja sieltä ei löyty asetta, Herra x ei voita syyttää väärästä ilmiannosta, koska hänellä on valokuvia tapahtuneesta.
Nykyyään melkein kaikilla on kännykkä ja kännykässä on kamera vakiovarusteena.
On siinä ongelma mikäli ase ei olekaan oikea ase ja mikäli asetta ei ole ollenkaan koskaan Y:n kädessä.
Vaasan HO
Diaarinumero: RD 1963/581
Antopäivä: 17.03.1964
Ratkaisunumero: --
Esittelypäivä: --
Asianumero: --
Syytetty tehnyt väärän ilmiannon, poliisiviranomaisen toimittamassa esitutkinnassa kertonut samoin ja oikeudessa todistajana kuultaessa valalla vahvistanut lausumansa. Tuomittu jatketusta rikoksesta, joka käsitti VASTOIN PAREMPAA TIETOA tehdyn väärän ilmiannon, perättömän lausuman antamisen esitutkinnassa ja valalla vahvistetun perättömän todistajanlausuman antamisen oikeudessa.
KKO:n ratkaisu:
Päätös n:o 2107/16.10.1964: ei muutoksenhakulupaa
Millä tavalla kuva nykyisin todistaa yhtään mitään? Kuvankäsittelyohjelmat on keksitty.
On olemassa niin hyviä aseiden jäljitelmiä (jotka eivät ole lain tarkoittamia aseita) että asiantuntijakaan ei matkan päästä pysty sanomaan onko se ase vai eikö ole.
Mikä oikeus herralla x on kuvata mitä herra y yksityisasunnossaan tekee? Millainen todistusarvo on laittomalla kuvalla?
Mistä näkyy että aseeseen ei "todennäköisesti" ole lupaa? Miten sellainen todennäköisyys lasketaan? Montako prosenttia tuo "todennäköisyys" tässä esimerkkitapauksessa on?
Kuva ei kelpaa todisteeksi. Mikähän napero sinäkin oikein olet.
Polliisille saapi käydä kertomassa aseesta ja tehdä minkä ilmoituksen tahansa heidän on se asia tutkittava. Ja sitten ei ole mitää sen kummempaa vääriä ilmoituksia ei ole olemassakaan ennää kun ollaan eussa heh heh.
Mistä aloittaja tietää, että se ase on luvaton? On nimittäin rikos mennä syyttelemään ihmisiä aseen omistamisen perusteella siitä, että ase on luvaton. On hyvinkin mahdollista, että aseen omistajalla on luvat kunnossa.
Ei EU määrää yhtään mitä poliisi tutkii ja mitä ei.Poliisi voi jättää tutkimatta ei kiireelliset vaikka vuosiksi sillä ei ole resursseja ja koko ajan vähennetään vain poliiseja.Ensiksi tutkitaan vakavammat rikokset ja yleinen järjestys ylläpidetään ja sitten vasta muita.
Se on vaan hyvä, että poliisi ei ehdi juosta joka ikisen naapurin narautuksen perässä.
Enpä kehottaisi tekemään väärää ilmiantoa.
Mielestäni väärä ilmianto on aika vakava juttu. Ilmiannon tekijälle kuuluisi minun oikeuskäsitykseni mukaan velvollisuus osoittaa väitteensä todeksi ja ellei hän siihen pysty niin saakoon kunnon rapsut kunnianloukkauksesta, mustamaalauksesta, perättömän väitteen esittämisestä.
Tämä hoplofoobinen hysteria vaan on jo mennyt liian pitkälle.
Näin se on elämässä yleensäkin, näyttötaakka on väitteen esittäjällä. Joten näin se täytyisi laissakin mennä.
Jokainen on syytön kunnes _toisin todistetaan_.
Ystäväni uudella poikaystävällä joka on juuri tullut maahanmuuttajana Suomeen on erilaisia aseita mm. pistooli 22 äänenvaimentimella. Onko turha ilmianto jos pyytää poliisia tarkistamaan luvat?
Tuota tuota.Ihan noin neuvona...mitäpä jos nyt opettelisit pitämään huolen OMISTA asioistasi etkä puutu toisten epätodennäköisen todennäköisiin asioihin.Toinen ei ole aseen kanssa mitään tehnyt,oli se luvallinen tai ei ja sinä hyväkäs pillupoliisi soittelet vihjeitä ja vinkkejä milloin mistäkin TOISTEN asioista.Ymmärtäisin jos kaveri uhkailis tai muuten riehuis sen aseen kanssa ympäriinsä mutta muussa tapauksessa sietäisit saada selkääs.
Rikollisten puolustajille kavereita näyttää löytyvän. Vihdin poliisimurhaajallakin oli Immolasta varastettu rynnäkkökivääri. Siihen kymmenkunta lipasta valmiiksi panostettuna ja satoja irtopatruunoita.
Ehkä jollain oli tietoa, mutta ei hän kertonut siitä kenellekään. Se taas johti kahden ihmisen kuolemaan.
Koulumurhaajien ampumina on Suomessa tullut parisenkymmentä vainajaa, Euroopassa terroristien jäljiltä satoja, kun jokainen pitää huolen vain omista asioistaan.
En tiedä meneekö oikeaan ketjuun, mutta onko jollakin tietoa onko laillista tilata pippurisumutetta EU:n ulkopuolelta? Jossakin nettiartikkelissa oli maininta että EU:n sisäpuolelta olisi ainakin..