Maataloustuet ovat täysin

Mistä olet saanut nuo tietosi, johon esimerkkisi perustuu ?
Laitappa linkkejä mistä nuo lukemat löytyy, vai on ne omasta päästäsi lähtöisin.

kumm kirjoitti:

Mistä olet saanut nuo tietosi, johon esimerkkisi perustuu ?
Laitappa linkkejä mistä nuo lukemat löytyy, vai on ne omasta päästäsi lähtöisin.

Löytyy ihan maatalouspuolen toimijoilta, tuossa linkki:

https://portal.mtt.fi/portal/page/portal/mtt/mtt/ajankohtaista/uutiset/2009/Maataloustulo nousee

"Maa- ja puutarhatalouden kokonaistuotto on tänä vuonna 4,3 miljardia ja kokonaiskustannukset 3,4 miljardia euroa."

"MTT arvioi, että maa- ja puutarhataloustuotteiden myyntituloista kertyy tänä vuonna 2,3 miljardia euroa, mikä on lähes yhdeksän prosenttia vähemmän kuin viime vuonna."

"Maa- ja puutarhatalouden saama tukisumma pysyy lähes viime vuoden tasolla noin 1,9 miljardissa eurossa. "

Että alkutuotannon bruttoarvosta sano mitään mutta kun maatiloilta myydään tuotteita niin niistä saadaan 2,3 miljardia ja tukia sitten tuo 1,9 miljardia...

Oikeat luvut... kirjoitti:

Löytyy ihan maatalouspuolen toimijoilta, tuossa linkki:

https://portal.mtt.fi/portal/page/portal/mtt/mtt/ajankohtaista/uutiset/2009/Maataloustulo nousee

"Maa- ja puutarhatalouden kokonaistuotto on tänä vuonna 4,3 miljardia ja kokonaiskustannukset 3,4 miljardia euroa."

"MTT arvioi, että maa- ja puutarhataloustuotteiden myyntituloista kertyy tänä vuonna 2,3 miljardia euroa, mikä on lähes yhdeksän prosenttia vähemmän kuin viime vuonna."

"Maa- ja puutarhatalouden saama tukisumma pysyy lähes viime vuoden tasolla noin 1,9 miljardissa eurossa. "

Että alkutuotannon bruttoarvosta sano mitään mutta kun maatiloilta myydään tuotteita niin niistä saadaan 2,3 miljardia ja tukia sitten tuo 1,9 miljardia...

Lue lisää

Jos linkitettyä julkaisua tarkasti tutkii, niin huomaa sen olevan
päivätty lokakuussa v. 2009, joten se on siis siinä vaiheessa
tehty a r v i o vuoden lopullisista luvuista.

Luvuista on kyllä välillä vaikea saada selvää, kun sama toimija,
tässä tapauksessa MTT esittää eri lukuja. Elintarviketeollisuusliiton
tilaston mukaan maataloustuotto tuet sisältäen v. 2009 oli
4.000 milj € ja ilman tukia n. 2.000 milj. €.

Mutta suurin piirtein huolettomana arviona vuoden 2009 luvuista
vosi todeta, että tukiaiset olivat saman verran kuin varsinainen
tuotos. Jos tuotteiden myynnistä saadaan 2,3 mrd€ ja välituotteiden
hankinta-arvo on 2,7 mrd€, niin jopa vain menee pahan kerran miinukselle
talonpojan hääräily.

jopa_vain kirjoitti:

Jos linkitettyä julkaisua tarkasti tutkii, niin huomaa sen olevan
päivätty lokakuussa v. 2009, joten se on siis siinä vaiheessa
tehty a r v i o vuoden lopullisista luvuista.

Luvuista on kyllä välillä vaikea saada selvää, kun sama toimija,
tässä tapauksessa MTT esittää eri lukuja. Elintarviketeollisuusliiton
tilaston mukaan maataloustuotto tuet sisältäen v. 2009 oli
4.000 milj € ja ilman tukia n. 2.000 milj. €.

Mutta suurin piirtein huolettomana arviona vuoden 2009 luvuista
vosi todeta, että tukiaiset olivat saman verran kuin varsinainen
tuotos. Jos tuotteiden myynnistä saadaan 2,3 mrd€ ja välituotteiden
hankinta-arvo on 2,7 mrd€, niin jopa vain menee pahan kerran miinukselle
talonpojan hääräily.

Lue lisää

onko ruuasta ollut pulaa tai keppana loppunut ?

-

---

Miinukselle ?? kirjoitti:

onko ruuasta ollut pulaa tai keppana loppunut ?

---

kumm kirjoitti:

Mistä olet saanut nuo tietosi, johon esimerkkisi perustuu ?
Laitappa linkkejä mistä nuo lukemat löytyy, vai on ne omasta päästäsi lähtöisin.

----

Tällä käyttäjällä ei ole Minä-profiilia tai se on poistettu.
http://mina.suomi24.fi/jopa_vain

nyt vaihteeksi

Käyttäjä on piilottanut profiilinsa.
http://mina.suomi24.fi/jopa_vain

Puutun vain osaan edellä JOPA_VAIN:in kirjoittamaan:

"Näin se vaan menee. Tukien turruttava vaikutus on alentanut
ahneen, suomalaisen talonpojan kompetenssia varsinkin hankintatoimen
osalta niin vakavasti, että tukiaiset valuvat apulanta-
ja traktorikauppiaiden taskuun.

Vastuutonta ja v a s t i k k e e t o n t a on meno
maataloudessa."


Hyppäsin melkein ilmaan kun tämän luin! Olen kerrankin täysin samaa mieltä asiasta, ja olet lähes täydellisesti asian ytimessä!!

Tuet TODELLAKIN valuvat apulanta- ja traktori, kuten muidenkin tuotantopanosten ja koneiden kauppiaille!

Se LÄHES, tuleekin sitten seuraavaksi. Miten ihmeessä saat sen maanviljelijän syyksi? Miten se tekee maanviljelijän ahneeksi? Miksi siis syyllistät maanviljelijää? Miksi siis syytät että tuet on turhia koska ne menee vaan viljelijöiden taskuun ja että vain syleksitään kattoon ja elellään leveästi niillä?

Tuossa itse juuri sanot kuten asia ihan oikeasti on!

Tuet valuu kaikille muille, ja tämähän on täydellinen järjestelmä muiden kuin maanviljelijöiden osalta! Koska nämä kauppiaat ja teollisuus tietää miten paljon tukea tulee. Ne tietää mitä ne itse tuotteista maksaa.
Joten ne tietää tasan tarkkaan miten pitää viljelijät veitsen terällä, antaen juuri sen verran siimaa että homma jatkuu, pumpaten kuitenkin kaiken rahan itselleen.

Haukut todellakin väärää puutaa kun viljelijää haukut.

Jaa mistäkö tietävät, TIKE:llä on joka vuosi, oikein laissa määrätty oikeus saada tiloilta kaikki tieto esiin. Montako traktoria on mitäkin, mitä koneita on, paljonko on varastoissa tuotteita, paljonko on tuotanto, ym. Ihan kaikki. Tuet on julkisia. Kauppa ja teollisuus itse hinnoittelee = sanelee tuotantopanoksien ja koneiden, samoin kuin tuotteiden hinnat.


Täydellinen järjestelmä kaikille muille paitsi viljelijöille.

Kuluttajalle hinnat alhaisemmat kaupassa.
Kauppa ja teollisuus pääsee sanelemaan kaikki hinnat, ota tai jätä vaihtoehto viljelijällä, ja tietävät tasan tarkkaan viljelijän tulot ja menot joten voivat puljata kaiken rahan viljelijän kautta itselleen.

Kuvittele tilanne, viljelijä on lompakko auki pihassa.

Kauppias tietää kuinka paljon sinne tulee rahaa syksyllä, koska se tietää kuinka paljon sinne tulee tukea. Se tietää kuinka paljon viljelijällä on tuotteita myydä ja kun se itse sen hinnoittelee = sanoo hinnan jolla ostaa, ota tai jätä se tietää kuinka paljon sinne tulee rahaa sitä kautta.

Näin ollen tietää mitä siellä on rahaa tarkalleen.

SItten se tietää että viljelijän on ostettava koneita joskus, eläinten rehuja, uusia lannoitteita ja siemeniä. ym. kaikkea. Ja kun se hinnoittelee ne myös itse, = sanelee hinnat ja sanoo ota tai jätä. No pakko ottaa jos aikoo jatkaa..

Joten tilanne on se että tavallaan viljelijä vain seuraa vierestä miten kauppias laittaa lompakkoon tietyn summan kun se ostaa tuotteita. Viranomainen laittaa tuen sinne. SItten kauppias tulee ja vie sieltä taas lähes kaiken. Jättäen juuri sen verran millä tietää, että viljelijä vielä keikkuu siinä veitsellä, ja jotenkin räpistelee jatkamaan. Eihän lypsävää lehmää kannata tappaa...

Kaikkea tätä valvotaan joka suunnasta, viljelijä on velvollinen ilmoittamaan ihan kaiken, kaikki on julkista ja pidettävä koneella/paperilla ylhäällä. MItään mahdollisuutta ei ole koittaa tehdä hommaa tehokkaammin = että suurempi raha jäisi välistä, koska muut sanelee kaikki hinnat. Ja tietää kaiken.
Miten voit neuvotella mistään hinnoista, kilpailuttaa mitään kun muutama toimija tietää toistensa hinnat, tietää ettei muuta vaihtoehtoa ole kuin ottaa, sanovat vaan hinnan.

Tämä on nykyjärjestelmä.

Äläkä edes kuvittele että viljelijällä olisi kummoisia vaikuttamisen mahdollisuuksia mihinkään hintoihin. Satasia voi vaikuttaa, mutta jos kokonaisuus pyörii sadoissa tuhansissa, sataset ei lämmintä paskapökäleen vertaa.

realisti kirjoitti:

Puutun vain osaan edellä JOPA_VAIN:in kirjoittamaan:

"Näin se vaan menee. Tukien turruttava vaikutus on alentanut
ahneen, suomalaisen talonpojan kompetenssia varsinkin hankintatoimen
osalta niin vakavasti, että tukiaiset valuvat apulanta-
ja traktorikauppiaiden taskuun.

Vastuutonta ja v a s t i k k e e t o n t a on meno
maataloudessa."


Hyppäsin melkein ilmaan kun tämän luin! Olen kerrankin täysin samaa mieltä asiasta, ja olet lähes täydellisesti asian ytimessä!!

Tuet TODELLAKIN valuvat apulanta- ja traktori, kuten muidenkin tuotantopanosten ja koneiden kauppiaille!

Se LÄHES, tuleekin sitten seuraavaksi. Miten ihmeessä saat sen maanviljelijän syyksi? Miten se tekee maanviljelijän ahneeksi? Miksi siis syyllistät maanviljelijää? Miksi siis syytät että tuet on turhia koska ne menee vaan viljelijöiden taskuun ja että vain syleksitään kattoon ja elellään leveästi niillä?

Tuossa itse juuri sanot kuten asia ihan oikeasti on!

Tuet valuu kaikille muille, ja tämähän on täydellinen järjestelmä muiden kuin maanviljelijöiden osalta! Koska nämä kauppiaat ja teollisuus tietää miten paljon tukea tulee. Ne tietää mitä ne itse tuotteista maksaa.
Joten ne tietää tasan tarkkaan miten pitää viljelijät veitsen terällä, antaen juuri sen verran siimaa että homma jatkuu, pumpaten kuitenkin kaiken rahan itselleen.

Haukut todellakin väärää puutaa kun viljelijää haukut.

Jaa mistäkö tietävät, TIKE:llä on joka vuosi, oikein laissa määrätty oikeus saada tiloilta kaikki tieto esiin. Montako traktoria on mitäkin, mitä koneita on, paljonko on varastoissa tuotteita, paljonko on tuotanto, ym. Ihan kaikki. Tuet on julkisia. Kauppa ja teollisuus itse hinnoittelee = sanelee tuotantopanoksien ja koneiden, samoin kuin tuotteiden hinnat.


Täydellinen järjestelmä kaikille muille paitsi viljelijöille.

Kuluttajalle hinnat alhaisemmat kaupassa.
Kauppa ja teollisuus pääsee sanelemaan kaikki hinnat, ota tai jätä vaihtoehto viljelijällä, ja tietävät tasan tarkkaan viljelijän tulot ja menot joten voivat puljata kaiken rahan viljelijän kautta itselleen.

Kuvittele tilanne, viljelijä on lompakko auki pihassa.

Kauppias tietää kuinka paljon sinne tulee rahaa syksyllä, koska se tietää kuinka paljon sinne tulee tukea. Se tietää kuinka paljon viljelijällä on tuotteita myydä ja kun se itse sen hinnoittelee = sanoo hinnan jolla ostaa, ota tai jätä se tietää kuinka paljon sinne tulee rahaa sitä kautta.

Näin ollen tietää mitä siellä on rahaa tarkalleen.

SItten se tietää että viljelijän on ostettava koneita joskus, eläinten rehuja, uusia lannoitteita ja siemeniä. ym. kaikkea. Ja kun se hinnoittelee ne myös itse, = sanelee hinnat ja sanoo ota tai jätä. No pakko ottaa jos aikoo jatkaa..

Joten tilanne on se että tavallaan viljelijä vain seuraa vierestä miten kauppias laittaa lompakkoon tietyn summan kun se ostaa tuotteita. Viranomainen laittaa tuen sinne. SItten kauppias tulee ja vie sieltä taas lähes kaiken. Jättäen juuri sen verran millä tietää, että viljelijä vielä keikkuu siinä veitsellä, ja jotenkin räpistelee jatkamaan. Eihän lypsävää lehmää kannata tappaa...

Kaikkea tätä valvotaan joka suunnasta, viljelijä on velvollinen ilmoittamaan ihan kaiken, kaikki on julkista ja pidettävä koneella/paperilla ylhäällä. MItään mahdollisuutta ei ole koittaa tehdä hommaa tehokkaammin = että suurempi raha jäisi välistä, koska muut sanelee kaikki hinnat. Ja tietää kaiken.
Miten voit neuvotella mistään hinnoista, kilpailuttaa mitään kun muutama toimija tietää toistensa hinnat, tietää ettei muuta vaihtoehtoa ole kuin ottaa, sanovat vaan hinnan.

Tämä on nykyjärjestelmä.

Äläkä edes kuvittele että viljelijällä olisi kummoisia vaikuttamisen mahdollisuuksia mihinkään hintoihin. Satasia voi vaikuttaa, mutta jos kokonaisuus pyörii sadoissa tuhansissa, sataset ei lämmintä paskapökäleen vertaa.

Lue lisää

Jatkuu:



YARAlle norjaan menivät lannoitetehtaat myymään (järjenriemuvoitto sekin sinänsä) joten sillä on pohjoismaissa monopoli, lannoite hinnat taivaissa. Olemme pohjoinen maa meren takana, aina kun puhutaan että jos veis eurooppaan tuotteita että sais paremman hinnan (esim. pariisin pörssissä lähes aina vähintään 50€/tn vehnän hinta) sanotaan että pitkä matka ja merikuljetus, ei kannata.
Kun sieltä tuovat tuotteita, selittävät että saa ulkomailta niin ja niin halvalta, ei kannata sen takia suomessa maksaa niin paljon, tai yhtään enempää.

Kummallista että se on kallista ja ei kannattavaa vain yhteen suuntaan?

Kun puhutaan että tois sieltä panoksia tai koneita, sanovat samaa toisinpäin, on niin kallista ettei millään kannata tuoda.

Suomen viljelijät on eristetty. Nyt kun agrimarket myytiin taskalaisille viljelijöille, isoon ketjuun, on käytännössä vain kaksi toimijaa suomessa. K-ketju ja tanskalaiset.
Y-maatalous meni jo aiemmin ennen agria samalle ketjulle.

Täällä ei siis ole kilpailua, ja kun sitä yrittää saada, se aina tapetaan tällä matka/kallis perustelulla.

Syytät todellakin ihan väärää paikkaa kun viljelijää haukut. ovat puun ja kuoren välissä vailla todellisia vaikutuksen mahdollisuuksia. Jos saat tämän systeemin muuttumaan, joka ainut viljelijä myös kiittää sinua siitä.

Miksi juuri vuoden 2009 lukuja esitä, taitaa olla sinun teorioillesi edullisempi vuosi, en ole ehtinyt tutustumaan minkään vuoden tilastoihin, mutta kysyn: koska niitä halpoja taivasfarmeja alkaa ilmestymään näköpiiriin ?

kumm kirjoitti:

Miksi juuri vuoden 2009 lukuja esitä, taitaa olla sinun teorioillesi edullisempi vuosi, en ole ehtinyt tutustumaan minkään vuoden tilastoihin, mutta kysyn: koska niitä halpoja taivasfarmeja alkaa ilmestymään näköpiiriin ?

Lue lisää

V. 2010 ja v. 2011 lukemat eivät ole vielä kaikilta osin
kaikilta tilaston pitäjiltä valmistuneet. Vuosi 2009 on
tällä hetkellä tuorein kaikkien toteutuneiden lukujen
osalta.

Sen verran annakkotietoa, että ulkoatuodun ruuan osuus
on noussut niin suhteellisesti kuin määrällisestikin
v. 2010 ja vielä enemmä v. 2011.

Kotimaisien alkutuotannon osuus on laskussa.

jopa_vain kirjoitti:

V. 2010 ja v. 2011 lukemat eivät ole vielä kaikilta osin
kaikilta tilaston pitäjiltä valmistuneet. Vuosi 2009 on
tällä hetkellä tuorein kaikkien toteutuneiden lukujen
osalta.

Sen verran annakkotietoa, että ulkoatuodun ruuan osuus
on noussut niin suhteellisesti kuin määrällisestikin
v. 2010 ja vielä enemmä v. 2011.

Kotimaisien alkutuotannon osuus on laskussa.

Lue lisää

tuontielintarvikkeet ovat kallistuneet ja elintason noussun myötä siirrytty kalliimpiin laatuihin..

Maataloustukien vastikkeettomuudesta tässä ketjussa on
kysymys. Ei maataloustuotteiden.

Se on totta, että joka päivä täytyy syödä, mutta se ei tarkoita sitä,
että sitä ruokaa pitäisi hintaan mihin tahansa Suomessa tuottaa.

Jo tänäkin päivänä on niin, että Suomen alkutuotannon arvo 2,3 mrd€
on pienempi kuin ruuan tuonnin arvo, joka ylitti v. 2011
3 mrd€ rajan.

jopa_vain kirjoitti:

Maataloustukien vastikkeettomuudesta tässä ketjussa on
kysymys. Ei maataloustuotteiden.

Se on totta, että joka päivä täytyy syödä, mutta se ei tarkoita sitä,
että sitä ruokaa pitäisi hintaan mihin tahansa Suomessa tuottaa.

Jo tänäkin päivänä on niin, että Suomen alkutuotannon arvo 2,3 mrd€
on pienempi kuin ruuan tuonnin arvo, joka ylitti v. 2011
3 mrd€ rajan.

Lue lisää

Niiin.
Maataloustuotteet ovat maataloustukien vastike.

vastike on. kirjoitti:

Niiin.
Maataloustuotteet ovat maataloustukien vastike.

"Maataloustuotteet ovat maataloustukien vastike."

Väitettä ei voi pitää kovinkaan uskottavana.
Jokainen voi todeta ruokakaupassa käydessään,
että tuotteesta vaaditaan vastikkeeksi riihikuivaa
rahaa.

Taas väite, jonka mukaan tukiaiset halventavat
ruuan hintaa, romuttuu välittömästi, kun katsoo
kuinka ruokahyllyssä ulkoa tuote hyödyke on monin
verroin edullisempi kuin vastaava, raskailla
kansallisilla tukiaisilla aikaan saatu tuotos.

Yli 1100 miljoonaan euroon nouseva kansallinen
maataloustuki on raskas taakka yhteiskunnalle.
Ja t u r h a!

jopa_vain kirjoitti:

Maataloustukien vastikkeettomuudesta tässä ketjussa on
kysymys. Ei maataloustuotteiden.

Se on totta, että joka päivä täytyy syödä, mutta se ei tarkoita sitä,
että sitä ruokaa pitäisi hintaan mihin tahansa Suomessa tuottaa.

Jo tänäkin päivänä on niin, että Suomen alkutuotannon arvo 2,3 mrd€
on pienempi kuin ruuan tuonnin arvo, joka ylitti v. 2011
3 mrd€ rajan.

Lue lisää

Ihan yks hailee maksetaanko tukia vai ei. Maan hallituksessa ei ole ainuttakaan perinteistä maatalouden edustajaa, kepu ja persutkin on oppositiossa. Senkun hallitus lopettaa tuet ja vaikka koko maatalouden, jos siitä jotain hyötyä on. Maajussit kyllä löytää muitakin hommia ja nytkin jo suuri osa on sivutoimisia.

jopa_vain kirjoitti:

Maataloustukien vastikkeettomuudesta tässä ketjussa on
kysymys. Ei maataloustuotteiden.

Se on totta, että joka päivä täytyy syödä, mutta se ei tarkoita sitä,
että sitä ruokaa pitäisi hintaan mihin tahansa Suomessa tuottaa.

Jo tänäkin päivänä on niin, että Suomen alkutuotannon arvo 2,3 mrd€
on pienempi kuin ruuan tuonnin arvo, joka ylitti v. 2011
3 mrd€ rajan.

Lue lisää

Niin sanoit, että tuonnin arvo oli suurempi kuin alkutuotannon arvo, oliko tuonnissa laskettu vain sen alkutuotanto, vai oliko siinä mahdollisesti jalostuksen mukana jalostuksen arvo ?
Muuten ne ei ole oikein vertailukelpoisia lukuja, ja niitä on turha esitellä.
Laita siihen esimerkkiisi luvut, jotka osoittavat kuinka paljon tuonnin arvo on lihan, maidon, viljan, ja kananmunien alkutuotantohintojen mukaan laskettuna, ja vertaa sitä sitten kotimaisen alkutuotannon arvoon.

jopa_vain kirjoitti:

"Maataloustuotteet ovat maataloustukien vastike."

Väitettä ei voi pitää kovinkaan uskottavana.
Jokainen voi todeta ruokakaupassa käydessään,
että tuotteesta vaaditaan vastikkeeksi riihikuivaa
rahaa.

Taas väite, jonka mukaan tukiaiset halventavat
ruuan hintaa, romuttuu välittömästi, kun katsoo
kuinka ruokahyllyssä ulkoa tuote hyödyke on monin
verroin edullisempi kuin vastaava, raskailla
kansallisilla tukiaisilla aikaan saatu tuotos.

Yli 1100 miljoonaan euroon nouseva kansallinen
maataloustuki on raskas taakka yhteiskunnalle.
Ja t u r h a!

Lue lisää

Ruuan valmistusta ei tueta, eikä tavikkaan.
Se, joka viitsii valmistaa ruokansa itse, saa maataloustuen hyödyn itselleen.
Aivan turha puhua valmiin ruuan hinnasta maataloustukipalstalla.
Valmisruuan hinta muodostuu pääosin työpalkoista.

jopa_vain kirjoitti:

"Maataloustuotteet ovat maataloustukien vastike."

Väitettä ei voi pitää kovinkaan uskottavana.
Jokainen voi todeta ruokakaupassa käydessään,
että tuotteesta vaaditaan vastikkeeksi riihikuivaa
rahaa.

Taas väite, jonka mukaan tukiaiset halventavat
ruuan hintaa, romuttuu välittömästi, kun katsoo
kuinka ruokahyllyssä ulkoa tuote hyödyke on monin
verroin edullisempi kuin vastaava, raskailla
kansallisilla tukiaisilla aikaan saatu tuotos.

Yli 1100 miljoonaan euroon nouseva kansallinen
maataloustuki on raskas taakka yhteiskunnalle.
Ja t u r h a!

Lue lisää

sekaisin, et kai oleta että ruoka oilisi ilmaista ja miksi tukea maksettaisiin ellei se olisi edullista maksalle ?

valivali kirjoitti:

Ihan yks hailee maksetaanko tukia vai ei. Maan hallituksessa ei ole ainuttakaan perinteistä maatalouden edustajaa, kepu ja persutkin on oppositiossa. Senkun hallitus lopettaa tuet ja vaikka koko maatalouden, jos siitä jotain hyötyä on. Maajussit kyllä löytää muitakin hommia ja nytkin jo suuri osa on sivutoimisia.

Lue lisää

JOO NIIN KUN TUET LOPPUU MYÖS TÖRSIEN SIVUTOIMEENTULO RAHOTUKSET ,EIKÄ TOMMOSET VEMPAT TUKIPUMMIT TOISTEN TÖIS PÄRJÄÄ KUN EI NIIS ISTUSKELLA JA VALEHDELLA TYÖNTEOSTA NIIN KUIN NÄÄ TEKEE,,,

jopa_vain kirjoitti:

"Maataloustuotteet ovat maataloustukien vastike."

Väitettä ei voi pitää kovinkaan uskottavana.
Jokainen voi todeta ruokakaupassa käydessään,
että tuotteesta vaaditaan vastikkeeksi riihikuivaa
rahaa.

Taas väite, jonka mukaan tukiaiset halventavat
ruuan hintaa, romuttuu välittömästi, kun katsoo
kuinka ruokahyllyssä ulkoa tuote hyödyke on monin
verroin edullisempi kuin vastaava, raskailla
kansallisilla tukiaisilla aikaan saatu tuotos.

Yli 1100 miljoonaan euroon nouseva kansallinen
maataloustuki on raskas taakka yhteiskunnalle.
Ja t u r h a!

Lue lisää

Tuen vastikkeena on edullisempi kotimainen tuote. Edullisempi KUIN ILMAN TUKEA oleva. Tuki on kompensaatiota siitä että tuotteiden hinnat laskettiin keinotekoisesti EU:hun liittyessä.

Muissa maissa maksetaan tukia ihan samalla tavalla, monessa maassa paljon enemmänkin. Sieltä tuodaan tuotteita tänne, suomesta maksetaan EUn jäsen maksua josta menee raha tukiin muissakin maissa. Maksetaan joka tapauksessa tukea maataloustuotantoon, jos ei suomessa, muualla. Eikö ole parempi että se raha tulee sentään suomeen? VIljelijät käyttää sen täällä, se kiertää suomeen ja suomessa.

Joka päivä on pakko syödä, se tarkoittaa että ruokaa on saatava, hintaan mihin hyvänsä. On pakko.

Jos tuonnin arvo on suurempi kuin meillä tuotetun, onko vika viljelijän? Vai olisiko "vika" kuluttajan, joka ostaa ulkomaisia tuotteita? Jos suomessa ostetaan vain suomalaista, ei olisi tarvetta tuoda. Suomessa olisi jopa pakko tuottaa enemmän että katettaisiin tuo tuonnin osuus, jolloin automaattisesti maksetut tuet olis koko ajan, sen verran enemmän -sinua lainaten- vastikkeelliset.
Myöskin kaikki se raha joka nyt menee tuontiruokaan ja hyödykkeisiin, jäisi pyörimään suomeen eikä menisi ulos.

Pallo on kuluttajilla.

Väite on uskottava, toki se maksaa kaupassa riihikuivaa rahaa, mutta se maksaisi paljon enemmän riihikuivaa, ilman tukia. Tuotantokustannukset on suuremmat kuin tuotteesta saatava korvaus, kukaan ei voi tappiolla tuottaa eikä sitä niin ollen myydä niin halvalla kun mitä se nyt on kaupassa, JOS ei olisi tukia.

Suomessa on olosuhteista johtuvia eroja muualle eurooppaan. Meillä on paljon kalliimpi työvoima. Panokset, koneet, energia, rakennukset, kaikki, maksaa paljon enemmän. Kasvuolot huonommat, ja kausi lyhyempi. On selvää miksi ulkomainen tuote tuotetaan halvemmalla, vaikkakin samalla tukisummalla.

On myöskin selvää miksi se on hiukan edullisempi kaupassa.
Laatu on monesti huonompi. Esim. eläinten olot ja vaatimukset tuotannolle on paljon huonommat ja väljemmät kuin meillä, sekin syy miksi halvempaa tuottaa.
Kuin myös on erittäin edullista täkäläiselle teollisuudelle, VARSINKIN kaupalle hinnoitella ulkomainen hiukan halvemmaksi.

= Sillähän pääsee suoraan kiristämään kotimaista teollisuutta, kuin myös tuottajaa hinnoissa. Ei kannata maksaa enempää kotimaisesta, kun meillä on tässä tätä halpaa ulkomaista...

Mutta toki tämä on vain niin kauan kuin on se kotimainen vaihtoehto.

Jos ei olisi kotimaista vaihtoehtoa, mitä luulet, miksi sen ulkomaisen toimijan
kannattaisi enää antaa mitään tänne halvalla, kun se tietää ettei meillä ole täällä mitään omasta takaa, pakko ottaa tilanne. Hinta olisi ihan toinen kuin nyt.
Tottakai nyt on pakko olla halvempi kuin kotimainen jotta pääsee tänne markkinoille. Miten ihmeessä luulet että tänne markkinoille pääsee, tai mitään saa myytyä, jos se olisi selvästi kalliimpaa kuin kotimainen vaihtoehto?

Tottakai sitten kun kotimaista vaihtoehtoa ei enää olisi, hinnat nousisi.

Jos meillä on kotimainen vaihtoehto, se on aina ulkomaisen myyjän kanssa neuvottelussa hänen otettava huomioon, hän joutuu aina kilpailemaan sen kanssa päästäkseen kauppaan ja meidän markkinoille. Ihan sama kuinka monta ulkomaista tarjoajaa, jokaisen heistä on kilpailtava meidän omaa tuotantoaan vastaan.

Jos meillä ei ole kotimaista vaihtoehtoa ja ulkomainen myyjä tietää sen, on tämän paljon helpompaa pitää hinta korkeampana. Kysyntä on suurempi, meidän on pakko ostaa jostain kun omaa tuotantoa ei ole. Pienen pieni kartelli, tai edes hyvä veli sopimus mikä suomen toimijoillakin on nyt, eli pari puhelua että tämän alle ei myydä..

= ulkomainen tuote olisi meille välittömästi todella paljon kalliimpaa kuin nyt.

Ymmärrätkö kysynnän ja tarjonnan lain? Se myös puoltaa tätä, jos suomessa ei olisi enää omaa tarjontaa, kaikki meidän syömä pitäisi saada muualta, se luo sinne lisää kysyntää, lisä kysyntä nostaa hintaa.
Suomessa omaa tarjontaa, se vähentää ulkomaille kysyntää, ja laskee ulkomaisen hintaa. Mitä enemmän meillä omaa tuotantoa, sitä vähemmän meiltä kysyntää ulos. Sitä alhaisempi ulkomaisen hinta.
Ulkomaisten toimijoiden pitää kilpailla toisiaan vastaan ja suorastaan taistella kuka pääsee meidän markkinoille jolloin hinta painuu edelleen alemmas.

Tästä syystä sitten myös meillä edullista ulkomaista.

Muuta ihmeessä tukijärjestelmä, mutta älä ihmeessä tee sitä mielettömän suurta virhettä että suomesta loppuisi oma tuotanto! Se olisi todella suuri virhe koko suomen kannalta.

kumm kirjoitti:

Niin sanoit, että tuonnin arvo oli suurempi kuin alkutuotannon arvo, oliko tuonnissa laskettu vain sen alkutuotanto, vai oliko siinä mahdollisesti jalostuksen mukana jalostuksen arvo ?
Muuten ne ei ole oikein vertailukelpoisia lukuja, ja niitä on turha esitellä.
Laita siihen esimerkkiisi luvut, jotka osoittavat kuinka paljon tuonnin arvo on lihan, maidon, viljan, ja kananmunien alkutuotantohintojen mukaan laskettuna, ja vertaa sitä sitten kotimaisen alkutuotannon arvoon.

Lue lisää

Juurikin näin. Ei voi verrata meidän alkutuotannon hintaa tuontiin jossa on mukana myös jo jalostetut tuotteet.

Vertaa alkutuotannon osalta niitä kahta, se kertoo totuuden.

Makkarapaketti maustettua viipaletta 300g maksaa varmaan 40kg edestä lihasian lihaa sikalasta ostettuna.. Hatusta vedin. Joku joka tietää lihasta teurastamon maksaman hinnan voi laskea tarkasti.

Aika huono perustelu tuo omavaraisuus? Ja kriisitilanteet? Kun voi loppuu kaupasta normaalissakin tilanteessa? Ja ihan vain siksi että tavoite ei ollutkaan turvata saatavuutta kotimaassa edulliseen hintaan kun tietkin kerran napsahtavat tilille? Vaan tuottaa mahdollisimman paljon voittoa?

Perustelu? kirjoitti:

Aika huono perustelu tuo omavaraisuus? Ja kriisitilanteet? Kun voi loppuu kaupasta normaalissakin tilanteessa? Ja ihan vain siksi että tavoite ei ollutkaan turvata saatavuutta kotimaassa edulliseen hintaan kun tietkin kerran napsahtavat tilille? Vaan tuottaa mahdollisimman paljon voittoa?

Lue lisää

joskaan ei ainoa, halpa ja varma ruokahuolto lienee tukitalouden syynä..

Hyvä perustelu kirjoitti:

joskaan ei ainoa, halpa ja varma ruokahuolto lienee tukitalouden syynä..

"Hyvä perustelu joskaan ei ainoa, halpa ja varma ruokahuolto lienee tukitalouden syynä.. "

Niin että tukien ansiosta halpaa voita löytyy varmasti kauppojen hyllyiltä?

Perustelu? kirjoitti:

Aika huono perustelu tuo omavaraisuus? Ja kriisitilanteet? Kun voi loppuu kaupasta normaalissakin tilanteessa? Ja ihan vain siksi että tavoite ei ollutkaan turvata saatavuutta kotimaassa edulliseen hintaan kun tietkin kerran napsahtavat tilille? Vaan tuottaa mahdollisimman paljon voittoa?

Lue lisää

Omavaraisuudestakun nykyään puhutaan, ei tarkoitetakkaan että olisi täydellinen nykyään koko ajan. Voi loppuu koska kysyntä ylittää tarjonnan. Sitä ei tuoteta tarpeeksi.

Jos kotimainen tuotanto loppuu, se voi pitäisi saada muualta. Mitäs luulet kun ennestäänkin tuotanto ei riitä näköjään, auttaako se tilannetta että lopetaan se vähäinenkin oma, miten se lisäisi voin riittävyyttä ulkomailta? Entä kun tulisi kriisitilanne, miksi sitä muualta tänne annettaisiin? Kriisitilanteessa meillä on ja olisi edes se vähä tuotanto. Olisi edes jotain.

Valio on täysin, sataprosenttisesti (100%) maidontuottajien
omista yhtiö. Ja omistaa siten myös määräysvallan.

Saattavat tosin isännän komretenssin puutteen takia rengit
tehdä mitä haluavat.

jopa_vain kirjoitti:

Valio on täysin, sataprosenttisesti (100%) maidontuottajien
omista yhtiö. Ja omistaa siten myös määräysvallan.

Saattavat tosin isännän komretenssin puutteen takia rengit
tehdä mitä haluavat.

Lue lisää

Otetaqanp uusiki (anteeksi kirjoitusvirheet).

Valio on täysin, sataprosenttisesti (100%) maidontuottajien
omistama yhtiö. He omistavat siten myös määräysvallan.

Saattavat tosin isännän kompetenssin puutteen takia rengit
tehdä mitä haluavat.

No kummin päin vain. Kompetenssin puutetta tai puhdasta propagandaa.

jopa_vain kirjoitti:

Otetaqanp uusiki (anteeksi kirjoitusvirheet).

Valio on täysin, sataprosenttisesti (100%) maidontuottajien
omistama yhtiö. He omistavat siten myös määräysvallan.

Saattavat tosin isännän kompetenssin puutteen takia rengit
tehdä mitä haluavat.

No kummin päin vain. Kompetenssin puutetta tai puhdasta propagandaa.

Lue lisää

"Maidontuottaja vastaa raaka-aineen tuotannosta, osuuskunta puolestaan huolehtii tuottajayhteyksistä ja tilakohtaisesta neuvonnasta. Valio Oy jalostaa ja markkinoi tuottajilta kerätyn maidon. "
http://www.enfo.fi/asiakkaat/valio

raaka-aineen tuotant kirjoitti:

"Maidontuottaja vastaa raaka-aineen tuotannosta, osuuskunta puolestaan huolehtii tuottajayhteyksistä ja tilakohtaisesta neuvonnasta. Valio Oy jalostaa ja markkinoi tuottajilta kerätyn maidon. "
http://www.enfo.fi/asiakkaat/valio

Lue lisää

Lehmät eivät ole mitään sorveja, joita tarvittaessa vodaan pyörittää kolmessa vuorossa ja ylitotantotilanteessa seisottaa kokonaan.
Mutta mistäs kaupunkilainen tälläistä tietäisi!!

.,.,.,..,.,.,. kirjoitti:

Lehmät eivät ole mitään sorveja, joita tarvittaessa vodaan pyörittää kolmessa vuorossa ja ylitotantotilanteessa seisottaa kokonaan.
Mutta mistäs kaupunkilainen tälläistä tietäisi!!

Lue lisää

mitään pulaa, voita tuotetaan riittävästi, markkinahäiriö oli, johon tuottajilla ei ole osaa eikä arrpaa ja joka on jo korjaantunut..

jopa_vain kirjoitti:

Otetaqanp uusiki (anteeksi kirjoitusvirheet).

Valio on täysin, sataprosenttisesti (100%) maidontuottajien
omistama yhtiö. He omistavat siten myös määräysvallan.

Saattavat tosin isännän kompetenssin puutteen takia rengit
tehdä mitä haluavat.

No kummin päin vain. Kompetenssin puutetta tai puhdasta propagandaa.

Lue lisää

Valiolla on toimiva johto, joka päättää. Viljelijät suuressa mittakaavassa ei voi sille mitään mitä siellä päätetään päivittäisessa johtamisessa kuten esim. tuo voi- juttu.

"Jo tänäkin päivänä on niin, että Suomen alkutuotannon arvo 2,3 mrd€
on pienempi kuin ruuan tuonnin arvo, joka ylitti v. 2011 3 mrd€ rajan".

ALKUTUOTANO tarkoittaa esimerkiksi viljaa, kananmunia, maitoa jota ei ole vielä käsitelty mitenkään meijerissä, sian ja lihakarjan ruhojen hintaa teurastamossa punnituksen jälkeen.

Ruoka taas on esimerkiksi, makkaraa, leikkeleitä, juustoa, valmisruokia, leipää,
ja alkoholikin lasketaan elintarvikkeeksi.

Kuinka voi siis verrata alkutuotannon arvoa ruoan arvoon.
Voitaisiin siis verrata suomen kaivoksessa olevan malkikiven arvoa suomeen tuotavien koneen arvoon.

Enintarviketuonnin arvo elintarviketalouden kokonaiseahavirroisa oli muuten 14%, asian voi tarkista linkistä löytyvästä artikkelista sivulta 6, ja kokonaisravirta oli 24,3 miljardia.

https://portal.mtt.fi/portal/page/portal/mtt/mtt/julkaisut/suomenmaatalousjamaaseutuelinkeinot/jul111_SM2011.pdf

jahas, kirjoitti:

"Jo tänäkin päivänä on niin, että Suomen alkutuotannon arvo 2,3 mrd€
on pienempi kuin ruuan tuonnin arvo, joka ylitti v. 2011 3 mrd€ rajan".

ALKUTUOTANO tarkoittaa esimerkiksi viljaa, kananmunia, maitoa jota ei ole vielä käsitelty mitenkään meijerissä, sian ja lihakarjan ruhojen hintaa teurastamossa punnituksen jälkeen.

Ruoka taas on esimerkiksi, makkaraa, leikkeleitä, juustoa, valmisruokia, leipää,
ja alkoholikin lasketaan elintarvikkeeksi.

Kuinka voi siis verrata alkutuotannon arvoa ruoan arvoon.
Voitaisiin siis verrata suomen kaivoksessa olevan malkikiven arvoa suomeen tuotavien koneen arvoon.

Enintarviketuonnin arvo elintarviketalouden kokonaiseahavirroisa oli muuten 14%, asian voi tarkista linkistä löytyvästä artikkelista sivulta 6, ja kokonaisravirta oli 24,3 miljardia.

https://portal.mtt.fi/portal/page/portal/mtt/mtt/julkaisut/suomenmaatalousjamaaseutuelinkeinot/jul111_SM2011.pdf

Lue lisää

Jo_pavain ei ole vielä selvittänyt tuotavan alkutuotannon arvoa.

"Maataloustuotteita ja elintarvikkeita vietiin Suomesta vuonna 2010 yhteensä 1 309 milj. euron arvosta, mikä on 10 prosenttia enemmän kuin edellisvuonna, mutta lähes 7 prosenttia vähemmän kuin vuonna 2008. Tärkeimpiä vientituotteita ovat meijerituotteet, sokeriteollisuuden tuotteet, sianliha, vilja ja alkoholijuomat.

Venäjä on edelleen suomalaisen elintarvikeviennin pääkohde lähes 27 prosentin osuudella, toisena on Ruotsi 17 prosentin ja kolmantena Viro 9 prosentin osuudella.

Maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden tuonnin kasvu kiihtyi jälleen vientiä nopeammin. Vuonna 2010 tuonnin arvo kohosi 3 934 milj. euroon, mikä on edellisvuoden tuontia yli 12 prosenttia enemmän. Tuonnin nopeasta kasvusta johtuen kaupan alijäämä laajeni 314 milj. eurolla, 2 311 milj. eurosta 2 625 milj. euroon."

http://www.vyr.fi/www/fi/index.php?we_objectID=248

Koska tuonnin osuus on suurempi kuin kotimaisen alkutuotannon, niin voidaan päätellä että tuontiruoka on huomattavasti kalliimpaa kuin kotimainen, sitä tulee kuitenkin vain murto-osa, verrattuna kotimaiseen tuotantoon.

tänään, pitääkö kaivaa taas jotain videoita Yoytubesta että tulisi palstalle vähän säpinää..

Entä sitten?

Ruuasta maksetaan niin paljon, että sitä saadaan.

Aivan varmasti.

Näin. Ja sitten vielä kehtaatte syyttää viljelijää ahneeksi ja mitään tekemättömäksi rikastujaksi senkun kattoon syleksitään.

Samalla kun itse laitat luvun maatalouden tuoton olevan vain 15% ruuan kokonaishinnasta.

Eli eiköhän se ole ihan jossakin muualla se joka rahan tästä käärii, mitä?

Ai viljelijät rikastuu? Viljelijät ahneita ja kuppaa vaan ihmisten rahat tekemättä mitään?

Viljelijät tekevät suurimman työn, suurimman arvon koko tuotantoketjulle, alkutuotteen- Jos erimielisiä, sinne vaan navettoihin ja sikaloihin töihin ja kokeilemaan mitä se on -Ja saavat siitä kaikesta 15%.

Ajattele joskus ennenkuin soitat suutasi...

Kuinkas tämä istuu siihen, että pallomme väkiluku kasvaa huimaa vauhtia ja viljelykelpoinen maapinta-ala pienenee ja kasvihuoneilmiö parantaa suomalaisen maatalouden olosuhteita vuosi vuodelta??
Nyt pitää katsoa eteenpäin eikä taakseppäin ja lisätä kansallisia tukia.

Suun täydeltä taas paksaa:

"Ei tarkoitus ole koskaan ollutkaan
verrata kotimaista alkutuotantoa ruuan
tuontiin.

Tarkoitus on osoittaa, että
Suomessa ei olla enää riippuvaisia
suomalaisesta alkutuotannosta, että
suomalaisen alkutuotannon osuus on hiipumaan
päin, että kansallista maataloustukeakin voisi
alkaa lopettelemaan."

Edellä on juuri sanottu että älä vertaa tuotteita ja tuontia jota suomessa ei voi tuottaa suomen alkutuotantoon. Kun verrataan vain niitä, tuonnin osuus on todella paljon pienempi sinun väittämiisi.

Nyt sitten paksanpuheeseen, olet todellakin verrannut koko ajan kotimaista tuotantoa tuontiin, ruuan tuontiin.
Nyt sitten kun verrattaisiin niitä jotka oikeasti ovat vertailukelpoisia, alkaa selittely ja puheiden muuttelu.

Jos siis on niin että ruuan osuus tuonnissa, ja sellaisen osuus jota suomessa voidaan tuottaa, on todella paljon kotimaista pienempi, ei voi olla mahdollista etteikö olla lähes riippuvaisia kotimaisesta tuotannosta. Jos lähdet sitä korvaamaan tuonnilla, tuonti kasvaisi siis noilla perusteilla valtavasti.

Puhuit itsesi täydellisesti pussiin, selitykset on turhia. Kun paska on jo housuissa, on turha vinkua.
Ota ensin selvää asioista ennenkuin alat laukoa perättömiä väitteitäsi, ja vertaa asioita joita voi verrata. Ei suomen alkutuotantoa voi verrata sellaiseen tuontiin joka on joka tapauksessa tuotava. Banaani ja kahvi ei täällä kasva.. muiden muassa.

Ruuan tuotanto ihmisille on aina vastikkeellista ja tuottavaa