Se tapahtui kuntayhtymää perustettaessa suureta osiltaan. Kuntayhtymä viisaudessaan ja voimassaan pystyi heittämään eduskunnan säätämät lait roskakoriin.
Siitä aiheutui kuntalaisille tavatonta vahinkoa ja kysyä sopii, minne siitä kuntalaisilta kerätyt akkoverot ovat menneet.
Haen viestiketjulla niitä piirejä esille, jotka uskalsivat kävellä eduskunnan yli.
Kuntayhtymä toteutti 14.12.2004 sosiaalihuoltolakia (710/1982) vastaan omat säännöt. Niiden perusteella yksityisiin laitoshoidon yksikköihin kunnan sijoittamat potilaat on velvoitettu maksamaan kulunsa täysimääräisesti. Eli heidät on velvoitettu luopumaan omaisuudestaan.
Kyseesssä on negatiivinen kansallistaminen. Työläiseläkeläisiltä otetaan omaisuutta ja rikkaat on siitä vapautettu.
Potilaiden omavastuu lain mukaan on tulosidonnainen. Noin 3.000 euron eläkeläinen pystyy maksamaan kulunsa ja heiltä ei mene omaisuutta. Vähävaraiselta eläkeläiseltä otetaan, jos on, säästöomaisuutta ja monet ovat tietämättömyyttään korvanneet hoitomaksuja palkallaan hankkimalla asunnonnolla ym.
Lait, em. laki sekä asiakasmaksulaki (734/1992) ovat yksiselitteisiä. Kunta saa ottaa enintään 95 % eläkkeestä ja mm. korkotuloista olipa potilas omassa tai yksityisessä laitoksessa.
Loppuosaa maksetaan itsekukin veroissa ennakkoon.
Siis kysymys kuuluu. Mitkä piirit Kainuussa kävelivät eduskunnan lainsäädäntövallan yli, millä tavalla ja missä.
Seuraamukset tulevat olemaan kohtalokkaat. Kuntayhtymä on hassannut eläkeläisten varat ja on silti suoritustilassa.
Koska kyseessä om mafiatyyppiseen korruptioon viittava ilmiö, olisi tärkeää selvittää syylliset ja saattaa heidät vastuuseen. Tässä ei takaisinmaksun korvausvelvollisuudessa voi päteä rikoksen vanhenemisajat. Vääryyttä kärsineille tulee korvata menetykset niin kaukaa kuin sitä on tehty.
Esitän seuraavassa pohjatietoja, mitä minulla on.
laitoshoidon kumoaminen
80
2158
Vastaukset
- vesa koivisto
Jälkiä voidaan seurata takaperin.
Kuntayhtymän sosiaalitointa valmisteleva työryhmä valmisteli asian 30.04.2004. Yäläkainuun (Suomussalmi ja Puolanka) yhteinen perusturvalautakunta hyväksyi ehdotuksen 13.05.2004 (§ 73).
Sisältö oli. Jos potilas sijoitetaan kuntayhtymän omaan laitokseen, omasvastuu on lainmukainen. Jos sama potilas olisi sijoitettu yksityiseen (esim. kunnan perustamaan S:n Vanhustentaloyhdistyksen Ämmänsaaren Palvelutalolle), hänet olisi velvoitettu pulittamaan omaisuutta.
Tätä ennen (1.1.2003!) perustettu Suomussalmen ja Puolangan yhteinen sosiaalitoimi noudatti sääntöä (ilman virallisia päätöksiä?).
Ainakaan perusturvalautakunnan (2000-2004) pöytäkirjoissa ei ole mainintoja.
Yhteisen sosiaalitoimen päällikkö oli Suomussalmen terveyskeskuksen johtava lääkäri Tuomo Pääkkönen.
Jäljet taaksepäin johtavat Suomussalmelle. Hoidonsuunnttelutyöryhmän 26.11.1998 muistiosta käy pöytäkirjasta ilmi, että kunta on purkanut Palvelutalon ja kunnan solmiman ostopalvelusopimuksen.
Missä päätös on tehty? Valtuustossa vai muualla? Ketkä olivat esittelijöitä?
Päätöksellä ei ole sinänsä merkitystä eduskunnan säätämien lakien suhteen.
Kunta saa sijoittaa yksityiseen hoitokotiin potilaan ja omastuussa on noudatettava silti yhtenäistä käytäntöä. Laki on tässä selvä.
Päätöksellä käsittäkseni hämättiin luottamusmiehiä.
Vuosituhannen alkupuolella liikkui juttuja ainakin meikän korviin, että vanhainkotien potilaat on velvoitettu maksamaan kaikkialla kulunsa itse.
Tähän lankaan menin itsekin ja hyväksyin huhujen perusteella omaiseni laitoshoidon lainvastaisen maksuperusteen.
Sitä oletti, että virkamiehet (ja luottamusmiehet) Suomessa toimivat maan lakien mukaan.
Tässä alkuselvitykseksi. Pitänee kai julkaista mainittujen kokousten esittelijät ja niissä olleet luottamusiehet?
Huomattakoon, että päävastuu maan lakien mukaisesta päätöksenteosta on virkamiesesittelijöillä.
Mutta joittenkin luottamusmiesten täytyy olla tietoisia vääryydestä. Ne olisi saatava selvitettyä. - Tuah 1919
Mitä tässä niin kun yritetään ajaa takaa..... meikä ei ymmärrä?
- Sitä tietenkin,
että yhteiskunnan pitäisi kustantaa kaikkien laitos- ja hoitomaksut, jotta perillisille jäisi jotain perittävääkin!
- Tuah 1919
Sitä tietenkin, kirjoitti:
että yhteiskunnan pitäisi kustantaa kaikkien laitos- ja hoitomaksut, jotta perillisille jäisi jotain perittävääkin!
Joo, nyt alako Ramppa kalakattamaan...
- Ei perinnöksi jätetä
Sitä tietenkin, kirjoitti:
että yhteiskunnan pitäisi kustantaa kaikkien laitos- ja hoitomaksut, jotta perillisille jäisi jotain perittävääkin!
Toivottavasti tämä "jotta perillisille jäisi jotain perittävääkin" kannanotto on sarkasmia.
- vesa koivisto
Laillisuutta ja sen noudattamista ajetaan takaa. Virkamiesten tulee tuntea toimialansa lait ja esitellä päätösehdotukset lain hengen mukaisesti.
Lait eivät ole niin vaikeita, etteikö niitä valitut luottamusmiehet ymmärtäisi. Lautakuntiin ja valtuustoihin on turha valita sellaisia, jotka eivät halua perehtyä kunnan toimialoihin. Joojoo-luottamusmiehet mahdollistavat virkavallan mahdin ja se ei enää ole demokratiaa.
3 teesiä ensin:
- Tässä ei ole ketään henkilöä vastaan sinänsä. Osa luottamusmiehistä ei varmasti ole edes ymmärtänyt laitoshoidon säädöksiä. Osa on ja on toiminut tietoisesti väärin. Virkammiesten tulee toimia esittelyssä lain mukaisesti.
- Laitoshoidon väärinkäytöksissä Kainuussa on kavallettu työläiseläkeläisten omaisuutta
- Laitoshoidossa ei saa ottaa omaisuutta missään muodossa olipa potilas kunnan tai yksityisessä laitoksessa sinne sijoitettuna. Etelässä on yksityisiä rikkaiden vanhainkoteja, joihin kunta ei sijoita ja jonne varakkaat menevät omilla kustannuksillaan. Näitä ei myöskään kunnat ainakaan saisi tukea rahallisesti mitenkään.
Luulen, että Suomussalmella ei ole missään päätetty kirjallisesti, että ei-kunnalliseen laitokseen sijoitetuilta voidaan ottaa omaisuutta.
Temppu tehtiin v. 1998 perusturvalautakunnan päätöksellä, jossa ei osteta Suom. Vanhustentaloyhdistykseltä hoitopaikkoja. Tätä toimeenpantiin siten, potilaille ei annettu omavastuun ylittäviin kustannuksiin kunnan tukea (huom. maksettu jo veronkannon yhteydessä). Virkamiesten annettiin anastaa valta eduskunnan säätämältä sosiaalihuoltolailta.
Juttu vietiin sitten Puolangalle.
14.12.2004 kuntayhtymän sotelautakunnalle esiteltiin kirjalliset säännöt.
Lain ohittava esitys on kaksijakoinen. Ensin johdannossa todetaan laitoshoidon sisältö oikein. Siten sille annetaan sana "palveluasuminen". Palveluasumiselle annetaan edelleen laitoshoidon sisältö.
Seuraavaksi on jostain kaivettu pistelaskusysteemi potilaan kunnon selvittämiseksi. Pistelaskulla yksin kotonaan asumaan kykenemätön potilas tehdän hyväkuntoiseksi ja terveeksi. Eräs vuosia vanhainkodissa ollut sänkyyn hoidettava potilas saatiin pistelaskulla terveeksi ihmiseksi. Kerron tapauksen myöhemmin.
Ja sitten todetaan, että pistelaskun ja palveluasumistermin perusteella potilas maksaa ei-kunnallisessa vanhainkodissa (nyk. hoitokoti) kaikki kulunsa itse. Kunnallisessa hoitokodissa samanlainen potilas maksaa vain lain mukaisen omavastuun.
Virkamiesesittely on päivänselvästi omasta päästä keksittyä sosiaalihuoltolain kumoamiseksi.
Sotelautakunnan jäsenten olisi kaiken järjen mukaan tullut huomata jippo. Se on niin ilmeinen. Potilaan sijoituspaikka määräisi kustannukset, kun kunnan (kuntayhtymän) velvollisuus on hoitaa potilaat ja periä omavastuu ja kustantaa loput ennakkon perityillä veroilla eikä harrastaa kaksoislaskutusta osalle potilaista.
Mutta ei sen ollut tarkoituskaan tähän päättyä. 2011 huhtikuussa (tai maaliskuussa) sotelautakunta ulotti itsemaksavuustermin Välskärinkujan kunnalliseen hoitokotiin osittain ja muistaakseni Ristijärvelle.
Eduskunta ei ole muuttanut lakia omavastuun osalta sen säätämsestä lähtien.
Seuraavaksi yritän perehtyä tietojeni perusteella etsimään sylttytehdasta eli laittomuuden alkuperäisiä toimeenpanijoita.
Korostan vielä. Olen liikkeellä laillisuuden puolesta laitonta virkavaltaisuutta vastaan.- HALLINTOMALLI-leikki
Kai olet tehnyt muutakin asian eteen kuin kirjoitat netissä?
Tämäkö mm. oli erään neuvostittelin saaneen meriittejä?
(köyhän perheen poikana esiintyi lehtijutuissa)
Oliko hallintomallikokeilun tarkoituksista mm. tämä asia yksi monista?
Mitä muuta "kokeiltiin"Kainuulaisten kustannuksella? - vesa koivisto
HALLINTOMALLI-leikki kirjoitti:
Kai olet tehnyt muutakin asian eteen kuin kirjoitat netissä?
Tämäkö mm. oli erään neuvostittelin saaneen meriittejä?
(köyhän perheen poikana esiintyi lehtijutuissa)
Oliko hallintomallikokeilun tarkoituksista mm. tämä asia yksi monista?
Mitä muuta "kokeiltiin"Kainuulaisten kustannuksella?"Oliko hallintomallikokeilun tarkoituksista mm. tämä asia yksi monista?
Mitä muuta "kokeiltiin"Kainuulaisten kustannuksella?"
Luulisin, että oli. Demokratia häipyi kauemmas. Ihmiset antoivat uudelle organisaatiolle aikaa sopeutua ja huuhkajat iskivät haaskalle heti.
Kuntayhtymä loi laista poikkeavat säännöt pari viikkoa ennen virallista syntymistään.
Yleensä vanhusten asiat tulevat esille vasta omien (omaisten) kokemusten kautta.
14.12.2004 "kavallussääntöä" Kainuun rahvas tuskin tiesi "asianosaisten" ja sotelautakunnan ulkopuolellla.
Suomussalmen kunta sekä kuntayhtymä ovat "kavallussäännöillään" vieneet työläiseläkeläisltä luultavasti miljoonia euroja. Kavallus jatkuu, elleivät kuntalaiset puutu asiaan. Kuntayhtymän ja kuntien erityistilintarkastus vahvistaisi todellisuuden.
2008 vaaleissa kuntayhtymään tulivat perussuomalaiset. Kansalaiset odottivat heidän puuttuvan väärinkäytöksiin ja puolustavan työväestöä. Miten kävi?
Meidän Yrjö Puurunen tuli maakuntavaltuustoon, valittiin sotelautakuntaan ja niistä koostettuun yksilöhuoltojaostoon.
Hän hyväksyi uusia sosiaalihuoltolain vääärennöksiä muiden mukana.
Yksihuoltojaosto taas toimi valitusten käsittelijänä. Sen tehtävä oli sivuuttaa laki ja kumota valitukset 14.12.2004 tehtyjen päätösten perusteella.
Puurunen tiesi vallan hyvin esittelijöiden keplottelun ja meni mukaan. Kuntalaiset eivät saaneet oikeutta.
Hän voisi minua paremmin kertoa esittelevien virkamiesten pajunköyden syöttämisen.
Esimerkiksi Suomussalmelta tulleiden valitusten kuomoajana kunnostautui esittelyssä vanhuspalvelupäällikkö Eija Rämä. Rämä osasi mm. vierittää virkamiesten laiminlyöntejä potilaan niskoille.
Miksi Puurunen hyväksyi väärinkäytökset?
Hän oli Keskustan edustajana ja puheenjohtajana Suomussalmen perusturvalautakunnassa 2000-2004. Hän oli siis Keskustapuolueen sisäpiirissä ja tiesi tarkkaan, että vanhushuollon omavastuuta muutettiin laista poikkeavaksi.
Puurunen voisi kertoa, ketkä, missä ja milloin päättivät muuttaa omavaltaisesti sosiaalihuoltolakia. Ja sen, mistä idea saapui Suomussalmelle.
Tuliko se virkamiestietä vai jonkin puolueen mukana? Tyhjästä ei voi syntyä idea eduskunnan kumoaminen.
Puurunen olisi avainasemassa. Hän voisi rehdisti paljastaa "kehvelikoplan" ja tekisi suuren palveluksen lain kunnioittamiselle ja kuntalaisille.
Siinä ei ole mitään, jos on harhautunut väärille teille. Se on virhe, jos jatkaa sitä eikä auta rahvasta.
Kommentteihin: Vanhuksia ei lakia kunnoitettaessakaan hoideta toisten varoilla.
Me jokainen maksamme veronkannossa omaa tulevaa laitoshoitoamme. Maksajia kaikissa kustannuksissa olemme me itse. "Kehvelikopla" keksi osalle laitoshoitoa kaksoislaskutuksen.
Keskustaministerien esitys edellisessä hallituksessa ikähoivaraportissa on ilkeä. Laitoshoitomaksut tulee yhtenäistää vanhuslain säätämisen yheydessä!
Se tarkoittaa kaiken laitoshoidon saattamista kaksoislaskutuksen piiriin.
- vesa koivisto
Emme tiedä kuka, missä ja milloin. Sen tiedämme pöytäkirjoista, ketkä lainvastaista käytäntöä laittoivat toimeen. Osa1.
3 teesiä:
- Kaikki hoitokoteihin joutuvat vanhuspotilaat ovat potentiaalisesti pitkäaikaisen laitoshoidon potilaita riippumatta kunnallisesta tai ei-kunnallisesta sijoituspaikasta.
Pitkäaikaisuus toteutuu 3 kk kuluttua hoidon alkamisesta. Alkukuukausina tulee noudattaa myös omavastuussa tuloperustaa ja säästö- tai muuta omaisuutta ei saa ottaa.
- STLTK 14.12.2004 (kuntayhtymä): palveluasumiset, dementiahoito ja pitäaikainen laitoshoito ovat kaikki pitkäaikaista laitoshoitoa.
- Perustuslaki, 118 §. Sen mukaan virkamies on vastuussa esttelemänsä asian laillisuudesta. Toisin sanoen hän ei saa esittää laista poikkeavia näkemyksiä. He ovat vastuussa, jos luottamuselin tekee laittoman päätöksen ja ellei virkamies ole jättänyt eriävää mielipidettä. Virkamies on myös taloudellisessa vastuussa aiheuttamastaan vahingosta kunnalle ja kuntalaiselle.
- Kun Sosiaalihuoltolaki ei hyväksy vanhuspotilaiden kaksoislaskutusta eikä työläisten palkallaan hankkiman omaisuuden pakko-ottoa (rikkaiden ei tarvitse luovuttaa omaisuutta), miksi työväestöä edustavien luottamushenkilöiden ei kannattaisi tukea sellaista lakia?
Entä jos luottamushenkilö hyväksyy tietoisesti kuntalaista vahingoittavan päätöksen. Tästä en tällä hetkellä osaa sanoa mitään.
Suomussalmen perusturvalautakunnan puheejohtajana toimi Yrjö Puurunen vain 2001 ja 2002. 2003 ja 2004 puhetta johti Pentti Moilanen. Molemmat Keskustasta.
He tiesivät jo kaksijakoisesta käytännöstä. Se oli toiminnassa. Ainakin maalaisjärjen olisi tullut viestittää, että potilaan sijoituspaikka ei voi merkitä erilaista omavastuuta.
Esittelijöinä toimivat johtava lääkäri Tuomo Pääkkönen ja josta tuli ensin S-salmen ja Puolangan peruspalvelujohtaja ja sittemmin kuntayhtymän sosiaali- ja terveysjohtaja ja sosiaalipalvelujen päällikkö Terttu Huttu-Juntunen.
Pöytäkirjaa piti johtava hoitaja Irma Rämä ja hän yleni kuntayhtymässä alueelliseksi vanhuspäälliköksi.
Kunnanhallituksen edustajana kokouksissa oli Kyllikki Pyykkönen.
Perusturvalautakunta on käsitellyt laitoshoidon omavastuumaksuja 11.1.2001,16.5.2002, 15.8.2002 lakia selventäen. Omavastuu lasketaan eläketulosta, josta tulee jäädä kuluosuutta. Omaisuuden ottamisesta ei ole mainintaa.
Ei löydy mainintaa yksityisessä laitoshoidossa oikeutta maksattaa potilaalla kulut omaisuutta vastaan. Se tulee esille 2003.
21.8.2003 alkaa tapahtua, ei säännöksissä mutta toimeenpanossa.
Puolangalla potilas oli siirretty kunnallisesta hoitokodista yksityiseen eikä hänelle ollut myönnetty kunnan asiakastukea omavastuun päälle. Omainen valitti.
Oulun HAO:n päätös oli murskaava. Päätös tuli 7.3.2005.Potilaan omavastuu tulee olla yhdenvertainen sijoituspaikasta riippumatta.
Perusturvajohtaja Tuomo Pääkkönen esitti 21.8.2003 perusturvalautakunnalle, että potilas kuluttaa ensin omaisuttaan ja sitten hakee toimeentulotukea (?). Viimeisiä 85 euroa ei saanut ottaa!
Kuntayhtymän pöytäkirjoissa ei ole mainintaa päätöksen esittelystä. Jos olisi ollut, kuntayhtymän olisi tullut purkaa 14.12.2004 ja päätökset ja palata sosiaalihuoltolakiin, palauttaa kaikille omavastuussa väärin kohdelluille potilaille (tai perikunnille) vahinko,eikä seuraavina vuosina esiteltyjä sekavia ja lainvastaisia päätösesityksiä olisi tullut.
Päätöksen esittelemättä jättäminen oli karkea virkavirhe. Kuntayhtymän sotelautakunnassa pääesittelijänä toimi sosiaali- ja terveysjohtaja Tuomo Pääkkönen.
Oulun HAO:n päätöstä ei myöskään julkisesti kuulutettu. On luultavaa, että jotkut luottamushenkilöt tiesivät asiasta. Itse sain siitä tiedon tänä vuonna Oulun HAO:lta.
Kuntayhtymä ei suostunut valituksia ja päätöksiä antamaan vedoten salassapitosääntöihin, mutta joita HAO ei pitänyt esteenä.
Viesti kasvaa. jatkan seuraavassa.- vesa koivisto
Emme tiedä kuka, missä ja milloin. Sen tiedämme pöytäkirjoista, ketkä lainvastaista käytäntöä laittoivat toimeen. Osa 2.
Vuonna 2004 "keplottelukoplan" toiminta muuttuu avoimeksi. Se johtunee kuntayhtyän perustamisen läheisyydestä ja laittomuden ulottamisesta koko Kainuuseen. Myöskään valituksia ei heidän mielestään paljon tullut eli kuntalaiset olettivat laittomuuden olevan laillista.
Itsekin hoidin äidin laskut "itsemaksavan potilaan" statuksella, koska luotin virkamiehiin ja luottamusmieshallintoon kuin uskovat taivaallisiin.
Perusturvalautakunnassa 19.2 ja 18.3.2004 määritellään säästöomaisuus (eläke-) tuloksi, mutta jos säästöt olisivat olleet osakesäästöjä se ei olisi ollut tuloa. Määrittelyä ei uskallettu kohdistaa kunnalliseen hoitokotiin Kurimoon ja pitkäaikaisvuodeosastolle.
Lautakunnan jäsenet nukkuivat "Ruususen unta".
13.5.2004 oli käsittelyssä vanhustyöryhmän loppuraportti (päiväys 30.4.2004) ja johon ei eriäviä mielipiteitä esitetty.
Noukin siitä oleellisena seuraavaa.
-Teveyskeskusten vuodeosastot pitkäaikaisen laitoshoidon yksikköinä lakkautetaan asteettain.
- Pitkäaikaisen laitoshoidon päätöksistä luovutaan mahdollsimman pian.
- Pitkäaikaislaitoshoito muutetaan palveluasumiseksi.
- Kuntayhtymä ei osta yksityiseltä sektorilta hoitopaikkoja. se tekee vain puitesopimuksia. Se tarkoittaa, että kuntayhtymä varmistaa että laitokset ovat vanhainkotien hodolliset kriteerit täyttävä.
Päätökset ovat järjettömiä, ellei oteta lukuun, että nyt niillä laillistettiin eriarvoinen omavastuu. Ja vielä pahempaa. Päätöksillä linjattiin, että kunnalliset hoitokodit saatetaan ennen pitkää yhdenvartaisiksi ei-kunnallisten kanssa eli kaikissa hoitokodeissa otetaan säästöomaisuutta tulona.
Ja että, kuinka keväällä tulee hallitukselta Vanhuspalvelulakiesitys? Joko siinä poistetaan laitoshoidon yhteiskunnallinen vakuutus veronkannon muodossa!
Silloin mm. vammaiset lapset tulisivat täysin vanhempien kontolle.
Päätöksillä muutetaan sanoilla laitoshoito poistetuksi. Potilaat suinkaan eivät poistu. Joka ikäluokasta tulee vammaisia tai vanhuuden syystä laitoshoidon tarvetta.
Kunnan ei tarvitse ostaa hoitopaikkoja. Se on totta. Kunnan velvollisuus on sijoittaa potilas omaan tai ei-kunnalliseen laitokseen ja omavastuu on kaikissa sama eli tulosidonnainen (eläke- ja korkotulot).
Työryhmässä oli mm. Eija Tolonen Kajaanista ja on nyt kuntayhtymän vanhuspalvelujohtaja. Ritva Oikarinen Hyrynsalmelta ja yleni alueelliseksi tulospalveluyksikön päälliköksi. Eija Rämä Suomussalmelta. Hän kohosi alueelliseksi vanhuspalvelupäälliköksi.
Lautakunta nukkui ja kuntayhtymä sai eväät jatkaa Suomussalmen esimerkillä.
Kukaan luottamushenkilö eikä myöskään kunta tuonut asioita julkisesti esille. Myös kuntalaiset nukkuivat tietämättömyyttään.
Tarina jatkuu kuntayhtymän toimissa. Kaikki ainekset laitoshoidon omavastuun kumoamiseksi mm. asiakasmaksulakia vastaan olivat olemassa.
- asiaa puhut koivisto
Mitä tästä opimme. Siirtäkää vanhukset ym. rahanne ja omaisuutenne perillisille ennenkuin joudutte laitoshoitoon. Siispä yhteiskunta kustantaa mahdollisesti tarvitsemanne hoidon, jos oma eläkkeenne ei riitä.
Eipä ole mistä näpätä, kun ei ole omaisuutta ja pankkitili on lähes tyhjä.- vesa koivisto
Joo. Lisäksi jo välittömästi seuraava. Jos nyt keltä otetaan yli 85 % nettoelkkeen, voisi irtisanoa hoitosuhteen. Kuntayhtymä joutuu ottamaan potilaan vastuulleen. He yrittävät uudelleen erilaisia konsteja omavastuussa. Älkää hyväksykö. Yllämainittu on voimassa oleva laki.
Itse tein tempun vuosi sitten. Vuosia maksoin äidistäni turhaan ylimääräistä. Rahat menivät kunnallisille kasinopelureille.
Osaan myös auttaa vahingonkorvaushakemusten laatimisessa ja ole käytettävissä.
Tilanne johtaisi,siihen, että kuntien hoitokodit pursuaisivat potilaita ja yksityiset ammottaisivat tyhjillään. Siihen rytäkkään tulisi mediakin mukaan ja "kehveliporukan" paljastaminen etenisi helpommin.
Kaikki virkamiehet ja luottamushenkilöt eivät ole kehveliporukkaa. Kehveliporukka on sangen pieni ydinjengi. Se on luonnollista.
Laittomuuden toteuttamista ei voi kuuluttaa suureen ääneen. Ydinjengi pesee poliittiset ryhmät ja muut asiaan liittyvät virkamiehet suosiollisiksi.
Viestiketjua lukevat monet. Olisi hyvä, jos molemmista ryhmistä tulisi esille niitä, jotka ovat tienneet kavalluksesta, mutta eivät ole uskaltaneet vastustaa poliittista ja virkamieseliittiä.
Enää ei tarvitse pelätä. Juttu pengotaan perin pohjin ja syylliset joutukoot vastuuseen. Ei ole mitään mieltä kustantaa ja hyysätä sellaisia virkamiehiä, jotka esittelevät asioita vallitsevien lakien vastaisesti.
- vesa koivisto
Emme tiedä kuka, missä ja milloin. Sen tiedämme pöytäkirjoista, ketkä lainvastaista käytäntöä laittoivat toimeen. Osa 3.
Kuntayhtymässä päätökset tehtiin sotelautakunnssa (kunnassa perusturvalautakunta). Miksi?
Siksi, että tietämättömät saisivat sen kuvan, että ei laadita uutta lakia vaan sovellettaisiin täytäntöön entisiä. Jippo oli yksinkertainen ja tehokas.
14.12.2004 osa suosituksista pantiin täytäntöön. Potilaiden epäyhdenvertaista kohtelua ei enää salattu. Vaikka kunta ohjaa ja sijoittaa potilaat myös yksityisiin hoitokoteihin, heidän sanottiin menevän sinne oma-aloitteisesti!!! Väitteen valheellisuus on niin ilmeinen, että luottamushenkilöiden olsi tullut raottaa silmiään unen keskeltä.
Lisäksi niissä on erikseen virheellinen laitoshoidon erittely. Siinä on 2 palveluasumismuotoa (?) ja dementiahoito ikäänkun muuna kuin (pitkäaikainen) laitoshoito.
Mukana seuraa pistelaskusysteemi potilaan kunnon havaitsemiseksi ja se koskaan yllä pitkäaikaisen laitoshoidon kriteeriin. Pistelasku on nerokas työkalu laitoshoidon kumoamiseksi. Miksi?
Pistelaskua ei tarvita. Lääkärit/kotihoito toteaa, että potilas ei selviydy yksin ja hänelle osoitetaan laitoshoitopaikka.
Myöhemmissä päätöksissä vatvotaan ja sekoitetaan luottamushenkilöitä ja toimeenpanevia virkamiehiäkin. Välistä kaikki hoitokodit ovat sellaisia, jonne hakeudutaan itse, välistä status on vain yksityisillä hoitokodeilla.
Näitä päätöksiä on STLTK 1516.2005 §§140, 22.11.2006 § 71 ja 28.5.2008 § 140.
22.11.2006 § 71 sijaitsee vakava valhe. Siinä sanotaan, että Kuntaliitosta on kysytty potilaiden omavastuumaksuista ja että luotu linja olisi lain mukainen.
Pöytäkirjassa ei ole Kuntaliiton lausuntoa. Korkeaarvoinen virkailijatar ei osaanut vastata, miksi sitä ei ole.
Itse kysyin kirjallisesti Kuntaliitosta ja sos.terv.ministeriöstä kuntayhtymän toimien laillisuudesta. Sieltä tuli selkeät vastaukset: Potilaiden omavastuu on sama kunnallisessa ja ei kunnallisessa laitoksessa eli 85 % nettoeläkkeestä.
Miksi lautakunnan jäsenet tyytyivät huhupuheisiin vakavassa asiassa?
STLTK 3.12.2008 §286 ja 1.1.2009 §364 ovat suht. asiallisia. Niissä puhtaan laitoshoidon potilasmaksuista asiankumaisesti. Mutta niitä ei yhdistetä dementia eikä palveluasumisiin, joiden sisältö on myös laitoshoitoa.
STLTK 16.3.2011 § 97. Suomussalmen TK:n entinen vuodeosasto 2 nykyinen vanhainkoti (hoitokoti) saatettiin 1.4.2011 jälkeen tulevien potilaiden itsemaksvaksi laitokseksi. Potilailta voidaan ottaa omaisuutta.
Yrjö Puurunen ja muut lautakunnan jäsenet nukkuivat.
Näin kuntayhtymässä on otettu omavaltaisesti pitkiä askelia työläiseläkeläisten säästöjen siirtämisessä kasinopelureiden taskuun. - ou nou
toivottavasti lukijat ymmärtävät mistä puhut...tosin sitä en ihan usko...
- sosiaalipalvelulaki
Koivisto kirjoittaa vakavasta asiasta, vuosia jatkuneesta megaluokan "röhlömistä".
Osa päätöksentekijöistä varmaan ihan öönä esityksiä hyväksyessään,,mutta kuten todettu, esittelijöillä suuri vastuu
Asian tiimoilta on kuulunut kuiskailuja aiemminkin, mutta jollain ilveellä ne on saatu vaiennettua.
Epäilen ettei tämä(kään) dokumentteihin perustuva ja harvinaisen selväkielinen viestiketju täällä kauaa vanhene.
Aloittajalle sanoisin että jatka hommaa vaikka täältä tämä poistuiskin.
Tämä asia kannattaa setviä pohjamutia myöten ja ennen kaikkea: saattaa kuntalaisten tietoisuuteen - vesa koivisto
Lyhyt yhteenveto laitoshoidon potilaiden omavastuumaksuista. En kirjaa tähän lakipykäliä mutta ne ovat olemassa.
- Kunnalla (kuntayhtymällä) on lakisääteinen velvollisuus hoitaa yksin asumaan kykenemättömät vanhukset (myös muut laitoshoidon tarpeessa olevat kuten leikkausten jälkeen, kolaripotilaat, vammaiset ym).
- Kunta saa sijoittaa potilaan omaan tai yksityiseen (tai ulkoistettuun) laitokseen.
- Kunta saa periä omavastuuna potilaalta tietyn summan. Se on tulosidonnainen. Potilaan tuloja voi olla vain eläke ja korkotulo ( tai perikunnan metsänmyyntitulo jyvitettynä). Omavastuu on nettotuloista 85 % ja loppu jää potilaan käyttövaroiksi.
- Tämä sama koskee yhdenvertaisuuspykälän perusteella myös yksityiselle puolelle sijoitettuja potilaita. Sosiaalihuoltolaissa eikä missään muussakaan laissa ole erilaista omavastuupykälää. Omaisuuten koskeminen on kielletty.
- Kunta sijoittaessaan potilaan yksityiselle puolelle (esim. Palvelutalo, Materon hoitokoti), on velvollinen perimään potilaalta omavastuun ja sopimaan hoitokodin kanssa menettelystä ylimenevän osuuden suorittamisesta kunnan veroilla kerätyistä siihen tarkoitetuista varoista.
(Kunta voi myös antaa potilaan maksaa omavastuun osuuden hoitokodeille ja itse suorittaa ylimenevän osan laskua vastaan.)
- Valtio tukee jokaista laitoshoidon potilasta valtionveroista (siihen kerätyistä) n. 300 E/kk.
Vanhuspotilaat eivät täten ole kunnan elättejä. He ovat kustantaneet hoitonsa verojen maksussa omalta osaltaan.
Yhteiskunnallinen vakuutus (veronkeruun muodossa) on oikeudenmukaisin, halvin ja yksinkertaisin.
Tämän romuttaninen ja laitoshoidon yksityistaminen (jopa ylikansallisille jättiyhtiöille) kuuluvat yhteen kuin lapsi ja paita.
Kuntayhtymän sotelautakunta linjasi laitoshoidon omavastuita 18.1.2012 kokouksessa. Se yhtyi aikaisempiin virheellisiin päätöksiin.
Suomussalmelaiset jäsenet kuten muutkin nukkuivat asiakohdassa. Puheenjohtaja on nykyisin Pekka Heikkinen.
Esittelijänä sos. ja terveysjohtaja Maire Ahopelto.
Maakuntahallituksen edustajana Lauri Huttu (Suommusalmelta) nukkui myös. - eipersu
Vesa Koivistolta muuten aivan asiallista tekstiä, muta eräs törkeä virhe. Yrjö Puurunen ei ole kepulainen, on edustanut jo vuosia perussuomalaisia ja sen huomaa.
- vesa koivisto
En ole väittänytkään, että Yrjö Puurunen olisi nykyään keskustalainen.
Yrjö Puurunen oli vuosina 2001 ja 2002 keskustalaisena Suomussalmen perusturvalautakunnan puheenjohtajana. Hän kuului silloin Suomussalmen Keskustan sisäpiiriin ja hänen on täytynyt olla tietoinen laittomuudesta.
Sitä oli alettu voimalla todeuttaa 1998 syksystä saakka.
Pöytäkirjoissa ei ole Puurusen eriävää mielipidettä tai aloitteita vääryyden korjaamisesta.
Puurunen valittiin 2008 vaaleissa maakuntavaltuustoon. Se valitsi Puurusen sotelautakuntaan ja siitä lisäksi sotelautakunnan yksilöhuoltojaostoon.
Yksilöhuoltojaosto käsittelee toimialaan liittyen kuntalaisten oikaisupyyntöjä.
Sotelautakunta on useaan otteeseen käsitellyt potilaiden omavastuumaksuja, viimeksi 18.1.2012.
Pöytäkirjojen mukaan Puurunen ei ole esittänyt eriävää mielipidettä eikä tehnyt aloitteita laittomuuden poistamiseksi.
Puurunen entisenä Keskustan sisäpiiriläisenä todennäköisesti tietää kuka-missä- ja milloin toi tänne laittoman ylimääräisen eläkeläisveron.
Hänen tulonsa julkisuuteen edistäisi huomattavasti oikeudenmukaisuuden toteutumista. Joku muukin tietää ja olisi velvollinen saattamaan asiat lain kannalle.
Joku tietää kuka 2003 toi esille kokeilun sirtää potilas kunnallisesta laitoksesta yksityiseen ja siirtää maksurasitus täysimääräisesti potilaalle.(Puolangan tapaus).
Tiedämme, että Tuomo Pääkkönen oli tuolloin yhteinen perusturvajohtaja.
Oliko aloite hänen vai jonkun muun? Asia oli perusturvalautakunnassa 21.8.2003.
Lautakunta hyväksyi asian ja koetti onnea että potilaan valitus kaatuu Oulun HAO:ssa. Ei kaatunut ja 2005 esilletulleen päätöksen jälkeen kuntayhtymän olisi tullut purkaa laiton maksujärjestelmä ja korvata kaikille vahinkoa kärsineille.
Luulen, että myös Puurunen olisi tiennyt HAO:n päätöksestä. Hän voisi vastata itse.
Kuntayhtymän yksilöhuoltojaoston toimintaa ei ole vielä käsitelty. Sen tomintaa voi kuvata Vennamon sanoilla "rötösherrojen temmellyskentäksi", eikä kaikkea enää voi sälyttää esittelijöiden kontolle. Esittelen sitä myöhemmin. Kuntayhtymä kieltäytyi luovuttamasta päätöksiä laitoshoidon suhteeen. Minulla on niitä kuitenkin nippu pöydälläni. - vesa koivisto
piti kirjoittamani, että Puurunen on toiminut v.2008 maakuntavaltuustossa perussuomalaisena.......
- vesa koivisto
Palautetta on tullut ihmisiä tavatessa.
Sitä on pidetty pulmana, että kirjoitukset ovat pitkiä ja että ongelmasta ei tahdo saada tolkkua.
Hyväksyn kritiikin vaikka yritin mahdollisimman kansantajuisesti esittää ongelmavyyhdin.
Kun pari vuotta sitten ryhdyin itse lukemaan eka kertaa kuntayhtymän sotelautakunnan laitoshoidon päätöksiä, niitä ei tahtonut edes löytää. Muutetuilla käsitteillä timantti oli kätketty moskan sekaan.
Lautakunnan päätöksiä ei pysty arvioimaan, ellei tunne ensin lakien sisältöä
ja vallitsevaa käytäntöä.
Otan esimerkin. Kuntalainen voi kysyä , miksi Materon hoitokodissa potilas on eriarvoinen kuin Kurimossa tai Palvelutalolla. Virkailija ottaa päätöksistä kohdan ja sanoo -kaikki hoitokodit ovat avohuollon yksikköjä ja yhdenvertaisia-.
Kuntalaisella on jauhot suussa ja hän poistuu nolattuna. Hän ei enää muista mitä piti oikeasti saada selville.
Toinen tapaus. Kuntalainen kysyy miksi yksityisissä hoitokodeissa potilas maksaa kaiken kun Kurimossa riittää eläke hoitokuluihin. Virkailija läväyttää nenän eteen kohdan, jossa sanotaan -potilas hakeutuu itse yksityiseen laitokseen-.
Kolmas tapaus. Kuntalainen onkin sitkeä ja kysyy -naapurin pappa vietiin terveyskeskukseen ja lääkärit toimittivat hänet hoitokotiin, ei hän sinne vapaaehtoisesti mennyt-. Virkailijalle tämä on helppo nakki. Hän sanoo -SAS-ryhmä arvioi hänet palveluasukkaaksi ja kun hänellä sattuu olemaan omaisuutta, hänen kuuluu kuluttaa se ensin. Näkemiin, palataan asiaan varojen loputtua-.
Virkailija kertoo pääosin soteltk:n sääntöjen mukaan mutta valehtelee siinäkin kun jättää kertomatta kokonaisuuden. Lakia vastaan tulee pelkkää pajunköyttä.
Kuntayhtymän säännöt ovat juuri sopivan sekavia ja ensikertalainen ja toinenkin jää auttamatta totuutta vaille.
Tämä lienee ollut tarkoituskin. Oikaisua haetaan väärillä perusteilla, kun yritetään tarkastella kuntayhtymän sääntöjä ja kuntalainen häviää väistämättä.
Sotelautakunnassa on tätä nykyä kunnastamme Pentti Moilanen ja Yrjö Puurunen ja Moilasen varamiehenä Kyllikki Pyykkönen. Maakuntahallituksen edustajana istuu Lauri Huttu.
Teen teille ehdotuksen, johon tiedätte vastauksen etukäteen.
Menkääpä käymään Kurimossa, Välskärinkuja 2:ssa ja Palvelutalolla. Kysykää hoitajilta ja katselkaa ympärillenne. Kysykää hoitajilta, tuleeko sinne sellaisia potilaita, jotka pärjäisivät yksin kotonaan.
Käykää sitten oikeasti yksityisissä hoitokodeissa Kajaanin kulmilla. Jos toteatte että potilaat yksityisissä laitoksissa ovat hyväkuntoisia tai edes hyväkuntoisempia Kurimoon verrattuna, perun kaikki kirjoitukseni ja oikaisupyyntövalitukset eri elimille.
- tossion
Tosi on.
- vesa koivisto
Korkeat virkailijat, eikä ihme kyllä luottamusmiehetkään tule oikaisemaan "Koiviston valheita". Eivät kykene, koska Koivisto ei valehtele.
Maakuntahaliitus on pyytänyt epäselvyyksistä selkoa uudelta sosiaali- ja terveysjohtaja Maire Ahopellolta lähettämäni kirjelmän johdosta, jossa on eritelty viestiketjussa esitettyjä väärinkäytöksiä.
Siellä luetaan näitä juttuja. Haluan antaa vinkkejä Ahopellolle tutkimusten edistämiseksi.
- Kun katsoo ensin STLTK:n päätökset 14.12.2004 ja 15.6.2005, huomaa heti jo päätösten keskinäiset ristiriidat ja täydellisen ristiriidan sosiaalihuoltolain kanssa. Ne jatkuvat sitten muissa joka vuonna esitellyissä päätöksissä.
- 2004 päätöksestä löytyy ammatti-ihnmiselle helposti laitoshoidon kätkeminen
Palveluasumisen kyltin alle on laitettu laitoshoidon sisältö. Omavastuun määrittelyssä palveluasuminen rinnastetaan kotihoitoon eli laitokseen sijoitettu kotonaan kykenemätön potilas olisikin hyväkuntoinen. Jippo sairaan terveyttämiseksi on ilmeinen.
- Sitten on SAS-ryhmien toimet pistelaskulla kumota lääkärien päätös laitoshoidon tarpeesta. Sänkyyn hoidettava potilas saadaan pistelaskulla pientä kotiapua tarvitsevaksi hyväkuntoiseksi kansalaiseksi.
Ollakseen pitkäaikaisen laitoshoidon potilas, pistelaskulla sellainen saadaan vain haudassa makaavasta potilaasta.
- SAS-toimintaa ei edes tarvita, kun sijoitetaan kunnalliseen hoitokotiin. Siellä toteutuu laki. SAS-toiminta ei enää edes toimi hoidon edistämseksi. Hoitokodit laativat yksilöllisen hoitosuunnitelman.
- Minulla on edessä nippu yksilöhuoltojaoston päätöksiä, joissa useassa on SAS-toiminnon puute (lääkärit eivät ole vieneet potilaan tapausta sinne) ja jaoston esittelijät laittavat sen potilaan syyksi. Oulun HAO hylkää potilaan valituksen, koska potilas olisi tahallaan kiertänyt SAS-tarkastuksen. Kyseessä on tahallinen esittelijöiden virkavirhe.
Potilaan ei tarvitse tietää SAS-hommista. Se kuuluu hoitavalle taholle. Sen mahdollinen puute on hoiitavan tahon virhe.
- Ida Koiviston oikaisupyynnön kohdalla löytyy selvät ja karkeat virkavirheet. (kuten monien muidenkin) Teillä on siellä 2.2.2011 ja 10.1.2012 läheteyt seikkaperäset selvitykset tapahtumien todellisesta kulusta ja muitakin selvityksiä, jotka löytyvät vanhuspalvelujohtaja Eija Toloselta.
- Asianosaiset virkailijat ovat keskenään puhdistaneet itsensä synneistä 31.3.2011. He ovat todenneet itsensä puhtaiksi. Näitä ovat vanhuspalvelujohtaja Eija Tolonen, hallintosihteeri Marjatta Repo, vanhuspalvelupäällikkö Eija Rämä ja hallintojohtaja Kalevi Yliniemi.
Teidän ei tulisi perustaa näiden sanomisiin yhtään mitään vaan tutkia kaikki asiapaperit itse. Sote-ltk:n pöytäkirjat sekä kaikki yksilöhuoltojaostoon tulleet laitoshoidon omavstuumaksuvalitukset. Ja kysyä tarvittaessa omaisilta ja/tai laitosten hoitotyöntekijöiltä, olivatko potilaat hotellituristeja vai hoidon tarpeessa.
Lopuksi kysymys. Onko yksilöhuoltojaoston jäseniä koulutettu tarkastelemaan laitoshoidon lainsäädäntöä? Jos ei ole, miten he voivat valvoa virkailjoiden esittelyn oikeellisuutta?
Jos on koulutettu, mikä on heidän vastuunsa hyväksyessään lain vastaisen esittelyn? Kun jaoston jäsenet ovat hyväksyneet lakia vastaan kumoon kuntalaisten valitukset ja jos he ovat tietoisesti hyväksyneet väärän esittelyn niin eikö kysessä ole korruptio tai jokin muu. joka sietäisi tarkempaa tutkimusta.
Lopuksi. Ei kannata hätäillä antaa selostus maakuntahallitukselle. Ellei nyt tutkia kunnolla vääryyksiä, ne tulevat myöhemmin tutkintaan ja vääryys paisuu matkan varrella.
Esittelyn vääryydet ovat niin ilmeiset, joita ei enää virkailijoiden keskinäisellä hyssyttelyllä voi kumota. - Tesituu
Johan on sotku lykännynnä. Miksi ei oo jo aiemmin ruvettu asioita hoitamaan oikealle mallille (eli siis lain kirjaimia noudattaen),vaan näin jälkijunassa ? Eduskunnan oikeusasiamiehellehän nämä tämmöiset sotkut kuuluu eittämättä !
- Hoitoonohjaus
olisi paikallaan.
Ei kannataisi samalta koneelta lähettää.- vesa koivisto
Ei missän tapauksessa vielä oikeusasiamiehelle. Maakuntahallituksella asia on käsittelyssä. Sillä on mahdollisuus puuttua laittomuuden korjaamiseen. Tosiasiat ovat kiistattomat. Tuon vielä yhden kieroilun esille.
Soteleuatakunnan yksilöhuoltojaosto - oikaisumahdollisuus kuntalaiselle - oikaisujen kumoaminen kälmyykosteilla - yksi sellainen on SAS-toiminto - tosiasiallista oikaisua mahdoton saada.
Siis siinä tapauksessa, jos ei tunne lakia ja hakee oikaisua vedoten kuntayhtymän sääntöihin niin häviää varmasti.
Oikaisun kumoaminen - potilas on sivuuttanut SAS-toiminnon - potilas on hakeutunut itse hoitolaitokseen -kuntalainen luopuu tai hakee oikeutta hallinto-oikeudesta edelleen vedoten kuntayhtymän sääntöihin - viimeistään tässä vaiheessa kuntalainen on lyöty.
Minulla on nippu HAO:ssa käyneitä tapauksia ja useassa on SAS-kortti kuntayhtymän valttina potilaan oikeuden kumoamiseksi.
Tosiasia väliin. Potilas ei voi sivuuttaa SAS-toimintoa, koska sen hoitaminen kuuluu terveyskeskuksen hoitavalle taholle lähinnä lääkäreille. Potilaan velvollisuus ei ole tietää SAS:sta (jolla muutenkaan ei ole enää mitään tekemistä hoidon suhteen).
Kunta/ Kuntayhtymä ei saa sijoittaa potilasta (omien sääntöjen mukaan) ennenkuin se on "tutkittu" SAS- ryhmässä. Jos sellainen puuttuu, se on lääkärien tai muiden vrikailijoiden syy.
Yksilöhuoltojaoston esittelijät tekevät toisin ja muuttavat kuntayhtymän sääntöjen virkavelvoitteen potilaan vastuulle.
He esittelevät jaostolle, että potilas X ei ole ollut SAS-toiminnossa ja on täten itse mennyt hoitokotiin ja maksakoon kaiken itse toiseen kertaan. Esittelijät kiertävät laitoshoidon ja yhtyvät potilaan perusteluihin saada tukea palveluasumiseen (joka on ties mitä muuta), eivät korjaa potilaan asiakastukihakemuksen virheellisyyttä ja lähettävät saman valheen Oulun HAO:lle ja kuntalainen häviää.
Yksilöhuoltojaoston jäsenet ovat myytyjä. Ei pitäisi olla. Heidän pitäisi nähdä valhe SAS-kortin muodossa.
Kerron heti perään Ida Koiviston tapauksen yhteydessä SAS-korttiin, jossa kelmiteko näkyy selvästi. Hänen tapauksensa oikeastaan herätti meikän tutkimaan laitoshoitoa lain kannalta. Kiitos sote-esittelijöille hämäämisyrityksestä.
Asiassa oli siis ensin oma lehmä ojassa, mutta sittemmin tuli ilmi, että satoja potilaita huiputetaan ja siksi "oma lehmä" on sivuutettu, jotta laillisuus saataisin palautettua ja vahingot korvattua kaikille kärsineille. - vesa koivisto
vesa koivisto kirjoitti:
Ei missän tapauksessa vielä oikeusasiamiehelle. Maakuntahallituksella asia on käsittelyssä. Sillä on mahdollisuus puuttua laittomuuden korjaamiseen. Tosiasiat ovat kiistattomat. Tuon vielä yhden kieroilun esille.
Soteleuatakunnan yksilöhuoltojaosto - oikaisumahdollisuus kuntalaiselle - oikaisujen kumoaminen kälmyykosteilla - yksi sellainen on SAS-toiminto - tosiasiallista oikaisua mahdoton saada.
Siis siinä tapauksessa, jos ei tunne lakia ja hakee oikaisua vedoten kuntayhtymän sääntöihin niin häviää varmasti.
Oikaisun kumoaminen - potilas on sivuuttanut SAS-toiminnon - potilas on hakeutunut itse hoitolaitokseen -kuntalainen luopuu tai hakee oikeutta hallinto-oikeudesta edelleen vedoten kuntayhtymän sääntöihin - viimeistään tässä vaiheessa kuntalainen on lyöty.
Minulla on nippu HAO:ssa käyneitä tapauksia ja useassa on SAS-kortti kuntayhtymän valttina potilaan oikeuden kumoamiseksi.
Tosiasia väliin. Potilas ei voi sivuuttaa SAS-toimintoa, koska sen hoitaminen kuuluu terveyskeskuksen hoitavalle taholle lähinnä lääkäreille. Potilaan velvollisuus ei ole tietää SAS:sta (jolla muutenkaan ei ole enää mitään tekemistä hoidon suhteen).
Kunta/ Kuntayhtymä ei saa sijoittaa potilasta (omien sääntöjen mukaan) ennenkuin se on "tutkittu" SAS- ryhmässä. Jos sellainen puuttuu, se on lääkärien tai muiden vrikailijoiden syy.
Yksilöhuoltojaoston esittelijät tekevät toisin ja muuttavat kuntayhtymän sääntöjen virkavelvoitteen potilaan vastuulle.
He esittelevät jaostolle, että potilas X ei ole ollut SAS-toiminnossa ja on täten itse mennyt hoitokotiin ja maksakoon kaiken itse toiseen kertaan. Esittelijät kiertävät laitoshoidon ja yhtyvät potilaan perusteluihin saada tukea palveluasumiseen (joka on ties mitä muuta), eivät korjaa potilaan asiakastukihakemuksen virheellisyyttä ja lähettävät saman valheen Oulun HAO:lle ja kuntalainen häviää.
Yksilöhuoltojaoston jäsenet ovat myytyjä. Ei pitäisi olla. Heidän pitäisi nähdä valhe SAS-kortin muodossa.
Kerron heti perään Ida Koiviston tapauksen yhteydessä SAS-korttiin, jossa kelmiteko näkyy selvästi. Hänen tapauksensa oikeastaan herätti meikän tutkimaan laitoshoitoa lain kannalta. Kiitos sote-esittelijöille hämäämisyrityksestä.
Asiassa oli siis ensin oma lehmä ojassa, mutta sittemmin tuli ilmi, että satoja potilaita huiputetaan ja siksi "oma lehmä" on sivuutettu, jotta laillisuus saataisin palautettua ja vahingot korvattua kaikille kärsineille.Ida Koiviston tapaus.
Terveyskeskuslääkäri Tuomo Pääkkönen sijoitti Idan Vanhustentaloyhdistyksen vanhainkotiin Palvelutalolle toukokuun lopulla 2002. Olin vieressä kun hän totesi, ettei Idasta (84 v) ole yksineläjäksi. Tähän asti totuus oli totuutta.
En älynnyt kysyä lääkärintodistuksia enkä sijoituspäätöstä kirjallisena enkä tiennyt, eikä Idakaan, SAS-toiminnosta tuon taivaallista.
Luulin että kaikissa vanhainkodeissa kaikilta otetaan eläke, varat ja omaisuus hoidon vastikkeeksi. Pääkkönen ei selvittänyt kustannuspuolta ollenkaan.
Tyhmä olin ja luotin tilanteen laillisuuteen.
2008 heräsin unesta. Kunnan omassa hoitokodissa omavastuu oli lainmukainen mutta samanlaiset potilaat yksityisessä laitoksessa olivat eriarvoisessa asemassa.
Toimin tyhmästi, tosi pöljästi. Muutoksenhaku palveluasumisen omavastuuseen ja muuta mutu-tuntemusta. Sehän kelpasi virkailijoille.
SAS-kortti tuli esille. Koska sitä ei ollut, ei ollut nimeä pöytäkirjoissa, niin Ida oli hakeutunut itse vanhainkotiin ja asiakastukea ei myönnetä, ei taannehtivasti eikä tulevaisuuteen nähden. Esittelijät eivät olleet moksiskaan lausumastani Pääkkösen lausunnosta.
Pyynnöistäni huolimatta en päässyt näkemään pöytäkirjoja. Salaisia olivat näet.
Tein Idan puolesta valituksen HAO:lle. Se kumoutui SAS-korttiin.
Yksilöhuoltojaoston lausunnossa HAO:lle tuli esille mielestäni kierouden huippu. HAO:lle saa kuntayhtymä syöttää mitä tahansa. Kuntalaisen olisi oltava lakitieteen tohtori pystyäkseen perustelemaan tosiasiat. Minulta tyhmältä ne siinä vaiheessa puuttuivat. Sellaiset tosiasiat, jotka virkailijoiden olisi tullut työnsä puolesta tuoda esille.
Yksilöhuoltojaosto tyrmäsi oikaisun vanhuspalvelupäällikkö Eija Rämän väitteellä, että koska Ida ei ole ollut SAS-käsittelyssä, hän on itse mennyt hoitokotiin ja hoitokodit ovat avohuollon yksikköjä jne...
Miksi Tuomo Pääkkönen ei oikaissut Rämän lausuntoa. Miksi Rämän annettiin syöttää pajunköyttä? Miksi jaoston jäsen Yrjö Puurunen ei oikaissut muille jäsenille Rämän väitettä? Hän varmasti on tiennyt SAS-toiminnon viranomaistyöksi.
Kun joron jäljille oli lähdetty, väärää tietoa paisuteltiin jaoston vastineessa HAO:lle.
Jaoston vastineen valitukseeni HAO:lle allekirjoittivat 8.4.2009 kuntayhtymän sosiaali- ja terveysjohtaja Tuomo Pääkkönen ja vanhuspalvelupäällikkö Eija Rämä.
SAS-kortti ja muu hömppä toistettiin. Rämälle se ei ollut uutta. Sitä vastoin Tuomo Pääkkönen yhtyi siihen, että Ida ei ollut SAS-toiminnossa ja on mennyt itse hoitokotiin. Kirjoitti itseään vastaan. Ja vieläkin pahempaa, kirjoitti omaa lääkärinlausuntoaan vastaan.
Mutta pöljä kun olin, luotin oikeuden toteutumiseen, ja maksoin edelleen kiltisti Idan puolesta kulut täysimääräisesti.
HAO yhtyi kuntayhtymän kantaan 4.11.2010 vedoten SAS-korttiin.
Tästä alkoi tutkimukseni. Pääkkösen/Rämän lausunnossa näet luki, että Palvelutalon vanhainkodissa on satoja ”itsenmaksavia” ja jotka itse hakeutuvat sinne.
Pitää jakaa teksti kahtia. Loput seuraavassa.
- vesa koivisto
Ida Koiviston tapaus. jatkoa edelliseen
Täytyy myöntää, että tutkimuksissa oli suuria vaikeuksia. Kukaan ei tuntunut tietävän mistään mitään. Mikä oli v. 2002 SAS-ryhmä, mikä nykyinen, ketkä sen jäseniä, mitä se teki.
Kodinhoitoavusta ei tietoa. Virkailija esitti kysyä firmasta, joka oli perustettu 2004 ja ei ole voinut antaa apua kellekään ennen 2002. Kummasti Idaa koskevat tiedot olivat kateissa kotiavun osalta ja SAS-ryhmän pöytäkirjoista.
Terveyskeskuksen monet huoneet tulivat tutuiksi. Kysy tuolta ja sitten tuolta ja lopulta ohjattiin samalle takaisin jne... Kuntayhtymän ylätaso oli täysin "tietämätön".
Huoltajuusvaltakirja ja laki potilaan oikeuksista saada tietoa auttoivat lopulta.
Ekaksi sain Idan sairaskertomuksen alkaen vuodesta 1996. Sieltä löytyi Tuomo Pääkkösen lääkärinasunto. Tärkeä todiste, joka osoitti Tuomo Pääkkösen syöttäneen pajunköyttä HAO:lle. Siinä lukee: "Osastoseurannassa päädytty siihen tulokseen, että potilas (Ida, 84 v) ei enää yksin asuvana tule pärjäämään." ja "ei selviydy enää mistään kodinhoitotoimista"
Merja Miettisen lääkärinlausunnossa lukee, "tarvinnut jo vuodesta 1999 alkaen
apua siivouksessa, saunassa käynneissä, pyykinpesussa. Kävellyt tukikepin avulla"
Selvät laitoshoidon määreet tulivat esille ja Pääkkönen toimi oikein sijoittaessaan Idan vanhainkotiin.
Lääkäri Tuomo Pääkkösen lääkärinlausunto kumoaa sosiaali- terveysjohtaja Tuomo Pääkkösen lausunnon HAO:lle.
Sitten selvitin Palvelutalon johtajalta Idan saapumisen sinne. Lausunto on selkeä. Suomussalmen kunta lähetti Idan sinne.
Siinä meni nurin toinen Pääkkösen/Rämän väite.
Sitten selvittelin SAS-toiminnon. Se on, kuten arvelin, puhdasta viranomaistoimintaa.
STLTK kirjasi siitä ohjeen 16.3.2011 § 92 (miksi ei jo 2004?).
Vs. sosiaalijohtaja Esa Ahonen selvensi kysyessäni asiaa kirjallisesti 28.6.2011.
Sama viranomaisvelvoite oli jo Suomussalmen kunnassa 2002.
Yksilöhuoltoaoston esittelijät sekä Tuomo Pääkkönen ja Irma Rämä syyllistyivät suureen syntiin vierittäessään syyn potilaan niskoille ja harhauttamalla HAO:ta.
Kolmanneksi selvitin Idalle laaditun hoitosuunnitelman. Sen laativat kesällä 2002 Suommussalmen SAS-ryhmän puheenjohtaja lääkäri Marja-Liisa Laitinen, lääkäri Liina Sang, sairaanhoitaja Terttu Kemppainen ja palveluohjaaja Maarit Moilanen.
Miksi SAS-ryhmän vetäjä olisi laatinut hoitosuunnitelmaa, ellei Idan asia olisi siellä käsitelty?
Koska Tuomo Pääkkönen, Eijä Rämä (ja tulosyksikön päällikkö hoivatyöntekijä Ritva Oikarinen Hyrynsalmelta) väittävät niin, niin olkoon siten. Nämä kaikki todistavat, että Tuomo Pääkkösen tai jonkun toisen lääkärin olisi tullut käynnistää SAS-menettely. Kolme todistajaa toteavat Suomussalmen viranomaisten laiminlyöntiä ja johon potilas ei ole millään tavalla sekaantunut.
Näillä uusilla todisteilla, jotka virkailijoiden olisi tullut esittää jo 2009 helmikuussa yksilöhuoltojaostolle, pyysin uusintakäsittelyä.
Se tuli 4.5.2011. Mitä jaosto päätti?
Virkailijat (Eija Rämä,Eija Tolonen ja Marjatta Repo) esittivät, ettei mitään uutta ole tullut esille ja että jaoston ei tulisi ottaa asiaa käsittelyyn.
Jaosto ei käsitellyt asiaa???????
Jaoston jäsenet eivät voi enää syyttää harhaan johdetusta esittelystä. Lähetin näet heille jo hyvissä ajoin ennen kokousta todisteet. Varmuuden vuoksi.
Jaoston jäsenten käyttäytyminen herättää joukon kysymyksiä.
Pyysin Oulun HAO:lta uutta käsittelyä. Kuntayhtymän vastineessa ei toisteta enää Idan syyllistyneen SAS-toiminnon kiertämiseen. Kuntayhtymä ei lähettänyt HAO:lle kuitenkaan löytämiäni todisteita.
Toivon, että lukijoille olisi Idan tapauksesta jotain vihiä, johon "keplottelukoplan" toimet ovat johtaneet.
Ps. Nykyinen SAS-ryhmä totesi Idan joulukuussa 2010 hyväkuntoiseksi palveluasiakkaaksi ja että hänen siten kuuluu maksaa hoitonsa toiseen kertaan.
Ida on ollut jo 6 vuotta sänkyyn hoidettava potilas ja vuodesta 2003 lähtien pyörätuolin varassa ja alusta saakka ulostamishommissa apulaisen tarpeessa.
PistelaskuSAS-toiminto tekee ihmeitä. Se tekee sairaasta terveen. - vesa koivisto
Tässä kaikki oleellinen siitä mihin kehitys on johtanut reilussa 10 vuodessa.
Sellaistakin voi arvella, että keplottelukoplalla oli tähtäimessä suurten ikäluokkien peseminen pennosistaan. Ja toiseksi "Kainuun mallin" saattaminen koko maahan.
Siihen ei ole tullut tietoa kuka, missä ja milloin keksi ovelan juonen. Juonen virkamiestoimeenpanijoista on suhteellisen selvä kuva. Nimet loistavat pöytäkirjoissa.
Mitä tehdä ennenkuin päädytään pyytämään oikeusasiamiestä apuun? Sillä tiellä menisi vuosikausia ja oikaisu vaikeutuisi.
Kuntayhtymä hajoaa jollakin tapaa ja asioiden jäljitys vaikeutuu. Kun se nytkin on vaikeaa. Kuntayhtymä tuntuu olevan salaisuuksien muureilla varustettu. Mihinkään ei saa kunnollista vastausta, ellei kysy kirjallisesti.
Kun laitoshoidossa on lainvastaisuuksia, miten on muissa toimialoissa?
Voimmeko olla varmoja muiden toimien oikeellisuudesta? - kiinnostunut
Sanoit että asia on maakuntahallituksella käsittelyssä. Tiedätkö mikä aikataulu on, milloin päätöksiä voisi olla luvassa?
- vesa koivisto
Ei ole tietoa.
Asia on maakuntahallituksessa otettu esille ohi esityslistan. Sosiaali- ja terveysjohtaja Maire Ahopelto on saanut toimeksiannon tutkia sotelautakunnalle esitellyt säännöt sekä sote-lautakunnan yksilöhuoltojaostolle tehdyt esittelyt laitoshoidossa.
Maire Ahopelto on saanut tukevan tietopaketin väärinkäytöksistä. Kuntayhtymä ei voi enää vaieta johtavien virkamiesten ja -naisten toilailuista.
Faktat ja tosiasiat puhuvat puolestaan.
Voisi olettaa että kuukausi tai kaksi riittää ammattilaiselle toteamaan tosiasiat ja esittämään toimenpiteet asiaintilan korjaamiseksi vahingonkorvauksia myöten. - Omainen minäkin
No, voehan möttönen ! Minkälainen paisehan tässä laitoshoitoasiassa on puhkaisematta ? Tietoa,tietoa,tietoa ja lainmukaisisa asioita esiin !
- Kevväällähän
ne hullut alakkaa huutammaan. Mummot soa raohassa kuolla, peäassie että rahat seästyy jäläkeläisille.
Aeka katkeroa ja sekopäestä toherrusta. Mummot hoetoon ja ite perässä. jo vaen soahaan raoha palstolle.
ps. soahan sitä pittuutta sepustuksille ku ite vastailoo itelle. samalta konneelta. - vesa koivisto
Mitä pitää muuttua vanhusten hoitopuolen asioissa?
Organisaation tarkistus ja sääntöjen tarkistus laillisuuden suhteen.
Käsitellään jälkimmäinen.
Kaikki sotelautakunnan säännöt, joissa viitataan laitoshoitoon tai mainitaan SAS-toiminnot roskikseen ja uudet säännöt tilalle. Enää ei voida mennä virkavaltaisuuden hymistelyn taakse, että "säännöissä lukee näin, työläiseläkeläinen maksakoon kaiken kahteen kertaan".
- Laitoshoito, kotiapu ja seniorieläkeläistalot tulee käsitellä erillsinä kokonaisuuksina. Niitä ei voi sotkea keskenään.
- Laitoshoito on sitä kun potilas ei pärjää yksin kotonaan. Tämä on lähtökohta.
Lyhytaikainen laitoshoito on esim. leikkauksen jälkeen alle 3 kuukauden tarkkalilu sairaalassa tai sairaustapauksen takia sairaalaan määrätty. Siihen on laissa selvät potilasmaksut; omavastuu ja ylimenevä osa kunnasta verojen muodossa (sosiaalinen vakuutus).
- Laitoshoito
Pitkäaikainen laitoshoito, kun se kestää potentiaalisesti yli 3 kk.
Vanhainkotipotilaat ovat potentiaalisesti pitkäaikaisen laitoshoidon potilaita ja omavastuu potilasmaksuissa tulee tästä johtuen.
Laitosjoitoa ei voi kumota siten kuin kuntayhtymän säännöt sen kumoavat. Ei voi sanoa, että yksityiseen hoitokotiin kunnan sijoittama potilas on avohuollon potilas ja itse sinne mennyt, kun se ei ole sitä.
Pitä sanoa selvästi, että kunta on velvoitettu hoitamaan vanhukset heidän viimeisinä elinvuosinaan ja että sijoituspaikka ei märää omavastuun suuruutta.
Laitoshoidon määritelmään ei kuulu sijoituspaikka vaan potilaan kunto ja terveys.
Vanhuspuolella pitkäaik. potilas voidaan ryhmitellä monella tavoin (etua hoidon suhteen) Voi olla fyysisesti heikko, henkisesti ei pysty asioitaan hoitamaan, dementia, Parkinsonin tauti, mielisairaus ym.
- Vuodesta 1998 lähtien sijoituspaikkakortilla huijatuille potilaille ("itsemaksavat") korvattava maksamatta jätetyt kunnan asiakatuet. Jos jo huijattu aikasemmin, kaikki mukaan.
Perilliset etsittävä ja korvaus heille. Korvauksiin tulee luonnollisesti korko. Jos ei laillisia perillisiä, korvaus kuuluu valtiolle. Kunta ja kuntayhtymä on voinut syyllistyä jopa valtion tulojen huijaamiseen.
- Kuntayhtymä puhaltaa laittomuuden poikki huomenna tai jo ennen perjantaita ja palaa lainmukaisiin potilasmaksuihin.
- Kunta ja kuntayhtymä ovat kärsineet vahinkoa vilpillisten virkamiesten (ja luottamusmiesten) takia. Kuntayhtymällä on oikeus harkita korvauksia vahinkoa tuottaneilta.
-SAS-toiminto.
Eka lauseessa tuotava esille, sen minkä sotealutakunta totesi vasta 2011, että SAS ei ole potilaan velvollisuus. Kuntayhtymän virkailijat hoitavat SAS-toimintaa omana työnään. Loput selittelyt menevät tämän mukaisesti.
Potilaalta puuttuva SAS-toimitus ei ole potilaan syy eikä saa estää asiakastukea, kuten sotevirkailijat ovat esitelleet yksilöhuoltojaostolle ja Oulun HAO:lle (karkea valehtelu). Jos kunta/kuntayhtymä syyttää oman sääntönsä rikkomisesta, syyttäköön asianomaisia virkailijoita sen sijaan että tuottaa potilaalle taloudellista vahinkoa.
Huomautus.
Suomussalmella virkailijoista koostunut hoidonsuunnittelutyöryhmä 1990 luvulla kehitti hoivatyön suunnittelua ja antoi potilaasta lausuntoja hoitokodeille.
Nykyisin hoitokodit laativat itse hoitosuunnitelman ja muuttavat sitä potilaan kunnon muuttuessa.
Nykyisin SAS-toimituksen tehtävä on selvä ja lainvastainen. Se kumoaa lääkärin toteamuksen potilaan laitoshoidon tarpeesta tekemällä pistelaskulla potilaasta terveen. SAS-ryhmiin (kuntayhtymässä 3) kuuluu kodinhoitajia ja sairaanhoitajia.
Suomussalmelle kaukaisin jäsen tulee kokoukseen Kajaanista! Onko järkeä?
SAS-toiminto on jokseenkin kallis ja aivan turha hoidon suhteen.
- Kotihoito on oma kokonaisuus. Sitä ei saa sotkea laitoshoitoon.
Vähempään emme voi tyytyä. Laittomuutta on jatkunut liian kauan. Uusi sosiaali- ja terveysjohtaja Maire Ahopelto on puhdas laittomuksiin. Toistaiseksi. Hänen tulee esitellä jokseenkin edellä esitetyt päätöksiksi. Hänen ei tule kuunnella Kuntayhtymän muita johtajatason virkamiehiä (-naisia).
Tietysti siellä mietitään, kuinka pälkähästä päästään muuttamatta mitään.
Emme voi luopua. Kuntaliitto ja ja Sosiaali- ja terveysministeriö ovat puolellamme. Siitä on kirjalliset lausunnot.
Huolestunut "Omainen minäkin". Lue viestiketju alusta saakka. Siinä on meikän näkemystä asiaintilasta. Voin kehumatta vannoa ettei siinä oleellisia virheitä ole lain suhteen.- liisinki
"Suomussalmelle kaukaisin jäsen tulee kokoukseen Kajaanista! Onko järkeä?
SAS-toiminto on jokseenkin kallis ja aivan turha hoidon suhteen."
Näitä ristiin rastiin pitkin Kainuuta leasing-autoilla ajeluja taitaa olla kertynyt
valtava kilometrimäärä?
Kuinkahan usein ne ovat olleet todella tarpeellisia?
Matkoihin ympäri Kainuuta käytetty aika on ollut pois asiakastyöstä.
Muutamia huomioita tullut tehtyä näistä.
Monestiko "kokoontumisajot" todellisuudessa ovat tuoneet mitään muuta tulota kuin tyhjänpäiväisiä raportteja.
Joilla ei juurikaan ole merkitystä kun ne taitavat jäädä toteumatta usein?
- Kevväällähän
sitä aena on rahantarvis. Näöttäs olevan kiinni vaen siitä, ettei mummon rahoja saesi käötteä vaen pitäsi kunnanpussista kaekki hoetoa. Annahan mummon hankkie itelleen hoetoa ja hanki hoetoa itelle.
Oeskoon se pyrittävä resitentiksi, ko kerran oot virheetön ja vielpä laen suhteen!- suopursukka
Hyvä kun tulit palstalle "Kevväällähän".
Ensiksi. Kunnnan pussiin jokainen maksaa veroja. Veronkannossa on sovittu, että osa verorahoista menee laitoshoitoon ja jolla hoidetaan vanhukset. Vanhukset maksavat omavastuuta eläketulosta. Tuleva potilas kustantaa yhteiskunnalisen vakuutuksen kautta kaikki hoitokulunsa. He eivät ole toisten kukkarolla. Tiesitkin tämän.
Jokainen saa kuluttaa omaisuuttaan eläessään kuten haluaa. Vaikka menisi aikanaan laitoshoitoon keppikerjäläisenä. Jokainen voi myös testamentata omaisuutensa kunnalle.
Mutta potilasmaksun yhteydessä kunta ei saa ottaa pakko-otolla keneltäkään yli laissa määritellyn.
Potilaalla voi olla testamentti, että kuoleman jälkeen kunta saa kaiken muun paitsi perillisten lakisouuden.
Potilas voi kuluttaaa omaisuuttaan myös siten, että hoitoon joutuessaan hän maksaa kunnalle potilasmaksusta erillisenä osoituksena vaikka viisinkertaisen kuukausierän kuin hoitokulut. Luulen, että tässäkin tapauksessa potilaalla tulee olla erillisenä laillistettu testamentin tapainen asiakirja. Kunta ei saa noin vain ottaa liikaa maksettua. Tämä lienee selvä.
Potilasmaksua ja lahjoitusta ei voi yhdistää. Kunta ei saa periä yli lain määräämää maksua. Luulen, että mummoa ja pappaa kunnan viranomaiset ei saa edes painostaa lahjoittamaan omaisuuttaan kunnalle. Kansalaisen tulee päättää itsenäisesti, kenelle lahjoittaa, jos lahjoittaa.
Siis sinunkin pitää tehdä hyvissä ajoin omalla kohdallasi erillinen paperi omaisuutesi lahjoittamisesta (paitsi lakiosa) kunnalle, jollet halua mahdollista perintöä jälkeläisillesi.
Jos potilaalla ei ole lain edellyttämää perillistä, omaisuus menee valtiolle.
Nyt kunta ja kuntayhtymä ottaa laittomasti osalta kansalaisilta potilasmaksun yhteydessä perintöä, jättää ilmoittamatta valtiolle saadun lahjan ja valtio jää saamatta lahjaveron.
Kunta (-yhtymä) tekee kaksinkertaisen rikoksen. Se ottaa rikkomalla lakia ja vastoin kansalaisen tahtoa toisen kerran joiltakin hoitomaksun ja joka on testamenttiin tai lahjaan verrattava veronalainen juttu.
Lyhyesti. Lahjoitus/testamentti ja potilasmaksut ovat 2 erillistä kokonaisuutta. Kunta on velvollinen palauttamaan oma-aloitteisesti liikaa maksetut potilasmaksut.
Kunta voi ottaa vastaan kuntalaisen testamentattua omaisuutta tai tilisiirtoina lahjoituksia.
Hoitokotiin joutuvaa potilasta ei kukaan saa manipuloida lahjoittamaan omaisuuttaan minnekään. Kunta ei voi ottaa lahjoitusta kieroilulla (kaksoislaskutus).
Jos potilaalla on virkeänä tehty tahdonilmaus (kirjallinen tai muu yhtä luotettava todistus), silloin huoltaja tai edunvalvoja toimii tahdon mukaisesti.
Kainuun kunnissa on otettu "kavalluksella" tuhansien kansalaisten omaisuutta miljoonien eurojen edestä viimeisten 10- 15 vuoden aikana. - totuus esiin
Vai ei mummon rahoja sais käyttää? Totuushan on se, että mummon rahat käytetään viimeistä euroa myöten ja perilliset saa maksaa hautauskustannukset, vaikka mummo olisi ikänsä aatellut, että kun omillaan pääsisi edes hautaan.
- Yksi asia
kummastuttaa:
?? 28.1.2012
vesa koivisto 29.1.2012
omainen minäkin 29.1.2012
liisinki 29.1.2012
suopursukka 29.1.2012
Useita eri nimiä ja sama kirjoittaja??- kurjuuden kuningas
Maailmassa monta,
on ihmeellistä asiaa,
se hämmästyttää
kummastuttaa, pientä kulkijaa..
Mutta vaikka yksi ja sama henkilö kävisikin tällä foorumilla yksinpuhelua,
ei se tehyjä päätöksiä sen lainvoimaisemmaksi saa.
Laki on laki ja sen edessä kaikkien pitää olla samanarvoisia.
Jos Suomussalmen, Kainuun ja koko maan mittakaavassa ruvetaan esim. vanhushoitoa tarkemmin tutkimaan/julkisesti ruotimaan,
niin alatte toivoa, ettette koskaan vanhene ja joudu muiden heittopusseiksi/käänneltäviksi,
vaan tulee äkkikuolema joka armahtaa.
Tätä en totea siksi, että hoitotyön tekijät olisivat jotenkin pahoja, päinvastoin.
He tekevät työnsä niillä resursseilla, jotka heille annetaan.
Vanhusten hoito ei ole yhteiskunnassamme ihmislähtöistä hoivaa,
vaan rahaa vasten peilattavaa raakaa markkinataloutta.
Moraalin määrä korreloi käytettävissä oleviin talouden reaaliteetteihin.
Niin yksinkertaista tämä on - liisinki
Eipä taida pitää paikkaansa.
Mitä tuota tarvitsee keskustelua yksin käydä kun nimellään esiintyy.
On näistä ja monista muista asioista huomioita paljonkin hallintomallikokeilun aikana ilmennyt.
Esim.: Eläkettä saavan hoitotuki
Ainakin meidän kunnassa ei oikeutta saada em. tukea.
Tuotu juurikaan ihmisille esiin.
Piti vain "tietää" olevansa oikeutettu tukeen.
Oli kai kielletty esim. kotisairaanhoidon kertomasta asiasta.
Sitten vielä joutui KELAN kanssa taistelemaan kun oli siellä henkilö, jonka tulkinnat laista olivat omia.
Ko. henkilö kusetti ja itketti vuosikymmeniä asiakkaita.
Soittaessani KELAN kuvioissa ylemmälle taholle.
Ilmeni tuon toimiston ilmapiirin olevan erittäin huonon.
Onneksi tämä kääkkä on jo eläkkeellä, mutta taitaa häiritä naapureitaan?
- korvenkiro
Tämän päivään Kainuun Sanomista voi lukea lisää. Oikeaa asiaa.
- vesa koivisto
Tässä viestiketjussa kirjoitan nimelläni. En muuten. Mulle kyllä sopisi, että ylipäätään sallittaisiin vain nimellä kirjoittelu.
KS:n jutussa tuli rivien välistä sekä Ida Koiviston tapauksen kohdalla olennainen.
Kuntayhtymän säännöt ovat lain vierestä. SAS-toiminnon huuhaa-luonne paljastui.
Silti sillä on kaadettu useita valituksia, vaikka potilaan ei tarvitse siitä edes tietää.
Jos Ida Koiviston kohdalla myönnetään väärinesittely ja hänelle myönnetään jälkikäteen asiakastuki, kaikki muut yksityisiin laitoksiin sijoitetut potilaat ovat oikeutettuja korvauksiin.
Siksi asiaa auttaisi, jos muitakin oikaisupyyntöjä menisi kuntayhtymään.
Myös se auttaisi, jos eri puolueiden jäsenet ottaisivat asian esille järjestöissään, eläkeläiset omissaan tai kuntalaiset valitsemaansa edustajaan ja pyytäisivät kuntayhtymää oikaisemaan vääryydet.
Julkisuus on paras tae oikeudenmukaisuuden saavuttamiseksi. Silloin hämäräherrat eivät pääse sumplimaan.
En halua oikeuteen tai marttyyriksi vaan oikeutta tuhansille kavalletuille eläkeläisille ja että väärät säädökset kumotaan.
Ahopeltoa edeltävä vs. sosiaali- ja terveysjohtaja Esa Ahonen (tukena kaupungin lakinainen) uhkaili 1.7.2011 kirjallisesti oikeustoimilla, ellen luovu kuntayhtymän sote-asioiden penkomisesta.
Tässä se nyt jatkuu. Ja jos kuntayhtymä jollain poppakonstilla onnistuu nyt estämään oikeuden toteutumisen, jatkan sitä silti.
Kavalluksen kohteeksi joutuneilla potilailla on tukenaan tarvittaessa Kuntaliitto ja Sosiaali- ja terveysministeriö. - lumiukkonen...
"Kevväällähän
29.1.2012 13:04
ne hullut alakkaa huutammaan. Mummot soa raohassa kuolla, peäassie että rahat seästyy jäläkeläisille.
Aeka katkeroa ja sekopäestä toherrusta. Mummot hoetoon ja ite perässä. jo vaen soahaan raoha palstolle.
ps. soahan sitä pittuutta sepustuksille ku ite vastailoo itelle. samalta konneelta"
Mitenkähän oma kohtasi lienee? Sinä vaikutat varsin hullulta, mutta huomioit sen varmaan alussa:"Kevväällähän ne hullut alakkaa huutammaan"
t.ketjun seuraaja etelästä. - tavallinen tallaaja
Ihan samaa mieltä kanssasi lumiukkonen. Ei tunnu järkikulta päätä pakottavan tuolla kirjoittajalla.
- Kevväällähän
Koetahan vesa raohottuo. Ahneus on paha taoti ja kommunistille sitä ei kaet lueta ansioksi..? Vaekka nehän on kommunistit ollu iänkaeken pahimpia..
Eiköstä ollu sillon neovostoliiton kultaaekana puhe suomenkin kommunisteilla, että liika omasuus kuuluu kansalle! Pijä nyt puhheesi ja anna kolhoosille mitä kuuluu. - en ole lukenut
Kannattaa lyhentää sanottavansa mahdollisimman suppeaan muotoon niin niitä jaksaisi lukeakin ja kommentoida?
- vesa koivisto
Pitkiä jutut ovat olleet. Asia on monimutkainen. Lukija huomaa, että tarkoituksella on pyryitty selvittämään asiakokonaisuus juurta jaksain. Nyt se on tapetilla ja näkösällä.
Kunta ei saa ylittää valtion säätämien lakien mukaisia taksoja asiakasmaksuissa.
Alentaa saa, jos haluaa.
Laitoshoidossa Suomussalmi ja sitten kuntayhtymä laati monimutkaisen taksajärjestelmän tarkoitusena kuntalaisen hämääminen.
Laitoshoidon omintakeista maksujärjestelmää voidaan nimittää kavallukseksi. Erikoislaatuinen rikos, jossa ehkä ei kavallettu yksilöille (sekin olisi tutkittava) mutta ainakin "kuntapomot" pääsivät loistamaan perusteettomilla tuloilla.
Koska kavallus on erikoislaatuinen, ei tule tyytyä tavanomaiseen rikoksen vanhenemiseen. On suoritettava vahingonkorvaukset kaikille koko rikoksen ilmenemisajalta.
Toimenpide-ehdotuksia tilanteen korjaamiseksi? Ja ettei "väärän valan tekijät" pääse kuin koira veräjästä. - 830021
Nyt vain MOT tai Ajankohtainen kakkonen penkomaan ja tutkimaan ko.asiaa. Televiisiomiehet/-naiset kyllä mielellään tulevat tällaisen epäselvän asian selventämään ja tuomaan julkisuuteen mediavälineiden kautta tiedoksi kaikelle kansalle.
- Anon
MOT tekee tutkivaa ohjelmaa.
Sinne vain vinkkejä, toivomuksia, ...
Tekevät jos kiinnostaa.
http://ohjelmat.yle.fi/mot/palaute_vinkit - vesa koivisto
Kuma, missä ja milloin.
Suomussalmen kunta ja kuntayhtymä ovat lainvastaisesti hyväksyneet laitoshoidon potilasmaksun perusteiksi sijoituspaikan. Yksityiseen laitokseen sijoitetulle ei kerrota eikä hyväksytä asiakastukea omavastuun yli menevältä osalta, mikäli on ottaa potilaalta omaisuutta.
Yksikään luottamusmies ei ole tullut kertomaan, että heitä on jymäytetty samalla tavoin kuin potilaita ja että he olisivat hyväksyneet hyvässä uskossa esiteltyjen päätösten laillisuuteen.
Suomussalmen perusturvalautakunnan jäsenet vuosituhannen vaihteen kahta puolen, kuntayhtymän sotelautakunnan jäsenet sekä mh:n edustajina kokouksissa olleet Merja Kyllönen ja Lauri Huttu.
Tulisitteko esille ja kertoisitte kantanne. Jos ette kerro, teistä voidaan ajatella siten, että olette hyväksyneet tietoisesti työläiseläkeläisten lainvastaisuuden.
Ainakin osaa teistä on tietoisesti huiputettu. Se on selvä.
Oikeuden toteutumista edistäisi huomattavasti, jos huiputetut luottamusmiehet kertoisivat kantansa. Virkamiehet eivät yksin ole voineet laittomuuden järjestelmää rakentaa. Jotkut poliittiset päälliköt ovat antaneet takuunsa ja hoitaneet ryhmissä hyväksynnän.
Entisten keskustalaisten ja nykyisten perussuomalaisten nokkamiesten syyllisyys on selvästi havaittavissa. Heillä olisi ollut mahdollisuus puhaltaa peli poikki tultuaan maakuntavaltuustoon 2008.
Arvoisat luottamushenkilöt. Teidän häpeänne ei ole omaani suurempi. Tyhmänä luotin virkakunnan ehdottomaan rehellisyyteen ja maksoin äitini puolesta ylimääräisiä potilasmaksuja 8 vuotta. Omaa häpeääni suurempaa ei voi olla. - helemikuu
"vesa koivisto 30.1.2012 16:48
Ahopeltoa edeltävä vs. sosiaali- ja terveysjohtaja Esa Ahonen (tukena kaupungin lakinainen) uhkaili 1.7.2011 kirjallisesti oikeustoimilla, ellen luovu kuntayhtymän sote-asioiden penkomisesta."
Mitä muuta tällainen kertoo asian "polttelusta? - salla jut..nen
tsemppiä vesku
- vesa koivisto
Taitaa tulla tauko. Pitää ootella, mitä maakuntahallitus tekee.
Sitä vaan ihmettelen, miksi valitut luottamusmiehet eivät tule esille. Juttuhan on vesiselvä. Ainakin vasemmalla pitäisi puolustaa lakia, koska se ei salli työläiseläkeläispotilaalle kaksoislaskutusta.
Jos heitä ei puolusteta, eivät he siihen itsekään kykene. Silloin kun joudumme viimeiset ajat hoitoon, olemme puolustuskyvyttömiä.
Pahoitin kyllä mieleni, koska omatkaan, joita olen äänestänyt, eivät halua julkisesti puolustaa vallitsevaa lakia. Ehkäpä toimivat hiljaisuudessa! Mutta mitä järkeä sellaisessa olisi!
Sitä ihmettelen, mikä napanuora soteltk:n ja yksihuoltojaoston suomussalmelaisella jäsenellä Yrjö Puurusella on Tuomo Pääkköseen ja Eija Rämään. Puurunen on hyväksynyt heidän höpötykset potilaiden menemisestä itse hoitolaitokseen ja että SAS-toiminto on potilaiden vastuulla.
Ja vielä enemmän. Puurunen antaa valtakirjan ko. virkailijoille syöttää hänenkin nimissään valhetta korkealle oikeusviranomaiselle Hallinto-oikeudelle.
Henkilökohtaisesti minulla ei ole Puurusta vastaan mitään. Hän on hyväksynyt samoja kantoja muitakin vanhuspotilaita vastaan.
Mutta hän on tiennyt jo vuosituhannen vaihteessa, että Palvelutalon vanhainkotiin ei voi mennä ilman kunnan sijoituspäätöstä ja että SAS-toiminto on viranomaistoimintaa. Myös muiden kuntayhtymän soteltk:n jäsenten on täytynyt ymmärtää asian periaatteellinen puoli.
Ootellaan. Samalla on hankittava julkisuutta kavalluksen tuomisesta esile mahdollsimman laajalle.
Vetosin vielä kerran yksilöhuoltojaoston jäseniin ja sosiaali- ja terveysjohtajaan.
He voisivat omissa nimissään lähettää lausunnon HAO:lle ja kumota sinne ko.virkailijoiden valheet ja/tai viedä juttu suoraan yksilöhuoltojaostoon ja soteltk:hon ja kumota lainvastaiset päätökset.
Kukaan ei voi enää väittää, ettei tiedä laittomuuden olemassaolosta.
Olisi surkea tilanne, jos selvää kavallusta ei saada poistetuksi ja tekijöitä "luokalle".
- Niin....
minä mieleni pahoitin...
Eipä voi muuta kuin nauraa tälle "vesiselvälle jutulle".
Tätä sekavaa sepustussarjaa lukiessa ainoa selvä asia on, että yksin sinä olet oikeassa ja kaikki muut hallinto-oikeutta myöten väärässä.
Niin minä mieleni pahoitin.... hah-hah-hah.... - "OIKEUTTAKO LÖYTYY"
vesa koivisto 7.2.2012 18:5
"Olisi surkea tilanne, jos selvää kavallusta ei saada poistetuksi ja tekijöitä "luokalle".
Niin....
7.2.2012 22:04
"minä mieleni pahoitin...
Eipä voi muuta kuin nauraa tälle "vesiselvälle jutulle".
Tätä sekavaa sepustussarjaa lukiessa ainoa selvä asia on, että yksin sinä olet oikeassa ja kaikki muut hallinto-oikeutta myöten väärässä.
Niin minä mieleni pahoitin.... hah-hah-hah.... "
Niinpä niin...
Tämäkin asia mennee kuin paljon suurempi summaisia asioita rahan yms on mennyt yhteiskunnassamme...
Ja tuo ilkkuja lienee sisäpiiriä, joka tietää systeemin tai sitten näitä hieman systeemiä "käsittämättömiä", jotka luulevat paljon?
Voimia, tsemppiä Vesa, mutta oikeutta ei löytyne?
Vieläkö "neuvoksen" tittelin joku saanee kuntayhtymän "mainingeissa"
Vaan kaikki on ollut ja tulee olemaan paljon laajempaa kuviota, jota ei ymmärtäne monikaan?'
Elämäähän laikki onKIN?
Tai sitten EI?????????????????????????????????? - vesa koivisto
Onko enemmistö vai vähemmistö oikeassa? Laitoshoidossa ei ratkaise huutoäänestys. Sen ratkaisee sosiaalihuoltolaki.
Kunta on velvoitettu huolehtimaan vanhuksista silloin kun he eivät itsenäisenä enää pärjää. Laitoshoidossa omavastuu voi olla enintään 85 % nettotulosta ja sama kunnan tai yksityisen hoidossa. Ylimenevän osan korvaa veronmaksajat veronkannossa. Jokainen on jo kertaalleen maksanut ylimenevän osan.
Katsotaan vielä kerran 14.12.2004 soteltk:n päätös § 41. Netissä: kuntayhtymä-palvelut-päätöksenteko- stltk:n pöytäkirjat.
- Johdannossa on laitoshoidon kriteeri; Yksin ei enää pärjää.
Se riittäisi. Terveyskeskus (ja kotihoidon osasto) toteaa hoitopaikan tarpeen ja kunta sijoittaa potilaan hoitokotiin. Lisäksi voisi kirjata yllä oleva omavastuun määritelmä ja joka kieltää omaisuuteen koskemisen.
Sääntö olisi lyhyt, ytimekäs ja ymmärrettävä.
Keplottelukoplalle yksinkertainen määritelmä ei tietenkään riittänyt, koska piti suorittaa kavallus ja joka tähtäsi koko laitoshoidon kumoamiseen (sanoilla leikittelyllä).
- Seuraavaksi on kriteeriosasto.
a) Palveluasumiset sisältävät laitohoidon. Pisteillä ei ole merkitystä. Jako kahteen palveluasumiseen on mieletön.
b) Dementia on yksi syy laitoshoitoon silloin kun tauti menee pahaksi. (Ei osaa ulos mentyä palata takaisin, Ei muista 10 sekunnin päästä, mitä piti tehdä ym.)
Palveluasumiset ja dementiahoito ovat laitoshoitoa. Pisteistä riippumatta.
Kuntayhtymän sanakikkailu ei pidä niitä laitoshoidon kriteereinä. Miksi?
- Koska viimeinen kohta on "pitkäaikainen laitoshoito".
Sen sisältö ei ole "yksin asumaan kykenemätön" vaan jotain muuta. Nämä potilaat hoidetaan jossain muualla. Missä, sitä ei sanota, koska muuta paikkaa ei ole kuin sairaalan teho-osasto letkuineen.
Kuntayhtymän säännön perusteella laitoshoito viimeisen kriteerin kohdalla onkin aivokuolleen hoitamista ja dementia ja palveluasumiset ovatkin "normaaleja ihmisiä", ehkä vain hiukan hitaampia kävelemään.
Mikä jippo kumoaa laitoshoidon, vaikka sen sisältö on jo palveluasumisissa?
Vastaus on pistelaskussa.
- Pistelasku, joka on palveluasumisten, dementiahoitopotilaan ja pitkäaikaisen laitoshoidon kohdalla.
Kotonaan asumaan kykenemätön potilas tehdään pistelaskulla terveeksi ja hyväkuntoiseksi ja joka menee itse hoitokotiin valmiiseen pöytään ja maksaa tietysti kulunsa itse, koska ei "halua tehdä enää esim. ruokaa itselleen" ym.
Pistelaskua varten on SAS-toiminto. 3 ryhmää ja 15 henkilöä tutkii testeillä pisteet ja kukaan ei yllä laitoshoidon kriteeriin. Ei vaikka potilas määrätään hoitolaitokseen.
Näin kävi Ida Koiviston kohdalla. Terveisiä vain Ylä-Kainuun SAS-ryhmälle. Paljastitte tahtomattanne huijauksen ja se on hyvä. Mutta eikö teillä ole koiran virka tehdä sairaasta terve! Saitte vuosia vuoteeseen hoidettavasta potilaasta itsemaksavan potilaan ja joka ei olisi laitoshoidon tarpeessa.
41 §:n päätökset ovat jakomielitautisia, eivätkä omaa lääketieteellistä pohjaa ja ovat taitavasti laadittuja. Siinä on täytynyt olla lakia tunteva esittelijä, että on osannut muovata lain mitättömäksi. Myös ainakin soteltk:n puheenjohtajan on täytynyt tietää huijaus, jotta osasisi valkuuttavasti kopauttaa nuijaa. Myös toisen suuren ryhmän edustajan on tullut olla tietoinen ja tehdä etukäteen sopimus hyväksymisestä.
Keskivertojärkiselle olisi muuten epäloogisuudet pistäneet heti silmään.
Myöhemmin eri stltk:n kokouksissa on esitelty ja päätetty tämän linjan mukaisesti ja yhtä sekavan ristiriitaisesti.
Heti viikon kuluttua 21.12.2004 § 60:ssa kunnallisista hoitokodeista on teesi ja antiteesi.
Tekstissä sanotaan ensin että kuntayhtymän omissa laitoksissa kaikkien tulee maksaa kulunsa itse..
Pykälän lopussa on sen aikuisen maksujärjestelmän selostus. Sen sisältö kertoo, että nettotuloista on jäätävä kuukausittain tietty vara omaan käyttöön ja että omaisuuteen ei saa koskea.
Jakomielisyys on selvästi huipussaan. Maksa kaikki - älä maksa kuin nettotuloista omavastuu!!!!!! Miten voi olla mahdollista että lautakunnan jäsenet eivät vaatineet esittelyä oikaistavaksi.
Myöhemmissä päätöksissä on se, että yksityisiin hoitokoteihin sijoitetut ovat kaikki itsemaksavia (elleivät ole älynneet hävittää omaisuuttaan).
Kallis ja tarpeeton SAS-toiminto on tärkeä lenkki kuntalaisten sumutuksessa.
Ps. Tarvitsisin apua veb-sivuston avaamiseen. Itse en osaa sitä. Voisin laittaa sinne perusteellisen selvityksen kuntayhtymän "konnuudesta" ja keskustelupalstan. - 4534??
Mikäpäs palsta se tämä on?
Eiköstä tässä voi keskusteluo jatkaa? - tietoa ehkä
Toivottavasti asiat selvenee ja kieroilijat saavat ansionsa mukaan. Tällainen toiminta on tosiaan täysin mahdollista kainuun mallissa. Näistähän kuulee harva se päivä kerrottavan.On se vaan niin toivotonta lähteä käräjöimään tällaisia joukkioita vastaan.Eihän korppi korpin silmää kaiva.Mahtavaa että joku jaksaa.
- vesa koivisto
Ei ole kuulunut mitään. Olen yrittänyt saada kiinni sos.terv.johtajaa ja hänen sihteeriään kysyäkseni tilanteesta. Heitä ei saa kiinni. Johtaja ei vastaa soittopyyntöön.
Maakuntahallituksen jäsen Raimo Piirainen otti asian esille ja juttu olisi tutkinnassa. Eli maakuntahallituksen korkeat virkailijat tutkivat soteltk:n sääntöjen virheellisyyttä, esittelyn virheellisyyttä.
Syylliset tutkivat omia "rikoksiaan"!
Kuntayhtymän johdon virkailijoille on tarjottu mahdollisuus korjata virheensä.
Kummallista on se, että soteltk:n jäsenet tai maakuntahallituksen jäsenet eivät tule kertomaan kansalaisille. Ei ole virhe mennä hämäykseen. Virhe on sen sijaan hyväksyä hämäys sen tultua ilmi.
Haiskahtaa sille että poliittinen salasopimus olisi olemassa. Aihetodisteet puhuvat sen puolesta. Uutta tietoa sen puolesta ei ole paitsi... voisiko olla totta?
Sosiaalijohtaja Terttu Huttu-Juntunen olisi Puolangan ja Suomussalmen yhteisessä perusturvalautakunnassa vaatinut Puolangan kunnan hoitokodista yksityiseen laitokseen siirretyn potilaan maksamaan kaikki kulunsa (kaksoislaskutus).
Oliko näin? Kuka muistaa?
Joka tapauksessa yritys meni omaisen valituksen johdosta Oulun HAO:ssa nurin. Tieto päätöksestä on mennyt v. 2005 kuntayhtymän edelliselle sos.terv.johtajalle Tuomo Pääkköselle ja vanhuspalvelujohtaja Eija Toloselle.
Heidän olisi tullut purkaa jo esitellyt päätökset eikä jatkaa niitä. Heidän olisi tullut todeta, että kunta saa sijoittaa potilaan omaan tai yksityiseen hoitokotiin mutta omavastuu on sama.
Eräässä keskustelussa viime vuonna kuntayhtymän hallintojohtaja Kalevi Yliniemen kanssa pääsin siihen käsitykseen, että hän tiesi myös päätöksestä, koska vihjaili että vaikka jos HAO määrääkin toisin kuin kuntaytymä, kuntayhtymän ei ole pakko toteuttaa määräystä!!!
Miten saisimme maakuntahallituksen suorituttamaan täydellisen tutkinnan!
Väärinkäytökset ovat kiistattomasti todistettu. Jos on salasopimus, se tulee purkaa ja laki saattaa voimaan. - korvenkiro
Niin.
- Hoitsu
Kiitokset Vesa Koivistolle kattavasta kirjoituksestasi. Itse hoitoalan työntekijänä törmään päivittäin kuntayhtymän omavaltaiseen ja sisäänpäin lämpiävään diktatuuriin. Kuulen alati omaisilta, joiden läheinen tarvitseisi hoitopaikan, että kuntayhtymän vastine on että hoitopaikkoihin on pitkät jonot, kotona on vaan pärjättävä. Lue: Se tulee kunnalle halvemmaksi..Omaishoitajat ovat tiukilla, tekevät töitä 24h/7 ja haluaisivat läheiselleen laitoshoitopaikan, eivät jaksa enää hoitaa kotona. Usein hoidettava on joko muistisairas tai liikuntakyvyltään rajoittunut, jopa petiin hoidettava. Omaishoitaja voi olla ikäihminen, sairas hänkin. Ristiriitana on että hoitopaikkojahan löytyy..Yksityispuolella mitkä ovat kuntayhtymän kilpailutarjonnassa olleet mukana ja päätyneet palveluntuottajiksi on monessakin paikassa ja paikkakunnalla tilaa.. Yksityiset palveluntuottajat keinuvat "siinä ja siinä" että pärjäävät ja haluaisivat tarjota palvelujaan ja laadultaan ovat hyviä. Kuntayhtymä ei vaan halua "sijoittaa" vanhuksia näihin, vaan omiin paikkoihin, mitkä eivät riitä alkuunkaan.. sitten valehdellaan omaishoitajille, ettei ole mihin sijoittaa.. Haloo, herätkää päättäjät!!! Ei meidän ikäihmiset ole mitään arvottomia, heittopusseja, niinkuin nyt tuntuu.. He ovat veronsa maksaneet, rakentaneet yhteiskuntaamme. Toivon, että arvostaisitte heitä ja heidän omaisiaan, jotka väsyneenä ja sairaina raatavat kotona, vailla kunnon korvausta! Taataan kaikille asianmukainen, huolehtiva, turvallinen ympäristö!! Ja ennenkaikkea kunta-yhtymälle tiedoksi, että sijoittakaa hyvät ihmiset yksityisillekin, heillä on resursseja hoitaa!! Ei raha aina kaikkea saa ratkaista.. ihmisarvo on oltava vanhuksillakin!
- vesa koivisto
Uutta tuli edellisessä.
Uutta tuli myös eilen illalla Alvarin salin tilaisuudessa kuntauudistuksesta.
Kunananhallituksen puheenjohtaja Ritva Huttunen mainitsi, ellen väärin muista, että kuntayhtymä säästi 60 milj. euroa sotemenoissa siihen kuin kunnat olisivat olleet ilman kuntayhtymää!!!! Huomatkaa summa.
Ihmiset ovat kuitenkin tarvinneet terveydenhoitoa sekä vanhusten laitoshoitoa että edeltävää kotihoitoa samoin kuten ennenkin.
Mistä kuntayhtymä on saanut sitten virallisen tiedon mukaan jo nyt yli 12 milj. tappiota! Tuskin tämäkään summa on lopullinen.
Yhtälö ei täsmää. Minne on hassattu 60 milj sekä lisäksi tappiot 12 -20 milj.?
Kuntayhtymän olisi voinut korottaa hoitohenkilökunnan palkkoja satasen kuussa lääkärit mukaan lukien ja voittoa olisi jäänyt kymmeniä miljoonia kunnille jaettavaksi. Samalla olisi voitu palkata kymmeniä uusia työntekijöitä
Jos Huttusen lausunto pitää paikkansa, jossakin mättää, ellei se ollut tarkoitetttu yleisölle raa'aksi populismksi.
Asta Tolosen tukijaketjussa esitettiin, että kunnanjohtajan ei tarvitse välittää laillisuudesta eikä puuttua virkailijoiden toimien oikeellisuuteen ja että jos joku on kärsinyt vääryyttä, hakekoon oikeutta ilman julkisuutta valitusteitse.
Ennenkuin kuntayhtymän talousjohtaja Asta Tolonen ottaa kunnanjohtajan viran, hänen tulee antaa selvitys, minne kuntalaisten varoja on tuhlattu n. 80 milj. euroa.
Emmekä voi tyytyä selityksiin. Niitä kyllä tulee. Huttusen lausunnon perusteella (vaikka säästö olisi pienempi) voidaan päätellä, että kuntayhtymässä on suoritettu paljon mittavampi kavallus kuin Matti Vanhasen, Antti Kaikkosen ja Vihriälän tekemät.
Sotemenot vievät n. 70 % kuntien menoista. 80 miljoonan siirtäminen "puoluevirkoihin" ja mihinkään muuhun on mahdotonta. Ellei sitä tehdä piilopuoluetuessa jakamalla ronskisti euroja "yritystukiin".
Entistä suurempana tulee esille vaatimus kuntayhtymän (kuntienkin) talouden täydellisestä tarkastuksesta asiantuntijavoimin kuntayhtymän ulkopuolelta.
Asta Tolosen johtama talousosasto täytyy tutkia perinpohjin. Matkalaskuja myöten, että selviäisi onko kuntalaisten varoilla tehty puoluematkoja.
Kunnan valtuuston olisi pantava jäihin Tolosen nimitys ennen selvityksiä.
Asta Tolosen on myös täytynyt nähdä kirjanpidosta, että sadoille laitoshoidossa oleville on "unohtunut" maksaa asiakastuet. Niistä tuskin tulee 60 milj. euroa mutta ehkä kymmeniä miljoonia. On täysi syy epäillä suurimittaista kavallusta.
Maire Ahopellon tutustumisaika laitoshoitoon on päättynyt. Hänen täytyy esittää toimet vahinkoa kärsineille, ellei halua syyllistyä "keplottelukoplan" mukana.
Mitään puolinaista kompromissia ei hyväksytä. Vahingot kuntalaisille tulee korvata täysimääräisesti sekä sapiskat kieroilleille virkailijoille. - Hopusti
kyselemään aikaa arvausosastolle.
- onks.todisteita?
Vesa Koivistolle
Kun noin hyvin tunnet kuntayhtymän rikollisen toiminnan ja tiedät rikollisten nimet. Mene poliisiasemalle tekemään asioista rikosilmoitus.
Nimeä, mitä rikoksia on tehty ja ketkä niihin ovat syyllistyneet.
Asta Toloseen kohdistuvat syyllistämisesi tutkii tietenkin KRP, koska hänen miehensä on Kainuun poliisilaitoksen ylikonstaapeli.
Muista kuitenkin Suomen rikoslain säädökset:
Herjaus
Solvaus
Väärä ilmianto
Varsinainen vääräilmianto
Tehdessäsi rikosilmoituksen voit joutua todistusaineiston puuttuessa vastaamaan joistakin noista rikoksista itse. Korvausvaatimukset sinua kohtaan ovat asianosaisten päätettävissä.- njuthanonniin
Oeskoon se tehny, kun on ollu hilijoo..?
Vae muuton hoijossa.?
- vesa kivisto
Jotenkin tuttua tekstiä "herjauskirjoittajalta". Väliäkö sillä. Kommentoin lyhyesti.
Ritva Huttusen lausunnon perusteella kuntayhtymä olisi toiminut saman palvelutason säilyttäen n. 80 milj. halvemmalla kuin kunnat erillään. Siis vuoden vaihteessa kunnille tulisi palautusta mainittu rahamäärä.
Kuitenkin tappiota on esitetty 12 milj, kun puoli vuotta sitten tiedotettiin tappioiden olevan n. 3 milj.
Kunnallisten palveluiden taso ei ole ainakaan oleellisesti kasvanut.
Ristiriita on ilmeinen.
Asta Tolosta ei ole vaadittu tuomiolle. Päinvastoin. Kuntalaisilla on oikeus saada tietää yhteisen taloutensa taloudenhoidon todellisen tilan. Talouspäällikkönä Tolonen tietää talouden tilan. Hän voi parhaiten kertoa tilanteen. Hänellä on siihen viran puolesta velvollisuus.
Kuntalaisilla on oikeus sitten arvioida, miten heidän rahojaan on käytetty.
Asta Tolonen voisi auttaa kuntalaisia.
Laitoshoidon kohdalla sosiaalipuolen virkailijat ovat syyllistyneet sosiaalihuoltolain vastaisiin toimiin.
Virheellinen esittely sotelautakunnalle.
Kuntalaisten valituksissa virheellinen esittely yksilöhuoltojaostolle.
Kuntalaisten hämääminen heidän oikeudessa saaa todellista tietoa.
Väärinkäytökset ovat kiistattomat. Lukutaidon omaava näkee sotelautakunnalle esiteltyjen päätösten poikkeamisen laista ja loogiset järjettömyydet. Oulun HAO on oikaissut kuntayhtymää. Se ei ole ottanut onkeen hallintoviranomaisen kantaa.
Maakuntahallitus on pyytänyt sote-puolen virkailijoilta selvitystä. Yksityisen kansalaisen ei tarvitse lähteä hakemaan oikeutta.
Laittomuudet on selvitettävä nyt perinjuurin ja tehtävä maakuntahallituksessa (tai valtuustossa) asiaankuuluvat johtopäätökset.
Mieluummin Maire Ahopelto muutattaa välittömästi potilasmaksut lain mukaisiksi.
Kuntayhtymän talouden osalta vaaleilla valittujen elinten tulisi tutkia muutenkin perin pohjin menoerät.
Luottamusmiesyksilö voi pyytää lisäselvityksiä tai tutkia esitettyjä tilejä ulkopuolisen asiantuntijan kera. Luotamusmiehiltä vaaditaan valppautta. Heillä on valta käsissä. Heidän toimeliaisuudestaan riippuu paljon.
Ymmärrän hyvin tiettyjen tahojen pelon julkisesta asioiden käsittelystä ja joillakin näyttää siihen olevan aihetta.
Vaalit ja valitut elimet eivät takaa demokratian perusteitakaan. Kuntien toiminnan avoin julkinen käsittely ja kansalaisten jatkuva aktiivinen osanotto tekevät kunnallisesta toiminnasta demokratiaa. - vesa koivisto
Kuntayhtymästä ei mitään uutta. Toistaiseksi.
Valtakunnan tiedotukseen on pohjustettu ensimmäinen kierros. Asiakokonaisuus on tutkinnassa monella taholla. Kuuluu sitten jos kuuluu.
Otan esille kuntayhtymän yksilöhuoltojaoston päätöksen vuodelta 2007.
Kyse ei ole vanhuksesta. Kyse on onnettomuudesta, hoitovirheestä ja pitkittyneestä hoidosta.
Kuntayhtymä on sairaspotilaidenkin oamaisuuksien pakkolunastamisen edelläkävijä. Todella härskiä meininkiä.
Potilaalla oli luunmurtuma. Hoitovirhe pitkitti parantumista. Potilas siirrettiin paranemaan vanhainkotiin. Potilaalla ei ollut muuta omaisuutta kuin hoitovirheestä saat korvaus.
Potilas maksoi sen tyhmyyyttään. Kunta ei kertonut potilaalle saairalasta siirron jälkeen asiakastuesta.
Omainen valitti. Kuntayhtymän virkailijat haukkana kiinnittivät kyntensä hoitovirherahojen ottamisen puolesta. Samalla loivat ennakkopäätöstä sairaspotilaiden laitoshoidon maksusääntöjen muuttamiseen.
Tuttu kuvio. Virkailijat esittivät laittomuuden laillisena. Yksilöhuoltojaoston jäsenet hyväksivät esittelyn, pitivät potilasta itse hoitokotiin menneenä ja sallivat sairaspotilaan omaisuuden ottamisen.
Virkailijat käyttivät perusteena vanhainkodin sääntöjen palveluasumista, kun potilas oli todellisuudessa pakotettu olemaan hoidossa kuntoutuksen ajan.
Olulun HAO:lle yksilöhuoltojaosto virkailijoiden esityksestä kertoi potilaan menneen itse palveluasumiseen ym. ym.ja potilas hävisi.
Tästä ei ole pitkä tie kun sairastunut tai onnettomuudessa loukaantunut joutuu maksamaan kaikki kulut. Sairaalasta päästyään sairaalan ovella ovat vastassa asunnottumuus, vilu ja nälkä.
Kuntayhtymä kunnostautuu, kenen käskystä, sosiaalisen yhteiskunnan murtamisen esimerkkinä omaamatta siihen todellisia valtuuksia. - vesa koivisto
Laitoshoidossa ei uutta.
Sosiaalihuollossa muuten on.
Virallisten tietojen mukaan kansalaislta jää satoja miljoonia vuosittain saamatta lakisääteisiä tukia, koska asiakkaat eivät osaa niitä hakea.
Tälläinen juttu on esillä kuntayhtymässä.
STLTK 29.2.2012, § 67.
Vammaisilta on peritty liikaa ateriamaksuja. Kansalainen hakee korvausta kaikille vääryyttä kärsineille 3 vuodelta taannehtivasti (lain mukaan korvaus on oikeutettu 5 vuodelta/vk). Kuntayhtymä on todennut virheen
Sotelautakunalle esiteltiin, että vammaisten nimiä ei voi julkistaa kokouksessa ja että hakijan oma valitus siirretään yksilöhuoltojaostolle. Lautakunta hyväksyi päätöksen!
Nukkuiko luottamushenkilöt jälleen kerran?
Lautakunta ei olisi tarvinnut yhtään nimeä. Sen olisi tullut tehdä päätös, että virkamiehet velvoitetaan tutkimaan puutteet 5 vuoden ajalta ja suorittamaan korvaukset (korkojen kera) jokaiselle ilman erillistä hakemusta.
Nyt lautakunta hyväksyi virheen ja jätti vammaisten omalle kontolle, osaavatko he hakea oikeutta. "Herran pieksut", en paremmin sano.
Kokouksessa maakuntahallitusta edusti Lauri Huttu (seuraajana). Hutun tehtävä olisi heti viedä asia maakuntahallitukseen ja vaatia em. toimenpiteeet. Eikä pitäisi luovuttaa.
Aloitteen tekijä. Voisitko laittaa yksilöhuoltojaoston päätöksen kohdaltasi tänne. Pelkään, että esittelijät keksivät vesittää hakemuksen ja jaoston jäsenet myötäsukaisesti "alistuvat" esittelyyn.
Kuntayhtymä jatkaa linjaa "teemme omat sädökset ja korvaamme jos korvaamme, mikäli kansalainen osaa ja tietää vaatia lain mukaista kohtelua". - kevät karhu
Vammaisilla täytyy jokaisella olla oma edunvalvoja. Edunvalvojien kuuluisi pitää asiakkaan puolia, tässä tapauksessa vammaisen ihmisen, jos on itse kykenemätön hoitamaan asiaa. Se on kumma, ettei vammaispalvelulakia tunneta maakunnassa, vaikka siellä on monessa portaassa "päälliköitä" kuin pikku- Brysselissä. Niinhän sitä sanotaan tätä Kainuun maakuntaa.
Lautakunta ei tässä vaiheessa todellakaan olisi tarvinnut nimiä, vaan laittaa virkamiehet töihin ja oikaista asia vammaisille, niinkuin se kuuluu.
Vaatimuksessahan ollaan jokaisen vammaisen asialla, ei yksittäisen tapauksen vuoksi. - kesakkonenä
Asiahan on selvä.
Teitin täytyisi lähettää viestiä maa,hallituksen jäsenille viestiä. Esittely sotelautakunnalle oli väärä. Maakuntahallituksen tulee vaatia korvaustoimiin ryhtymistä (ilman nimiä).
Jos hallitus ei ota kantaa, luottohenkilöillä ei ole mitään virkaa. Sitten tulisi harkita kantelua hallinto-oikeudelle.
Tiedf mitä sieltä vielä paljastuu. - vesa koivisto
Potilasmaksuja kuolleita!
Lähde: Kainuun Sanomat 8.3.2012.
Vanhus kuoli. Kuntayhtymä peri edelleen potilasmaksua.
Virhe voi sattua. Virhe yleensä korjataan. Mutta ei kuntayhtymän tapauksessa.
Osa vainajalta peritystä palautettiin, Osa kuntayhtymä piti itsellään.
Laitoshoidossa, vammaishoidossa ja vainajien potilasmaksuissa on epäselvyyksiä. Vainajien kohdalla ei pitäisi olla ollenkaan. - Etninen
Siis Kainuun maakuntakuntayhtymässä on kaikki mahdollista - myös mahdoton on mahdollista! On siellä sellaisia saikkaroijia päällikköinä ettei tosikaan.
- vuosia ihmetellyt...
Oliko hallintomallikokeilun tarkoituksena vain ja ainoastaan tuottaa materiaalia poliittisiin kuvioihin.
Yhteiskunnan ja rahanvallan hyödyksi.
Bisneksen teon yhdeksi välineeksi.
Keinoja kaihtamatta.
Yleisohjeena > melskatkaa niinkuin huvittaa ja ilkeätte toimia?
Hallintomallin kehuminen alkoi heti kokeilun alussa 2005.
Vaikka mitään kehutttavaa tuskin oli kerennyt tapahtua? - 192837
joopajoo
- jkerkko
Nuo lakikiemurat ovat aika mutkikkaita ja niistä ei saa selvää savusaunassakaan.
- Anonyymi
Muisti ja löysin tämän viestiketjun ja päätin nostaa sen pöydälle syystä koska nyt jos koskaan tämä on taas ajankohtainen kun Kainuussa peruspalveluihin tehdään rajuja muutoksi ja maakunta joutuu itse määrittelemään kuinka rahansa käyttääko ja käyttääkö muodostettava valtuusto valtaansa noudattaen niitä lainsäädäntöjä jotka ohjaavat virkakuntaa ja hallintoa päätettäessä terveyspalveluista, sosiaalipalveluista sekä pelastustoimesta.
- Anonyymi
Ei koskaan tavallinen kansalainen pääse ajoissa hoitoon, ei nyt eikä uuden maakuntahallinnon aikaan. Aina on joitain etuoikeutettuja, jotka ohittavat jonot.
- Anonyymi
Työssä käyvät ja työkykyiset nuoremmat hoidetaan mutta vanhat ja eläkeläiset saavat kuolla tauteihinsa.
- Anonyymi
Suomussalmen sosiaalineuvokselta pitäisi tilata julkisuuteen lausunto kuinka hyvin terveydenhuolto ja sosiaalitoimi on maakunnassa toiminut hänen valtakautensa aikana.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Sofia miksi soitit torstaina Stefanil ja pyysit käymään kun muka olet ahdistunut.?
Oliko asia suunniteltu, kun pyysi käymään ja varmasti tiesi et miten Stefan asiaan suhtautuu.Oliko myös Seiskan toimittaja pyydetty tarkoituksella pai1242100Stepuli itkee facessa
Haluaisin pyytää julkisesti karseaa käytöstäni anteeksi lähimmiltä, naapureilta ja etenkin Sofialta! Ei ole missään olosuhteissa hyväksyttävää käyttä1332009Martina oli sarjassaan tänään 32.
Mutta eikö pyöräily ja uinti ole vahvempia hänellä kuin juoksu? Aikaa on vielä harjoitella ennen Frankfurtin kisoja.2101817Sofia oli ainoastaan rahan takia suhteessa Stefanin ja Nikon kanssa.
Järkyttävää miten Sofia on käyttänyt hyväksi näitä molempia miehiä ja rahat loppu niin vain haukkumiset tullut kiitokseksi heille.2581491Voi kun menisi nyt Stefan katsoo tyttären uutta ponia, viettäisi aikaa hänen kanssa.
Aika parantaa kaiken ja meillä kaikilla on elämässä vastoinkäymisiä ja yli kyllä pääsee ainakin ajan kanssa.1341397Suomi teki typeryyttään Venäjästä nyt konkreettisesti vihollisen, jota se ei aiemmin ollut.
Venäjä ei ole uhannut Suomen turvallisuutta, eikä Venäjän ja Ukrainan välinen konflikti ole signaloinut minkäänlaista uhkaa Suomelle. Se "uhka" luotii5411142Minä menetän sinut kokonaan
Siksi olen paniikissa, sekaisin ja surullinen. Taitaa olla jonkinasteinen stressitila päällä. Toivottavasti sinulla on kaikki hyvin.50992Onpas Martina valinnut sopivan laulun
Storyssa kun Isben poni tulee, " älä vie lapsuuttani pois." Äiti se lähtee mieluummin panopuuksi hotelliin, kuin viettäisi senkin ajan lastensa kanssa115936Uskomatonta miten "kassatyttö Sannasta" tuli hetkessä kuoleman kauppias.
Demarit on kautta historian olleet "takinkääntäjien"mestariluokkaa kokoomuksen hihassa kiinni. Sannan arviointikyky petti täysin Naton suhteen, Brysse348921