Pienessä taloyhtiössä yksi asunto on vuokrattu yritykselle. Asuntoa käyttävät majapaikkanaan perheyrityksen omistajat ja vaihtuvat työntekijät. Kukaan ei ole talossa "kirjoilla", eivät edes asu samassa kaupungissa.
On epäselvää, kuka on asunnon varsinainen asukas. Pitääkö sellaisen ilmoittamista edellyttää? Ellei, miten monesta maksetaan esimerkiksi vesimaksu, kun ei ole hajuakaan, montako ihmistä kämpässä kulloinkin on?
Toinen ongelma on autopaikka. Taloyhtiöllä on autopaikoista tarkat säännöt, joiden mukaan autopaikka on tarkoitettu vain talossa asuvan henkilön vakituiseen käyttöön eikä autopaikkaa saa luovuttaa ulkopuoliselle. Nyt asunnon autopaikalla on milloin minkäkinlainen auto,. Kun siis mitään varsinaista "asukasta" ei ole, on vaikea sanoa, kuka autoa saa paikalla pitää ja kuka ei.
Autopaikat ovat taloyhtiön vuokraamia, eivät siis kuulu asuntoihin. Yrityksen edustaja on sitä mieltä, ettei taloyhtiölle kuulu, kuka asunnossa majailee eikä myöskään se, kuka autopaikkaa käyttää. Haluaisimme hoitaa sian sovinnollisesti, mutta oikein.
Onko kokemuksia vastaavanlaisista tapauksista?
On epäselvää, kuka on asunnon varsinainen asukas. Pitääkö sellaisen ilmoittamista edellyttää? Ellei, miten monesta maksetaan esimerkiksi vesimaksu, kun ei ole hajuakaan, montako ihmistä kämpässä kulloinkin on?
Toinen ongelma on autopaikka. Taloyhtiöllä on autopaikoista tarkat säännöt, joiden mukaan autopaikka on tarkoitettu vain talossa asuvan henkilön vakituiseen käyttöön eikä autopaikkaa saa luovuttaa ulkopuoliselle. Nyt asunnon autopaikalla on milloin minkäkinlainen auto,. Kun siis mitään varsinaista "asukasta" ei ole, on vaikea sanoa, kuka autoa saa paikalla pitää ja kuka ei.
Autopaikat ovat taloyhtiön vuokraamia, eivät siis kuulu asuntoihin. Yrityksen edustaja on sitä mieltä, ettei taloyhtiölle kuulu, kuka asunnossa majailee eikä myöskään se, kuka autopaikkaa käyttää. Haluaisimme hoitaa sian sovinnollisesti, mutta oikein.
Onko kokemuksia vastaavanlaisista tapauksista?
Vastaukset 16
Vanhimmat
Hoitakaa sovinnollisesti: Kuka asunnossa onkin niin 1 auto siinä paikalla, se ei kuulu teille onko auton haltija/omistaja rahoitusyhtiö vai joku muu. Sääntö ettei saa luovuttaa ulkopuoliselle koskee mielestäni tapausta jossa paikka menee henkilölle jolla ei ole minkäänlaista yhteyttä taloon, ja näillä "vuokralaisilla" on yhteys.
Vesimaksun hoidatte asunnon omistajan kanssa, montako henkilöä keskinmäärin asunnossa on, "vakituiset" käyttää yleensä enemmän vettä kuin keikkatyöntekijät.
Vesimaksun osalta osakkeenomistajalla on velvollisuus ilmoittaa asunnossa asuvien määrä taloyhtiölle, toisaalta jos asunnossa ei kukaan vakituisesti asu niin eipä ole velvollisuutta maksamiseenkaan. Väestörekisterin tieto on ratkaiseva jos muuta ilmoitusta osakkeenomistajalta ei saada.
Järkevintä olisi sopia heidän kanssa joku keskiarvo jonka mukaan maksavat vesimaksua.
Jos autopaikkojen jakoperusteista on sovittu yhtiökokous- tai yhtiöjärjestysmääräyksin siten että ne ovat vain talossa asuvien käytössä, niin paikat voi irtisanoa jollei asunnossa kukaan asu. Tämä on varmasti ihan hyvä keppi neuvottelussa vesimaksujenkin osalta.
Vesimaksu talonkirjojen mukaan. Kun asunnossa ei vakituisia asukkaita, arviopääluku. Kaksioon ei mahdu sataa ihmistä :)
Autopaikka on vuokrattu osakkaalle. Se ja sama, kuka asunnossa asuu ja paikkaa käyttää.
Ilmeisesti aika tunkkainen yhtiö teillä, kun ei olla totuttu erilaisiin asukkaisiin ja osakkaisiin. Asiat päätetään yhtiökokouksissa, ne päätökset voi lukea yhtiöjärjestyksestä ja kaikki lait on lakikirjoissa, joitten yli ei mikään yhtiöjärjestys kävele.
Jos joku osakas vuokraa omistamansa asunnon, ei hän menetä todellakaan mitään oikeuksistaan. Asunto on täsmälleen samojen lakien ja sääntöjen alainen kuin muutenkin, riippumatta siitä, kuka siinä käytännössä asuu. Osake on omistajan vastuulla, vuokralainen taas vastuussa asunnon omistajalle.
""""Taloyhtiöllä on autopaikoista tarkat säännöt, joiden mukaan autopaikka on tarkoitettu vain talossa asuvan henkilön vakituiseen käyttöön eikä autopaikkaa saa luovuttaa ulkopuoliselle.""""
Tossa nyt ei ainakaan ole mitään epäselvää.
Yhtiöjärjestys määrittelee sen vesimaksun ja jos se menee henkilöluvun mukaan, niin se katsotaan sitten sieltä väestörekisteristä.
Aika tyypillistä kerrostalokyttäämistä aloittajan kirjoitus.
Millähän tavalla tämä on kerrostalokyttäämistä? Taloyhtiön edustajana meille hallituksen jäsenille on yksi ja hailea, mitä ihmiset asunnossaan tekevät ja keitä ja kuinka kauan siellä käy esim. vieraisilla. Siitähän ei nyt ole lainkaan kyse, vaan siitä, että laki edellyttää osakkeenomistajia kohdeltavan tasavertaisesti. Kaikkien päätösten on perustuttava tälle periaatteelle.
Siinä mielessä olemme "tunkkainen" yhtiö, että aikaisemmin ei ole ollut vastaavaa tapausta. Sanoin nimenomaan, että haluamme hoitaa sian sovinnolliseti, mutta oikeudenmukaisesti, myös muiden asukkaiden kannalta.
Kiitos asiallisista vastauksista.
Varmaankin tuo vesimaksun määräytyminen lain mukaan menee niin, että se maksaa joka on kirjoilla (jos maksu perustuu päälukuun). Eipä ole tullut tuollaista tilannetta vastaan.
Jonkinlainen ratkaisu tällaiseen ongelmaan voisi olla, että asunnosta maksetaan aina yksi vesimaksu jos aunto on asuttavassa kunnossa esim. sähköliittymää ei ole katkaistu (todistusta katkaisusta vastaan vasta saisi vapautuksen).
Ihan arkipäivää on tapaukset, että asunnossa on kirjoilla yksi henkilö mutta käytännössä siellä asuu kaksi tai useampia.
Jostain joskus luin tapauksesta, jossa henkilöllä oli kaksi osakeasuntoa joita hän käytti 50/50, mutta maksoi vesimaksun vain sinne jossa oli kirjoilla. Loppupeleissä (en ihan tarkkaan muista tarinan kulkua) kuitenkin joutui maksamaan vesimaksun molemmista. Olisiko peräti ollut oikeuden päätös.
Ongelma on se, ettei asunnossa ole "kirjoilla" ketään, on vain vuokralainen, joka on yritys. Kun me emme todellakaan kyttää, kuka asunnossa kulloinkin majailee, ei ole hajuakaan, montako ihmistä siellä todellisuudessa on eikä pätkääkään kiinnosta alkaa "kytätä". Vuokranantajakaan ei oikein tiedä, häntä kiinnostaa vain, että saa vuokransa... Mitään talonkirjojahan nykyään ei ole olemassa.
Sähköt on päällä.
Jos siis ei ole "asukasta", eikö peritä yhtäkään vesimaksuakaan? Jos yhdessä kämpässä käytetään vettä, mutta ei makseta ollenkaan vesimaksuja, joku toinen ne maksaa. Ei kovin oikeudenmukaista.
Taloyhtiössämme on ollut tapauksia, joissa poika- tai tyttöystävä on käytännössä asunut asunnossa maksamatta vesimaksua, mutta niihin emme ole koskaan puuttuneet. Tämä on nyt aivan eri asia, kun "asukasta" ei ole ollenkaan.
Meillä sama ongelma, kun asunto vuokrataan komennusmiehille ym. väliaikaisille, niin vesimaksua ei saa perittyä, jos asunnon omistaja ei halua sitä maksaa, vaan vetoaa siihen, että asunnossa ei ole ketään kirjoilla.
Harmillista, että uudessakaan laissa ei terävämmin otettu kantaa tähän vesimaksuongelmaan tältä kannalta.
Voitte tietysti muuttaa vesimaksun perusteeksi asunnon neliöt, mutta se vaatii yht.järjestyksen muuttamisen (riippuen tietysti siitä mitä siellä ennestään lukee) ja suostumuksen kaikilta osakkailta eli vaikea tie sekin.
Yhden vesimaksun voisi vaatia, sillä putkiston kunnonkin vuoksi vettä tulee määrävälein juoksuttaa.
Äitini oli useita vuosia vanhainkodissa ja isännöitsijä vaati, että minun tulee käydä asunnossa juoksuttamassa vettä vähintään kerran kuukaudessa. Vetosi putkiston kunnossapitoon.
Kävin siellä sitten aina silloin tällöin avaamassa hanat ja vetämässä pöntön.
Vuokralaisena oleva firma on vuokrannut autopaikan ja maksaa siitä niin kuin muutkin asukkaat. Firman autopaikan käytöstä ei ole muille haittaa mutta kun taloyhtiössä on ne tarkat säännöt jotka määrittelevät hyvin tarkkaan mitä saa tehdä ja mitä ei ja nyt sitten selvästikkin sitä autopaikkaa käyttää useampi henkilö jonka on nähty menevän ko. huoneistoon, eihän se nyt niin voi mennä, pitää seurata tarkasti sääntöjä tai seuraa kaaos. Kaikkein pahinta asiassa on tietysti se mielen sopukoissa muhiva ajatus siitä että koska kukaan ei ole kirjoilla asunnossa ei ole mitenkään mahdollista tarkastaa onko kuljettajalla todella oikeus parkkeerata paikalle. Sillä ei ole mitään merkitystä ettei mitään haittaa menettelystä kenellekkään ole, kyse on periaatteesta, se on pakko saada ja täytyy tarkastaa, mielenrauhaa ei muuten ole mahdollista saada. Tämä on kerrostalokyttäämistä, parannuskeinoa siihen ei ole mutta sääntöjen täydellinen ja kirjaimellinen noudattaminen helpottaa.
Eiköhän sen autopaikan vuokraaja nosta metelin jos joku käyttää hänen paikkaansa
Ei sitä muiden tarvitse kytätä.
Laittakaa laskutusosoitteet, mistä se käytetty vesi laskutetaan, jota kukaan ei halua maksaa, mutta jota ilolla hanoista lasketaan, niin ei tarvi ketään ruveta kyttäämään.
Rahasta ja vain rahasta tämäkin on kiinni.
Kun vastikeet nousevat, on hallitus ammattitaidoton, kun ei osaa yhtiön talouttaa hoitaa.
Mutta jos hallitus yrittää saada käyttäjät maksamaan, niin se on taas kyttäämistä.
gfr:n kirjoituksesta en ymmärtänyt mitään. Omissa mielen sopukoissani ei ainakaan muhi yhtään mikään. Taloyhtiöllä nyt vaan sattuu olemaan yhtiökokouksen hyväksymät käytännöt autopaikkojen käytöstä ja on pakko huolehtia siitä, että niitä noudatetaan eli säännöt ovat samat kaikille. Jos väärinkäytöksiä esiintyy, hallitus saa - aivan aiheellisesti - muut asukkaat kimppuunsa. Koska tilanne on uusi, kysyn muiden kokemuksia ja heti saan niskaani kyttäämissyytökset. Voi jösses tätä tasoa.
Teidän taloyhtössänne olevaa ongelmaa esiintyy usein pienissä taloyhtiöissä. Pienellä porukalla päätetään asioista eikä kellään välttämättä ole kokemusta taloyhtiön asioiden hoidosta. Tehdään kuitenkin päätöksiä ja sääntöjä ja tietysti edellytetään niiden tarkkaa noudattamista. Sitten kun tulee vastaan tilanne jota säännöissä ei ole otettu huomioon tulee ongelmia. Tämä autopaikka asia on hyvä esimerkki. Säännöissä on haluttu turvata autopaikkojen asiallinen käyttö. Ei kuitenkaan ole tullut varmaan sääntöjen laatijoille mieleenkään että asunnon omistaja tai vuokralainen voi olla joku muukin kuin luonnollinen henkilö, tässä tapauksessa oikeushenkilö eli firma. Firmassa voi olla useita osakkaita tai työntekijöitä.jotka käyttävät asuntoa. Minusta on aika luonnollista että firman henkilöt jotka käyvät asunnossa myös käyttävät firman vuokraamaa autopaikkaa.
Mutta kun on ne säännöt. Jos näitä sääntöjä ihan tarkkaan noudatettaisiin niin eihän siinä firmassa kenelläkään muulla kuin kaupparekisteriotteella olisi lupa pysäköidä siihen autopaikalle.
Näinhän se tietysti on, ettei pienessä taloyhtiössä ei valitettavasti ole alan asiantuntijoita - eipä ole kyllä välttämättä isoissakaan. Nuo autopaikkasäännöt on kyllä kopioitu suoraan suuren isännöitsijätoimiston sivuilta ja ovat käytössä monissa isoissakin taloyhtiöissä. Emme keksineet niitä itse.
Mutta siksihän tässä juuri kysellään, että saadaan laajemmin kokemuksia ja näkemyksiä asioista. Säännöissämme on pykälä, jonka mukaan hallitus voi harkintansa mukaan tehdä poikkeuksia. Näin aiomme tässä tapauksessa menetelläkin.
Sekin olisi aika villiä, että taloyhtiön rakentaman (halvan) autopaikan voisi esimerkiksi vuokrata eteenpäin kalliimmalla hinnalla, mikä olisi täysin mahdollista, ellei sääntöjä olisi. Tai paikkaa voitaisiin pitää kakkosauton säilytyspaikkana, vaikka vuorotöissä käyvä naapuri tarvitsisi kipeästi autopaikkaa jne.
Mielestäni on kuitenkin parempi tehdä asiat harkiten ja niin demokraattisesti kuin mahdollista, ynnä pyrkiä mahdollisimman suureen oikeudenmukaisuuteen. Käsittääkseni aika paljon valitetaan nimenomaan sitä, että esim. hallituksen puheenjohtaja "suhmuroi" asioita ja toimii diktaattorina.
Mutta ehkäpä "gfr" edustaa tätä me tehdään mitähuvittaa-koulukuntaa...