Parisuhteisiin kohdistamamme arvot ovat paikoin ristiriidassa sen tosiasian kanssa, että kykenevin atleetti sytyttää varmimmin ja kaunokaisista kaunehin vie miehen mennessään. Vaarallisin, vaikkakin onneksi jo väistyvä uskomus, vannoi ehdottoman yksiavioisuuden nimiin.
Vaikka nykyään keskustelu ja suhtautuminen ovat yleensä terveempiä, on ongelmana yhä tunnustaa ”eläimellisten vaistojen” osuus parinvalinnassa. Nykyinen psykologia ei yksin riitä selittämään niitä ilmiöitä, joiden kanssa moni seukkaaja joutuu päivittäin tekemisiin. ”Miksi se ottikin sen toisen, joka on röyhkeämpi?” ”Enkö mä riitäkään sille?” Näitä sitten yritetään rationalisoida ja romantisoida, ottamatta huomioon sitä, että parinvalintaan liittyy paljon tiedostamatonta.
Helpointa on etsiä selitystä historiasta ja muista eläinlajeista: geenejään pääsevät levittämään vain vahvimmat. Oikeastaan suurin ongelma ei ole se, että tällainen ”luonnonvalinta” vaikuttaa ihmisenkin toimintaan. Ongelma on se, ettemme osaa elää sen kanssa saati antaa REHELLISIÄ seurusteluneuvoja sen mukaan. Pitäisi tutkia, havahtua ja tunnustaa laajemmin, että evolutiivinen parinvalintasysteemi (jota KUKAAN ei voi ohittaa) ei ole ehtinyt muotoutumaan nyky-yhteiskunnan tarpeisiin ja sen arvoihin.
Ja jos tällaisen parinvalintasysteemin kanssa ristiriitaisia neuvoja annetaan ammattiklinikoita myöten, seurauksia voi vain arvailla. Pelkkä ”ystävällisyys” ei yksin riitä, vaan jos mieheltä tai naiselta puuttuu jotain keskeistä (mitä ei yleensä kehdata sanoa), on suuri todennäköisyys jäädä ”kaveriksi.” Tai siihen, että suhde lopahtaa nopeasti.
Totuus parinvalinnasta
64
2654
Vastaukset
- lähettää suihkuun
Tämä on asiaa... painavaa asiaa. Jopa neuvojat neuvovat yhtä ja tekevät itse juuri päinvastoin, biologian viitoittamina. "Eläimselliset vaistot" on helppo kieltää muilta ihmisiltä - maailmahan olisi silloin mukavampi - mutta antaa sen täysillä vaikuttaa omiin valintoihin :-) Eihän biologian vastaisesti edes halua toimia, vapaaehtoisesti, kukaan.
- Nnainen
"kykenevin atleetti" - mutta ei jokaisen mielestä yksioikoisesti samoin kriteerein. Eli höpölöp. Mun mielestä 'kykenevin' ei välttämättä viehättäis sua lain.
Eläimelliset vaistot, kuten hajukemia, ei johda röyhkeimmän voittoon, vaan perintötekijöiden pienimmän riskin yhdistelmään.- scent of
Mutta tuossakin tapauksessa (hajukemia) on kyse luonnosta. Seksuaalisesti vääränoloinen, kuten vääräntuoksuinen, pysyy epäkiinnostavana valintana vaikka olisi miten "ystävällinen". Tai kävisi suihkussa ja pukisi ylleen puhtaan paidan, kuten neuvo kuuluu.
- nvhezagmiu
scent of kirjoitti:
Mutta tuossakin tapauksessa (hajukemia) on kyse luonnosta. Seksuaalisesti vääränoloinen, kuten vääräntuoksuinen, pysyy epäkiinnostavana valintana vaikka olisi miten "ystävällinen". Tai kävisi suihkussa ja pukisi ylleen puhtaan paidan, kuten neuvo kuuluu.
Totta. Paras yhdistelmä onkin sellainen, joka saa nupin sekaisin ensin pelkällä olemassaolollaan ja sitten sen päälle vielä sisimmällään. Sellaiset vain ovat aika harvassa ja toisinaan joku toinen on ehtinyt ensin apajille.
- erapfjkp
nvhezagmiu kirjoitti:
Totta. Paras yhdistelmä onkin sellainen, joka saa nupin sekaisin ensin pelkällä olemassaolollaan ja sitten sen päälle vielä sisimmällään. Sellaiset vain ovat aika harvassa ja toisinaan joku toinen on ehtinyt ensin apajille.
Kuulostaa surulliselta. :(
- Loppuis jo tää ikävä
erapfjkp kirjoitti:
Kuulostaa surulliselta. :(
surullista on jos tapailee 3 kk oikeanlaista miestä, joka vie jalat alta ja sitten perääntyy odottamattomasti, vaikka ei päästy edes lähelle toisiamme.
- hymmf
Loppuis jo tää ikävä kirjoitti:
surullista on jos tapailee 3 kk oikeanlaista miestä, joka vie jalat alta ja sitten perääntyy odottamattomasti, vaikka ei päästy edes lähelle toisiamme.
Ujous, suorituspaineet, se ettei kiinnosta, vai et tiedä?
- Loppuis jo tää ikävä
hymmf kirjoitti:
Ujous, suorituspaineet, se ettei kiinnosta, vai et tiedä?
Ehkä se uskallus heittäytyä puuttui, herrasmies, joka ei osannut päättää haluaako läheistä suhdetta vai jotain kevyempää. Ensi metreiltä se ei tuntunut kevyeltä ollenkaan, vaan tyrmäävältä, niin että heikotti, vaikka emme edes koskettaneet toisiamme.
Ehkä hän yritti tapailla kahta naista ja valitsi sen toisen. Nyh-- - menköön vaan pois
Loppuis jo tää ikävä kirjoitti:
Ehkä se uskallus heittäytyä puuttui, herrasmies, joka ei osannut päättää haluaako läheistä suhdetta vai jotain kevyempää. Ensi metreiltä se ei tuntunut kevyeltä ollenkaan, vaan tyrmäävältä, niin että heikotti, vaikka emme edes koskettaneet toisiamme.
Ehkä hän yritti tapailla kahta naista ja valitsi sen toisen. Nyh--et siinä mitään menettänyt, usko poes
- tuut
menköön vaan pois kirjoitti:
et siinä mitään menettänyt, usko poes
kiitos, pitää usko että vielä joku tulee vielä vastaan, kauniina päivänä
- Nnainen
scent of kirjoitti:
Mutta tuossakin tapauksessa (hajukemia) on kyse luonnosta. Seksuaalisesti vääränoloinen, kuten vääräntuoksuinen, pysyy epäkiinnostavana valintana vaikka olisi miten "ystävällinen". Tai kävisi suihkussa ja pukisi ylleen puhtaan paidan, kuten neuvo kuuluu.
No eihän! Vaan viehättää juuri hänelle geneettisesti sopivaa paria. Ei ole mitän absoluuttisesti kiinnostavaa/epäkiinnostavaa.
Apropos; ei pidäkään pestä liikaa, eikä käyttää liikaa hajusteita, jottei se ominaishaju katoaisi.
- Ootteks kokeneet, että kävis ihan posketon flaksi kun menee ihmisten sekaan suihkuilematta, vaikkapa muuttokeikan päälle viattomasti yhdelle huuhtelemaan pölyt kurkusta? Mä oon. En plokannut ketään matkaan, mut olin ällistynyt huomiosta. Mikä muu kuin haju voi vetää pölytukkaisessa, likavaatteisessa, meikittömässä naisessa. Niin että maltilla kaikkea, hajusteitakin. - nopeet syövät hitaat
Loppuis jo tää ikävä kirjoitti:
surullista on jos tapailee 3 kk oikeanlaista miestä, joka vie jalat alta ja sitten perääntyy odottamattomasti, vaikka ei päästy edes lähelle toisiamme.
pitää olla nopee jos aikoo lähelle päästä :-)))
- nalle-karkki
Nnainen kirjoitti:
No eihän! Vaan viehättää juuri hänelle geneettisesti sopivaa paria. Ei ole mitän absoluuttisesti kiinnostavaa/epäkiinnostavaa.
Apropos; ei pidäkään pestä liikaa, eikä käyttää liikaa hajusteita, jottei se ominaishaju katoaisi.
- Ootteks kokeneet, että kävis ihan posketon flaksi kun menee ihmisten sekaan suihkuilematta, vaikkapa muuttokeikan päälle viattomasti yhdelle huuhtelemaan pölyt kurkusta? Mä oon. En plokannut ketään matkaan, mut olin ällistynyt huomiosta. Mikä muu kuin haju voi vetää pölytukkaisessa, likavaatteisessa, meikittömässä naisessa. Niin että maltilla kaikkea, hajusteitakin.Sä olet ilmeisesti seksuaalisesti vetovoimainen nainen, joten et tule edes ajatelleeksi, etteivät nuo muita kutsuvat tuoksutkaan jakaudu tasan.
- Repo_Ranka
nvhezagmiu kirjoitti:
Totta. Paras yhdistelmä onkin sellainen, joka saa nupin sekaisin ensin pelkällä olemassaolollaan ja sitten sen päälle vielä sisimmällään. Sellaiset vain ovat aika harvassa ja toisinaan joku toinen on ehtinyt ensin apajille.
Mutta se mikä toisen tuoksussa on jollekkin off, toisille se on "On". Sattuvatko he joskus kohtamaan onkin toinen juttu :-).
Ylipäätään kahden ihmisen välinen kemia on asia josta oikeastaan on turha ruikuttaa, samoin kun netti tai minkään muunkaanlainen treffailu. Kysymyshän on lähes puhtaasti sattumasta. Nettideiteissä esimerkiksi yritämme avittaa sattumaa hieman. Kuitenkin se on se ensimmäinen kohtaaminen joka ratkaisee lähes sekunneissa kuinka sen toisen kokee. Se voi olla hymy, Se voi olla silmät se voi olla ääni tai tuoksu jos esimerkiksi heti halataan. Ja jos heti ei tule sitä "juu ei" oloa niin mahdollisuudet ovat harpanneet aimo askeleen eteenpäin. Toki voimme jälkeenpäin analysoida vaikkapa että "Se hymy" oli aivan ihana. Tottahan se varmaankin on, mutta siinä kemiassa on jotain muutakin jota sitten ei osaakkaan selittää, eikä toki tarvitsekkaan. Se vain on.
Se on itse asiassa aika yksinkertainen juttu. Se yksi tietty ihminen vain tuntuu hyvältä ja sillä siisti. Enkä tarkoita ainoastaan seksiä, vaikka se kivaa onkin. Ja jos ei sitä ole kohdalle sattunut, niin sitten on vain odotettava. - Enään Pelkkä Ranka
Repo_Ranka kirjoitti:
Mutta se mikä toisen tuoksussa on jollekkin off, toisille se on "On". Sattuvatko he joskus kohtamaan onkin toinen juttu :-).
Ylipäätään kahden ihmisen välinen kemia on asia josta oikeastaan on turha ruikuttaa, samoin kun netti tai minkään muunkaanlainen treffailu. Kysymyshän on lähes puhtaasti sattumasta. Nettideiteissä esimerkiksi yritämme avittaa sattumaa hieman. Kuitenkin se on se ensimmäinen kohtaaminen joka ratkaisee lähes sekunneissa kuinka sen toisen kokee. Se voi olla hymy, Se voi olla silmät se voi olla ääni tai tuoksu jos esimerkiksi heti halataan. Ja jos heti ei tule sitä "juu ei" oloa niin mahdollisuudet ovat harpanneet aimo askeleen eteenpäin. Toki voimme jälkeenpäin analysoida vaikkapa että "Se hymy" oli aivan ihana. Tottahan se varmaankin on, mutta siinä kemiassa on jotain muutakin jota sitten ei osaakkaan selittää, eikä toki tarvitsekkaan. Se vain on.
Se on itse asiassa aika yksinkertainen juttu. Se yksi tietty ihminen vain tuntuu hyvältä ja sillä siisti. Enkä tarkoita ainoastaan seksiä, vaikka se kivaa onkin. Ja jos ei sitä ole kohdalle sattunut, niin sitten on vain odotettava.Enpä osaa selittää mutta tää samainen kemia parhaalta tuntui jonkun kanssa. Eipä siihen ole muuta lisättävää.
- mää vaan
Repo_Ranka kirjoitti:
Mutta se mikä toisen tuoksussa on jollekkin off, toisille se on "On". Sattuvatko he joskus kohtamaan onkin toinen juttu :-).
Ylipäätään kahden ihmisen välinen kemia on asia josta oikeastaan on turha ruikuttaa, samoin kun netti tai minkään muunkaanlainen treffailu. Kysymyshän on lähes puhtaasti sattumasta. Nettideiteissä esimerkiksi yritämme avittaa sattumaa hieman. Kuitenkin se on se ensimmäinen kohtaaminen joka ratkaisee lähes sekunneissa kuinka sen toisen kokee. Se voi olla hymy, Se voi olla silmät se voi olla ääni tai tuoksu jos esimerkiksi heti halataan. Ja jos heti ei tule sitä "juu ei" oloa niin mahdollisuudet ovat harpanneet aimo askeleen eteenpäin. Toki voimme jälkeenpäin analysoida vaikkapa että "Se hymy" oli aivan ihana. Tottahan se varmaankin on, mutta siinä kemiassa on jotain muutakin jota sitten ei osaakkaan selittää, eikä toki tarvitsekkaan. Se vain on.
Se on itse asiassa aika yksinkertainen juttu. Se yksi tietty ihminen vain tuntuu hyvältä ja sillä siisti. Enkä tarkoita ainoastaan seksiä, vaikka se kivaa onkin. Ja jos ei sitä ole kohdalle sattunut, niin sitten on vain odotettava.Se on niin upeaa, kun on kemiaa jonkun toisen kanssa. Se vaan tuntuu NIIIN hyvältä olla sen seurassa!
Sen vaan tietää, että "tää on se oikea". Asia on niin selvä, ettei sitä tarvitse selitellä. Se vaan on niin ja sen tuntee.
Ja sit kun sellanen muija antaa pakit, niin kyllä se sattuu! Sattuu, ja paljon. - Seks macine
nvhezagmiu kirjoitti:
Totta. Paras yhdistelmä onkin sellainen, joka saa nupin sekaisin ensin pelkällä olemassaolollaan ja sitten sen päälle vielä sisimmällään. Sellaiset vain ovat aika harvassa ja toisinaan joku toinen on ehtinyt ensin apajille.
Näin on ja kun nainen kokee eämänsä huikaisivinta seksiä osaavan miehen käsissä sukat pyörivät jalassa taatusti
Mihen geeneissä taas on syvällä levittää siementä potentiaalisiin naisiin - mää vaan
mää vaan kirjoitti:
Se on niin upeaa, kun on kemiaa jonkun toisen kanssa. Se vaan tuntuu NIIIN hyvältä olla sen seurassa!
Sen vaan tietää, että "tää on se oikea". Asia on niin selvä, ettei sitä tarvitse selitellä. Se vaan on niin ja sen tuntee.
Ja sit kun sellanen muija antaa pakit, niin kyllä se sattuu! Sattuu, ja paljon.Myöhään lauantai-iltana kirjoitin edellä olevan tekstin. Sttuu edelleen.
Oikeaa kemiaa kahden ihmisen välillä kohtaa liian harvoin! Ja kun se kerran viidessä vuodessa tapahtuu, niin kyllähän siinä maailma romahtaa, kun ei saakaan vastarakkautta ollenkaan.
Voiko tosi voimakas tunne olla oikeasti yksipuolinen, vai valehteleeko toinen osapuoli, jos hän ei muka "tunne mitään"?
Voiko kemiaa olla vain yksisuuntaisesti?
- candida
Hm, joo, biologia ja media ohjaa usein väärään...
se alfayksilö kun saattaa olla luonteeltaan ihan mahdoton.
mut moni haluaa silti kokeilla, ikään kuin se ihanuus jotenki tarttuis- candido
Media ohjaa useammin samaan ennalta-arvattavaan suuntaan kuin aloituksen ammattiklinikat, tai sinä. Kuten "alfayksilö on luonteeltaan mahdoton", "ole ystävällinen". Lopulta yllättävän usein biologia määrää (myös moralisteja).
- en usko biologiaan
Musta ei sillä oo mitään tekemistä sen kanssa jos joku hyvännäköinen mies (treenattu ja komee) on seksuaalisesti viehättävämpi kuin joku toinen.Ei siinä ole takana mitään biologista salaliittoa vaan yksikertaisesti kauniimpi, treenatumpi viehättää silmää!
Eikö sekin sodi tota teoriaasi vastaan että sosiaalisesta suosiostahan siinä lopulta on kyse, koska onhan se hienoa on esitellä itseään paremman näköistä puolisoa muille - ns. oma moka jos ei mieti mitä omiaisuuksia pitää arvossa toisessa. Totuus sekin että jos miehelle alkaa antamaan seksiä, sehän innostuu, kusi nousee päähän ja sen on saatava sitä seksiä muiltakin narailta. Siinäkään ei mun mielestä oo kyse evoluutiosta vaan pelkästään siitä että haluaa kohota sosiaalisesti ihailluksi no ensin tietenkin naisten, mutta etenkin miesten silmissä.- ei jakaudu tasan
En sun tarvitse uskoa biologiaan, mutta se, että kauniimpi, treenatumpi viehättää silmää perustuu biologiaan (terveys, hyvät geenit). Tai miellyttävä ominaistuoksu. Tai se, että joidenkin ominaistuoksut miellyttävät lähes kaikkia ihmisiä :-)
- höpö höpö
ei jakaudu tasan kirjoitti:
En sun tarvitse uskoa biologiaan, mutta se, että kauniimpi, treenatumpi viehättää silmää perustuu biologiaan (terveys, hyvät geenit). Tai miellyttävä ominaistuoksu. Tai se, että joidenkin ominaistuoksut miellyttävät lähes kaikkia ihmisiä :-)
Mikä vittu siinä liittyy biologiaan sen enempää kuin esteettisesti kauniin taideteoksen katseleminen , .ei mikään!
- hoopo hopo
höpö höpö kirjoitti:
Mikä vittu siinä liittyy biologiaan sen enempää kuin esteettisesti kauniin taideteoksen katseleminen , .ei mikään!
Se, että esteettinen kaunis taideteos ei ole elävä organismi, jota halutaan seksuaalisesti.
- lihaa ja luita
ei jakaudu tasan kirjoitti:
En sun tarvitse uskoa biologiaan, mutta se, että kauniimpi, treenatumpi viehättää silmää perustuu biologiaan (terveys, hyvät geenit). Tai miellyttävä ominaistuoksu. Tai se, että joidenkin ominaistuoksut miellyttävät lähes kaikkia ihmisiä :-)
Kauneus on luotu käsite, joka vaihtelee eri aikoina. Se mikä tänä päivänä on kaunista olisi ollut kauhistus 1000 vuotta sitten.
- 9
lihaa ja luita kirjoitti:
Kauneus on luotu käsite, joka vaihtelee eri aikoina. Se mikä tänä päivänä on kaunista olisi ollut kauhistus 1000 vuotta sitten.
Yhtä kaikki on turhaa ruikuttaa siitä, että joku pitää jotakuta kauniina/komeana/puoleensavetävänä ja toista ei. Ei niiden antiikin kreikkalaisten tarvitse tykätä, kunhan itse tykkää.
- kauneus on
lihaa ja luita kirjoitti:
Kauneus on luotu käsite, joka vaihtelee eri aikoina. Se mikä tänä päivänä on kaunista olisi ollut kauhistus 1000 vuotta sitten.
tarpeeseen luotu, kun on ollut puute ruasta niin lihavuus on ihanne ja päinvastoin.
Nykyään laiskoille/lihaville ihmisille ihanne on ns. treenattu ja leikelty elokuvamaailman ihanne -näin karkeasti kirjoitettuna.
Sosialisesti kiipijät haluavat sitä mikä nostaa heidän statustaan eivätkä, oikeasti, tiedä mitä rakastavat
Aina se mikä on harvinaista kiinnostaa yleisesti, mutta pariutumisasioissa toimii kyllä alitajunta ja herkkäihminen tiedostaa mitä tai ketä rakastaa
vahva ihminen ei mene massanmukana. Se "kemia" on asia, mistä ei tiedä mitään jos ei sitä itse ole oikeasti kokenut. Kemia ei ole sitä alkuhuumaa, mikä laantuu ja haihtuu. Kemia on se mikä säilyy sen jälkeen.
Omalla kohdalla se on jatkunut nyt jo yli kymmenen vuotta. Ilmenee mm. niin, että vaikka toinen on kuinka v***umaisella päällä ja saan p***aa niskaan oikein kunnolla, niin kun se sitten tulee lähelle, niin vietit ottaa niskalenkin ja sitten se on menoa taas... Vällyjen alla toiminta paranee ajan kuluessa, tämä siis nimenomaan korvien välissä. Ainahan seksi on ollut kivaa, mutta nyt se tuntuu jo niin hyvältä, että sitä ei oikein voi edes kuvailla. Toisesta on myös vaikea pitää sormiaan irti vaikka yhteistä historiaa on siis jo toistakymmentä vuotta takana.
Ehkä sillä, että olin treenattu oli se vaikutus, että toinen ihastui alkuun. Treenattu olen edelleen, mutta vuosirenkaat alkavat jo näkyä. Toinen osapuoli on saattanut lapsia maailmaan ja kyllä se tietysti jossain näkyy mutta ei sekään ole kemian vaikutusta laimentanut puoleltani.
Vaikka joskus järki sanoo, että ei tämä suhde toimi, niin kemia ei päästä irti. Ja kun näin on, niin isoistakin ongelmista on käytännössä pakko päästä yli... Ehkä se kemia voi päästä valloilleen vasta, kun ikää tulee vähän lisää, jotta voi vapautua ympäristön asettamista paineista ja antaa mahdollisuuden olla epätäydellinen?
- pyhäkouluopetus
Kaikissa tapauksissa jos ei oo kiinnostanut naida niin Aatamin ja Eevan jälkeen ei ketään meitä ois. Parinvalinta liittyy tohon seksuaaliseen vetoon.
- totuusesiin
Yhtä aikaa tämä "systeemi" on sekä looginen että masentava. Looginen, koska oikeastaan mikä tahansa "järjestelmä" pyrkii aina parhaimpaan tulokseen. Masentava, koska humanistinen rakkausnäkemys murtui täysin tajutessani viimein, millaisessa "viidakossa" elämmekään. Ei siinä millään älyllisyydellä ole juuri arvoa, vaan oikeilla feromoneilla.
On suorastaan rikollista, ettei tällaista arvomaailman ja todellisuuden kohtaamisen kriisiä oteta tosissaan, vaan leimataan osaksi "normaalia nuoruutta." (Kyllä se vaan jää pitkäksi aikaa masentamaan, kun tajuaa todellisuuden iskeneen omaan ajattelutapaan, vieläpä muutenkin vaikeassa aiheessa). Nuorille pitäisi ajoissa tehdä selväksi heidän potentiaalinen "markkina-arvonsa," jotta he eivät menettäisi kymmentä vuotta elämästään tähän "kukaan ei rakasta mua" -masennukseen.
Nimenomaan pariutumiseen ja parisuhteeseen liittyvät asiat koettelevat "työkykyä" kaikkein eniten - se yksikin sydänsuru tekee pahaa jälkeä, kun sen liittää siihen, että "markkina-arvoteorian" mukaan itsellä ei olisi muutenkaan ollut mahiksia. Välittämistä on sekin ettei valehtele. Pitäisi luopua kokonaan parinvalintapreferenssien hyihyttelystä, tarttua härkää sarvista ja sanoa sille aralle miehelle että älä edes haaveile seurustelusta.
Koska rakkaus on kova tunne ja äärimmäisen haavoittava rukkaset saaneelle, olisi suotavaa välttää turhia sydämensärkymisiä uudella suhtautumistavalla. Meinaan vaan, että kun juttu menee vakavaksi, se myös päättyy vakavasti. Se että "sydänsuruja nyt vaan tulee jokaiselle," ei oikeuta petosta. Pahin petos on viedä ihmisiä harhaan sillä ylipsykologisoidulla pseudotieteellä, johon nykyiset seurusteluneuvot perustuvat. - ????????????????
En kyllä ymmärrä aloittajan diibadaabaa, sori?!
Psykologisen ja empiirisen kokemukseni kautta totean vain että
lapsuuden kodilla- ja perheen voimatasapainolla on paljonkin vaikutusta parinvalintaan.
On niin helposti nähtävissä isän- tai äidin vaikutus siihen minkälaiseen ihmiseen me kiinnymme, hän on joko päinvastainen- tai samankaltainen ihminen joko luonteeltaan tai ulkoiselta olemukseltaan.
Asia on melko yksinkertainen ja me olemme aika yksinkertaisia näissä pariutumis asioissamme.
Me rakastumme, myös , itsemmekaltaisiin ihmisiin silloin kun olemme sinut itsemme kanssa ja jos emme , niin kiinnostaa aivan päinvastainen tyyppi.
Tämä on silkkaa yleistystä eikä mikään ole faktaa- totuusesiin
Niin no. Sillä että rakkaus kohdistuu juuri oman itsensä kaltaiseen, on luullakseni aika vähän (jos ollenkaan) tekemistä sen kanssa, mikä valintaan lopulta OIKEASTI johtaa.
Saatamme kyllä sekoittaa valintaamme niitä vanhempiemme esittämiä haikarateorioita, mutta silti se joku tuntuu vain paremmalta, vaikka sen käyttäytyminen sotisi vanhemmilta omaksuttua ajattelua vastaan. Sitä paitsi, on turha keksiä itse eri versioita parinvalintansa syille, sillä niin monessa tapauksessa se johtaa vain harhaan.
Ylipäätään ainoa evolutiivinen pariutumisen syy on lisääntyminen. Intohimo säilyy vain hetken, ja sitten pitäisikin jo kikkailla ja säätää jotain, mihin ihmistä ei selvästikään ole luotu. Meillähän on tosi paljon yksiavioisuutta, vai kuinka? Ja onhan suurin osa perheistä sellaisia, jotka eivät hajoa ja jätä lapsilleen ero- ja kasvatustraumoja? Eivät ole! Ennen avioeron laillistamista perheet sinnittelivät niissä "pilvilinnoissaan," joissa sodan raunioittamat alkoholistit ryyppäsivät perheeltä leipärahat. Onneksi nyt aletaan tajuta todellisuus ja elää sen mukaan.
Mutta vielä viimeiseksi: niin kauan kun emme pääse tutkimaan paljon puhuttuja mielen rakenteita, jotka sekoittavat muuten niin täydellistä järjestelmää kyllästymiseen asti, on suorastaan vaarallista laatia sen pohjalta yhtään hypoteesia. Siitä lähtien, kun sain tarpeekseni treffipalstoista ja niiden jäsenten irstailevista asenteista, olen lakannut uskomasta "psykologiaan." Se on puhdasta kusetusta niin kauan, kun ajattelua ja tunne-elämyksiä ei pystytä tai edes yritetä mallintaa empiirisin aivokokein. - hokkuspokkusta?
totuusesiin kirjoitti:
Niin no. Sillä että rakkaus kohdistuu juuri oman itsensä kaltaiseen, on luullakseni aika vähän (jos ollenkaan) tekemistä sen kanssa, mikä valintaan lopulta OIKEASTI johtaa.
Saatamme kyllä sekoittaa valintaamme niitä vanhempiemme esittämiä haikarateorioita, mutta silti se joku tuntuu vain paremmalta, vaikka sen käyttäytyminen sotisi vanhemmilta omaksuttua ajattelua vastaan. Sitä paitsi, on turha keksiä itse eri versioita parinvalintansa syille, sillä niin monessa tapauksessa se johtaa vain harhaan.
Ylipäätään ainoa evolutiivinen pariutumisen syy on lisääntyminen. Intohimo säilyy vain hetken, ja sitten pitäisikin jo kikkailla ja säätää jotain, mihin ihmistä ei selvästikään ole luotu. Meillähän on tosi paljon yksiavioisuutta, vai kuinka? Ja onhan suurin osa perheistä sellaisia, jotka eivät hajoa ja jätä lapsilleen ero- ja kasvatustraumoja? Eivät ole! Ennen avioeron laillistamista perheet sinnittelivät niissä "pilvilinnoissaan," joissa sodan raunioittamat alkoholistit ryyppäsivät perheeltä leipärahat. Onneksi nyt aletaan tajuta todellisuus ja elää sen mukaan.
Mutta vielä viimeiseksi: niin kauan kun emme pääse tutkimaan paljon puhuttuja mielen rakenteita, jotka sekoittavat muuten niin täydellistä järjestelmää kyllästymiseen asti, on suorastaan vaarallista laatia sen pohjalta yhtään hypoteesia. Siitä lähtien, kun sain tarpeekseni treffipalstoista ja niiden jäsenten irstailevista asenteista, olen lakannut uskomasta "psykologiaan." Se on puhdasta kusetusta niin kauan, kun ajattelua ja tunne-elämyksiä ei pystytä tai edes yritetä mallintaa empiirisin aivokokein.Huomauttaisin, ettei psykologia ole mikään uskonto, johon uskotaan tai sitten ei. Kyseenalaistaa saa ja niin myös pitää, että saadaan tarkennuksia, kunhan kritiikki kohdistuu esimerkiksi johonkin yksittäisen asian tutkimustulokseen, ei koko tieteenalaan.
Olisi suoranaisesti virhe perustaa näkemyksensä parinvalinnasta pelkästään evoluutioteorioihin. Sehän tarkoittaisi periaatteessa taantumusta jäykkään darwinismiin. Tieteenalana psykologiahan itsenäistyi vasta 1800-luvun lopulla. Mistä voisi kertoa se, että psykologialle on yhä enemmän kysyntää? Tuskin ainakaan siitä, että kyseessä olisi mikkihiiri-hokkuspokkus -teorioiden pyörittely ilman minkäänlaista kaipaamaasi empiiristä todistusaineistoa.
En jaksa edes puuttua moniin - anteeksi suoruuteni - virheellisiin/puutteellisiin näkemyksiisi. Voin vain suositella tutustumaan laajemmin eri psykologian koulukuntiin ja tutkimuksiin. Ihmisen tunteita ja käytöstä kyllä tutkitaan myös aivokuvin, tutustupa vaikka fyysiseen psykologiaan ja psykofysiologiaan, jotka ovat kuitenkin vain pieni hippunen valtavasta tietomäärästä.
Suosittelen irrottamaan yleistyksestä. Kukaan ei voi todistaa, että jokaisesta parisuhteesta intohimo laantuisi takuuvarmasti. Näin voi toki käydä, mutta tarkentaisin intohimon voivan lopahtaa monista eri syistä missä tahansa suhteen vaiheessa. Jos haluaa jonkin parannuskeinon tai ulospääsyn tilanteesta, on lähdettävä ongelmaa yhdessä parinsa kanssa ratkomaan. Tässä tulee mukana järki ja tietoinen toiminta. Ei niitä ongelmia feromoneillakaan ratkota.
Arvostan toki näkemyksiäsi, mutta mielestäni ne ovat liian kapeita. Jos esimerkiksi ujous luettaisiin heikkoudeksi, eikä ujo ihminen saisi siirtää geenejään eteenpäin, sehän olisi silkkaa eugeniikkaa. Eikä varmaan tarvitsisi erikseen lisätä, että toisen silmissä heikkous on vahvuus ja päinvastoin. - totuusesiin
hokkuspokkusta? kirjoitti:
Huomauttaisin, ettei psykologia ole mikään uskonto, johon uskotaan tai sitten ei. Kyseenalaistaa saa ja niin myös pitää, että saadaan tarkennuksia, kunhan kritiikki kohdistuu esimerkiksi johonkin yksittäisen asian tutkimustulokseen, ei koko tieteenalaan.
Olisi suoranaisesti virhe perustaa näkemyksensä parinvalinnasta pelkästään evoluutioteorioihin. Sehän tarkoittaisi periaatteessa taantumusta jäykkään darwinismiin. Tieteenalana psykologiahan itsenäistyi vasta 1800-luvun lopulla. Mistä voisi kertoa se, että psykologialle on yhä enemmän kysyntää? Tuskin ainakaan siitä, että kyseessä olisi mikkihiiri-hokkuspokkus -teorioiden pyörittely ilman minkäänlaista kaipaamaasi empiiristä todistusaineistoa.
En jaksa edes puuttua moniin - anteeksi suoruuteni - virheellisiin/puutteellisiin näkemyksiisi. Voin vain suositella tutustumaan laajemmin eri psykologian koulukuntiin ja tutkimuksiin. Ihmisen tunteita ja käytöstä kyllä tutkitaan myös aivokuvin, tutustupa vaikka fyysiseen psykologiaan ja psykofysiologiaan, jotka ovat kuitenkin vain pieni hippunen valtavasta tietomäärästä.
Suosittelen irrottamaan yleistyksestä. Kukaan ei voi todistaa, että jokaisesta parisuhteesta intohimo laantuisi takuuvarmasti. Näin voi toki käydä, mutta tarkentaisin intohimon voivan lopahtaa monista eri syistä missä tahansa suhteen vaiheessa. Jos haluaa jonkin parannuskeinon tai ulospääsyn tilanteesta, on lähdettävä ongelmaa yhdessä parinsa kanssa ratkomaan. Tässä tulee mukana järki ja tietoinen toiminta. Ei niitä ongelmia feromoneillakaan ratkota.
Arvostan toki näkemyksiäsi, mutta mielestäni ne ovat liian kapeita. Jos esimerkiksi ujous luettaisiin heikkoudeksi, eikä ujo ihminen saisi siirtää geenejään eteenpäin, sehän olisi silkkaa eugeniikkaa. Eikä varmaan tarvitsisi erikseen lisätä, että toisen silmissä heikkous on vahvuus ja päinvastoin.Sellaiselle tutkimukselle (psykofysiologia) olisi kyllä enemmän kuin tarvetta. "Ongelma" lieneekin näemmä tulosten julkistamisessa ja sen ymmärtämisessä, että yhteisiä näkemyksiä on yhä laajennettava ja asenteita muutettava.
Edelleen etiikkani on se, että kaikkea käytettävissä olevaa tietoa pitäisi hyödyntää siitä näkökulmasta, että tietämättömyyden tai epäterveiksi osoitettavissa olevien uskomusten aiheuttama vahinko minimoituisi.
Pitää uskaltaa ajatella myös pariutumista eräänlaisena tarpeena, siltä osin kuin sen voidaan osoittaa vaikuttavan mm. masentuneisuuteen. Kaikkihan kohtaavat elämässään ihanteen läheisyydestä vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa, joka sitten näyttelee omaa rooliaan kunkin elämässä.
Ristiriita todellisuuden ja yksilöllisen tarpeen välillä (kummin päin tahansa, jopa "liikaa" "saadessaan") tekee hallaa monen elämälle. Siinä, kuinka ihmisiä pystytään näissä asioissa jeesaamaan, ollaan yhä lastenkengissä.
Kuitenkin voi olla, että ihmisten totaalinen yksinäisyys, tietämättömyys (tai yleensä väärä tieto) ja jopa asenteellinen heitteillejättö näiden kysymysten parissa ei häviä yksin psykoterapian lisäresursoinnilla. Tarvitaan myös kulttuurin muutosta.
Pitäisi osata ajatella ihmistä laumaeläimenä, joka tavalla tai toisella hakeutuu fyysiseen joukkoon ja tukeutuu lajitovereihinsa. Kuvitelkaapa, miltä kaikelta säästyisimmekään, jos kulttuurimme olisi edes vähän lähempänä harmoniaa ("kaveria ei jätetä"). - Yksinkertaista.
totuusesiin kirjoitti:
Niin no. Sillä että rakkaus kohdistuu juuri oman itsensä kaltaiseen, on luullakseni aika vähän (jos ollenkaan) tekemistä sen kanssa, mikä valintaan lopulta OIKEASTI johtaa.
Saatamme kyllä sekoittaa valintaamme niitä vanhempiemme esittämiä haikarateorioita, mutta silti se joku tuntuu vain paremmalta, vaikka sen käyttäytyminen sotisi vanhemmilta omaksuttua ajattelua vastaan. Sitä paitsi, on turha keksiä itse eri versioita parinvalintansa syille, sillä niin monessa tapauksessa se johtaa vain harhaan.
Ylipäätään ainoa evolutiivinen pariutumisen syy on lisääntyminen. Intohimo säilyy vain hetken, ja sitten pitäisikin jo kikkailla ja säätää jotain, mihin ihmistä ei selvästikään ole luotu. Meillähän on tosi paljon yksiavioisuutta, vai kuinka? Ja onhan suurin osa perheistä sellaisia, jotka eivät hajoa ja jätä lapsilleen ero- ja kasvatustraumoja? Eivät ole! Ennen avioeron laillistamista perheet sinnittelivät niissä "pilvilinnoissaan," joissa sodan raunioittamat alkoholistit ryyppäsivät perheeltä leipärahat. Onneksi nyt aletaan tajuta todellisuus ja elää sen mukaan.
Mutta vielä viimeiseksi: niin kauan kun emme pääse tutkimaan paljon puhuttuja mielen rakenteita, jotka sekoittavat muuten niin täydellistä järjestelmää kyllästymiseen asti, on suorastaan vaarallista laatia sen pohjalta yhtään hypoteesia. Siitä lähtien, kun sain tarpeekseni treffipalstoista ja niiden jäsenten irstailevista asenteista, olen lakannut uskomasta "psykologiaan." Se on puhdasta kusetusta niin kauan, kun ajattelua ja tunne-elämyksiä ei pystytä tai edes yritetä mallintaa empiirisin aivokokein.Ylipäätään ainoa evolutiivinen pariutumisen syy on lisääntyminen. Intohimo säilyy vain hetken, ja sitten pitäisikin jo kikkailla ja säätää jotain, mihin ihmistä ei selvästikään ole luotu."
Roskaa.
Evoluutio on vain teoria muutoksesta luonnossa tietyn ajan kuluessa. Ei mitään muuta.
Syyitä pariutua on loputtomasti. Vai etkö keksi muita kuin lisääntymisen?
Syy miksi yksiavioisuutta suositaan johtunee siitä että sillä on meidän evoluution kannalta ollut merkitystä tai sitä ei muuten olisi olemassa, eikös niin?
"Onneksi nyt aletaan tajuta todellisuus ja elää sen mukaan."
Mikä ihmeen todellisuus?
Ihmiset elivät todellisuudessa silloinkin.
Se mitä sinä tarkoitat on "palaaminen luontoon" eli yksinkertaisen biologian ja lisääntymisen pariin. Samalla yrität kieltää ihmsien muun aivotoiminnan sekä kulttuurin (eli ihmisen ympäristön) vaikutuksen.
Tähän lasketaan mukaan myös psykologia joka usein pyrkii selittämään sosiaalisuuden sekä ihmisen kokeman kautta niitä asioita joita he kohtaavat. - totuusesiinHC
Yksinkertaista. kirjoitti:
Ylipäätään ainoa evolutiivinen pariutumisen syy on lisääntyminen. Intohimo säilyy vain hetken, ja sitten pitäisikin jo kikkailla ja säätää jotain, mihin ihmistä ei selvästikään ole luotu."
Roskaa.
Evoluutio on vain teoria muutoksesta luonnossa tietyn ajan kuluessa. Ei mitään muuta.
Syyitä pariutua on loputtomasti. Vai etkö keksi muita kuin lisääntymisen?
Syy miksi yksiavioisuutta suositaan johtunee siitä että sillä on meidän evoluution kannalta ollut merkitystä tai sitä ei muuten olisi olemassa, eikös niin?
"Onneksi nyt aletaan tajuta todellisuus ja elää sen mukaan."
Mikä ihmeen todellisuus?
Ihmiset elivät todellisuudessa silloinkin.
Se mitä sinä tarkoitat on "palaaminen luontoon" eli yksinkertaisen biologian ja lisääntymisen pariin. Samalla yrität kieltää ihmsien muun aivotoiminnan sekä kulttuurin (eli ihmisen ympäristön) vaikutuksen.
Tähän lasketaan mukaan myös psykologia joka usein pyrkii selittämään sosiaalisuuden sekä ihmisen kokeman kautta niitä asioita joita he kohtaavat."Syyitä pariutua on loputtomasti. Vai etkö keksi muita kuin lisääntymisen?"
No mihinköhän parinvalintapreferenssit viittaavat? Lihaksikas jätkä on takuulla hyvä perheen elättäjä, ja hyvännäköinen muija tekee varmaan hyviä jälkeläisiä. Minkä muun voisi todeta varmuudella pitävän parit yhdessä? Luulisi olevan päivänselvää, vaikka joillakin on tarve kusettaa pakkoselibaatissa kieriskeleviä kääntämällä uskomuksensa tieteeksi ja luomalla tämän ympärille "psykologian" tutkintoja.
"Syy miksi yksiavioisuutta suositaan johtunee siitä että sillä on meidän evoluution kannalta ollut merkitystä tai sitä ei muuten olisi olemassa, eikös niin?"
Joku idiootti (varmaan kristitty) keksi liata moniavioisuuden ja ihmiset liimautuivat "onneloihinsa" Jumalan pelossa, ei omasta halustaan.
"Samalla yrität kieltää ihmsien muun aivotoiminnan sekä kulttuurin (eli ihmisen ympäristön) vaikutuksen."
Ikään kuin meillä sellaista olisi. Ikään kuin meillä olisi rauha maailmassa tämän "muun aivotoimintamme" ansiosta. Ikään kuin tästä "muusta aivotoiminnasta" oikeasti olisi hyötyä muille kuin niille, jotka peloittelulla kontrolloiden ajavat itsekkäitä päämääriään miljoonien kustannuksella. - Yksinkertaista.
totuusesiinHC kirjoitti:
"Syyitä pariutua on loputtomasti. Vai etkö keksi muita kuin lisääntymisen?"
No mihinköhän parinvalintapreferenssit viittaavat? Lihaksikas jätkä on takuulla hyvä perheen elättäjä, ja hyvännäköinen muija tekee varmaan hyviä jälkeläisiä. Minkä muun voisi todeta varmuudella pitävän parit yhdessä? Luulisi olevan päivänselvää, vaikka joillakin on tarve kusettaa pakkoselibaatissa kieriskeleviä kääntämällä uskomuksensa tieteeksi ja luomalla tämän ympärille "psykologian" tutkintoja.
"Syy miksi yksiavioisuutta suositaan johtunee siitä että sillä on meidän evoluution kannalta ollut merkitystä tai sitä ei muuten olisi olemassa, eikös niin?"
Joku idiootti (varmaan kristitty) keksi liata moniavioisuuden ja ihmiset liimautuivat "onneloihinsa" Jumalan pelossa, ei omasta halustaan.
"Samalla yrität kieltää ihmsien muun aivotoiminnan sekä kulttuurin (eli ihmisen ympäristön) vaikutuksen."
Ikään kuin meillä sellaista olisi. Ikään kuin meillä olisi rauha maailmassa tämän "muun aivotoimintamme" ansiosta. Ikään kuin tästä "muusta aivotoiminnasta" oikeasti olisi hyötyä muille kuin niille, jotka peloittelulla kontrolloiden ajavat itsekkäitä päämääriään miljoonien kustannuksella."Minkä muun voisi todeta varmuudella pitävän parit yhdessä?"
Kiintymys, toisen tukeminen, välittäminen jne. jotkut kutsuvat sitä myös rakkaudeksi.
Älä yritä kääntää parisuhteita vain pelkäksi himoksi.
"Joku idiootti (varmaan kristitty) keksi liata moniavioisuuden ja ihmiset liimautuivat "onneloihinsa" Jumalan pelossa, ei omasta halustaan."
BS.
Yksiavioisuus on ollut olemassa jo hyvän aikaa ennen kristinuskoa.
Totta helvetissä omasta halustaan koska yksiavioisuus takaa ensinnäkin rauhan yhteisössä (moniavioisuus aiheuttaa ongelmia mm. siten että urokset tappavat toisiaan ja ei ole varmuutta kuka huolehtii jälkeläisistä).
Sekä sen vuoksi että kaksi aikuista mies ja nainen kasvattavat lasta omanaan ihmislapsen verrattuna muiden eläinvauvoihin kehittyvän hyvin hitaasti omillaan toimeen tulevaksi.
"Ikään kuin meillä sellaista olisi. Ikään kuin meillä olisi rauha maailmassa tämän "muun aivotoimintamme" ansiosta. Ikään kuin tästä "muusta aivotoiminnasta" oikeasti olisi hyötyä muille kuin niille, jotka peloittelulla kontrolloiden ajavat itsekkäitä päämääriään miljoonien kustannuksella. "
Sinusta siis sen rauhan takaa rajaton rakkaus jossa nussitaan milloin vain ketä vain?
Tiesitkö että evoluutiossa on eräs toinenkin veemäinen piirre jota nämä meidät hienot korkeammat aivotoimintomme tosin todella huonosti yrittävät suojella?
Se on nimittäin se että olipa kyse miehestä tai naisesta niin kilpaililijoiden tuhoaminen toimii yhtä hyvin kuin oma lisääntyminen.
Sitä ne "viidakkovaistot "myös opettavat.
Mutta sinä haluaisit elää darwinistisessa yhteiskunnassa jossa ihminen on pelkkä mato ja jossa sinun mielestä "vahvimmat" voittavat eli saavat seksiä ja pääsevät lisääntymään.
Mikä saa sinut kuvittelemaan ettei sinua heitetä jyrkänteeltä alas jo vauvana kuten Spartassa tehtiin?
Sinuna tsekkaisin ajatuksesti näistä että luonto on joku puhdas todellinen valintasysteemi ja sitten joku uskonto yms. on vain sekoittanut ne.
Liikaa populistista evoluutioteoriaa jossa korostetaan luonnon ja kulttuurin eroa sekä nykykulttuurin "seksi on jumala" tyyppistä ajattelua. Onneksi sitä on muutakin evoluutioajattelua.
Muuten olisimme jo kuolleet. - totuusesiinHC
Yksinkertaista. kirjoitti:
"Minkä muun voisi todeta varmuudella pitävän parit yhdessä?"
Kiintymys, toisen tukeminen, välittäminen jne. jotkut kutsuvat sitä myös rakkaudeksi.
Älä yritä kääntää parisuhteita vain pelkäksi himoksi.
"Joku idiootti (varmaan kristitty) keksi liata moniavioisuuden ja ihmiset liimautuivat "onneloihinsa" Jumalan pelossa, ei omasta halustaan."
BS.
Yksiavioisuus on ollut olemassa jo hyvän aikaa ennen kristinuskoa.
Totta helvetissä omasta halustaan koska yksiavioisuus takaa ensinnäkin rauhan yhteisössä (moniavioisuus aiheuttaa ongelmia mm. siten että urokset tappavat toisiaan ja ei ole varmuutta kuka huolehtii jälkeläisistä).
Sekä sen vuoksi että kaksi aikuista mies ja nainen kasvattavat lasta omanaan ihmislapsen verrattuna muiden eläinvauvoihin kehittyvän hyvin hitaasti omillaan toimeen tulevaksi.
"Ikään kuin meillä sellaista olisi. Ikään kuin meillä olisi rauha maailmassa tämän "muun aivotoimintamme" ansiosta. Ikään kuin tästä "muusta aivotoiminnasta" oikeasti olisi hyötyä muille kuin niille, jotka peloittelulla kontrolloiden ajavat itsekkäitä päämääriään miljoonien kustannuksella. "
Sinusta siis sen rauhan takaa rajaton rakkaus jossa nussitaan milloin vain ketä vain?
Tiesitkö että evoluutiossa on eräs toinenkin veemäinen piirre jota nämä meidät hienot korkeammat aivotoimintomme tosin todella huonosti yrittävät suojella?
Se on nimittäin se että olipa kyse miehestä tai naisesta niin kilpaililijoiden tuhoaminen toimii yhtä hyvin kuin oma lisääntyminen.
Sitä ne "viidakkovaistot "myös opettavat.
Mutta sinä haluaisit elää darwinistisessa yhteiskunnassa jossa ihminen on pelkkä mato ja jossa sinun mielestä "vahvimmat" voittavat eli saavat seksiä ja pääsevät lisääntymään.
Mikä saa sinut kuvittelemaan ettei sinua heitetä jyrkänteeltä alas jo vauvana kuten Spartassa tehtiin?
Sinuna tsekkaisin ajatuksesti näistä että luonto on joku puhdas todellinen valintasysteemi ja sitten joku uskonto yms. on vain sekoittanut ne.
Liikaa populistista evoluutioteoriaa jossa korostetaan luonnon ja kulttuurin eroa sekä nykykulttuurin "seksi on jumala" tyyppistä ajattelua. Onneksi sitä on muutakin evoluutioajattelua.
Muuten olisimme jo kuolleet."Kiintymys, toisen tukeminen, välittäminen jne. jotkut kutsuvat sitä myös rakkaudeksi."
"Rakkaus?" Hah! Sen kun näkis!
"Tiesitkö että evoluutiossa on eräs toinenkin veemäinen piirre jota nämä meidät hienot korkeammat aivotoimintomme tosin todella huonosti yrittävät suojella?
Se on nimittäin se että olipa kyse miehestä tai naisesta niin kilpaililijoiden tuhoaminen toimii yhtä hyvin kuin oma lisääntyminen.
Sitä ne "viidakkovaistot "myös opettavat."
No ni! Joten mitä tutkimista saati arvostettavaa on "rakkaudessa," kun "korkeammat aivotoiminnot" ovat aina "alempia" heikommalla?
"Mikä saa sinut kuvittelemaan ettei sinua heitetä jyrkänteeltä alas jo vauvana kuten Spartassa tehtiin?"
Yrität siis argumentaatiotempulla mitätöidä minun "darwinistiset" teoriani. Onko sinulle/teille tosiaan noin vaikeaa kestää sitä, mikä todella on näiden "psykologisten" ja "hengellisten" elämysten takana? Ihme että perheitä ei hajoa nykyistä enempää näiden "romantikkojen" ja heidän imelästi ylipositiivisten näkemystensä takia.
"Sinuna tsekkaisin ajatuksesti näistä että luonto on joku puhdas todellinen valintasysteemi ja sitten joku uskonto yms. on vain sekoittanut ne."
Harkitsen, jos löytyy todisteta. Toistaiseksi ei vain ole näyttöä muusta kuin siitä, että polveudumme apinoista.
"Muuten olisimme jo kuolleet."
Ehkä niin tapahtuukin. Jo nyt tuhoamme muuta luontoa tavalla, josta ennen pitkää seuraa nykyisen yhteiskunnan tuhoutuminen. Ellei ihminen ala sitten levittää loputonta julmuuttaan avaruuteen. - Koviakokenut
totuusesiin kirjoitti:
Niin no. Sillä että rakkaus kohdistuu juuri oman itsensä kaltaiseen, on luullakseni aika vähän (jos ollenkaan) tekemistä sen kanssa, mikä valintaan lopulta OIKEASTI johtaa.
Saatamme kyllä sekoittaa valintaamme niitä vanhempiemme esittämiä haikarateorioita, mutta silti se joku tuntuu vain paremmalta, vaikka sen käyttäytyminen sotisi vanhemmilta omaksuttua ajattelua vastaan. Sitä paitsi, on turha keksiä itse eri versioita parinvalintansa syille, sillä niin monessa tapauksessa se johtaa vain harhaan.
Ylipäätään ainoa evolutiivinen pariutumisen syy on lisääntyminen. Intohimo säilyy vain hetken, ja sitten pitäisikin jo kikkailla ja säätää jotain, mihin ihmistä ei selvästikään ole luotu. Meillähän on tosi paljon yksiavioisuutta, vai kuinka? Ja onhan suurin osa perheistä sellaisia, jotka eivät hajoa ja jätä lapsilleen ero- ja kasvatustraumoja? Eivät ole! Ennen avioeron laillistamista perheet sinnittelivät niissä "pilvilinnoissaan," joissa sodan raunioittamat alkoholistit ryyppäsivät perheeltä leipärahat. Onneksi nyt aletaan tajuta todellisuus ja elää sen mukaan.
Mutta vielä viimeiseksi: niin kauan kun emme pääse tutkimaan paljon puhuttuja mielen rakenteita, jotka sekoittavat muuten niin täydellistä järjestelmää kyllästymiseen asti, on suorastaan vaarallista laatia sen pohjalta yhtään hypoteesia. Siitä lähtien, kun sain tarpeekseni treffipalstoista ja niiden jäsenten irstailevista asenteista, olen lakannut uskomasta "psykologiaan." Se on puhdasta kusetusta niin kauan, kun ajattelua ja tunne-elämyksiä ei pystytä tai edes yritetä mallintaa empiirisin aivokokein."Onneksi nyt aletaan tajuta todellisuus ja elää sen mukaan". Se ei todellakaan ole onni, sillä hajotettu koti on lapselle kamala asia, sanotaan ihan mitä tahansa.
Äitinä ja isänä oleminen on äärettömän vastuullista, mutta sen vastuun vakavasti ottaminen vasta tuo sen palkitsevuuden ja se on suuri asia, elämänmittainen. Pitäisi vaan jaksaa sen nuoruuden kuohumisen yli, ihan muutaman vuoden
( ei tietenkään päde ylitsepääsemättömiin tapauksiin). - Kannattaa skipata
Koviakokenut kirjoitti:
"Onneksi nyt aletaan tajuta todellisuus ja elää sen mukaan". Se ei todellakaan ole onni, sillä hajotettu koti on lapselle kamala asia, sanotaan ihan mitä tahansa.
Äitinä ja isänä oleminen on äärettömän vastuullista, mutta sen vastuun vakavasti ottaminen vasta tuo sen palkitsevuuden ja se on suuri asia, elämänmittainen. Pitäisi vaan jaksaa sen nuoruuden kuohumisen yli, ihan muutaman vuoden
( ei tietenkään päde ylitsepääsemättömiin tapauksiin).Senpä takia lastentekoa ja riskiä ei-toivotusta raskaudesta kannattaa karttaa viimeiseen asti.
Enkä muutenkaan näe mitään ihailtavaa siinä äärettömässä vastuussa, jonka kannossa kuitenkin epäonnistuu jollain tavalla. Pitäisi olla vahva vanhempi, rakentaa rajat ja antaa vielä sellaisia neuvoja, ettei lastaan tarvitsisi auttaa 30 ikävuoteen asti.
Nyky-yhteiskunta on niin täynnä välinpitämättömiä työnantajia, että lapsen hyvään kasvattamiseen ei yksinkertaisesti jää energiaa. Ja pian ne menneisyyttään romantisoivat papat ja mummot paasaavat selän takana, kuinka kamalasti nuoriso käyttäytyy.
Niin kauan kun muu yhteiskunta ei jätä henkistä energiaa lastenkasvatukselle sen kaikkine puolineen, on vanhemmuus itsemurhaa. Mieluummin pieni hyvinvoiva jälkikasvu kuin suuri pahoinvoiva jälkikasvu. - lmj2010@
totuusesiin kirjoitti:
Niin no. Sillä että rakkaus kohdistuu juuri oman itsensä kaltaiseen, on luullakseni aika vähän (jos ollenkaan) tekemistä sen kanssa, mikä valintaan lopulta OIKEASTI johtaa.
Saatamme kyllä sekoittaa valintaamme niitä vanhempiemme esittämiä haikarateorioita, mutta silti se joku tuntuu vain paremmalta, vaikka sen käyttäytyminen sotisi vanhemmilta omaksuttua ajattelua vastaan. Sitä paitsi, on turha keksiä itse eri versioita parinvalintansa syille, sillä niin monessa tapauksessa se johtaa vain harhaan.
Ylipäätään ainoa evolutiivinen pariutumisen syy on lisääntyminen. Intohimo säilyy vain hetken, ja sitten pitäisikin jo kikkailla ja säätää jotain, mihin ihmistä ei selvästikään ole luotu. Meillähän on tosi paljon yksiavioisuutta, vai kuinka? Ja onhan suurin osa perheistä sellaisia, jotka eivät hajoa ja jätä lapsilleen ero- ja kasvatustraumoja? Eivät ole! Ennen avioeron laillistamista perheet sinnittelivät niissä "pilvilinnoissaan," joissa sodan raunioittamat alkoholistit ryyppäsivät perheeltä leipärahat. Onneksi nyt aletaan tajuta todellisuus ja elää sen mukaan.
Mutta vielä viimeiseksi: niin kauan kun emme pääse tutkimaan paljon puhuttuja mielen rakenteita, jotka sekoittavat muuten niin täydellistä järjestelmää kyllästymiseen asti, on suorastaan vaarallista laatia sen pohjalta yhtään hypoteesia. Siitä lähtien, kun sain tarpeekseni treffipalstoista ja niiden jäsenten irstailevista asenteista, olen lakannut uskomasta "psykologiaan." Se on puhdasta kusetusta niin kauan, kun ajattelua ja tunne-elämyksiä ei pystytä tai edes yritetä mallintaa empiirisin aivokokein.Nimimerkille totuusesiin,
Empiirisiä aivokokeita mengelen malliin?
Sinulla on ehkä järkeä, mutta ei tunteita.
Opi elämään. - totuusesiin
lmj2010@ kirjoitti:
Nimimerkille totuusesiin,
Empiirisiä aivokokeita mengelen malliin?
Sinulla on ehkä järkeä, mutta ei tunteita.
Opi elämään.On minulla tunteita. En vain enää halua elää niiden mukaan. Sen sijaan ne on kiellettävä, koska aiemman kokemukseni perusteella niiden mukaan eläminen johtaa vain pettymyksiin.
Järjen ja tunteen liittoa olisi vaikea ajatella maailmassa, jossa kukaan muukaan ei tunteita ajattele kuin näennäisesti. Tunteiden kieltäminen on ainoa keino selvitä edes joten kuten, vaikkei se korvaakaan sitä pettymyksetöntä onnellisuutta, jossa ikätoverit elävät vuodesta toiseen.
Mutta nyt on aika tulla kaapista ulos ja todeta näin: on se vaan jännä kun ne yksinkertaisuudessaan ällöttävät niljakkeet onnistuvat siinä, minkä minun kuuluisi ansaita jo pelkästään älylläni. Onneksi vältin uudet pettymykset oppimalla, että maailmaa ei mitatakaan kyvyllä analysoida ja tutkiskella asioita, vaan penisten pituudella ja orgasmien määrällä. - hirsi silmässä
totuusesiin kirjoitti:
On minulla tunteita. En vain enää halua elää niiden mukaan. Sen sijaan ne on kiellettävä, koska aiemman kokemukseni perusteella niiden mukaan eläminen johtaa vain pettymyksiin.
Järjen ja tunteen liittoa olisi vaikea ajatella maailmassa, jossa kukaan muukaan ei tunteita ajattele kuin näennäisesti. Tunteiden kieltäminen on ainoa keino selvitä edes joten kuten, vaikkei se korvaakaan sitä pettymyksetöntä onnellisuutta, jossa ikätoverit elävät vuodesta toiseen.
Mutta nyt on aika tulla kaapista ulos ja todeta näin: on se vaan jännä kun ne yksinkertaisuudessaan ällöttävät niljakkeet onnistuvat siinä, minkä minun kuuluisi ansaita jo pelkästään älylläni. Onneksi vältin uudet pettymykset oppimalla, että maailmaa ei mitatakaan kyvyllä analysoida ja tutkiskella asioita, vaan penisten pituudella ja orgasmien määrällä.Mittaatko sinä naisia kyvyllä tutkiskella ja analysoida?????
Vain sittenkin kropan mittasuhteilla ja haluttavuuden määrällä? - totuusesiinHC
hirsi silmässä kirjoitti:
Mittaatko sinä naisia kyvyllä tutkiskella ja analysoida?????
Vain sittenkin kropan mittasuhteilla ja haluttavuuden määrällä?Molemmilla. Luuletko, että mainostamani "älykkyys" tekisi minusta yhtään sen aseksuaalisempaa?
Paitsi tietysti ero runkkaamisen ja toisen ihmisen välillä on selvä. Jälkimmäisessä on mukana paljon selvittämätöntä, jonka suhteen pienikin virheliike merkitsee pelin loppua ja uutta pettymystä.
Ja mitä analysointikykyyn tulee, sen tasoinen yksilö on yleensä jo jonkun itseään tyhmemmän kanssa kihloissa, ennen kuin ehtii huomatakaan.
Ja mitä vielä tulee provosoivaan argumentointiini, on aika osoittaa miehenkin kohtaamat tasa-arvo-ongelmat. Viis siitä vaikka feministit mielellään näkevätkin miehessä vain himoavan peniksen eikä hellyyttä kaipaavaa sielua. Aivan samalla mitalla miehellä on siten oikeus lutkitella ja huoritella jokaista halutumman sukupuolen edustajaa, joilta muulloinkin saisi niskaansa korkeintaan perverssin leiman.
- Yksinkertaista.
"Helpointa on etsiä selitystä historiasta ja muista eläinlajeista: geenejään pääsevät levittämään vain vahvimmat. "
Joo helpointa mutta ei anna oikeita vastauksia.
Se miten tuo "pääsevät levittämään vain vahvimmat" tulkitaan.
Katsos kun evoluutiossa yksilöillä ei ole niin paljoa väliä eikä lyhyellä aikavälin tapahtumilla.
Sen takia niiden ymppääminen yksin selittämään ihmisen suhde-elämää on tuhoon tuomittua. - swaaaaan
Lopulta kysymys on siitä olemmeko joutsenia vai jäniksiä? Itse uskon, että olemme joutsenia ja vaikka olisin väärässä haluan uskoa siihen koko elämäni piste.
Suositettelen lukemaan Desmot Morriksen klassikkokirjat "alaston apina" sekä "hellyyden anatomia " jo ennen naimaan menemistä?
- Voi voi
Analyysia asiasta, jota ei voi analysoida. Ei voi mitään, mutta tulee mieleen sellaista, että miehet ajattelevat aivoillaan ja naiset sydämellään. Vaikea yhtälö.
- alfasuperturbo
Lähenpä täst nappaan tänään toosaa taas, järkeilkää te täällä.. t: pronssinen adonis
- Voita voidellaan
Kyllä mieskin voisi teoriassa ajatella sydämellään, jos hänellä olisi varaa siihen. Ongelmia on kuitenkin kaksi.
1. Naisia on vähemmän näillä main
2. "Miehet eivät itke"
Ellei sitten halua lähteä maailmaan ja puhua ulkomaan lajitoverille apinaenglantia.
- masur21
Evoluutio määrää naista.Nainen valitsee lapselleen isän sellaisesta miehestä jonka uskoo antavan lapselle parhaat geenit..
Näin käytäytyy nainen jolla on valinnavaraa.
Esimerkkejä löytyy: Menestyneet jääkiekkoilijat ja muut urheilijat ovat haluttuja missien ja mallien kumppaneita Naiselle merkitsee myös raha.Meillä on esimerkkejä miljonäärien nuorista vaimoista.Miljonäärikiekkoilija on kerrassaan huippu monen naisen mielestä.
Nainen toimii vaistojensa varassa ja on tällä tavalla lähempänä viidakkovaistoja.
Monet eivät halua myötää näitä naisen luontoon kuuluvia ominaisuuksia.
Ihmisnaaraan eläinaaraan erottaa kiima-aika.Kaikilla eläimillä on lajin säilymistä ja lisäääntymistä palveleva kiima-aika
Ihmislajilla tämä poikkeama määritää parinvalintaa.ja sosiaalista elämää. Ihmisen "sukulaisista" gorilloilla ja simpasseilla on hyvin erilaiset paritumiskäytännöt.
Näissä yhteisöissä tähdätään lajin säilymiseen ja evoluutioon.Tosin apinoillakin on havaittu sosiaalista käyttäytymistä.
Alkuihmisten laumassa vallitsi todennäköisesti promiskueteetti.Hallitsevat urokset huolehtivat siitä ,että syntyvät jälkeläiset olivät hänen siittämiä.Muutoin lauman säännöt eivät rajoittaneet sosiaalista/seksuaalista toimintaa.
Uskonnot ja moraaliset säännöt ovat osittain onnistuneet kahlitsemaan viidakkovaistot ainakin näinnäisesti."Moraalittomsti" käyttäytyviä paljastuu sieltä täältä.
Avioliitto on yhteiskunnallinen instituutio,jonka avulla yritetään kahlita aitoja vaistoja. Monissa kulttureissa ja uskonnoissa kahlitaan naisen vaistoja julmin pakkokeinoin. Miksi !- Ihan outo
Ei sitten sovi yhteen lukijaan ollenkaan. Ymmärrän silti mitä yrität sanoa, vaikka en ihan sitä allekirjoitakaan. Mies haluaa omistaa ja määrätä naisen olemassaolon, siinä sen yksinkertaisuus. Naiset haksahtavat moniin asioihin, kukin tasonsa mukaan. :)
- helppo yhtälo
Jaa-a, mikäköhän olisi selitys sille, että menestyneet jääkiekkoilijat seurustelevat missien kanssa. Yksinkertaista: raha houkuttelee. Todennäköisin syy löytyy yksinkertaisesti siitä, että molemmat pyörivät samoissa piireissä. Eivät "tavalliset tallaajat" usein seurustele missien kanssa, koska taviksia ei kutsuta seurapiirijuhliin tissuttelemaan.
- Hyvä näin
helppo yhtälo kirjoitti:
Jaa-a, mikäköhän olisi selitys sille, että menestyneet jääkiekkoilijat seurustelevat missien kanssa. Yksinkertaista: raha houkuttelee. Todennäköisin syy löytyy yksinkertaisesti siitä, että molemmat pyörivät samoissa piireissä. Eivät "tavalliset tallaajat" usein seurustele missien kanssa, koska taviksia ei kutsuta seurapiirijuhliin tissuttelemaan.
Jep, ja niiden tavallisten tavisten kanssa ei pääse niin helposti näyttäviin lööppeihin, mikä tuntuu olevan tämän ajan trendi =) Onneksi olen tavallinen tavis niin ei tarvitse miettiä olenko vain välikappale parempaan julkisuuteen.
- maailmassa monta.
Mä sanoisin olevani rajatapaus hyvännäköisyydessä.Sain netistä tiedon, että kelpaisin luomupuolelle bikinitytöksi.Tosin pitäisi harkita sekstailua ja itsensä suosioon saamista ennen siihen ryhtymistä.Se on toiminimi joka edellyttää nimenomaan haluttavuuden todistetta.
Syy,miksi en ryhdy malliksi enkä bikinitytöksi on juuri se, etten löisi läpi menestyjäksi kummassakaan.On eri asia päästä ryhmäkuviin kuin tuottaa oma kalenteri.Lisäksi en ole kykyinen suojautumaan erilaiselta julkiselta huomiolta.
Koen surullisena jos en ole riittävän "brändättävissä" myöskään parinhaussa...Näytän oikeasti vähän massabilettäjältä.Eli rannekelippu ranteessa, sidu baaritiskillä ja vakiomeikattu naama.Se olen just minä, en ole täginimi.- sinne jonnekkin
Olethan sä sekstaillut ja saanut todellista varttisuosiota, haluttavuuden todisteena yllätyslapset eri miesten kanssa.
- uus isi haussa taas
Mutta vituttaahan se aina kun ei voikaan käyttää tuntemattomia lapsellisiin paritusleikkeihinsä...
- LIIKKISTÄ, mutta
"Koen surullisena jos en ole riittävän "brändättävissä" myöskään parinhaussa... Näytän oikeasti vähän massabilettäjältä"
Minusta on surullista, että löytyy yksinkertaisia ihmisiä, jotka kuvittelevat kaikkien olevan kaltaisiaan. Eivät kaikki halua yksinhuoltajiksi tai kotirouviksi, eivät kaikki ajattele pariutumista ja tyrkytä ja "brändää" itseään miehille... Vaikka tämä on sullekin tuntematonta, on sellainenkin sana kuin "ei". Surullista sekin, että nuo yksinkertaiset ihmiset tulevat joskus jätetyiksi, koska heille se parisuhde todella oli naisen elämäntehtävä.
- Ex-netitär
Netissä tavattiin, todellisuudessa kohdattiin ja ensisilmäyksellä ihastuttiin.
Kemiat kolahti, kihlat vaihdettiin ja mentiin naimisiin. Enpä ois uskonu ikipäivinä näin käyvän. - narttu47
Ihmiset ovat eläimiä. En usko, että kaikki naiset haluavat vain "alfauroksia", mutta jokainen joskus seurustellut tietää, miten joskus kaikki vain tuntuu osuvan kohdalleen: ulkonäkö, luonne, ominaistuoksu ( tähän uskon itse eniten; mikäli nainen ei käytä hormonaalista, elimistön oman toiminnan sekoittavaa ehkäisyä, hän kykenee "haistamaan" potentiaaliset, viriilit miehet.)
Lukekaapa vaikka Diamond Jarred:in kirjat: Ihminen on karvaton apina, jota voimakkaasti evoluution lait ohjaa. Kulttuuri antaa vähän pintasilausta. Tämä on kiva tiedostaa mutta mitäpä siitä sitten sen enempää välittämään..
Onneksi evoluutio on varsin monipuolinen toimessaan: Ihmiskunta ei vieläkään muodostu bimbo-barbeista ja 300-kiloisista hepinheiluttajaääliöistä.
Fiksut, pienet ja vikkelät miehet elää ja hyvin voi populaatiossa. Samoin evoluutio karsii naistyyppin joka ei ole todennäköinen tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Ja tähän tarvitaan oikeasti muutakin kuin tissit ja perse.- charles manson sport
Olet oikeassa mutta vain puoliksi. Totta kai olemme eläimiä mutta olemme myös ihmisiä. Jos sisäistä eläintämme olisi sopivaa ymmärtää täysin meidän pitäisi hyväksyä Breivikin teot ja itse asiassa juhlistaa niitä sankaritekoina! Ajatelkaa miten pystyvä atleetti, surmasi melkein sata.
Minäkin tunnen syvää mustasukkaisuutta jos kaunis ihastukseni flirttailee jonkun toisen tyypin kanssa. Jos saisin toimia rehellisesti vaistoni varassa, surmaisin tämän tyypin ja samalla tekisin syvän vaikutuksen ihastukseeni ja antaisin myös opetuksen ettei kannata katsella muita. Hän hieman häpeäisi omaa käytöstään ja sitten ymmärtäisi että minä olen se voimakkain eläin, jonka kanssa on turvallisinta olla.
Mutta emmehän me noin voi tehdä, koska olemme ihmisiä ja yhteiskunta on heikko ja pistäisi minut kilpakosijan surmasta vankilaan, silkkaa heikkouttaan. Mutta jos minulla on sisällä eettinen ja ajatteleva ihmisen sydän, ymmärrän tätä heiveröistä yhteiskuntaa, sen pyrkimystä rauhaan. Siksi minun tulee niellä todelliset eläimen tunteeni eli halu laskea kilpakosijasta ilmat pihalle.
Jos nyt ollaan rehellisiä, niin ollaan sitä sitten kanssa kunnolla ja tosissaan! Ei yksiavioisuus ole ollenkaan niin pyllystä kuin luullaan. Se on tarkoitettu hillitsemään eläimellistä menoa joka on ihmislajilla osin hieman "sairastakin" eikä millekään muulle lajille lainkaan tyypillistä. Sitä paitsi osa eläinlajeista on yksiavioisia eikä homouskaan ole eläimillä niin luonnonmukaista kuin nykyään mielellään annetaan ymmärtää. Lisääntymään pystyvät vain heterot. Jos tulevaisuudessa kehitetään joku toinen mekanismi niin ihmiskunta sairastuu ja kuolee, ei kestä omaa "paholaisen keksintöään". Eikä se ole mitään uskonnollista ahdasmielisyyttä vaan puhdasta luonnon valintaa.
Vaviskaa siis heikot ihmiset luonnon edessä älkääkä selitelkö tai jauhako silkkaa paskaa! Pysykää nahoissanne, kasvattakaa todella jalo ja henkinen ihmisen sielu.- charles manson sport
Haluaisin myös tuoda esiin että aivojen äly ei välttämättä ole inhimillistä täysin. Sydämen äly on, siis kyky tuntea ihmisen lailla, välittää heikommasta. Ottaa huomioon, tarvittaessa vetäytyä, poissulkea eläimen narsisminsa ettei siitä koituisi pahaa kenellekään.
Sen sijaan pitkälle kehittynyt äly voi olla hyvinkin eläimellistä! Tämänkin palstan kaikki keskustelijat pystyisi murtamaan älyllä, aivan kuten eläin tekee raateluhampailla, lyömään lyttyyn ja häpeämään, jos onnistuu irrottautumaan typerältä juupas eipäs väittelyn tasolta "jumalaiseen eläimellisyyteen", vahvaan "eläimen itsetuntoon", vastustajan murskaamisen pelkällä verbaliikalla tai jopa tappavalla katseella!
Tämähän on jo nyrkkeilystä tuttua mutta ei taida olla tämän palstan kirjoittelijat pahemmin nyrkkeilleet tai muutakaan fyysistä kontaktilajia harjoittaneet. Osa kommenteista on niin väsyttäviä ja raskaslukuisia että varmasti kuivuu jalkoväli joka gimmalta alta aikayksikön :D
Jos lähtee itseään ja lajiaan eläimeksi korottamaan, kannattaa miettiä mitä se oikeasti on, se on todella julma peli jonka päätepiste voi olla nokkospuskassa mädäntyvä haaska, vähintään kuvainnollisesti jos ei kirjaimellisesti täällä sentään.
- idioluutio
Ny jumalauta jonne sen ESin kanssa!
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jos ottaisit yhteyttä, näyttäisin viestin kaikille
Yhdessä naurettaisiin sulle. Ymmärräthän tämän?1621552Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä271502Heikki Silvennoinen ( Kummeli)
Kuollut 70-vuotiaana. Kiitos Heikille hauskoista hetkistä. Joskus olen hymyillyt kyynelten läpi. Sellaista se elämä on701338Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?2241236- 1281125
Kauanko valitatte yöpäivystyksestä?
Miks tosta Oulaisten yöpäivystyksen lopettamisesta tuli nii kova myrsky? Kai kaikki sen ymmärtää että raha on nyt tiuk3261085Pelotelkaa niin paljon kuin sielu sietää.
Mutta ei mene perille asti. Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? No, tottahan se tietenkin on jos Suomi joka ei ole edes soda1661064Hyvää huomenta 18. luukku
Hyvää keskiviikkoa. Vielä pari päivää ja sitten on talvipäivänseisokki. 🎄🌌❄️😊❤️2271037Nyt kun Pride on ohi 3.0
Edelliset kaksi ketjua tuli täyteen. Pidetään siis edelleen tämä asia esillä. Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että3091024- 781016