http://www.supermaster.fi/2004_36.pdf
Katsokaapa tuo linkki ja kertokaa miten itse olette tehtävän käsittäneet.
Katsokaapa tuo linkki ja kertokaa miten itse olette tehtävän käsittäneet.
Pääsykokeet HKKK:n virhekkö?
Jukka
203223
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Korjaus valintakokeen kysymyksen 36 oikeaan vastaukseen
Valintakokeen matematiikan kysymysten laatija on hänet tavoitettuani tullut siihen tulokseen, että kysymyksessä 36 hyväksytään oikeaksi sekä vaihtoehto 3 että vaihtoehto 4. Näin tullaan koetta arvosteltaessa toimimaan.
Margareta Soismaa
toimistopäällikkö
Joudun kyllä oleen tässä asiassa samaa mieltä kun toi Supermasterin Timo Hentunen. Mietin tota tehtävää kokeessa lopuks varmaan melkein tunnin ku ihmettelin just sitä että siinä on kaks väärää, ja lopulta päädyin vaihtoehtoon kolme koska ajattelin tehtävän samalla tavalla ku Timo Hentunen... Eli ehdottomasti pitäs hyväksyä vastauksesks 3&4, mutta ikävä kyllä se ei oo mun päätettävissä.
Nojoo, itselläkin meni hetki tota miettiessä. Totesin että vastaus 4 on edes oikean suuntainen, joskaan ei oikea, vastaus 3 on selkeästi väärin.
Panovirhe varmaan tuossa kohdassa 4.
Oikeastaanhan vain 3 pitäis hyväksyä, koska ohjeissakin oli että vain lähinnä(Vai oliko enemmän sanalla ilmaistu?) oikea vastaus. Mutt pakko kait se 4 on hyväksyä myös kun menivät sen ekaks hyväksytyks ilmoittamaan.
Harmittaa jos jää vähästä kiinni sisäänpääsy, kun 3 oli kuitenkin enemmän hyväksyttävä vastaus. Ja nyt osa porukasta saa 4:Sta pisteet vaikka se oli vähemmän väärin...
Mutta jos kysymyksenasettelu on noin yksiselitteinen, kuin tuossa matematiikan tehtävässä, on kummatkin vastaukset tulkittava oikeiksi (niin kuin ohjeissa sanotaan).
Tuo lähinnä oikeata olevan sääntö on tarkoitettu ohjeistukseksi kysymyksiin, joissa arviointi on subjektiivisempaa(esim. markkinoinnissa on joskus aikasempina vuosina ollut sellaisia kysymyksia).
Sen sijaan objektiivisemmissa tehtävissä-kuten matematiikan laskutehtävissä- vastaukset ovat selkeästi tulkittavissa vääriksi tai oikeiksi.
Alunperinhän vain nelonen oli väärin (eli tehtävän oikea vastaus). Koska kolmosen sanamuoto oli niin epäselvästi ilmaistu, että huomattava osa pyrkijöistä ymmärsi sen väärin, se kuitenkin jouduttiin myös hyväksymään (koska tehtävässähän pyrittiin sanomaan että henkilö on SAMANAIKAISESTI niitä kahta asiaa). Vääryyttä kärsinyt et siis ole sinä, jonka 3. kohta hyväksyttiin epäselvän ilmaisun takia, vaan he jotka ovat vastanneet alunperinkin oikein (eli 4) ja joiden pisteet laskevat suhteessa heihin jotka nyt saavat lisää pisteitä 'väärästä' vaihtoehdosta (3. kohta).
Parhaat pärjätköön valinnassa!
Katso www.supermaster.fi osoitteesta selitys tuolle 3. kohdalle. Se 3. kyllä on enemmän väärin, vaikka sillä ei nyt olekaan merkitystä ;-)
Vaatii vain ymmärtämään tuon todennäköisyyden laskutavan tuollaisessa tilanteessa. Ja siinähän 3.kohdassa väitettiin __ei...eikä__ eli henkilö ei ole kumpaakaan annetuista ehdoista täyttävä. Selityksissä on myös suomen kielelliset perusteet tulkinnalle. Tsekkaapas Lorelykin ratkaisut selityksineen vielä läpi.
Onnee kaikille tuloksien odottelijoille!
Mahdotonta noita on vertailla kun toisessa on virhe sanamuodossa ja toisessa määrässä. Ei siis voi sanoa, että toinen vaihtoehto olisi enemmän väärin kuin toinen kun molemmat ovat täysin vääriä.
Eniten tuossa kärsivät varmaan ne, jotka eivät uskaltaneet vastata ollenkaan kun eivät osanneet valita vastausta.
Sellaisen, jolta puuttuu riskinottokyky niin totaalisesti, ETTEI USKALLA VASTATA PÄÄSYKOEKYSYMYKSEEN, pitäisi hakea johonkin muuhun koulutukseen (esim. kirjastonhoitajaksi). Bisnesmaailmassa eivät hissukat tai nyhveröt pärjää.
Joopa joo, varsinkin kun on odotusarvoisesti järkevämpää jättää vastaamatta kuin arvata.
Bisnesmaailmassa eivät tyhmät pärjää.
Taitaa rahamiehen rahat tulla isukilta.
Tämä kysymyskin oli niin simppeli, että huvittaa koko keskustelukin. Miten tuollaista edes kehdataan kysyä yliopistollisessa pääsykokeessa? Lukiossa opetettavia perusasioita! Sitten vielä itketään, että nyt tehdään suurta vääryyttä, kun menee lukkoon yksinkertaisen matemaattisen "ongelman" edessä. Jos vähän laskurutiinia on tullut harjoiteltua pitkän matematiikan pakollisella todennäköisyyslaskentakurssilla, niin tuon kohdan on varmasti klaarannut silmää räpäyttämättä.
Huh huh. Kovat ajat on Suomella edessä, jos tällaisista ihmisistä yritetään kouluttaa taloustieteen "huippuosaajia".
Mutta minähän se tyhmä olen, aivan.
Käsittääkseni pääsykokeiden järjestäjä ja arvioija on (ainakin mun tapauksessani) Helsingin Kauppakorkeakoulu - ei TH ja supermaster.fi.
Kolmoskohta on kiinni sanamuodosta. Osaan kyllä todennäköisyyslaskennan. Mielestäni selitin oman kantani aiemmassa viestissäni jo tarpeeksi selvästi, niin että sen yksinkertaisempikin tajuaisi.
Testo vanha tuttu, mitä jätkä?? Lähetääks vetää sterkkoi ja rankaseen kynäniskoi?
Oli kohta 3 alunperin väärin, ei kohta 4.
Se siitä, ole onnellinen että tuo sinun vähemmän väärin oleva vastauksesi hyväksyttiin, ilmeisesti panovirheen takia.
Missä niin lukee?
Onhan se selvä, että Turku on mukana, kun kerran ovat valintayhteistyössä Helsingin kanssa.
http://www.tukkk.fi/opiskelijavalinta/
Mäkin löysin tuon, mutta se että ALUNPERIN 3 kohta olisi tehtävän oikea vastaus eikä 4 - sitä en löytänyt vaikka edellä joku väitti sen olevan niin TuKKKn mukaan. Ja sitä osoitetta kyselin.
itse olin hkkk:n ovella katsomassa tuloksia, ja alunperin osio 4 oli ainut oikea. voin pistää vaikka pääni pantiksi.
niin siis ainut "epätosi". =) eli ainut oikea vastaus kysymykseen.
Juuri näin!