Suomen Tasavallan Presidentillä valtaoikeuksista edelleen jäljellä ulkopolitiikan johto (Valtioneuvoston kanssa) mutta tässä järjestyksessä.
Sauli Niinistön halut Liittotumiseen on varmaan tullut monille selväksi vuosien saatossa,tosin hän siinä suhteessa liikkunut vaalien alla ns. sammutetuin lyhdyin, mutta niin hän toimi edellisissäkin pressan vaaleissa 6 vuotta sitten.
Kun kokoomus on päähallituspuolue vielä Kataisen johdolla, niin ei liene ihan pieleen ennustettu, että jos Niinistö valitaan niin tämä kysymys nousee taas esille,
eikä ole kirkossa kuulutettu että, aina vaalien alla mainostettu kansanäänestys on enään tapetilla kuten ainakin pressan vaalien alla (Halonen-Aho v.2000) ja
(Halonen-Niinistö v.2006).
Pekka Haavisto on taas ilmoittanut ettei kannata Nato jäsenyyttä, mutta ei kyllä ole ihan yhtä selkeä Liittoutumattomuuden/Puoluettomuus politiikan kannattaja
kuin pudonneet Paavot Väyrynen sekä Arhinmäki.
Ei tässä halua enempää mitään vaaliprogapandaa suoltaa, mutta on kuulunut ja kuuluu edelleen siihen viimeaikoina jopa suurentuneeseen kansanosaan joka Ei kannata Natojäsenyyttä.
Sauli Niinistön halut Liittotumiseen on varmaan tullut monille selväksi vuosien saatossa,tosin hän siinä suhteessa liikkunut vaalien alla ns. sammutetuin lyhdyin, mutta niin hän toimi edellisissäkin pressan vaaleissa 6 vuotta sitten.
Kun kokoomus on päähallituspuolue vielä Kataisen johdolla, niin ei liene ihan pieleen ennustettu, että jos Niinistö valitaan niin tämä kysymys nousee taas esille,
eikä ole kirkossa kuulutettu että, aina vaalien alla mainostettu kansanäänestys on enään tapetilla kuten ainakin pressan vaalien alla (Halonen-Aho v.2000) ja
(Halonen-Niinistö v.2006).
Pekka Haavisto on taas ilmoittanut ettei kannata Nato jäsenyyttä, mutta ei kyllä ole ihan yhtä selkeä Liittoutumattomuuden/Puoluettomuus politiikan kannattaja
kuin pudonneet Paavot Väyrynen sekä Arhinmäki.
Ei tässä halua enempää mitään vaaliprogapandaa suoltaa, mutta on kuulunut ja kuuluu edelleen siihen viimeaikoina jopa suurentuneeseen kansanosaan joka Ei kannata Natojäsenyyttä.
Vastaukset 52
Vanhimmat
Politiikka puhutaan ja huhutaan.
Tosiasia on että Puolustusvoimien varaosakirjoissa on jo Natonumerot osille.
Mistä ajattelet sen kertovan ?
Ehkä se on selkokielisempää kuin venäläiset tai kiinalaiset tekstit, vai mitä ? Mutta jos tuossakin "sergeissä" on jotkut natonumerot niin se numerologia menee jo vähän yli hilseen.
http://www.youtube.com/watch?v=p6M7MDXURmg&feature=related
Ei tietenkään venäläisissä osissa ole, ne eivät kuulu Natoyhteensopivaan kalustoon.
Siksipä Puolustusvoimat tuhoaa niitä vuosittain.
T-72, T-54 ja T-55 menivät jo sulattoon.
Tänä vuonna lähtee useita tykkejä, mm 130K72 ja muutama 150 millinen
Krazit, Zilit ja BMB_t ovat tuhoamisuhan alla.
Meille kelpaa enää länsimainen kalusto
Kyllä toi natoyhteensopivuus sekä nato rauhankumppanuus on tuttua ainakin Lillanin Hornet kaupoista asti, mutta emme ole vielä naton Jäseniä ja se tuossa aloituksessa on pointtina.
PS. Mutta kannattaako noita aseita tuhota, kun rankka säästökuuri on muutenkin Puolustusvoimilla edessä?
Kysy heiltä.
Juuri tosi hyvin huollettua/uusittua kalustoa menee sulatukseen.
Tuo gallup-tulos antaa todella syitä ja tekosyitä selittelyihin, kuten siinä on esimerkkinä nato-myönteinen Teija Tiilikainen...
Mutta yks on selvää, Natoa ei ainakaan kannata enemmistö meistä :
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/12/hs_naton_kannatus_romahtanut_3120290.html
Sitten kun Niinistö astuu presidentin virkaan, arvattavasti kokoomuksen kannattajat kääntyvät "yllättäen" takaisin nato kannattajiksi, ja Tiilikaiset ja kumppanit alkaa taas rumban tyyliin...avoin keskustelu natokysymyksestä.
Jossain vaiheessa, jos joku muistuttaa kansanäänestyksestä, toteaa pressa pääministerin tuella, että se on liian vaikea ja vaativa asia antaa kansan päätettäväksi ja homma etenee vähän vastaavasti kuin Kreikan ja muitten maiden tukimiljardien syytäminen.
Ainiin,pressan valtaoikeudethan on politiikkaa ja ilm. tärkeämpää on ehdokkaiden puolisot sekä suvaitsevaisuus/suvaitsemattomuus, eiks jeh ?
Kumpikin on riittävän selvästi ilmoittanut ettei aio edistää NATO-jäsenyyttä, elleivät naapurit idästä tai lännestä ilmoita hakevansa jäsenyyttä....
Niinistö puhuu nyt muunneltua totuutta. Natoon se on ollut menossa jo kauan, nyt vaan "hienostelee" kun vasta peluri vastustaa Natoon menoa. "Peliä, peliä"....
Minusta tuo hänen nykykantansa on tulkittavissa lupaukseksi, joten kai siitä pitää kiinni pitää...
Niinistön vuosia jatkuneet pienet irtiotot Kokoomuksen politiikasta haiskahtavat suunnitelmalliselta presidenttipeliltä. Nato-kanta oli pakko muuttaa, kun muuten ei olisi ollut mahdollisuuksia voittaa vaaleja. Uskon silti, ettei hänellä ole kanttia pyörtää puheitaan kansanäänestyksestä; sehän taitaa olla hänen ainoa konkreettinen lupauksensa.
Halonen tunnetusti ollut Nato vastainen mutta saas nähdä nytten. Niinistö eilisessä vaaliohjelmassakaan selkeesti tuota ilmoittanut kuten Haavisto teki.
Tämä on kyllä tuttua tekstiä häneltä jo vuosien ajan, eli sitä realismia:
http://yle.fi/alueet/keski-suomi/2011/10/niinisto_nato-jasenyydesta_kysyttava_kansalta_2964745.html
Meinasin vaan tossa aikaisemmin että saas nähdä kuinka hyvin muistaa tämän kansanäänestyksen.
MINÄ kannatan NATO-jäsenyyttä. Olenkohan ainoa koko palstalla?
Eiköpähän asiasta ennemmin tai myöhemmin tule kansanäänestys, niinkuin demokraattisessa järjestelmässä asiaan kuuluu. Näillä sivuilla ei sitä asiaa ratkaista, niinkuin ei presidenttiäkään valita ;-)
Ei minulla ole aiemminkaan ollut mitään sitä vastaan, varsinkaan sen jälkeen kun Halonen ja Tuomioja vuosia sitten tuhosivat EU:n yhteisen puolustusliittohankkeen, mikä oli heiltä kyllä tavaton munaus.
Valitaan Sivari Ylipäälliköksi ja katkaistaan suhteet NATOon.
Johan on turvallinen olo.
Mikäs se Halosen sotilasarvo taas olikaan...
Se oli Amiraalin Ylipäällikkö ainaski 8 vuotta, ja tää Amiraali totes että on se sivarikin ihan pätevä...jos valittaisiin:)
Mutta tuohon perusjuttuun...
Lienee helppo huomata kuka kannattaa natoa ja kuka ei, mutta tuo kansanäänestys ei todellakaan kuulu demokratiaan itsestään selvyytenä.
Lähes sadan vuoden itsenäisyyden aikana niitä on tasan 2 ollut, kieltolain ja EU:hun liittymisen puolesta/vastaan, ja kuuli varsin monta kertaa että jos kansa äänestää väärin niin kohta äänestetään uudestaan (EU vaaleissa). Naton vastustus taas kansan keskuudessa niin laajaa että tämä valtaeliitti tuskin suostuu moista järjestää. Äkkiähän sitä keksitään monia syitä ja perusteluja jotta tätä ei tarvitsisi äänestää.
Sammutetut lyhdyt pressan vaaleihin jo ikivanha käsite, mutta nyt tarkoitan sillä tätä että, ei pelkästään Niinistö vaan myös kokoomusta äänestävät eivät olisi Naton kannattajia vaan olisivat vaihtaneet mielipidettään, linkki siihen gallupiin tuossa vähän ylempänä.
Ei tuohon kyllä usko pätkääkään vaan tuo kuuluu selvästi vaalitaktiikkaan koska pitää saada yli 50% kansalaisten äänistä.
Taitaa viimeisin puoluettomuus/liittoutumattomuus politiikan kannattaja kokoomuksesta olla J.K.Paasikivi, mutta hän olikin reaalipolitikko tuoreine kokemuksineen mihin liittoutuminen voi johtaa.
Mutta jos tiedät nykyisistä kok. aktiivipolitiikoista jonkun joka on samaa mieltä Puoluettomuuspolitiikasta kuin ekalla kierroksella pudonneet Paavot, Väyrynen ja Arhinmäki niin kerro ihmeessä.
Ja Katainen, Stubb tai Häkämies on pihalla heti kättelyssä ainakin :)
Väykkä oli ainoan liittosopimuksemme YYA:n vankkumaton tukimies, ja Arhinmäkikin taisi olla, jos mitään nappula politiikasta tuohon aikaan tiesi...
Meinaat vissiin että Suomella oli siis sopimus Varsovanliiton kanssa?:)
Osaatko lukea? Suomella oli sotilaallinen liittosopimus Neuvostoliiton kanssa.
Aivan turha on muuta itselleen valehdella.
YYA-sopimus eli Paasikivi-Kekkosen ulkopoliittiseksi linjaksikin mainittu, johon jotkut on halunnut lisätä myös alkuun Mannerheimin ja loppuun KoIviston, oli aikanaan varsin toimiva paitsi tietenkin jonkun ääri-oikeiston mielestä.
Kuten tuossa wikipediassa näkyy ainoastaan Neuvostoliiton puolella on tämä haluttu myös tulkita sotilaalliseksi liittosopimukseksi. Jos sinun tulkintasi on oikea ja wikipedian virheellinen niin korjaa se ihmeessä.
Jos Suomella olisi ollut todellakin sotilaallinen liittosopimus Naton tai meitä silloin lähempänä olevaan Varsovanliiton malliin, niin olisiko Presidentti Kekkonen todellakaan voinut kieltäytyä Neuvostoliiton ehdotuksesta yhteisistä sotaharjoituksista?
Tuskimpa vaan koska olisi voinut käydä kuten Unkarissa vuonna 1956 sekä Tsekkoslovakiassa vuonna 1968 "panssariparaateineen".
Suomi oli kaikki nämä YYA sopimusvuodet kuitenkin itsenäinen valtio, ja se että
rauha säilyi itäisen naapurimme kanssa oli paljon tärkeämpi juttu kuin jotkut puheet suomettumisesta.
Suomellahan on monenlaista sopimusta nykyään Natonkin kanssa alkaen ns. rauhankumppanuudesta, mutta jos haluaa senkin tulkita niin että meillä olisi sotilaallinen liittosopimus, niin se on ihan oma tulkinta joka tietysti sallittua varsinkin näillä palstoilla.
Tuossa se linkki ja varsinkin kohta YYA-sopimuksen tulkintoja kertoo aika paljon:
http://fi.wikipedia.org/wiki/YYA-sopimus
Se mitä täältä esitettiin ulospäin on eri asia kuin se mitä täällä ajateltiin.
Kyllä Kekkonen ja kumppanit ttiesivät vallan hyvin että se oli sotilasliittosopimus, ja siksi he halusivat sitä innokkaasti vesittää erilaisilla puolueettomuusklausuuleilla, jotka sitten Brezhnev lopullisesti tyrmäsi.
Me saimme sellaisen YYA-sopimuksen josta sinä puhut vasta sitten kun Neuvostoliitto jo kaatui. Kukaan ei enää muista onko meillä sellainen Venäjän kanssa. Tuohon aikaan kaikki tiesivät sen merkityksen ja ensimmäisen vaalikautensa lopulla Kekkonen teki sen avulla kehitetyllä noottikriisillä käytännössä vallankaappauksen, vähän nykyiseen Putinin malliin...
Kyllä kait useimmat muistaa että YYA-sopimus päättyi Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen, eli se oli käytössä vuosina 1948-1992. Ja se sopimus oli kaikki nämä vuosikymmenet poliittinen, koska kertaakaan ei sitä sotilaallista puolta sovellettu noina yli 40 vuotena.
Hyvin epämääräisiä ovat nuo "mitä siitä ajateltiin" koska eihän tuota voi yleistää sen perusteella mitä ehkä sinä olet siitä ajatellut . Joku kommunisti ajatteli siitä varmasti täysin toisin kuin esim. Tuure Junnila.
Epäilyjä kyllä ollut tuosta että Kekkonen olisi tilannut sen Nootin vuonna 1961, mutta eipä siitä todisteita ole. Tuo "vallankaappaus" jo kuitenkin enempi vitsi vaikka Urkki mahtava vaikuttaja olikin.
Ei ole YYA-sopimusta enää. Koivisto hoiti asian. Näin muistelen tv-ohjelmasta jossa kerrottiin Suomen presidenttien "kohtalonhetkistä". Fiksusti hoksasi. Tosin olisi voinut edes yrittää Karjalaa takaisin samaan syssyyn... ;-( se minua harmittaa.
YYA-sopimus loppui Neuvostoliiton hajoamiseen, ei siihen suomalaisia hoitajia tarvittu.
Niin, eihän siitä putinistien vaalivilpistäkään mitään "todisteita" ole. Jos olisi, ne hoidettaisiin hiljaiseksi sitä mukaa kun löydetään.
Vallankaappaus kyllä. Erityisesti sen kruunasi poikkeuslaki 1974 kun Kekkonen ei halunnut käydä tavanomaista teatteria läpi epämiellyttävien näyttelijöiden kanssa, kuten vuonna 1962:kaan.
Se korvattiin sopimuksella Suomen ja Venäjän suhteiden perusteista, ja vasta tämä sopimus oli sellainen kun virallinen jargon väittää YYA:n olleen...
YYA-sopimus oli venäläisten tulkitsemana sotilaallinen avunantosopimus, mikäli länsimaat uhkaisivat venäjän turvallisuutta.
Suomalaiset taas tulkitsivat sen kaiketi lähinnä rauhantae, jonka turvin saattoi kumartaa länteen, pyllistämättä venäjälle.
Venäläisethän testasivat noottikriisin aikana, ehdotuksellaan yhteisistä sotaharjoituksista, Suomen halukkuuden olla myöskin sotilaallinen kumppani.
Kekkosen "palmuun kiipeäminen" toppasi siihen.
Urkki palasi kesken loman kotiin ja neuvottelemaan "ystävien" kanssa.
Silloin alkoi Suomessa todellinen itsemääräämisoikeus päästä voitolle.
Suomettumisen aika oli käytännössä ohi.
Jotakin pientä kitkaahan aina oli jo suurvallan rekvisiitankin vuoksi, mutta olihan voittajavaltion itsetunnolleki tarpeellista joskus hieman murista.
Vain itse YYA-spimus oli enää kantona kaskessa ja tikkuna silmissä suomalaisilla Kypäräpää-porvareilla.
Normaali kansalainenhan tiesi, että kyllä "Urkki" käy kalareissulla selvittämässä hommat, jos väärinkäsityksiä esiintyi.
Ainoa syy miksi NL esitti tuota sopimusta Suomelle oli että siinä kirjataan että mikäli Euroopassa syttyy sota, Suomi on NL:n liittolainen.
YYA-sopimuksia oli NL:lla vain Varsovan liiton maiden kanssa, Suomi oli yksittäinen poikkeus ja NL yritti useaan otteeseen Stalinin ja Brezhnevin aikaan saada Suomi mukaan tuohon, eli ottamaan NL:n joukkoja alueelleen.
Linkkiä peliin moiseen väitteeseen.
Eli sen yhden sotaharjoitus pyynnön lisäksi jonka neukut Urkille esitti.
Ja muistetaan sekin kun NL:sta tultiin tänne kutsumatta sotalaivalla valtiovierailulle, hetkeä myöhemmin kun olivat ensin miehittäneet Tsekkoslovakian. Jos rajavartijat olisivat tehneet sen mikä heidän pitää tehdä, olisi rajan yli varmasti tulvinut laumoittain lisää ystäviä...
Selkeä provokaatio...
ikit0
No ei se ihan issekseen lakannut olemasta. Saisivat uusia jokunen vuosi sitten telkkarista tulleen sarjan Suomen presidenteistä. Avartaisi asiaa, koska enpä luule että siellä ihan fiktiota puhuttiin - Koivistohan on vieläkin täysissä sielun ja ruumiin voimissa.
Tuosta uudesta yöhuuhkajan mainitsemasta sopimuksesta en sorry vaan tiedä mitään.
höpöhöpö...
Kekkoselle ilmoitti Stepanov 2.10.1968 ja kertoi että pääministeri Kosygin on tulossa Suomen vesille 7.10 maanantaina.
Asiaa oli pohjustettu jo aikaisemmin joten ei sitä ihan kutsumatta tultu.
Niin, sitähän sanoin että jos YYA:sta olisi otettu pois se sotilasliittoklausuuli, ei kukaan olisi välittänyt tietää siitäkään mitään. Kun siinä se oli, oli aina iso juttu kun täältä joku juoksi sitä pidentämässä muutaman vuoden välein taas 20 vuodeksi...
Niin, virallisen selityksen mukaan se oli 'unohtunut' mainita rajavartijoille...
Taisivat väsätä kutsun vasta siellä laivalla ja päivätä miten hyväksi näkivät...
Kekkonen kuten "oppi isänsä" Paasikivikin olivat kovia pitämään päiväkirjoja ja tuokin on dokumentoitu.
Eli valtiovierailu sovittiin 2.10, 5 päivää ennen vierailua.
Sinulla on tapana kirjoitella näitä puolitotuuksia ja kärjistämisiä, eikä niitä kaikkia viitsi edes korjata.
Mutta kun esitit asian muodossa että Neuvostoliittolainen sotalaiva tuli kutsumatta, ja syyllistyi sotilaalliseen rajaloukkaukseen tai provokatioon niin se alkaa olee jo turhan paksua.
Kekkosen päiväkirjasta: 4.10.1968:
Tapaaminen 7.10 selvä.Kosygin saapuu Slavnija sotalaivalla (vedenalaisten torjuntahävittäjä?) sovitulle paikalle Hangon lähettyville kello 12.00. Lähtee Tallinnasta kello 10.00.
7.10.1968 Sovittu tapaaminen Kosyginin kanssa Hangon vesillä.
Eli normaalisti oli Ylipäällikkö informoitu hyvissä ajoin, ja taatusti myös Puolustusvoimat mutta jos haluaa uskoa senaikaista Natomaitten mediaa(Kylmä sota) niin sille ei kai mahda mitään kun propagandaa piisasi puolin ja toisin todella.
Tämä kommentti oli tuohon :
"Ja muistetaan sekin kun NL:sta tultiin tänne kutsumatta sotalaivalla valtiovierailulle, hetkeä myöhemmin kun olivat ensin miehittäneet Tsekkoslovakian. Jos rajavartijat olisivat tehneet sen mikä heidän pitää tehdä, olisi rajan yli varmasti tulvinut laumoittain lisää ystäviä...
Selkeä provokaatio... "
"
Olikos tämä nyt se juttu missä oli unohdettu (?) mainita vierailusta rannikkovartiostolle. Siellä oltiin jo kovat piipussa niinkuin sanotaan kun ei tiedetty mikä laiva lähestyy. Onneksi ei ammuttu - sen jälkeen ei Mainilan laukauksista olisi ikinä enää tarvinnut keskustella...
Sanoit, että
"Pekka Haavisto on taas ilmoittanut ettei kannata Nato jäsenyyttä."
On sitten yksi järjellinenkin joukossa.
SE tästä voelä puuttuisi, että kun täältä kylmästä kaamos-maasta Suomesta r a h a m m e roudataan hullujen päättäjien Lipposen ja Niinistön typerien toimien takia lämpimään etelään, jossa ei muuta tehdäkään kuin lakkoillaan ja soditaan keskenään,
niin se vielä puuttuisikin tästä suomalaisten typeryydestä, että nuoret miehemme tuotaisiin sieltä s i n k k i a r k u i s s a takaisin, kun heidät pakotetaan osallistumaan noiden ikusesti keskenään sotivien Lähi-Idän ja etelän maiden sotin.
Täysin hulluja on ollut ja on Suomen johdossa.
'
Ihanhan nuo on menneet kauemmaksikin. Oikein itse pyrkineet.
Ja me palstalaiset pärjätään oikein hyvin tuossa hulluudessa ..
Älä muuta viserrä.
Eikös jossain laulussa ole, että sen lauluja laulat, kenen leipää syöt.
Asejärjestelmät on Suomessa lännestä päin, niin Suomen liikkumatila taitaa olla aika pieni.
Tuskin Suomen puolustamisen eteen Natossa paljon uhrataan, ompahan puskurina kriisin varalta.
Jos Ruotsi hakee Nato-jäsenyyttä, niin on erikoinen tilanne, että Suomi jää yksin Venäjän rajalle.
Kansan mielipide heiluu sen mukaan, millainen kahakka on maapallolla menossa.
Norja kun on Naton jäsen, niin kyllä toisella puolen on valmiit suunnitelmat, miten Suomi valloitetaan, jos kriisi puhkeaa.
Eikai Nato-jäsenyyttä tarvita, jos menee näin, mutta, jos tilanne muuttuu, niin en sitten tiedä.
Aikanaan, kun niitä tarvittiin, saimme ryssiltä tykit pienet.
Niitä käytettin, kun ryssitiin taas, osaks pelastivat ne maamme.
Siinä samalla kun Boforsissit Ruotsin.
Saimme Saksalta ilkeät putket, T-34 niillekin taipui.
Itse kun osanneet emme.
Stukat Kuhlmeyn silloille vaipui.
Tiedä milloin on asiaa silloille taas, milloin jatkaa tarinaa Suomen?
Jatkaa tarinaa, ehkäpä sankarien. Isäin suurten kun siellä kynti.
Tuskin taaskaan ei Suomi yksin voi.
H.
TÄH?
"bessie*"
Hän nyt rauhoittuu ja pyytää laspsenlapsiltaan lainaksi sotapelin tietokoneelleen.
H.
Yhden selvän eron huomannut kun meillä sattuu välillä ilmatilan loukkaus niin se kone on joku tämäntyyppinen kuljetuskone :
http://fi.wikipedia.org/wiki/Iljušin_Il-18
Mutta kun naapurien Natoon kuuluvien maitten kuten Viron tai Norjan ilmatilaloukkaus tapahtuu, niin yleensä se on tälläinen yli 2 kertaisen äänen-
nopeuden saavuttava pommikone.Eli aika turhaa yrittää meikäläisellä Hornetilla sitä saada kiinni:
http://www.youtube.com/watch?v=swKxb9b7-RI&feature=related
"naapurin_eki"
Niinpä, jos joku löytää tavan keskustella aseista ja asistautumisesta, joku aina löytää keinon matkikmiseen.
Vaikka sitten lainaamalla jostain asioita.
H.
"hunksz"
Kuten eräs tuossa aikaisemmin niin minäkin kysyn että : TÄH ?
Olen ollut aiemmin kovinkin Nato kielteinen, mutta koska omaa armeijaamme ajetaan alas, alan kallistua liittoutumisen kanalle, sillä "ellei maalla ole omaa armeijaa siellä on pian vieras armeija", kuuluu vanha sanonta..
Euroopan tai pohjoimaitten sotilasliitoutuma oisi ollut paras vaihtoehto, mutku sellaista ei saada niin sitten (ehkä) läntinen sotilas liitouma Nato, vaikka Venäjä ei siitä tykkää..se on selvää..
Sammutetut lyhdyt ollut todellakin pressan vaalien alla, kun hallituspuolueet on salaa junaillut tämän sanottaisko Ruotsin mallin jo 3 viikkoa sitten.
Kauankohan menee kun vaikkapa Puolustusministeri Wallin lausuu taas suuren viisauden: Meidän on liityttävä Natoon.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012020715176545_uu.shtml
Minä haluan, että Suomi liittoutuu Venäjän kanssa.