On testamentti jossa ei ole lainkaan kenenkään allekirjoitusta. Ei tekijän ei todistajan ei vainajan. Onko paperi laillinen. KIITOS.
Testamentti ja allekirjoitus.
virallinenko paperi
272978
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
ei ole. kerran sattui jopa tapaus mistä vain päivämäärä puuttui niin testamenttia ei hyväksytty.
Testamentin päiväys ei kuulu ns. varsinaisiin muotovaatimuksiin. Sen puuttuminen ei aiheuta testamentin pätemättömyyttä.
Varsinaiset muotovaatimukset, joiden kohdalla puute johtaa moitteen johdosta testamentin pätemättömyyteen, on kerrottu PK 10 luvun 1 §:ssä.
"Testamentti on tehtävä kirjallisesti kahden todistajan ollessa yhtaikaa läsnä, ja heidän on, sitten kun testamentin tekijä on allekirjoittanut testamentin tai tunnustanut siinä olevan allekirjoituksensa, todistettava testamentti nimikirjoituksillaan. Heidän tulee tietää, että asiakirja on testamentti, mutta testamentin tekijän vallassa on, tahtooko hän ilmoittaa heille sen sisällön."
KKO 1974 II 84
Päiväys ei kuulu testamentin muotoon eikä siten ole pätevyysedellytys.
Jos on olemassa toinen, ns. kilpaileva, päivätty testamentti, voi syntyä epäselvyyttä, kumpi on testaattorin viimeinen tahto. Tällöin päiväämätön testamentti on huonommassa asemassa, jolleivät testamentin todistajat voi varmasti todistaa päiväämättömää tehdyksi päivättyä myöhemmin.
Halusin kovasti tieto tästä. Kiihtynyt mielisairas isäni (ollut scizofrenian vuoksi pakkohoidossa) ryntäsi kihdyksissä
pankkkiin tekemän testamentti. Siitä jäi puttuuman päivys ja paikka. Molemmat todistajat oivat siskon edunsaajan pankin palveluksessa vaikkakin er toimipisteessä[email protected]
Luepa, mitä kysymysesi edellä olen tuolloisella nikkarillani nasse-setä kertonut. Paikan ja/tai päiväyksen puuttuminen testamentista eivät tee siitä pätemätöntä, kun testamentin todistajat varmaankin tarvittaessa voivat nuo puuttuvat kohdat kertomuksellaan täydentää.
Toki paikka ja päiväys on syytä testamenttiin aina merkitä.
Nix_nax mitäs jos todistajat kuolleet?eivät ole enää välttmättä kertomassa.
Voi näitä yksinkertaisia!
Testamentti on siitä huolimatta lähtökohtaisesti pätevä, koska, kuten nasse-sedän vastauksista selviää, paikkaa ja päiväystä ei ole laissa pätevän testamentin ehdoksi määrätty.
Sen sijaan esimerkiksi todistajien yhtäaikainen läsnäolo on pätevyyden ehdoton vaatimus. Jollei tätä ole todistusklausuulissa kerrottu, ja jos todistajat ovat kuolleet eivätkä voi asiaa oikeudessa todistaa, testamentti muotovirheellisenä julistetaan moitekanteesta pätemättömäksi.
onkohan se sanoja itse yksinkertainen
Yksinkertaisilla on yksinkertaiset kaverit. Aiemman yksinkertaisuus ilmeni hänen nimimerkistään "valheita". Jälkimmäisen yksinkertaisuus ilmeni hänen lapsenomaisesta lausumattomasta perustelustaan "se on itse, joka toista sanoo".
Ei ole pätevä. Ei edes hätätilatestamenttina ilman suullisia todisteluita.
Hätätilatestamenttikin vaatii testaattorin allekirjoituksen, joten ko. asiakirja ei ole pätevä hätätilatestamentti.
PK 10:3.1
"Joka sairauden tai muun pakottavan syyn vuoksi on estynyt tekemästä testamenttia 1 §:ssä säädetyllä tavalla, saa tehdä sen suullisesti kahden todistajan ollessa yhtaikaa läsnä tai --->todistajittakin omakätisesti kirjoittamallaan ja allekirjoittamallaan asiakirjalla
Itä-Suomen hovioikes esim. on hyväksynyt ilman allekirjotusta ja päiväystä laaditun hätätilatestamentin päteväksi, kun "testamenttiin kirjoitettua etunimeä oli pidettävä tekijän sellaisena omakätisenä allekirjoituksena, jota PK 10:3 tarkoitetaan." Testamentin tekijä oli tehnyt itsemurhan.
>>Itä-Suomen hovioikes esim. on hyväksynyt ilman allekirjotusta ja päiväystä laaditun hätätilatestamentin päteväksi
Voi olla pätevä, jos testamentin tekijä on kirjoittanut käsin ko. testamentin eikä testamentin tekijän käsialasta jää epäselvyyttä siitä, että hän on laatinut ko. testamentin. Testamentin tekijän allekirjoituskaan ei ole välttämätön, kunhan tekijä ilmenee testamentin tekstistä.
Tällaista testamanttia kutustaan holografiseksi testamentiksi. Sen pätevyys edellyttää, että on ollut olemassa pakottava syy, että testamenttia ei ole voitu laatia muotomääräyksiä noudattaen. Yleensä tällainen pakottava syy on ollut esim. testamenti tekijän itsemurha, jolloin ei ole ehditty laatia muotonsa puolesta pätevää testamenttia.
Sairauskin voi olla pakottava este jättää muotomääräykset huomiotta testamentin laatimisessa. Hätätilatestamenti ei ole kuitenkaan pätevä, jollei sitä kolmen kuukauden kuluessa esteen poistuttua laadita muotomääräyksiä noudattaen uudestaan.
>>Testamentin tekijän allekirjoituskaan ei ole välttämätön, kunhan tekijä ilmenee testamentin tekstistä.
Vaikka laki edellyttää allekirjoitusta, se ei sano, että allekirjoittamaton testamentti olisi ehdottomasti ja yksiselitteisesti pätemätön.
Olen tutkaillut melko paljon KKO:n päätöksiä perintöasioista ja yleislinjana niissä näyttää olevan se, että vainajan tahtoa pyritään noudattamaan, mikäli se saadaan selville. Muotoseikat tai suoranaiset sanavirheetkään eivät ole esteenä.
Esimerkki: Perheetön mies testamenttasi kaiken omaisuutensa veljelleen ja tämän vaimolle, mutta erääseen nimettyyn alueeseen veljellä ei ole perintöoikeutta. Sanamuodon mukaanhan tämä alue tulisi silloin yksinomaan veljen vaimolle. Yleisesti tunnettua oli kuitenkin, että vainaja oli tarkoittanut tämän alueen suvun yhteiseksi kesänviettopaikaksi ja niin se sitten tietysti menikin. Älkää pyytäkö linkkiä, olen tunnistamisen estämiseksi pikkuisen muutellut henkilöitä, mutta periaatteessa näin.
>>Olen tutkaillut melko paljon KKO:n päätöksiä perintöasioista ja yleislinjana niissä näyttää olevan se, että vainajan tahtoa pyritään noudattamaan, mikäli se saadaan selville. Muotoseikat tai suoranaiset sanavirheetkään eivät ole esteenä.
"Aika rohkeaa on siis kertoa palstan lukijoille, että holografisen testamentin allekirjoitus ei ole välttämätön."
Outoa saivartelua sinulta. varsinkin kun löysit oikein korkeimman oikeuden ratkaisun, jossa allekirjoittamaton testamentti oli pätevä.
Itä-Suomen hovioikeus antoi selvän ratkaisun (ei ole tietenkään ennakkopäätöksen arvoinen) että pelkkä etunimen ilmeneminen käsin kirjoitetussa tekstissä riittää täyttämään allekirjoituksen vaatimuksen. Jokainen ymmärtää, että tämä ei ole sellainen allekirjoitus, mitä yleensä käsitteellä allekirjoitus tarkoitetaan.
Laki edellyttää yhtenä oikeuslähteenä hätätilatestamentiltakin allekirjoitusta, mutta oikeuskäytännössä vaatimus on siis tulkittu tavalla, jolla allekirjoitusta ei vaadita. Oikeuskäytäntö on pätevä oikeuslähde (erityisesti korkeimman oikeuden ennakkopäätökset).
Johtopäätös: holografinen testamenti ei edellytä allekirjoitusta, jos testamentin tekijän nimi (ainakin etunimi) esiintyy testamentin tekstissä.
Ei se Aarniokaan aina kaikkea teoksissaan voi tietää!! Oikeuden päätökset ne suunnat antavat. Mielestäni jos joku jotain kirjoittaa sen pitää päteä vaikka sata vuotta, on siitä sitten unohtunut allekirjoitus tai ei. Jos käsiala vastaa kyseisen henkilön omaa.
>>Johtopäätös: holografinen testamenti ei edellytä allekirjoitusta, jos testamentin tekijän nimi (ainakin etunimi) esiintyy testamentin tekstissä.>Outoa saivartelua sinulta. varsinkin kun löysit oikein korkeimman oikeuden ratkaisun, jossa allekirjoittamaton testamentti oli pätevä.>Jokainen ymmärtää, että tämä ei ole sellainen allekirjoitus, mitä yleensä käsitteellä allekirjoitus tarkoitetaan.omalla persoonallisella tavallaan
"Tuota jaksat toitottaa, vaikka laki yksiselitteisesti edellyttää holografisen testamentin allekirjoitusta. Toivottavasti kukaan palstan lukija, joka on aikeissa päivänsä päättää ja sitä ennen testamentin laatia, ei kuitenkaan sinua usko."
Ei ole kyseessä uskon asioista. Kerroin vain miten tuomioistuimet ovat asiaa tulkinneet.
Turha keskustella siitä, minkälainen nimikirjoitus riittää holografiseen testamenttiin, kun tuo alkuperäinen kysyjä ei ole täsmentänyt, että onko ylipäänsä kysymys käsin kirjoitetusta paperista.
Jos esim. koneella/tietokoneella kirjoitettu, niin eiköhän liene aika selvää, ettei ole minkäänlainen testamentti.
>>Turha keskustella siitä, minkälainen nimikirjoitus riittää holografiseen testamenttiin, kun tuo alkuperäinen kysyjä ei ole täsmentänyt, että onko ylipäänsä kysymys käsin kirjoitetusta paperista.
Mutta muistetaanpa myös tuo maininta muissakin ketjuissa jossa yritetään laajentaa keskustelu pikkuisen laajemmalle kuin aloitaja asian määritteli.
Aina se ei ole ollut päivänselvää varsinkin jos asioita on alettu katsella eri kulmilta ja annetut vastukset näyttävätkin erinlaisilta.
Olen asiasta samaa mieltä tämä on keskutelupalsta jossa saadaan tuoda eri käkökulmia esille ja sen pitää kaikki hyväksyä, myös ns. asintuntioiden.
Mistä todistajat testamenttiin?
Naapurista.
Heidän ei tarvitse tietää asiakirjan sisältöä, vaan ainoastaan todistaa, että asianosaiset allekirjoittavat asiakirjan heidän nähtensä.
Voiko todistajina olla esim testaattorin tai jonkun perinnönsaajan puoliso?
Ei.
Asiasta on säädetty nimenomaisesti perintökaaren 10:4:ssä:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1965/19650040#L10P4
4 §
Testamentin todistajaksi älköön otettako henkilöä, joka on viittätoista vuotta nuorempi tai joka sieluntoiminnan häiriön vuoksi on kykenemätön todistamaan, älköönkä testamentin tekijän puolisoa tai sitä, joka on testamentin tekijään suoraan takenevassa tahi etenevässä sukulaisuudessa taikka lankoudessa, eikä myöskään hänen veljeänsä tai sisartansa tahi näiden puolisoa taikka hänen ottovanhempaansa tai ottolastansa.
Älköön kukaan todistajana todistako määräystä, joka tehdään hänen, hänen puolisonsa tai jonkun hyväksi, joka on häneen sellaisessa suhteessa kuin 1 momentissa on sanottu. Sitä, joka on testamentissa määrätty sen toimeenpanijaksi, ei tämä määräys sinänsä estä olemasta todistajana.