Laitoin tutkintaan:
Eduskunnan oikeusasiamiehelle ............ KANTELU .............. 27.1.2012
Alkuperäisen viestin jäljessä asiaa koskeva kantelu. Liitteenä rikosilmoitus www-sivu -tallenne.
--- Alkuperäinen viesti ---
Aihe: Rikosilmoitus
Lähetetty: 27.1.2012 11:55
Lähettäjä: e.s POL [[email protected]]
Tutkinnanjohtaja ilmoittaa ettei kuvaamasi menettely ei täytä rikoksen tunnusmerkistöä. Poliisin tietojärjestelmään tehdään merkintä yhteydenotostasi, mutta asiassa ei aloiteta esitutkintaa rikoksen johdosta.
Heikki Huvinen
Rikosylikonstaapeli
Pirkanmaan poliisilaitos
Nokian poliisiasema
Nokian valtatie 25 E
37100 Nokia
07187 47982
050-3046288
[email protected]
* * *
KANTELU
Viittaan taustatietona oikeusasiamiehen vastaukseen 18.1.2012.
Tein asiassa rikosilmoituksen josta sain poliisilta yllä olevan (alkuperäinen viesti) vastauksen.
Onko oikein jättää asia suoraan tutkimatta? Vai pitäisikö ensin ajatella?
Syrjintää on mm. kun jotakuta kohdellaan henkilökähtaisen valinnan perusteella eri tavalla kuin muita. Nyt Saunalahden asiakkaita kohdellaan eri tavalla. Suomi24 sulkee saunalahden asiakkaita pois keskusteluista liittymätyypin perusteella = muuttuva IP-osoite (mokkula).
Mielestäni tilanne vastaa sitä jos esim. ravintolassa joku häiriköisi ja hänellä olisi 045-alkuinen puhelinnumero, ja tuon jälkeen ravintolanpitäjä laittaisi pariksi kuukaudeksi ehdon, että ravintolaan pääsee vain jos omistaa jollain muulla suuntanumerolla alkavan liittymän koska 045-alkuisen numeron omistaja on häiriköinyt.
Voiko tämän päivän oikeusvaltio Suomessa siis olla mahdollista, että henkilö suljetaan internet - palvelusta sen vuoksi, että palveluntarjoaja käyttää muuttuvia IP-osoitteita jollaisen kautta joku toinen asiakas on häiriköinyt, ja ilman syytä poissuljetulla sattuu vain olemaan sama palveluntarjoaja.
Samalla periaatteella kai voisi blokkausta tehdä niinkin, että jos tiedetään, että häirikkö on Pirkanmaalta niin estettäisiin pirkanmaalla asuvien osallistuminen keskusteluun - hyvä?
Tämähän pätee muuten siihenkin, että jos joku käyttää "roskaviestintään" kirjaston konetta ja se blokataan ulos niin kukaan kirjaston asiakas ei pääse ko. koneelta keskusteluun - todellista sananvapautta!
Pyydän oikeusasiamiestä selvittämään olisiko asiassa pitänyt suorittaa parempi tutkinta, vai riittääkö tällainen hutkinta?
Eduskunnan oikeusasiamiehelle ............ KANTELU .............. 27.1.2012
Alkuperäisen viestin jäljessä asiaa koskeva kantelu. Liitteenä rikosilmoitus www-sivu -tallenne.
--- Alkuperäinen viesti ---
Aihe: Rikosilmoitus
Lähetetty: 27.1.2012 11:55
Lähettäjä: e.s POL [[email protected]]
Tutkinnanjohtaja ilmoittaa ettei kuvaamasi menettely ei täytä rikoksen tunnusmerkistöä. Poliisin tietojärjestelmään tehdään merkintä yhteydenotostasi, mutta asiassa ei aloiteta esitutkintaa rikoksen johdosta.
Heikki Huvinen
Rikosylikonstaapeli
Pirkanmaan poliisilaitos
Nokian poliisiasema
Nokian valtatie 25 E
37100 Nokia
07187 47982
050-3046288
[email protected]
* * *
KANTELU
Viittaan taustatietona oikeusasiamiehen vastaukseen 18.1.2012.
Tein asiassa rikosilmoituksen josta sain poliisilta yllä olevan (alkuperäinen viesti) vastauksen.
Onko oikein jättää asia suoraan tutkimatta? Vai pitäisikö ensin ajatella?
Syrjintää on mm. kun jotakuta kohdellaan henkilökähtaisen valinnan perusteella eri tavalla kuin muita. Nyt Saunalahden asiakkaita kohdellaan eri tavalla. Suomi24 sulkee saunalahden asiakkaita pois keskusteluista liittymätyypin perusteella = muuttuva IP-osoite (mokkula).
Mielestäni tilanne vastaa sitä jos esim. ravintolassa joku häiriköisi ja hänellä olisi 045-alkuinen puhelinnumero, ja tuon jälkeen ravintolanpitäjä laittaisi pariksi kuukaudeksi ehdon, että ravintolaan pääsee vain jos omistaa jollain muulla suuntanumerolla alkavan liittymän koska 045-alkuisen numeron omistaja on häiriköinyt.
Voiko tämän päivän oikeusvaltio Suomessa siis olla mahdollista, että henkilö suljetaan internet - palvelusta sen vuoksi, että palveluntarjoaja käyttää muuttuvia IP-osoitteita jollaisen kautta joku toinen asiakas on häiriköinyt, ja ilman syytä poissuljetulla sattuu vain olemaan sama palveluntarjoaja.
Samalla periaatteella kai voisi blokkausta tehdä niinkin, että jos tiedetään, että häirikkö on Pirkanmaalta niin estettäisiin pirkanmaalla asuvien osallistuminen keskusteluun - hyvä?
Tämähän pätee muuten siihenkin, että jos joku käyttää "roskaviestintään" kirjaston konetta ja se blokataan ulos niin kukaan kirjaston asiakas ei pääse ko. koneelta keskusteluun - todellista sananvapautta!
Pyydän oikeusasiamiestä selvittämään olisiko asiassa pitänyt suorittaa parempi tutkinta, vai riittääkö tällainen hutkinta?
Vastaukset 3
Vanhimmat
First world problems.
Hyvä ettei sulla ton pahempia ongelmia ole.
On se suoraan sanoen vittumaista kun joutuu meikäläinekin kärsimään siitä kun sinä joskus aina postaat paskaa joka foorumiin. Haista akka pitkä... sellainen!
Heh - huvinen :) Huvittavaa!