Kopiointi entistä hankalammaksi!

Kyseinen esimerkki on mielestäni ihan selvä kopio. Tuossahan on idea kopioitu kaikkinensa, ei mielestäni mitään epäselvää. Jos bussi olisi kuvattu edes takaata päin niin voi sanoa, että idea on eri (mutta silti visualisointikopio).


Idean kopiointi on aina kopio mutta jos toteutuksen tekee eri näkökulmasta tai erilaisin menetelmin (uusi tulkinta) niin silloin voi sanoa sen olevan uusi teos. Tuo kyseinen esimerkki ei ole eri teos uniikkina teoksena ajateltuna.

Hiukan kyllä äimistelen tuomarin kantaa. Kuvissa on kaksi ellei kolmekin kansallista ikonia: Parlmenttirakennus Big Beneineen ja punainen kaksikerrosbussi (ja Thames). Motiivi, joista turistit ottavat varmaan miljoonia kuvia, ja postikorttejakin on taatusti läjittäin.

Erilaisuutta korostaa myös kuvien tasoero. "Kopio" on alkeelliseti rajattu näkymä, jossa päosaan nousee bussi ja musta asfaltti sen ympärillä. Kuvana sillä ei edes ole esteettistä arvoa.

"Originaali" sen sijaan on hallittu kokonaisuus: etualan bussi värillä annettuine huomioarvoineen on vain pikantti yksityiskohta kun kokonaisuutta hallitsee Parlamenttitalo, silta kiviportaineen ja alla virtaava Thames. Jos kuva alunperin on tarkoitettu bussiliikenteen mainokseksi, on kuvaaja tehnyt täydellisen täysosuman.

Ainoa seikka, joka voisi olla kopiointisyytöksen tukena, on taustan muuntaminen harmaasävyiseksi. Onko se sitten riittävän omaperäinen ratkaisu, siitä kai on kysymys.