GALLUP

Mielestäni keskusteluissa ei saa kehottaa ketään rikokseen, ohjeiden mukaan. Vaikka lunttaaminen ei olekaan varsinaisesti rikos, niin tällaisten ohjeiden jakeleminen on keskustelusääntöjen vastaista.

Opettaja kirjoitti:

Mielestäni keskusteluissa ei saa kehottaa ketään rikokseen, ohjeiden mukaan. Vaikka lunttaaminen ei olekaan varsinaisesti rikos, niin tällaisten ohjeiden jakeleminen on keskustelusääntöjen vastaista.

Olen kanssasi eri mieltä. Jos tiedon kulkua tämän kaltaisissa asioissa rajoitetaan, on siitä nähdäkseni enemmän haittaa, kuin hyötyä.

Lunttaustapojen kehittyminen ja tiedon leviäminen suuremmalle 'yleisölle' lisää paineita kehitää lunttauksen ehkäisyä. Tätä kautta saavutetaan parempi kontrolli lunttaukseen. Mikäli ainoastaan suljetut piirit levittävät tätä tietoa, on aiheutuva vahinko entistä suurempi ja lunttauksesta tulee vaikeammin kontrolloitavaa.

Eli sananvapaus kunniaan ja tieto leviämään!

Ja sananvapaudesta sen verran, että jos tiedon sisältö on laillista, niin sitä pitäisi voida levittää vapaasti julkisissa medioissa. Moraalisille näkökannoille ei yksistään pitäisi suoda valtaa sensuroida informaatiota. Se on lain tehtävä. Jos aletaan sensuroimaan sisältöjä muun kuin lain varjolla, voidaan huomaamatta lipsahtaa ei-niin-terveelliseen viestintään(lue: diktatuuriin). Kuka haluaisi Suomeen esim. 'demokratiaa', jonka äänestysprosentti olisi aina sata?

Toisinajattelija kirjoitti:

Olen kanssasi eri mieltä. Jos tiedon kulkua tämän kaltaisissa asioissa rajoitetaan, on siitä nähdäkseni enemmän haittaa, kuin hyötyä.

Lunttaustapojen kehittyminen ja tiedon leviäminen suuremmalle 'yleisölle' lisää paineita kehitää lunttauksen ehkäisyä. Tätä kautta saavutetaan parempi kontrolli lunttaukseen. Mikäli ainoastaan suljetut piirit levittävät tätä tietoa, on aiheutuva vahinko entistä suurempi ja lunttauksesta tulee vaikeammin kontrolloitavaa.

Eli sananvapaus kunniaan ja tieto leviämään!

Ja sananvapaudesta sen verran, että jos tiedon sisältö on laillista, niin sitä pitäisi voida levittää vapaasti julkisissa medioissa. Moraalisille näkökannoille ei yksistään pitäisi suoda valtaa sensuroida informaatiota. Se on lain tehtävä. Jos aletaan sensuroimaan sisältöjä muun kuin lain varjolla, voidaan huomaamatta lipsahtaa ei-niin-terveelliseen viestintään(lue: diktatuuriin). Kuka haluaisi Suomeen esim. 'demokratiaa', jonka äänestysprosentti olisi aina sata?

Minusta taas maailmaa pitäisi kehittää sellaiseen suuntaan että kyttäämistä ja rajoittamista tarvittaisiin mahdollisimman vähän. Ihmisten pitäisi itse tajuta monia asioita ja myös tajuta jättää ohjeita vääryyksiin antamatta.

Haluatko todella koulusta sellaisen, että opettajat siellä koko ajan kyttäävät lunttaajia ja tekevät siitä vankilamaisen tiukan, kun vaihtoehto voisi olla se, että ymmärrettäisiin lunttaamisen periaatteellinen vääryys.

Opettaja kirjoitti:

Minusta taas maailmaa pitäisi kehittää sellaiseen suuntaan että kyttäämistä ja rajoittamista tarvittaisiin mahdollisimman vähän. Ihmisten pitäisi itse tajuta monia asioita ja myös tajuta jättää ohjeita vääryyksiin antamatta.

Haluatko todella koulusta sellaisen, että opettajat siellä koko ajan kyttäävät lunttaajia ja tekevät siitä vankilamaisen tiukan, kun vaihtoehto voisi olla se, että ymmärrettäisiin lunttaamisen periaatteellinen vääryys.

...lukekaa opettajat nämä vinkit, niin osaatte varautua!

Tuli mieleen vielä yksi hyvä keino, nimittäin vieruskaverin vastausten katsominen, kunhan vain muistaa mennä sen luokan nörtin viereen istumaan. Tämä tapa tosin edellyttää tarkkaa näköä, ja sisältää riskin, että pinkokin on erehtyväinen. Lisäksi vastausten liiallinen samankaltaisuus saattaa herättää joissakin aineissa opettajan epäilykset: ei siis suositella reaaliaineisiin, mutta matemaattisilla aloilla tämä toimii.

mpc kirjoitti:

Tuli mieleen vielä yksi hyvä keino, nimittäin vieruskaverin vastausten katsominen, kunhan vain muistaa mennä sen luokan nörtin viereen istumaan. Tämä tapa tosin edellyttää tarkkaa näköä, ja sisältää riskin, että pinkokin on erehtyväinen. Lisäksi vastausten liiallinen samankaltaisuus saattaa herättää joissakin aineissa opettajan epäilykset: ei siis suositella reaaliaineisiin, mutta matemaattisilla aloilla tämä toimii.

Aineisiin joissa olet huono: lahjo/ruinaa/pyydä kiltisti nörttikaverisi menemään kokeeseen puolestasi.
Optimaalinen erityisesti pääsykokeisiin ja sellaisiin lukioihin, joissa opettajat eivät tunne oppilaitaan pärstän perusteella. Korkeakoulujen pääsykokeissa tarkastetaan henkilöllisyys, joten tämä edellyttää teiltä tiettyä samannäköisyyttä.

Ja sitten varoituksen sana: toisen henkilöllisyydellä esiintyminen on RIKOS, joten kiinnijäämiseen voi liittyä rangaistusseuraamuksia. En siis missään nimessä suosittele tällaista, enkä sitä missään nimessä itse käyttäisi. Ja toiseksi: jos ei pääsykokeista selviydy omin avuin, niin mitä edellytyksiä on ylipäätään opiskella ko. alaa?

MAOL-taulukko on käyttökelvoton, jos sinne tekee omia merkintöjä. Itse tarkastan (ja uskoakseni monet muutkin kollegat tarkastavat) muutaman taulukon kokeessa satunnaisesti, joskus kaikki taulukot. Jos koetilanteessa taulukosta löytyy jotain ylimääräistä, on koe hylätty sillä sekunnilla. Tuntitilanteissa löytö aiheuttaa vakavan puhuttelun ja kehoituksen poistaa omat tekstit.
Muuten lunttaus tuottaa hyvin negatiivisen pärstäkertoimen koko kouluajaksi, luottamusta on vaikea palauttaa.
Onneksi näitä löytöjä ei ole kovin monia urani aikana ollut!

mpc kirjoitti:

Aineisiin joissa olet huono: lahjo/ruinaa/pyydä kiltisti nörttikaverisi menemään kokeeseen puolestasi.
Optimaalinen erityisesti pääsykokeisiin ja sellaisiin lukioihin, joissa opettajat eivät tunne oppilaitaan pärstän perusteella. Korkeakoulujen pääsykokeissa tarkastetaan henkilöllisyys, joten tämä edellyttää teiltä tiettyä samannäköisyyttä.

Ja sitten varoituksen sana: toisen henkilöllisyydellä esiintyminen on RIKOS, joten kiinnijäämiseen voi liittyä rangaistusseuraamuksia. En siis missään nimessä suosittele tällaista, enkä sitä missään nimessä itse käyttäisi. Ja toiseksi: jos ei pääsykokeista selviydy omin avuin, niin mitä edellytyksiä on ylipäätään opiskella ko. alaa?

Paitsi että yliopiston valintakokeessa esiintyminen toisena henkilönä aiheuttaa rikosoikeudellisia seuraamuksia paljastuessaan, aiheuttaa kaikenlainen valintakoevilppi luonnollisesti myös opiskeluoikeuden epäämisen.

Mat. ope kirjoitti:

MAOL-taulukko on käyttökelvoton, jos sinne tekee omia merkintöjä. Itse tarkastan (ja uskoakseni monet muutkin kollegat tarkastavat) muutaman taulukon kokeessa satunnaisesti, joskus kaikki taulukot. Jos koetilanteessa taulukosta löytyy jotain ylimääräistä, on koe hylätty sillä sekunnilla. Tuntitilanteissa löytö aiheuttaa vakavan puhuttelun ja kehoituksen poistaa omat tekstit.
Muuten lunttaus tuottaa hyvin negatiivisen pärstäkertoimen koko kouluajaksi, luottamusta on vaikea palauttaa.
Onneksi näitä löytöjä ei ole kovin monia urani aikana ollut!

...meillä ainakin syynättiin kokeissa maolit ja yo:ssa maolit ja laskinten muistit tosi tarkasti läpi. Kouluissa voi olla tietty poikkeuksia...
Aika luuserimeininkiä muutenkin tehdä maoliin merkintöjä...

Tuollaisen lunttausmenetelmän voin opettajankin itse asiassa hyväksyä ja sitä jopa suositella. Se tuntuisi pitkän päälle kantavan paremmin...

kyllä maol on lunttaamisessa todellakin paras väline...toinen hyvä väline matematiikan kokeissa on graafinen laskin jonka muistiin voi tietokoneohjelman avulla kirjotella vaikka koko kirjan laskut ylös.se on todistettu toimivaksi keinoksi luntata,lunttaaminen kuuluu jokaiselle kunnon koulunkävijälle...
opellekkin tiedoksi että jopa luokan ruskeakielet ovat paikan tullen luntanneet ja ahkerasti ovatkin...mutta muistakaa maoli ja laskin...maoliin kannattaa kirjoittaa lyijärilläö ja jos on matikan koe niin kirjoittakaa muistiinpanot vaikka kemian osioon,ei ne laiskat opet niitä tarkasta,minulla ei tarkastanu kertaakaan lukion aikana..hyvää kesää