Kuulin jutun että työterveyslaitoksella tahi jollain vastaavalla instanssilla on joku luokitus järjestelmä joka määrää eri tyyppisten paikkojen riskiluokan, joka taas määrää firmoja. Kuten saako työskennellä yksin vai kaverin kanssa.(esim oliko se kontulan ostari?)
Ja millaisilla varusteilla.
Jos joku tietää faktaa aiheesta, tai mistä nämä luokittelu kriteerit löytyy olisin kovin kiitollinen.
Ja millaisilla varusteilla.
Jos joku tietää faktaa aiheesta, tai mistä nämä luokittelu kriteerit löytyy olisin kovin kiitollinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
kun oikeen pisnnistelen, niin muistan kuulleeni työnjohdolta, että joku ostarin tyylinen kohde olisi siirtymässä jollekin muulle firmalle juuri siksi että oli tullut noottia siitä että oli vain yksi vartia hommissa. Ja se nootti ei ollu nyt sitte minkään naapuritalon dementikkomummon suusta vaan ilmesesti juuri joltain "viralliselta" taholta.
Sitten siinä kait ongelmana viel se että vartioinnin tilannut taho ei halunnut investoida toista väijyä paikalle. Sitä siinä sitten pohdittiin, ettei se toinenkaan pulju sitten kauaa kaiketi voi siinä mestassa olla.
No nää oli vaan kuulopuheita. Yhdyn edelliseen, olisi ihan kiva tietää onko tommonen oikeasti olemassa vai ei?
Joo tällainen päätös yksin työskentelystä Kontulan ostarilla on tullut uudenmaan työsuojelu piiriltä. Mutta yritän nyt selvittää että päätetäänkö ne aina tapauskohtaisesti vai onko niissä jotkut selkeät pelisäännöt.
Jahka saan tietoa niin voin itse vastata omaan kysymykseeni, mutta sillävälin jos jollain on parempaa tietoa niin valistakaa.
Ei ole tarjota tietoa kuin persetuntumalta mutta olettaisin että työsuojelupiiri olisi oikea taho kenen puoleen kääntyä tässä asiassa.
vartijat.com
Siitä Kontula-tapauksesta postattua tekstiä, joka vastaa myös tähän kysymykseen (eli mitään yleistä luokittelusysteemiä ei ole, vaan päätökset ovat aina tapauskohtaisia):
Kannattaa muistaa, että työsuojeluviranomaisten tarkoitus on olla se viimeinen keino, ellei työturvallisuutta muutoin kuntoon saada. Niin kuin tuonne aiemmin kirjoitin, niin aina ensisijaisia ovat työnantajan muut mahdollisuudet.
Työnantaja on vastuussa työntekijöittensä turvallisuudesta, eivät työsuojeluviranomaiset. Siksi työnantajan tulee kehittää keinot, joilla työ saadaan tehtyä turvallisesti. Ellei mikään työnantajan normaalina työnjohdollisena menettelynä käyttöön ottama keino ole riittävä, voi työsuojelupiiri viimeisenä keinona antaa tällaisen menettelytapamääräyksen. Paljon mieluummin piiri antaa kylläkin vain määräyksen, että "asia on korjattava", jolloin työnantaja saa keksiä että miten. Koska se on työnantajan tehtävä.
Vartija voidaan sulkea murtovarmaan valvontakoppiin. Vartiointi voidaan järjestää elektronisesti ja tarvittaessa lähettää vartijapari paikalle. Vartija voidaan pukea kokodyneema-asuun. Tai palkata vartijaksi kaveri joka tekee tosielämässä saman kuin Jet Li elokuvissa, joskaan ketään vahingoittamatta :-)
Vartijaa voidaan ohjeistaa olemaan puuttumatta tilanteisiin ja hälyttämään poliisin paikalle. Tai piirivartijan tueksi. Jne jne jne.
Työnantajalla on mahdollisuus keksiä ja kehittää kaiken maailman keinoja joilla työ saadaan turvalliseksi [enkä tosiaankaan sano, että nuo edellä luetellut olisivat a)mahdollisia b)järkeviä c)kustannustehokkaampia d)yhtään mitään muutakaan kuin mahdollisuuksia]. Parityöskentely on vain yksi tällainen. Jos Falck ei onnistunut keksimään mitään kunnollista muuta keinoa, niin sitten työsuojelupiiri joutui antamaan oikein määräyksen siitä miten työ pitää järjestää, mutta silloin piiri muuttuu neuvontaviranomaiseksi kun sen pitäisi olla valvontaviranomainen joka vain sanoo että Käy tai Ei Käy.
Seuraava vartiointiyrittäjä saa sitten vuorostaan yrittää keksiä keinoa saada työ turvalliseksi. Parityö on yhä varmasti yksi vaihtoehto muiden joukossa.
Tämä vaan siis selventämään, mikä on työsuojeluviranomaisten tarkoitus ja miksi päätös koski VAIN Falckia.
TOS.
...sopii myös tilaajan oikeutta, velvollisuutta antaa resursseja vartiointiliikkeen toimia niin että työntekijät voivat tuntea olonsa turvalliseksi ja tukeutua siihen että jos hätä on ja tarve niin vaatii....apua tulee mahdollisimman nopeasti.
Jos nyt en kovin paljoa valehtele ja unta ole nähnyt...., niin Kontulan tilanteessa nimenomaan vartijoinnin tilaaja kieltäytyi palkkaamasta toista vartijaa vaikka vartiointiliike sitä oli ehdottanut useasti.Oliko näin?? Toisaalta siinäkin oli kyseessä raha..., palkka kustannukset tietenkin nousee sen mukaan kuinka paljon porukkaa on...ja siksi kai Falck vetäytyi Kontulasta.... ?
Jos asia oli tuollainen, niin silloin myös viranomainen joka asiaan pitäisi puuttua olisi eri kuin työturvallisuuspulju.
Olenko ihan hakoteillä??
Uudenmaan työsuojelupiiriltä tapauksesta tietoa ja sehän meni niinkuin aijemmin hps kertoi. Eli ensin yritetään itse ja nyt ilmeisesti Falckkikin oli yrittänyt painostaa maksajaa mutta ei ollut onnistunut joten työsuojelu piiri haettiin apuun.
Piiristä vielä sanottiin että homma ei ole vielä täysin finito, eli perästä kuuluu.