sillä, että tutkinnanjohtaja ja kuulusteleva poliisi yksissätuumin tekevät VALEHTELEMALLA syyllisen syyttömästä?
Todistajan kertomus ei ollut todistajan. Se oli poliisin valhe. Asianomistaja on itse sen minulle sanonut myöhemmin ja todistajana oli asianomistajan oma poika, joten ei ole syytä epäillä etteikö hän tietäisi mitä poika oli puhunut.
Minua vaivaa se, että virallisiin asiakirjoihin asiaa ei ole korjattu, vaikka asiassa onkin tehty syyttämättäjättämispäätös. Poliisit sanovat vain, ettei siitä ole mitään haittaa minulle kun niitä ei oteta esille.
Ja miksi asiakirjoihin ei mitenkään voi kirjoittaa sen henkilön nimeä, jonka nimi siihen olisi kuulunut?
Todistajan kertomus ei ollut todistajan. Se oli poliisin valhe. Asianomistaja on itse sen minulle sanonut myöhemmin ja todistajana oli asianomistajan oma poika, joten ei ole syytä epäillä etteikö hän tietäisi mitä poika oli puhunut.
Minua vaivaa se, että virallisiin asiakirjoihin asiaa ei ole korjattu, vaikka asiassa onkin tehty syyttämättäjättämispäätös. Poliisit sanovat vain, ettei siitä ole mitään haittaa minulle kun niitä ei oteta esille.
Ja miksi asiakirjoihin ei mitenkään voi kirjoittaa sen henkilön nimeä, jonka nimi siihen olisi kuulunut?
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.