Kannatan oman käden oikeutta. En voi ymmärtää sitä, miten henkirikoksesta voi selvitä niin vähällä kuin suomessa selviää. Lähes aina tekijä pääsee jossain vaiheessa vapaaksi jatkamaan siviilielämäänsä usein vain muutaman vuoden vankeuden jälkeen. Uhri ei jatka.
Oikeuslaitos on nähdäkseni pelkkä kauppapaikka, missä käydään kauppaa ihmisten elämällä. Vankien pito maksaa, ja on edullisempaa antaa lyhyitä tuomioita kuin esim. elinkautisia. Mielestäni uhrien omaiset voisivat hyvin käydä samaa kauppaa omasta tuomiostaan koston jälkeen.
Mikäli oikeus ei anna aitoja elinkautistuomioita, niin olen ehdottomasti oman käden oikeuden kannalla. Useimmiten uhrien omaisten elämä on pilalla ja ehkä tumme siitä, että on ainakin maksanut takaisin lohduttaa, jopa vankilassa. Ja siellähän ei tarvitse olla pitkään.
Oikeuslaitos on nähdäkseni pelkkä kauppapaikka, missä käydään kauppaa ihmisten elämällä. Vankien pito maksaa, ja on edullisempaa antaa lyhyitä tuomioita kuin esim. elinkautisia. Mielestäni uhrien omaiset voisivat hyvin käydä samaa kauppaa omasta tuomiostaan koston jälkeen.
Mikäli oikeus ei anna aitoja elinkautistuomioita, niin olen ehdottomasti oman käden oikeuden kannalla. Useimmiten uhrien omaisten elämä on pilalla ja ehkä tumme siitä, että on ainakin maksanut takaisin lohduttaa, jopa vankilassa. Ja siellähän ei tarvitse olla pitkään.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Aamun hesarissa on juttu iisalmen teinikaahareista. Kaksi ihmistä kuoli ja lapsi vammautui, no, mitä seuraa; ehdollista ja 480 euron sakko, ajokielto tammikuun loppuun?!? Ei voi olla totta.
Jos olisi mahdollisuus päättää, niin mielummin nämä:
1) Edellämainitun ohessa jalkapuuhun kuukaudeksi keskelle piluralliväylän liikenteenjakajaa.
2) Edellämainitun sijasta vuosi ehdotonta vankeutta ja viiden vuoden ajokielto, jonka rikkomisesta puoli vuotta ehdotonta.
3) Kastraatio, etteivät pääse lisääntymään.
Mikä tuomio sitten pahoinpitelystä? Entäs raiskauksesta? Jos yhdestä päästä kiristää niin sitten pitää kiristää kautta linjan.
Pitäisikö tuomio antaa siitä, mitä tapahtui vai siitä, mitä olis voinut tapahtua? Jos kaaharit halutaan kuriin niin sitten peliin todella kovat rangaistukset ylinopeudesta, punaista päin ajamisesta ja älyttömistä ohituksista. Muuten jengi aattelee et antaa mennä vaan, me ollaan hyviä kuskeja ja onnettomuudet sattuu muille.
Ongelmalaatikko on oikeassa.
Jos nämä kovat rangaistukset kerran ovat niin tehokkaita rikosten estämisessä, miksei anneta kaikista rikoksista elinkautista vankeutta. Rikollisuus loppuisi heti??
Punaisia päin kävelystäkin tuomio olisi elinkautinen vankeus. Seurauksena luultavasti olisi, että puolet suomalaisista olisi vankilassa ja toinen puoli heitä vartioimassa. Siinä ratkeasi ainakin työttömyys, joten jotain hyvääkin.
Saivarrella tässä asiassa. Rangaistuksen pitää olla riittävä tekoon nähden. Vakavista rikoksista kuten toisen hengen riistämisestä ei tässä maassa todellakaan saa käytännössä mitään rangaistusta, tehtiinpä teko millä välineellä hyvänsä. Kyllä kaaharinkin pitää tietää että teolla saattaa olla vakavat seuraukset, joten kaahaamalla toisen hengen riistänyt on tehnyt tekonsa tahallisesti. Tuomio pitää tulla sen mukaisesti. asiassa ei ole mitään epäselvää.
Eikös se papparainen tullut kolmion takaa?...
Tullut kolmion takaa niin mitä sitten. Jos nämä paskat olisivat ajaneet normaalia nopeutta niin "papparainen" olisi ehtinyt hyvin ajaa rauhassa minne sitten olikin menossa. Kyllä pitää voida olettaa että kaikki noudattavat sääntöjä jotka on laadittu kaikkien turvaksi. Otappa se huomioon.
Sepä siinä. Teoreettinen esimerkki:
Jos joku ajaa 120km/h väärän puoleista kaistaa 50km/h nopeusrajoitusalueella ja joku toinen kävelee punaisia päin todettuaan, ettei autoja näy tulevan miltään suunnalta. Äkkiarvaamatta kuitenkin kaahari törmää punaisia päin kävelevään lainrikkojaan. Kumpi siis teki harkitsemattomamman virheen?
Todennäköisyys sille, että jalankulkijaa ei kuulla enää kuulusteluissa on suuri ja näyttääkin siltä että kaahari jää yksin vastaamaan tapahtuneesta.
Vai pitäisikö kysymys kuitenkin asettaa näin: Olisiko mitään ikävää sattunut, ellei kumpinkin osapuoli olisi hieman joustanut säännöissä?
Rangaistuksen pitäisi olla aina suhteessa teon epäinhimillisyyteen ja julmuuteen.
Jos lyön jotain mulkkua ihmistä turpaan, joka sen ansaitsi ei rangaistuksen kuuluisi olla samaa luokkaa kuin täysin tuntemattoman ihmisen ilman syytä hakanneen...
Useat tapot menevät mielestäni murhan käsitteen alle ja raiskaukset taas ovat todella sadististen ja tunteettomien ihmisten tekosia...
Rangaisus rikoksen mukaan.
Niinhän sen pitäisi olla.
Mutta eiköhän tuon nyt kuka tahansa tajua että se on käytännössä mahdotonta toteuttaa? Se että kuka "ansaisti" saada turpaan on hyvin näkökulmakohtaista...
Ehkäpäs se on vain jotain mistä et osaa vielä edes kuvitella? aikuistuppas ja kasvat ehkä vähän viisaammaksi!