Kahdeksan outoa valoilmiötä

Samanlaisen valoilmiön myö näin ja. Haminan risteyksestä ku läksin eilen ajamaan kuutostietä Lappeerantaan päin niin oikeal puolel näkyi useampii valoi menevän autoa kovempaa Lappeenrannan suuntaan. Mie luulin et hyö ois lentokoneit mut ei kai sitten.

Mielenkiintoista. Hyvin kerrottu vielä.

lääkkeet.. ne lääkkeet!!

muista ottaa lääkkeesi

Ufotutkija Björn Borgin näkemykset Lappeenrannan valoilmiöistä ovat sangen omituisia.

Borgin vähättelevistä arvioista saa sellaisen mielikuvan, että tutkija on kateellinen siitä, että jotkin muutkinkin henkilöt (kun hän itse) näkevät taivaalla jotain omituista.

Borg pitää itsestään selvänä, että Lappeenrannan ilmiöt ovat pelkkiä kynttilän voimalla lentäviä lyhtyjä, siitäkin huolimatta, että Hanhijärven kaltaisessa ilmiössä valot liikkkuivat eri suuntiin.

Borg haluaa muistettavan, että tuuli voi liikkua eri korkeuksilla eri suuntiin. Tämä onkin totta, mutta miksi Borg ei halunnut ottaa tätä huomioon arvioidessaan omaa tekemäänsä havaintoa ? (Eipä tietenkään...



-------------------------------------------------------------

LAINAUS BORGIN OMASTA HAVAINNOSTA (Yle Pohjois-Karjala)


Ufotutkijallakin on omia kokemuksia

Suomen Ufotukijoiden tutkimuspäällikkö Björn Borg kertoo itse nähneensä ainakin yhden ilmiön, jolle ei ole löytynyt selitystä.

- Pari vuotta sitten istuin Helsingin Hakaniemessä odottamassa vesibussia. Silloin kovassa pohjoistuulessa sivutuuleen tuli musta pallo, joka kovasta tuulesta huolimatta eteni tasaista vauhtia.

- Kohdallani pallo kääntyi 90 astetta ja lensi suoraan vastatuuleen ylitseni. Siinä ei ollut siipiä tai roottoreita.

- En tiedä, mikä se oli, muistelee Borg.


-------------------------------------------------------------

Miksi Borg ei ottanut nyt huomioon, että hänen ylitseen lentävä pallo voi liikkua eri korkeudella toiseen suuntaan, koska ilmavirtaukset vaihtelevat eri korkeuksilla ?

Epäilenpä, että jos vastaavan havainnon olisi tehnyt joku muu, olisi Borgin arvio ollut se, että kyseessä on ollut musta jätesäkki, jonka pohjassa palaa liekki. Ikäänkuin lentävä minikuumailmapallo.

Varautuneisuutta ja epäluottamusta tällaisiin "Ufotutkintametoideihin" lisää se, että havaintopaikkaa tarkemmin tietämättä ja paikalla käymättä, leimataan kaikki heti humpuukiksi.

Mikäli ilmiöt leimataan lentäviksi pienoiskuumailmapalloiksi, pitäisi tällaisia lausuntoja päästettäessä tietää tarkka havainnon sijainti, paikalliset maaston korkeuserot ja paljon muuta. Vasta tämän jälkeen voidaan esittää tuulen suunnan olleen jokin määrätty.

Mielestäni Björn Borgin lausunnot joutavat täysin omaan arvoonsa. Lopuksi haluankin muistuttaa, että jokainen pitäköön visusti kiinni omista näkemyksistään ja kertokoon havaintonsa ainoastaan viranomaisille eikä harrastusyhdistyksien tutkijoille, jotka sohvatuolista käsin leimaavat kaiken humpuukiksi.



Hanhijärven havainnon toinen paikallaolija.

Minä en ole koskaan nähnyt täällä päin mitään pienoiskuumailmapalloja tai leijailevia lyhtyjä. Kuka niitä täällä taivaalle laskisi? En kyllä ole nähnyt näitä valoilmiöitäkään, mutta en näkemättä niitä pystyisi niitä "tuomitsemaan" ilmapalloiksi tai lyhdyiksi. Tuon kuvauksen perusteella ne eivät niitä ole. Mielenkiintoista joka tapauksessa.

Itse näin myös oudon valopallon tässä keskustassa. Päivää en muista, ehkä viikko sitten. Ihmettelin asiaa tuolloin ja nyt kun luin tämän niin tuli asia mieleen. Pallo oli hyvin kirkas ja se näytti tippuvan alas. Luulin ensin nähneeni tähdenlennon mutta tähti olisi kyllä ollut paljon pienempi ja korkeammalla. Ja tämä kun tippui suoraan alas. Outoa!

menipä tytöllä jutu vituksi, selvää lesotusta tän tytön jutut, on korkeintaan nähnyt uutisista juttua......