Koivumittareista

Osoita, että se on pötyä, ja opettele suomenkieli.

Kiitos samoin.

"Se on harvinaasen isoa pötyä!
Yritäppä tehdä paremmin."

Haha. Kreationistit, nuo vähimmät veljemme.

"Se on harvinaasen isoa pötyä!
Yritäppä tehdä paremmin."

Sinällään positiivista että terävin evoluutiokritiikki mitä te saatte aikaan on tuollaista puskistahuutelua.

Kuulepa uskovainen, oletko kuullut sanonnan, "jos annat pahalle pikkusormen, se vie koko käden"?

Sinulle on juuri tapahtunut niin!

Olet MYÖNTÄNYT mikroevoluution! Se tarkoittaa sitä että pian joudut MYÖNTÄMÄÄN makroevoluution!

Ja tätä ei helluntaiseurakunnassa suvaita! Päädyt erotetuksi, ja kuolemasi jälkeen helvettiin!

KUULITKO !!!! HELVETTIIN !!!!

Tuotahan se on: vastaan pitää sanoa vaikkei selvästikään mitään ymmärrä.

"Nythän on niin, että koivumittareista ei voida tehdä johtopäätöksiä mutaatiotaajuuden perusteella ts. tummat koivumittarit häviäisivät populaatiosta evoluution mekanismeilla."

Ymmärsit väärin. Mutaatiotaajuutta, jota ei tunneta, koska ei tiedetä millaisesta mutaatiosta tai kuinka monesta tässä on kyse, ei ole edes käytetty perusteluna kirjoituksessani. Sen sijaan evoluution mekanismi luonnonvalinta on todellakin hävittämässä populaatiosta kokonaan tummaa muotoa aiheuttavat geenit.

"Tämä on vain mikroevoluutiota, makro on erikseen ja sitä ei ole todistettu."

Makroevoluutio on tosiaankin kasautunutta mikroevoluutiota ja se on todistettu vuorenvarmasti lukuisilla havainnoilla sekä luonnossa että kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa.

"Jumala on luonut koivumittarit älykkäästi ja pienellä mikrolla mittarit vaihtelevat väriään tummasta vaaleaan."

Ehei. Kuten havaitaan todellisuudesta, koivumittaritkin muuttuvat evoluution avulla, ei suunnitellusti.

moloch_horridus kirjoitti:

"Nythän on niin, että koivumittareista ei voida tehdä johtopäätöksiä mutaatiotaajuuden perusteella ts. tummat koivumittarit häviäisivät populaatiosta evoluution mekanismeilla."

Ymmärsit väärin. Mutaatiotaajuutta, jota ei tunneta, koska ei tiedetä millaisesta mutaatiosta tai kuinka monesta tässä on kyse, ei ole edes käytetty perusteluna kirjoituksessani. Sen sijaan evoluution mekanismi luonnonvalinta on todellakin hävittämässä populaatiosta kokonaan tummaa muotoa aiheuttavat geenit.

"Tämä on vain mikroevoluutiota, makro on erikseen ja sitä ei ole todistettu."

Makroevoluutio on tosiaankin kasautunutta mikroevoluutiota ja se on todistettu vuorenvarmasti lukuisilla havainnoilla sekä luonnossa että kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa.

"Jumala on luonut koivumittarit älykkäästi ja pienellä mikrolla mittarit vaihtelevat väriään tummasta vaaleaan."

Ehei. Kuten havaitaan todellisuudesta, koivumittaritkin muuttuvat evoluution avulla, ei suunnitellusti.

Lue lisää

"Sen sijaan evoluution mekanismi luonnonvalinta on todellakin hävittämässä populaatiosta kokonaan tummaa muotoa aiheuttavat geenit."

Kyse on siis rapautumisesta ei evoluutiosta.
Ei nähtävää.

ktsmoi kirjoitti:

"Sen sijaan evoluution mekanismi luonnonvalinta on todellakin hävittämässä populaatiosta kokonaan tummaa muotoa aiheuttavat geenit."

Kyse on siis rapautumisesta ei evoluutiosta.
Ei nähtävää.

Lue lisää

"Kyse on siis rapautumisesta ei evoluutiosta.
Ei nähtävää."

Et ole näemmä vielä ymmärtänyt mitä sanalla evoluutio tarkoitetaan. Se on populaation geenipoolin muuttumista sukupovien myötä. Juuri kuten tässäkin tapauksessa havaitaan.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kyse on siis rapautumisesta ei evoluutiosta.
Ei nähtävää."

Et ole näemmä vielä ymmärtänyt mitä sanalla evoluutio tarkoitetaan. Se on populaation geenipoolin muuttumista sukupovien myötä. Juuri kuten tässäkin tapauksessa havaitaan.

Lue lisää

Todiste on mikroevoluutiota ja sitäkin rapautumisen muodossa. Uusia geenejä ei ole koskaan syntynyt luonnonvalinnan avulla. Makroevoluutiosta ollaan hyvin kaukana.

yritäs uudellee kirjoitti:

Todiste on mikroevoluutiota ja sitäkin rapautumisen muodossa. Uusia geenejä ei ole koskaan syntynyt luonnonvalinnan avulla. Makroevoluutiosta ollaan hyvin kaukana.

"Todiste on mikroevoluutiota ja sitäkin rapautumisen muodossa."

Tässä on tosiaankin kyse mikroevoluutiosta, mutta ei suinkaan rapautumisesta, vaan sopeutumisesta.

"Uusia geenejä ei ole koskaan syntynyt luonnonvalinnan avulla. Makroevoluutiosta ollaan hyvin kaukana."

Uudet geenit syntyvätkin mutaatioiden avulla. Luonnonvalinta valitsee niistä suotuisia muunnelmia populaatioon.

yritäs uudellee kirjoitti:

Todiste on mikroevoluutiota ja sitäkin rapautumisen muodossa. Uusia geenejä ei ole koskaan syntynyt luonnonvalinnan avulla. Makroevoluutiosta ollaan hyvin kaukana.

Tarkoitatkohan rapautumisella (geologinen termi) mahdollisesti rappeutumista?

rappeutua (verbi)

esimerkkilause: Rappioalkoholisti, jonka aivot olivat hyvin rappeutuneet, kääntyi uskoon, ja alkoi saarnata kreationismia, tuota rappiollista oppia.

"Aloitus on puhdasta, kuolaa valuvan evokkitollon itsepaatosta. Hankkiudu hoitoon, tollo."

Eipähän sinulla tuohon aloitukseen näytä olevan mitään muuta sanottavaa kuin v*ttuilu joten kukakohan sitä hoitoa tarvitsee?

"Aloitus on puhdasta, kuolaa valuvan evokkitollon itsepaatosta. Hankkiudu hoitoon, tollo."

Kun aloitustani vertaa sinun kirjoitukseesi, jokaiselle on selvää kumman suusta kuola pärskyy.

Jahas.. Entäs mitenkäs se lajimääritelmä taas menikään? Lisääntyminenkö? Onko hevonen ja aasi mielestäsi samaa lajia?

Evoluutio on luonnollinen tapahtuma. Toisin kuin läpimätien valheiden ja vääristelyn käyttäminen luonnontieteellisenä argumenttina. Uskonnollisten näkemysten todisteina ne on täysin käypiä, sillä tietenkin läpimätää oppia voi perustella mielipuolisilla valheilla,

Evokeilla menee tätä nykyä jo niin huonosti että kaikki luonnon tapahtumat pitää tulkita ja nimetä evoluutioksi. Muutoinhan todisteita siitä ei löydy, ei niin ensimmäistäkään.
Kun lintu syö perhosen se on evoluutiota ja ilmeisesti kun lehmä syö ruohonkorren niin sekin on evoluutiota. Meneehän siinä lehmän mahaan tuon kyseisen heinän perimä ja geenivarasto eli tuon niityn heinäpopulaation geenivarasto muuttuu. Eli evoluutiotahan se.

Vai onko perhosen syönnissä ja heinän syönnissä jokin ero? Minun mielestä ei, sama se mikä syö ja mitä syö, aina se tietää muutosta.

perhostelija.. kirjoitti:

Evokeilla menee tätä nykyä jo niin huonosti että kaikki luonnon tapahtumat pitää tulkita ja nimetä evoluutioksi. Muutoinhan todisteita siitä ei löydy, ei niin ensimmäistäkään.
Kun lintu syö perhosen se on evoluutiota ja ilmeisesti kun lehmä syö ruohonkorren niin sekin on evoluutiota. Meneehän siinä lehmän mahaan tuon kyseisen heinän perimä ja geenivarasto eli tuon niityn heinäpopulaation geenivarasto muuttuu. Eli evoluutiotahan se.

Vai onko perhosen syönnissä ja heinän syönnissä jokin ero? Minun mielestä ei, sama se mikä syö ja mitä syö, aina se tietää muutosta.

Lue lisää

Älä nyt taas höpäjä, möttöskä. Et edes sinä voi oikeasti olla noin tyhmä.

ltte piru kirjoitti:

Älä nyt taas höpäjä, möttöskä. Et edes sinä voi oikeasti olla noin tyhmä.

"Älä nyt taas höpäjä, möttöskä. Et edes sinä voi oikeasti olla noin tyhmä."

Eipä hän varmasti olekaan, vaan kyse on taas kerran siitä, että koska hän joutuu uskonnollisten syidensä takia kiistämään evoluution, hän kieltäytyy pyynnöstä huolimatta edes ymmärtämästä mitä evoluutiolla tarkoitetaan, jottei hänen uskomuksensa joutuisi kyseenalaiseksi. Tyypillistä kreationistista todellisuuspakoa siis.

perhostelija.. kirjoitti:

Evokeilla menee tätä nykyä jo niin huonosti että kaikki luonnon tapahtumat pitää tulkita ja nimetä evoluutioksi. Muutoinhan todisteita siitä ei löydy, ei niin ensimmäistäkään.
Kun lintu syö perhosen se on evoluutiota ja ilmeisesti kun lehmä syö ruohonkorren niin sekin on evoluutiota. Meneehän siinä lehmän mahaan tuon kyseisen heinän perimä ja geenivarasto eli tuon niityn heinäpopulaation geenivarasto muuttuu. Eli evoluutiotahan se.

Vai onko perhosen syönnissä ja heinän syönnissä jokin ero? Minun mielestä ei, sama se mikä syö ja mitä syö, aina se tietää muutosta.

Lue lisää

Joskus kadehdin mielikuvitustanne, kuule.

Onko sulla lisää tietoa siitä kuinka evokeilla menee huonosti? Herätit kiinnostukseni. Ilmeisesti se ensimmäinen kreationistien tieteellinen artikkeli on tulollaan kuin Västin Kallen oksennus?

Ei ne evoluution todisteen sun raamattupiirisi homojenkauhistelukeskusteluista löydy, mutta biologian oppikirjoista kyllä. Onpa täälläkin jokunen hyllymetri aiheesta kirjoitettu, mutta ilmeisesti lukutaitosi on pettänyt aina ratkaisevalla hetkellä tai ymmärrys viimeistään.

moloch_horridus kirjoitti:

"Älä nyt taas höpäjä, möttöskä. Et edes sinä voi oikeasti olla noin tyhmä."

Eipä hän varmasti olekaan, vaan kyse on taas kerran siitä, että koska hän joutuu uskonnollisten syidensä takia kiistämään evoluution, hän kieltäytyy pyynnöstä huolimatta edes ymmärtämästä mitä evoluutiolla tarkoitetaan, jottei hänen uskomuksensa joutuisi kyseenalaiseksi. Tyypillistä kreationistista todellisuuspakoa siis.

Lue lisää

Rohkenemme epäillä. Aina kun vähänkin yritämme analysoida Möttöskän klaanin sepustuksia ja miettiä miten itse piruilisimme, joudumme aina päättelemään että Möttöskän klaani on esimerkki älykkään suunnittelun sivupolusta ja on luotu vain piruilemaan.

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

Rohkenemme epäillä. Aina kun vähänkin yritämme analysoida Möttöskän klaanin sepustuksia ja miettiä miten itse piruilisimme, joudumme aina päättelemään että Möttöskän klaani on esimerkki älykkään suunnittelun sivupolusta ja on luotu vain piruilemaan.

Lue lisää

"Rohkenemme epäillä. Aina kun vähänkin yritämme analysoida Möttöskän klaanin sepustuksia ja miettiä miten itse piruilisimme, joudumme aina päättelemään että Möttöskän klaani on esimerkki älykkään suunnittelun sivupolusta ja on luotu vain piruilemaan."

Nuo ihmiset ovat selvästi valitettavasti täysin tosissaan.

moloch_horridus kirjoitti:

"Rohkenemme epäillä. Aina kun vähänkin yritämme analysoida Möttöskän klaanin sepustuksia ja miettiä miten itse piruilisimme, joudumme aina päättelemään että Möttöskän klaani on esimerkki älykkään suunnittelun sivupolusta ja on luotu vain piruilemaan."

Nuo ihmiset ovat selvästi valitettavasti täysin tosissaan.

Lue lisää

Olen eri mieltä. Möttöskän klaani kääntää *kaikki* asiat niin johdonmukaisesti 180 astetta, ettei siihen tosissaan oleva pysty.

moloch_horridus kirjoitti:

"Rohkenemme epäillä. Aina kun vähänkin yritämme analysoida Möttöskän klaanin sepustuksia ja miettiä miten itse piruilisimme, joudumme aina päättelemään että Möttöskän klaani on esimerkki älykkään suunnittelun sivupolusta ja on luotu vain piruilemaan."

Nuo ihmiset ovat selvästi valitettavasti täysin tosissaan.

Lue lisää

Ja käyttäisikö tosissaan oleva sellaisia ivaavia sanakäänteita kuin "selittäkää nyt tämä evosaduillanne jos pystytte" tai "siinä se taas nähdään mitä evot tietää"? En millään usko. Väitän Hiskin ja naapurin kissan tavoin että Möttöskä kaikkine vaihtuvine nikkeineen on pelkkä v-ttuilija.

moloch_horridus kirjoitti:

"Rohkenemme epäillä. Aina kun vähänkin yritämme analysoida Möttöskän klaanin sepustuksia ja miettiä miten itse piruilisimme, joudumme aina päättelemään että Möttöskän klaani on esimerkki älykkään suunnittelun sivupolusta ja on luotu vain piruilemaan."

Nuo ihmiset ovat selvästi valitettavasti täysin tosissaan.

Lue lisää

Ja näköjään tuossa vähän edempänä onkin perhostelijana tällä kertaa esittäytyvän kommentti:

"Noinhan se juuri menee. Ei lehmä syö jokaista kortta vaan kulkee ja valikoi hajun ja maun perusteella. Eli evoluutiota on sinulle sekin kun lehmä syö niityllä.
Hurraa, saatiin laajennuspaketti evoluutioon, mallia Turkana, versi 3.18."

Kirjoittaako sinusta joku tällaista tosissaan?

moloch_horridus kirjoitti:

"Rohkenemme epäillä. Aina kun vähänkin yritämme analysoida Möttöskän klaanin sepustuksia ja miettiä miten itse piruilisimme, joudumme aina päättelemään että Möttöskän klaani on esimerkki älykkään suunnittelun sivupolusta ja on luotu vain piruilemaan."

Nuo ihmiset ovat selvästi valitettavasti täysin tosissaan.

Lue lisää

Komppaan Hiskiä ja kissaa ja pirua. Sattumoisin juuri tänään Möttöskällä ja hänen ----tällä lailla---- lainauksensa merkitsevillä sivupersoonillaan on harvinaisen tuottoisa aamu.

harvinainen lintu kirjoitti:

Komppaan Hiskiä ja kissaa ja pirua. Sattumoisin juuri tänään Möttöskällä ja hänen ----tällä lailla---- lainauksensa merkitsevillä sivupersoonillaan on harvinaisen tuottoisa aamu.

Lue lisää

Tarkkaan ottaen eilinen päivä ja tämä aamu, mutta jokainen huomaa kyllä mitä tarkoitan.

ltte piru kirjoitti:

Olen eri mieltä. Möttöskän klaani kääntää *kaikki* asiat niin johdonmukaisesti 180 astetta, ettei siihen tosissaan oleva pysty.

"Olen eri mieltä. Möttöskän klaani kääntää *kaikki* asiat niin johdonmukaisesti 180 astetta, ettei siihen tosissaan oleva pysty."

Pystyy, kun on uskonto puolustettavana.

ltte piru kirjoitti:

Ja käyttäisikö tosissaan oleva sellaisia ivaavia sanakäänteita kuin "selittäkää nyt tämä evosaduillanne jos pystytte" tai "siinä se taas nähdään mitä evot tietää"? En millään usko. Väitän Hiskin ja naapurin kissan tavoin että Möttöskä kaikkine vaihtuvine nikkeineen on pelkkä v-ttuilija.

Lue lisää

"Ja käyttäisikö tosissaan oleva sellaisia ivaavia sanakäänteita kuin "selittäkää nyt tämä evosaduillanne jos pystytte" tai "siinä se taas nähdään mitä evot tietää"? En millään usko. Väitän Hiskin ja naapurin kissan tavoin että Möttöskä kaikkine vaihtuvine nikkeineen on pelkkä v-ttuilija."

Ei ole. Suomessa on satoja tuhansia ihmisiä, jotka ovat kreationisteja. Heistä löytyy vaikka millaisia kirjoittajia.

ltte piru kirjoitti:

Ja näköjään tuossa vähän edempänä onkin perhostelijana tällä kertaa esittäytyvän kommentti:

"Noinhan se juuri menee. Ei lehmä syö jokaista kortta vaan kulkee ja valikoi hajun ja maun perusteella. Eli evoluutiota on sinulle sekin kun lehmä syö niityllä.
Hurraa, saatiin laajennuspaketti evoluutioon, mallia Turkana, versi 3.18."

Kirjoittaako sinusta joku tällaista tosissaan?

Lue lisää

"Kirjoittaako sinusta joku tällaista tosissaan?"

Kirjoittaa. Nyt on ymmärrettävä, että kysymys on yksinkertaisisat ihmisistä, joilla ei ole tietopohjalta mitään mahdollisuuksia voittaa näitä väittelyitä, joten heidän aseekseen jää tuollainen avuton pilkka. Voittaa heidän joka tapauksessa pitää yrittää, onhan heillä hallussaan "totuus".

harvinainen lintu kirjoitti:

Tarkkaan ottaen eilinen päivä ja tämä aamu, mutta jokainen huomaa kyllä mitä tarkoitan.

Osasyynä siihen ovat pienet provokaationi, esim. koivumittarit, jotka ovat heille kipeä paikka.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kirjoittaako sinusta joku tällaista tosissaan?"

Kirjoittaa. Nyt on ymmärrettävä, että kysymys on yksinkertaisisat ihmisistä, joilla ei ole tietopohjalta mitään mahdollisuuksia voittaa näitä väittelyitä, joten heidän aseekseen jää tuollainen avuton pilkka. Voittaa heidän joka tapauksessa pitää yrittää, onhan heillä hallussaan "totuus".

Lue lisää

Ei helkkarissa. Vittuilija tuo Möttöskä kaikkine nimimerkkeineen on.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kirjoittaako sinusta joku tällaista tosissaan?"

Kirjoittaa. Nyt on ymmärrettävä, että kysymys on yksinkertaisisat ihmisistä, joilla ei ole tietopohjalta mitään mahdollisuuksia voittaa näitä väittelyitä, joten heidän aseekseen jää tuollainen avuton pilkka. Voittaa heidän joka tapauksessa pitää yrittää, onhan heillä hallussaan "totuus".

Lue lisää

Siksi toisekseen, möttöskä on usean kerran epäsuorasti myöntänyt että hänellä on useita vaihtuvia nikkejä, oletko huomannut? däng däng voi vastata möttöskälle esitettyyn kysymykseen ja möttöskä däng dängille esitettyyn, ja aivan sama tyyli ja asenne on kummallakin - ja tikku-iivarilla ja anni huttilalla ja perhostelijalla ja ties kuinka monella muulla. Voivathan he toki olla identttiset kuutoset, mutta väitän kyllä että yhdestä ja samasta aivosta (siitä vähästä mikä on jäljellä) ne kumpuavat.

Tai sitten hän on oikeasti mielisairas ja syyntakeeton. Pikkuhiljaa alkaa vaikuttaa siltä.

34 kirjoitti:

Siksi toisekseen, möttöskä on usean kerran epäsuorasti myöntänyt että hänellä on useita vaihtuvia nikkejä, oletko huomannut? däng däng voi vastata möttöskälle esitettyyn kysymykseen ja möttöskä däng dängille esitettyyn, ja aivan sama tyyli ja asenne on kummallakin - ja tikku-iivarilla ja anni huttilalla ja perhostelijalla ja ties kuinka monella muulla. Voivathan he toki olla identttiset kuutoset, mutta väitän kyllä että yhdestä ja samasta aivosta (siitä vähästä mikä on jäljellä) ne kumpuavat.

Tai sitten hän on oikeasti mielisairas ja syyntakeeton. Pikkuhiljaa alkaa vaikuttaa siltä.

Lue lisää

"Siksi toisekseen, möttöskä on usean kerran epäsuorasti myöntänyt että hänellä on useita vaihtuvia nikkejä, oletko huomannut?"

Olen.

"däng däng voi vastata möttöskälle esitettyyn kysymykseen ja möttöskä däng dängille esitettyyn, ja aivan sama tyyli ja asenne on kummallakin - ja tikku-iivarilla ja anni huttilalla ja perhostelijalla ja ties kuinka monella muulla."

Pienet nyanssit kirjoitustyylissä kertovat Möttöskän ja dän dängin sekä tikku-iivarin olevan eri kirjoittajia. Annista en sano miitään, saattaa olla tikku-iivari.

"Voivathan he toki olla identttiset kuutoset, mutta väitän kyllä että yhdestä ja samasta aivosta (siitä vähästä mikä on jäljellä) ne kumpuavat."

Ei. Sama usko riittää.

"Tai sitten hän on oikeasti mielisairas ja syyntakeeton. Pikkuhiljaa alkaa vaikuttaa siltä."

Ei noista kukaan ole mielisairas, jos ei kreationismia, johon sisältyy vaihoharhaisuutta ja taikauskoa sellaiseksi lueta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Siksi toisekseen, möttöskä on usean kerran epäsuorasti myöntänyt että hänellä on useita vaihtuvia nikkejä, oletko huomannut?"

Olen.

"däng däng voi vastata möttöskälle esitettyyn kysymykseen ja möttöskä däng dängille esitettyyn, ja aivan sama tyyli ja asenne on kummallakin - ja tikku-iivarilla ja anni huttilalla ja perhostelijalla ja ties kuinka monella muulla."

Pienet nyanssit kirjoitustyylissä kertovat Möttöskän ja dän dängin sekä tikku-iivarin olevan eri kirjoittajia. Annista en sano miitään, saattaa olla tikku-iivari.

"Voivathan he toki olla identttiset kuutoset, mutta väitän kyllä että yhdestä ja samasta aivosta (siitä vähästä mikä on jäljellä) ne kumpuavat."

Ei. Sama usko riittää.

"Tai sitten hän on oikeasti mielisairas ja syyntakeeton. Pikkuhiljaa alkaa vaikuttaa siltä."

Ei noista kukaan ole mielisairas, jos ei kreationismia, johon sisältyy vaihoharhaisuutta ja taikauskoa sellaiseksi lueta.

Lue lisää

Tässä asiassa olet kyllä väärässä. Ihan vaikka siitä lähtien että kaikki esiintyvät hämmästyttävän usein yhdessä. Telepatiaa? Puhelimella tarpeen tulleen kokoonkutsuttava jengi, jonka kaikki jäsenet suhtautuvat täsmälleen samalla tavalla? Samassa lataamossa tai vanhainkodissa asuvia älllistyttävän samalla tavalla pipipäisiä kroonikkoja? Vai ehkä sittenkin yksi ja sama päänuppi?

moloch_horridus kirjoitti:

"Siksi toisekseen, möttöskä on usean kerran epäsuorasti myöntänyt että hänellä on useita vaihtuvia nikkejä, oletko huomannut?"

Olen.

"däng däng voi vastata möttöskälle esitettyyn kysymykseen ja möttöskä däng dängille esitettyyn, ja aivan sama tyyli ja asenne on kummallakin - ja tikku-iivarilla ja anni huttilalla ja perhostelijalla ja ties kuinka monella muulla."

Pienet nyanssit kirjoitustyylissä kertovat Möttöskän ja dän dängin sekä tikku-iivarin olevan eri kirjoittajia. Annista en sano miitään, saattaa olla tikku-iivari.

"Voivathan he toki olla identttiset kuutoset, mutta väitän kyllä että yhdestä ja samasta aivosta (siitä vähästä mikä on jäljellä) ne kumpuavat."

Ei. Sama usko riittää.

"Tai sitten hän on oikeasti mielisairas ja syyntakeeton. Pikkuhiljaa alkaa vaikuttaa siltä."

Ei noista kukaan ole mielisairas, jos ei kreationismia, johon sisältyy vaihoharhaisuutta ja taikauskoa sellaiseksi lueta.

Lue lisää

Viimeinen niitti (tällä kertaa valitettavasti sinun) arkkuun: nuo sivupersoonat eivät ole koskaan kiistäneet sitä epäilyä ja arvelua että he asuvat samassa päässä.

ltte piru kirjoitti:

Tässä asiassa olet kyllä väärässä. Ihan vaikka siitä lähtien että kaikki esiintyvät hämmästyttävän usein yhdessä. Telepatiaa? Puhelimella tarpeen tulleen kokoonkutsuttava jengi, jonka kaikki jäsenet suhtautuvat täsmälleen samalla tavalla? Samassa lataamossa tai vanhainkodissa asuvia älllistyttävän samalla tavalla pipipäisiä kroonikkoja? Vai ehkä sittenkin yksi ja sama päänuppi?

Lue lisää

"Tässä asiassa olet kyllä väärässä. Ihan vaikka siitä lähtien että kaikki esiintyvät hämmästyttävän usein yhdessä. Telepatiaa? Puhelimella tarpeen tulleen kokoonkutsuttava jengi, jonka kaikki jäsenet suhtautuvat täsmälleen samalla tavalla? Samassa lataamossa tai vanhainkodissa asuvia älllistyttävän samalla tavalla pipipäisiä kroonikkoja? Vai ehkä sittenkin yksi ja sama päänuppi?"

Seuraavat palstaa ja kun joku joutuu pulaan, ryntäävät puolustamaan tätä.

ltte piru kirjoitti:

Viimeinen niitti (tällä kertaa valitettavasti sinun) arkkuun: nuo sivupersoonat eivät ole koskaan kiistäneet sitä epäilyä ja arvelua että he asuvat samassa päässä.

"Viimeinen niitti (tällä kertaa valitettavasti sinun) arkkuun: nuo sivupersoonat eivät ole koskaan kiistäneet sitä epäilyä ja arvelua että he asuvat samassa päässä."

Mitä se kiisto todistaisi?

----Jos osalla ruohoista olisi perinnöllinen ominaisuus, joka tekisi ne vaikkapa hieman eri värisiksi ja lehmille maukkaammiksi ja lehmät söisivät enemmän noita ruohoja----

Noinhan se juuri menee. Ei lehmä syö jokaista kortta vaan kulkee ja valikoi hajun ja maun perusteella. Eli evoluutiota on sinulle sekin kun lehmä syö niityllä.
Hurraa, saatiin laajennuspaketti evoluutioon, mallia Turkana, versi 3.18.

-----Oletko ajatellut, että sen sijaan vääntäisit kaiken mitä sinulle kerrotaan mahdollisimman kieroksi ja vääräksi, että ottaisit asioista oikeasti opiksesi?-----

Maailmassa kuule riitää asiaakin opittavaksi joten en minä ala humpuukia opiskella.

Mutta sinä itse tai evokit yleensä ovat jo seonneet sukkiinsa. Se asia mistä kreat ja evot kinaavat on makroevoluutio eikä se onko evoluutiota se jos hetkellisesti jokin värimuunnos vähenee tietyllä pikkualueella ja toinen yleistyy. Haet perusteluja evouskollenne jo lillukanvarsistakin sillä se mitä hoet on ihan normaalia luonnon elämää ja monimuotoisuutta eli mikroevoluutiota eikä sillä ole peruskysymyksen eli makroevoluution kanssa mitään tekemistä.

Kun lintu syö valinnan perusteella tietynvärisiä perhosia niin se on teille evoluutiota niin onkos evoluutiota se kun ihminen metsästää komeasarvisia hirviä? Molemmissa on valinta jonka seurauksena geenistö muuttuu.

perhostelija.. kirjoitti:

-----Oletko ajatellut, että sen sijaan vääntäisit kaiken mitä sinulle kerrotaan mahdollisimman kieroksi ja vääräksi, että ottaisit asioista oikeasti opiksesi?-----

Maailmassa kuule riitää asiaakin opittavaksi joten en minä ala humpuukia opiskella.

Mutta sinä itse tai evokit yleensä ovat jo seonneet sukkiinsa. Se asia mistä kreat ja evot kinaavat on makroevoluutio eikä se onko evoluutiota se jos hetkellisesti jokin värimuunnos vähenee tietyllä pikkualueella ja toinen yleistyy. Haet perusteluja evouskollenne jo lillukanvarsistakin sillä se mitä hoet on ihan normaalia luonnon elämää ja monimuotoisuutta eli mikroevoluutiota eikä sillä ole peruskysymyksen eli makroevoluution kanssa mitään tekemistä.

Kun lintu syö valinnan perusteella tietynvärisiä perhosia niin se on teille evoluutiota niin onkos evoluutiota se kun ihminen metsästää komeasarvisia hirviä? Molemmissa on valinta jonka seurauksena geenistö muuttuu.

Lue lisää

Kun sulla kerran tuntuu aikaa olevan, ehdit varmaan jo antaa mulle pyytämääni lisätietoa siitä kuinka, väitteesi mukaan, evokeilla menee huonosti. Tarkoititko että heillä menee Helvetissä huonosti vai mitä?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kun sulla kerran tuntuu aikaa olevan, ehdit varmaan jo antaa mulle pyytämääni lisätietoa siitä kuinka, väitteesi mukaan, evokeilla menee huonosti. Tarkoititko että heillä menee Helvetissä huonosti vai mitä?

Lue lisää

""""Kun lintu syö valinnan perusteella tietynvärisiä perhosia niin se on teille evoluutiota niin onkos evoluutiota se kun ihminen metsästää komeasarvisia hirviä? Molemmissa on valinta jonka seurauksena geenistö muuttuu.""""

Eihän sinulla vain unohtunut tuohon kysymykseen vastaaminen?

perhostelija.. kirjoitti:

-----Oletko ajatellut, että sen sijaan vääntäisit kaiken mitä sinulle kerrotaan mahdollisimman kieroksi ja vääräksi, että ottaisit asioista oikeasti opiksesi?-----

Maailmassa kuule riitää asiaakin opittavaksi joten en minä ala humpuukia opiskella.

Mutta sinä itse tai evokit yleensä ovat jo seonneet sukkiinsa. Se asia mistä kreat ja evot kinaavat on makroevoluutio eikä se onko evoluutiota se jos hetkellisesti jokin värimuunnos vähenee tietyllä pikkualueella ja toinen yleistyy. Haet perusteluja evouskollenne jo lillukanvarsistakin sillä se mitä hoet on ihan normaalia luonnon elämää ja monimuotoisuutta eli mikroevoluutiota eikä sillä ole peruskysymyksen eli makroevoluution kanssa mitään tekemistä.

Kun lintu syö valinnan perusteella tietynvärisiä perhosia niin se on teille evoluutiota niin onkos evoluutiota se kun ihminen metsästää komeasarvisia hirviä? Molemmissa on valinta jonka seurauksena geenistö muuttuu.

Lue lisää

"Maailmassa kuule riitää asiaakin opittavaksi joten en minä ala humpuukia opiskella."

Niin. Voisit opetella vaikkapa evoluution perusteita Raamatun sukuluetteloiden sijaan. Mutta koska sinä itse esität virheellisiä väitteitä evoluutiosta, niin eikö olisi järkevää ja asianmukaista ottaa selvää edes siitä mitä evoluutiolla oikeasti tarkoitetaan, jottet mokailisi niin pahasti? Edes perustiedot.

"Mutta sinä itse tai evokit yleensä ovat jo seonneet sukkiinsa. Se asia mistä kreat ja evot kinaavat on makroevoluutio eikä se onko evoluutiota se jos hetkellisesti jokin värimuunnos vähenee tietyllä pikkualueella ja toinen yleistyy."

Minun esimerkkini oli juuri tuota mikroevoluutiota. Hauska nähdä, että nyt alat ymmärtää.

"Haet perusteluja evouskollenne jo lillukanvarsistakin sillä se mitä hoet on ihan normaalia luonnon elämää ja monimuotoisuutta eli mikroevoluutiota eikä sillä ole peruskysymyksen eli makroevoluution kanssa mitään tekemistä."

Makroevoluutio on kasautunutta mikroevoluutiota. Tämäkin tietäisit, jos olisit opiskellut edes vähän evoluution perusteita. Mutta tee sinä aloitus sinua kiinnostavasta aiheesta, makroevoluutiosta. Minä tein nyt aloituksen mikroevoluutiosta, jotta pystyin osoittamaan kreationistien väitteet evoluution ja luonnonvalinnan olemattomuudesta humpuukiksi. Vaikka sinä et itse kiistäisikään mikroevoluutiota jaluonnonvalintaa, niin jotkut kreationistit kiistävät.

"Kun lintu syö valinnan perusteella tietynvärisiä perhosia niin se on teille evoluutiota niin onkos evoluutiota se kun ihminen metsästää komeasarvisia hirviä? Molemmissa on valinta jonka seurauksena geenistö muuttuu."

Juu, se on selkeästi evoluutiota.

Vielä jäi tuosta ruohoesimerkistäsi sanomatta, että jos lehmät valikoivat tiettyjä ruohoja ruoakseen, se muuttaa vain noiden kasvien esiintymistiheyttä paikallisesti. Se ei ole evoluutiota. Sen sijaan jos lehmät söisivät tiettyä ruoholajia jolla on perinnöllisesti määrytyvää vaihtelua ominaisuuksissaan niin, että tuon perinnöllisesti määräytyvän ominaisuuden määräsuhteet muuttuisivat sukupolvien myötä, niin se puolestaan olisi evoluutiota.

aito-outsider kirjoitti:

""""Kun lintu syö valinnan perusteella tietynvärisiä perhosia niin se on teille evoluutiota niin onkos evoluutiota se kun ihminen metsästää komeasarvisia hirviä? Molemmissa on valinta jonka seurauksena geenistö muuttuu.""""

Eihän sinulla vain unohtunut tuohon kysymykseen vastaaminen?

Lue lisää

Mitäs väitettäni vasten tuo kysymys oli esitetty? En ole sanonut mitään perhosia syövistä linnuista. Jos olen, näytä missä.

Pyyntöni, että perhostelija esittäisi jotain evidenssiä _oman väitteensä_ tueksi on myös esitetty jo hyvän aikaa edellisiä viestejä aiemmin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Mitäs väitettäni vasten tuo kysymys oli esitetty? En ole sanonut mitään perhosia syövistä linnuista. Jos olen, näytä missä.

Pyyntöni, että perhostelija esittäisi jotain evidenssiä _oman väitteensä_ tueksi on myös esitetty jo hyvän aikaa edellisiä viestejä aiemmin.

Lue lisää

-----Mitäs väitettäni vasten tuo kysymys oli esitetty?----

Noinko sinulla toimii pakoreaktio? Ei kysymystäni ole mihinkään väitteeseen vastineena esitettykään. Olenpahan vain koettanut selvittää sitä tajuatko mitään opista jota niin fanaattisesti puolustat. Mutta tuo heittosi riitti vastauksena, et tajua mitään etkä tiedä mitään evol.teoriasta, kunhan mäliset vaan.

moloch_horridus kirjoitti:

"Maailmassa kuule riitää asiaakin opittavaksi joten en minä ala humpuukia opiskella."

Niin. Voisit opetella vaikkapa evoluution perusteita Raamatun sukuluetteloiden sijaan. Mutta koska sinä itse esität virheellisiä väitteitä evoluutiosta, niin eikö olisi järkevää ja asianmukaista ottaa selvää edes siitä mitä evoluutiolla oikeasti tarkoitetaan, jottet mokailisi niin pahasti? Edes perustiedot.

"Mutta sinä itse tai evokit yleensä ovat jo seonneet sukkiinsa. Se asia mistä kreat ja evot kinaavat on makroevoluutio eikä se onko evoluutiota se jos hetkellisesti jokin värimuunnos vähenee tietyllä pikkualueella ja toinen yleistyy."

Minun esimerkkini oli juuri tuota mikroevoluutiota. Hauska nähdä, että nyt alat ymmärtää.

"Haet perusteluja evouskollenne jo lillukanvarsistakin sillä se mitä hoet on ihan normaalia luonnon elämää ja monimuotoisuutta eli mikroevoluutiota eikä sillä ole peruskysymyksen eli makroevoluution kanssa mitään tekemistä."

Makroevoluutio on kasautunutta mikroevoluutiota. Tämäkin tietäisit, jos olisit opiskellut edes vähän evoluution perusteita. Mutta tee sinä aloitus sinua kiinnostavasta aiheesta, makroevoluutiosta. Minä tein nyt aloituksen mikroevoluutiosta, jotta pystyin osoittamaan kreationistien väitteet evoluution ja luonnonvalinnan olemattomuudesta humpuukiksi. Vaikka sinä et itse kiistäisikään mikroevoluutiota jaluonnonvalintaa, niin jotkut kreationistit kiistävät.

"Kun lintu syö valinnan perusteella tietynvärisiä perhosia niin se on teille evoluutiota niin onkos evoluutiota se kun ihminen metsästää komeasarvisia hirviä? Molemmissa on valinta jonka seurauksena geenistö muuttuu."

Juu, se on selkeästi evoluutiota.

Vielä jäi tuosta ruohoesimerkistäsi sanomatta, että jos lehmät valikoivat tiettyjä ruohoja ruoakseen, se muuttaa vain noiden kasvien esiintymistiheyttä paikallisesti. Se ei ole evoluutiota. Sen sijaan jos lehmät söisivät tiettyä ruoholajia jolla on perinnöllisesti määrytyvää vaihtelua ominaisuuksissaan niin, että tuon perinnöllisesti määräytyvän ominaisuuden määräsuhteet muuttuisivat sukupolvien myötä, niin se puolestaan olisi evoluutiota.

Lue lisää

-----Makroevoluutio on kasautunutta mikroevoluutiota.----

Mikroevoluution kasaantumisesta ei ole esimerkkejä. Vai osaatko kuvata millaiseen kasautumaan voisi johtaa se jos lintu syö tietyltä alueelta kaikki tummat perhoset. Millaista makroevoluutiomuutosta se ennakoi?

...... Minä tein nyt aloituksen mikroevoluutiosta, jotta pystyin osoittamaan kreationistien väitteet evoluution ja luonnonvalinnan olemattomuudesta humpuukiksi. Vaikka sinä et itse kiistäisikään mikroevoluutiota jaluonnonvalintaa, niin jotkut kreationistit kiistävät----

Mikroevoluutiota ja tietynlaista luonnonvalintaa ei kiistä kukaan, lausuit taas väärää todistelua. Ja aivan tahallisesti, hyi sinua. Se on rumaa.

perhostelija.. kirjoitti:

-----Makroevoluutio on kasautunutta mikroevoluutiota.----

Mikroevoluution kasaantumisesta ei ole esimerkkejä. Vai osaatko kuvata millaiseen kasautumaan voisi johtaa se jos lintu syö tietyltä alueelta kaikki tummat perhoset. Millaista makroevoluutiomuutosta se ennakoi?

...... Minä tein nyt aloituksen mikroevoluutiosta, jotta pystyin osoittamaan kreationistien väitteet evoluution ja luonnonvalinnan olemattomuudesta humpuukiksi. Vaikka sinä et itse kiistäisikään mikroevoluutiota jaluonnonvalintaa, niin jotkut kreationistit kiistävät----

Mikroevoluutiota ja tietynlaista luonnonvalintaa ei kiistä kukaan, lausuit taas väärää todistelua. Ja aivan tahallisesti, hyi sinua. Se on rumaa.

Lue lisää

"Mikroevoluution kasaantumisesta ei ole esimerkkejä."

Toki siitä on runsaasti mainioita esimerkkejä.

"Vai osaatko kuvata millaiseen kasautumaan voisi johtaa se jos lintu syö tietyltä alueelta kaikki tummat perhoset."

Se ei itsessään vielä johda makroevoluutioon. Sen tapahtumiseen täytyisi olla kaksi lisääntymisisolaatiossa olevaa populaatiota.

"Millaista makroevoluutiomuutosta se ennakoi?"

Se ei vielä ennakoi makroevoluutiota. Se vain yhtnäisiti populaatiota.

"Mikroevoluutiota ja tietynlaista luonnonvalintaa ei kiistä kukaan, lausuit taas väärää todistelua. Ja aivan tahallisesti, hyi sinua. Se on rumaa."

Valehtelua on sen kiistäminen, etteikö teidän kreastionistien joukossa olisi ihmisiä, jotka kiistävät nämä molemmat. Tässäkin ketjussa monet yrittävät selittää, ettei tuo muutos ollut evoluutiota lainkaan. Toisissa ketjuissa esim. Möttöskä selittää ettei luonnonvalinta voi toimia ym.

perhostelija.. kirjoitti:

-----Mitäs väitettäni vasten tuo kysymys oli esitetty?----

Noinko sinulla toimii pakoreaktio? Ei kysymystäni ole mihinkään väitteeseen vastineena esitettykään. Olenpahan vain koettanut selvittää sitä tajuatko mitään opista jota niin fanaattisesti puolustat. Mutta tuo heittosi riitti vastauksena, et tajua mitään etkä tiedä mitään evol.teoriasta, kunhan mäliset vaan.

Lue lisää

"Olenpahan vain koettanut selvittää sitä tajuatko mitään opista jota niin fanaattisesti puolustat."

Mitä ihmettä sekoilet? Sinähän esitit tuon kysymyksen minulle ja minä vastasin siihen. Et sinä sitä ole koskaan Repe RuutiKallolta kysynyt.

perhostelija.. kirjoitti:

-----Mitäs väitettäni vasten tuo kysymys oli esitetty?----

Noinko sinulla toimii pakoreaktio? Ei kysymystäni ole mihinkään väitteeseen vastineena esitettykään. Olenpahan vain koettanut selvittää sitä tajuatko mitään opista jota niin fanaattisesti puolustat. Mutta tuo heittosi riitti vastauksena, et tajua mitään etkä tiedä mitään evol.teoriasta, kunhan mäliset vaan.

Lue lisää

Jahas... siis nyt pyydän kolmannen kerran, että annat lisänäyttöä jo päivällä esittämällesi väitteelle, jonka mukaan evoilla menee huonosti.

Meillä on vissiin erilainen käsitys keskustelukulttuurista, kun sinä olet sitä mieltä että minun pitäisi vastata jollekulle muulle esitettyyn kysymykseen, mutta sun ei tarvitse vastata sinulle esitettyyn omaa väitettäsi koskeneeseen kysymykseen. Niinkö?

Jos luulet, että asiattomalla venkoilulla edistät oppisi jumalallista asiaa, pelkään että erehdyt pahan kerran. Itse asiassa oma käsitykseni fundisuskovaisista on tällä palstalla suorastaan romahtanut: valehtelua, vääristelyä, venkoilua, vähä-älyistä vinoilua ja ylimielisyyttä. Luulin että rauhallisesti ja kärsivällisesti koettaisitte saada uskottomat vakuuttumaan luomisen totuudellisuudesta, mutta tehän pääsääntöisesti vain esittelette korvienne välistä sontaläjää, jonka olemassaolo nähdyn suuruisena ja laatuisena oli mulle joltinenkin ylläri.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Jahas... siis nyt pyydän kolmannen kerran, että annat lisänäyttöä jo päivällä esittämällesi väitteelle, jonka mukaan evoilla menee huonosti.

Meillä on vissiin erilainen käsitys keskustelukulttuurista, kun sinä olet sitä mieltä että minun pitäisi vastata jollekulle muulle esitettyyn kysymykseen, mutta sun ei tarvitse vastata sinulle esitettyyn omaa väitettäsi koskeneeseen kysymykseen. Niinkö?

Jos luulet, että asiattomalla venkoilulla edistät oppisi jumalallista asiaa, pelkään että erehdyt pahan kerran. Itse asiassa oma käsitykseni fundisuskovaisista on tällä palstalla suorastaan romahtanut: valehtelua, vääristelyä, venkoilua, vähä-älyistä vinoilua ja ylimielisyyttä. Luulin että rauhallisesti ja kärsivällisesti koettaisitte saada uskottomat vakuuttumaan luomisen totuudellisuudesta, mutta tehän pääsääntöisesti vain esittelette korvienne välistä sontaläjää, jonka olemassaolo nähdyn suuruisena ja laatuisena oli mulle joltinenkin ylläri.

Lue lisää

"Itse asiassa oma käsitykseni fundisuskovaisista on tällä palstalla suorastaan romahtanut: valehtelua, vääristelyä, venkoilua, vähä-älyistä vinoilua ja ylimielisyyttä. Luulin että rauhallisesti ja kärsivällisesti koettaisitte saada uskottomat vakuuttumaan luomisen totuudellisuudesta, mutta tehän pääsääntöisesti vain esittelette korvienne välistä sontaläjää, jonka olemassaolo nähdyn suuruisena ja laatuisena oli mulle joltinenkin ylläri."

Juuri näin kävi minullekin vuosia sitten tullessani palstalle. Silloin vielä pidin kreationisteja vain tietämättöminä, mutta rehellisinä tavallisina ihmisinä. Nyt ovat sellaiset harhaluulot kokonaan kadonneet kaikkien heidän kieroilujensa myötä.

"Teet koivumittarin väristä kannata tehdä liian pitkälle vietyjä johtopäätöksiä."

En suinkaan, minä vain kerroin mitä todellisuudessa on havaittu.

"Eihän nyt joku väri voi olla evoluutiota varisnaisessa merkityksessä."

Tietenkin voi. Useilla eläimillä esimerkiksi suojavärin kehitys on aivan selvästi evoluutiota.

"Yrität perustella evoluutiota sangen epätoivoisesti."

En ole lainkaan epätoivoinen, sitä paitsi esimerkkini oli hyvä: perusteltu todellisuudessa havaittu luonnonvalinnan tuottama evoluutio. Jota te kreationistit ette epätoivoisuudestanne huolimatta kykene kiistämään.

"Lopputulos koivumittareiden kohdalla on ilmeisesti sama kuin lähtökohta – eli musta koivumittari on edelleen harvinainen ja enemmistö on valkoisia mittareita."

Juuri näin.

"Missä kohtaa tässä se evoluutio tapahtui?"

Sitä tapahtui kun koivumittarit muutuivat tummiksi ilman muutuessa nokiseksi ja toisen kerran, kun ilma muutui kirkkaaksi. Siis kaksi kertaa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Teet koivumittarin väristä kannata tehdä liian pitkälle vietyjä johtopäätöksiä."

En suinkaan, minä vain kerroin mitä todellisuudessa on havaittu.

"Eihän nyt joku väri voi olla evoluutiota varisnaisessa merkityksessä."

Tietenkin voi. Useilla eläimillä esimerkiksi suojavärin kehitys on aivan selvästi evoluutiota.

"Yrität perustella evoluutiota sangen epätoivoisesti."

En ole lainkaan epätoivoinen, sitä paitsi esimerkkini oli hyvä: perusteltu todellisuudessa havaittu luonnonvalinnan tuottama evoluutio. Jota te kreationistit ette epätoivoisuudestanne huolimatta kykene kiistämään.

"Lopputulos koivumittareiden kohdalla on ilmeisesti sama kuin lähtökohta – eli musta koivumittari on edelleen harvinainen ja enemmistö on valkoisia mittareita."

Juuri näin.

"Missä kohtaa tässä se evoluutio tapahtui?"

Sitä tapahtui kun koivumittarit muutuivat tummiksi ilman muutuessa nokiseksi ja toisen kerran, kun ilma muutui kirkkaaksi. Siis kaksi kertaa.

Lue lisää

Oih ja voih tuota evokkien elämisen tuskaa. Lues mikä on suurgurunne Darwinin kirjan nimi, Lajien synty. Eli sitä jo D tarkoitti evoluutiolla, uusien lajien syntyä, eikä sitä jos räkätti käy jossain koivikossa napsimassa nokkaansa tummia perhosia.

Jos perustelunne ovat käyneet noin kevyiksi niin eikö olisi sinulle parempi jo antaa koko asian olla.

aito-outsider kirjoitti:

Oih ja voih tuota evokkien elämisen tuskaa. Lues mikä on suurgurunne Darwinin kirjan nimi, Lajien synty. Eli sitä jo D tarkoitti evoluutiolla, uusien lajien syntyä, eikä sitä jos räkätti käy jossain koivikossa napsimassa nokkaansa tummia perhosia.

Jos perustelunne ovat käyneet noin kevyiksi niin eikö olisi sinulle parempi jo antaa koko asian olla.

Lue lisää

"Oih ja voih tuota evokkien elämisen tuskaa. Lues mikä on suurgurunne Darwinin kirjan nimi, Lajien synty. Eli sitä jo D tarkoitti evoluutiolla, uusien lajien syntyä, eikä sitä jos räkätti käy jossain koivikossa napsimassa nokkaansa tummia perhosia."

Lajien synty on toki evoluutiota aivan kuten perinnöllisten ominaisuuksien muuttuminen sukupolvien myötä Darwininkin mukaan.

"Jos perustelunne ovat käyneet noin kevyiksi niin eikö olisi sinulle parempi jo antaa koko asian olla."

Huomaan, että teitä harmittaa kun löytyy näin yksinkertainen ja kiistämätön todellisuudessa havaittava esimerkki evoluutiosta. Siksi yritätte leimata sen kevyeksi esimerkiksi. Siinä on kuitenkin mukana tarvittavat ainekset: perinnöllisyys, muuntelu ja luonnonvalinta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Oih ja voih tuota evokkien elämisen tuskaa. Lues mikä on suurgurunne Darwinin kirjan nimi, Lajien synty. Eli sitä jo D tarkoitti evoluutiolla, uusien lajien syntyä, eikä sitä jos räkätti käy jossain koivikossa napsimassa nokkaansa tummia perhosia."

Lajien synty on toki evoluutiota aivan kuten perinnöllisten ominaisuuksien muuttuminen sukupolvien myötä Darwininkin mukaan.

"Jos perustelunne ovat käyneet noin kevyiksi niin eikö olisi sinulle parempi jo antaa koko asian olla."

Huomaan, että teitä harmittaa kun löytyy näin yksinkertainen ja kiistämätön todellisuudessa havaittava esimerkki evoluutiosta. Siksi yritätte leimata sen kevyeksi esimerkiksi. Siinä on kuitenkin mukana tarvittavat ainekset: perinnöllisyys, muuntelu ja luonnonvalinta.

Lue lisää

Kuule, älä viitsi enää jäkättää tuota lapsekasta esimerkkiäsi. Sinulla on vain nyt evokkien oppi alennusmyynnissä kun on alkaneet käymään faktat vähiin mutta jotain pitää kuitenkin koettaa toitottaa.

Vaan entäpä jos joku kalauttaa hengiltä vastaan tulijansa siksi kun ei pidä tämän naamasta. Valinta tapantuu ja geenejä poistuu eli evoluutiota sekin.

älä suotta yritä kirjoitti:

Kuule, älä viitsi enää jäkättää tuota lapsekasta esimerkkiäsi. Sinulla on vain nyt evokkien oppi alennusmyynnissä kun on alkaneet käymään faktat vähiin mutta jotain pitää kuitenkin koettaa toitottaa.

Vaan entäpä jos joku kalauttaa hengiltä vastaan tulijansa siksi kun ei pidä tämän naamasta. Valinta tapantuu ja geenejä poistuu eli evoluutiota sekin.

Lue lisää

"Kuule, älä viitsi enää jäkättää tuota lapsekasta esimerkkiäsi. Sinulla on vain nyt evokkien oppi alennusmyynnissä kun on alkaneet käymään faktat vähiin mutta jotain pitää kuitenkin koettaa toitottaa."

LOL. Huomaan, että sinulle on vaikea pala, kun et pysty kiistämään tätä todellisuudessa havaittua evoluutiota.

"Vaan entäpä jos joku kalauttaa hengiltä vastaan tulijansa siksi kun ei pidä tämän naamasta. Valinta tapantuu ja geenejä poistuu eli evoluutiota sekin."

Ei ole. Populaation geenipooli ei muutu.

älä suotta yritä kirjoitti:

Kuule, älä viitsi enää jäkättää tuota lapsekasta esimerkkiäsi. Sinulla on vain nyt evokkien oppi alennusmyynnissä kun on alkaneet käymään faktat vähiin mutta jotain pitää kuitenkin koettaa toitottaa.

Vaan entäpä jos joku kalauttaa hengiltä vastaan tulijansa siksi kun ei pidä tämän naamasta. Valinta tapantuu ja geenejä poistuu eli evoluutiota sekin.

Lue lisää

>Vaan entäpä jos joku kalauttaa hengiltä vastaan tulijansa siksi kun ei pidä tämän naamasta. Valinta tapantuu ja geenejä poistuu eli evoluutiota sekin.

Ei, vaan evo-oppia.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kuule, älä viitsi enää jäkättää tuota lapsekasta esimerkkiäsi. Sinulla on vain nyt evokkien oppi alennusmyynnissä kun on alkaneet käymään faktat vähiin mutta jotain pitää kuitenkin koettaa toitottaa."

LOL. Huomaan, että sinulle on vaikea pala, kun et pysty kiistämään tätä todellisuudessa havaittua evoluutiota.

"Vaan entäpä jos joku kalauttaa hengiltä vastaan tulijansa siksi kun ei pidä tämän naamasta. Valinta tapantuu ja geenejä poistuu eli evoluutiota sekin."

Ei ole. Populaation geenipooli ei muutu.

Lue lisää

----Populaation geenipooli ei muutu.-----
Nyt lipesit. Jokainen ihminen ja muukin eliö on geeneiltään uniikki eli sen poistuessa muuttuu kuin muuttuukin populaation geenipooli. Ja entäs tämä: jos se kalautettu on tumma kuten tumma perhonen sinun esimerkissäsi niin mikä erottaisi tapaukset toisistaan niin että perhosjuttu on evoluutioo mutta ihmisen tekemä toisen ihmisen kalautus ei olisikaan. Eli, lähtöoletus on sama, populaatiosta poistuu väkivaltaisesti yksi tumma yksilö.

perhostelija.. kirjoitti:

----Populaation geenipooli ei muutu.-----
Nyt lipesit. Jokainen ihminen ja muukin eliö on geeneiltään uniikki eli sen poistuessa muuttuu kuin muuttuukin populaation geenipooli. Ja entäs tämä: jos se kalautettu on tumma kuten tumma perhonen sinun esimerkissäsi niin mikä erottaisi tapaukset toisistaan niin että perhosjuttu on evoluutioo mutta ihmisen tekemä toisen ihmisen kalautus ei olisikaan. Eli, lähtöoletus on sama, populaatiosta poistuu väkivaltaisesti yksi tumma yksilö.

Lue lisää

"Nyt lipesit. Jokainen ihminen ja muukin eliö on geeneiltään uniikki eli sen poistuessa muuttuu kuin muuttuukin populaation geenipooli."

Toki se muuttuu periaatteessa hivenen, mutta koska tuolla muutoksella ei ole mitään käytännön merkitystä, sanonta, että populaation geenipooli ei muutu on täysin oikea. Onko järjen käyttö sinulle jo vierasta?

"Ja entäs tämä: jos se kalautettu on tumma kuten tumma perhonen sinun esimerkissäsi niin mikä erottaisi tapaukset toisistaan niin että perhosjuttu on evoluutioo mutta ihmisen tekemä toisen ihmisen kalautus ei olisikaan. Eli, lähtöoletus on sama, populaatiosta poistuu väkivaltaisesti yksi tumma yksilö."

Jos tummien suhteellinen osuus muuttuu vaikkapa 13,6743%:sta 13,6742%:n niin tuo muutos hukkuu satunnaiseen vaihteluun, sillä ei ole populaatioiden kannalta mitään merkitystä. Käytä sitä järkeäsi sen sijan että keksit typeryyksiäsi kiistääksesi todellisuuden.

moloch_horridus kirjoitti:

"Nyt lipesit. Jokainen ihminen ja muukin eliö on geeneiltään uniikki eli sen poistuessa muuttuu kuin muuttuukin populaation geenipooli."

Toki se muuttuu periaatteessa hivenen, mutta koska tuolla muutoksella ei ole mitään käytännön merkitystä, sanonta, että populaation geenipooli ei muutu on täysin oikea. Onko järjen käyttö sinulle jo vierasta?

"Ja entäs tämä: jos se kalautettu on tumma kuten tumma perhonen sinun esimerkissäsi niin mikä erottaisi tapaukset toisistaan niin että perhosjuttu on evoluutioo mutta ihmisen tekemä toisen ihmisen kalautus ei olisikaan. Eli, lähtöoletus on sama, populaatiosta poistuu väkivaltaisesti yksi tumma yksilö."

Jos tummien suhteellinen osuus muuttuu vaikkapa 13,6743%:sta 13,6742%:n niin tuo muutos hukkuu satunnaiseen vaihteluun, sillä ei ole populaatioiden kannalta mitään merkitystä. Käytä sitä järkeäsi sen sijan että keksit typeryyksiäsi kiistääksesi todellisuuden.

Lue lisää

Jos tummien suhteellinen osuus muuttuu vaikkapa 13,6743%:sta 13,6742%:n niin tuo muutos hukkuu satunnaiseen vaihteluun,

Heh hee, alkoipa maalitolppien kuljettelu. Nyt ei sitten enää olekaan niin, että populaation geenipoolin muutos on evoluutiota vaan moloch asetti lisäehdon. Vain tietyn alarajan ylittävä muutos on evoluutioo, pieni muutos ei olekaan.

Voisitko sitten tarkentaa miten suuri muutos tarvitaan että muutos voidaan lukea evoluutioksi. Tuollaista alarajavaatimusta kun ei missään evokkien kirjallisuudessa tai sinunkaan teksteissäsi ole aiemmin näkynyt mutta nyt sellainen on saatu. Sana evoluutio on tähän asti ollut teillä periaatteellinen eikä se ole ottanut kantaa muutoksen suuruuteen, muutos sinänsä on ollut evoluutiota. On se sitten vaikuttanut tai ei.

Eli josko kirjottaisit nyt sitten lopullisen evoluution määritelmän alarajoinen päivineen, sellaisen, jota sinun ei tarvitsisi alkaa paineen alaisena aina uudelleen ja uudelleen korjailemaan.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Jos tummien suhteellinen osuus muuttuu vaikkapa 13,6743%:sta 13,6742%:n niin tuo muutos hukkuu satunnaiseen vaihteluun,

Heh hee, alkoipa maalitolppien kuljettelu. Nyt ei sitten enää olekaan niin, että populaation geenipoolin muutos on evoluutiota vaan moloch asetti lisäehdon. Vain tietyn alarajan ylittävä muutos on evoluutioo, pieni muutos ei olekaan.

Voisitko sitten tarkentaa miten suuri muutos tarvitaan että muutos voidaan lukea evoluutioksi. Tuollaista alarajavaatimusta kun ei missään evokkien kirjallisuudessa tai sinunkaan teksteissäsi ole aiemmin näkynyt mutta nyt sellainen on saatu. Sana evoluutio on tähän asti ollut teillä periaatteellinen eikä se ole ottanut kantaa muutoksen suuruuteen, muutos sinänsä on ollut evoluutiota. On se sitten vaikuttanut tai ei.

Eli josko kirjottaisit nyt sitten lopullisen evoluution määritelmän alarajoinen päivineen, sellaisen, jota sinun ei tarvitsisi alkaa paineen alaisena aina uudelleen ja uudelleen korjailemaan.

Lue lisää

Nyt taitaa kyllä olla niin, että evoluution määritelmää eivät varsinaisesti päätä suomi24:n nimimerkkikirjoittajat vaan aivan toiset tahot...

Möttöskä 1 kirjoitti:

Jos tummien suhteellinen osuus muuttuu vaikkapa 13,6743%:sta 13,6742%:n niin tuo muutos hukkuu satunnaiseen vaihteluun,

Heh hee, alkoipa maalitolppien kuljettelu. Nyt ei sitten enää olekaan niin, että populaation geenipoolin muutos on evoluutiota vaan moloch asetti lisäehdon. Vain tietyn alarajan ylittävä muutos on evoluutioo, pieni muutos ei olekaan.

Voisitko sitten tarkentaa miten suuri muutos tarvitaan että muutos voidaan lukea evoluutioksi. Tuollaista alarajavaatimusta kun ei missään evokkien kirjallisuudessa tai sinunkaan teksteissäsi ole aiemmin näkynyt mutta nyt sellainen on saatu. Sana evoluutio on tähän asti ollut teillä periaatteellinen eikä se ole ottanut kantaa muutoksen suuruuteen, muutos sinänsä on ollut evoluutiota. On se sitten vaikuttanut tai ei.

Eli josko kirjottaisit nyt sitten lopullisen evoluution määritelmän alarajoinen päivineen, sellaisen, jota sinun ei tarvitsisi alkaa paineen alaisena aina uudelleen ja uudelleen korjailemaan.

Lue lisää

"Heh hee, alkoipa maalitolppien kuljettelu. Nyt ei sitten enää olekaan niin, että populaation geenipoolin muutos on evoluutiota vaan moloch asetti lisäehdon. Vain tietyn alarajan ylittävä muutos on evoluutioo, pieni muutos ei olekaan."

Heh. Kyse ei ole maalitolppien siirtelystä: evoluutio on populaation geenipoolin muutosta sukupolvien myötä, ei hetkellistä muutosta, jolla populaatiosta karsiutuu satunaisesti yksi yksilö, lisäksi satunnaiseen kohinaan katoava muutos geenipoolissa ei ole evoluutiota.

"Voisitko sitten tarkentaa miten suuri muutos tarvitaan että muutos voidaan lukea evoluutioksi. Tuollaista alarajavaatimusta kun ei missään evokkien kirjallisuudessa tai sinunkaan teksteissäsi ole aiemmin näkynyt mutta nyt sellainen on saatu. Sana evoluutio on tähän asti ollut teillä periaatteellinen eikä se ole ottanut kantaa muutoksen suuruuteen, muutos sinänsä on ollut evoluutiota. On se sitten vaikuttanut tai ei."

Olet tahallasi ymmärtänyt väärin tai jätät järkesi kokonaan vaille käyttöä: perinnöllisen muutoksen populaatiossa täytyy olla tilastollisesti merkittävä sukupolvien myötä, jotta sitä voi sanoa evoluutioksi.

"Eli josko kirjottaisit nyt sitten lopullisen evoluution määritelmän alarajoinen päivineen, sellaisen, jota sinun ei tarvitsisi alkaa paineen alaisena aina uudelleen ja uudelleen korjailemaan."

En ole evoluutiobiologi, joten en määrittele itse kuinka suuret muutokset luetaan evoluutioksi, mutta jokaiselle järkeään käyttävälle on selvää, että tuon muutoksen täytyy olla tilastollisesti merkittävä ja se ei tapahdu yhdessä sukupolvessa, vaan jo evoluution määritelmänkin mukaan sukupolvien myötä.

Nyt on taas selvää, että sinä olet hylännyt järkesi käytön kokonaan ja pohdit vain silkkaa typeryyttä, jotta saisit minut muka kiinni jostakin epäoleellisesta epätarkkuudesta, kun voisit senkin ajan käyttää oikeiden asioiden, kuten evoluution ymmärtämiseen. Sääli.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Nyt taitaa kyllä olla niin, että evoluution määritelmää eivät varsinaisesti päätä suomi24:n nimimerkkikirjoittajat vaan aivan toiset tahot...

"Nyt taitaa kyllä olla niin, että evoluution määritelmää eivät varsinaisesti päätä suomi24:n nimimerkkikirjoittajat vaan aivan toiset tahot... "

Kreationistien on vaikea ymmärtää tätä, koska he itse pystyvät päättämään uskonsa sisällön todisteista ja tosiasioista piittaamatta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Heh hee, alkoipa maalitolppien kuljettelu. Nyt ei sitten enää olekaan niin, että populaation geenipoolin muutos on evoluutiota vaan moloch asetti lisäehdon. Vain tietyn alarajan ylittävä muutos on evoluutioo, pieni muutos ei olekaan."

Heh. Kyse ei ole maalitolppien siirtelystä: evoluutio on populaation geenipoolin muutosta sukupolvien myötä, ei hetkellistä muutosta, jolla populaatiosta karsiutuu satunaisesti yksi yksilö, lisäksi satunnaiseen kohinaan katoava muutos geenipoolissa ei ole evoluutiota.

"Voisitko sitten tarkentaa miten suuri muutos tarvitaan että muutos voidaan lukea evoluutioksi. Tuollaista alarajavaatimusta kun ei missään evokkien kirjallisuudessa tai sinunkaan teksteissäsi ole aiemmin näkynyt mutta nyt sellainen on saatu. Sana evoluutio on tähän asti ollut teillä periaatteellinen eikä se ole ottanut kantaa muutoksen suuruuteen, muutos sinänsä on ollut evoluutiota. On se sitten vaikuttanut tai ei."

Olet tahallasi ymmärtänyt väärin tai jätät järkesi kokonaan vaille käyttöä: perinnöllisen muutoksen populaatiossa täytyy olla tilastollisesti merkittävä sukupolvien myötä, jotta sitä voi sanoa evoluutioksi.

"Eli josko kirjottaisit nyt sitten lopullisen evoluution määritelmän alarajoinen päivineen, sellaisen, jota sinun ei tarvitsisi alkaa paineen alaisena aina uudelleen ja uudelleen korjailemaan."

En ole evoluutiobiologi, joten en määrittele itse kuinka suuret muutokset luetaan evoluutioksi, mutta jokaiselle järkeään käyttävälle on selvää, että tuon muutoksen täytyy olla tilastollisesti merkittävä ja se ei tapahdu yhdessä sukupolvessa, vaan jo evoluution määritelmänkin mukaan sukupolvien myötä.

Nyt on taas selvää, että sinä olet hylännyt järkesi käytön kokonaan ja pohdit vain silkkaa typeryyttä, jotta saisit minut muka kiinni jostakin epäoleellisesta epätarkkuudesta, kun voisit senkin ajan käyttää oikeiden asioiden, kuten evoluution ymmärtämiseen. Sääli.

Lue lisää

Tämä on minusta aika metkaa, että keskustelua käydään sillä periaatteella, että jos evoluutiota selittävä kirjoittaa jonkin epätarkkuuden tai kiireessään suoranaisen mokan, kretuleiri katsoo koko evoteorian tulleen kumotuksi saman tien.

Ei se ihan näin mene.;)

Tärkeimmät täällä kirjoittavat evokit näyttävät olevan paria poikkeusta lukuun ottamatta paljon lukeneita amatöörejä ja innostuneita harrastajia, ja kaikilla lienee tuhottomasti muutakin tekemistä kuin kynäily keskusteluissa. Ei siis välttämättä ole viisasta haudata luonnontieteitä seitsemän sylen syvyyteen Raamattua ankarasti heilutellen heti kun jollakulla vauva(/vaimo) huutaa ja ajatus lipsahtaa. Asiahan on niin, että ei tämä tappelu ainakaan tieteen puolella ketään kiinnosta, kun koko kreationismikaan ei tiedettä kiinnosta siihen viittaavien todisteiden puuttuessa.

Kuten joku sanoi, tieteestä ei tosiaankaan päätetä sotamiesneuvostojen huutoäänestyksillä eikä amatöörien kinaamisilla, vaan aivan toisin kriteerein.

moloch_horridus kirjoitti:

"Nyt taitaa kyllä olla niin, että evoluution määritelmää eivät varsinaisesti päätä suomi24:n nimimerkkikirjoittajat vaan aivan toiset tahot... "

Kreationistien on vaikea ymmärtää tätä, koska he itse pystyvät päättämään uskonsa sisällön todisteista ja tosiasioista piittaamatta.

Lue lisää

Ja erityisesti he päättävät "ateistisen evo-opin" sisällön, kun ovat itse sen opin luojajumalia.

moloch_horridus kirjoitti:

"Teet koivumittarin väristä kannata tehdä liian pitkälle vietyjä johtopäätöksiä."

En suinkaan, minä vain kerroin mitä todellisuudessa on havaittu.

"Eihän nyt joku väri voi olla evoluutiota varisnaisessa merkityksessä."

Tietenkin voi. Useilla eläimillä esimerkiksi suojavärin kehitys on aivan selvästi evoluutiota.

"Yrität perustella evoluutiota sangen epätoivoisesti."

En ole lainkaan epätoivoinen, sitä paitsi esimerkkini oli hyvä: perusteltu todellisuudessa havaittu luonnonvalinnan tuottama evoluutio. Jota te kreationistit ette epätoivoisuudestanne huolimatta kykene kiistämään.

"Lopputulos koivumittareiden kohdalla on ilmeisesti sama kuin lähtökohta – eli musta koivumittari on edelleen harvinainen ja enemmistö on valkoisia mittareita."

Juuri näin.

"Missä kohtaa tässä se evoluutio tapahtui?"

Sitä tapahtui kun koivumittarit muutuivat tummiksi ilman muutuessa nokiseksi ja toisen kerran, kun ilma muutui kirkkaaksi. Siis kaksi kertaa.

Lue lisää

”"Missä kohtaa tässä se evoluutio tapahtui?"”

”Sitä tapahtui kun koivumittarit muutuivat tummiksi ilman muutuessa nokiseksi ja toisen kerran, kun ilma muutui kirkkaaksi. Siis kaksi kertaa.”

Täytyy myöntää, että tähänastisista evoluutio perusteista esittämäsi on kaikkein huonoin.

Siis, mitä tässä muuttui? Lopputulos kun on sama kuin lähtökohta – eli tummia koivumittareita on edelleen vähemmän kuin valkoisia.

Ymmärtäisin perustelusi, jos koivumittarien tummaväri olisi kokonaan kadonnut tässä prosessissa, mutta kun tummia mittareita on edelleen jäljellä vähän verrattuna valkoisiin niin kuin alussakin oli.

Toiseksi, vaikka tummat mittarit olisivat kadonneet kokonaan, niin ei se mitään evoluutiota – eli kehitystä ole, vaan devoluutiota – eli taantumista. Lopputulos olisi taantuminen – eli koivumittarilla olisi yksi geeni vähemmän, jolloin tämä olisi lähempänä sukupuuttoa.

SamiA kirjoitti:

”"Missä kohtaa tässä se evoluutio tapahtui?"”

”Sitä tapahtui kun koivumittarit muutuivat tummiksi ilman muutuessa nokiseksi ja toisen kerran, kun ilma muutui kirkkaaksi. Siis kaksi kertaa.”

Täytyy myöntää, että tähänastisista evoluutio perusteista esittämäsi on kaikkein huonoin.

Siis, mitä tässä muuttui? Lopputulos kun on sama kuin lähtökohta – eli tummia koivumittareita on edelleen vähemmän kuin valkoisia.

Ymmärtäisin perustelusi, jos koivumittarien tummaväri olisi kokonaan kadonnut tässä prosessissa, mutta kun tummia mittareita on edelleen jäljellä vähän verrattuna valkoisiin niin kuin alussakin oli.

Toiseksi, vaikka tummat mittarit olisivat kadonneet kokonaan, niin ei se mitään evoluutiota – eli kehitystä ole, vaan devoluutiota – eli taantumista. Lopputulos olisi taantuminen – eli koivumittarilla olisi yksi geeni vähemmän, jolloin tämä olisi lähempänä sukupuuttoa.

Lue lisää

Eli, osoitit taas kerran, että et ymmärrä kärpäsenpaskankaan vertaa evoluutioprosessin luonnonvalintakomponentista. Luonnonvalinta on *stokastinen* prosessi, joka saa aikaan sen, että haitalliset ominaisuudet katoavat populaatiosta *keskimäärin*, ja hyödyllliset ominaisuudet lisääntyvät populaatiossa *keskimäärin*.

Olet täydellisen tyhjäpäinen tollo, mutta senhän me olemme tiennet jo kauan aikaa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Heh hee, alkoipa maalitolppien kuljettelu. Nyt ei sitten enää olekaan niin, että populaation geenipoolin muutos on evoluutiota vaan moloch asetti lisäehdon. Vain tietyn alarajan ylittävä muutos on evoluutioo, pieni muutos ei olekaan."

Heh. Kyse ei ole maalitolppien siirtelystä: evoluutio on populaation geenipoolin muutosta sukupolvien myötä, ei hetkellistä muutosta, jolla populaatiosta karsiutuu satunaisesti yksi yksilö, lisäksi satunnaiseen kohinaan katoava muutos geenipoolissa ei ole evoluutiota.

"Voisitko sitten tarkentaa miten suuri muutos tarvitaan että muutos voidaan lukea evoluutioksi. Tuollaista alarajavaatimusta kun ei missään evokkien kirjallisuudessa tai sinunkaan teksteissäsi ole aiemmin näkynyt mutta nyt sellainen on saatu. Sana evoluutio on tähän asti ollut teillä periaatteellinen eikä se ole ottanut kantaa muutoksen suuruuteen, muutos sinänsä on ollut evoluutiota. On se sitten vaikuttanut tai ei."

Olet tahallasi ymmärtänyt väärin tai jätät järkesi kokonaan vaille käyttöä: perinnöllisen muutoksen populaatiossa täytyy olla tilastollisesti merkittävä sukupolvien myötä, jotta sitä voi sanoa evoluutioksi.

"Eli josko kirjottaisit nyt sitten lopullisen evoluution määritelmän alarajoinen päivineen, sellaisen, jota sinun ei tarvitsisi alkaa paineen alaisena aina uudelleen ja uudelleen korjailemaan."

En ole evoluutiobiologi, joten en määrittele itse kuinka suuret muutokset luetaan evoluutioksi, mutta jokaiselle järkeään käyttävälle on selvää, että tuon muutoksen täytyy olla tilastollisesti merkittävä ja se ei tapahdu yhdessä sukupolvessa, vaan jo evoluution määritelmänkin mukaan sukupolvien myötä.

Nyt on taas selvää, että sinä olet hylännyt järkesi käytön kokonaan ja pohdit vain silkkaa typeryyttä, jotta saisit minut muka kiinni jostakin epäoleellisesta epätarkkuudesta, kun voisit senkin ajan käyttää oikeiden asioiden, kuten evoluution ymmärtämiseen. Sääli.

Lue lisää

ja se ei tapahdu yhdessä sukupolvessa,

Ei aivan noinkaan. Kyllä evoluution tulisi, jos sitä olisi, tapahtua yhdessäkin sukupolvessa eli jokaisessa sukupolvessa koska sukupolvet ovat peräkkäin eikä rinnakkain. Sehän se onkin erikoisinta kun te uskotte jonkun valintapaineen vaikuttavan makroevoluutiota samaan suuntaan miljoonankin vuoden ajan tai jopa kymmenien miljoonien ajan.

Möttöskä 1 kirjoitti:

ja se ei tapahdu yhdessä sukupolvessa,

Ei aivan noinkaan. Kyllä evoluution tulisi, jos sitä olisi, tapahtua yhdessäkin sukupolvessa eli jokaisessa sukupolvessa koska sukupolvet ovat peräkkäin eikä rinnakkain. Sehän se onkin erikoisinta kun te uskotte jonkun valintapaineen vaikuttavan makroevoluutiota samaan suuntaan miljoonankin vuoden ajan tai jopa kymmenien miljoonien ajan.

Lue lisää

"Kyllä evoluution tulisi, jos sitä olisi, tapahtua yhdessäkin sukupolvessa eli jokaisessa sukupolvessa koska sukupolvet ovat peräkkäin eikä rinnakkain."

Hmm, noin varmaan Möttöskän evo-opissa mutta ei kylläkään evoluutioteorian mukaan. Tai mitähän nyt mahdatkaan tässä taas evoluutiolla tarkoittaa.

Geologisessa aikakaavassa muutos voi olla nopeaakin, siitähän Eldrigde ja Gould aikoinaan tuon punctuated equilibrium - mallinsa aikoinaan mallinsivatkin (http://en.wikipedia.org/wiki/Punctuated_equilibrium).

"Sehän se onkin erikoisinta kun te uskotte jonkun valintapaineen vaikuttavan makroevoluutiota samaan suuntaan miljoonankin vuoden ajan tai jopa kymmenien miljoonien ajan. "

Hmm, otetaanpa esimerkiksi selkärankaisten siirtyminen vedestä maalle. Alunperin yksi kala saalistamisen yms. vuoksi sopeutui elämään matalissa vesissä (raajojen rakenne ja hengityselimistö) ja edelleen tuosta veden ja maan rajalla (edelleen raajojen rakenne ja henigityselimistö). Tuosta sitten edelleen sopeutuminen kokonaan maalla elämiseen (edelleen jalkojen rakenne ja hengityselimistö, mm.). Väitätkö että tuo ympäristö olisi jollain tavalla nopeasti muuttuvaa?

Ja edelleen, ei kyse ole yhdestä ominaisuudesta vaan ominaisuuksien joukosta, jossa tuota valintaa ja muutosta tapahtuu. Jos ja kun kyse on liikkumaan kykenevistä eliöistä, nämä pystyvät myös hakemaan sitä niille optimaallisinta osaympäristöä siinä suuremmassa ympäristökokonaisuudessa. Osa populaatiosta elää hiukan erilaisessa ympäristössä missä toiset. Kasvit taas ovat aina olleet yrittämässä levittää siemeniään(itiöitään laajemmalle, jotta edes jollekin jälkeläisistä osuisi sopiva kasvupaikka. Ja tästä tuloksena, pienten muutosten ja lajiutumisten kautta onkin nykyinen havaittava biodiversiteetti.

Apo-Calypso kirjoitti:

Eli, osoitit taas kerran, että et ymmärrä kärpäsenpaskankaan vertaa evoluutioprosessin luonnonvalintakomponentista. Luonnonvalinta on *stokastinen* prosessi, joka saa aikaan sen, että haitalliset ominaisuudet katoavat populaatiosta *keskimäärin*, ja hyödyllliset ominaisuudet lisääntyvät populaatiossa *keskimäärin*.

Olet täydellisen tyhjäpäinen tollo, mutta senhän me olemme tiennet jo kauan aikaa.

Lue lisää

”evoluutioprosessin luonnonvalintakomponentista. Luonnonvalinta on *stokastinen* prosessi”

Kas kun ei tiksotrooppinen prosessi.

”joka saa aikaan sen, että haitalliset ominaisuudet katoavat populaatiosta”

Ensin sinun pitää ratkaista kumpi on haitallinen ominaisuus: valkoinen vai tumma väri? Sen jälkeen voisit määrittää oletetun hyödyn, jonka koivumittari prosessin loputtua sai?

Onko muuten hyväkäytös evoluutiota? Jos on niin sinun kohdallasi evoluutio on ottanut taka-askeleen.

SamiA kirjoitti:

”evoluutioprosessin luonnonvalintakomponentista. Luonnonvalinta on *stokastinen* prosessi”

Kas kun ei tiksotrooppinen prosessi.

”joka saa aikaan sen, että haitalliset ominaisuudet katoavat populaatiosta”

Ensin sinun pitää ratkaista kumpi on haitallinen ominaisuus: valkoinen vai tumma väri? Sen jälkeen voisit määrittää oletetun hyödyn, jonka koivumittari prosessin loputtua sai?

Onko muuten hyväkäytös evoluutiota? Jos on niin sinun kohdallasi evoluutio on ottanut taka-askeleen.

Lue lisää

Kaltaisesi uskonnollisen roskaväen edustaja ei edes ansaitse "hyvää käytöstä" osakseen.

Möttöskä 1 kirjoitti:

ja se ei tapahdu yhdessä sukupolvessa,

Ei aivan noinkaan. Kyllä evoluution tulisi, jos sitä olisi, tapahtua yhdessäkin sukupolvessa eli jokaisessa sukupolvessa koska sukupolvet ovat peräkkäin eikä rinnakkain. Sehän se onkin erikoisinta kun te uskotte jonkun valintapaineen vaikuttavan makroevoluutiota samaan suuntaan miljoonankin vuoden ajan tai jopa kymmenien miljoonien ajan.

Lue lisää

"Ei aivan noinkaan. Kyllä evoluution tulisi, jos sitä olisi, tapahtua yhdessäkin sukupolvessa eli jokaisessa sukupolvessa koska sukupolvet ovat peräkkäin eikä rinnakkain."

Evoluutiota silloin kun sitä tapahtuu, tapahtuu määritelmänsä mukaan sukupolvien kuluessa. Lajeilla, jotka lisääntyvät vuosittaisen kierron mukaan, tuo on tietysti helpommin laskettavissa, kuin lajeilla, joilla on elossa useita sukupolvia yhtäaikaisesti. Matematiikka on jälkimmäisessä tapauksessa vain hieman hankalampaa, mutta täysin hallittavissa.

Helppoa olisi myös miettiä kuvitteellinen tilanne, jossa yhden sukupolven aikana karsiutuu kaikki tietynlaiset perimät. Näinhän olisi esim. ihmisillä käynyt, jos Hitler olisi onnistunut tuhoamaan kaikki juutalaiset. Silti tuo muutos olisi loppujen lopuksi ollut ihmiskunnan tasolla pieni, koska juutalaisilla ei ole juuri lainkaan geenialleeleja, joita muilla ei olisi. Suhteet toki olisivat hiven havaittavasti muutuneet, joten silloin kyse olisi ollut evoluutiosta. Mutta tilanne on todellisuudessa harvinainen.

"Sehän se onkin erikoisinta kun te uskotte jonkun valintapaineen vaikuttavan makroevoluutiota samaan suuntaan miljoonankin vuoden ajan tai jopa kymmenien miljoonien ajan."

Juu, tällaisia valintapaineita, jotaka ajavat makroevoluutiota samaan suuntaan miljoonien vuosien ajan ovat mm. sopeutuminen ilmakehään, auringonsäteilyyn ym. Ne pysyväåt kohtalaisen vakiona. Sinä sen sijaan yrität taas esittää että evoluutikoiden mukaan ihmisten kehittymiselle olisi ollut yksi vakio valintapaine miljoonien vuosien ajan. Älä viitisi, tuo naurettava käsitys on jo kumottu maanrakoon lukuisia kertoja: sellaista valintapainetta ei ole ollut. Ihmisten kehitys on seurausta vähintään sadoista, mahdollisesti tuhansista eri valintapaineista miljoonien vuosien ajalta jo pelkästään sitten yhteisen kantamuotomme, saati sitten siihen asti: kyse on miljoonista vaihtuvista valintapaineista noiden muutaman kohtalaisen vakiona pysyttelevän valintapaineen lisäksi..

SamiA kirjoitti:

”"Missä kohtaa tässä se evoluutio tapahtui?"”

”Sitä tapahtui kun koivumittarit muutuivat tummiksi ilman muutuessa nokiseksi ja toisen kerran, kun ilma muutui kirkkaaksi. Siis kaksi kertaa.”

Täytyy myöntää, että tähänastisista evoluutio perusteista esittämäsi on kaikkein huonoin.

Siis, mitä tässä muuttui? Lopputulos kun on sama kuin lähtökohta – eli tummia koivumittareita on edelleen vähemmän kuin valkoisia.

Ymmärtäisin perustelusi, jos koivumittarien tummaväri olisi kokonaan kadonnut tässä prosessissa, mutta kun tummia mittareita on edelleen jäljellä vähän verrattuna valkoisiin niin kuin alussakin oli.

Toiseksi, vaikka tummat mittarit olisivat kadonneet kokonaan, niin ei se mitään evoluutiota – eli kehitystä ole, vaan devoluutiota – eli taantumista. Lopputulos olisi taantuminen – eli koivumittarilla olisi yksi geeni vähemmän, jolloin tämä olisi lähempänä sukupuuttoa.

Lue lisää

"Täytyy myöntää, että tähänastisista evoluutio perusteista esittämäsi on kaikkein huonoin."

Täytyy myöntää, että sinä kieltäydyt tietoisesti ymmärtämästä asiaa, koska se uhkaa sinun hassuja uskomuksiasi.

"Siis, mitä tässä muuttui? Lopputulos kun on sama kuin lähtökohta – eli tummia koivumittareita on edelleen vähemmän kuin valkoisia."

Tässä muuttui ensin populaation geenialleelien suhde niin, että populaation tummien perhosten osuus lisääntyi huomattavasti. Sitten toinen muutos oli, kun ilmanlaatu parani, että populaatiosta väheni tummien perhosten osuus huomattavasti. Huomaatko, kaksi muutostsa = kaksi kertaa evoluutiota. Aivan kuin olisin jo selittänyt tämän, joten parempi kerrata, koska tämä muutosten määrä näyttää olevan sinulle vaikeaa. Muutos vaaleasta tummaksi muutos tummasta vaaleaksi = kaksi eri muutosta perinnöllisessä aineksessa sukupolvien myötä eli kaksi kertaa evoluutiota.

"Ymmärtäisin perustelusi, jos koivumittarien tummaväri olisi kokonaan kadonnut tässä prosessissa, mutta kun tummia mittareita on edelleen jäljellä vähän verrattuna valkoisiin niin kuin alussakin oli"

Ahaa. Sinä et siis tiedä, että jos populaation perinnöliset ominaisuudet yleensä muuttuvat sukupolvien myötä, niin se on evoluutiota. Opiskele vaikkapa Wikipediasta evoluution määritelmä, niin pääset alkuun:

"Evoluutio tarkoittaa sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia eliöiden muodostaman populaation geenivarastossa."

Lisäksi tummat perhoset näyttävät nyt olevan kokonaan häviämässä. Niitä toki pystyy sitten myöhemmin syntymään uudestaan mutaatiolla.

"Toiseksi, vaikka tummat mittarit olisivat kadonneet kokonaan, niin ei se mitään evoluutiota – eli kehitystä ole, vaan devoluutiota – eli taantumista. Lopputulos olisi taantuminen – eli koivumittarilla olisi yksi geeni vähemmän, jolloin tämä olisi lähempänä sukupuuttoa."

Ehei. Asia on aivan yksinkertainen: kirkkaassa ilmanlaadussa tumma väri perhosilla on haitallinen ominaisuus. Populaation geenipooli siis paranee, kun siitä häviää haitallinen ominaisuus eli tumma väri.

SamiA kirjoitti:

”evoluutioprosessin luonnonvalintakomponentista. Luonnonvalinta on *stokastinen* prosessi”

Kas kun ei tiksotrooppinen prosessi.

”joka saa aikaan sen, että haitalliset ominaisuudet katoavat populaatiosta”

Ensin sinun pitää ratkaista kumpi on haitallinen ominaisuus: valkoinen vai tumma väri? Sen jälkeen voisit määrittää oletetun hyödyn, jonka koivumittari prosessin loputtua sai?

Onko muuten hyväkäytös evoluutiota? Jos on niin sinun kohdallasi evoluutio on ottanut taka-askeleen.

Lue lisää

"Ensin sinun pitää ratkaista kumpi on haitallinen ominaisuus: valkoinen vai tumma väri?"

Tämä on aivan selvää. Nokisessa ilmanlaadussa tumma väri on etu ja kirkkaassa ilmanlaadussa vaalea väri on etu. Tämä on käsittääkseni jo tullut selväksi tässäkin ketjussa monta kertaa.

Sen jälkeen voisit määrittää oletetun hyödyn, jonka koivumittari prosessin loputtua sai? "

SamiA, etkö sinä lue kirjoituksia, joihin kommentoit? Sellainen on kovin tylsää keskustelukulttuuria. Minä kerroin tämän jo aloituksessani: tuo tutkija havaitsi, että jokaista sataa vaaleaa perhosta kohti selviää lisääntymään vain 90 tummaa perhosta. Se on merkittävä etu, joka tulee hävittämään tummat perhoset populaatiosta kokonaan aivan lähiaikoina ja näin populaatiosta tulee poistumaan tuollainen haitallinen ominaisuus.

moloch_horridus kirjoitti:

"Täytyy myöntää, että tähänastisista evoluutio perusteista esittämäsi on kaikkein huonoin."

Täytyy myöntää, että sinä kieltäydyt tietoisesti ymmärtämästä asiaa, koska se uhkaa sinun hassuja uskomuksiasi.

"Siis, mitä tässä muuttui? Lopputulos kun on sama kuin lähtökohta – eli tummia koivumittareita on edelleen vähemmän kuin valkoisia."

Tässä muuttui ensin populaation geenialleelien suhde niin, että populaation tummien perhosten osuus lisääntyi huomattavasti. Sitten toinen muutos oli, kun ilmanlaatu parani, että populaatiosta väheni tummien perhosten osuus huomattavasti. Huomaatko, kaksi muutostsa = kaksi kertaa evoluutiota. Aivan kuin olisin jo selittänyt tämän, joten parempi kerrata, koska tämä muutosten määrä näyttää olevan sinulle vaikeaa. Muutos vaaleasta tummaksi muutos tummasta vaaleaksi = kaksi eri muutosta perinnöllisessä aineksessa sukupolvien myötä eli kaksi kertaa evoluutiota.

"Ymmärtäisin perustelusi, jos koivumittarien tummaväri olisi kokonaan kadonnut tässä prosessissa, mutta kun tummia mittareita on edelleen jäljellä vähän verrattuna valkoisiin niin kuin alussakin oli"

Ahaa. Sinä et siis tiedä, että jos populaation perinnöliset ominaisuudet yleensä muuttuvat sukupolvien myötä, niin se on evoluutiota. Opiskele vaikkapa Wikipediasta evoluution määritelmä, niin pääset alkuun:

"Evoluutio tarkoittaa sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia eliöiden muodostaman populaation geenivarastossa."

Lisäksi tummat perhoset näyttävät nyt olevan kokonaan häviämässä. Niitä toki pystyy sitten myöhemmin syntymään uudestaan mutaatiolla.

"Toiseksi, vaikka tummat mittarit olisivat kadonneet kokonaan, niin ei se mitään evoluutiota – eli kehitystä ole, vaan devoluutiota – eli taantumista. Lopputulos olisi taantuminen – eli koivumittarilla olisi yksi geeni vähemmän, jolloin tämä olisi lähempänä sukupuuttoa."

Ehei. Asia on aivan yksinkertainen: kirkkaassa ilmanlaadussa tumma väri perhosilla on haitallinen ominaisuus. Populaation geenipooli siis paranee, kun siitä häviää haitallinen ominaisuus eli tumma väri.

Lue lisää

Tässä muuttui ensin populaation geenialleelien suhde niin, että populaation tummien perhosten osuus lisääntyi huomattavasti. Sitten toinen muutos oli, kun ilmanlaatu parani, että populaatiosta väheni tummien perhosten osuus huomattavasti.

Lopputulos:
- = 0