Asiaa!!

Tuo nyt on vain erään kansalaisen mielipide, mielipiteitä maailmaan mahtuu.
Hysteriaa täällä en minä ainakaan ole nähnyt, muuta kuin tältä susianalyytikolta ja hänen muilta persooniltaan. Hän onkin täällä jaksanut panikoida mokomasta asiasta.
Hänellä onkin jonkinlainen pakkomielle susien suhteen.
Metsästäjät nyt eivät juuri susista perusta, mitä nyt ihmetellään, miksi joku näkee asiakseen susia suojella, turhaa höpö-hommaa sellanen. Susista ei ihmiselle ole mitään hyötyä koskaan ollut, joten aivan turhanaikainen asia, niistä jaaritella.

jos tätä palstaa lukee, ei voi olla huomaamatta että susista nyt vouhkaa pääsääntöisesti metsästäjät ja muut petovihaajat pääsääntöisesti! Katsoppas näitä susi 'keskustelu' avauksia niin huomaat millaiset vouhkaajat niitä enimmäkseen kirjoittelee, ja mitä tuohon hyötynäkökulmaan nyt voisi edes kommentoida?? Täysin idioottimainen kommentti ylipäätään! Osoittaa vain kuinka vieraantunut olet luonnosta. Sen huomaa myös tuosta asenteestasi susia kohtaan. Et vaan voi ymmärtää sitä että luontoon kuuluu myös petoeläimet. Olisi kannattanut yrittää olla hereillä siellä kansakoulun biologian tunnilla niin olisit ehkäpä oppinut jotain.

Höperön papan hourailua. Kai tuo nyt korkeasaarelle varmaan hyvää tekis, tuo tavoite. Eipä tuolla Turusen tittelilläkään vielä kannattaisi noin vakavia puhella.

"Et vaan voi ymmärtää sitä että luontoon kuuluu myös petoeläimet"
Missä minä niin sanon? Minä sanoin sen faktan että, susista ei ihmiselle ole koskaan ollut minkäänlaista hyötyä, vain haittaa ja vaivaa, se ei sulje mitenkään sitä faktaa että, pedot kuuluvat luonnon ravintoketjuun. Nyt on vain tämä ravintoketju muuttunut, niistä ajoista kun ihminen laskeutui puusta alas ja alkoi puntaroida maailman menoa.
Nykyisin metsäst ovat pirtoutuneet ja ihminen ottanut petojen paikan ravintoketjun huipulla, suuria petoja ei enään välttämättä tarvitra, koska sääntely onnistuu ihmiseltä, jopa paljon paremmin.
Nykyiseen yhteiskuntaan ei sudet mahdu kovin suurissa määrin, niitä voidaan toki sallia siinä määrin, kuin yhteiskunta kestää niiden aiheeuttamaa haittaa ja riesaa.
Siitähä on kyse kun susista keskustellaan, suojelijat ovat suurelta osin niitä ihmisiä, jotka eivät päivittäisessä elämässään kohtaa näitä haittoja, siis asuvat kaupungeissa ja taas ne ihmiset joiden elinpiiriin sudet tulevat, he eivät juurikaan ymmärrä miksi susia pitää suojella, koska heille ei näistä tosiaankaan ole muuta kuin haittaa jokapäiväisessä elämässä, esim. lasten koulukyydit ja kotieläinten suojaaminen. Jos näiden ihmisten ääni ei kuulu ja näy petopolitiikassa, niin näissä susiasioissa ei päästä yhteisymmärrykseen.
Susien suojelijoissa kun löytyy aina niitä susihulluja, joilla koko homma menee överiksi, muuta ei nähdä kuin se susi ja niitä pitäisi saada lisää, joka kylän viereen muutama lauma. Järkeviä perusteluja asialle ei kuitenkaan ole koskaan pystytty antamaan, miksi niitä kapisia elukoita pitäisi saada ylenmäärin, koska yhteiskunta ei sellaisia kuitenkaan kestä. Sitäpaitsi susi ei kaipaa juurikaan suojelua, kun se aikoinaan oli rauhoittamaton eläin, niin ei niitä saatu sukupuuttoon tapettua. Susi lisääntyy nopeasti ja näin ollen ei tarvita kovin suurta susikantaa, koska kannan sääntely on näin ollen helppoa.
Paras tapa suojella sutta, on nostaa se riistaeläinten joukkoon ja antaa sille rajoitetusti kaatolupia, silloin ne yksilöt jotka aiheuttavat häiriöitä, voidaan nopeasti poistaa. Tällä saadaan myös se kansanosa jota susiongelmat koskevat, asian taakse, koska heille avautuu laillinen mahdollisuus hoitaa ongelmayksilöt pois ja susikanta saadaan "jalostettua" siihen suuntaan, missä ihmisille aiheutetut vahingot ovat minimaallisia susikannan kokoon suhteutettuina.