Saksa pääsi todella helpolla 1919

Saksa menetti koko pintalaivastonsa, Siirtomaansa Ja sai törkeät sakot sodasta mihin se ei ollut yksin syyllinen. Britannian kauppasaarto tappoi suoraan nälkään 50 000 Saksalaista siviliiä, epäsuorasti espanjantautiin vielä lisää. Saksa ja itävalta unkari menettivät eniten maa-aluetta hajonnutta tsaarin venäjää lukuunottamatta(Itävalta-unkari lakkasi olemasta). Saksa menetti tappioina saman verran kuin ranska

LaD kirjoitti:

Saksa menetti koko pintalaivastonsa, Siirtomaansa Ja sai törkeät sakot sodasta mihin se ei ollut yksin syyllinen. Britannian kauppasaarto tappoi suoraan nälkään 50 000 Saksalaista siviliiä, epäsuorasti espanjantautiin vielä lisää. Saksa ja itävalta unkari menettivät eniten maa-aluetta hajonnutta tsaarin venäjää lukuunottamatta(Itävalta-unkari lakkasi olemasta). Saksa menetti tappioina saman verran kuin ranska

Lue lisää

Versailles'n kovat ehdot aiheuttivat saksan sekasorron ja kansallisen depression, sekä suuren laman. Saksa halusi syyllisen, Natsit antoivat sen. Mikäli 1919 ehdot olisivat olleet lievempiä, yksikään ääriliike(völkisch tai kommunistinen) ei olisi noussut mainittavaksi

LaD kirjoitti:

Versailles'n kovat ehdot aiheuttivat saksan sekasorron ja kansallisen depression, sekä suuren laman. Saksa halusi syyllisen, Natsit antoivat sen. Mikäli 1919 ehdot olisivat olleet lievempiä, yksikään ääriliike(völkisch tai kommunistinen) ei olisi noussut mainittavaksi

Lue lisää

Toinen maailmansota on suoraa seurausta ensimmäisestä. Kansakunta nöyryytettiin mmutta jätettiin eloon, tietenkin se kostaa

Höpsistä. Englanti halusi nimenomaan Neuvostoliitosta Saksalle vastavoiman. Leninille taidettiin oikein lahjoittaa Rolls Royce ja Krasin kanssa solmia kauppasopimus. Ranskan kanssa briteillä ei ollut mitään ongelmia. Olivathan he yhdessä kannattaneet Wilsonin lupausten pettämistä hyväuskoisille saksalaisille.

hist kirjoitti:

Höpsistä. Englanti halusi nimenomaan Neuvostoliitosta Saksalle vastavoiman. Leninille taidettiin oikein lahjoittaa Rolls Royce ja Krasin kanssa solmia kauppasopimus. Ranskan kanssa briteillä ei ollut mitään ongelmia. Olivathan he yhdessä kannattaneet Wilsonin lupausten pettämistä hyväuskoisille saksalaisille.

Lue lisää

Miksi Britannia sitten lähetti joukkoja sotimaan puna-armeijaa vastaan?

GC kirjoitti:

Miksi Britannia sitten lähetti joukkoja sotimaan puna-armeijaa vastaan?

Mitä joukkoja se lähetti? Muutaman peltipurkin ja räkäpään Itämerelle ja Murmanskiin varmistamaan ettei Lenin etene syvemmälle Eurooppaan. Judenitsin porukassa taisi muutama britti olla mutta nekin oli ilmeisesti vapaaehtoisia.

GC kirjoitti:

Miksi Britannia sitten lähetti joukkoja sotimaan puna-armeijaa vastaan?

Hyvä on. Siis Britannia tuki aktiivisesti Venäjän kommunisteja valkoisia venäläisiä vastaan ja halusi Saksasta mahdollisimman heikon, että sekin olisi muuttunut kommunistiseksi.

Tai sitten ei.

Vaihtoehtoinen historiankirjoitus taitaa olla kivaa?

GC kirjoitti:

Hyvä on. Siis Britannia tuki aktiivisesti Venäjän kommunisteja valkoisia venäläisiä vastaan ja halusi Saksasta mahdollisimman heikon, että sekin olisi muuttunut kommunistiseksi.

Tai sitten ei.

Vaihtoehtoinen historiankirjoitus taitaa olla kivaa?

Lue lisää

Jospa britit uskoi että Saksalla on jo vahva teollisuus Junkers, Krupp, Heinkel, Thyssen... Ilmeisesti se riitti Lontoon mielestä varmistamaan ettei kommunismia tule. Saksalaiset eivät ikinä olisi suostuneet kommunistisiksi. Varsinkaan kun huomasivat miten sydämmelliset välit Neuvostoliitolla oli sivistyneisiin länsimaihin.

dneiks kirjoitti:

Jospa britit uskoi että Saksalla on jo vahva teollisuus Junkers, Krupp, Heinkel, Thyssen... Ilmeisesti se riitti Lontoon mielestä varmistamaan ettei kommunismia tule. Saksalaiset eivät ikinä olisi suostuneet kommunistisiksi. Varsinkaan kun huomasivat miten sydämmelliset välit Neuvostoliitolla oli sivistyneisiin länsimaihin.

Lue lisää

Niinpä niin. Köyhtyneille ja aseistariisutuille Saksalaisille ei olisi tullut mieleenkään vaatia minkään sortin sosialismia, jossa olisi palvottu vahvaa johtajaa. Aivan mahdoton vaihtoehto.

Mistä maasta muuten Karl Marx olikaan kotoisin?

GC kirjoitti:

Niinpä niin. Köyhtyneille ja aseistariisutuille Saksalaisille ei olisi tullut mieleenkään vaatia minkään sortin sosialismia, jossa olisi palvottu vahvaa johtajaa. Aivan mahdoton vaihtoehto.

Mistä maasta muuten Karl Marx olikaan kotoisin?

Lue lisää

Baijerhan oli kommunistinen muutaman päivän

GC kirjoitti:

Niinpä niin. Köyhtyneille ja aseistariisutuille Saksalaisille ei olisi tullut mieleenkään vaatia minkään sortin sosialismia, jossa olisi palvottu vahvaa johtajaa. Aivan mahdoton vaihtoehto.

Mistä maasta muuten Karl Marx olikaan kotoisin?

Lue lisää

Köyhyyshän riippui siitä missä kohdin Saksaa sattui asustamaan. Berliini ollut esim. 20-luvulla sen köyhempi kuin Pariisi tai Lontookaan.

LaD kirjoitti:

Baijerhan oli kommunistinen muutaman päivän

Kommarit kaappasi siellä vallan vähäksi aikaa. Freikorps kukisti sen nopeasti. Jälleen siis osoitus miten kansallismielisillä oli Saksassa aina laaja kannatus taloudesta riippumatta. Köyhä maaseutu ei edes huolinut bolsuja. Wittmannista joka oli saksalaisen maanviljelijän poika tuli yksi liittoutuneiden pelätyimmistä vastustajista.

sam piec stra alb ja kirjoitti:

Köyhyyshän riippui siitä missä kohdin Saksaa sattui asustamaan. Berliini ollut esim. 20-luvulla sen köyhempi kuin Pariisi tai Lontookaan.

Ehei. Köyhyys riippui tulojen ja omaisuuden suhteesta valtakunnan keskiarvoihin, mikä on muuten myös maailmanlaajuinen määritelmä.

Kaikki Uudenmaan (tai Helsingin) asukkaat eivät ole rikkaita, vaikka se on Suomen vaurain maakunta.

Sodanjälkeinen Saksa oli edelleen suhteellisen vauras verrattuna vaikkapa Latinalaisen Amerikan maihin, mutta se oli silti köyhtynyt.

GC kirjoitti:

Ehei. Köyhyys riippui tulojen ja omaisuuden suhteesta valtakunnan keskiarvoihin, mikä on muuten myös maailmanlaajuinen määritelmä.

Kaikki Uudenmaan (tai Helsingin) asukkaat eivät ole rikkaita, vaikka se on Suomen vaurain maakunta.

Sodanjälkeinen Saksa oli edelleen suhteellisen vauras verrattuna vaikkapa Latinalaisen Amerikan maihin, mutta se oli silti köyhtynyt.

Lue lisää

Nooh saksalaisia virui vielä vankileireillä Venäjällä ja Ranskassa vuonna 1919 joten toki ongelmia sodan jälkeen oli. Kyllä sillä silti paremmin meni kuin esim. Norjalla ja Suomella. Ei pidä myöskään unohtaa useiden saksalaisten seikkailuja Baltiassa tai Turkissa.

GC kirjoitti:

Ehei. Köyhyys riippui tulojen ja omaisuuden suhteesta valtakunnan keskiarvoihin, mikä on muuten myös maailmanlaajuinen määritelmä.

Kaikki Uudenmaan (tai Helsingin) asukkaat eivät ole rikkaita, vaikka se on Suomen vaurain maakunta.

Sodanjälkeinen Saksa oli edelleen suhteellisen vauras verrattuna vaikkapa Latinalaisen Amerikan maihin, mutta se oli silti köyhtynyt.

Lue lisää

----Kaikki Uudenmaan (tai Helsingin) asukkaat eivät ole rikkaita, vaikka se on Suomen vaurain maakunta.----

Tietääkseni Ahvenanmaa on vaurain, siellä kun kaikki tekee töitä eikä ryyppää putkeen.

ne juoppohullut kirjoitti:

----Kaikki Uudenmaan (tai Helsingin) asukkaat eivät ole rikkaita, vaikka se on Suomen vaurain maakunta.----

Tietääkseni Ahvenanmaa on vaurain, siellä kun kaikki tekee töitä eikä ryyppää putkeen.

Lue lisää

Ihan Viking Linellä ovat töissä. Hui miten ahkeria pikku germaaneja korppi. Ahvenanmaan varallisuus perustuu lähinnä laittomaan nuuska kauppaan jota ruotsalaiset turistit sekä pohjanmaalaiset ruotsinkieliset juntit käy ostamassa sekä kohtuuttomiin etuoikeuksiin ja Suomen valtiolta sekä EU:lta saatuihin tukiaisiin. Kyllä Ahvenanmaalla myös vedetään snapsia juhlapyhinä ihan normaali määrä ruotsalaiseen tyylliin mutta tämänpä varmaan tiesit jo.

Englanti halusi Saksan siirtomaat ja laivaston, mutta olisi jättänyt sen voimakkaaksi Euroopan mantereen suurvallaksi vastapainoksi Ranskaa ja Venäjää vastaan. Ranska halusi aseistariisutun Saksan, mutta olisi jättänyt sille ainakin joitain siirtomaita vastapainoksi brittiläiselle imperiumille.

Kompromissina Saksalta vietiin sekä aseet että siirtomaat. Lisäksi järjettömät sotakorvaukset perusteena Saksalta kiristetty "tunnustus" siitä, että se oli yksin syyllinen sotaan (minkä kaikki tiesivät valeeksi).

Saksaa olisi voitu kohdella paremminkin. 2

Samalla voidaan kysyä miksi Yhdysvallat ylipäänsä liittyi mukaan sotaan? Amerikkalaisissa dokumenteissä kerrotaan ääni väristen isänmaallisuudesta kuinka amerikkalaiset sotilaat puolustivat vapautta. Mitä ihmeen"vapautta"? Kysehän oli Eurooppalaisten suurvaltojen valtataistelusta. Minusta voi sanoa että amerikkalaiset sotilaat kuolivat ja haavoittuivat tyhjän takia.

Näissä anglosaksien tekemissä dokumenteissä unohdetaan aina mainita että wanhalla Saksalla ei ollut mitään tekemistä natsien kanssa. Vaikka Wanha Saksa olisi voittanut sodan tai olisi säilyttänyt asemansa Eurooppa olisi nykyään tuskin sen huonompi paikka. Mahdollista olisi että kansallissosialistien idut olisivat jääneet historiaan muutaman rivin maininnaksi.

----Esimerkiksi NL aloitti sodan liitossa Saksan kanssa----
Hah, ei voittaja ole koskaan syyllinen mihinkään, etkö edes sitä tiedä. Kuten meillä valkoiset 1918, eihän nekään mitään pahaa tehneet, pelkkää laupiasta hyvyyttä ja lähimmäisen rakkautta kylvivät valtaamillaan alueilla.

"Artikla 231 määräsi Saksan hyväksymään täyden vastuun sodan aloittamisesta. Tämän perusteella maa määrättiin korvaamaan kaikki sodassa aiheutetut menetykset ja vahinko, joiden laajuus määrättiin myöhemmin. Sotakorvausten maksun varmistamiseksi kaikki Reinin länsipuoliset alueet, mukaan lukien Ruhrin laakson teollisuuskeskus miehitettiin. Tammikuussa 1921 korvauksiksi määrättiin 226 miljardia kultamarkkaa. Myöhemmin summa alennettiin 132 miljardiin, jota edelleen pidettiin tähtitieteellisenä summana. Tätä kuvaa se, että laskennallisesti Saksa olisi saanut sotakorvaukset maksettua loppuun vasta 1980-luvulla, jos toista maailmansotaa ei olisi tullut. Saksa aloitti sotakorvausten maksun uudestaan vuonna 1996 ja maksoi viimeisen 69,9 miljoonan euron erän 3.10.2010.[2][3]

Ranskan sotakorvausvaatimukset olivat alun perin paljon raskaammat. Sopimuksen ehdot olivat kiistanalaiset jo neuvottelupöydässä, ja niistä käytiin myöhemmin julkista keskustelua. J. M. Keynes ennusti sotakorvausten johtavan Saksan talouden romahdukseen. Yhdysvaltain senaatti ei ikinä hyväksynyt sopimusta, joten Saksan ja USA:n välillä tehtiin erillisrauha 1921."

Tapojensa mukaan ketale ja korppi valehtelevat tässäkin asiassa.

Näin googlessa kirjoitti:

"Artikla 231 määräsi Saksan hyväksymään täyden vastuun sodan aloittamisesta. Tämän perusteella maa määrättiin korvaamaan kaikki sodassa aiheutetut menetykset ja vahinko, joiden laajuus määrättiin myöhemmin. Sotakorvausten maksun varmistamiseksi kaikki Reinin länsipuoliset alueet, mukaan lukien Ruhrin laakson teollisuuskeskus miehitettiin. Tammikuussa 1921 korvauksiksi määrättiin 226 miljardia kultamarkkaa. Myöhemmin summa alennettiin 132 miljardiin, jota edelleen pidettiin tähtitieteellisenä summana. Tätä kuvaa se, että laskennallisesti Saksa olisi saanut sotakorvaukset maksettua loppuun vasta 1980-luvulla, jos toista maailmansotaa ei olisi tullut. Saksa aloitti sotakorvausten maksun uudestaan vuonna 1996 ja maksoi viimeisen 69,9 miljoonan euron erän 3.10.2010.[2][3]

Ranskan sotakorvausvaatimukset olivat alun perin paljon raskaammat. Sopimuksen ehdot olivat kiistanalaiset jo neuvottelupöydässä, ja niistä käytiin myöhemmin julkista keskustelua. J. M. Keynes ennusti sotakorvausten johtavan Saksan talouden romahdukseen. Yhdysvaltain senaatti ei ikinä hyväksynyt sopimusta, joten Saksan ja USA:n välillä tehtiin erillisrauha 1921."

Tapojensa mukaan ketale ja korppi valehtelevat tässäkin asiassa.

Lue lisää

-----"Artikla 231 määräsi Saksan hyväksymään täyden vastuun sodan aloittamisesta.----

Entä sitten, sehän meni ihan oikein. Vai minkä muun valtion olisi pitänyt ottaa vastuu sodasta, hyökkäsikö Ranska Saksaan?

------Tämän perusteella maa määrättiin korvaamaan kaikki sodassa aiheutetut menetykset ja vahinko,-----

Sehän maksaa joka rikkoo toisen omaisuutta. Saksalle määrätty korvaus oli pientä sen aiheuttamiin tuhoihin verrattuna. Et satu tietämään kuka lopulta maksoi Saksan aiheuttamat tuhot, ei Saksa ainakaan.

------ Sotakorvausten maksun varmistamiseksi kaikki Reinin länsipuoliset alueet, mukaan lukien Ruhrin laakson teollisuuskeskus miehitettiin.-----

Se miehitys oli lyhytaikainen toimi, jolla ei ollut Saksalle mitään merkitystä. Olisi pitänyt ottaa pysyvästi niin ehkäpä 2. MS:aa ei olisi tullut laisinkaan. Ruhrin miehitys alkoi 11.1.1923 ja päättyi jo 1925. Miehitys aiheutui siitä kun sodan päättymisestä oli kulunut jo yli 4 v mutta Saksalla ei ollut aikomustakaan aloittaa sotakorvausten maksamista. Eli sitä saa mitä tilaa.

------- Tätä kuvaa se, että laskennallisesti Saksa olisi saanut sotakorvaukset maksettua loppuun vasta 1980-luvulla, -----

Hieno ajatus kun annettiin noin pitkä maksuaika. Olisiko sinun mielestäsi pitänyt vaatia maksua paljon lyhyemmässä ajassa?

-----Tapojensa mukaan ketale ja korppi valehtelevat tässäkin asiassa.-----

Mikä tiedoissa oli valetta? Josko viinanpolttama rättivääpeli kertoisi mikä asia ei pidä paikkaansa. Olet vain niin patologinen luonne, että sinun on pakko lisätä jokaisen viestisi loppuun automaattisesti tuo vale-väittämä vaikka itse olet se joka täällä valehtelee aamusta iltaan.

Näin googlessa kirjoitti:

"Artikla 231 määräsi Saksan hyväksymään täyden vastuun sodan aloittamisesta. Tämän perusteella maa määrättiin korvaamaan kaikki sodassa aiheutetut menetykset ja vahinko, joiden laajuus määrättiin myöhemmin. Sotakorvausten maksun varmistamiseksi kaikki Reinin länsipuoliset alueet, mukaan lukien Ruhrin laakson teollisuuskeskus miehitettiin. Tammikuussa 1921 korvauksiksi määrättiin 226 miljardia kultamarkkaa. Myöhemmin summa alennettiin 132 miljardiin, jota edelleen pidettiin tähtitieteellisenä summana. Tätä kuvaa se, että laskennallisesti Saksa olisi saanut sotakorvaukset maksettua loppuun vasta 1980-luvulla, jos toista maailmansotaa ei olisi tullut. Saksa aloitti sotakorvausten maksun uudestaan vuonna 1996 ja maksoi viimeisen 69,9 miljoonan euron erän 3.10.2010.[2][3]

Ranskan sotakorvausvaatimukset olivat alun perin paljon raskaammat. Sopimuksen ehdot olivat kiistanalaiset jo neuvottelupöydässä, ja niistä käytiin myöhemmin julkista keskustelua. J. M. Keynes ennusti sotakorvausten johtavan Saksan talouden romahdukseen. Yhdysvaltain senaatti ei ikinä hyväksynyt sopimusta, joten Saksan ja USA:n välillä tehtiin erillisrauha 1921."

Tapojensa mukaan ketale ja korppi valehtelevat tässäkin asiassa.

Lue lisää

-----jota edelleen pidettiin tähtitieteellisenä summana.----

Älä ikuinen rättivääpeli itke, niin olivat Saksan aiheuttamat tuhotkin. Sitä saa mitä tilaa.

Korppi (uniikki) kirjoitti:

-----jota edelleen pidettiin tähtitieteellisenä summana.----

Älä ikuinen rättivääpeli itke, niin olivat Saksan aiheuttamat tuhotkin. Sitä saa mitä tilaa.

väitettiin Saksan päässeen vähällä. Jo tuo wikin lyhyt katsaus kertoo, että väite on valetta.

On se kumma, että palstalla pitäisi korpin ja ketaleen valeet hyväksyä.

Korppi (uniikki) kirjoitti:

-----"Artikla 231 määräsi Saksan hyväksymään täyden vastuun sodan aloittamisesta.----

Entä sitten, sehän meni ihan oikein. Vai minkä muun valtion olisi pitänyt ottaa vastuu sodasta, hyökkäsikö Ranska Saksaan?

------Tämän perusteella maa määrättiin korvaamaan kaikki sodassa aiheutetut menetykset ja vahinko,-----

Sehän maksaa joka rikkoo toisen omaisuutta. Saksalle määrätty korvaus oli pientä sen aiheuttamiin tuhoihin verrattuna. Et satu tietämään kuka lopulta maksoi Saksan aiheuttamat tuhot, ei Saksa ainakaan.

------ Sotakorvausten maksun varmistamiseksi kaikki Reinin länsipuoliset alueet, mukaan lukien Ruhrin laakson teollisuuskeskus miehitettiin.-----

Se miehitys oli lyhytaikainen toimi, jolla ei ollut Saksalle mitään merkitystä. Olisi pitänyt ottaa pysyvästi niin ehkäpä 2. MS:aa ei olisi tullut laisinkaan. Ruhrin miehitys alkoi 11.1.1923 ja päättyi jo 1925. Miehitys aiheutui siitä kun sodan päättymisestä oli kulunut jo yli 4 v mutta Saksalla ei ollut aikomustakaan aloittaa sotakorvausten maksamista. Eli sitä saa mitä tilaa.

------- Tätä kuvaa se, että laskennallisesti Saksa olisi saanut sotakorvaukset maksettua loppuun vasta 1980-luvulla, -----

Hieno ajatus kun annettiin noin pitkä maksuaika. Olisiko sinun mielestäsi pitänyt vaatia maksua paljon lyhyemmässä ajassa?

-----Tapojensa mukaan ketale ja korppi valehtelevat tässäkin asiassa.-----

Mikä tiedoissa oli valetta? Josko viinanpolttama rättivääpeli kertoisi mikä asia ei pidä paikkaansa. Olet vain niin patologinen luonne, että sinun on pakko lisätä jokaisen viestisi loppuun automaattisesti tuo vale-väittämä vaikka itse olet se joka täällä valehtelee aamusta iltaan.

Lue lisää

Olet vain niin patologinen luonne,
Niissä rättivarastolle jähmettyneissä tyypeissä on usein nimenomaan tuollaisia. Ei niille muuten olisi valittu loppusijoituspaikaksi pinoamaan sotapoikien peltikalsareita eläkeikään.

Avauksessa kirjoitti:

väitettiin Saksan päässeen vähällä. Jo tuo wikin lyhyt katsaus kertoo, että väite on valetta.

On se kumma, että palstalla pitäisi korpin ja ketaleen valeet hyväksyä.

Lue lisää

Käsittämätöntä että Korpit ja Ketaleet yhä uudestaan ja uudestaan nostavat esiin täysin yleisen historiankirjoituksen vastaisia väitteitä. Saksaa nimenomaan nöyryytettiin I MS:n jälkeen turhan raskailla ehdoilla. Tämä on yleinen käsitys, mistä ihmeestä kumpuaa se "tieto" jolla ketaleet kirjoittaa historiaa uusiksi ?

Jos sodan tuhoja pitäisi "oikeudenmukaisuuden" nimissä korvata niin missäs ne NL:n ja Saksan korvaukset Suomelle viipyy.

Korppi (uniikki) kirjoitti:

-----"Artikla 231 määräsi Saksan hyväksymään täyden vastuun sodan aloittamisesta.----

Entä sitten, sehän meni ihan oikein. Vai minkä muun valtion olisi pitänyt ottaa vastuu sodasta, hyökkäsikö Ranska Saksaan?

------Tämän perusteella maa määrättiin korvaamaan kaikki sodassa aiheutetut menetykset ja vahinko,-----

Sehän maksaa joka rikkoo toisen omaisuutta. Saksalle määrätty korvaus oli pientä sen aiheuttamiin tuhoihin verrattuna. Et satu tietämään kuka lopulta maksoi Saksan aiheuttamat tuhot, ei Saksa ainakaan.

------ Sotakorvausten maksun varmistamiseksi kaikki Reinin länsipuoliset alueet, mukaan lukien Ruhrin laakson teollisuuskeskus miehitettiin.-----

Se miehitys oli lyhytaikainen toimi, jolla ei ollut Saksalle mitään merkitystä. Olisi pitänyt ottaa pysyvästi niin ehkäpä 2. MS:aa ei olisi tullut laisinkaan. Ruhrin miehitys alkoi 11.1.1923 ja päättyi jo 1925. Miehitys aiheutui siitä kun sodan päättymisestä oli kulunut jo yli 4 v mutta Saksalla ei ollut aikomustakaan aloittaa sotakorvausten maksamista. Eli sitä saa mitä tilaa.

------- Tätä kuvaa se, että laskennallisesti Saksa olisi saanut sotakorvaukset maksettua loppuun vasta 1980-luvulla, -----

Hieno ajatus kun annettiin noin pitkä maksuaika. Olisiko sinun mielestäsi pitänyt vaatia maksua paljon lyhyemmässä ajassa?

-----Tapojensa mukaan ketale ja korppi valehtelevat tässäkin asiassa.-----

Mikä tiedoissa oli valetta? Josko viinanpolttama rättivääpeli kertoisi mikä asia ei pidä paikkaansa. Olet vain niin patologinen luonne, että sinun on pakko lisätä jokaisen viestisi loppuun automaattisesti tuo vale-väittämä vaikka itse olet se joka täällä valehtelee aamusta iltaan.

Lue lisää

VOI NYT SEN JUMALANNEN KERRAN. KÄÄNTÄKÄÄ nokkanne historian tapahtumiin ENNEN vuotta 1914 niin saatatte tietää MIKSI saksa hyökkäsi.

Linkitä sadannen kerran aiheen jossa osoitan pääsyyllisten olevan Terroristien lisäksi Ranska sekä Venäjä.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10019587
Koska ette kuitenkaan aihetta lue, laitan pääkohdat:

POHJA luotiin v.1870 Ranskan julistaessa saksalle sodan ja kärsittyään nöyryyttävän tappion.

Tästä lähtien Ranska aktiivisesti suunnitteli uutta sotaa Saksaa vastaan.

1900-luvun alussa Ranska ja Britannia solmivat salaisen sopimuksen sotilaallisesta yhteistyöstä. Taka-ajatuksena oli Ranskan suunnittelema tuleva sota Saksaa vastaan, josta saksalla ei ollut harmainta aavistusta.

Pitkin vuosisadan vaihdetta Ranska sorsi britannian tuella saksaa jokaisessa asiassa (Saksan kauppalaivaston perustaminen, Saksan talouskasvu, saksan siirtokuntien perustamisyritykset) ja saksaa käytännössä kiellettiin laajentumasta rauhan keinoin.

Ranska loi jo vuonna 1887 suunnitelmat Hyökkäykseen saksaan.

Lisäksi ranska ja venäjä liittoutuivat keskenään lyödäkseen vahvistuvan saksan(ranska kateudesta, Ja ryssä halusi pyyhkiä itävalta-unkarin pois balkanilta)

--Entä sitten, sehän meni ihan oikein. Vai minkä muun valtion olisi pitänyt ottaa vastuu sodasta, hyökkäsikö Ranska Saksaan?--

lue linkkini. ei mennyt.

---Sehän maksaa joka rikkoo toisen omaisuutta. Saksalle määrätty korvaus oli pientä sen aiheuttamiin tuhoihin verrattuna. Et satu tietämään kuka lopulta maksoi Saksan aiheuttamat tuhot, ei Saksa ainakaan.---

mites britannian laiton kauppasaarto, joka tappoi suoraan 50 000 saksalaista siviiliä nälkään ja epäsuorasti johti kymmenien tuhansien kuolemaan espanjantautiin?

--Se miehitys oli lyhytaikainen toimi, jolla ei ollut Saksalle mitään merkitystä--
Jaa miehityksellä ei ole merkitystä. Jahha vai niin.

--Saksalla ei ollut aikomustakaan aloittaa sotakorvausten maksamista. Eli sitä saa mitä tilaa.--
Sisäinen sekasorto ja köyhyys(valtio oli joutunut pyytämään kansaltaan hiuksia sotatarvikkeiksi, se kertoo jotain) estivät välittömän maksamisen.

Saatanan stallarit punalaseineen

historiaa uusiksi? kirjoitti:

Käsittämätöntä että Korpit ja Ketaleet yhä uudestaan ja uudestaan nostavat esiin täysin yleisen historiankirjoituksen vastaisia väitteitä. Saksaa nimenomaan nöyryytettiin I MS:n jälkeen turhan raskailla ehdoilla. Tämä on yleinen käsitys, mistä ihmeestä kumpuaa se "tieto" jolla ketaleet kirjoittaa historiaa uusiksi ?

Jos sodan tuhoja pitäisi "oikeudenmukaisuuden" nimissä korvata niin missäs ne NL:n ja Saksan korvaukset Suomelle viipyy.

Lue lisää

Saksan johtajat meni Wilsonin lupausten toivossa Ranskaan. Mistä ne olisi voineet tietää ettei Amerikka tule painostamaan brittejä ja ranskalaisia pitämään näitä lupauksia.

Avauksessa kirjoitti:

väitettiin Saksan päässeen vähällä. Jo tuo wikin lyhyt katsaus kertoo, että väite on valetta.

On se kumma, että palstalla pitäisi korpin ja ketaleen valeet hyväksyä.

Lue lisää

----Avauksessa väitettiin Saksan päässeen vähällä.-----

Jos joku polttaa naapurin talon niin maksaa kaiken. Saksa poltti ja tuhosi satoja tuhansia rakennuksia ja tappoi sekä teki raajarikoiksi ja sokeiksi miljoonia ihmisiä. Oma teollisuus ja maa säästyivät kun tappeli naapurien mailla.

Tuskin maksoi tekemistään tuhoista edes prosenttiakaan eli pääsi tosi vähällä.

historiaa uusiksi? kirjoitti:

Käsittämätöntä että Korpit ja Ketaleet yhä uudestaan ja uudestaan nostavat esiin täysin yleisen historiankirjoituksen vastaisia väitteitä. Saksaa nimenomaan nöyryytettiin I MS:n jälkeen turhan raskailla ehdoilla. Tämä on yleinen käsitys, mistä ihmeestä kumpuaa se "tieto" jolla ketaleet kirjoittaa historiaa uusiksi ?

Jos sodan tuhoja pitäisi "oikeudenmukaisuuden" nimissä korvata niin missäs ne NL:n ja Saksan korvaukset Suomelle viipyy.

Lue lisää

-----Saksaa nimenomaan nöyryytettiin I MS:n jälkeen turhan raskailla ehdoilla. Tämä on yleinen käsitys,----

Osaatko käyttää omaa päätäsi ollenkaan vai onko sinulla edes sellaista? Suomessa historiankirjoitus on sitä samaa ytimiin pyrkimistä ja Saksan prceen nuolentaa mitä poliitikoillamme aina.

ei nyt Korppi kirjoitti:

-----Saksaa nimenomaan nöyryytettiin I MS:n jälkeen turhan raskailla ehdoilla. Tämä on yleinen käsitys,----

Osaatko käyttää omaa päätäsi ollenkaan vai onko sinulla edes sellaista? Suomessa historiankirjoitus on sitä samaa ytimiin pyrkimistä ja Saksan prceen nuolentaa mitä poliitikoillamme aina.

Lue lisää

Toisen maailmansodan jälkeen Maailmanlaajuisesti myönnettiin että saksa ei ollut sen enempää syyllinen kuin muutkaan.

nyt ei Korppi kirjoitti:

----Avauksessa väitettiin Saksan päässeen vähällä.-----

Jos joku polttaa naapurin talon niin maksaa kaiken. Saksa poltti ja tuhosi satoja tuhansia rakennuksia ja tappoi sekä teki raajarikoiksi ja sokeiksi miljoonia ihmisiä. Oma teollisuus ja maa säästyivät kun tappeli naapurien mailla.

Tuskin maksoi tekemistään tuhoista edes prosenttiakaan eli pääsi tosi vähällä.

Lue lisää

Hah. yksipuolinen väite. Mutta mitäpä jos talonsa menettänyt naapuri on vuosikaudet Estänyt kaveria pääsemästä pihaltaan tai vaikka kauppaan? mitä jos kyseinen talonmenettäjä on nälkiinnyttänyt naapuriperhettä? Uhkaillut tätä, rölstänyt tavaroita ja suunnitellut mahdollisesti hänen talonsa polttamista ennen kuin oma talo tuli poltetuksi? ja päässyt näistä kuin koira veräjästä? lisäksi hän on sopinut toisen naapurin kanssa että he tekevät kaikkensa hävittääkseen tuon henkilön naapurustosta? vertailukohtasi on typerä, opettele historiaa

nyt ei Korppi kirjoitti:

----Avauksessa väitettiin Saksan päässeen vähällä.-----

Jos joku polttaa naapurin talon niin maksaa kaiken. Saksa poltti ja tuhosi satoja tuhansia rakennuksia ja tappoi sekä teki raajarikoiksi ja sokeiksi miljoonia ihmisiä. Oma teollisuus ja maa säästyivät kun tappeli naapurien mailla.

Tuskin maksoi tekemistään tuhoista edes prosenttiakaan eli pääsi tosi vähällä.

Lue lisää

Vai että säästyi oma teollisuus. No jospa ei kuitenkaan. Saksalla ei myöskään ollut rajattomia öljyresursseja kuten Englannilla ja ranskiksilla. Tosin Benz kai se bensalla kulkevan ajoneuvon ensimmäisenä keksi. Keljuttaako.

merkki-erkki kirjoitti:

Olet vain niin patologinen luonne,
Niissä rättivarastolle jähmettyneissä tyypeissä on usein nimenomaan tuollaisia. Ei niille muuten olisi valittu loppusijoituspaikaksi pinoamaan sotapoikien peltikalsareita eläkeikään.

Lue lisää

patologisuus liity nimenomaan näihin neuvostoprogandaan uskoviin, joilta kaikki muu tieto ja arvostelukyky puuttuu.

Saksa talous romahti täydellisesti sodan seurauksena. Kyllä siinäkin oli tietty rangaistus kaiken muun lisäksi.

Näillä stallareilla vain ei ole mitään rajaa kostonhimossaan. Pitää purkaa katkeruus NL:n ja kommunismin katoamisesta mustamaalaamalla länsimaita.

LaD kirjoitti:

Hah. yksipuolinen väite. Mutta mitäpä jos talonsa menettänyt naapuri on vuosikaudet Estänyt kaveria pääsemästä pihaltaan tai vaikka kauppaan? mitä jos kyseinen talonmenettäjä on nälkiinnyttänyt naapuriperhettä? Uhkaillut tätä, rölstänyt tavaroita ja suunnitellut mahdollisesti hänen talonsa polttamista ennen kuin oma talo tuli poltetuksi? ja päässyt näistä kuin koira veräjästä? lisäksi hän on sopinut toisen naapurin kanssa että he tekevät kaikkensa hävittääkseen tuon henkilön naapurustosta? vertailukohtasi on typerä, opettele historiaa

Lue lisää

Hei LaD! Tarkoitatko tuolla vuodatuksella niitä armottomia sortotoimenpiteitä joita Saksa toteutti hallitsemassaan Lounais-Afrikassa, nykyisessä Namibiassa? Se kaikkihan huipentui hererojen raakaan kansanmurhaa missä yritettiin aitoon esinatsilaiseen tyyliin tehdä selvää kokonaisesta kansasta.

LaD kirjoitti:

Toisen maailmansodan jälkeen Maailmanlaajuisesti myönnettiin että saksa ei ollut sen enempää syyllinen kuin muutkaan.

.....Toisen maailmansodan jälkeen Maailmanlaajuisesti myönnettiin että saksa ei ollut sen enempää syyllinen kuin muutkaan....

Buaah haaa. Kerro kuka myönsi, älä pelkästään vihjaile olemattomia passiivimuodossa. Saksalaiset sen ainoana kansana myönsivät ja ehkä Suomessa jotkut ytimiin pyrkivät pikkukelmit.

On täysin kiistaton tosiasia se, että Saksa hyökkäsi rauhallisiin naapureihinsa Belgiaan ja Ranskaan siten aloittaen suursodan. Vai väitätkö, että esim. Belgia hyökkäsi ensin?

Venäjä oli vasta aloittanut liikekannallepanon mutta se ei ole sama asia kuin hyökkäys. Sodassa olivat vasta Itävalta-Unkari ja Serbia. Olisi ollut vielä neuvottelumahdollisuus mutta Saksan hyökkäyksen alettua oli enää vain raaka sota.

pojanpojanpoika kirjoitti:

.....Toisen maailmansodan jälkeen Maailmanlaajuisesti myönnettiin että saksa ei ollut sen enempää syyllinen kuin muutkaan....

Buaah haaa. Kerro kuka myönsi, älä pelkästään vihjaile olemattomia passiivimuodossa. Saksalaiset sen ainoana kansana myönsivät ja ehkä Suomessa jotkut ytimiin pyrkivät pikkukelmit.

On täysin kiistaton tosiasia se, että Saksa hyökkäsi rauhallisiin naapureihinsa Belgiaan ja Ranskaan siten aloittaen suursodan. Vai väitätkö, että esim. Belgia hyökkäsi ensin?

Venäjä oli vasta aloittanut liikekannallepanon mutta se ei ole sama asia kuin hyökkäys. Sodassa olivat vasta Itävalta-Unkari ja Serbia. Olisi ollut vielä neuvottelumahdollisuus mutta Saksan hyökkäyksen alettua oli enää vain raaka sota.

Lue lisää

Maailmansotien kuviot ovat sen verran monimutkaisia ja moniselitteisiä että on aivan lapsellista osoittaa yksiselitteisesti joku kansa syylliseksi ja toinen syyttömäksi. "Hulluja" johtajia on noussut eri syistä liian suuren vallan käyttäjiksi. Ovat sitten lähteneet sotapolitiikan tielle ideologisista, taloudellisista, nationalistisista tms syistä. Saksalaiset ovat valitettavasti joutuneet tähän myllytykseen toistuvasti. Ei ole puhtaat paperit muillakaan mailla noilta ajoilta.

monta syyllistä kirjoitti:

Maailmansotien kuviot ovat sen verran monimutkaisia ja moniselitteisiä että on aivan lapsellista osoittaa yksiselitteisesti joku kansa syylliseksi ja toinen syyttömäksi. "Hulluja" johtajia on noussut eri syistä liian suuren vallan käyttäjiksi. Ovat sitten lähteneet sotapolitiikan tielle ideologisista, taloudellisista, nationalistisista tms syistä. Saksalaiset ovat valitettavasti joutuneet tähän myllytykseen toistuvasti. Ei ole puhtaat paperit muillakaan mailla noilta ajoilta.

Lue lisää

Nooh ylä- ja keskiluokkahan on aina ollut Euroopassa vähän väkivaltaista ja sotahullua.

monta syyllistä kirjoitti:

Maailmansotien kuviot ovat sen verran monimutkaisia ja moniselitteisiä että on aivan lapsellista osoittaa yksiselitteisesti joku kansa syylliseksi ja toinen syyttömäksi. "Hulluja" johtajia on noussut eri syistä liian suuren vallan käyttäjiksi. Ovat sitten lähteneet sotapolitiikan tielle ideologisista, taloudellisista, nationalistisista tms syistä. Saksalaiset ovat valitettavasti joutuneet tähän myllytykseen toistuvasti. Ei ole puhtaat paperit muillakaan mailla noilta ajoilta.

Lue lisää

Laitoin jo kertaalleen tähän ketjuun linkin(löytyy ylempää) jossa kerron todelliset syyt ja syylliset sotaan. Saksan oli pakko hyökätä, sillä puolustus kahdella rintamalla olisi koitunut sen kohtaloksi. Spta olisi syttynyt kuitenkin koska ryssä ja ranska olivat näin sopineet keskenään

pojanpojanpoika kirjoitti:

Hei LaD! Tarkoitatko tuolla vuodatuksella niitä armottomia sortotoimenpiteitä joita Saksa toteutti hallitsemassaan Lounais-Afrikassa, nykyisessä Namibiassa? Se kaikkihan huipentui hererojen raakaan kansanmurhaa missä yritettiin aitoon esinatsilaiseen tyyliin tehdä selvää kokonaisesta kansasta.

Lue lisää

Heh, paraskin puhuja. mites brittien kansanmurhat aafrikaansissa ja amerikassa vuosisata pari takaperin?

pojanpojanpoika kirjoitti:

.....Toisen maailmansodan jälkeen Maailmanlaajuisesti myönnettiin että saksa ei ollut sen enempää syyllinen kuin muutkaan....

Buaah haaa. Kerro kuka myönsi, älä pelkästään vihjaile olemattomia passiivimuodossa. Saksalaiset sen ainoana kansana myönsivät ja ehkä Suomessa jotkut ytimiin pyrkivät pikkukelmit.

On täysin kiistaton tosiasia se, että Saksa hyökkäsi rauhallisiin naapureihinsa Belgiaan ja Ranskaan siten aloittaen suursodan. Vai väitätkö, että esim. Belgia hyökkäsi ensin?

Venäjä oli vasta aloittanut liikekannallepanon mutta se ei ole sama asia kuin hyökkäys. Sodassa olivat vasta Itävalta-Unkari ja Serbia. Olisi ollut vielä neuvottelumahdollisuus mutta Saksan hyökkäyksen alettua oli enää vain raaka sota.

Lue lisää

----Buaah haaa. Kerro kuka myönsi, älä pelkästään vihjaile olemattomia passiivimuodossa. Saksalaiset sen ainoana kansana myönsivät ja ehkä Suomessa jotkut ytimiin pyrkivät pikkukelmit.------

noniin nyt löytyi.
"Vasta v.1950, kun ryhmä kansainvälisiä poliitikkoja ja historioitsijoita tapasi verdunissa, tunnustettiin virallisesti, että yksittäinen maa tai sen kansa ei ollut yksin syyllinen ensimmäiseen maailmansotaan, vaan pikeminkin kyse oli monimutkaisesta tapahtumien ketjusta ja reaktioista niihin" Lähde: J.Andriessen, Ensimmäinen maailmansota.

LaD kirjoitti:

Heh, paraskin puhuja. mites brittien kansanmurhat aafrikaansissa ja amerikassa vuosisata pari takaperin?

----mites brittien kansanmurhat aafrikaansissa ja amerikassa vuosisata pari takaperin-----
Mitenkäs nuo tapahtumat liittyvät 1. MS:n aloitussyyllisyyteen, kerro? Tekevätkö nuo Ranskasta sodan aloittajan ja puhdistavat Saksan. Siitähän tässä on kyse, eiks niin?

moonis oona kirjoitti:

----mites brittien kansanmurhat aafrikaansissa ja amerikassa vuosisata pari takaperin-----
Mitenkäs nuo tapahtumat liittyvät 1. MS:n aloitussyyllisyyteen, kerro? Tekevätkö nuo Ranskasta sodan aloittajan ja puhdistavat Saksan. Siitähän tässä on kyse, eiks niin?

Lue lisää

Miten namibian "armottomat toimenpiteet" sitteb liittyvät? olen jo monesti monessa aiheessa selittänyt perin pohjin että Ranska ja Venäjä ovat saksaa syyllisempiä sotaan

....Historiankirjoitus on siis Suomessa mielestäsi niin epäluotettavaa että katsot pystyväsi kirjoittamaan sitä uusiksi VAIN omaa päätäsi käyttäen...

Älä sekoita asioita. On eri asia kertoa historian tapahtumia ja eri asia tehdä niistä tulkintoja ja johtopäätöksiä. Juuri tuo tulkinta- ja johtopäätöstoiminta on Suomessa päin peetä. Kaikki tulkitaan tietenkin omalta kannalta hyvin, varsinkin valkoisten kannalta, mutta aina "punaisten" ja "idän" kannalta armottomasti vääristellen. Se ei ole luotettavaa historiankirjoitusta ja sellaiseen on jokaisella täysijärkisellä oikeus puuttuua. Ja tuleekin puuttua.

pojanpojanpoika kirjoitti:

....Historiankirjoitus on siis Suomessa mielestäsi niin epäluotettavaa että katsot pystyväsi kirjoittamaan sitä uusiksi VAIN omaa päätäsi käyttäen...

Älä sekoita asioita. On eri asia kertoa historian tapahtumia ja eri asia tehdä niistä tulkintoja ja johtopäätöksiä. Juuri tuo tulkinta- ja johtopäätöstoiminta on Suomessa päin peetä. Kaikki tulkitaan tietenkin omalta kannalta hyvin, varsinkin valkoisten kannalta, mutta aina "punaisten" ja "idän" kannalta armottomasti vääristellen. Se ei ole luotettavaa historiankirjoitusta ja sellaiseen on jokaisella täysijärkisellä oikeus puuttuua. Ja tuleekin puuttua.

Lue lisää

Kuka sekoittaa asioita ?

Sinun "tulkintasi ja johtopäätöksesi" siis lienee että Saksa oli yksin syyllinen suursotaan ja pääsi sen seurauksista liian vähällä (olisi pitänyt nöyryyttää vielä enemmän vai?).

Käsittääkseni sekä Suomen että vähän muidenkin maiden historian tutkijoiden tulkinta poikkeaa noin yksipuolisesta näkemyksestä.

Kirjoitat:
"Juuri tuo tulkinta- ja johtopäätöstoiminta on Suomessa päin peetä."

Onko niin että vain sinun päästäsi löytyy se oikea tulkinta.
Aavistelen kyllä mistä suunnasta tuo tulkinta on päähäsi tullut.

Ottaen huomioon että Saksa kehitti auton ja monet muut etuudet joista takapajuiset slaavit ja pohjoismaalaiset nykypäivänä nauttivat kyllä sille olisi vähintään pitännyt Elsass-Lothringen jättää. Itäiset alueet oli lähinnä takapajulaa joissa aatelisto porsasteli valtion kustannuksella ja vasemmisto kännäsi. Länsi-Saksa on aina ollut korkeasti teollistunutta ja osaava. Idästä ei tule muuta hyvää kuin Katarina Witt.

Otetaan huomioon että ranska oli suunnitellut sotaa saksaa vastaan vuodesta 1871 ja n.1904 venäjäkin tunki mukaan, unohtamatta britanniaa. kolme suurvaltaa sorsivat nousevaa saksaa koska pelkäsivät sitä taloudellisena haastajana. sakssa estettiin laajentumasta rauhanomaisesti, Ja erityisesti ranska tahallisesti yritti saada saksan tulistumaan ja syyn sodan sytyttämiseen. Venäjä tuki balkanin terroristeja aiheuttaakseen epävakautta itävalta unkarissa. LUE laittamani linkin sisältö(löytyy ylempää pitkäsyä viestistäni) saatanan pelle

"""Ilmeisesti olisi pitänyt luovuttaa sille puoli Eurooppaa ""

Jossain vaiheessa 1 MS:n aikana keskusteltiin rauhansopimuksesta. Saksa piti kohtuullisena vaatimuksena saada Belgian itselleen rauhan hintana. Hyvä kun ei suostuttu.

LaD kirjoitti:

Otetaan huomioon että ranska oli suunnitellut sotaa saksaa vastaan vuodesta 1871 ja n.1904 venäjäkin tunki mukaan, unohtamatta britanniaa. kolme suurvaltaa sorsivat nousevaa saksaa koska pelkäsivät sitä taloudellisena haastajana. sakssa estettiin laajentumasta rauhanomaisesti, Ja erityisesti ranska tahallisesti yritti saada saksan tulistumaan ja syyn sodan sytyttämiseen. Venäjä tuki balkanin terroristeja aiheuttaakseen epävakautta itävalta unkarissa. LUE laittamani linkin sisältö(löytyy ylempää pitkäsyä viestistäni) saatanan pelle

Lue lisää

Se kuka hyökkää ensin ei ole välttämättä syyllinen. Syyllinen on se kuka on päästänyt poliittiseb tilanteen niin kireälle että hyökkäys saattoi tapahtua

LaD kirjoitti:

Se kuka hyökkää ensin ei ole välttämättä syyllinen. Syyllinen on se kuka on päästänyt poliittiseb tilanteen niin kireälle että hyökkäys saattoi tapahtua

En kiellä saksankaan syyllisyyttä sotaan, mutta suurempi syyllinen on ranska

LaD kirjoitti:

Se kuka hyökkää ensin ei ole välttämättä syyllinen. Syyllinen on se kuka on päästänyt poliittiseb tilanteen niin kireälle että hyökkäys saattoi tapahtua

,,,,Syyllinen on se kuka on päästänyt poliittiseb tilanteen niin kireälle että hyökkäys saattoi tapahtua ,,,,,

Voisiko tuota psckapuhetta soveltaa jopa Talvisotaamme? Että neukku hyökkäsi mutta syy oli kuitenkin meidän, oliko mielestäsi oikeutettu hyökkäys.

herneski kirjoitti:

,,,,Syyllinen on se kuka on päästänyt poliittiseb tilanteen niin kireälle että hyökkäys saattoi tapahtua ,,,,,

Voisiko tuota psckapuhetta soveltaa jopa Talvisotaamme? Että neukku hyökkäsi mutta syy oli kuitenkin meidän, oliko mielestäsi oikeutettu hyökkäys.

Lue lisää

meidän!! Kysy vaikka palstan stallareilta.

Ja hyökkäys oli oikeutettu, koska tultiin vapauttamaan Suomen sorrettu työväki ja tuomaan 8 tunnin työaika sekä leipää.

herneski kirjoitti:

,,,,Syyllinen on se kuka on päästänyt poliittiseb tilanteen niin kireälle että hyökkäys saattoi tapahtua ,,,,,

Voisiko tuota psckapuhetta soveltaa jopa Talvisotaamme? Että neukku hyökkäsi mutta syy oli kuitenkin meidän, oliko mielestäsi oikeutettu hyökkäys.

Lue lisää

Syy oli beuvostoliiton, sillä sen toiminta(järjettömien aluevaatimusten esittäminen) muutti poliittista tilannetta Saksa ei vaatinut ranskalta ja britannialta mitän muuta kuin rehellisyyttä ja samaa rehtiä peliä miten he muiden maitten kanssa toimivat. Ranska oli poliittisesti aggressiivinen, ja se oli suunnitellut HYÖKKÄYSsotaa saksaa vastaan pitkän aikaa. Saksan isku oli ennaltaehkäisevä.

LaD kirjoitti:

Syy oli beuvostoliiton, sillä sen toiminta(järjettömien aluevaatimusten esittäminen) muutti poliittista tilannetta Saksa ei vaatinut ranskalta ja britannialta mitän muuta kuin rehellisyyttä ja samaa rehtiä peliä miten he muiden maitten kanssa toimivat. Ranska oli poliittisesti aggressiivinen, ja se oli suunnitellut HYÖKKÄYSsotaa saksaa vastaan pitkän aikaa. Saksan isku oli ennaltaehkäisevä.

Lue lisää

Nyt on sinulla niin pahasti puurot ja vellit sekaisin että et tiedä enää itsekään mistä sodasta yrität puhua. Siis kummastako maailmansodasta.

Viimeinen virkkeesi on sitä samaa tasoa kun Hitler julisti toukokuussa -40 Saksan menneen Hollantiin ja Belgiaan pelkästään vain turvatakseen niiden puolueettomuuden Englannin tulossa olevaa aggressiota vastaan.

herneski kirjoitti:

Nyt on sinulla niin pahasti puurot ja vellit sekaisin että et tiedä enää itsekään mistä sodasta yrität puhua. Siis kummastako maailmansodasta.

Viimeinen virkkeesi on sitä samaa tasoa kun Hitler julisti toukokuussa -40 Saksan menneen Hollantiin ja Belgiaan pelkästään vain turvatakseen niiden puolueettomuuden Englannin tulossa olevaa aggressiota vastaan.

Lue lisää

Puhun ensimmäisestä maailmansodasta, sinä tietämätön pelle. LUE JA OPI, muuten tämä keskustelu oli tässä!:


http://keskustelu.suomi24.fi/node/10019587

LaD kirjoitti:

Puhun ensimmäisestä maailmansodasta, sinä tietämätön pelle. LUE JA OPI, muuten tämä keskustelu oli tässä!:


http://keskustelu.suomi24.fi/node/10019587

Lue lisää

kun olet lukenut sen, lue tämä

"A country cannot simultaneously prevent and prepare for war.
---Albert Einstein"

LaD kirjoitti:

Puhun ensimmäisestä maailmansodasta, sinä tietämätön pelle. LUE JA OPI, muuten tämä keskustelu oli tässä!:


http://keskustelu.suomi24.fi/node/10019587

Lue lisää

Hah haa. Kyse on siis 1. MS:sta, hyvä. Miten sitten kirjoitat, että "Syy oli beuvostoliiton sillä sen toiminta(järjettömien aluevaatimusten esittäminen) muutti poliittista tilannetta "?

Sota alkoi 1914 ja syy oli mielestäsi beuvostoliiton. Ellei beuvostoliitto tarkoita Neuvostoliittoa niin mitä liittoa sitten?

huvittava olet kirjoitti:

Hah haa. Kyse on siis 1. MS:sta, hyvä. Miten sitten kirjoitat, että "Syy oli beuvostoliiton sillä sen toiminta(järjettömien aluevaatimusten esittäminen) muutti poliittista tilannetta "?

Sota alkoi 1914 ja syy oli mielestäsi beuvostoliiton. Ellei beuvostoliitto tarkoita Neuvostoliittoa niin mitä liittoa sitten?

Lue lisää

sinä sanoit talvisota. unohtui piste välistä. pahoittele:D mutta siis neuvostoliittoasiassa talvisota, muuten ekaa

mahtimies.. kirjoitti:

"""Ilmeisesti olisi pitänyt luovuttaa sille puoli Eurooppaa ""

Jossain vaiheessa 1 MS:n aikana keskusteltiin rauhansopimuksesta. Saksa piti kohtuullisena vaatimuksena saada Belgian itselleen rauhan hintana. Hyvä kun ei suostuttu.

Lue lisää

Mikä siinä Kongon raiskaajakansassa niin arvokasta oli? Satamako? Ei tainnut Saksalla riittää eväät Kuninkaallisen laivaston uhmaamiseen vaikka olisi itse irlantilaisilta juopoilta saannut sataman.

miten niin hyvä kirjoitti:

Mikä siinä Kongon raiskaajakansassa niin arvokasta oli? Satamako? Ei tainnut Saksalla riittää eväät Kuninkaallisen laivaston uhmaamiseen vaikka olisi itse irlantilaisilta juopoilta saannut sataman.

Lue lisää

Ks. Skagerrakin taistelu. Siinä sitä laivastoa uhmattiin

mahtimies.. kirjoitti:

"""Ilmeisesti olisi pitänyt luovuttaa sille puoli Eurooppaa ""

Jossain vaiheessa 1 MS:n aikana keskusteltiin rauhansopimuksesta. Saksa piti kohtuullisena vaatimuksena saada Belgian itselleen rauhan hintana. Hyvä kun ei suostuttu.

Lue lisää

Saksalle olisi sodan tuloksena kelvannut myös Euroopan maiden tai niiden enemmistön muodostama liitto, jossa taloudellisesti voimakkaimmalla maalla eli Saksalla olisi ollut johtava asema.

Eli ei aivan mahdoton tavoite...

Natsiksi en itseäni tosiaankaan miellä, mutta mielestäni Saksan ei olisi pitänyt olla yksin syypää syttyneeseen sotaa. Tietenkin aikaa oli kulunut niin vähän, ettei muissa maissa ole ehditty pohtia asiaa tarkemmin; kuka teki, mitä teki ja miksi.
Saksan olisi pitänyt maksaa ehkä vähän vähemmän sotakorvauksia.
Menetetyt alueet ok. Ruhrin aluetta ei olisi pitänyt missään nimessä miehittää.
Kovimmat virheet oli tuo sotasyyllisyyskysymys ja Ruhrin miehitys.
En tiedä olisiko näilläkään estetty natsien valtaannousu, kun pörssiromahdus romahdutti jaloilleen päässeen saksan ja muut. Mutta tämä oli vain minun mielipide.

Sotahan alkoi surullisista tapahtumista ja vääristä johtopäätöksistä, mutta silti tappioden esittäminen on turhaa, kun niitä sodassa on puolin ja toisin. Siviilien teurastukset ja kansanmurhat on asia erikseen.

"aselepo 1918" aloituksessani kerroinkin jo kahdesta henkilöstä(e-afrikan kenraali smuts sekä saksan vaikeaniminen ulkoministeri) ennustivat versalles'n johtavan kahdenkymmenen vuoden kuluessa uuteen sotaan

----Olisivat p****le antaneet aselepojen olla pikkuisen kevyemmät, niin ei olisi toista maailmansotaa tullu -----

Luuletko sinä natsisika, että Saksa olisi saanut natsipaskojen haaveilemaa Lebensraumia vallattua idästä sotimatta tai lopulta haaveena olleen koko maailman herruuden? Juttusi ovat syvältä anuksesta.

valehtelet ainiaan kirjoitti:

----Olisivat p****le antaneet aselepojen olla pikkuisen kevyemmät, niin ei olisi toista maailmansotaa tullu -----

Luuletko sinä natsisika, että Saksa olisi saanut natsipaskojen haaveilemaa Lebensraumia vallattua idästä sotimatta tai lopulta haaveena olleen koko maailman herruuden? Juttusi ovat syvältä anuksesta.

Lue lisää

Vitun idiootti. Ilman Versailles'n Törkeän tiukkaa rauhansopimusta yksikään völkisch(natsi)puolue ei olisi noussut mainittavan kokoiseksi. Lebensraum käsitettä ei olisi ikinä tullut. Perehdy oileaan historiaan. Natsismi syntyi Versailles'n tiukkojen ehtojen takia!

valehtelet ainiaan kirjoitti:

----Olisivat p****le antaneet aselepojen olla pikkuisen kevyemmät, niin ei olisi toista maailmansotaa tullu -----

Luuletko sinä natsisika, että Saksa olisi saanut natsipaskojen haaveilemaa Lebensraumia vallattua idästä sotimatta tai lopulta haaveena olleen koko maailman herruuden? Juttusi ovat syvältä anuksesta.

Lue lisää

LaD tiivistikin sen, mitä olisin itsekin todennut. :)

LaD kirjoitti:

Vitun idiootti. Ilman Versailles'n Törkeän tiukkaa rauhansopimusta yksikään völkisch(natsi)puolue ei olisi noussut mainittavan kokoiseksi. Lebensraum käsitettä ei olisi ikinä tullut. Perehdy oileaan historiaan. Natsismi syntyi Versailles'n tiukkojen ehtojen takia!

Lue lisää

-----Lebensraum käsitettä ei olisi ikinä tullut.-----

Älä mäikää, Lebensraum oli Saksassa paljon vanhempi käsite kuin Hitler. Ei se tollo osannut tuollaisia keksiä, varasti toisten ideoita ja paasasi ne hysteerisesti höperöön kansaan. Jo paljon ennen 1. MS:aa oli Saksassa vallalla idea vallata elintilaa idän slaavilaisilta kansoilta.

Juuri siitä syystä Saksassa vihattiin Puolaa 1. MS:n jälkeen yli kaiken koska se oli livahtanut Saksan hyppysistä itsenäiseksi valtioksi ja uhkasi siten tehdä tyhjäksi ajatuksen itäisestä Lebensraumista. Siksi Hitlerillä oli niin mieletön kiihko päästä mahdollisimman pian Puolan kimppuun.

elä sie höperehä kirjoitti:

-----Lebensraum käsitettä ei olisi ikinä tullut.-----

Älä mäikää, Lebensraum oli Saksassa paljon vanhempi käsite kuin Hitler. Ei se tollo osannut tuollaisia keksiä, varasti toisten ideoita ja paasasi ne hysteerisesti höperöön kansaan. Jo paljon ennen 1. MS:aa oli Saksassa vallalla idea vallata elintilaa idän slaavilaisilta kansoilta.

Juuri siitä syystä Saksassa vihattiin Puolaa 1. MS:n jälkeen yli kaiken koska se oli livahtanut Saksan hyppysistä itsenäiseksi valtioksi ja uhkasi siten tehdä tyhjäksi ajatuksen itäisestä Lebensraumista. Siksi Hitlerillä oli niin mieletön kiihko päästä mahdollisimman pian Puolan kimppuun.

Lue lisää

On totta että takaisin maalle intoilu ja elintilan hankkiminen maajusseille ei ollut mikään uusi idea. Mitäs sitten. Saihan Nekkulakin aluksi käyttövoimansa maaseudulta. Liekö itse Hrutsev Ukrainan perämajoista.

elä sie höperehä kirjoitti:

-----Lebensraum käsitettä ei olisi ikinä tullut.-----

Älä mäikää, Lebensraum oli Saksassa paljon vanhempi käsite kuin Hitler. Ei se tollo osannut tuollaisia keksiä, varasti toisten ideoita ja paasasi ne hysteerisesti höperöön kansaan. Jo paljon ennen 1. MS:aa oli Saksassa vallalla idea vallata elintilaa idän slaavilaisilta kansoilta.

Juuri siitä syystä Saksassa vihattiin Puolaa 1. MS:n jälkeen yli kaiken koska se oli livahtanut Saksan hyppysistä itsenäiseksi valtioksi ja uhkasi siten tehdä tyhjäksi ajatuksen itäisestä Lebensraumista. Siksi Hitlerillä oli niin mieletön kiihko päästä mahdollisimman pian Puolan kimppuun.

Lue lisää

Todisteita kiitos

LaD kirjoitti:

Vitun idiootti. Ilman Versailles'n Törkeän tiukkaa rauhansopimusta yksikään völkisch(natsi)puolue ei olisi noussut mainittavan kokoiseksi. Lebensraum käsitettä ei olisi ikinä tullut. Perehdy oileaan historiaan. Natsismi syntyi Versailles'n tiukkojen ehtojen takia!

Lue lisää

""""Natsismi syntyi Versailles'n tiukkojen ehtojen takia!"""

Natsismin suurin käyttövoima oli saksalaisisa asunut antisemitismi. Versailles oli vain keppihevonen mistä ulvomalla Hitler sai itselleen kannattajia.

Eivätkä Versaillesin ehdot sinänsä olleet se suurin metelin aihe vaan se, että sota oli ylipäätään hävitty ja siitähän natsit ja muut räähkät keksivät syyttää eniten juutalaisia ja toiseksi eniten vasemmistoa.

näin se vaan meni kirjoitti:

""""Natsismi syntyi Versailles'n tiukkojen ehtojen takia!"""

Natsismin suurin käyttövoima oli saksalaisisa asunut antisemitismi. Versailles oli vain keppihevonen mistä ulvomalla Hitler sai itselleen kannattajia.

Eivätkä Versaillesin ehdot sinänsä olleet se suurin metelin aihe vaan se, että sota oli ylipäätään hävitty ja siitähän natsit ja muut räähkät keksivät syyttää eniten juutalaisia ja toiseksi eniten vasemmistoa.

Lue lisää

Mikä antisemitismi. Oikeassahan saksalaiset oli maaseudun terveellisyydestä ja kaupunkijuutalaisten turmelevasta vaikutuksesta.

näin se vaan meni kirjoitti:

""""Natsismi syntyi Versailles'n tiukkojen ehtojen takia!"""

Natsismin suurin käyttövoima oli saksalaisisa asunut antisemitismi. Versailles oli vain keppihevonen mistä ulvomalla Hitler sai itselleen kannattajia.

Eivätkä Versaillesin ehdot sinänsä olleet se suurin metelin aihe vaan se, että sota oli ylipäätään hävitty ja siitähän natsit ja muut räähkät keksivät syyttää eniten juutalaisia ja toiseksi eniten vasemmistoa.

Lue lisää

Antisemitismi on asunut lähestulkoon jokaisessa kansakunnassa jo Rooman ajoista lähtien. Juutalaisia on vainottu iät ja ajat. Kuitenkin 1 MS. ankarat aselepoehdot, Saksan sotasyyllisyyskysymys ja häviö antoi otollisen maaperän ääriliikkeille, kun kansa oli jo niin tyytymätön muutenkin. Asiaa ei tietenkään auttanut kenraali Ludendorffin ja muiden esittämä selkäänpuukotusteoria (Tikarinpistolegenda), jossa juutalaiset leimattiin syypääksi 1MS:n häviöön. Mutta jos saksan kansa ei olisi ollut tyytymätön ja kaivannut uutta jämäkkää johtajaa nöyryyttävän aselepoehtojen takia, niin ei kansallissosialismi olisi saanut kovinkaan paljoa kannatusta.

Danzig88 kirjoitti:

Antisemitismi on asunut lähestulkoon jokaisessa kansakunnassa jo Rooman ajoista lähtien. Juutalaisia on vainottu iät ja ajat. Kuitenkin 1 MS. ankarat aselepoehdot, Saksan sotasyyllisyyskysymys ja häviö antoi otollisen maaperän ääriliikkeille, kun kansa oli jo niin tyytymätön muutenkin. Asiaa ei tietenkään auttanut kenraali Ludendorffin ja muiden esittämä selkäänpuukotusteoria (Tikarinpistolegenda), jossa juutalaiset leimattiin syypääksi 1MS:n häviöön. Mutta jos saksan kansa ei olisi ollut tyytymätön ja kaivannut uutta jämäkkää johtajaa nöyryyttävän aselepoehtojen takia, niin ei kansallissosialismi olisi saanut kovinkaan paljoa kannatusta.

Lue lisää

Höpö höpö. Venäjä ja Saksa hävisi. Naurettavaa esim. että logiikkasi mukaan venäläisille ja saksalaisilla olisi esim. pitännyt luovuttaa osia Suomesta, Virosta ja Puolasta jotta ei vain kansallismieliset tunteet pääse taas järjen edelle kuten 1914.

tooxr rkkk kkkk kirjoitti:

Höpö höpö. Venäjä ja Saksa hävisi. Naurettavaa esim. että logiikkasi mukaan venäläisille ja saksalaisilla olisi esim. pitännyt luovuttaa osia Suomesta, Virosta ja Puolasta jotta ei vain kansallismieliset tunteet pääse taas järjen edelle kuten 1914.

Lue lisää

No ei tietenkään olisi pitänyt luovuttaa yhtään mitään. Mutta kun Saksan kansa joutui nielemään sen, että he olivat yksin syyllisiä sotaan ja joutuivat maksamaan melkoisen kohtuuttomat korvaukset niin tämä herätti Saksassa närää monessa. Toisekseen, kun maa vähän oli pääsemässä jaloilleen ja saamassa sotakorvausten maksut käyntiin, miehitti Ranska Saksalle tärkeän Ruhrin alueen. Sitten oli vielä merisaarto, jossa saksalaisia siivilejä kuoli tarpeettomasti nälkään vielä puoli vuotta sodan jälkeen, niin ei tämä ainakaan innostusta Versaillesin rauhansopimusta kohtaan herättänyt. Sitten oli näitä surullisten sattumien summia kuten Saksan markan täydellinen romahtaminen vuonna 1923 ja vielä Wall Streetin pörssiromahdus. Varsinkin jälkimmäinen on voinut tuntua todella pahalta saksalaisista, koska oma talous menee kuralle asian takia, joka tapahtuu rapakon takana ja vielä sodan voittajavaltiossa. Näiden syiden takia Kansallissosialistinen puolue sai kolmasosan valtiopäivien kannatuksesta vuonna 1932, pääsivät hallitukseen, Hitler nousi valtakunnankansleriksi, natsit kielsivät vasemmistopuolueiden toiminnan, järjestivät uudet vaalit, voittivat ja lakkauttivat demokratian.

Danzig88 kirjoitti:

No ei tietenkään olisi pitänyt luovuttaa yhtään mitään. Mutta kun Saksan kansa joutui nielemään sen, että he olivat yksin syyllisiä sotaan ja joutuivat maksamaan melkoisen kohtuuttomat korvaukset niin tämä herätti Saksassa närää monessa. Toisekseen, kun maa vähän oli pääsemässä jaloilleen ja saamassa sotakorvausten maksut käyntiin, miehitti Ranska Saksalle tärkeän Ruhrin alueen. Sitten oli vielä merisaarto, jossa saksalaisia siivilejä kuoli tarpeettomasti nälkään vielä puoli vuotta sodan jälkeen, niin ei tämä ainakaan innostusta Versaillesin rauhansopimusta kohtaan herättänyt. Sitten oli näitä surullisten sattumien summia kuten Saksan markan täydellinen romahtaminen vuonna 1923 ja vielä Wall Streetin pörssiromahdus. Varsinkin jälkimmäinen on voinut tuntua todella pahalta saksalaisista, koska oma talous menee kuralle asian takia, joka tapahtuu rapakon takana ja vielä sodan voittajavaltiossa. Näiden syiden takia Kansallissosialistinen puolue sai kolmasosan valtiopäivien kannatuksesta vuonna 1932, pääsivät hallitukseen, Hitler nousi valtakunnankansleriksi, natsit kielsivät vasemmistopuolueiden toiminnan, järjestivät uudet vaalit, voittivat ja lakkauttivat demokratian.

Lue lisää

-----joutuivat maksamaan melkoisen kohtuuttomat korvaukset ----

Jaa että kohtuuttomat. Eivät Saksalle tuomitut korvaukset olleet edes 10 %:a sen aiheuttamista tuhoista, hyvä jos viisikään. Olisivat olleet iloisia kun niin vähällä pääsivät, tuholaiset ja tappajat. Yrittivät saada koko Euroopan komentoonsa ja kun projekti meni puihin niin siitä katkeroituneina tuhosivat P-Ranskan ja Belgian.

Koko Saksa olisi pitänyt ryövätä tyhjäksi ja palauttaa maatalousmaaksi ja viedä työkuntoinen väestö korjaamaan tuhojensa jäljet 10 vuodeksi. Se olisi ollut vasta vähän sinnepäin, mikä oikein on.

Danzig88 kirjoitti:

Antisemitismi on asunut lähestulkoon jokaisessa kansakunnassa jo Rooman ajoista lähtien. Juutalaisia on vainottu iät ja ajat. Kuitenkin 1 MS. ankarat aselepoehdot, Saksan sotasyyllisyyskysymys ja häviö antoi otollisen maaperän ääriliikkeille, kun kansa oli jo niin tyytymätön muutenkin. Asiaa ei tietenkään auttanut kenraali Ludendorffin ja muiden esittämä selkäänpuukotusteoria (Tikarinpistolegenda), jossa juutalaiset leimattiin syypääksi 1MS:n häviöön. Mutta jos saksan kansa ei olisi ollut tyytymätön ja kaivannut uutta jämäkkää johtajaa nöyryyttävän aselepoehtojen takia, niin ei kansallissosialismi olisi saanut kovinkaan paljoa kannatusta.

Lue lisää

----nöyryyttävän aselepoehtojen takia----

Saksan lehdistö ja poliitikot lietsoivat Saksan kansaan tuon virheellisen mielikuvan. Saksalaiset saatiin ajattelemaan, että naapurien kuuluisi oikeastaan maksaa sotakorvaus heille ja luovuttaa alueitaan koska "hehän oikeastaan voittivat". Kaikki vähempi käsitettiin nöyryyttäväksi. Eli oli täysi mahdottomuus tyydyttää saksalaisten korskeaa vaatimushenkeä ja muka sillä tavoin estää uusi sota.

Ainoa keino estää uusi sota olisi ollut luja ja pysyvä miehitys kuten tehtiinkin 2. MS:n jälkeen. Sekä Saksan raskaan metalliteollisuuden totaalinen alasajo ja valvonta, että sitä ei rakenneta uudestaan ainakaan 50 vuoteen eli ei ennen kuin saksalaisten ajattelutapa Euroopan asioista ja omasta paikastaan Euroopassa on tyystin toinen.

Saksa armahdettiin kirjoitti:

-----joutuivat maksamaan melkoisen kohtuuttomat korvaukset ----

Jaa että kohtuuttomat. Eivät Saksalle tuomitut korvaukset olleet edes 10 %:a sen aiheuttamista tuhoista, hyvä jos viisikään. Olisivat olleet iloisia kun niin vähällä pääsivät, tuholaiset ja tappajat. Yrittivät saada koko Euroopan komentoonsa ja kun projekti meni puihin niin siitä katkeroituneina tuhosivat P-Ranskan ja Belgian.

Koko Saksa olisi pitänyt ryövätä tyhjäksi ja palauttaa maatalousmaaksi ja viedä työkuntoinen väestö korjaamaan tuhojensa jäljet 10 vuodeksi. Se olisi ollut vasta vähän sinnepäin, mikä oikein on.

Lue lisää

Saisinko lähteen tuohon mainitsemaasi summaan? Kiitos etukäteen.

Saksa armahdettiin kirjoitti:

----nöyryyttävän aselepoehtojen takia----

Saksan lehdistö ja poliitikot lietsoivat Saksan kansaan tuon virheellisen mielikuvan. Saksalaiset saatiin ajattelemaan, että naapurien kuuluisi oikeastaan maksaa sotakorvaus heille ja luovuttaa alueitaan koska "hehän oikeastaan voittivat". Kaikki vähempi käsitettiin nöyryyttäväksi. Eli oli täysi mahdottomuus tyydyttää saksalaisten korskeaa vaatimushenkeä ja muka sillä tavoin estää uusi sota.

Ainoa keino estää uusi sota olisi ollut luja ja pysyvä miehitys kuten tehtiinkin 2. MS:n jälkeen. Sekä Saksan raskaan metalliteollisuuden totaalinen alasajo ja valvonta, että sitä ei rakenneta uudestaan ainakaan 50 vuoteen eli ei ennen kuin saksalaisten ajattelutapa Euroopan asioista ja omasta paikastaan Euroopassa on tyystin toinen.

Lue lisää

No ovat ne minustakin olleet aika nöyryyttävät, kun ottaa huomioon ettei saksalaiset itse saaneet olla muuten rauhanehtoja laatimassa kuin allekirjoittamassa. Varsinkin tuo sotasyyllisyyskysymys on aika raskas, kun ottaa huomioon kaikki tapahtumat vuodesta 1870-lähtien.

Versailles:in aselepoehdot olivat kova ponnahduslauta Kansallissosialistiselle puolueelle nousta valtaan. Kansa janosi muutosta ja sai sen... Valitettavasti. Kyllä ne aselepoehdot olivat hyvin raskaat, kun ottaa huomioon, että Britit ja jenkit olivat samaa mieltä. Tottakai Ranska koki oikeudekseen vaatia kovat aselepoehdot, olihan sota länsirintamalla käyty pääosin Ranskan maaperällä. Ranskan ehtojen luomiseen taisi kuitenkin vaikuttaa myös vuonna 1870 koettu nöyryyttävä tappio Preussille ja melko lähellä ollut Pariisin valtaus 1MS:ssa. Ranska oli kuitenkin jo Ranska-Preussin sodasta lähtien janonnut kostoa ja aloittanut hyvissä ajoin suunnitelmat Saksan lyömisestä. Tähän kun ei nyt sotilaallisesti pystytty, haluttiin Saksa pistää matalaksi taloudellisesti. Valitettavasti näillä vaatimuksilla oli raskas hinta ottaen huomioon myöhemmät historian tapahtumat.

tooxr rkkk kkkk kirjoitti:

Höpö höpö. Venäjä ja Saksa hävisi. Naurettavaa esim. että logiikkasi mukaan venäläisille ja saksalaisilla olisi esim. pitännyt luovuttaa osia Suomesta, Virosta ja Puolasta jotta ei vain kansallismieliset tunteet pääse taas järjen edelle kuten 1914.

Lue lisää

Ei ainakaan omasta mielestäni logiikkani ole sellaista, että hävinneen osapuolen pitäisi saada lisää maa-alueita. Paikkansa suurimmalla osalla menetetyistä alueista oli, mutta Ranskan valloittaessa Saksalta Ruhrin alueen Saksan talous romahti täysin.

Saksa armahdettiin kirjoitti:

----nöyryyttävän aselepoehtojen takia----

Saksan lehdistö ja poliitikot lietsoivat Saksan kansaan tuon virheellisen mielikuvan. Saksalaiset saatiin ajattelemaan, että naapurien kuuluisi oikeastaan maksaa sotakorvaus heille ja luovuttaa alueitaan koska "hehän oikeastaan voittivat". Kaikki vähempi käsitettiin nöyryyttäväksi. Eli oli täysi mahdottomuus tyydyttää saksalaisten korskeaa vaatimushenkeä ja muka sillä tavoin estää uusi sota.

Ainoa keino estää uusi sota olisi ollut luja ja pysyvä miehitys kuten tehtiinkin 2. MS:n jälkeen. Sekä Saksan raskaan metalliteollisuuden totaalinen alasajo ja valvonta, että sitä ei rakenneta uudestaan ainakaan 50 vuoteen eli ei ennen kuin saksalaisten ajattelutapa Euroopan asioista ja omasta paikastaan Euroopassa on tyystin toinen.

Lue lisää

Edelleen, kykenettekö idiootit kiistämään asian että Ranskan ja venäjän välillä oli tarkat sopimukset, joissa määriteltiin, että otollisen ajankohdan sattuessa valtiot käyvät yyhdessä tuumin tuhoamaan keski euroopan mahtimaat? Ja ensimmäisen laukauksenkin ampui ynpärysvaltojen liittolainen. siinä saksalle syyllisyyttä juu

LaD kirjoitti:

Edelleen, kykenettekö idiootit kiistämään asian että Ranskan ja venäjän välillä oli tarkat sopimukset, joissa määriteltiin, että otollisen ajankohdan sattuessa valtiot käyvät yyhdessä tuumin tuhoamaan keski euroopan mahtimaat? Ja ensimmäisen laukauksenkin ampui ynpärysvaltojen liittolainen. siinä saksalle syyllisyyttä juu

Lue lisää

----Edelleen, kykenettekö idiootit kiistämään asian että Ranskan ja venäjän välillä oli tarkat sopimukset, joissa määriteltiin, että otollisen ajankohdan sattuessa valtiot käyvät yyhdessä tuumin tuhoamaan keski euroopan mahtimaat?----

Taas tuossa tuota natsiläyhkien p--skaan. Mitään tuollaista sopimusta ei ole ollut muualla kuin natsien puheissa. Mutta nehän eivät olekaan tervepäisten ihmisten puheita. Samaa tasoa bolsujen kanssa.

......Ja ensimmäisen laukauksenkin ampui ynpärysvaltojen liittolainen..------

Kertoisitko tarkemmin tuosta huomiostasi.

Naakanketale kirjoitti:

----Edelleen, kykenettekö idiootit kiistämään asian että Ranskan ja venäjän välillä oli tarkat sopimukset, joissa määriteltiin, että otollisen ajankohdan sattuessa valtiot käyvät yyhdessä tuumin tuhoamaan keski euroopan mahtimaat?----

Taas tuossa tuota natsiläyhkien p--skaan. Mitään tuollaista sopimusta ei ole ollut muualla kuin natsien puheissa. Mutta nehän eivät olekaan tervepäisten ihmisten puheita. Samaa tasoa bolsujen kanssa.

......Ja ensimmäisen laukauksenkin ampui ynpärysvaltojen liittolainen..------

Kertoisitko tarkemmin tuosta huomiostasi.

Lue lisää

Sinua joutuu kehottamaan perehtymään paremmin historian lähteisiin. Ranskan ja Venäjän liitto ei ollut mikään salaisuus, se oli ollut voimassa jo vuosikymmeniä.

Ensimmäiset laukaukset (jos Principiä ei lasketa) ammuttiin todellakin jo 26.7.1914. Kysymyksessä oli (todennäköisesti) tahaton rajaloukkaus, joskin varsin vaarallinen sellainen, kun ottaa huomioon kansainvälisen tilanteen. Saat kotiläksyksi selvittää, kuka loukkasi kenen aluetta.

Naakanketale kirjoitti:

----Edelleen, kykenettekö idiootit kiistämään asian että Ranskan ja venäjän välillä oli tarkat sopimukset, joissa määriteltiin, että otollisen ajankohdan sattuessa valtiot käyvät yyhdessä tuumin tuhoamaan keski euroopan mahtimaat?----

Taas tuossa tuota natsiläyhkien p--skaan. Mitään tuollaista sopimusta ei ole ollut muualla kuin natsien puheissa. Mutta nehän eivät olekaan tervepäisten ihmisten puheita. Samaa tasoa bolsujen kanssa.

......Ja ensimmäisen laukauksenkin ampui ynpärysvaltojen liittolainen..------

Kertoisitko tarkemmin tuosta huomiostasi.

Lue lisää

Herr Princip(Terroristijärjestö Mustan käden jäsen.Serbian hallitus tuki terroristijärjestöä I-U:ta vastaan, ja venäjä tuki Serbiaa) ampui Franz Ferdinandin

Ja tuosta sopimuksesta
J.H.J .Andriessenin Ensimmäinen maailmansota

"RANSKN JA VENÄJÄN SALAINEN SOTILAALLINEN KOKOUS 1894, JOKA JOHTI ENSIMMÄISEEN MAAILMANSOTAAN"
---

Armeijan valmistautuessa Alsace-Lorrainen takaisinvaltaamisee myös diplomaateilla riitti kiireitä. Tarkoitus oli luoda Ranskasta jälleen suurvalta Euroopan kartalla.
---
(tulee merkityksetöntä jupinaa syistä miksi he liittoutuivat)
---
V.1894 Ranska solmi salaisen sotilaallisen sopimuksen Venäjän kanssa Ranskan hallituksen tai parlamentin tietämättä asiasta mitään.
Tuon sopimuksen perusteellinen analyysi osoittaa, että sopimuksen johdannon rauhanlupauksista huolimatta ei voi olla epäilystä kummankin maan aggressiivisista aikeista. Ranska halusi Alsace-Lorrainen takaisin(Oma lisäys: mielenkiintoista sillä he ryöstivät sen ensin Saksalta, sitten saksa 1871 otti sen takaisin, ja taas halutaan ryöstöretkelle), ja Venäjä halusi avoimen kulkureitin välimerelle. Maat pääsisivät noihin tavoitteisiinsa vain tekemällä yhteistyötä, ja siksi ne päättivät tehdä yhteistyötä. Ranska ja Venäjä liittoutuivat yhteenotossa Saksan kanssa, kun niiden sotilaalliset valmistelut olisivat valmiit ja aika olisi kypsä. Samaan aikaan molemmat maat rakensivat armeijoitaan ja laivastojaan, laativat yhteisiä suunnitelmia ja valmistautuiva "suureen hetkeen", jonka he kuvittelivat tapahtuvan vuoden 1917 tienoilla.
----
Huolellisella diplomatialla Ranska oli myös onnistunut kampeamaan Italian puolelleen kolmiliitosta.
Nyt Ranska suuntasi huomionsa Kohti britanniaa ja yritti saada siitä liittolaisen tulevassa sodassa Saksaa vastaan."


Hyppään Britanniadiplomatian yli, olen laiska.

"Vuonna 1914 oli siis kaksi vastakkaista liittoutumaa: Venäjän, Ranskan ja I-B:n triple entente, sekä Saksan, I-U:n ja Italian kolmiliitto, jossa Italiaa pidettiin heikkona ja epäluotettavana. Saksalaisille oli selvää, että muutaman vuoden päästä ylivoima olisi liian suuri ja sota olisi kohtalokas. Siksi Saksan armeija alkoi vaatia ennalta ehkäisevää sotaa, kun Saksalla oli yhä mahdollisuus voittaa sota, joka oli vääjäämätön. Sekä saksan valtakunnankansleri että keisari torjuivat ehdotuksen."

Danzig88 kirjoitti:

No ei tietenkään olisi pitänyt luovuttaa yhtään mitään. Mutta kun Saksan kansa joutui nielemään sen, että he olivat yksin syyllisiä sotaan ja joutuivat maksamaan melkoisen kohtuuttomat korvaukset niin tämä herätti Saksassa närää monessa. Toisekseen, kun maa vähän oli pääsemässä jaloilleen ja saamassa sotakorvausten maksut käyntiin, miehitti Ranska Saksalle tärkeän Ruhrin alueen. Sitten oli vielä merisaarto, jossa saksalaisia siivilejä kuoli tarpeettomasti nälkään vielä puoli vuotta sodan jälkeen, niin ei tämä ainakaan innostusta Versaillesin rauhansopimusta kohtaan herättänyt. Sitten oli näitä surullisten sattumien summia kuten Saksan markan täydellinen romahtaminen vuonna 1923 ja vielä Wall Streetin pörssiromahdus. Varsinkin jälkimmäinen on voinut tuntua todella pahalta saksalaisista, koska oma talous menee kuralle asian takia, joka tapahtuu rapakon takana ja vielä sodan voittajavaltiossa. Näiden syiden takia Kansallissosialistinen puolue sai kolmasosan valtiopäivien kannatuksesta vuonna 1932, pääsivät hallitukseen, Hitler nousi valtakunnankansleriksi, natsit kielsivät vasemmistopuolueiden toiminnan, järjestivät uudet vaalit, voittivat ja lakkauttivat demokratian.

Lue lisää

Sama tuo mitä kävi. Eikö se ole pääasia että Suomi, Puola ja Balttia pääsi pariksi kymmeneksi vuodeksi rauhaan kun taas eräät aloittivat uudestaan vuoden 1795. Saksalaisille ja venäläisille on kova pala niellä Suomen ja Puolan menetys.

Saksa armahdettiin kirjoitti:

-----joutuivat maksamaan melkoisen kohtuuttomat korvaukset ----

Jaa että kohtuuttomat. Eivät Saksalle tuomitut korvaukset olleet edes 10 %:a sen aiheuttamista tuhoista, hyvä jos viisikään. Olisivat olleet iloisia kun niin vähällä pääsivät, tuholaiset ja tappajat. Yrittivät saada koko Euroopan komentoonsa ja kun projekti meni puihin niin siitä katkeroituneina tuhosivat P-Ranskan ja Belgian.

Koko Saksa olisi pitänyt ryövätä tyhjäksi ja palauttaa maatalousmaaksi ja viedä työkuntoinen väestö korjaamaan tuhojensa jäljet 10 vuodeksi. Se olisi ollut vasta vähän sinnepäin, mikä oikein on.

Lue lisää

Keksihän jotain omaperäistä äläkä Morgenthaun toisen maailmansodan jälkeisiä suunnitelmia siteeraa. Jos saksalaiset olisi pitännyt pistää maatyöläisiksi niin siinä tapauksessa venäläisistä olisi pitännyt tulla suomalaisten orjia ja ranskalaisista sekä briteistä hindujen ja indokiinalaisten palvelijoita. Sodan hävinnyt toki aina kärsii. Tässä tapauksessa ne olivat Saksa ja Venäjä jotka menettivät aluettaa. Olisi Venäjä menettänyt Kiovan ja Minskinkin ellei puolalaiset idiootit olisi menneet Kiovaan hillumaan ja innostaneet ukrainalaisia turvautumaan Petrogradiin ja Moskovaan puolalaisten sortoa vastaan.

Danzig88 kirjoitti:

Ei ainakaan omasta mielestäni logiikkani ole sellaista, että hävinneen osapuolen pitäisi saada lisää maa-alueita. Paikkansa suurimmalla osalla menetetyistä alueista oli, mutta Ranskan valloittaessa Saksalta Ruhrin alueen Saksan talous romahti täysin.

Lue lisää

Nooh Saksahan kosti tämän 1940 ihan kuten Venäjä kosti Puolalle 1939. Ainut asia millä on väliä on se ettei Suomi joutunut takaisin Venäjän alaisuuteen.

----Asiahan on niin että jokainen kansakunta tai valtio ottaa itselleen pitemmän päälle sen aseman mikä sille kohtuudella kuuluu. Näin se on ja näin sen pitää ollakin.-----

Meinaatko siis, että meidän tulee suosilla alistua venäläisten satelliitiksi vai päteekö tuo vain että naapurien pitää alistua Saksan komentoon ihan suosilla kun se on niin iso ja päättäväinen. Saksahan nöyryytettiin vielä pahemmin 2. MS:n jälkeen eli oliko sekin väärin.

Mutta eipä vaan ole Saksa aiheuttanut enää kolmatta suursotaa kun nöyryytettiin tarpeeksi, huomaatkos.

näin se vaan meni kirjoitti:

----Asiahan on niin että jokainen kansakunta tai valtio ottaa itselleen pitemmän päälle sen aseman mikä sille kohtuudella kuuluu. Näin se on ja näin sen pitää ollakin.-----

Meinaatko siis, että meidän tulee suosilla alistua venäläisten satelliitiksi vai päteekö tuo vain että naapurien pitää alistua Saksan komentoon ihan suosilla kun se on niin iso ja päättäväinen. Saksahan nöyryytettiin vielä pahemmin 2. MS:n jälkeen eli oliko sekin väärin.

Mutta eipä vaan ole Saksa aiheuttanut enää kolmatta suursotaa kun nöyryytettiin tarpeeksi, huomaatkos.

Lue lisää

Saksa aiheutti vain yhden suursodan. ja sekin johtui edellisestä. Ranska ja britannia koko 1870-1914 välisen ajan sorsivat saksaa,.koska se nousi taloudessa niiden lähelle. Ei haluttu kenenkään häirittevän Ranskan ja britannian välisiä maailmanjakoa. Tämä kaksikko oli vihamielinen, he aiheuttivat vihamielisyydellään sodan. Nyt, kun yksikäön saksan naapureista ei alati ole vihamielinen, saksa ei ole sotaan joutunut heidän kanssaan. Nyt saksalla on ystäviä, 1914 pelkkiä vihollisia(I-Uta lukuunottamatta)

-----mutta nyt ympärillä on ystävällismielisiä valtioita.---

Hoh hoo. Kaikki suurvallat olivat 100 v sitten toisilleen vihamielisiä ja kyttäsivät toisiaan ja varustelivat kilvan. Ei Saksaa kohtaan tunnettu vihaa vaan pelkoa sen uhon ja tietysti voiman vuoksi. Kyllähän Saksan lehdistön kirjoittelut siitä miten Saksalle kuuluu mahtiasema tunnettiin sen naapureissa. Saksa sai mitä tilasi kun yritti toteuttaa haaveensa Euroopan herruudesta. Pääsi vain liian vähällä ja jätettiin valvomatta tarpeeksi.

näin se vaan meni kirjoitti:

----Asiahan on niin että jokainen kansakunta tai valtio ottaa itselleen pitemmän päälle sen aseman mikä sille kohtuudella kuuluu. Näin se on ja näin sen pitää ollakin.-----

Meinaatko siis, että meidän tulee suosilla alistua venäläisten satelliitiksi vai päteekö tuo vain että naapurien pitää alistua Saksan komentoon ihan suosilla kun se on niin iso ja päättäväinen. Saksahan nöyryytettiin vielä pahemmin 2. MS:n jälkeen eli oliko sekin väärin.

Mutta eipä vaan ole Saksa aiheuttanut enää kolmatta suursotaa kun nöyryytettiin tarpeeksi, huomaatkos.

Lue lisää

koski pitemmän päälle vain itäistä Saksaa ja sen asukkaita. Lännessä liitoutuneet pitivät sotaa edeltäneet valtiolliset rajat lähes millilleen ennallaan, auttoivat jälleenrakennuksessa ja muuttuivat liittolaisiksi Berliinin saarron aikaan.

Idässä kohtelu oli hieman toisenlaista. Kumpi puoli hallitseekaan nykyisessä Saksassa?

Naakanketale kirjoitti:

-----mutta nyt ympärillä on ystävällismielisiä valtioita.---

Hoh hoo. Kaikki suurvallat olivat 100 v sitten toisilleen vihamielisiä ja kyttäsivät toisiaan ja varustelivat kilvan. Ei Saksaa kohtaan tunnettu vihaa vaan pelkoa sen uhon ja tietysti voiman vuoksi. Kyllähän Saksan lehdistön kirjoittelut siitä miten Saksalle kuuluu mahtiasema tunnettiin sen naapureissa. Saksa sai mitä tilasi kun yritti toteuttaa haaveensa Euroopan herruudesta. Pääsi vain liian vähällä ja jätettiin valvomatta tarpeeksi.

Lue lisää

Joo justiinsa. Naakka voisi perehtyä OIKEAAN Historiaan.
"Saksa oli nopeasti kasvava kansakunta 1800-luvun lopussa. Yli kolmannes sen nopeasti kasvavasta väestöstä oli alle 15-vuotiaita. Siitä tuli hyvin teollistunut valtio, joka kehitti koko ajan lisää uudia tuotteita, joille se sevästikin tarvitsi markkinoita. Tämä oli melkoinen ongelman, sillä Saksa huomasi, että valmiiden markkinoiden löytäminen oli vaikeeaa, ja jopa välttämättömien raaka-aineiden tuonti kävi alati vaikeammaksi.
Numeroiden valossa Saksan tuonti kasvoi vähintään 244% vuosina 1887-1912 ja vienti kasvoi 215%. Tämän ansiosta Saksan vienti kasvoi tuohon aikaan enemmän kuin USAN(173%), Britannian(113%) ja ranskan(98%). Saksasta tuli suurin hiilen, raudan ja teräksen tuottaja, ja Saksan kemianteollisuudesta tuli suurin Euroopassa."
"Britit tietenkin seurasivat tätä talouskasvua tarkkaan, Etenkin kun saksan kemianteollisuus alkoi voittaa suuria tilauksia, jotka olivat aiemmin menneet brittiyhtiöille. Aiemmin täysin brittien hallitsemat vientimarkkinat täyttyivät yhtäkkiä halvemmilla ja usein paremmilla tuotteilla, etenkin sähkötekniikan, tekstiilien ja laivanrakennuksen aloilla, joilla saksalaiset olivat hyvin kilpailukykyisiä"
"kun saksa alkoi lisäksi rakentaa omaa kauppalaivastoa(ennen kuljetettu brittilaivoilla), Britannia alkoi todella huolestua. Saksaa pidettiin taloudellisena uhkana"
Eikö tällainen maa saa olla suurvalta?

kun taas
"v.1914 britannia oli maailman suurin imperiumi, johon sisältyi mm. Australia, Uusi-Seelanti,Hongkong, Singapore,Malaija, Intia, E-Afrikka, Egypti,Sudan,Nigeria,Kultarannikko, Britannian Itä-Afrikka, Uganda, SOmalia, Rhodesia, Sierra Leone, Länsi-Intia ja Kanada, mutta sekään ei riittänyt. Sodan syttyessä brittien katse oli langennut myös Persiaan, Anatoliaan, Mesopotamiaan ja Bagdadiin, Haifan lahteen, Akkadiin Välimerellä, Helgolandiin ja Saksan siirtomaihin"

Siinä sulle imperialisti.

LaD kirjoitti:

Joo justiinsa. Naakka voisi perehtyä OIKEAAN Historiaan.
"Saksa oli nopeasti kasvava kansakunta 1800-luvun lopussa. Yli kolmannes sen nopeasti kasvavasta väestöstä oli alle 15-vuotiaita. Siitä tuli hyvin teollistunut valtio, joka kehitti koko ajan lisää uudia tuotteita, joille se sevästikin tarvitsi markkinoita. Tämä oli melkoinen ongelman, sillä Saksa huomasi, että valmiiden markkinoiden löytäminen oli vaikeeaa, ja jopa välttämättömien raaka-aineiden tuonti kävi alati vaikeammaksi.
Numeroiden valossa Saksan tuonti kasvoi vähintään 244% vuosina 1887-1912 ja vienti kasvoi 215%. Tämän ansiosta Saksan vienti kasvoi tuohon aikaan enemmän kuin USAN(173%), Britannian(113%) ja ranskan(98%). Saksasta tuli suurin hiilen, raudan ja teräksen tuottaja, ja Saksan kemianteollisuudesta tuli suurin Euroopassa."
"Britit tietenkin seurasivat tätä talouskasvua tarkkaan, Etenkin kun saksan kemianteollisuus alkoi voittaa suuria tilauksia, jotka olivat aiemmin menneet brittiyhtiöille. Aiemmin täysin brittien hallitsemat vientimarkkinat täyttyivät yhtäkkiä halvemmilla ja usein paremmilla tuotteilla, etenkin sähkötekniikan, tekstiilien ja laivanrakennuksen aloilla, joilla saksalaiset olivat hyvin kilpailukykyisiä"
"kun saksa alkoi lisäksi rakentaa omaa kauppalaivastoa(ennen kuljetettu brittilaivoilla), Britannia alkoi todella huolestua. Saksaa pidettiin taloudellisena uhkana"
Eikö tällainen maa saa olla suurvalta?

kun taas
"v.1914 britannia oli maailman suurin imperiumi, johon sisältyi mm. Australia, Uusi-Seelanti,Hongkong, Singapore,Malaija, Intia, E-Afrikka, Egypti,Sudan,Nigeria,Kultarannikko, Britannian Itä-Afrikka, Uganda, SOmalia, Rhodesia, Sierra Leone, Länsi-Intia ja Kanada, mutta sekään ei riittänyt. Sodan syttyessä brittien katse oli langennut myös Persiaan, Anatoliaan, Mesopotamiaan ja Bagdadiin, Haifan lahteen, Akkadiin Välimerellä, Helgolandiin ja Saksan siirtomaihin"

Siinä sulle imperialisti.

Lue lisää

No nyt löytyi tappajalause kirjasta:

"Sota Euroopassa, jossa Saksalla olisi samanaikaisesti vastassaan kolme vihollista. Sellaista ylivoimaa vastaan Saksa häviäisi sodan varmasti, ja Ranska saisi Alsace-lorrainen, venäjä saisi pääsyn Välimerellä ja Saisi mahtiaseman Balkanilla, Ja Britannia pääsisi eron kilpailijasta, joka uhkasi tulla sitä vahvemmaksi sekä TALOUDELLISESTi että POLIITTISESTI"

ja nyt kun katselin vieläkin löytyisi, mutta pidän nämä tiedot ässinä hihassani

LaD kirjoitti:

No nyt löytyi tappajalause kirjasta:

"Sota Euroopassa, jossa Saksalla olisi samanaikaisesti vastassaan kolme vihollista. Sellaista ylivoimaa vastaan Saksa häviäisi sodan varmasti, ja Ranska saisi Alsace-lorrainen, venäjä saisi pääsyn Välimerellä ja Saisi mahtiaseman Balkanilla, Ja Britannia pääsisi eron kilpailijasta, joka uhkasi tulla sitä vahvemmaksi sekä TALOUDELLISESTi että POLIITTISESTI"

ja nyt kun katselin vieläkin löytyisi, mutta pidän nämä tiedot ässinä hihassani

Lue lisää

Ja mistähän kirjasta tuo ikiviisaus mahtaa olla kotoisin. Liekö Pikkunasun aapinen vaiko peräti Taisteluni. Mutta miksi siis Saksalle ei noin tehty kun se oli sodan hävinnyt. Tuliko pieni ristiriita tapahtuneitten tosiasiain ja nasutekstin välille?

Piti siis olla vastauksena tällä kohtaa.

LaD kirjoitti:

Joo justiinsa. Naakka voisi perehtyä OIKEAAN Historiaan.
"Saksa oli nopeasti kasvava kansakunta 1800-luvun lopussa. Yli kolmannes sen nopeasti kasvavasta väestöstä oli alle 15-vuotiaita. Siitä tuli hyvin teollistunut valtio, joka kehitti koko ajan lisää uudia tuotteita, joille se sevästikin tarvitsi markkinoita. Tämä oli melkoinen ongelman, sillä Saksa huomasi, että valmiiden markkinoiden löytäminen oli vaikeeaa, ja jopa välttämättömien raaka-aineiden tuonti kävi alati vaikeammaksi.
Numeroiden valossa Saksan tuonti kasvoi vähintään 244% vuosina 1887-1912 ja vienti kasvoi 215%. Tämän ansiosta Saksan vienti kasvoi tuohon aikaan enemmän kuin USAN(173%), Britannian(113%) ja ranskan(98%). Saksasta tuli suurin hiilen, raudan ja teräksen tuottaja, ja Saksan kemianteollisuudesta tuli suurin Euroopassa."
"Britit tietenkin seurasivat tätä talouskasvua tarkkaan, Etenkin kun saksan kemianteollisuus alkoi voittaa suuria tilauksia, jotka olivat aiemmin menneet brittiyhtiöille. Aiemmin täysin brittien hallitsemat vientimarkkinat täyttyivät yhtäkkiä halvemmilla ja usein paremmilla tuotteilla, etenkin sähkötekniikan, tekstiilien ja laivanrakennuksen aloilla, joilla saksalaiset olivat hyvin kilpailukykyisiä"
"kun saksa alkoi lisäksi rakentaa omaa kauppalaivastoa(ennen kuljetettu brittilaivoilla), Britannia alkoi todella huolestua. Saksaa pidettiin taloudellisena uhkana"
Eikö tällainen maa saa olla suurvalta?

kun taas
"v.1914 britannia oli maailman suurin imperiumi, johon sisältyi mm. Australia, Uusi-Seelanti,Hongkong, Singapore,Malaija, Intia, E-Afrikka, Egypti,Sudan,Nigeria,Kultarannikko, Britannian Itä-Afrikka, Uganda, SOmalia, Rhodesia, Sierra Leone, Länsi-Intia ja Kanada, mutta sekään ei riittänyt. Sodan syttyessä brittien katse oli langennut myös Persiaan, Anatoliaan, Mesopotamiaan ja Bagdadiin, Haifan lahteen, Akkadiin Välimerellä, Helgolandiin ja Saksan siirtomaihin"

Siinä sulle imperialisti.

Lue lisää

----Eikö tällainen maa saa olla suurvalta?-----

Saa se olla ja olikin. Mutta ei sillä ole oikeutta hyökätä naapureihin ne valtaansa alistaakseen eikä sitten häviön siintäessä ja vetäytyessä tuhota niitä maan tasalle. Siitä on kyse. Tai kuten kävi viime sodassakin, tuhoamalla tuhota miljoonia ihmisiä, jotka ovat "alempaa" rotua kuin me jumalaiset germaati ja koetti tappaa hollantilaiset nälkään 1944-45.

Naakanketale kirjoitti:

----Eikö tällainen maa saa olla suurvalta?-----

Saa se olla ja olikin. Mutta ei sillä ole oikeutta hyökätä naapureihin ne valtaansa alistaakseen eikä sitten häviön siintäessä ja vetäytyessä tuhota niitä maan tasalle. Siitä on kyse. Tai kuten kävi viime sodassakin, tuhoamalla tuhota miljoonia ihmisiä, jotka ovat "alempaa" rotua kuin me jumalaiset germaati ja koetti tappaa hollantilaiset nälkään 1944-45.

Lue lisää

Olet näkemyksesi sokaisema. Et näin kykene kuvittelemaan Saksan näkökulmasta asioita. Vihollinen on suunnitellut tuhoavansa maasi. Hyökkäät ensin, jotta sinulla olisi mitään mahdollisuuksia selvitä. Vihollinen näännyttää perheesi nälkään kotirintamalla Laittoman merisaarron avulla. TIETENKIN tuhoaisin kaiken eteeni osuvan. En kiistä Saksan osasyyllisyyttä; se olisi voinut tehdä ja esittää asiat huolellisemmin estääkseen poliittisten konfliktien synnnyn. Mutta aggressio tuli Ranskasta

Kirja on J.H.J Andriessenin Ensimmäinen maailmansota. Kirja selittää perusteellisesti molemmin puolin motiivit sun muut. VOISITKO lukea toisenkin kommenttini tuossa ylempää, missä osoitetaan että Ranska ja venäjä suunnittelivat murskaavansa saksan. Kun saksa sei tietää tästä, sen oli PAKKO hyökätä estääkseen oma tuhonsa, sillä Ranska ei suostunut neuvottelemaan

Onko ketaleen ihan pakko jokaisessa topicissa todistaa tyhmyytensä? Se on todettu sadat kerrat. Kyllä jo uskotaan!

Ja uskotaan myös stalinistinen vakaumus, josta seuraa pohjaton viha kaikkeen länsimaiseen Suomi mukaanlukien..

LaD kirjoitti:

Kirja on J.H.J Andriessenin Ensimmäinen maailmansota. Kirja selittää perusteellisesti molemmin puolin motiivit sun muut. VOISITKO lukea toisenkin kommenttini tuossa ylempää, missä osoitetaan että Ranska ja venäjä suunnittelivat murskaavansa saksan. Kun saksa sei tietää tästä, sen oli PAKKO hyökätä estääkseen oma tuhonsa, sillä Ranska ei suostunut neuvottelemaan

Lue lisää

----Mutta miksi siis Saksalle ei noin tehty kun se oli sodan hävinnyt. -----

Jätit tosiaan vastaamatta tuohon ihan olennaiseen kysymykseen. Jos Saksan tuhoaminen oli suunnitteilla niin miksi sitten Saksan hävittyä sodan ei noita H C Andersenin kirjassa mainittuja Saksan vastaisia tuhotoimia toteutettu? Pelkästään se, että niin ei tehty kuten satusetä Andersen väittää Saksalle aiotun tehdä osoittaa mitä p...skaa koko tuo mainostamasi satukirja on.

----sillä Ranska ei suostunut neuvottelemaan ----

Ja kerro vielä sekin místä oli tarkoitus neuvotella, oikeat historiankirjat nimittäin eivät sellaisia neuvotteluyrityksiä tunne. Vain tuo satusetä on ainoana ihmisenä tietoinen moisesta. Jos on niin, että Ranska suunnitteli sotaa ja aloitti sen niin miksi se ei ollut valmis sotaan vaan Saksa yllätti sen omalla hyökkäyksellään perin pohjin.

rämisyttelijä kirjoitti:

----Mutta miksi siis Saksalle ei noin tehty kun se oli sodan hävinnyt. -----

Jätit tosiaan vastaamatta tuohon ihan olennaiseen kysymykseen. Jos Saksan tuhoaminen oli suunnitteilla niin miksi sitten Saksan hävittyä sodan ei noita H C Andersenin kirjassa mainittuja Saksan vastaisia tuhotoimia toteutettu? Pelkästään se, että niin ei tehty kuten satusetä Andersen väittää Saksalle aiotun tehdä osoittaa mitä p...skaa koko tuo mainostamasi satukirja on.

----sillä Ranska ei suostunut neuvottelemaan ----

Ja kerro vielä sekin místä oli tarkoitus neuvotella, oikeat historiankirjat nimittäin eivät sellaisia neuvotteluyrityksiä tunne. Vain tuo satusetä on ainoana ihmisenä tietoinen moisesta. Jos on niin, että Ranska suunnitteli sotaa ja aloitti sen niin miksi se ei ollut valmis sotaan vaan Saksa yllätti sen omalla hyökkäyksellään perin pohjin.

Lue lisää

Saksahan tuhottiin! Sen taloudellinen selkäranka katkaistiin, siirtomaat ryöstettiin, Puolustuskyky hävitettiin, Itävalta-unkari hajosi, saksan hallitusmuoto kaadettiin. Saksa pyyhittiin pois poliittisten ja taloudellisten suurvaltojen kartalta. Ranskaa ei yllätetty mitenkään, Sen armeija oli valmiina. ranska tiesi saksan sotasuunnitelman ennen sodan alkua(ks.suunnitelma 17). Andriesseb ei satuile, voin vaikka antaa hänen käyttämänsä llähdeluettelon tarvittaessa. Mitkä ovat todisteesi väitteidesi takana SINULLA

LaD kirjoitti:

Saksahan tuhottiin! Sen taloudellinen selkäranka katkaistiin, siirtomaat ryöstettiin, Puolustuskyky hävitettiin, Itävalta-unkari hajosi, saksan hallitusmuoto kaadettiin. Saksa pyyhittiin pois poliittisten ja taloudellisten suurvaltojen kartalta. Ranskaa ei yllätetty mitenkään, Sen armeija oli valmiina. ranska tiesi saksan sotasuunnitelman ennen sodan alkua(ks.suunnitelma 17). Andriesseb ei satuile, voin vaikka antaa hänen käyttämänsä llähdeluettelon tarvittaessa. Mitkä ovat todisteesi väitteidesi takana SINULLA

Lue lisää

Mutta tuohan on ihan normaalia sodan hävinneen kohtelua. Miten muka todistaa jostain kummallisesta ennakkosuunnitelmasta?

Jos olisi ollut olemassa ennakkosuunnitelma Saksan tuhoamisesta niin kai se olisi toteutettu perusteellisemmin ja valvottu, että suunnitelma myös pitää eikä Saksa nouse uudestaan.

----Saksa on ollut, on nykyisin ja näillä näkymin tulee olemaankin lähes kaikilla aloilla kehittyneempi, nopeampi, tehokkaampi jne, jne... kuin esim Neuvostoliitto / Venäjä. ------

Miten tuo liittyy siihen, että Saksaa kohdeltiin silkkihansikkain 1. MS:n jälkeen? Ei kai mitenkään, koko purkauksesi on vain jostain syvältä rättivarastolta lähtöisin.

-----Inhottavaa on tuo aliomainen Suomen tekemisten vähättely ja haukkuminen. Omaan pesään paskominen. ------

Mielestäni avauksessa ei edes käsitellä Suomea. Hoidata paranoiaasi jotenkin, vaikka kamferitipoilla. On nekin tyhjää parempia.

rämisyttelijä kirjoitti:

----Saksa on ollut, on nykyisin ja näillä näkymin tulee olemaankin lähes kaikilla aloilla kehittyneempi, nopeampi, tehokkaampi jne, jne... kuin esim Neuvostoliitto / Venäjä. ------

Miten tuo liittyy siihen, että Saksaa kohdeltiin silkkihansikkain 1. MS:n jälkeen? Ei kai mitenkään, koko purkauksesi on vain jostain syvältä rättivarastolta lähtöisin.

-----Inhottavaa on tuo aliomainen Suomen tekemisten vähättely ja haukkuminen. Omaan pesään paskominen. ------

Mielestäni avauksessa ei edes käsitellä Suomea. Hoidata paranoiaasi jotenkin, vaikka kamferitipoilla. On nekin tyhjää parempia.

Lue lisää

Takanasu ei ole mitään todisteita maiksi saksa olisi yksin syyllinen ensimmäiseen maailmansotaanbja.mäin sitä.olisi pitänyt rankaista yhtään niin kovaa kuin Versaillesissa. Natsi-Saksa oli aivan eri valtio, jonka aate sikisi Versailles'n kovista ehdoista ja Katkeruudesta. Olen jo kymmenet kerrat osoittanut sinunkaltaisten urpojeb väitteet vääriksi ja vain saksanvastaiseksi propagandaksi

LaD kirjoitti:

Takanasu ei ole mitään todisteita maiksi saksa olisi yksin syyllinen ensimmäiseen maailmansotaanbja.mäin sitä.olisi pitänyt rankaista yhtään niin kovaa kuin Versaillesissa. Natsi-Saksa oli aivan eri valtio, jonka aate sikisi Versailles'n kovista ehdoista ja Katkeruudesta. Olen jo kymmenet kerrat osoittanut sinunkaltaisten urpojeb väitteet vääriksi ja vain saksanvastaiseksi propagandaksi

Lue lisää

"maailmansotaan ja näin miksi sitä olisi..." tuli pahemman luokan kirotushäriö kun puhelinta käytän

Vai oli hyvää aikaa kun oli kaksi Saksaa, Berliinin muuri, ja kylmä sota.

Joopa joo. Euroopan kahtiajaon kannattaja.
Olihan se tietysti ikävää kun itäblokin olot lopulta paljastui.

hyvää aikaa? kirjoitti:

Vai oli hyvää aikaa kun oli kaksi Saksaa, Berliinin muuri, ja kylmä sota.

Joopa joo. Euroopan kahtiajaon kannattaja.
Olihan se tietysti ikävää kun itäblokin olot lopulta paljastui.

Lue lisää

Huonoa oli itäblokissa, huonoa. Mutta kuitenkin vältettiin suursota kun Saksoja oli kaksi. Se lienee tärkeämpää kuin pieni elintasokuilu.

rämisyttelijä kirjoitti:

Huonoa oli itäblokissa, huonoa. Mutta kuitenkin vältettiin suursota kun Saksoja oli kaksi. Se lienee tärkeämpää kuin pieni elintasokuilu.

NATO:n ansiosta. Ja vältetään edelleen.

rämisyttelijä kirjoitti:

Huonoa oli itäblokissa, huonoa. Mutta kuitenkin vältettiin suursota kun Saksoja oli kaksi. Se lienee tärkeämpää kuin pieni elintasokuilu.

Älä puhu ripulipaskaa! sota vältettiin mm.kauhun tasapainon takia.

rämisyttelijä kirjoitti:

Huonoa oli itäblokissa, huonoa. Mutta kuitenkin vältettiin suursota kun Saksoja oli kaksi. Se lienee tärkeämpää kuin pieni elintasokuilu.

Kylmän sodan ja Berliinin muurin aikaan suursota oli monin veroin lähempänä kuin nykyisin yhdistyneen Saksan ja muurin murtumisen jälkeen

LaD kirjoitti:

Älä puhu ripulipaskaa! sota vältettiin mm.kauhun tasapainon takia.

sitä tasapainoa loi.

Suursota vältettiin kirjoitti:

NATO:n ansiosta. Ja vältetään edelleen.

Tarkoitat kai YK:ta muuten. NATO han on oli suursodan toinen osapuoli, mikäli se olisi tullut

hyvää aikaa? kirjoitti:

Vai oli hyvää aikaa kun oli kaksi Saksaa, Berliinin muuri, ja kylmä sota.

Joopa joo. Euroopan kahtiajaon kannattaja.
Olihan se tietysti ikävää kun itäblokin olot lopulta paljastui.

Lue lisää

-----Joopa joo. Euroopan kahtiajaon kannattaja----

Ei kukaan kannattane Euroopan kahtiajakoa. Mutta Saksan kolmiajako ei taitaisi olla ollenkaan hullumpi ajatus. Josko sillä lailla pöyhkeys hieman alenisi.

hyvää aikaa? kirjoitti:

Vai oli hyvää aikaa kun oli kaksi Saksaa, Berliinin muuri, ja kylmä sota.

Joopa joo. Euroopan kahtiajaon kannattaja.
Olihan se tietysti ikävää kun itäblokin olot lopulta paljastui.

Lue lisää

----Olihan se tietysti ikävää kun itäblokin olot lopulta paljastui.----

Mikä sinusta siinä niin kovin ikävää on?

tuolloista Saksaa kuuluu nykyiseen Puolaan ja entinen Itä-Preussi ( Kaliningrad) Venäjään. Kyllä muinainen Saksa on melko jaettu. Niin, ja Elsass-Lothringen Ranskaan.

Aikamoinen osa kirjoitti:

tuolloista Saksaa kuuluu nykyiseen Puolaan ja entinen Itä-Preussi ( Kaliningrad) Venäjään. Kyllä muinainen Saksa on melko jaettu. Niin, ja Elsass-Lothringen Ranskaan.

Belgialla ja Tanskallakin on pienet palansa.

Lisäksi myös kirjoitti:

Belgialla ja Tanskallakin on pienet palansa.

tsekitkin saivat takaisin sudeettialueet. Saksalaiset saivat lähteä lätkimään.

Kyllä Saksaa on kohdeltu aivan toisin kuin palstan stallarit väittävät,

Mutta koska nämä ketaleet ja muut olisivat olleet perillä käsiteltävästä aiheesta?

Jaaha! Nyt kun Suomea ei stallarin suureksi suruksi ja raivon aiheeksi miehitetty ja sovjetisoitu niin olisi ainakin pitänyt stallarin lohdutukseksi edes jakaa kahtia?

Kun meillä on muka jotakin militarismia?! Herra on hyvä ja menee tihruamaan voiton päivän paraatia naapurissa, jonka jälkeen kannattaakin miettiä, että olisiko jokin muu pitänyt jakaa kahdeksi:-D

Saksassa olisi Hitlerin tullessa valtaan ollut paljon mulatteja. Hauskaa!